Справа № 179/1572/19
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бочковського Ігоря Юрійовича про скасування постанови БР № 519240 від 03.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бочковського Ігоря Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в позові посилається на те, що 03.09.2019 року о 13 год. 15 хв. інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Бочковський І.Ю. виніс постанову БР № 519240 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 03.09.2019 року о 13 год. 15 хв. у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Іванова та Моторобудівників проводив роботи на тротуарі, не обладнавши місце роботи відповідними дорожніми знаками та не узгодивши схему дорожнього руху з органами Національної поліції. Вказані дії були кваліфіковані відповідачем як порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ 8749, відповідальність за яке встановлено ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Зазначені постанову вважає незаконною, просить її скасувати і закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідачем не встановлено чим саме дія та бездіяльність позивача створювала небезпеку чи перешкоди в для руху, у зв`язку із чим виникла б необхідність погодження схеми дорожнього руху з органами Національної поліції, не встановлено точне місце адміністративного правопорушення, не складено акт обстеження ділянки, не встановив посадові обов`язки позивача, що є обов`язковою умовою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач повідомлений своєчасно і належним чином про розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштових повідомлень та відміткою про направлення електронною поштою ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками до неї. Відзиву на позов та доказів відповідач не надав.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року о 13 год. 15 хв. інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Бочковський І.Ю. виніс постанову БР № 519240 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до постанови, позивач 03.09.2019 року о 13 год. 15 хв. у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Іванова та Моторобудівників проводив роботи на тротуарі, не обладнавши місце роботи відповідними дорожніми знаками та не узгодивши схему дорожнього руху з органами Національної поліції. Вказані дії були кваліфіковані відповідачем як порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ 8749, відповідальність за яке встановлено ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, що підтверджується копією зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України,обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інструкцією є оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Частиною 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів,залізничних переїздів,інших шляхових споруд,трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2)самовільне знімання,закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3)перешкоду для дорожнього руху,у тому числі забруднення шляхового покриття; 4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5)умови та стан шляху,які загрожують безпеці дорожнього руху; 6)порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт,залишення дорожніх машин,будівельних матеріалів,конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, зазначені вимоги нормативно правових актів під час складення постанови відповідачем не виконанні. А саме, в постанові до постанови в порушення вимог вказаної Інструкції не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Постанова не містить посилання на складення такого акту та приєднання його до постанови. Не надано такого акту відповідачем і під час розгляду справи в судовому засіданні.

За таких обставин, з огляду на грубі порушення вимог вказаної Інструкції суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП. Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем не встановлено посаду позивача, який за своїми посадовими обов`язками повинен бути наділений повноваженнями погоджувати з уповноваженим підрозділом Національної поліції України проведення дорожніх робіт, тобто не встановлено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин суд визнає, що обвинувачення позивача за ч. 2 ст. 140 КУпАП не конкретне, в ньому не зазначені всі ознаки об`єктивної сторони вказаного правопорушення, оскільки відповідачем не встановлено факт того, що позивач є суб`єктом такого правопорушення.

Так само у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП не зазначено конкретно нормативно-правових актів, які порушив позивач і не наведено підстав, за яких він мав виконувати вимоги таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесених постанов, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Не надання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

За наведених обставин суд дійшов до висновку, що у діях позивача відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, а тому постанови про накладення адміністративного стягнення, щодо позивача є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративні справи закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 519240 та від 03.09.2018 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Бочковським Ігорем Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А.Ковальчук