Справа № 160/2116/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2116/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю:

представника позивача: Гусарова Владислава Олександровича;

представника відповідача: Дудченко Анастасії Григорівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства Альянс-1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 (головуючий суддя Дєєв М.В., повний текст складено 11.06.2019)

в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Альянс-1» до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство Альянс-1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки на підставі Наказу №5852-п від 11.10.2018 року, про що складено акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства АЛЬЯНС-1 з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПП АЛЬЯНС-1 на підставі укладеного договору оренди землі площею 3,9397 га (кадастровий номер :03:074:0027) за період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року від 23.11.2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПП АЛЬЯНС-1 на підставі укладеного договору оренди землі площею 3,9397 га (кадастровий номер :03:074:0027) за період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року, за результатами якої складено акт перевірки. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату початку такої перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, обґрунтовано тим, що податковим органом не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки, а також в порядку пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України письмово повідомлено позивача про дату початку та місце проведення такої перевірки. Посилання позивача на отримання вказаного наказу та повідомлення після проведення перевірки, не свідчить про протиправність дій податкового органу щодо повідомлення платника про призначення та початок проведення документальної невиїзної перевірки. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що перевірка, проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу з дотриманням умов надіслання до початку перевірки платнику податків копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань нарахування плати за землю (орендна плата та земельний податок). За результатами перевірки складено акт, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про заниження орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 3 958 095,80грн. Вважає, що відповідачем порушено п. 79.2 ст. 79 ПКУ, та не повідомлено позивача про проведення цієї перевірки належним чином. Зазначає, що в наказі про проведення перевірки зазначено про початок перевірки тривалістю 5 робочих днів з 12.11.2018 року. Податковий орган дійсно направив засобами поштового зв`язку наказ про перевірку разом із повідомленням про проведення такої перевірки. Однак позивач цей наказ отримав поштовим зв`язком лише 24.11.2018 року. Вважає, що з боку податкового органу наявне порушення порядку проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що копію наказу від 11.10.2018 року та повідомлення про проведення перевірки були направлені поштою 18.10.2018 року з рекомендованим повідомленням про вручення, за 20 днів до початку проведення перевірки та вважаються належним чином врученими в силу ст. 42 ПКУ. Тому податковим органом не порушено п. 79.2 ст. 79 ПКУ.

Позивачем до суду апеляційної інстанції також подано додаткові пояснення з посиланням на судову практику.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ №5852-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП АЛЬЯНС-1, який разом з повідомленням про проведення перевірки були направлені позивачу.

У період з 12.11.2018 року по 16.11.2018 року відповідачем було проведено перевірку позивача за результатами, якої складено акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства АЛЬЯНС-1 з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ПП АЛЬЯНС-1 на підставі укладеного договору оренди землі площею 3,9397 га (кадастровий номер :03:074:0027) за період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року від 23.11.2018 року.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 4 947 619,75 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, зокрема, пунктом 79.2 вказаної статті передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що копію наказу №5852-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП АЛЬЯНС-1 від 11.10.2018 року та повідомлення були надіслані поштою 18.10.2018 року, з рекомендованим повідомленням про вручення, за юридичною адресою позивача: 49000, м.Дніпро, вул.Бердянська, 5-а.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що податковим органом не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки, а також щодо порядку письмового повідомлення платника податку про дату початку та місце проведення такої перевірки, а саме пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції посилання позивача на отримання вказаного наказу та повідомлення після проведення перевірки, не свідчить про протиправність дій податкового органу щодо повідомлення платника про призначення та початок проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки податковим органом виконані всі дії щодо повідомлення платника податків про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, що передбачені податковим законодавством, зокрема, направлено копію наказу від 11.10.2018 року та повідомлення про проведення перевірки були направлені на адресу позивача поштою 18.10.2018 року з рекомендованим повідомленням про вручення, за 20 днів до початку проведення перевірки. Таким чином, позивач, в силу ст. 42 ПКУ вважаються належним чином врученими.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджується, що вказана перевірка, проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу з дотриманням умов надіслання до початку перевірки платнику податків копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції, бере до уваги, що відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень, позивачем було отримано поштове відправлення з повідомленням та наказом про проведення перевірки 24.11.2018 року, при цьому вказане відправлення перебувало у відділенні 49098 для його надходження з 19.10.2018 року, тобто більше місяця.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку наступним обставинам: Позивач, як підприємство здійснює свою господарську діяльність за юридичною адресою, при цьому будь-яких пояснень або доказів наявності обставин непереборної сили або інших поважних причин за яких працівники позивача не отримували кореспонденцію у поштовому відділенні більше місяця (з 19.10.2018 року по 24.11.2018 року) не надано, та лише зазначено, що відповідачем вказано не вірно індекс 49000, при цьому, поштове відправлення знаходилось саме у поштовому відділенні 49089, яке територіально обслуговує позивача.

Слід зазначити, що платник податків повинен добросовісно користуватися своїми правами та обов`язками, натомість зловживання своїми правами та ігнорування виконання обов`язків, уникання отримання поштових відправлень та намагання у такий спосіб перешкоджати проведенню перевірок не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо не повідомлення платника податків належним чином про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Отже, податковим органом не порушено п. 79.2 ст. 79 ПКУ щодо направлення платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

За змістом пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що наказ на проведення перевірки в адміністративному чи судовому порядку позивачем не оскаржувався та є не предметом даного позову. Підстави за яких прийнято вказаний наказ позивачем також не оскаржується та не є предметом даного позову.

Водночас, згідно матеріалів справи податковим органом реалізована компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оскільки на підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2019 року. При цьому, в разі винесення податкового повідомлення-рішення оспорювані дії відповідача щодо проведення перевірки та змісту висновків акту перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача в разі коли вже існує податкове повідомлення-рішення. Позивач може безпосередньо оскаржити податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2019 року, зазначаючи про правомірність чи протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач посилався на рішення Верховного Суду від 06.09.2019 року (справа №804/5526/15), від 22.08.2019 року (справа 817/4241/13-а), від 06.08.2019 року. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в даних справа позивачі безпосередньо оскаржувава податкові повідомлення-рішення, зазначаючи при цьому про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки. При цьому, у вказаних справах встановлені порушення податковим органом норм п. 79.2 ст. 79 ПКУ щодо направлення платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

В нашому ж випадку позивач оскаржує тільки дії відповідача, при цьому рішення позивача (податкове повідомлення-рішення), яке може вплинути на права та обов`язки позивача, позивачем не оскаржується. Водночас, матеріалами справи підтверджується не порушення відповідачем норм п. 79.2 ст. 79 ПКУ щодо направлення платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Виходячи з того, що матеріалами справи підтверджується не порушення відповідачем норм п. 79.2 ст. 79 ПКУ щодо направлення платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Натомість, матеріалами справи доведено, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Альянс-1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 06.11.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.11.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.11.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко