Справа № 826/23567/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/23567/15

адміністративне провадження №К/9901/412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016 (суддя Шулежко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)

у справі №826/23567/15

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича

за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.10.2015 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 2), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (надалі - третя особа, ПАТ «ІМЕКСБАНК»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити позивача як владника за договором з ПАТ «ІМЕКСБАНК» банківського вкладу від 26.01.2015 № до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду, шляхом подання до Фонду додаткової інформації, а Фонд - включити позивача в загальний реєстр вкладників.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017, позов задоволено частково та вирішено:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як владника за договором банківського вкладу від 26.01.2015 №, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- позов в іншій частині залишено без задоволення.

3. 02.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову..

4. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 було відкрито провадження у справі. Також Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою від 01.02.2018 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК» укладено договір від 26.01.2015 № про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вклад «Постійний клієнт», за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 10000 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 29.04.2015 та зобов`язується сплачувати проценти за його користування.

6. Правлінням Національного банку України 26.01.2015 прийнято постанову №50 «Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних». На підставі даної постанови виконавчою дирекцією Фонду 26.01.2015 прийнято рішення №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким в ПАТ «ІМЕКСБАНК» з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» - Северина Юрія Петровича.

7. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №84 від 23.04.2015 строк проведення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» та повноваження Уповноваженої особи Фонду продовжено до 26.05.2015 включно.

8. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №330 від 21.05.15 в ПАТ «ІМЕКСБАНК» відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації Банку з 27.05.15.

9. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 №105 розпочата процедура ліквідації та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П.

10. Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду Северина Ю.П . із письмовою вимогою від 07.07.2015, у якій просив включити його до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

11. За результатами розгляду звернення відповідачем 2 листом від 28.07.2015 повідомлено, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що в діях посадових осіб банку та, можливо, клієнтів банку, містяться ознаки протиправних діянь. На час звернення позивача із заявою результати проведеної перевірки виступають предметом досудового розслідування, порушеного СУ ГУ МВС України в Одеській області та СУ ГУ МВС України в м. Києві.

12. Окрім того, листом від 25.09.2015 №02-036-34431/15 відповідачем 1 повідомлено ОСОБА_1 , що в переліку вкладників, що переданий Уповноваженою особою Фонду інформація щодо позивача відсутня.

13. Згодом, рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 19.10.2015 №189 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що законодавчо не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

15. Норми чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених Закону №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я.

16. Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

17. Уповноваженою особою Фонду не доведено факт наявності правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність уповноваженої особи Фонду суперечить нормам Закону та є протиправною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

19. Зазначає, що уповноваженою особою на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку банківських операцій та правочинів на предмет виявлення ознак їх нікчемності, внаслідок чого обґрунтовано застосовано наслідки нікчемності до договору банківського вкладу позивача.

20. Нікчемність вказаного правочину підтверджується відсутністю належним чином оформленого документа банківської установи, який би свідчив про те, що готівкові кошти дійсно було фактично внесено ОСОБА_1 в касу відділення банку №342.

21. Позивач у своєму відзиві не погоджується із мотивами касаційної скарги, зазначає, що Відповідач 1 протиправно не включив Позивача до переліку вкладників. Крім того, Відповідачі не надали доказів на підтвердження нікчемності укладеного між Позивачем та Банком правочину.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у АТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду.

24. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

25. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

26. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

27. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

28. Законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

29. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

30. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

31. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з АТ «ІМЕКСБАНК» договір банківського вкладу (депозиту).

35. Однак судами попередніх інстанцій не було встановлено та вирішено ключове питання даної справи, а саме коли кошти були зараховані на вкладний (депозитний) рахунок Позивача на виконання договору від 26.01.2015 № про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014.

36. Отже, для правильного вирішення справи суди повинні встановити чи відбулося зарахування коштів на рахунок позивача до початку віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (27.01.2015) чи після.

37. Відтак, Суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів касаційної скарги, оскільки позбавлений можливості належним чином розглядати дану справу без встановлення необхідних обставин справи.

38. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд для належного з`ясування всіх аспектів справи та встановлення відповідних обставин.

39. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

40. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

42. Відповідно до частин другої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №826/23567/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб