Справа № 606/2364/19
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2364/19
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ГРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Олійника Юрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора поліції ГРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Олійника Юрія Петровича, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2019 року ДП №283805, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді 510 грн. штрафу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 серпня 2019 року відносно нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 22 серпня 2019 року він здійснив зупинку транспортного засобу «Mitsubishi Sp. Сtar» н/з НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив п. 3.34, п. 8.4 в ПДР України. Оскаржуваною постановою накладено на позивача 510 грн. штрафу.

Позивач вважає постанову протиправною, оскільки 22 серпня 2019 року він здійснив вимушену зупинку в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 19 та вімкнув аварійну світлову сигналізацію, оскільки вивантажував товар до свого офісу, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Таким чином, вважає, що постанову винесено без врахування всіх обставин, не взято до уваги пояснень позивача, розгляд справи проведено необ`єктивно і неповно, а тому постанова підлягає скасуванню, а дії працівників поліції є протиправними.

Позивач просив справу слухати без його участі, позовні вимоги задоволити.

Відповідач будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заперечень не надав.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії ДП №283805 від 22.08.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.34, п. 8.4 в ПДР Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 22.08.2019 року близько 10 год. 30 хв. в в м. Теребовля по вул. Князя Василька здійснив зупинку транспортного засобу «Mitsubishi Sp. Сtar» н/з НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив п. 3.34, п. 8.4 в ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що ОСОБА_1 22 серпня 2019 року біля 10 год. 30 хв. він здійснив вимушену зупинку в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 19 та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, оскільки вивантажував товар до свого офісу, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить особі на правах приватної власності від 01 січня 2018 року ОСОБА_1 орендує офісне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб`єктами владних повноважень, обов`язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ДП №283805 від 22.08.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП №283805 від 22.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий В.В.Малярчук