Справа № 440/2981/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2981/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача СеменкА.Б.М.,

представника відповідача Корнаєвої А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та припису,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 Приватне сільськогосподарське підприємство "Обрій" (надалі - ПСП "Обрій", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 05.07.2019 №06-01-03/659;

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо виходу на перевірку та проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій";

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу по складанню акту перевірки від 12.07.2019 №06-01-04/654;

- визнати протиправним та скасувати акт Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.07.2019 №06-01-04/654 складений за результатом проведеного (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу по винесенню припису від 19.07.2019 №4/02/3-22;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.07.2019 №4/02/3-22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незаконність проведення планової перевірки господарської діяльності ПСП "Обрій", оскільки позивач відмовив у допуску інспектора до перевірки. Незважаючи на це, інспектором складений акт планової перевірки та винесено на підставі нього припис щодо виявлених порушень законодавства підприємством, без фактичного проведення даного заходу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.09.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с.83-87), в якому представник вказує на безпідставність позову, з огляду на правдивість встановлених плановою перевіркою порушень та правомірність усіх вимог державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, викладених у спірному приписі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 продовжено строк підготовного провадження на 30 календарних днів.

29.10.2019 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.108-111), у якій позивач відхиляє доводи відповідача. Наголошує на безпідставності посилання на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10, оскільки постанова стосується іншого предмету спору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.11.2019 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.125-128).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПСП "Обрій" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с.11-12).

Судом встановлено, що з метою виконання плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом від 30.11.2018 №262, було заплановано здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПСП "Обрій" у термін 08.07-19.07.2019, про що Державною екологічною інспекцією Центрального округу видано наказ від 05.07.2019 №06-01-03/659 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП "Обрій" (а.с.65).

У відповідності до ст.ст. 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 за №275, Положення про Державні екологічні інспекції в округах, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 №347 та наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 05.07.2019 №06-01-03/659 для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП "Обрій" було направлено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу: Бублик Н.Є. та Сердюк І.І., про що їм видано відповідне направлення від 05.07.2019 №06-01-04/654 (а.с.64)

Як пояснив представник позивача, 08.07.2019 уповноважені особи відповідача прибули до офісного приміщення ПСП "Обрій" (вул. Ватутіна 36/11, м.Полтава) та надали для ознайомлення головному бухгалтеру та юрисконсульту підприємства направлення на перевірку. Потім перевіряючі особи направились на юридичну адресу підприємства до с.Рябківка Чутівського району Полтавської області. Дозволу на доступ до території підприємства перевіряючі не отримали.

09.07.2019 підприємство листом №31 від 09.07.2019 повідомило Державну екологічну інспекцію Центрального округу про відмову у допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки підприємства (а.с.52).

12.07.2019 Державною екологічною інспекцією Центрального округу був складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №06-01-04/654, де зафіксоване виявлення ряду порушень ПСП "Обрій" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.14-41).

У даному акті зроблено відмітку про відмову від підписання акту перевірки. Того ж дня акт був надісланий на юридичну адресу позивача поштою, про що в акті також зроблено відмітку.

На підставі зафіксованих в акті порушень 19.07.2019 відповідачем складений припис від 19.07.2019 №4/02/3-22 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища позивачем (а.с.43-48).

Не погоджуючись із наказом від 05.07.2019 №06-01-03/659 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП "Обрій", діями посадових осіб, приписом від 19.07.2019 №4/02/3-22, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням з цього приводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзаців другого, третього статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини другої статті 5 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В ході судового розгляду встановлено та не заперечується сторонами, що 08.07.2019 уповноважені особи відповідача прибули до офісного приміщення ПСП "Обрій" (вул. Ватутіна 36/11, м.Полтава) та надали для ознайомлення головному бухгалтеру та юрисконсульту підприємства направлення на перевірку. На направленні міститься підпис головного бухгалтера ПСП "Обрій" - ОСОБА_1 (а.с.64).

В подальшому державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу направилися на юридичну адресу позивача - вул.Миру, 6, с.Рябківка Чутівського району Полтавської області.

Допуск до території підприємства інспектори не отримали.

Крім того, ПСП "Обрій" листом №31 від 09.07.2019 повідомило Державну екологічну інспекцію Центрального округу про відмову у допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки підприємства (а.с.52).

З викладеного слід зробити висновок, що позивач дійсно не допустив інспекторів до проведення перевірки, будь-які документи перевіряючим особам не надавалися, інспектори територію виробничого комплексу ПСП "Обрій" не відвідували, натурного обстеження території не здійснювали.

Незважаючи на все це, в акті перевірки від 12.07.2019 №06-01-04/654 засвідчено ряд порушень, які за своїм характером та обсягом неможливо встановити у приміщенні офісу підприємства, оскільки такі потребують безпосереднього виходу за місцем знаходження потужностей виробництва.

Таким чином, факти вчинення позивачем порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях відповідача.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, та за інших передбачених цією статтею умов.

Обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Представник позивача стверджував, що посадову особу Державної екологічної інспекції Центрального округу не було допущено до перевірки з огляду на те, що направлення на перевірку складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 5 Закону №877-V, оскільки документ не містить переліку питань, визначених в залежності від цілей заходу та ступеня ризику.

Аналізуючи зміст направлення на проведення планової перевірки ПСП "Обрій" від 05.07.2019 №06-01-04/654 судом встановлено, що, дійсно, документ не містить питань з приводу яких буде здійснюватися захід державного нагляду.

Відтак, суд констатує відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що доводять факт допуску позивачем посадової особи Державної екологічної інспекції Центрального округу до проведення планової перевірки ПСП "Обрій".

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку про те, що отримавши відмову у допуску до проведення перевірки, відповідач знехтував правом позивача гарантованого статтею 10 Закону №877-V та відобразив в акті перевірки факти порушень ПСП "Обрій" вимог природоохоронного законодавства без фактичного проведення перевірки, без вивчення документації або обстеження виробничих потужностей підприємства.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки припис відповідача ґрунтується на акті перевірки, в основу якого покладено відомості, що не ґрунтуються на об`єктивних доказах, здобутих у порядку та в спосіб, що визначені законом, такий припис підлягає скасуванню як протиправний.

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.9 ст.4 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Суд зазначає, що негативні наслідки для позивача має припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.07.2019 №4/02/3-22, оскільки за невиконання його вимог передбачена відповідальність.

За викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПСП "Обрій" в частині визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.07.2019 №4/02/3-22.

Таким чином, адміністративний позов ПСП "Обрій" підлягає частковому задовольню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" (с.Рябківка, Чутівський район, Полтавська область, 38812, ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.07.2019 №4/02/3-22.

В інший частині позовних вимог - відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу () на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко