Справа № 580/1763/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1763/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Парінова А.Б., Собківа Я.М.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про відвід суддям: Земляній Г.В., Парінову А.Б., Собківу Я.М. за апеляційною скаргою

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року

у справі №580/1763/19 (розглянуто за правилами загального позовного провадження)

за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс»

до відповідача Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26 лютого 2019 року №199 "Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07 квітня 2016 року №393 "Про затвердження детального плану території між вулицями Дахнівська, Соснівська та автодороги Н-16 в м.Черкаси".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірним рішенням відповідач позбавив позивача права на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, якою позивач користується на підставі договору оренди. Позивач стверджує, що спірним рішенням відповідач порушив принцип належного урядування, який передбачає, що органи місцевого самоврядування позбавлені можливості скасовувати свої попередні рішення, якщо відповідно до їх приписів виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією прав та законних інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог Приватному підприємству "Міськбуд-Плюс" - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні 19 листопада 2019 року представником Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" подано заяву про відвід суддям: Земляній Г.В., Парінову А.Б., Собківу Я.М.

В обґрунтування заявленої заяви представник Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" зазначає, про те, що 19 листопада 2019 року колегією суддів необґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, які на думку останнього мають важливе значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву представника Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про відвід суддів: Земляної Г.В., Парінова А.Б., Собківа Я.М.

Провадження по справі зупинити до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Справу передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2019 року