Справа № 439/1405/19
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 12-514 від 28.08.2019, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 12-514 від 28.08.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00грн. за порушення ст.122 ч.3 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова складена інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчук Ростиславом Володимировичем та з її змісту вбачається, що 27 серпня 2019 року, м. Львів. Пр. Свободи, 16, о 16 год 48 хв водій транспортного засобу марки Geely, моделі JL7162, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 і 33.5.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, як і сама постанова по справі про адміністративне правопорушення ЛВ12- 514 від «28» серпня 2019 року та підлягає скасуванню, з таких підстав. Згідно відомостей у веб-сайту в мережі Інтернет http://inspector.lviv.ua вбачається, що на зображенні містяться автомобіль марки Geely, моделі JL7162, номерний знак НОМЕР_1 та місце та час фіксування такого фото: «вулиця: м. Львів проспект Свободи 16 Час: 2019-08-28 16:48:00. Згідно відомостей, що містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення ЛВ12-514 від 28 серпня 2019 року, а зокрема в пункті: «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено, що правопорушення вчинено 27.08.2019 року. Отже дані, що містяться в постанові та відомості, що містяться на зазначеному вище сайті, щодо дати вчинення є різними. Позивач зазначає, що 27 серпня 2019 року транспортний засіб марки Geely, моделі JL7162, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, знаходився за місцем його проживання. Поряд з цим, жодних доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ним 27.08.2019 року вказаного адміністративного правопорушення на веб-сайті в мережі Інтернет: http://inspector.lviv.ua, не має і на його адресу таких відомостей не було скеровано, а відтак з урахуванням вище викладеного відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Тому на підставі вищенаведеного із посиланням на вимоги ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 139, 160-161, 286 КАС України просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 12-514 від 28 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

23.09.2019 року відкрито провадження у справі.

21.10.2019 відповідачем інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчуком Ростиславом Володимировичем подано відзив на позов. У своєму відзиві інспектор просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 12-514 від 28 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00грн. за порушення ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 КУпАП є законною та обґрунтованою та винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Зокрема, вказує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника за яким зареєстровано транспортний засіб Geely JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів, пр.Свободи, 16, 28 серпня 2019 року о 16:48 год, на якому було здійснено зупинку і який знаходився на смузі для маршрутних транспортних засобів (схема - додаток 1); (фото знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», в зоні дії якого було здійснено зупинку на транспортному засобі - додаток 2); (фото транспортного засобу - додаток 3). Так, згідно із ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)..., несе відповідальна особа - фізична особа ... за якою заресстровано транспортний засіб…». Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Так, наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП. Оскільки на транспортному засобі Geely JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем, - було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на пр. Свободи, 16. Даний транспортний засіб знаходився на смузі для маршрутних транспортних засобів, що не відповідає вимогам п.17.1 і п. 5.11 розділу 33 ПДР. Тобто відповідач вказує, що на транспортному засобі Geely JL7162, державний номерний знак НОМЕР_2 ), який зареєстровано за позивачем, було здійснено зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Тому інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Тому, вважає, що відповідно до вищевикладеного, інспектор діяв правомірно, у межах визначених законом повноважень та керуючись ст. 162, 269 КАС України просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

11.11.2019 року подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що відповідачем не спростовано, той факт, що дати часу і місця вчинення правопорушення, що містяться в оскаржуваній постанові та на зображеннях долучених до постанови є різними.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач у поданому до суду відзиві просить розглядати справу за відсутності відповідача, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів".

Відповідачем по справі - інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчуком Р.В. у поданому відзиві від 21.10.2019 не наведено доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення 27.08.2019, як це зазначено в постанові ЛВ12-514 від 28.08.2019. Крім цього, сам відповідач зазначає у відзиві та підтверджує доказами, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у м. Львів, пр.Свободи, 16 саме: 28 серпня 2019 року о 16:48 год. Поряд з цим, жодних доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ним 27.08.2019 року вказаного адміністративного правопорушення на веб-сайті в мережі Інтернет: http://inspector.lviv.ua, не має.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі п. 3 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246,250,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича серії ЛВ12-514 від 28.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на ОСОБА_1 , а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчук Ростислав Володимирович, місце знаходження м.Львів вул.Зелена,9.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2019 року.

Суддя А. О. Бунда