Справа № 514/1518/19
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1518/19
Провадження по справі№ 2-а/514/12/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

за участю секретаря - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине

в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора поліції 4 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдан Романа Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1524251 від 15.09.2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1524251 від 15.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.121 КУпАП накладено штраф у розмірі 680,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2019 року інспектором патрульної поліції в Одеській області 4 батальону 2 роти лейтенантом поліції Гайдан Р.В. було винесено постанову серії ЕАК №1524251 про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що ОСОБА_1 15.09.2019 року о 21 годині 05 хвилин в с. Маяки, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів, з несправними габаритами та під- світкою державного номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 31.1 ПДР, зокрема технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи.

Як зазначив позивач ОСОБА_1 перед виїздом він перевірив технічний стан свого автомобіля, який був у справному стані, можливо вказана несправність виникла по дорозі. Однак, коли його зупинив інспектор поліції і вказав на порушення він перевірив технічний став автомобіля і все працювало, однак інспектор поліції не звернув на це увагу.

Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було, а тому він звернувся з зазначеним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі, а ні відзиву на позов, а ні жодних доказів, інших заяв чи клопотань не надали.

Неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС України.

У зв`язку з цим, в силу положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль усфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.І ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УПІ (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, судом достовірно встановлено, що 15.09.2019 року інспектором патрульної поліції в Одеській області 4 батальону 2 роти лейтенантом поліції Гайдан Р.В. було винесено постанову серії ЕАК №1524251 про адміністративне правопорушення відподно якої ОСОБА_1 15.09.2019 року о 21 годині 05 хвилин в с. Маяки керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів, з несправними габаритами та під світкою державного номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 31.1 ПДР , зокрема технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (а.с. 4).

Суд вважає за потрібне зазначити, що за час розгляду справи суду відповідачами не надано фото-відео фіксацію порушення ПДР ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, що мале місце 15.09.2019 року, зазначені матеріали справи не містять та відповідачами інше не доведено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1524251 від 15.09.2019 року року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора поліції 4 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдан Романа Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1524251 від 15 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1524251 від 15 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2019 року.

Суддя Н.М. Тончева