Справа № 420/970/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 420/970/19

адміністративне провадження № К/9901/31572/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 420/970/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Колечко Д. М., третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05 грудня 2018 року за виконавчим написом № 6034; постанови про арешт майна боржника від 05 грудня 2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05 грудня 2018 року за виконавчим написом № 6034; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05 грудня 2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05 грудня 2018 року за виконавчим написом № 6034, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 13 березня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. про арешт майна боржника від 05 грудня 2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05 грудня 2018 року за виконавчим написом № 6034.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. про стягнення з боржника основної винагороди від 05 грудня 2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05 грудня 2018 року за виконавчим написом № 6034.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Д. М., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями суду апеляційної інстанцій, позивач просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернулася до суду в 2019 році позов утримує в собі одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цим же підпунктом визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що позов містить одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. про арешт майна боржника від 05 грудня 2018 року) та одну вимогу майнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. про стягнення з боржника основної винагороди від 05 грудня 2018 року в розмірі 299697,60 грн.).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7530,75 грн. (200% від 768,40+2996,97), як за однією вимогою майнового характеру та однією вимогою немайнового характеру.

Скаржником додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору від 08 листопада 2019 року № 69 на суму 5994,00 грн.

З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1536,75 грн.

Отже, відповідно до ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установлення скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до Суду документів про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 420/970/19 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко