Справа № 620/1638/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1638/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25.03.2019;

- зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати усі вказані в його інформаційному запиті від 25.03.2019 документи відносно вказаних видів грошового забезпечення, засвідчені належним чином, та довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно форми Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 у редакції 01.01.2016, яка би повністю відповідала реальному міліцейського грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке залишилося без змін по січень місяць 2016 року включно відповідно офіційної інформації відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не надав вказану у його запиті від 25.03.2019 інформацію, чим порушив приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації" та права позивача.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправної відмови УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25.03.2019;

- зобов`язання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати йому документи про встановлення: 1) надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; 2) надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; 3) надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; 4) премії - 80%;

- зобов`язання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати йому довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016, яка би повністю відповідача його реальному міліцейському грошовому забезпеченню, яке залишилось без змін по січень 2016 року включно відповідно офіційній інформації відповідача, УМВС України в Чернігівський області.

Разом з цим, позивач просить суд апеляційної інстанції прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні у вказаній частині.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу від до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 25 березня 2019 року позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області із інформаційним запитом, у якому просив останнього надати йому належним чином засвідчені копії рішень органів МВС, або витяги з них, з яких були взяті розміри усіх додаткових видів його міліцейського грошового забезпечення, чи анульовані (скасовані) розміри раніше встановлених видів грошового забезпечення, а саме:

1. Рішення комісії УМВС від 17.12.2004 про перегляд стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та встановлення додаткових видів грошового утримання для проведення перерахунку пенсії пенсіонерами МВС, прийнятого відносно особисто нього.

2. Рішення комісії УМВС від 21.04.2005 про перегляд стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та встановлення додаткових видів грошового утримання для проведення перерахунку пенсії пенсіонерами МВС, прийнятого відносно особисто нього.

3. Документ про анульовання (скасування) особисто йому надбавки відповідно Указу Президента України від 31.08.2001 №771 -100%.

4. Документ чи витяг з документу органу МВС про анульовання (скасування) особисто йому надбавки за особливі умови служби - 50%.

5. Документ чи витяг з документу органу МВС про анульовання (скасування) особисто йому надбавки за безперервну службу - 70%.

6. Документ чи витяг з документу органу МВС про встановлення особисто йому надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%.

7. Документ чи витяг з документу органу МВС про встановлення особисто йому надбавки за оперативно - розшукову діяльність - 41%.

8. Документ чи витяг з документу органу МВС про встановлення особисто йому надбавки за оперативно - розшукову діяльність - 45%.

9. Документ чи витяг з документу органу МВС про встановлення особисто йому премії - 80%.

В цьому ж запиті позивач просив видати йому довідку про його міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01 2016.

29 березня 2019 року відповідачем було надано відповідь позивачу за № 30/У-32л/к на вказаний інформаційний запит.

У відповіді було зазначено, що витребувані позивачем рішення та документи не можуть бути йому представлені, оскільки відповідач такими документами не володіє.

Разом з цим, у вказаному листі відповідач зазначив, що на виконання та у відповідності до вимог постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 ГУ ПФУ в Чернігівській області були надані довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку його пенсії за відповідною посадою станом на 01 січня 2008 року 01 квітня 2012 року та 01 січня 2016 року. Також, відповідач роз`яснив позивачу, що інформація щодо встановлення та скасування окремих видів грошового забезпечення була надана йому у листі - відповіді від 28 грудня 2018 року за № 30/У-609 л/к.

За наведених обставин, відповідач повідомив позивачу про неможливість надавання йому копій документів чи витягів з них органу МВС про анулювання (скасування) чи про встановлення особисто йому додаткових видів грошового забезпечення у зв`язку з тим, що такі документи не передбачені діючим законодавством.

Вважаючи вказану відповідь відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодними з витребуваних позивачем у інформаційному запиті від 25.03.2019 рішеннями, документами та довідками відповідач не володіє, а тому, на переконання суду першої інстанції у останнього не виникало обов`язку надавати позивачу їх оригінали чи копії.

За наведених обставин, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правових підстав для задоволення позову.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон 2939-VI; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону 2939-VI розпорядниками інформації є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону).

В силу частини першої статті 19 Закону 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Положеннями статті 22 Закону 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 вказаної норми, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що право доступу до інформації є необхідним елементом демократичної форми правління, яка ґрунтується, серед іншого, на вимогах прозорості, гласності та підзвітності в діяльності владних органів і службових осіб, яких народ уповноважив виконувати функції держави.

Як було встановлено судом, відповідач відмовляючи позивачу у задоволенні його запиту зазначив, зокрема, в частині про надання документів щодо призначення йому додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%) зазначив, що постановою КМУ від 13.01.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» не передбачено оформлення будь-якого іншого рішення або іншого документу, крім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, окремо по кожному пенсіонеру.

Разом з цим, в вказаній відповіді на запит позивача відповідач зазначає про те, що щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої призначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію.

Водночас, як вбачається із інформаційного запиту позивача, останній просив суб`єкта владних повноважень надати йому зовсім інші документи, а саме: документи чи витяги з документів органу МВС про встановлення особисто йому наступних видів додаткового його грошового забезпечення під час його служби в органах МВС: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно - розшукову діяльність - 41%; надбавки за оперативно - розшукову діяльність - 45%; премії - 80%, які були включені у довідку про розмір грошового забезпечення позивача у 2012 році.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.05.1993, та відповідно до наказу УМВС України в Чернігівській області від 07.10.2002 № 148 о/с був звільнений зі служби згідно п. 64 "б" (через хворобу) на пенсію.

Отже, станом на час звільнення позивача зі служби були чинними норми Наказу Міністерства внутрішніх справ Укрвїни від 31.12.2007 № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ».

Відповідно до пунктів 3,4 вказаного Наказу було установлено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення та зазначено, що виплату грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу здійснювати в порядку, затвердженому Інструкцією.

Згідно з приписами пунктів 1.3-1.5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої вказаним Наказом, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби.

Грошове забезпечення виплачується особам рядового, молодшого, середнього, старшого та вищого начальницького складу, які призначені на штатні посади в апараті Міністерства внутрішніх справ України, головних управліннях, управліннях МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях, їм підпорядкованих органах, вищих навчальних закладах, науково-дослідних установах, Державній службі охорони при МВС, на підприємствах, в установах, організаціях і підрозділах системи МВС та які навчаються в навчальних закладах системи МВС або зараховані в розпорядження відповідного органу внутрішніх справ.

Підставою для виплати грошового забезпечення є наказ начальника органу внутрішніх справ про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, наказ ректора вищого навчального закладу про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат тощо.

Приписами вказаної Інструкції, передбачено, що до додаткових видів грошового забезпечення, відносяться, зокрема:

1) надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби, яка особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ установлюється в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років (пункт 2.5);

2) надбавка за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність, яка установлюється в розмірі до 50 відсотків посадового окладу (п.2.6);

3) надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, яка особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які обіймають штатні посади в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, виплачується в розмірі від 20 до 50 відсотків посадових окладів у межах затвердженого цим підрозділом фонду оплати праці (п.2.9);

4) преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення. Індивідуальні розміри премії не обмежуються максимальними розмірами та встановлюються за рішенням керівника підрозділу в межах фонду преміювання (п.2.15).

Разом з цим, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа УМВС України в Чернігівській області від 29.03.2019 № 30/У-32л/к-1, що грошове забезпечення позивача у січні 2016 року за посадою начальника відділу в складі управління апарату УМВС в області з якого була обчислена його пенсія, складалось, зокрема, з:

- 50% надбавки за виконання особливо важливих завдань;

- 41% надбавки за оперативно-розшукову діяльність;

- 45% надбавки за службу в спец.підрозділах БОЗ;

- 80% премія.

Зазначені обставини визнаються і сторонами по справі.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач повинен мати у своєму розпорядженні відповідні накази про призначення позивачу вказаних вище видів додаткового грошового забезпечення та надати їх на запит позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до наведених вище норм законодавства, в разі відсутності повноважень особисто надати запитувану інформацію, відповідач зобов`язаний був направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача видати йому документи про встановлення: 1) надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; 2) надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; 3) надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; 4) премії - 80%.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача видати йому довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016, то колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Положеннями постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 передбачено, що уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що станом на 01.01.2016 додатком № 2 до Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 було визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка включає, наступні складові: посадовий оклад; ідвищення посадового окладу; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови;

надбавка за почесне звання "заслужений" чи "народний"; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання; надбавка за спортивні звання; премія.

У подальшому, на підставі Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 Додаток 2 до Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 було викладено в іншій редакції.

Водночас, відповідні положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 на підставі яких було внесено зміни до Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 були визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05 березня 2019 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з 05 березня 2019 року є чинною форма довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що була визначена у Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції від 01.01.2016.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що станом на час надання позивачу відповіді на його інформаційний запит, зокрема, щодо видачі йому довідки про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 у справі № 826/3858/18 набрало законної сили, а тому відповідно була чинною форма довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що у Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції від 01.01.2016.

Виходячи із поняття публічної інформації, запитувана позивачем довідка про розмір грошового забезпечення щодо нього є інформацією, що задокументована (створена) в процесі виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, отже, є публічною.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, що така довідка вже була видана позивачу.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав законних підстав для відмови позивачу у видачі відповідної довідки.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що право на доступ до інформації є правом інструментальним, тобто таким, що необхідне для реалізації інших прав і свобод людини.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов`язання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати йому довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, щодо вимог позивача про надання відповідної довідки, яка би повністю відповідача його реальному міліцейському грошовому забезпеченню, яке залишилось без змін по січень 2016 року включно відповідно офіційній інформації УМВС України в Чернігівський області, то судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення цієї частини вимог позивача, оскільки форма довідки чітко передбачена нормами законодавства, а доводи позивача про те, що у виданій йому довідці можуть бути вказані недостовірні дані є передчасними та жодним чином не підтвердженими.

З огляду на зазначене та враховуючи, що запит позивача про надання публічної інформації від відповідає вимогам ст.19 Закону №2939-VІ та наявність встановленого законодавцем обов`язку розпорядників інформації надавати публічну інформацію, колегія суддів дійшла висновку, що відповідь розпорядника інформації від 29.03.2019 № 30/У-32л/к є неправомірною в розумінні Закону №2939-VІ та порушує право позивача на доступ до інформації.

За таких обставин і правового врегулювання, ураховуючи відсутність правомірних підстав для відмови позивачу у наданні запитуваної публічної інформації, що є предметом вимог у даній апеляційній скарзі, колегія суддів указує на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправної визнання протиправної відмови УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25.03.2019 та зобов`язання останнього надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 25.03.2019 з урахуванням висновків викладених у даному судовому рішенні.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються доводами апелянта.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в частині.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25.03.2019.

Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%.

Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Н.М. Єгорова