Справа № 175/1028/19 (2-а/175/18/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 175/1028/19 (2-а/175/18/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по справі № 175/1028/19(2-а/175/18/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 08 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по справі № 175/1028/19 (2-а/175/18/19).

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року касаційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі №175/1028/19 (2-а/175/18/19) скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року справу №175/1028/19 (2-а/175/18/19) передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (суддя-доповідач), Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, у тому числі, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшов лист про направлення апеляційної скарги з додатками.

Крім того, разом з апеляційною скаргою інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Роговий Р.Г. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що суд першої інстанції розглянув дану справу без присутності сторін та направив копію повного судового рішення від 18.06.2019 року на адресу відповідача 02.07.2019 року, зазначене зумовило отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 04.07.2019 року, що підтверджується копією конверту зі штриховим кодовим ідентифікатором №805.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що в даному випадку він з об`єктивних обставин був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 4 ст. 286 КАС України, тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд враховує, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні, у порівнянні з ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа №212/2354/18)

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки повний текст рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по справі № 175/1028/19(2-а/175/18/19) заявником апеляційної скарги отримано 04.07.2019 року, а апеляційну скаргу подано 08.07.2019 року, колегія суддів вважає, що останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення заявнику строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по справі № 175/1028/19(2-а/175/18/19).

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанту поліції Роговому Роману Григоровичу строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по справі № 175/1028/19(2-а/175/18/19).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по справі № 175/1028/19(2-а/175/18/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по справі № 175/1028/19(2-а/175/18/19).

Запропонувати учасникам справи до 29.11.2019 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (за наявності) разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацію про їх права та обов`язки, додані до вказаної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова