Справа № 811/1826/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 листопада 2019 року справа № 811/1826/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Фільштейна В.Л.

та відповідача Івашкіна О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов фермерського господарства «Холод» (далі - Господарство) до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування шести податкових повідомлень-рішень з податків на доходи фізичних осіб та додану вартість і судового збору від 21 березня 2018 року на загальну суму 9527057,01 грн.

Представник Господарства подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обов`язок проведення якої покласти на судового експерта Морозову І.М. (Том 2 а.с.89-95).

Стверджує, що висновок експертизи, яка проводилась в рамках кримінального провадження, котре зареєстроване стосовно службових осіб платника податків, не містить відповіді на основне запитання:

яка питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг (які не вироблялись на власних або орендованих посівних площах) протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно (за період червень 2014 року - травень 2015 року)?

Зазначила, що платник податків не зміг реалізувати право на самостійне призначення експертизи, оскільки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не повертав орган досудового розслідування до 18 вересня 2019 року.

Повернувши згадані документи, Господарство направило їх до суду (Том 2 а.с.89-95).

22 жовтня 2019 року позивач замовив проведення судово-економічної експертизи експертом Морозовою І.М. (Том 2 а.с.105-106).

24 жовтня 2019 року укладено відповідний договір (Том 2 а.с.114-115).

26 жовтня 2019 року експерт витребувала документи бухгалтерського та податкового обліку Господарства (Том 2 а.с.107).

07 листопада 2019 року позивач запропонував експерту звернутися до суду з проханням про надання документів (Том. 2 а.с.108).

11 листопада 2019 року експерт повідомила про неможливість надання висновку, оскільки немає права витребовувати докази у суду (Том 2 а.с.109-113).

Представник Управління заперечив щодо задоволення клопотання.

Зазначив, що немає потреби проводити експертизу, оскільки вона проведена в рамках кримінального провадження щодо службових осіб Господарства.

Стверджує, що питання, які поставив перед експертом представник платника податків, є питаннями права, а не факту.

Зазначає, що експерт не наділений повноваженнями перевіряти акти перевірки податкового органу на предмет нормативної відповідності.

Водночас заперечив проведення експертизи експертом Морозовою І.М. , так і не пояснивши підстави недовіри.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Перш за все, відповідно до приписів частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, сторона має право самостійно замовити експертний висновок.

Таке право безумовне, оскільки випливає з права вільного надання доказів.

У Господарства існували об`єктивні причини, які унеможливили самостійно замовити висновок експерта.

Так, до 18 вересня 2019 року первинні документи бухгалтерського і податкового обліку не повертав орган досудового розслідування, а з цієї дати - знаходились в суді.

Тому, клопотання про призначення судово-економічної експертизи треба розуміти в контексті забезпечення судом реалізації припису частини 3 статті 101 КАС України.

На реалізацію такого права не може впливати воля іншої сторони.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення справи, котрі встановлюються засобами, одним з яких є висновок експерта.

Отже, Господарство прагне довести існування обставин у спосіб, який встановлено КАС України.

Розгляд позовних вимог потребує спеціальних знань у сфері економіки.

Вирішуючи позов, у суду виник обов`язок дати відповідь на таке запитання:

яка питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг (які не вироблялись на власних або орендованих посівних площах) протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно (за період червень 2014 року - травень 2015 року)?

Перед судом стоять і інші питання, які відносяться до компетенції експерта.

Приписами частини 1 статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Ця норма права поширює дію на випадок, коли у особи немає перешкод у самостійному призначенні експертизи, однак просить призначити її судом.

У даному випадку існують об`єктивні причини, які унеможливлюють самостійне отримання Господарством висновку експерта.

Саме тому позивач має право самостійно визначити експерта.

Представник Управління не навів жодних пояснень, які вказують на підстави недовіри експерту Морозовій І.М.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення клопотання.

Водночас суд приймає рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Морозовій Ірині Миколаївні ( АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області №34/11-28-14-02/34200761 від 03 березня 2018 року заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 363 256 грн., в т.ч. по періодах:

- серпень 2014року на суму 1 497 грн.;

- вересень 2014 року на суму 31 333 грн.;

- жовтень 2014року на суму 2 186 грн.;

- листопад 2014року на суму 28 251 грн.;

- грудень 2014 року на суму 82 938 грн.;

- лютий 2015 року на суму 5 833 грн.;

- квітень 2015 року на суму 98 341 грн.;

- травень 2015року на суму 67 113 грн.;

- червень 2015 року на суму 861 990 грн.;

- липень 2015 року на суму 39 915 грн.;

- серпень 2015року на суму 454 грн.;

- вересень 2015року на суму 1 647 606 грн.;

- жовтень 2015року на суму 489 384 грн.;

- листопад 2015 року на суму 5 433 грн.;

- грудень 2015 року на суму 982 грн.?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області №34/11-28-14-02/34200761 від 03 березня 2018 року порушення пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2, п.168.1.4, п.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого недоутримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб з коштів виданих під звіт та не наданих авансових звітів про використання цих коштів:

- за 2014 рік в сумі 832676,04 грн.;

- за 2015 рік в сумі 3515982,10 грн.?

3. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області №34/11-28-14-02/34200761 від 03 березня 2018 року порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в частині неперерахування до бюджету військового збору з коштів виданих під звіт та не наданих авансових звітів про використання цих коштів:

- за 2014 рік на суму 73383,32 грн.

- за 2015 рік на суму 264155,41 грн.?

4. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області №34/11-28-14-02/34200761 від 03 березня 2018 року порушення п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) протягом перевіряємого періоду, в результаті чого підприємство:

- не відобразило суми ПДФО, які необхідно було нарахувати та сплатити за порушення вимог пп.170.9.2 п.170.9 ст.170 по знятим з розрахункових рахунків коштам, по яким не відзвітовано та не повернуто у встановлений строк?

5. Чи правильно визначено Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області фермерському господарству «Холод» податковим повідомленням-рішенням № форми «Д» від 21 березня 2018 року грошове зобов`язання зі сплати 3520991,47 грн. основного платежу за податковими зобов`язаннями з податку на доходи фізичних осіб, 2531355,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 2787646,97 грн. пені?

6. Чи правильно визначено Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області фермерському господарству «Холод» податковим повідомленням-рішенням № форми «Д» від 21 березня 2018 року грошове зобов`язання зі сплати 264656,35 грн. основного платежу за податковими зобов`язаннями з податку на доходи фізичних осіб, 190092,49 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 209510,00 грн. пені?

7. Чи правильно визначено Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області фермерському господарству «Холод» податковим повідомленням-рішенням № форми «Д» від 21 березня 2018 року грошове зобов`язання зі сплати 3211218,00 грн. основного платежу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, 802805,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій?

Для використання при проведенні експертизи направити матеріали адміністративної справи та первинні документи бухгалтерського і податкового обліку фермерського господарства «Холод».

Оплату за проведення експертизи покласти на фермерське господарство «Холод».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей