Справа № 580/954/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/954/19 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 17.07.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про:

- визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні державної допомоги як малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 ;

- скасування рішення щодо відмови в призначенні державної допомоги як малозабезпеченій сім`ї від 24.01.2019;

- визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2019 про повернення надмірно сплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 ;

- зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач як багатодітна матір тривалий час перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації і отримувала допомогу як малозабезпечена сім`я. Однак, звернувшись 02.01.2019 з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, безпідставно отримала відмову в наслідок проведеного обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та майнового стану. Позивач стверджує, що її сім`я відповідає вимогам та критеріям призначення їй та її дітям державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, а придбаний автомобіль Citroen С4 CACTUS PureTech 82 S&S РКПП Feel НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , придбаний за кредитні кошти. Позивач звернув увагу, що рішення про відмову в призначенні соціальної допомоги прийнято з порушенням п. 9 Порядку № 250 - через двадцять два календарні дні з часу подання заяви, а не протягом десяти днів і останнє не містить конкретизації підстав у відмові, передбачену п. 10 Порядку № 250. Крім того, позивач наголосила, що докази які покладені в основу спірного рішення є безпідставними. З даних підстав, рішення від 24.01.2019 Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про повернення надмірно сплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 також є необгрунтованим.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що ним правомірно прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги. Зазначено, що ОСОБА_1 звернувшись до Управління з заявою про призначення допомоги в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в розділах IV та VII не зазначила про наявність у будь-кого із членів сім`ї транспортних засобів, а також вказала про відсутність покупок або оплат послуг на суму, що перевищує 10 прожиткових мінімумів для сім`ї, зокрема, у графі «придбання автомобіля, транспортного засобу (механізму)» зазначила «ні». Разом з тим, згідно інформації Територіального сервісного центру № 7141, ОСОБА_1 здійснила купівлю автомобіля CITROEN С4 CACTUS 1.2 УНІВЕРСАЛ-В, 2018 року випуску, дата реєстрації 04.07.2018. Вартість придбання згідно договору СГ, укладеного 27.06.2018 № 22 ПП AT «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРКАСИ» складає 440 820,00 грн. Таким чином, відповідно до п. 10 Порядку № 250, рішенням управління від 24.01.2019 позивачу було відмовлено в призначенні допомоги на наступний шестимісячний період з 01.01.2019 по 30.06.2019 про що повідомлено позивача. У зв`язку з наведеним рішення про повернення виплаченої соціальної допомоги також є правомірним.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі, зокрема зазначено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано, що у власності позивача перебуває лише один транспортний засіб; відсутність чи наявність одного транспортного засобу не позбавляє позивача права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям; позивачем беззаперечно доведено, що нею не подано до Управління недостовірних відомостей, а тому відсутні правові підстави вимагати з позивача стягнення (повернення) грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї; незважаючи на наявність у позивача транспортного засобу, їй призначено відповідачем державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї за період з 01.07.2019 по 31.12.2019, що вказує на те, що наявність одного транспортного засобу не може впливати на призначення державної соціальної допомоги; позивач є інвалідом ІІ групи та потребує додаткових умов для пересування у вигляді автомобіля; позивачем виховується троє дітей віком до 18 років, які навчаються у загальноосвітній школі та двоє неповнолітніх дітей, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах I-VI рівнів акредитації (одному з них - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час призначення у 2018 році допомоги не виповнилось 23 роки). Таким чином, на думку апелянта сім`я ОСОБА_1 відповідає вимогам та критеріям призначення їй та її дітям державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї.

У відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначено, що з огляду на норми чинного законодавства та факт подачі позивачем до Управління документів, які містять неправдиві відомості, що підтверджуються наявними у матеріалах справи деклараціями від 03.07.2018 та 02.01.2019, а також показами свідків, що виключає право позивача на отримання допомоги відповідно до Закону та Порядку відповідач вважає, що в Управління відсутні правові підстави для призначення та виплати позивачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.01.2019 по 30.06.2019, повторного розгляду заяви від 02.01.2019 про призначення допомоги, скасування рішень від 24.01.2019 про відмову у призначенні допомоги та від 28.01.2019 про повернення надмірно сплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 03.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області через уповноважену особу Байбузівської сільської ради, з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги.

До заяви було надано:довідку Байбузівської сільської ради про склад сім`ї № 390 від 03.07.2018; довідку № 390 від 03.07.2018 про розмір земельних ділянок; декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 03.07.2018; довідку Білоцерківського національного аграрного університету про доходи № 293 від 03.07.2018; довідку про доходи ТОВ « Адана -3» від 05.06.2018 за № 30.

05.07.2018 управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області за наслідком розгляду звернення прийнято рішення № 42201 про призначення ОСОБА_1 соціальної допомоги за період з 01.07.2018 по 31.12.2018.

02.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області через уповноважену особу Байбузівської сільської ради, з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги. До заяви було надано: довідку Байбузівської сільської ради про склад сім`ї № б/н від 02.01.2019; довідку № 2 від 02.01.2019 про розмір земельних ділянок; декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 02.01.2019; довідку Білоцерківського національного аграрного університету про доходи № 571 від 20.12.2018.

Згідно з відмітки на заяві, до 02.02.2019 ОСОБА_1 необхідно було надати довідку про отриману пенсію з ГУ ПФУ в Черкаській області, яка 03.01.2019 була подана особисто позивачем, а саме - довідка ГУ ПФУ в Черкаській області за № 460/02-06 від 03.01.2019, про що здійснено відмітку.

18.01.2019 Управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, на підставі службової записки заступника начальника відділу соціального допомоги від 10.01.2019 (03.02.2019 до управління надійшов телефонний дзвінок, про що зафіксовано в заяві), проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , про що складено акт № 22 від 18.01.2019.

Згідно з акту обстеження, на подвір`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено новий автомобіль CITROEN С4, а в будинку сучасна побутова техніка і гарний ремонт. Акт підписаний соціальним інспектором, сільським головою і ОСОБА_1

23.01.2019 за вх. № 233/01-13 на адресу Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від Територіального сервісного центру № 7141, надійшов лист згідно якого, за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль CITROEN С4 CACTUS 1.2 УНІВЕРСАЛ-В, 2018 року випуску, дата реєстрації 04.07.2018. Вартість придбання згідно договору СГ, укладеного 27.06.2018 № 22 ПП AT «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРКАСИ» складає 440 820,00 грн.

24.01.2019 на підставі акту обстеження № 22 від 18.01.2019 та інформації Територіального сервісного центру № 7141 у відповідності до п. 10 Порядку № 250, управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області прийнято рішення про відмову гр. ОСОБА_1 у призначенні соціальної допомоги.

25.01.2019 за № 299/01-12 Управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області повідомлено позивача про прийняте рішення і підстави його прийняття, в якому зокрема зазначено, що в розділах IV та VII декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 03.07.2018 та 02.01.2019 ОСОБА_1 особисто зазначила про відсутність у будь-кого із членів сім`ї транспортних засобів, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, а також вказала про відсутність покупок або оплат послуг на суму, що перевищує 10 прожиткових мінімумів для сім`ї, зокрема, у графі «придбання автомобіля, транспортного засобу (механізму) зазначила «ні», а також своїм підписом та датою підтвердила, що її попереджено про те, що у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан членів, сім`ї, їй може бути відмовлено у призначенні допомоги або її припиненні.

28.01.2019 Управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області прийнято рішення про припинення виплат соціальної допомоги з 30.06.2018 з підстав приховування сім`єю або навмисного неподання недостовірних даних про її доходи та майновий стан і прийнято розпорядження від 28.01.2019 з протоколом розрахунку збитків в розмірі 51 513,29 грн.

31.01.2019 відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про надмірне отримання соціальної допомоги за період з 01.07.2018 по 31.12.2019 в розмірі 51 513,29 грн та запропоновано повернути її до державного бюджету (лист № 6/13-23).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно встановлено відсутність підстав для призначення позивачу соціальної допомоги згідно з частиною першою ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-III від 01.06.2000 (далі - Закон № 1768-III від 01.06.2000) і повернення надміру виплачених коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону № 1768-III від 01.06.2000 якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Згідно з п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою КМ України № 250 від 24.02.2003 (далі - Порядок № 250) якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

У відповідності до п. 10 Порядку № 250 соціальна допомога не призначається у разі, коли: соби, які входять до складу малозабезпеченої сім`ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку тощо або оплатили послуги з навчання, будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку тощо (крім житлово-комунальних послуг, у межах норм споживання та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності) в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї.

У декларації від 03.07.2019 в розділі VI (відомості про наявність додаткових джерел для існування) позивач особисто зазначила «ні» (власноручно), тобто вказала по відсутність заощаджень, грошових переказів та інших видів додаткових джерел для існування, в той час як згідно з поясненнями допитаного в якості свідка в суді першої інстанції батька позивача, що є належним доказом в розумінні ст. 72 КАС України він надав своїй доньці - ОСОБА_1 3000 доларів США на придбання автомобіля. Даний факт також визнає позивач, про що зазначила у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В розлілі VIІ (відомості про покупку або оплату послуг на суму, що перевищує 10 прожиткових мінімумів для сім`ї) позивач особисто зазначила «ні» (власноручно), тобто вказала про відсутність покупок або оплат послуг на суму, що перевищує 10 прожиткових мінімумів для сім`ї, однак 27.06.2018 між ПП АТ «Автоінвестстрой-Черкаси» (продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купілі-продажу № 22, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця автомобіль (товар), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар; загальна вартість товару складає 440 820,00 грн; протягом 1-го банківського дня з моменту укладення договору покупець вносить продавцеві 20% вартості автомобіля в розмірі 88 164,00 грн. Дані обставини також не заперечуються позивачем.

У декларації від 02.01.2019 в розділі ІV (відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або у володінні членів сім`ї) позивач особисто зазначила «ні», тобто вказала про відсутність у власності та користуванні автомобіля, в той час як на момент заповнення декларації у січні 2019 року автомобіль перебував у власності позивача. Також в розділі VІІ (відомості про покупку або оплату послуг на суму, що перевищує 10 прожиткових мінімумів для сім`ї) зазначина «ні», тобто підтвердила відсутність покупок або оплат послуг на суму, що перевищує 10 прожиткових мінімумів для сім`ї, не зважаючи на укладений договір купілі-продажу № 22 від 27.06.2018. Дані обставини не заперечуються позивачем.

Отже, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2018 здійснила купівлю автомобіля в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї, і становить 440 820,00 грн (завдаток становив 88 164,00 грн) та отримала від свого батька кошти у розмірі 3 000,00 доларів США, тобто вказала недостовірні дані у декларації від 03.07.2019 про відсутність заощаджень, грошових переказів та інших видів додаткових джерел для існування та покупок або оплат послуг на суму, що перевищує 10 прожиткових мінімумів для сім`ї.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неправомірне не застосування відповідачем та судом першої інстанції абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону № 1768-ІІІ, згідно з яким державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), оскільки аналіз статті 7 Закону № 1768-III дає підстави для висновку, що подання навмисно недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги є окремою підставою для припинення виплати соціальної допомоги.

Отже, наявність недостовірних відомостей, що вплинули на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру є підставою для припинення її виплати. Тобто, вже призначеної допомоги.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним припинення соціальних виплат сім`ї позивача у зв`язку з приховування сім`єю або навмисного неподання недостовірних даних про доходи та майновий стан позивача - купівлі автомобіля в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї та отримання коштів у розмірі 3 000,00 доларів США, оскільки немає підстав для іншого розуміння зазначених правових норм таким чином, як про це зазначає позивач. Цілісний та частковий аналіз норм статті 7 Закону № 1768-ІІІ і пункту 10 Порядку дає підстави для однозначного висновку про те, що оскільки позивач вказала недостовірні дані про її майновий стан (придбання автомобіля - витрати коштів), що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу, зазначене є правомірною підставою для відмови у призначенні допомоги та відповідно повернення їх до державного бюджету.

Довільне трактування позивачем законодавчих норм суперечить сутності Закону № 1768-ІІІ, спрямованого на максимальне дотримання соціальних гарантій всіх малозабезпечених громадян та задоволення їх потреб відповідно до можливостей державного бюджету.

Посилання апелянта на укладення кредитного договору № 18407/2018 від 04.07.2018 між позивачем та ПАТ «Кредобанк» жодним чином не спростовують вищенаведених обставин.

Згідно з п. 8 Порядку № 250, соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи. У разі коли до заяви не додані всі необхідні документи, орган соціального захисту населення повідомляє уповноваженого представника сім`ї, які документи повинні бути подані додатково.

У відповідності до заяви від 02.01.2019 ОСОБА_1 звернувшись до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги не надала довідку про доходи з ГУ ПФУ у Черкаській області, і останній надано термін до 02.02.2019 для подачі всіх документів.

Зазначена довідка ОСОБА_1 подана 03.01.2019 (про що міститься відмітка в заяві).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи п. 8 Порядку № 250, Управлінням позивачу було надано місячний термін для донесення вищезазначеної довідки, а отже рішення прийняте відповідачем в строк.

Рішення відповідачем прийняте 24.01.2019, тобто у межах місяця в якому надійшло звернення, а відповідно до ст. 4 Закону № 1768 та п. 8 Порядку № 250, державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи, тобто у разі підтвердження права позивача на отримання допомоги, допомога призначалася б з 01.01.2019, що вказує на те, що право позивача жодним чином не порушено.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна