Справа № 400/771/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №400/771/19

адміністративне провадження №К/9901/28747/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № 400/771/19

за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.),

у с т а н о в и в :

І. Суть спору:

1. У березні 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ( з урахуванням уточнень) до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" (далі - відповідач) у якому просили застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

1.1. - експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: ліфтів у кількості 302 од., зазначених у п.п.12, 13 Акту перевірки, у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року (далі Порядок №1107) та у зв`язку з невиконанням ремонтів, експертизи виконання ремонтних робіт та позачергових технічних оглядів, передбачених пп.9.5.1, 9.5.2, 9.6.2 НПАОП 0.00-1.02-08 (Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів);

1.2. - експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: 4 (чотири) ресивери (заводські номери не надано), у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку №1107;

1.3. - виконання робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 Порядку №1107, а саме: посудин, що працюють під тиском 0,05 МПа: ресивери та технологічних транспортних засобів, у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.2 додатку 2 Порядку №1107;

1.4. - експлуатації технологічних транспортних засобів: екскаваторів на базі трактору "Беларус" у кількості 2 од.; трактора "Беларус 320.4", трактора ТУМ - 016, реєстр. №074-99 МК; трактора колісного МТЗ - 80, у зв`язку з відсутністю декларації відповідності матеріально - технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці, чим порушено п.5 додатку 7 Порядку №1107 та не проведенням періодичного щорічного державного технічного огляду вказаних технологічних транспортних засобів, з метою контролю технічного стану транспортних засобів, перевірки їх на відповідність нормативно - правовим актам з охорони праці, чим порушено п.п.5, 6, 12 "Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", затверджених наказом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27 січня 2010 року №9;

1.5. - робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, передбачених п.6 дод.6 Порядку №1107.

2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що під час перевірки виробничих об`єктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки, та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, тощо, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним заходом.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове судове яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

6. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що працівники ЖКП ММР "Бриз" не експлуатують та не використають ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків. Постачальником послуги з технічного обслуговування ліфтів для відповідача є спеціалізоване підприємство КП "Миколаївліфт", а тому останній повинен мати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Також, суд зазначив, що екскаватори на базі трактору та трактори ЖКП ММР "Бриз" не підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до положень частини 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух".

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив скасувати рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач зазначає, що у КП «Миколаївліфт», з яким відповідач уклав договір відсутній дозвіл на експлуатацію ліфтів, які є на балансі відповідача. У дозволі назви ліфтів, номери ліфтів, адреси за якими ці ліфти розміщені не ідентифіковано, а тому судом зроблено передчасний висновок, про те, що КП «Миколаївліфт» має право на технічне обслуговування та експлуатацію ліфтів, які є на балансі ЖКП ММР «Бриз». Також зазначає, що ліфти призначені для переміщення людей або вантажів у спеціальних кабінах (клітках), що рухаються в жорстких напрямних пристроях, виходячи з цього, суд не може категорично стверджувати, що працівники ЖКП ММР «Бриз» не експлуатують та не використовують ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків.

8.1. Крім того, позивач зауважує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому, що порушення виявленні під час перевірки відповідача до теперішнього часу не усунуто, а саме відповідачем не зареєстровано в Управлінні Держпраці декларацію, щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, передбачену п. 6 дод. 6 Порядку № 1107.

9. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу позивача, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить останню залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. У період з 28 січня 2019 року по 05 лютого 2019 року проведено планову перевірку на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

11. За наслідками перевірки складено акт від 05 лютого 2019 року №121, яким зафіксовано, серед іншого, порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, а саме:

- експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - ліфтів у кількості 302 од., зазначених у п.п.12, 13 Акту перевірки, у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку №1107 та у зв`язку з невиконанням ремонтів, експертизи виконання ремонтних робіт та позачергових технічних оглядів, передбачених пп.9.5.1, 9.5.2, 9.6.2 НПАОП 0.00-1.02-08 (Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів);

- експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме: 4 (чотири) ресивери (заводські номери не надано), у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку №1107;

- виконання робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 Порядку №1107, а саме: посудин, що працюють під тиском 0,05 МПа - ресивери та технологічних транспортних засобів, у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.2 додатку 2 Порядку №1107;

- експлуатацію технологічних транспортних засобів - екскаваторів на базі трактору "Беларус" у кількості 2 од; трактора "Беларус 320.4", трактора ТУМ - 016, реєстр. № 074-99 МК; трактора колісного МТЗ -80, у зв`язку з відсутністю декларації відповідності матеріально - технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці, чим порушено п. 5 додатку 7 Порядку №1107 та не проведенням періодичного щорічного державного технічного огляду вказаних технологічних транспортних засобів, з метою контролю технічного стану транспортних засобів, перевірки їх на відповідність нормативно - правовим актам з охорони праці, чим порушено пп.5, 6, 12 "Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", затверджених наказом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27 січня 2010 року №9;

- здійснення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, передбачених п.6 дод.6 Порядку №1107.

12. З метою застосування вищевказаних заходів, позивач звернувся до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)

13. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. За приписами частини 2 статті 4 Закону України № 2694-XII від 14.10.1992 р. «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

16. Як встановлено статті 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

17. Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

18. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

19. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

20. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

21. Пунктом 6.1.22. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 р. № 190 (далі - Правила), встановлено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.

22. Відповідно до пункту 9.5.1 Правил позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

23. Згідно з пункту 9.5.4. Правил після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

24. За положеннями п. 9.7.15 Правил робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта.

25. Відповідно до пункту 9.7.16 Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

VI. Позиція Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

26. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

27. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ЖКП ММР "Бриз" є суб`єктом господарювання, який надає послуги у сфері утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до Рішення ВК ММР №137 від 13 лютого 2017 року підприємство, що надає послуги з УБСПТ зобов`язані надавати мешканцям багатоквартирних будинків послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації.

28. На виконання вимог припису Управління Держпраці у Миколаївській області, складеного за результатами перевірки та на підставі п.12 Акту перевірки від 05 лютого 2019 року, ЖКП ММР "Бриз" було укладено з КП "Миколаївліфт" договір на технічне обслуговування та експлуатацію ліфтів, диспетчерських систем зв`язку. Згідно цьому договору КП "Миколаївліфт" приймає на себе організацію та виконання робіт з повного технічного обслуговування та експлуатацію ліфтів та технічного обслуговування диспетчерських систем на об`єктах ЖКП ММР "Бриз".

29. Тобто, суд апеляційної інстанції правильно зазначає, що працівники ЖКП ММР "Бриз" не експлуатують та не використають ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків. Постачальником послуги з повного технічного обслуговування ліфтів для відповідача є спеціалізоване підприємство КП "Миколаївліфт".

30. Будь-яких підтверджень наявності порушень норм Закону України «Про охорону праці» з боку працівників ЖКП ММР «Бриз», позивач до судів першої або апеляційної інстанції не надав.

31. Також не заслуговують на увагу доводи позивача щодо відсутності у ЖКП ММР "Бриз" декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт на висоті понад 1,3 метри, оскільки така декларація наявна в матеріалах справи, крім того, як також установлено судом апеляційної інстанції КП «Миколаївліфт» має дозвіл № 270.18.48, виданий Управлінням Держпраці в Миколаївській області від 12 жовтня 2018 року (а.с.48).

32. Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на необхідність застосування практики Верховного Суду щодо наявності відповідальності суб`єкта господарювання який утримує на балансі відповідне майно (рішення від 29 серпня 2019 року у справі 815/7070/15) є помилковим, оскільки обставини справи № 815/7072/15, відрізняються від обставин справи яка розглядається. Така відмінність полягає у наявності договорів підряду, відповідно до яких підрядник прийняв на себе організацію та виконання робіт з повного технічного обслуговування та експлуатації ліфтів та технічного обслуговування диспетчерських систем.

33. За таких обставин колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

34. Доводи, якими позивач обґрунтовує касаційну скаргу, не спростовують обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції в цій справі. Окрім того, наведені у скарзі обставини, які на думку позивача, свідчать про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, по суті вимагають правової оцінки доказів у справі, що виходить за межі касаційного перегляду і повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтями 340, 349 КАС України.

35. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що доводи касаційної скарги щодо вказаних порушень у Акті зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

36. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VII. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко