Справа № 480/1693/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 480/1693/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі № 480/1693/19

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Національне агенство з питань державної служби

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області) [правонаступник Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області], третя особа - Національне агентство з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 було задоволено позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України "Про звільнення ОСОБА_1 " від 05.04.2019 № 135-о;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019;

- стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 34653 грн. 44 коп.;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11100 грн. 00 коп.;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України витрати, пов`язані із прибуттям до суду, у розмірі 541 грн. 38 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач, Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 апеляційні скарги Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі № 480/1693/19 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути судові витрати пов`язані з його прибуттям до суду на розгляд апеляційних скарг у розмірі 384 грн. 03 коп.

Сторони у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Позивач посилався на те, що ним понесенні витрати на проїзд з м. Охтирка до м. Харкова та з м. Харкова до м. Охтирка за допомогою автотранспорту фізичної-особи підприємця. Зазначає, що розрахунок суми витрат на проїзд складає в загальній сумі 384 грн. 03 коп.

Позивач просив на підставі ст.ст. 135, 139 КАС України стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 135 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачеві витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі за апеляційними скаргами Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі № 480/1693/19 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Національне агенство з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.