Справа № 160/11198/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Справа № 160/11198/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву представника позивача-адвоката Бобошко Олени Анатоліївни у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТОП-СТОР до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року представник позивача-адвокат Бобошко О.А. яка діє від імені ТОВ ТОП-СТОР звернулася із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлене протоколом 04.09.2019, про внесення ТОВ ТОП-СТОР () до бази ризикових платників підприємства, що відповідають критеріям ризиковості, віднесення до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, віднесення до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ТОП-СТОР () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Мотивуючи вказані позовні вимоги позивач зазначив, що спірне рішення порушує права та інтереси позивача з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (п. 201.10 ст. 201 ПК України). Таким чином, зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних суттєво впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документа, що підтверджує повноваження Бобошко Олени Анатоліївни на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме оригінал ордера про надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю ТОП-СТОР із зазначенням назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом та копії позовної заяви із копіями доданих документів для вручення відповідачу.

18.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача-адвоката Бобошко Олени Анатоліївни надійшла заява про відкликання позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору.

Проаналізувавши доводи означеної заяви, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Судом встановлено, що заява позивача про відкликання подана до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з статтею 9 частиною 3 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дана заява позивача не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення останньої та повернення позовної заяви з додатками.

Також, за приписами статті 7 частини 1 пункту 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач при зверненні до суду за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня) відповідно до платіжного доручення № 179 від 04 листопада 2019 року та судовий збір у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) відповідно до платіжного доручення № 268 від 07 листопада 2019 року.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем було заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у загальному розмірі 5763 грн.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-адвоката Бобошко Олени Анатоліївни про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОП-СТОР до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ТОП-СТОР (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 5763 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні), який сплачено відповідно до платіжного доручення № 179 від 04 листопада 2019 року у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня) та відповідно до платіжного доручення № 268 від 07 листопада 2019 року у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник