Справа № 280/4099/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 листопада 2019 року Справа № 280/4099/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ),

Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96)

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач 1 або ДПП), Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2 або УПП в Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Євгена Жукова № 516 від 23 липня 2019 року та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з 23 липня 2019 року;

- стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 23 липня 2019 року по день винесення рішення;

- стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду 28 серпня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 18 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

23 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб. Судове засідання призначено на 17 жовтня 2019 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 42 о/с від 07 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу до Національної поліції України.

З 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 працює на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивачем наведено обставини несення служби 25 червня 2019 року, безпосередньої зупинки транспортного засобу марки «Mercedes», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Федотова коса, смт. Кирилівка та спілкування з водієм ОСОБА_3 .

Крім того, зазначено, що 08 липня 2019 року в мережі інтернет позивач побачив відеоролик, в якому у викривленій площині викладені відомості, щодо подій за його участі 25 червня 2019 року в смт. Кирилівка, під час спілкування з водієм та затримання транспортного засобу. Аналізуючи зазначений відеоролик в цілому, позивач прийшов до висновку, що зазначені в цьому події викривлені, а сам ролик створений з метою спотворення уявлення про принципи діяльності підрозділів поліції в цілому, має компрометуючий і провокаційний характер та унеможливлює оцінити викладенні у ньому факти як достовірні та встановити об`єктивний бік даної події. Також, зазначений відеоролик має ознаки втручання щодо його цілісності, тобто частина відеозапису видалена, що унеможливлює його об`єктивне сприйняття.

У зв`язку з наявністю в мережі інтернет відеоролику 08 липня 2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України призначено службове розслідування та відсторонено позивача від виконання службових обов`язків.

В адміністративному позові наведено вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію» та визначено порушення допущені відповідачами при проведені службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення. Вважає звільнення з органів поліції незаконним, оскільки у спірному наказі відсутня юридична кваліфікація дисциплінарного проступку та відсутнє посилання на Закон на підставі якого його звільнено.

У відповіді на відзив від 28 жовтня 2019 року позивачем повідомлено суд, що відеофайл який досліджувався підчас проведення службового розслідування до матеріалів справи не долучений, а в соціальній мережі «Instagram» він відсутній.

Позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві, відповідно до якого зазначає, що 08 липня 2019 року під час здійснення моніторингу мережі Інтернет працівниками УПП в Запорізькій області у вільному на сторінці соціальної мережі «Instagram» виявлено відеозапис критичного змісту, який викликав у суспільстві значний резонанс. На вказаному відеозаписі, зафіксоване спілкування поліцейських з водієм зупиненого транспортного засобу «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , що мало місце 25 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 .

Під час спілкування капітана поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з останнім виникла словесна суперечка стосовно правомірності підстав зупинки. В ході конфлікту капітан поліції ОСОБА_6 виявив неповагу до гідності ОСОБА_7 , висловлював йому образи та власну упереджену думку про його майновий стан, зухвалі та оціночні твердження щодо його автомобіля. Крім того, капітан поліції Леонов Є.О. спілкуючись з ОСОБА_8 , яка в ході конфлікту та ведення відеозапису повідомила капітану поліції ОСОБА_1 про свою вагітність повівся з упередженим, дискримінаційним, образливим та цинічним ставленням до стану останньої, що виразилось у висловленні образ щодо її зовнішнього вигляду.

В свою чергу, лейтенант поліції ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтримував неналежну поведінку капітана поліції ОСОБА_1 . Зайнявши пасивну роль під час протиправних дій капітана поліції ОСОБА_1 , спостерігаючи за конфліктом, своєю бездіяльністю лейтенант поліції ОСОБА_4 порушив свій обов`язок негайно вжити всіх можливих заходів щодо припинення таких дій, передбачений абзацом 2 частини 4 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, під час службового розслідування виявлено порушення абзацу 6 пункту 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджений наказом МВС України від 19 серпня 2017 року № 718 капітаном поліції ОСОБА_10 Є. ОСОБА_11 ., що виразилось у несенні служби з розпізнавальним знаком (шевроном) іншого структурного підрозділу, а саме ГУНП в Запорізькій області.

Старший інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та тимчасово виконуючий обов`язки інспектора вказаного відділу УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 ., нехтуючи обов`язками працівника правоохоронного органу, повноваженнями, своїми діями, завдали істотної шкоди іміджу Національної поліції в цілому та УПП в Запорізькій області ДПП зокрема, підірвали довіру населення до правоохоронних органів, що виразилося в негідному несенні високого звання поліцейського під час виконання службових обов`язків 25 червня 2019 року, що підтверджується рядом відеозаписів, розміщених в соціальній мережі «Instagrarm» та на сайті «YouTube» під назвою «Запорожские оборотни в форме ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ».

Представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Повноваження підтверджені довіреністю № 1569/41/3/01-2018 від 29 грудня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до запису № 3 у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 з 07 листопада 2015 року останній прийнятий на службу до органі Національної поліції.

З 02 жовтня 2017 року перебував на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

08 липня 2019 року начальником управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Михайловською С.В. складено доповідну записку на ім`я керівника Департаменту патрульної поліції про призначення службового розслідування щодо виявленого відеозапису критичного змісту стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 , який викликав у суспільстві резонанс.

В цей же день, начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. видано наказ № 1163 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». З наведеним наказом позивач ознайомлений 15 липня 2019 року.

Під час службового розслідування опитані, що знайшло своє підтвердження у службовому висновку, тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП Григоренко О.В., старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП Петухов Ю.В., старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ОСОБА_14 В. ОСОБА_15 ., старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області Леонов Є.С., тимчасово виконуючий обов`язки старшого інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області Ткаченко А.О., начальник інспекторського відділу управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Анісімов К.Г., старший слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Гужевська Н.В., громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

При проведені службового розслідування та з`ясування обставин події проаналізовано відомості інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та встановлено, що 25 червня 2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. до чергової служби Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - Кирилівське ВП) надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25 червня 2019 року о 10 год. 27 хв., за адресою: Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, люди у поліцейській формі біля бази «Газовик» зупинили транспортний засіб. Заявник скаржиться, що поліцейські грубо та нетактовно поводять (заявник: ОСОБА_3 , ЄО № 895 від 25 червня 2019 року).

О 13 год. 24 хв. того ж дня помічник чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Утьєв щодо цього повідомлення електронним рапортом доповів, що про прийняте рішення заявника інформовано у повному обсязі, письмової відповіді не потребує.

Крім того, приблизно о 12 год. 38 хв. до Кирилівського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Центральна, старшим інспектором відділу зупинений автомобіль MERCEDES, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в ході перевірки встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки (заявник: ОСОБА_1 , ЄО № 896 від 25 червня 2019 року).

О 15 год. 36 хв. того ж дня відомості про вказану подію внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, кваліфіковано за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

З долученої до матеріалів вищевказаного досудового розслідування фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого НОМЕР_5 -4 ДАІ ГУ УМВС України 09 квітня 2003 року, встановлено, що свідоцтво видане щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі S 500, чорного кольору, який належить ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до розстановки сил та засобів відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП (далі - ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП), 25 червня 2019 року у складі наряду «Драгун-22» несли службу старший інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_17 Сергійович та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Ткаченко Артем Олегович (тимчасово покладено обов`язки старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП відповідно до наказу від 12 березня 2019 року № 173 о/с з 12 березня 2019 року по 11 липня 2019 року).

Пошуком в мережі Інтернет виявлений відеозапис за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=ZkBjIYF-s3s&feature=youtu.be, тривалістю 24 хв. 07 с., опублікований 07 липня 2019 року користувачем: «Игорь Лысяк», стосовно вищевказаної події. Даний відеозапис станом на 12 липня 2019 року користувачами переглянутий 10342 рази.

З перегляду даного відеозапису встановлено, що він містить повний відеоряд з відеозапису, розміщеного за посиланням: «https://www.instagram.сom/p/BzokoqOIw5f/», а також встановлено наступні факти (час вказується за хронометражем відеозапису):

00 хв. 00 с. - автомобіль зупинився біля бази відпочинку «Газовик» за адресою: АДРЕСА_2 вул. Федотова коса, буд. 173. ОСОБА_3 перебуває на водійському місці, відеозапис здійснюється іншою особою, яка перебуває у зупиненому автомобілі на передньому пасажирському місці.

00 хв. 13 с. - до ОСОБА_3 підходить та звертається лейтенант поліції ОСОБА_4 , називає свою посаду, спеціальне звання, прізвище, запитує, чи належить водію цей автомобіль, на що отримує позитивну відповідь, після чого просить пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

01 хв. 15с.- капітан поліції Леонов Є.С. називає свої прізвище, ім`я та по батькові, у зухвалій формі погрожує ОСОБА_3 запам`ятовувати його та боятися, після пред`являє службове посвідчення.

00 хв. 29 с. - на запитання ОСОБА_3 щодо причини перевірки документів, поліцейський відповідає, що технічний стан його автомобіля вказує на можливу участь водія у дорожньо-транспортній пригоді.

Водій, перебуваючи у збудженому стані, починає голосно сперечатись із поліцейськими щодо причини його зупинки. В свою чергу капітан поліції Леонов Є.С., у грубій та зухвалій формі, насміхаючись із заявника та його автомобіля, вимагає пред`явити у водія документи на транспортний засіб.

ОСОБА_3 , не розуміючи причини зупинки, вимагає від поліцейських пред`явити свої службові посвідчення та фіксує їх на камеру. Після цього повідомляє, що вони схожі на бандитів та викликає слідчо-оперативну групу (далі - СОГ).

Капітан поліції Леонов Є.О., у ході розмови, у цинічній та зухвалій формі повідомляє водієві, що б той залишався на місці та виконував його вимоги.

05 хв. 41 с. - лейтенант поліції Ткаченко А.О. звертаючись до ОСОБА_3 висловлює своє припущення, щодо надання ним відповідних документів, поліцейський буде звертатись до нього так як вважає за необхідним, у зв`язку із тим, що останній може бути «терористом».

З 06 хв. 25 с. відеозапис здійснюється іншою особою із зовні автомобіля, де також перебуває ОСОБА_18 , на правому рукаві сорочки однострою капітана поліції ОСОБА_1 помітно шеврон Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі ГУНП в Запорізькій області), у той час, як на правому рукаві сорочки однострою лейтенанта поліції ОСОБА_4 вишиті знаки розрізнення «Патруль Запоріжжя».

08 хв. 05 с. - лейтенант поліції ОСОБА_19 .О., пояснюючи причину зупинення, вказує на відсутність рамки на кришці багажника зупиненого автомобіля, в цей час видно його номерний знак.

09 хв. 10с.- капітан поліції ОСОБА_1 . звертається до автора відеозапису ОСОБА_8 , яка в цей час в кадрі відсутня, говорить їй, що вона, на його думку, ображена, із комплексами, далі говорить, що ті, хто має такий вигляд, як у неї, є закомплексованими. ОСОБА_8 відповідає, що вона образила капітана поліції Леонова Є.С., на що останній запитує в неї, чи не образилася б вона, якби він назвав її товстою. ОСОБА_8 на це відповідає, що вона не товста, а вагітна. У даних твердженнях капітана поліції ОСОБА_1 проявляється дискримінація за зовнішніми ознаками по відношенню до ОСОБА_8

09 хв. 40 с. - капітан поліції ОСОБА_12 Є. ОСОБА_11 . у глузливій, іронічній формі оголошує про прибуття СОГ. ОСОБА_3 запитує в капітана поліції ОСОБА_1 , чому він сміється з поліцейських зі складу СОГ, на що останній відповідає, що з кого хоче, з того і сміється, одразу після чого цинічно перепитує, чи його зрозумів ОСОБА_3 Далі ОСОБА_3 спілкується з СОГ, повідомляє про бажання звернутися із заявою. В цей час ОСОБА_9 повідомляє СОГ про те, що капітан поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4 висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою.

11 хв. 17 с. - капітан поліції ОСОБА_1 знову починає грубо та зневажливо, підвищеним тоном спілкуватися з ОСОБА_3 , впритул підходить до останнього, поводиться загрозливо, висловлює намір затримати останнього із застосуванням фізичної сили та доставити до відділення поліції. В цей час ОСОБА_9 намагається припинити такі його дії.

12 хв. 25 с. - ОСОБА_3 просить поліцейського зі складу СОГ сісти до його автомобіля, після чого висловлює на адресу капітана поліції Леонова Є.С. образу, на що останній так само ображає ОСОБА_3

12 хв. 53 с. - лейтенант поліції ОСОБА_4 просить присутніх громадян сідати до автомобіля та рухатися колоною. Капітан поліції Леонов Є.С. у грубій формі вказує ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля та виконувати його команди.

14 хв. 02 с. - ОСОБА_3 висловлює на адресу капітана поліції ОСОБА_1 образу із застосуванням нецензурного слова.

З 14 хв. 44 с. відеозапис здійснюється на вул. Центральній в смт. Кирилівці, капітан поліції Леонов Є.С. вимагає від ОСОБА_3 заїжджати на територію Кирилівського ВП.

15 хв. 20 с. - капітан поліції Леонов Є.С. проходить повз ОСОБА_8 , яка відсутня в кадрі, здійснює відеозапис та йому говорить, щоб він її не штовхав. На це він відповідає, що може симпатичних поштовхати, але не її.

16 хв. 15с.- ОСОБА_8 говорить капітану поліції Леонову Є.С., що він буде звільнений, на що він відповідає, що у окулярах та з животом його ще не звільняли. У даних висловлюваннях капітана поліції ОСОБА_1 знову проявляється дискримінація за зовнішніми ознаками у відношенні до ОСОБА_8

17 хв. 57 с. - ОСОБА_9 повідомляє, що вони бригаду швидкої медичної допомоги не викликали, повідомляє, що вона стояла, а поліцейські під`їхали близько та почали сигналити і через них вона впала.

З 16 хв. 52 с. до 19 хв. 00 с. на відеозаписі присутній начальник інспекторського відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , який з`ясовує в ОСОБА_9 обставини події та запрошує всіх учасників до відділення поліції.

19 хв. 09 с. - ОСОБА_9 у присутності медичного працівника відмовляється від медичної допомоги, заявляє, що винуваті поліцейські, потім повідомляє, що вона перечепилася. В цей час в останньої видимих тілесних ушкоджень не спостерігається.

19 хв. 56 с. - ОСОБА_9 повідомляє капітану поліції Леонову Є.С., що вона злякалася і через те впала, повідомляє про намір написати заяву про те, що винні поліцейські.

З 20 хв. 20 с. відеозапис продовжується у житловому приміщенні, ОСОБА_3 повідомляє на камеру, що поліцейські увімкнули спеціальний гучномовний пристрій, налякали та штовхнули бампером ОСОБА_9 , від чого вона впала, демонструє видану їй медичну довідку, повідомляє, що поліцейські сфальсифікували матеріали кримінальної справи, у зв`язку з чим ОСОБА_9 звернувся із заявою до прокуратури.

Крім того, пошуком в мережі Інтернет був виявлений відеозапис за посиланням: «https://www.voutube.com/watch?v=YX8nGObZLoU» тривалістю 27 хв. 51 с., опублікований 08 липня 2019 року користувачем: «СІRILLO», стосовно вищевказаної події, у якому використано той самий відеоряд. Даний відеозапис станом на 12 липня 2019 року користувачами переглянутий 558510 рази.

Також, відеозапис під назвою «Уроды из полиции Кирилловки» щодо даної події за посиланням: «https://www.youtube.com/watch?v=vFХO5оNСV4w» тривалістю 18 хв. 04 с., опублікований 10 липня 2019 користувачем «zpsanek», станом на 18 липня 2019 року був переглянутий користувачами 691489 рази.

Відеозапис під назвою «Запорожские оборотни в форме Леонов и Ткаченко» за посиланням: «https://www.youtube.com/watch?v=ZkВjIYF-s3s&feature=youtu.be%2C» тривалістю 24 хв. 07 с., опублікований 07 липня 2019 року користувачем «Игорь Ли», станом на 18 липня 2019 року переглянутий користувачами 64853 рази.

Крім того, 12 липня 2019 року користувачем «Ztx098111» опубліковано відеозапис « ОСОБА_21 !!! ОСОБА_22 » за посиланням: «https://www.youtube.com/watch?v=wN2cQVjnC7Y» тривалістю 27 хв. 17 хв., на якому відображено до 04 хв. 45 с. інша подія за участю ОСОБА_6 , який під час спілкування із невідомим громадянином також поводить себе зухвало і нестримано. Далі у відеоряді присутні окремі частини вищезазначеної події та спілкування автора із громадянином ОСОБА_3 . Станом на 18 липня 2019 року вказаний відеоролик було переглянуто 74764 рази.

22 липня 2019 року дисциплінарної комісією складено висновок, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції.

За результатами службового розслідування комісією у висновку визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 2 статті 19, частини 1 статті 28 Конституції України, пункту 1 частини 4 статті 7, частини 1 статті 8, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38, 39 та 41, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 3, 6, 7 та 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 5 розділу І, пункту 1 розділу II, пунктів 2 та 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджений наказом МВС України від 19 серпня 2017 року № 718, безвідповідальне відношення до виконання функціональних обов`язків, завдання істотної шкоди іміджу Національної поліції в цілому та УПП в Запорізькій області ДПП зокрема, за негідне несення високого звання поліцейського під час виконання службових обов`язків 25 червня 2019 року, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, що підтверджується відеозаписами, розміщеними в соціальній мережі Instagrarn та на сайті «YouTube» під назвою «Запорожские оборотни в форме ОСОБА_12 и ОСОБА_13 », відповідно до вимог статей 11,12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

23 липня 2019 року керівником Департаменту патрульної поліції винесено наказ № 516 «Про застосування до працівників УПП в Запорізькій області ДПП дисциплінарного стягнення» та застосовано дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції. В пункті 1 наказу визначено порушені нормативно правові акти та мотиви наведені вище, які містяться у висновку службового розслідування. Позивач ознайомлений з наказом 25 липня 2019 року.

25 липня 2019 року, на підставі наказу № 516 від 23 липня 2019 року, керівником Департаменту патрульної поліції винесено наказ № 558 о/с «Про особовий склад». Відповідно до пункту 6 частини1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено ОСОБА_2 зі служби в поліції з 25 липня 2019 року.

Не погоджуючись з наказом № 516 від 23 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII від 15 березня 2018 року, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі за текстом Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Крім того, частино 3 наведеної статті Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню порушень (пункт 3); утримуватись від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини (пункт 7).

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з положеннями статті 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 14 Дисциплінарно статуту встановлено визначення службового розслідування та порядок його призначення.

1. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

2. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

3. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

4. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

5. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

6. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

7. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

8. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

9. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.

10. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

За матеріалами справи встановлено, що службове розслідування призначено наказом № 1163 від 08 липня 2019 року керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, на підставі доповідної записки начальника УПП в Запорізькій області щодо необхідності проведення службового розслідування по факту порушення службової дисципліни позивачем. Наведене відповідає вимогам статті 14 Дисциплінарного статуту.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 19 Дисциплінарного статуту.

1. У висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

2. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

3. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

4. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

5. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

6. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

7. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

8. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

9. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

10. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

11. У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

12. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

13. У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

14. Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Щодо порушення порядку проведення службового розслідування позивачем зазначено, що йому не відомо чи дійсно було проведено службове розслідування відносно нього, не відома фактична дата та місце складання висновку службового розслідування, прізвища, посади та місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування, чи були пояснення інших осіб, якім відомі обставини справи, чи надав пояснення безпосередньо керівник позивача щодо обставин справи, чи були витребувані документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, чи враховувались відомості, що характеризують позивача, а також дані про наявність або відсутність дисциплінарних стягнень.

Позивачу не відомо чи підписаний висновок всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Також не відомо, чи була у будь- якого члена дисциплінарної комісії окрема думка за результатами службового розслідування. Позивачу не відомо коли була завершена перевірка, результатом якої став спірний наказ. З результатами перевірки позивач не ознайомлений та позбавлений можливості написати зауваження на висновки службової перевірки.

Долучений до матеріалів справи висновок службового розслідування від 22 липня 2019 року відповідає вимогам частини 1 наведеної статті 19 з визначенням наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положенням закону. Підписаний всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування, без складання окремої думки.

Обізнаність позивача щодо проведення службового розслідування підтверджується його особистим підписом про ознайомлення з наказом про призначення службового та наданими їм поясненнями члену дисциплінарної комісії.

Частиною 1 статті 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Згідно з частиною 2 визначеної статті поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Також відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року визначено права поліцейського стосовно якого проводиться службове розслідування. Поліцейський має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Тобто, поліцейський стосовно якого проводиться службове розслідування наділений певним обсягом прав для належного здійснення свого захисту. Але, визначені права, передбачають активну дію поліцейського для обізнаності про хід розслідування і отримання інформації щодо висновків службового розслідування. У дисциплінарної комісії відсутній обов`язок ознайомлення позивача з висновком службового розслідування.

Тому наведена позивачем деяка необізнаність щодо проведеного службового розслідування та його результатів не є порушенням.

Крім того, необхідно зазначити, що підставами обґрунтування предмету позову ОСОБА_1 визначено невідповідність наявного в мережі Інтернет відеороліку подіям які відбувались насправді. Аналізуючи відеоролік в цілому, позивач прийшов до висновку, що зазначені в ньому події викривлені, а сам ролік створений з метою спотворення уявлення про принцип діяльності підрозділів поліції в цілому, має компрометуючий і провокаційний характер та унеможливлює оцінити викладені у ньому факти як достовірні та встановити об`єктивний бік даної події.

З цього приводу, суд зазначає, що в мережі Інтернет наявні декілька відеороліків, які фіксують подію, що відбувалась 25 червня 2019 року за участю позивача, лейтенанта поліції ОСОБА_4 . та громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . При проведені службового розслідування відеороліки визначені у висновку за електронними посиланнями наведеними судом вище. Відповідають наведеному у службовому розслідуванні хронометражу. На час розгляду справи є активними з відповідним зростанням кількості переглядів.

Суд не може прийняти наведену підставу, як належний доказ обґрунтування позиції позивача, оскільки останнім не зазначено в чому саме полягає викривленість або невідповідність подій.

Поясненнями наданими позивачем під час проведення службового розслідування та обставинами викладеними в адміністративному позові визначено лише підстави зупинки транспортного засобу, неадекватність поведінки водія ОСОБА_3 , що послугувало для висновку про причетність останнього до вчинення порушення вимог діючого законодавства. Виклад обставин (докази), які могли спростувати висновки службового розслідування відсутній.

З наведених обставин, з`ясованих судом під час розгляду справи, суд погоджується з висновками викладеними у спірному наказі щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки описаною під час службового розслідування поведінкою, неналежним спілкуванням та поводженням з громадянами капітан поліції ОСОБА_1 порушив їх право на повагу до гідності (стаття 28 Конституції України) та свій обов`язок поважати і не порушувати прав і свобод людини, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

У порушення вимог абзацу 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09 листопада 2016 року, капітан поліції ОСОБА_12 Є. ОСОБА_23 виявив неповагу до гідності ОСОБА_3 , висловлював йому образи та власну упереджену думку про його майновий стан, зухвалі та оціночні твердження щодо його автомобіля. Тим самим, під час спілкування, капітан поліції ОСОБА_24 С. діяв всупереч вимог частини 4 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію», що поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати або терпимо ставитись до будь-яких форм нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження. Також своїми діями капітан поліції Леонов Є.С. не дотримувався норм ділового мовлення, чим порушив абзац 10 пункту 1 розділу II, пунктів 2 та 3 розділу IV Правил поведінки.

Крім того, упередженим, дискримінаційним, образливим та цинічним спілкуванням та поводженням з ОСОБА_8 , яка в ході конфлікту та ведення відеозапису повідомила капітану поліції ОСОБА_1 про свою вагітність, висловленням образ щодо її зовнішнього вигляду капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив не тільки її права, вимоги законодавства України та вищезазначені норми Правил поведінки, а і загалом моральні засади суспільства, чим підірвав авторитет поліції.

На думку суду дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчинені такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів поліції та їх співробітників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують співробітників поліції та Національну поліцію, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

В даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже наказ № 516 від 23 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції прийнятий в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування наказу № 516 від 23 липня 21019 року, поновлення позивача на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 22 листопада 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов