Справа № 348/1441/19
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1441/19

18 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: представника позивача - адвоката - Романка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в особі поліцейського СРПП №1 Надвірнянського ВП Щербюка Василя Васильовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в особі поліцейського СРПП №1 Надвірнянського ВП Щербюка Василя Васильовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2015 року приблизно о 01 год 00 хв по вул. Незалежності в смт. Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області водій легкового автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись у вечірній час з великою швидкістю та слабким освітленням, не впорався з керуванням та допустив наїзд на позивача, яка в цей час переходила дорогу, в результаті чого вона отримала перелом ключиці, тазової кістки і травму голови та проходить потерпілою по кримінальному провадженню №0000710. Вказує, що 26.02.2019 року без її відома слідчим Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюраком Б.Б. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та направлено дану постанову для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності і на підставі якої 21.03.2019 року поліцейським СРПП №1 Надвірнянського ВП Щербюком В.В. без її відома була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафі в розмірі 51 грн. Постанова слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. про закриття кримінального провадження ухвалою Надвірнянського районного суду від 30.05.2019 року була скасована. Зазначає, що про оскаржувану постанову вона дізналася 08.07.2019 року в Надвірнянському ВДВС. Оскаржувану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки про винесення постанови їй не було відомо, повістки вона не отримувала. Крім того, в постанові відсутні будь-які відомості про перехід проїзної частини у невстановленому місці, не зазначено, де міститься на вул. Незалежності в смт. Ланчин пішохідний перехід і чи є він взагалі. Вважає, що жодного доказу на підтвердження правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності надано не було. Просить поновити строк оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини та скасувати постанову серії ДПО18 № 273010 від 21.03.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Романко В.М. позов позивача підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,про що свідчать рекомендовані повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України справу слід розглядати у його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається із постанови серії ДПО18 № 273010 від 21.03.2019 року у справі про про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 20.12.2015 року о 01 год 00 хв. по вул.Незалежності в смт. Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області перейшла проїзну частину дороги у невстановленому місці, поза пішохідним переходом.

Вказаною постановою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. ( а.с.3).

23.05.2018 року державним виконавчем Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с.5).

В судовому засіданні з`ясовано також, що про оскаржувану постанову позивач дізналася 08.07.2019 року, з постанови Надвірнянського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2019 року.

Разом з тим судом встановлено наступне:

У відповідності до ч.1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4.7. ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зокрема, як ствердив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 відомості в постанові про те, що позивач відмовилася від отримання оскаржуваної постанови не відоповідають дійсності, оскільки позивача не було повідомлено про місце та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Водночас в матеріалах справи відсутнє належне сповіщення позивача про розгляд справи та в постанові відсутнє роз`яснення її прав та обов`язків. Копія їй не надсилалася.

Крім того, як видно з оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що поліцейський СРПП №1 Надвірнянського ВП Щербюк В.В. виніс постанову серії ДПО 18 №273010 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин не надавши жодного доказу його вчинення, як того вимагає КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем Надвірнянським ВП ГУНП в Івано-Франківській області по даній справі.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Всі вище наведені порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Із зазначеного вище вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови, оскільки вона отримала оскаржувану постанову 08.07.2019 року в Надвірнянському ВДВС, а тому відповідно до ст. 122 КАС України строк звернення нею пропущено з поважних причин, який слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 33, 127, 222, 247, 251, 252, 258, 263, 283 КУпАП, ст.ст.77,121,122,210,211, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ДПО18 №273010 від 21.03.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 273010 від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.