Справа № 566/1213/19
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді: Феськова П.В.
при секретарі: Грановської М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 серпня 2019 року о 22:58:59 на автодорозі Київ - Чоп 236 км. його автомобіль було зупинено інспектором поліції лейтенантом Наумчуком В.О. Після того, як підійшов працівник поліції, він попросив його повідомити причину зупинки. Не надавши відповіді на його питання, поліцейський Наумчук запитав, що він перевозить. Після того як він надав посвідчення водія, технічні паспорти, страхові поліси, акти про проходження ОТК, товаро-транспортну накладну на вантаж, поліцейський почав вимагати подорожній лист з відміткою лікаря про проходження медичного огляду. Він відмовився, посилаючись на те, що ні Законом України Про дорожній рух, а ні правилами дорожнього руху не передбачено обов`язок водія надавати подорожній лист з відміткою лікаря, після цього поліцейський склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1462206.
Вважає, що накладене стягнення є необґрунтованим, а постанова незаконною, оскільки інспектором не прийнято до уваги, що відповідно до Закону України від 05.07.2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» у текстах Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про міліцію» вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі, вантажних автомобілів. Крім того, стаття 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає «Основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах». Автомобіль, яким він керував, не є автомобілем, призначеним для перевезень пасажирів, а за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Разом з тим, серед передбаченого п.2.1 ПДР переліку документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, відсутні документи, що підтверджують проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та права учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Просив суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.
Ухвалою суду від 18.11.2019 року за заявою позивача та відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області було замінено первісного відповідача Головне управління національної поліції в Житомирській області на належного - інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.12)
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не надав. (а.с.11,14)
Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року інспектором 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Наумчуком Володимиром Олеговичем винесено постанову серії ЕАВ №1462206, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.1)
Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1 27.08.2019 року о 22 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAF FX 95.480 » державний номерний знак НОМЕР_1 , на 236 км а/д Київ-Чоп, не надав дорожнього листа з відміткою про проведення передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу, в порушення вимог статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП.
Позивач обгрунтовує поданий позов відсутністю в його діях будь-яких правопорушень, зокрема і ст. 30 вказаного Закону. Зазначає про відсутність в чинному законодавстві посилань на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі, вантажних автомобілів. Крім того, стаття 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає «Основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах». Однак, автомобіль, яким він керував, не є автомобілем, призначеним для перевезень пасажирів, а за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Разом з тим, серед передбаченого п.2.1 ПДР переліку документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, відсутні документи, що підтверджують проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю.
Доводи позивача відповідачем не спростовані.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, вимоги до змісту постанови передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6-8, 77, 241-243, 286, 293 КАС України ,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1462206 від 27.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст. 133-1 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В.Феськов