Справа № 466/8377/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8377/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії інспектора капрала поліції Предун Д.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №1608791 від 10.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн.; закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 10.10.2019 року інспектором патрульної поліції капралом патрульної поліції Предун Д.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1608791, відповідно до якої 10.10.2019 року у АДРЕСА_1 .Львові по пр.Чорновола, 6 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що постанова винесена із грубим порушенням, зокрема, інспектором поліції зазначено невірну адресу скоєння правопорушення, оскільки в постанові зазначено адресу: м.Львів, пр.Чорновола, 6, а позивач стверджує, що його було зупинено за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 7. Крім того, інспектором поліції при винесені постанови проігноровано ст. 268 КУпАП та не роз`яснено позивачу право на правову допомогу. Щодо змісту постанови, позивач стверджує, що він не порушував п.17.1 ПДР України, відповідно до якої на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, а керувався п.17.2 ПДР України. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №1608791 від 10.10.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , 10.10.2019 року о 20.18 год. рухаючись по пр.Чорновола у м.Львові здійснив зупинку (рух) на смузі руху марштрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.1, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Пунктом 17.1 ПДР передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Проте, поліцейським до постанови серії ЕАК №1608791 не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушено пункт 17.1 ПДР України.

ОСОБА_1 стверджує, що 10.10.2019 року у м.Львові по пр.Чорновола він керувався п.17.2 ПДР України, відповідно до якого водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Проте, інспектором поліції не взялися до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В порушення вимог ст.251 КУпАП України працівниками поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду інспектором поліції під час с винесення постанови не було надано можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою та не роз`яснено прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 серії ЕАК №1608791 від 10.10.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вимога позивача про визнання дії інспектора капрала поліції Предун Д.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1608791 від 10.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва