Справа № 520/3385/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 р.Справа № 520/3385/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Харківської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/3385/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС третя особа Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області

про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Харківською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку із несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС повернути скаржнику, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали суду від 13.08.2019 р.

04.11.2019 р. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. Харківською митницею ДФС повторно подано апеляційну скаргу.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р., яке обгрунтовано тим, що Харківською митницею ДФС апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату, подано вчасно 30.07.2019 р., проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та залишено апеляційну скаргу без руху, а в подальшому, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. повернуто апеляційну скаргу апелянту. Після наджодження фінансування на сплату судового збору, судовий збір був сплачений згідно квитанції № 5829 від 23.10.2019 р., у зв`язку з чим Харківська митниця ДФС 04.11.2019 р. повторно звернулася до суду.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Таким чином, вказані в клопотанні про причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 2а-10491/11/1270.

Із врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що причини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 6, 44, 121, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані в клопотанні від 04.11.2019 р. причини пропуску Харківською митницею ДФС строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. по справі № 520/3385/1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Перцова Т.С. Любчич Л.В.