Справа № 219/13022/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/219/40/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Медінцевої Н.М., за участю секретаря Волохіної Г.С., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 219/13022/17,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Артемівського міськрайонного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 219/13022/17. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що виконавчий лист № 219/13022/17, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01 серпня 2015 року поновити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії та перерахувати належні до виплати суми, надійшов на примусове виконання 19 вересня 2018 року. В процесі примусового виконання судового рішення державним виконавцем надано відповідачу строк протягом 10 днів для виконання рішення суду. У наданий строк боржником рішення не виконано, у зв`язку з чим, державним виконавцем 04 лютого 2019 року винесено постанову про накладення штрафу, якою зобов`язано боржника протягом 10 днів виконати рішення суду. У наданий строк боржником до відділу ДВС знову не подано жодних документів, які підтверджують виконання рішення суду, тобто рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем 01 березня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі та попереджено боржника про відповідальність щодо невиконання рішення суду. 06 листопада 2018 року до відділу ДВС надійшов лист Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ № 15858/13 від 06 листопада 2018 року з повідомленням, що спеціалістами ПФУ було проведено нарахування пенсії стягувачу, він дійсно перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Протоколом про індивідуальний перерахунок стягувачу нараховано пенсію згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 217/13022/17. Станом на 27 вересня 2019 року відсутні будь-які документи чи повідомлення, що підтверджують виконання рішення суду. Виплата нарахованої пенсії у розмірі 48747 грн. 00 коп. стягувачу не виплачена. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним. У зв`язку із викладеним, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01 серпня 2015 року, яка складає 48747 грн. 00 коп.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Стягувач та боржник у судове засідання також не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала адміністративна справа № 219/13022/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року позов у вказаній справі задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2015 року; зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2015 року у порядку, встановленому законом (а.с. 23-28).

08 лютого 2018 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року у справі № 219/13022/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін (а.с. 43-45).

У подальшому, на підставі заяви позивача від 25 липня 2018 року, 19 вересня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист щодо зобов`язання Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2015 року у порядку, встановленому законом (а.с. 55).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р.В. від 20 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 219/13022/17 (а.с. 56).

Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року позов у вказаній справі задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2015 року; зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2015 року у порядку, встановленому законом.

Відповідно до поданої заяви, державною виконавчою службою не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалось судом під час ухвалення постанови від 05 грудня 2017 року у даній справі.

Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для встановлення відповідного способу, оскільки обраний державним виконавцем спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

Зміна на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведена позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 січня 2018 року (справа № 281/1820/14-а, К/9901/1034/17).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 219/13022/17 є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 219/13022/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева