Справа № 610/2703/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р.Справа № 610/2703/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 року (суддя Тімонова В.М.; м. Балаклія) по справі № 610/2703/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Наталі Володимирівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Наталі Володимирівни (далі - відповідач, інспектор), в якому просив суд: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 64 КУпАП у виді штрафу в сумі 204 грн у справі про адміністративне правопорушення № 254/06-14 від 21.08.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення складена відповідачем з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, оскільки у ній не зазначено не зазначено суті правопорушення, а саме: кількості дерев, які знаходиться на корню; категорії стану дерев, підстави відбору для рубки; норми, яку порушену. До протоколу №001267 від 09.08.2019 не долучено жодних документів на підтвердження зазначених державним інспектором обставин. Крім того, на вищевказаних ділянках Норцівського лісництва (квартал 89 виділ 1) відвід зроблений 03.08.2018 року. До 20.08.2018 року він працював провідним інженером з охорони та захисту лісу апарату ДП «Балаклійське лісове господарство», у зв`язку з чим не міг відповідати за можливі порушення, зазначені по Норцівському лісництву ДП «Балаклійське лісове господарство» в кв.89 вд.1 (ВСР 2019) згідно протоколу № 001267. Факт порушення порядку використання лісосічного фонду саме у 2019 році державний інспектор Лубенська Н.В. не підтвердила жодними документами. Вважає протокол і постанову такими, що складені необґрунтовано, не підтверджені жодними документами і не відповідають дійсності.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2019 року на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшов лист ДП "Балаклійське лісове господарство" від 25.07.2019 року № 02-05/823 про здійснення перевірки ДП "Балаклійське лісове господарство" відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на предмет дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, та за додержанням законодавства про природно-заповідний фонд (а.с. 34).

29.07.2019 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області було видано наказ № 556/11-02 про здійснення позапланового заходу (перевірки) ДП "Балаклійське лісове господарство" у термін з 30.07.2019 року по 12.08.2019 року (а.с. 35).

Відповідно до зазначеного наказу Інспекцією 29.07.2019 року видано направлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому також зазначено перелік посадових осіб, які братимуть участь у заході, у тому числі зазначено державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенську Наталю Володимирівну (а.с. 36).

За результатами проведення позапланової перевірки додержання ДП "Балаклійське лісове господарство" вимог природоохоронного законодавства, Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року. Цим актом перевірки зафіксовано, що у Норцівському лісництві в кварталі 89 виділ 1 площа 17,3 га, санітарне рубання вибіркове 2019 року на підставі лісорубного квитка № 535427 від 22.02.2019 року. Під час натурного обстеження зазначеної ділянки виявлено частину не зрубаних дерев, які призначені в рубку відповідно до матеріалів відводу лісосіки та проведено їх обмір стовбура на висоті 1/3 м. Здійснено порівняння з матеріалами відводу, в результаті чого встановлено, що фактичний діаметр нумерних дерев не відповідає діаметру, зазначеному у нумераційній відомості, яка є невід`ємною частиною матеріалів відводу (а.с. 37-51).

09.08.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В. було складено протокол № 001267 про адміністративне правопорушення стосовно головного лісничого ДП "Балаклійське лісове господарство" ОСОБА_1. про порушення п. 6, 14-25 Санітарних правил в лісах України (а.с. 4). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок використання лісосічного фонду, а саме: в кв.89 вд.1 Норцівського лісництва (ВСР-2019) встановлено, що частина дерев, які знаходяться на корню за фактичними діаметрами на висоті 1/3 м та категоріями стану дерев не відповідають діаметрам та категоріям, які зазначені у матеріалах відводу лісосіки (відповідно до нумераційної відомості).

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.08.2019 року о 10.00 годині у приміщенні Державної екологічної інспекції у Харківській області та вручено йому другий екземпляр протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 254/06-14 від 21.08.2019 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.64 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 204 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив встановлений порядок використання лісосічного фонду, а саме: в кв.89 вд.1 Норцівського лісництва (ВСР-2019) встановлено, що частина дерев, які знаходяться на корню за фактичними діаметрами на висоті 1/3 м та категоріями стану дерев не відповідають діаметрам та категоріям, які зазначені у матеріалах відводу лісосіки (відповідно до нумераційної відомості), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.105 Лісового кодексу України (а.с. 5).

Позивач, не погоджуючись з постановою у справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 242-1 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53 1, 53 3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86 1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90 1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91 1 - 91 4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188 5 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264, при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.11, 2.13, 2.14 Інструкції від 05.07.2004 року № 264 протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є.

У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.

Особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 3.2, 3.3 Інструкції від 05.07.2004 року №264 справа про адміністративне правопорушення за статтями, підвідомчими для розгляду органам Держекоінспекції України, розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (стаття 277 КУпАП).

Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Інструкції від 05.07.2004 року №264 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства посадовою особою органу складається акт перевірки, протокол, а також вирішується питання щодо наявності в діях суб`єкта господарювання чи відповідальних осіб складу адміністративного правопорушення із прийняттям відповідного рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.64 КУпАП, порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що виникають у сфері використання лісосічного фонду. Таке використання повинно бути раціональним, забезпечувати відтворення лісосічного фонду, запобігати шкідливому впливу на ліси. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці.

Лісосічний фонд - це запаси деревини, призначеної для щорічної заготівлі під час рубок головного користування.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 64 КУпАП, відповідачем надано довідку від 07.08.2019 за результатами прийняття участі у проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства державним підприємством "Чугуєво-Баббчанське лісове господарство" та ДП "Балаклійське лісове господарство" в межах Харківської області, згідно якої під час натурного обстеження ділянки у Норцівському лісництві в кварталі 89 виділ 1 площа 17,3 га, санітарне рубання вибіркове 2019 року, виявлено зазначені дерева які призначені в рубку та проведено їх обмір стовбура на висоті 1/3 м, здійснено порівняння з матеріалами відводу, в результаті чого встановлено велику розбіжність у матеріалах відводу, опис якої наведено у довідці; відомість матеріально-грошової оцінки ДП "Балаклійське ЛГ" від 03.08.2018, акт відведення лісосіки від 03.08.2018, польову перелікову відомість дерев, призначених у рубку № 1від 03.08.2018, нумераційну відомість дерев (а.с. 52-55, 56-62).

Відповідальною особою за здійснення відводу насаджень та складання вказаних матеріалів є ОСОБА_1 , який на час виявлення правопорушення був головним лісничим "Балаклійське лісове господарство", а станом на момент відводу лісосіки у рубку - спеціалістом ланки по відводу і таксації лісосік.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі обставини та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 64 КУпАП у виді штрафу в сумі 204 грн у справі про адміністративне правопорушення № 254/06-14 від 21.08.2019 року, при винесенні оскарженої постанови відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та її скасування у суду відсутні.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 року по справі № 610/2703/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий