Справа № 815/5979/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року

Київ

справа №815/5979/16

адміністративне провадження №К/9901/22529/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/5979/16

за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації Олійник Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02 листопада 2016 року №795/А-2016,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Шеметенко Л.П., суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)

І РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - начальник управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації Олійник О.В., в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації».

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

3. Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не завершення процедури конкурсного відбору, оголошеного Одеською обласною державною адміністрацією на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації згідно публікації на офіційному веб-порталі Одеської обласної державної адміністрації та в газеті «Одеські вісті» №113 (4823) від 31 грудня 2015 року.

4. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації». Зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію здійснити дії по завершенню процедури конкурсного відбору, оголошеного Одеською обласною державною адміністрацією на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації згідно публікації на офіційному веб-порталі ООДА та в газеті «Одеські вісті» №113 (4823) від 31 грудня 2015 року.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації Олійник Олена Володимирівна, про визнання протиправним та скасування розпорядження - задоволено частково.

6. Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не завершення процедури конкурсного відбору, оголошеного Одеською обласною державною адміністрацією на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації згідно публікації на офіційному веб-порталі ООДА та в газеті «Одеські вісті» №113 (4823) від 31 грудня 2015 року.

7. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року

10. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М.(судді-доповідача), суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.. про що складено протокол від 14 лютого 2018 року.

12. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М..(відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 815/5979/16 (провадження К/9901/22529/18)

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року касаційну скаргу у справі № 815/5979/16 (провадження К/9901/22529/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

14. Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження зазначену вище касаційну скаргу.

15. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

16. Зазначив, що оскаржуване позивачем судове рішення є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга - безпідставною, оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків, які лягли в основу рішення суду апеляційної інстанції.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. Одеською обласною державною адміністрацією оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації та відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ та п.10, п.11 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169 здійснено публікацію оголошення про проведення конкурсу на офіційному веб-порталі ООДА та в газеті «Одеські вісті №113 (4823) від 31 грудня 2015 року.

18. Судами встановлено, що позивачем на підставі вищенаведеного оголошення подано необхідний пакет документів для прийняття участі у конкурсі на заміщення вакантної посади.

19. Протоколом №4 засідання конкурсної комісії Одеської обласної державної адміністрації від 15 лютого 2016 року розглянуто заяви та документи, подані для участі у конкурсі, допущено, зокрема, ОСОБА_1 до участі у конкурсі та претендентами складено письмовий іспит.

20. Результатів конкурсу кандидатам не оголошено, жодних дій по завершенню конкурсу відповідачем не вчинено.

21. На вказаному засіданні конкурсної комісії встановлено його результати та учасники, які успішно склали іспит були допущені до наступного етапу проведення конкурсу - співбесіди.

22. Однак, проведення наступного (заключного) етапу - співбесіди за чинним на той момент законодавством не відбулось та жодного з кандидатів не було рекомендовано для зайняття вакантної посади.

23. У серпні 2016 року позивач звернулася до голови Одеської обласної державної адміністрації із запитом щодо надання відомостей про час та місце проведення співбесіди, оскільки станом на 09 серпня 2016 року позивачу не надано таких відомостей, а конкурс, оголошений відповідачем, безрезультатно продовжується на протязі 8 місяців.

24. За розглядом звернення ОСОБА_1 листом від 26 серпня 2016 року №К-2302-взп- К позивача повідомлено, що у зв`язку з набранням чинності з 01 травня 2016 року Закону України «Про державну службу» №889-VІІ, головою ООДА прийнято рішення щодо проведення конкурсу за новою процедурою, оголошення про яке розміщено на сайті Одеської обласної державної адміністрації та Національного агентства України з питань державної служби в порядку, передбаченому ст. 23 вказаного закону та Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246.

25. 22 вересня 2016 року позивачем подано до Одеської обласної державної адміністрації запит на інформацію вх.№341/ЗПІ-05, відповідно до якого остання просила надати відомості, яким типом документу (розпорядження, наказ тощо) головою Одеської обласної державної адміністрації прийнято рішення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації за новою процедурою з наданням копії запитуваного документу.

26. Відповідачем на вказаний запит надано відповідь за вих. №341/ЗПІ-05 від 28 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 надіслана копія доповідної записки начальника управління з питань персоналу апарату Одеської обласної державної адміністрації Бурлаченко Т.В. з пропозицією щодо проведення конкурсу на заміщення вказаної вакантної посади за новою процедурою у зв`язку з набранням чинності з 01 травня 2016 року нового Закону України «Про державну службу» №889-VІІ, яка погоджена головою ООДА.

27. 02 листопада 2016 року головою Одеської обласної державної адміністрації прийнято Розпорядження №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації», яким відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246, оголошено конкурс на зайняття вказаної вакантної посади та затверджено умови його проведення.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що бездіяльність та зволікання відповідача у проведенні завершального етапу конкурсу, який оголошено на зайняття посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки п.2 Порядку встановлено, що конкурс на заміщення вакантної посади державного службовця повинен забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян України.

29. Разом з тим, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав таку бездіяльність державного органу протиправною і з метою захисту порушених прав ОСОБА_1 зобов`язав відповідача здійснити дії по завершенню процедури конкурсного відбору, оголошеного Одеською обласною державною адміністрацією на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації згідно публікації на офіційному веб-порталі Одеської обласної державної адміністрації та в газеті «Одеські вісті» №113 (4823) від 31 грудня 2015 року. Також, як наслідок протиправної бездіяльності відповідача, суд першої інстанції дійшов до висновку про скасування розпорядження від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації», як такого, що порушило конституційне право позивача на рівний доступ до державної служби.

30. З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначив, що розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації» було оприлюднено на офіційному веб-порталі та позивача було сповіщено про його оголошення у наданій відповіді №К-2302-взп-К від 26 серпня 2016 року. Проте позивач не скористалася правом участі у новому оголошеному конкурсі на заміщення вакантної посади.

31. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації».

32. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що скасування оскаржуваного розпорядження може негативно вплинути на права та інтереси третіх осіб, питання яких вирішувалися під час проведення конкурсу, що є неприпустимим, виходячи з принципу пропорційності (дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія) органу владних повноважень), закріпленого у п.8 ч.3 ст. 2 КАС України, а відтак висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію здійснити дії по завершенню процедури конкурсного відбору, оголошеного Одеською обласною державною адміністрацією на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації згідно публікації на офіційному веб-порталі ООДА та в газеті «Одеські вісті» №113 (4823) від 31 грудня 2015 року є помилковими.

33. На думку апеляційного суду, поновлення порушених прав позивача у такий спосіб не є можливим, оскільки конкурсна комісії вже виконала свою мету, ухвалила відповідне рішення про переможця конкурсу та припинила своє існування.

34. Отже, суд дійшов висновку, що в цьому випадку єдиним можливим, достатнім та справедливим відновленням порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не завершення процедури конкурсного відбору, оголошеного Одеською обласною державною адміністрацією на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації згідно публікації на офіційному веб-порталі Одеської обласної державної адміністрації та в газеті «Одеські вісті» №113 (4823) від 31 грудня 2015 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. У касаційній скарзі касатор вказав, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

36. Зокрема, касатор зазначила, що оскаржуване розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації» прийняте всупереч Закону України «Про державну службу» в редакції від 1 травня 2016 року та роз`ясненням Національного агентства України з питань державної служби від 4 травня 2016 року щодо застосування цього Закону. Відповідно до цих роз`яснень конкурси, які були оголошені до 1 травня 2016 року мають бути завершені у відповідності до положень Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІІ.

37. Дані обставини, на думку касатора, свідчать про незаконність, нікчемність вказаного вище розпорядження, та є підставами для його скасування.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

39. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

40. Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну службу» №3723 від 16 грудня 1993 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України. Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу.

41. Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» №169 від 15 лютого 2002 року (далі - Порядок №169) для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу, який здійснює призначення на посаду державного службовця, утворюється конкурсна комісія у складі голови, секретаря і членів комісії. Очолює конкурсну комісію заступник керівника державного органу. До складу конкурсної комісії входять представники кадрової та юридичної служб, а також окремих структурних підрозділів апарату державного органу.

42. Пунктом 6 вказаного Порядку №169 передбачено, що умови проведення конкурсу в окремому державному органі відповідно до цього Порядку визначаються його керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних службовців.

43. Судами встановлено, що Одеською обласною державною адміністрацією оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації та відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ та п.10, п.11 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169 здійснено публікацію оголошення про проведення конкурсу на офіційному веб-порталі Одеської обласної державної адміністрації та в газеті «Одеські вісті №113 (4823) від 31 грудня 2015 року.

44. Пунктом 25 вказаного Порядку №169 передбачено, що конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

45. Згідно протоколу №4 засідання конкурсної комісії Одеської обласної державної адміністрації на заміщення вакантних посад державних службовців облдержадміністрації від 15 лютого 2016 року (а.с.114-120) розглянуто заяви та документи, подані для участі у конкурсі, допущено, зокрема, ОСОБА_1 до участі у конкурсі та претендентами складено письмовий іспит.

46. Відповідно до п.30 та п.31 вказаного Порядку, засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожний член комісії може додати до протоколу свою окрему думку. Конкурсна комісія повідомляє кандидатів про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

47. Проте, суди встановили, що докази проведення відповідного засідання та відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців на підставі розгляду поданих документів та результатів іспитів, співбесід відповідачем не надано.

48. В матеріалах справи наявна відповідь на звернення позивача керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації №К-2302-взп-К від 26 серпня 2016 року, згідно якої у зв`язку з набранням чинності з 1 травня 2016 року нового Закону України «Про державну службу» головою Одеської обласної державної адміністрації прийнято рішення щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації за новою процедурою.

49. Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що Одеською обласною державною адміністрацією не було вчинено жодних дій, зокрема, до прийняття нового Закону України «Про державну службу» 01 травня 2016 року, на проведення завершального етапу конкурсу на зайняття посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, який був оголошений Одеською обласною державною адміністрацією згідно публікації на офіційному веб-порталі та в газеті «Одеські вісті» №113 (4823) від 31 грудня 2015 року.

50. При цьому, набрання чинності Законом України «Про державну службу» №889-VII від 10 грудня 2015 року не є підставою для проведення нового конкурсу, оскільки до правовідносин, які виникли до 01 травня 2016 року (дата набрання чинності Закону України «Про державну службу» №889-VII від 10 грудня 2015 року), застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

51. В даному випадку конкурс був оголошений до 01 травня 2016 року, у зв`язку з чим має бути закінченим у відповідності до положень Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII, який діяв на момент його оголошення.

52. Така позиція висловлена також у роз`ясненнях Національного агентства України з питань державної служби №3-р/з від 04 травня 2016 року (а.с.140-141), відповідно до яких конкурсний відбір на зайняття вакантних посад державних службовців, який розпочався до 01 травня 2016 року має бути закінчений у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169.

53. Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про вчинення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не завершення процедури конкурсного відбору, оголошеного Одеською обласною державною адміністрацією на заміщення вакантної посади начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Обласної державної адміністрації згідно публікації на офіційному веб-порталі Одеської обласної державної адміністрації та в газеті «Одеські вісті» №113 (4823) від 31 грудня 2015 року.

54. Стосовно наявності підстав для скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації» колегія суддів зазначає наступне.

55. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою юридичну силу.

56. У відповідності до норм КАС України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини першої статті 5 КАС України).

57. Водночас до повноважень адміністративного суду при вирішенні справи, у разі задоволення позову, належить прийняття рішення про визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини другої статті 245 КАС України).

58. За визначеннями термінів, наведених у пунктах 18, 19 статті 4 КАС України, нормативно-правовим актом є акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальним є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

59. Серед критеріїв розмежування індивідуальних актів від нормативно-правових є суб`єктний склад, тобто обмежене коло осіб, на яких поширюється їхня дія, темпоральність - застосування у чітко встановленому часовому вимірі, владно-регулятивна природа - правозастосовний характер.

60. Зі змісту оскаржуваного розпорядження від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 вбачається, що вони є індивідуальним актом, у розумінні пункту 19 статті 4 КАС України та стосується прав обмеженого в акті кола осіб.

61. Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 07 листопада 2018 року в справі №9901/415/18, від 06 червня 2018 року в справі №800/489/17, право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені у суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки.

62. Таким чином, можливість скасування даного акту пов`язується із фактом його застосування безпосередньо до позивача, для якої відповідний акт створив права та/чи обов`язки чи обмежив у реалізації відповідних прав та інтересів.

63. Як встановлено судами, на виконання Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації» прийнято розпорядження №144/к-2017 від 28 лютого 2017 року, згідно якого переможцем конкурсу є ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона переведена на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

64. Стосовно порушення цими розпорядженнями прав касатора на рівний доступ до державної служби колегія суддів зазначає, що розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації» було оприлюднено на офіційному веб-порталі та позивача було сповіщено про його оголошення у наданій відповіді №К-2302-взп-К від 26 серпня 2016 року.

65. Проте позивач не скористалася правом участі у новому оголошеному конкурсі на заміщення вакантної посади.

66. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року №795/А-2016 «Про оголошення конкурсу на посаду начальника управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації».

67. Посилання касатора на нікчемність вказаного розпорядження не знайшли свого відображення в ході касаційного розгляду справу.

68. Крім того, поняття незаконності та нікчемності за своєю юридичною природою є різними на несуть різні правові наслідки.

69. Нікчемним (недійсним) є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Вчинення такого правочину не породжує передбачених законом правових наслідків у звґязку із протиправністю або іншими недоліками юридичного характеру, незалежно від предґявлення позову про визнання його недійсним.

70. В свою чергу, незаконний правочин є оспорюваним. Його відмінність від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини є такими, що породжують права та обов`язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою у судовому порядку.

71. Натомість позивач у касаційній скарзі, обґрунтовуючи нікчемність оскаржуваного розпорядження Одеської обласної державної адміністрації, фактично зазначає про його незаконність, що є по суті взаємовиключними поняттями.

72. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстави для її задоволення - відсутні.

73. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

74. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

75. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

76. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі №815/5979/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду