Справа № 8-4/11
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

18 листопада 2019 рокуЛьвів№ ЗВ/857/11/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Макарика В.Я.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву головуючого судді Макарика Володимира Ярославовча про самовідвід у справі №2а-8-4/11 за заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд провадження за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду поступила заява від ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №11461/14.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів у даній справі, де головуючим суддею визначено Макарика Володимира Ярославовича, судді - Бруновська Надія Володимирівна, Матковська Зоряна Мирославівна.

Головуючим суддею Макариком В.Я. 18.11.2019 письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Самовідвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви про відвід Макарика В.Я. як судді Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №813/719/16 з підстав сумніву в його об`єктивності та неупередженості, в тому числі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зверталась до Вищої ради правосуддя із скаргами на його дії з вимогою про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем неодноразово подавались заяви про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. у справі №813/719/16 з підстав сумніву в його об`єктивності та неупередженості, в тому числі у зв`язку з тим, що позивач зверталась до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії вказаного судді з вимогою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Крім того, у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід)після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим покликання головуючого судді Макарика В.Я. на необхідність відводу з тих підстав, що заявник ОСОБА_1 зверталась до різних установ із скаргами на його дії та щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, що може викликати сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та приходить до висновку про задоволення заяви Макарика В.Я. про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Макарика Володимира Ярославовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі у справі №2а-8-4/11 за заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська