Справа № 420/6342/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6342/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Ільченка О.М.;

представників позивача - Хоменко Я.І., Мартенюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» задоволено та скасовано наказ Державного агентства рибного господарства України №495 від 04.12.2018 року «Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта».

Державне агентство рибного господарства України не погодившись з рішенням суду першої інстанції його оскаржило, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість, а також на порушення норм матеріального права судом першої інстанції.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

14 листопада 2019 року відбувся апеляційний розгляд справи у судовому засіданні, де після доповіді судді - доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву, сторони надали пояснення. У справі була оголошена перерва до 21 листопада 2019 року для підготовки учасників справи до судових дебатів.

21 листопада 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник Державного агентства рибного господарства України надав заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Однією з підстав відводу, мовою оригіналу є: «колегія не приймає докази та доводи відповідача та навпаки «підіграє» позивачу у справі. Вказана обставина підтверджується технічним записом судового засідання, яке відбулося 14.11.2019 року. Такими діями судом порушуються, в тому разі принципи щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, встановлених статтею 9 КАС України. За таких обставин виникають певні сумніви у безсторонності колегії суддів та їх упередженості у даній справі».

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, відповідно до приписів даної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що підставами для відводу є обставини викладені в п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими та спростовуються тим, що докази суб`єкта владних повноважень, які були долучені до апеляційної скарги і, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, були вивчені в процесі судового засідання суду апеляційної інстанції, попри заперечення проти цього представників ТОВ «СОЮЗЮГПРОМ».

Досліджуючи докази, які були подані з порушенням процедури, суд апеляційної інстанції дотримувався принципу офіційного з`ясування обставин справи переслідував мету об`єктивного та повного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, для встановлення наявності підстав для відводу, слід врахувати, що, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії» цей Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в частині зазначених у цій ухвалі обставин та про зупинення провадження у справі, - до вирішення заяви представника Державного агентства рибного господарства України Ільченка О.М. про відвід колегії суддів іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу протиправним та його скасування, - до вирішення питання щодо заяви представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів іншим суддею.

Заяву представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів, в частині зазначених у цій ухвалі обставин, разом зі справою направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко