Справа № 1.380.2019.001120
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10206/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001120 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

суддя в 1-й інстанції - Бораковський В.М.,

час ухвалення рішення - 15:46 год. 26.07.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Стрий,

дата складання повного тексту рішення - 26.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позовну заяву до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шаран В.М. від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58348478 та №58348585.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області, на підставі та на виконання якої відкриті виконавчі провадження, винесена 14.09.2018 та набрала законної сили 25.09.2018. Дана постанова надійшла до державного виконавця 11.02.2019, тому судом пред`явлено постанову до виконання з пропущенням встановленого тримісячного строку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001120 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідач не довівд на основі належних та достатніх доказів правомірність своїх рішень, не спростував позиції позивача, а суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог процесуального права, як наслідок неправильно вирішив спір.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001120 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представник позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконано вимоги ст. 303 КУпАП та звернуто до виконання постанову суду від 14.09.2019 у визначений строк.

Аргументи сторони позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовуються наявними і безпосередньо дослідженими судом доказами.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що виконавчі провадження №58348478 та №58348585 з виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/3404/18 відкриті державним виконавцем 12.02.2019, що підтверджується відповідними постановами (а.с.6, 8, 51, 59) та інформацією про виконавчі провадження (а.с.7, 9).

За наслідком розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області справи про адміністративне правопорушення №456/3404/18 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір. Дана постанова набрала законної сили 25.09.2018 та скерована до виконання 23.10.2018.

23.10.2018 судом скеровано до Стрийського міськрайонного ВДВС виконавчий документ - постанову суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору. Дану постанову отримано Стрийським міськрайонним ВДВС 26.10.2018.

З даних розносної книги для місцевої кореспонденції Стрийського міськрайонного суду Львівської області за 2018 рік вбачається, що кореспонденцію за номерами 12967 та 12975, адресовану Стрийському МРВ ДВС ГТУЮ у Л/о, отримано адресатом 26.10.2018 ОСОБА_2 (а.с.67-69).

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що вищевказану постанову суду передано до виконання 11.02.2019 року.

12.02.2019 року державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шаран В.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №58348478 та №58348585.

Згідно з наказом ГТУЮ у Львівській області від 19.06.2019 №1043/К ОСОБА_2 звільнено з посади провідного спеціаліста Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області з 21.06.2019 (а.с.77).

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що Стрийським міськрайонним судом 23.10.2018 за вих.№ 456/3404/18/12967 скеровано до Стрийського міськрайонного ВДВС виконавчий документ - постанову суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору ( а.с. 60).

З даних розносної книги для місцевої кореспонденції Стрийського міськрайонного суду Львівської області за 2018 рік вбачається, що кореспонденцію за номерами 12967 та 12975, адресовану Стрийському МРВ ДВС ГТУЮ у Л/о, отримано адресатом 26.10.2018 ОСОБА_2 (а.с.67-69).

З огляду на це колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що відповідачем отримано постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області справи про адміністративне правопорушення №456/3404/18 саме 11.02.2019 року та те, що Стрийським міськрайонним судом пред`явлено постанову до виконання з пропущенням встановленого тримісячного строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, також не знаходить свого підтвердження порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 241, 243, 272, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001120 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 21.11.2019 року