Справа № 420/831/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/831/19

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Дата і місце ухвалення: 22.07.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1222/1583/НП/СП-ФС від 17.01.2019р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 11 169 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні;

- визнати протиправними дії відповідача щодо надсилання поштових відправлень для ТОВ «Лідер-Сервіс» за адресою: м.Одеса, вул.Мечникова, 2/1, кв.194.

Позов обґрунтовувало тим, що накладення на ТОВ «Лідер-Сервіс» штрафу за недопущення останнім інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування та створення перешкод у його здійсненні є незаконним, оскільки Головним управлінням Держпраці в Одеській області не дотримано вимог законодавства в частині своєчасного повідомлення об`єкта відвідування про позаплановий захід контролю. Також, позивач зазначав, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю забороняє інспекторам праці розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду справи в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Підставою для призначення інспекційного відвідування ТОВ «Лідер-Сервіс» стало надходження до Головного управління Держпраці в Одеській області скарги ОСОБА_1 , який є колишнім працівником товариства, про недотримання позивачем вимог законодавства про працю, що є предметом судового розгляду у справі, яка перебуває на розгляді в Южному міському суді Одеської області. Також, позивач посилався на неправомірність дій відповідача щодо надсилання будь-яких повідомлень об`єкту відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має відношення до його діяльності. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ТОВ «Лідер-Сервіс» ніколи не було зареєстровано за вказаною адресою, не винаймало за цією адресою квартиру, як приміщення для діяльності, та не сплачувало орендні платежі фізичній особі - власнику квартири.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1222/1583/НП/СП-ФС від 17.01.2019р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог позову, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 22.07.2019 року та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволені позову ТОВ «Лідер-Сервіс».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що 04.12.2018р. головним державним інспектором Соболь К.Є. був здійснений вихід за фактичною адресою місцезнаходження товариства: АДРЕСА_1 , яка вказана в заяві ОСОБА_1 від 05.11.2018р., та вручено направлення на здійснення інспекційного відвідування від 26.11.2018р. №15/01-29-3542 під підпис пані ОСОБА_2 , яка повідомила, що є працівником ТОВ «Лідер-Сервіс», що керівництво приходить пізніше та попросила покинути зазначене приміщення з метою уникнення її звільнення. Крім того, копію направлення на здійснення інспекційного відвідування було направлено рекомендованими листами за юридичною та фактичною адресами товариства.

Також, апелянт посилається на те, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено на обидві адреси ТОВ «Лідер-Сервіс» вимогу про надання документів від 07.12.2018р., однак позивач навмисно не отримує поштову кореспонденцію. У період з 22.12.2018р. по 28.12.2018р. до Головного управління будь-яка інформація чи документи, необхідні для здійснення інспекційного відвідування, не надходили.

Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на судову справу, яка знаходиться на розгляді у Южному міському суді Одеської області, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-Сервіс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Судом не враховано, що не всі питання, порушенні у скарзі ОСОБА_1 від 05.11.2018р., не є предметом судового розгляду у вказаній судовій справі.

ТОВ «Лідер-Сервіс» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому зазначило, що факт відсутності підприємства за місцем його діяльності не підтверджено жодним доказом. Інспектор праці Соболь К.С. фактично не здійснювала вихід на об`єкт перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки орендована за вказаною адресою будівля належить ПАТ «Північтранс», має систему охорони та обмежений доступ в приміщення. Позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018р. до Державної служби України з питань праці надійшла скарга ОСОБА_1 від 05.11.2018р., в якій викладено прохання перевірити дотримання керівництвом ТОВ «Лідер-Сервіс» норм діючого законодавства, оскільки працюючи у період з 01.05.2010р. по 17.06.2014р. на посаді водія ТОВ «Лідер-Сервіс» заявник систематично направлявся у відрядження до республіки Молдова та Російської Федерації, однак коштів на відрядження не отримував. За роботу у вихідні та святкові дні компенсацію отримував не завжди. За період роботи на підприємстві відпустка ОСОБА_1 не надавалась та компенсація за невикористану відпустку не отримувалась. (а.с.110)

26.11.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято наказ №1744 «Про проведення інспекційного відвідування», яким головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин Головного управління Держпраці в Одеській області Соболь К.Є. наказано у період з 29.11.2018р. по 12.12.2018р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ТОВ «Лідер-Сервіс», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.111)

Того ж дня Головним управлінням Держпраці в Одеській області оформлено направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3542. (а.с.112)

Вказане направлення надіслано Головним управлінням Держпраці в Одеської області за юридичною та фактичною (як про це зазначено у скарзі ОСОБА_1 ) адресами ТОВ «Лідер-Сервіс». Згідно відомостей рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень направлений за адресою: АДРЕСА_1 , лист не вручено адресату, а лист, направлений за адресою: АДРЕСА_5 , вручено 12.01.2019р. (а.с.113)

При цьому, в наявній в матеріалах справи копії направлення на здійснення інспекційного відвідування зазначено, що його вручено 04.12.2018р. ОСОБА_4 (а.с.112)

04.12.2018р. інспектором праці Соболь К.Є. (службове посвідчення №1583), відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Лідер-Сервіс», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5, та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з питань щодо додержання законодавства про працю. У зв`язку з неможливістю проведення вищеозначеного інспекційного відвідування ТОВ «Лідер-Сервіс» з причин відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням фахівцем Головного управління Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1222/1583/НП від 07.12.2018р. (а.с.115-116)

07.12.2018р. інспектором праці Соболь К.Є. складено вимогу про надання документів №ОД1222/1583/ПД, якою керівника ТОВ «Лідер-Сервіс» зобов`язано у строк до 22.12.2018р. надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи. (а.с.117-118)

Зазначену вимогу того ж дня також направлено за юридичною та фактичною адресами ТОВ «Лідер-Сервіс», однак поштові відправлення повернено відправнику без вручення їх адресату. Причина повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.119-120)

28.12.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1222/1583/НП, в якому зазначено про ненадання ТОВ «Лідер-Сервіс» інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання документів на вимогу інспектора праці від 07.12.2018р., ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, а також про відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. (а.с.121)

29.12.2018р. вказаний акт направлено ТОВ «Лідер-Сервіс» та отримано останнім 31.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , та 12.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.122)

03.01.2019р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД1222/1583/НП/СП, яким розгляд справи щодо накладення на ТОВ «Лідер-Сервіс» штрафу призначено на 17.01.2019р. (а.с.123)

Про дату розгляду справи позивача повідомлено листом від 03.01.2019р., який останнім отримано 12.01.2019р. (а.с.124-125)

За результатами розгляду справи про накладення штрафу першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. 17.01.2019р. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1222/1583/НП/СП-ФС, якою, на підставі абзацу шостого частини другої статті 265 КЗпП України, на ТОВ «Лідер-Сервіс» накладено штраф в сумі 11169 грн. (у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови, а також з діями Головного управління Держпраці в Одеській області щодо направлення поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Лідер-Сервіс» звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1222/1583/НП/СП-ФС від 17.01.2019р., виходив з того, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження вручення керівнику товариства або уповноваженій ним особі копії направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3542 від 26.11.2018р. чи вимоги про надання документів. При цьому, суд зазначив, що кореспонденцію, яка надсилалась Головним управлінням Держпраці в Одеській області за юридичною адресою ТОВ «Лідер-Сервіс»: 65025, АДРЕСА_5, адресатом отримано лише 12.01.2019р., тобто після складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1222/1583/НП від 28.12.2018р.

Також, при вирішенні спору суд першої інстанції врахував, що провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/276/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-Сервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпраці в Одеській області, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано положень п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017р. №295, яким заборонено інспекторам праці розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, тобто в частині вимог товариства, які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1222/1583/НП/СП-ФС від 17.01.2019р. виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю на момент виникнення спірних правовідносин визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з вимогами п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, предметом інспекційного відвідування, призначеного наказом від 26.11.2018р. №2018, було додержання законодавства про працю об`єктом відвідування ТОВ «Лідер-Сервіс», а не питання виявлення неоформлених трудових відносин, що в свою чергу свідчить про обов`язок інспектора праці повідомити про проведення інспекційного відвідування.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як правильно зазначив суд першої інстанції та не спростовано апелянтом, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення Головним управлінням Держпраці в Одеській області товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» про проведення у період з 29.11.2018р. по 12.12.2018р. інспекційного відвідування, як і докази того, що керівнику товариства або уповноваженій ним особі перед проведенням позапланового заходу контролю було вручено під розпис копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 26.11.2018р. №15/01-29-3542.

Матеріалами справи підтверджено, що копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 26.11.2018р. №15/01-29-3542 позивачем отримано 12.01.2019р., тобто вже після складення 28.12.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, який став підставою для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1222/1583/НП/СП-ФС від 17.01.2019р.

Будь-які належні докази того, що ТОВ «Лідер-Сервіс» було обізнане до 28.12.2018р. про проведення відносно нього інспекційного відвідування в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань апелянта на вручення 04.12.2018р. копію направлення на здійснення інспекційного відвідування працівнику товариства ОСОБА_5, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є працівником ТОВ «Лідер-Сервіс», суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано. При цьому, позивач заперечує наявність у нього трудових відносин з вказаною особою.

Більше того, з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити, за якою саме адресою інспектор праці нібито вручив копію направлення ОСОБА_2 , в той час, як позивач заперечує факт здійснення своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач, окрім посилання на те, що вказана адреса зазначена у скарзі ОСОБА_1 , жодного доказу на спростовування таких тверджень позивача не надає.

Згідно п.16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 6 частини 2 вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 6 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абз. 6 частини 2 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

В даному випадку спірною постановою №ОД1222/1583/НП/СП-ФС від 17.01.2019р. на ТОВ «Лідер-Сервіс» накладено штраф у розмірі 11 169 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Як вже зазначалось колегією суддів, в матеріалах справи відсутні докази обізнаності ТОВ «Лідер-Сервіс» щодо проведення у нього інспекційного відвідування.

Матеріали справи, також, не містять належних доказів аудіо-, фото-, відеофіксації, які б підтверджували перешкоджання посадовим особам відповідача у здійсненні інспекційного відвідування ТОВ «Лідер-Сервіс» у спосіб не допуску до проведення інспекційного відвідування та ненадання ним до перевірки документів, що були витребувані вимогою.

Надані до суду акти від 07.12.2018р. та від 28.12.2018р. не містять інформації у присутності кого вони складені, ким саме було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування.

Стосовно зазначення в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.11.2018р. про ненадання товариством документів, які у нього витребувано вимогою від 07.12.2018р. у строк, зазначений у вимозі, то колегія суддів зазначає, що застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді, коли відповідна вимога про необхідність надання документів вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати таку вимогу.

Проте, відповідачем не надано доказів отримання позивачем вимоги про надання документів №ОД1222/1583/ПД від 07.12.2018 р. станом на 22.12.2018 року, тобто у строк, встановлений для надання відповідних документів вказаних у вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення, якими ТОВ «Лідер-Сервіс» надіслано вимогу про надання документів №ОД1222/1583/ПД від 07.12.2018р. повернено відправнику - Головному управлінню Держпраці в Одеській області, без вручення їх адресату із зазначенням причини - «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.119-120)

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ТОВ «Лідер-Сервіс» порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1222/1583/НП/СП-ФС від 17.01.2019р. та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 22.07.2019р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20листопада 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова