Справа № 806/1092/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 листопада 2019 року м. Житомир справа № 806/1092/14
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень в ухвалу в адміністративній справі за позовом Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №159" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,
18 жовтня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до якої заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі №806/1092/14 з Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
11 листопада 2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 23 жовтня 2019 року, а саме: виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №806/1092/14, виключивши слова "у виконавчому провадженні ВП №46995809". Вказану заяву заявник просив розглядати у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у заяві просило замінити стягувача з Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
На підтвердження необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні заявником у тексті заяви зазначено, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 46995809 є в матеріалах справи (а.с.25, 49).
Оскільки заява була подана у порядку та відповідала статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд відповідно розглянув її у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інститут заміни сторони у виконавчому провадженні встановлений Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".
Так, частиною 5 статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз наведених норм чинного законодавства, дає підстави для висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, можливо розглядати лише після відкриття виконавчого провадження, тобто коли судове рішення виконується у примусовому порядку і виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника. Заміна сторони виконавчого провадження здійснюється у тому виконавчому провадженні, де виникла така необхідність.
Оскільки у матеріалах справи №806/1092/14 містилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2015 року ВП №46995809, як підтвердження необхідності звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, то у суду були підстави для заміни сторони саме у виконавчому провадженні ВП №46995809.
Тобто, у даному випадку, з урахуванням положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", заміну стягувача було здійснено у виконавчому провадженні ВП №46995809, де виникла така необхідність.
Суд вважає, що зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що представник заявника просить фактично замінити сторону у справі її правонаступником.
Заміна сторони її правонаступником здійснюється судом за заявою правонаступника у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Для цього заявнику необхідно звернутися до суду із відповідною заявою у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин відсутні підстави для виправлення описки.
Керуючись статтями 250, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про виправлення описки.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 18 листопада 2019 року.

Суддя Д.М. Гурін

іншевідмова у внесенні виправлень в ухвалу