Справа № 320/212/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 листопада 2019 року 320/212/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2015 №4482/2-17,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2015 №4482/2-17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

13.03.2019 в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області оригінал податкового повідомлення-рішення від 17.11.2015 №4482/2-17 про сплату транспортного податку з фізичних осіб на 2015 рік та відповідний конверт з повідомлення про вручення вказаного податкового повідомлення-рішення позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 витребувано від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області оригінали вищезазначених документів. 23.07.2019 відповідачем надано суду витребувані документи.

Під час розгляду справи представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 призначено експертизу по даній адміністративній справі.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи є ознаки пізнішого внесення (дописок) до поштового конверта, а також до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (трек-номер 370) шляхом дописки в поштову адресу, а саме « АДРЕСА_1 »?;

- Чи виконані певні частини рукописного документа, а саме поштова адреса « АДРЕСА_1 » на поштовому конверті та на рекомендованому повідомленні (трек-номер 370) одночасно чи в різний час?

- Чи можливо, що напис на поштовому конверті та на рекомендованому повідомленні (трек-номер 370), а саме « АДРЕСА_1» вироблений в недавній час (місяць, рік)?

- Чи наявні в документах дописки, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту, який зазначено на поштовому конверті та на рекомендованому повідомленні (трек-номер 370), а саме « АДРЕСА_1»?

- Чи міг напис а саме « 19 б, кв.25» створений пізніше 2015 року?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено на адресу суду лист №24214/19-33/24215/19-34 від 17.10.2019 разом з матеріалами адміністративної справи №320/212/19. В даному листі зазначено, що експертиза, в межах технічних можливостей, може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в порядку черговості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 20.11.2019.

Представником позивача надано до суду та в судовому засіданні підтримано клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення експерта поставити інше питання, а саме:

- встановити факт і спосіб внесення змін до поштового конверту, а також до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (трек-номер 379) шляхом дописки в поштову адресу, а саме « АДРЕСА_1 » (підчистка, дописка) та виявлення їх первинного змісту?

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч.3 ст.103 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/212/19 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2015 №4482/2-17 експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити експерту таке запитання:

- встановити факт і спосіб внесення змін до поштового конверту, а також до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (трек-номер 379) шляхом дописки в поштову адресу, а саме « АДРЕСА_1 » (підчистка, дописка) та виявлення їх первинного змісту?

4. У розпорядження експерта надати копії документів, що містяться в матеріалах справи.

5. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.