Справа № 400/2978/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. № 400/2978/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правлами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_9 головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Влєзкова О.В., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Насирова О.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 814/33/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі -позивач) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі-відповідач 1), заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М. (надалі-відповідач 2), головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Влєзкова О.В. (надалі-відповідач 3), головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Насирова О.О. (надалі-відповідач 4) про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року.

Постановою від 18.07.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд в задоволенні позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовив.

Ухвалою від 25.01.2017 року Одеський апеляційний адмінстративний суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2016 року - залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 року по справі № 814/33/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд у постанові зазаначив, шо твердячи про правомірність спірного розпорядження суди залишили поза увагою доводи позивача про те, що вказане в спірному розпорядженні порушення він усунув, про що складено акт від 05.12.2013 відповідного змісту. На думку колегії суддів, ці обставини мають бути з`ясовані, позаяк мають значення для правильного вирішення спору.

17.09.2019 року матеріали адміністративної справи № 814/33/16 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року № 172/02-10, адміністративну справу № 814/33/16 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями для нового розгляду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі № 814/33/16 присвоєно новий єдиний унікальний номер - 400/2978/19 та розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 20.09.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2978/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2015 року за № 202/7, Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . За результатами перевірки було складено Акт від 15.09.2015 року № 17, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що арбітражним керуючим вчинене порушення, передбачене частиною 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не надано доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури ПВТФ «АГРОДІЛО» тільки одного рахунку боржника в банківській установі. На підставі Акту від 15.09.2015 року № 17 Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області винесено Розпорядження про усунення порушень від 07.12.2015 року за № 17, відповідно до якого позивач у термін до 26.01.2016 року повинен був усунути порушення шляхом надання доказів використання при проведені ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі. Позивач зазначив, що комісія з перевірки перевищила службові повноваження та вийшла за межі строку перевірки чим порушено п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, позивач зазначив, що голова комісії з перевірки його діяльності на момент проведення перевірки перебувала у відпустці, а тому не могла приймати участі в перевірки, складати та підписувати акту перевірки від 15.09.2015 року.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідачі послалися на те, що твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що висновки комісії носять суб`єктивний характер та не ґрунтуються на вимогах законодавства є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Розпорядження № 17 від 07.12.2015 року є законним та скасуванню не підлягає.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.11.2019 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Влєзкова О.В. та головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Насирова О.О. в судове засідання, призначене на 13.11.2019 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відзив на позовну заяву не надали. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М. та представник Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2019 року, клопотав про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання позивача та відповідачів 1 та 2 задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2015 року за № 202/7 Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області у період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет відповідності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.

Перевірка проведена комісією у складі: голова комісії - ОСОБА_9 члени комісії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 27.08.2015 по 04.09.2015 на підставі виданого їм Посвідчення на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.07.2015 року № 17.

За результатами перевірки був складений Акт від 15.09.2015 року № 17, відповідно до якого комісія перевіряючих прийшла висновку, що арбітражним керуючим вчинене порушення, передбачене частиною 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не надано доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури ПВТФ «АГРОДІЛО» тільки одного рахунку боржника в банківській установі.

11.09.2015 року Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надані відповідачам письмові пояснення за вих. № 01-07/179 від 11.09.2015 року про усунення порушень зазначених у Довідці № 17 .

В своїх поясненнях арбітражний керуючий ОСОБА_1 . зазначив про те, що попередньою плановою перевіркою це питання було досліджене, арбітражним керуючим були закриті рахунки в банківських установах та залишений один рахунок НОМЕР_1 в МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв.

Разом з тим, Комісія не знайшла підтвердження щодо використання позивачем одного рахунку НОМЕР_1 в МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв та на підставі Акту від 15.09.2015 року № 17 Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було винесено Розпорядження про усунення порушень від 07.12.2015 року за № 17, відповідно до якого позивач у термін до 26.01.2016 року повинен був усунути порушення шляхом надання доказів використання при проведені ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі.

Попрередній захід контролю, а саме планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 було проведено відповідачем на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2013 року №1248/5 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на 3 квартал 2013 року у період з 18.09.2013 року по 27.09.2013 року. За результатами перевірки був складений Акт від 08.10.2013 року № 22, відповідно до якого арбітражним керуючим вчинене порушення, а саме частину 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: не надано доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі.

При проведенні вказаної планової перевірки було досліджено та встановлено:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, надано інформацію з якої вбачається, що у банкрута відкрито 11 рахунків:

- АТ «Сведбанк» р/р НОМЕР_12 (Євро);

- Філія АТ «Кредитпромбанк» м. Миколаїв р/р НОМЕР_2 (Євро);

- Миколаївська ФПАТ «Укрїнбанк» м. Миколаїв р/р НОМЕР_3 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_4 (укр. грн.);

- Філія «Кредитпромбанк» м. Миколаїв р/р НОМЕР_5 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_6 (укр.грн.);

- АТ «Сведбанк» р/р НОМЕР_7 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_8 (укр. грн.);

- Філія АТ «Кредитпромбанк» м. Миколаїв р/р НОМЕР_9 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_10 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_13 (укр.грн.).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1. до перевірки надана довідка від 25.10.2013 року, якою ПАТ «Омега Банк» повідомив ліквідатора про те, що р/р № НОМЕР_7 (грн.) та р/р № НОМЕР_7 (євро) закрито.

19.11.2013 року ліквідатор отримав довідку ПАТ «Кредитпромбанк» № 3155/04.2-6.6-14 від 19.11.2013 року про те, що рахунки ПВТФ «Агроділо» 06.09.2013 року закриті.

30.10.2013 року ліквідатор отримав довідку МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв про те, що рахунки банкрута закриті.

В той же час, Комісія з проведення перевірки не знайшла підтвердження того який рахунок використовує ліквідатор при проведенні ліквідаційної процедури в банківській установі.

На підставі вище згаданого акту Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було винесене Розпорядження від 10.10.2013 року за № 22.

14.11.2013 року за клопотанням арбітражного керуючого внесені зміни до Розпорядження та продовжено строк виконання розпорядження до 16.12.2013 року.

05.12.2013 року Відповідачем 1, був складений Акт про виконання розпорядження № 22 від 05.12.2013 року, у відповідності до якого Комісією встановлено, що подані арбітражним керуючим ОСОБА_1. документи підтверджують виконання розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Не погоджуючись з прийнятим Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області Розпорядженням про усунення порушень від 07.12.2015 року за № 17, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного розпорядження від 07.12.2015 року за № 17, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинному на час виникнення спірних правовідносин) планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (надалі - Порядок № 1284/5) контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (надалі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з пунктом 6.6 Порядку № 1284/5 акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

За змістом пунктів 6.6.1.-6.6.3 Порядку № 1284/5 у вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

За пунктом 6.7 Порядку № 1284/5 акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

За пунктом 6.9. Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

За пунктом 6.9.2. Порядку № 1284/5 припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу II цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

Згідно з пунктами 6.10., 6.11 Порядку № 1284/5 у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об`єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Частиною 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року), було передбачено, що «Ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника».

Редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діяла з 19.01.2013 року (чинною на час виникнення спірних правовідносин) також було передбачено аналогічні вимоги до ліквідатора частиною 7 статті 41.

Судом встановлено, що у період з 18.09.2013 року по 27.09.2013 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . За результатами перевірки був складений Акт від 08.10.2013 року № 22, відповідно до якого арбітражним керуючим вчинене порушення, а саме частину 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: не надано доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі.

При проведенні вказаної планової перевірки було досліджено та встановлено:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, надано інформацію з якої вбачається, що у банкрута відкрито 11 рахунків:

- АТ «Сведбанк» р/р НОМЕР_12 (Євро);

- Філія АТ «Кредитпромбанк» м. Миколаїв р/р НОМЕР_2 (Євро);

- Миколаївська ФПАТ «Укрїнбанк» м. Миколаїв р/р НОМЕР_3 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_4 (укр. грн.);

- Філія «Кредитпромбанк» м. Миколаїв р/р НОМЕР_5 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_6 (укр.грн.);

- АТ «Сведбанк» р/р НОМЕР_7 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_8 (укр. грн.);

- Філія АТ «Кредитпромбанк» м. Миколаїв р/р НОМЕР_9 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_10 (укр.грн.);

- МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_13 (укр.грн.).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1. до перевірки надана довідка від 25.10.2013 року, якою ПАТ «Омега Банк» повідомив ліквідатора про те, що р/р № НОМЕР_7 (грн.) та р/р № НОМЕР_7 (євро) закрито.

19.11.2013 року ліквідатор отримав довідку ПАТ «Кредитпромбанк» № 3155/04.2-6.6-14 від 19.11.2013 року про те, що рахунки ПВТФ «Агроділо» 06.09.2013 року закриті.

30.10.2013 року ліквідатор отримав довідку МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв про те, що рахунки банкрута закриті.

В той же час, Комісія з проведення перевірки не знайшла підтвердження того який рахунок використовує ліквідатор при проведенні ліквідаційної процедури в банківській установі.

На підставі вище згаданого акту Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було винесене Розпорядження від 10.10.2013 року за № 22.

05.12.2013 року Відповідачем 1, був складений Акт про виконання розпорядження № 22 від 05.12.2013 року, у відповідності до якого Комісією встановлено, що подані арбітражним керуючим Сашиним О.А. документи підтверджують виконання розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В польшому, головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області у період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет відповідності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем - 1 04.09.2015 року було складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного ОСОБА_1 за № 17.

Судом встановлено, що 11.09.2015 року Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надані відповідачам письмові пояснення за вих. № 01-07/179 від 11.09.2015 року про усунення порушень зазначених у Довідці № 17 .

В своїх поясненнях арбітражний керуючий ОСОБА_1 . зазначає про те, що попередньою плановою перевіркою це питання було досліджене, арбітражним керуючим були закриті рахунки в банківських установах та залишений один рахунок в МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв р/р НОМЕР_1 .

В той же час, Комісія не знайшла підтвердження щодо використання позивачем р/р НОМЕР_1 в МОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Миколаїв.

Тому, за результатами перевірки був складений Акт від 15.09.2015 року № 17, відповідно до якого комісія перевіряючих прийшла висновку, що арбітражним керуючим вчинене порушення, передбачене частиною 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не надано доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури ПВТФ «АГРОДІЛО» тільки одного рахунку боржника в банківській установі.

Тобто, суд доходить висновку, що ті самі порушення, які зазначено в спірному розпорядженні, відповідач виявив і під час перевірки, яка відбулася в 2013 році і за наслідками якої складено акт від 08.10.2013 року № 22 та розпорядження від 14.11.2013 року № 22, яке було виконане шляхом надання необхідних документів на підтвердження використання при проведенні ліквідаційної процедури ПВТФ «АГРОДІЛО» тільки одного рахунку боржника в банківській установі, що підтверджується Актом про виконання розпорядження № 22 від 05.12.2013 року.

З твердженням відповідачів щодо того, що позивач у 2015 році, тобто після попередньої перевірки, яка відбулася у 2013 році, продовжував виконувати свої повноваження як арбітражний керуючий (під час ліквідації ПВТФ «Агроділо»), то питання дотримання ним вимог законодавства (відповідно до частини першої статті 106 Закону № 2343-XII (в редакції чинній до 19.01.2013 року) могло буди предметом планової перевірки, яка проводилася з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року, суд погодитись не може, оскільки судячи зі встановлених обставин справи, ті самі порушення, які зазначено в спірному розпорядженні, відповідач виявив і під час перевірки, яка відбулася в 2013 році і за наслідками якої складено акт від 08.10.2013 № 22 та розпорядження від 14.11.2013 № 22. Окрім того, відповідач констатував порушення норми Закону, який у період, охоплений перевіркою, викладено в новій редакції, і та обставина що аналогічні положення містяться в чинній редакції Закону, за встановлених обставин цієї справи, не змінює, а навпаки дає підстави вважати, що порушення, на які вказав відповідач, раніше вже могли бути предметом перевірки.

Вказане в спірному розпорядженні порушення позивач усунув, про що складено акт від 05.12.2013 відповідного змісту.

З урахуванням положень частини першої статті 106 Закону № 2343-XII планова перевірка, яку відповідач проводив у 2015 році, не могла охоплювати періодів і питань, які охоплювалися і вже були предметом попередньої перевірки.

Та обставина, що позивач у 2015 році продовжував виконувати свої повноваження у ліквідаційній процедурі ПВТФ «Агроділо» не заперечує того, що планова перевірка має проводитися з дотриманням наведених вимог Закону № 2343-XII і не може стосуватися тих самих питань/порушень, які вже були предметом (попередньої) перевірки.

З урахуванням наведених норм права, суд вважає, що відповідачем протиправно було досліджено під час перевірки діяльності позивача у 2015 році, питання, досліджені під час попередньої перевірки, проведеної у 2013 році.

Разом з тим, позивачем надано до суду докази використання в ліквідаційній процедурі одного рахунку, а саме: довідку МФЦ АТ «Райффайзенбанк Аваль» про відкриття рахунку ПВТФ «АГРОДІЛО» в 11.03.2010 році та довідку ГУ ДПС у Миколаївській області про наявність у ПВТФ «АГРОДІЛО» одного відкритого рахунку в АТ «Райффайзенбанк Аваль».

В свою чергу, суд не приймає до уваги твердження позивача, що голова комісії з перевірки його діяльності на момент проведення перевірки перебувала у відпустці, а тому не могла приймати участі в перевірки, складати та підписувати акту перевірки від 15.09.2015 року, з огляду на наступне.

Відповідачем надано суду Наказ Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 1442/03 від 15.09.2015 року, про відкликання ОСОБА_9 з відпустки з 15.09.2015 року, а також бухгалтерську довідку Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16.10.2019 року №400/2978/19 про нарахування заробітної плати ОСОБА_9 в період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року. Отже, ОСОБА_9 на момент оформлення та підписання акту перевірки у відпустці не перебувала, що доводить факт виконання ОСОБА_9 своїх службових повноважень в цей день та можливість прийняття нею участі у складанні та підписанні акту перевірки від 15.09.2015 року №77.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Під час розгляду справи відповідач - як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а тому даний адміністративний позов необхідно задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 34889877), про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.11.2019 року.

Суддя Г. В. Лебедєва