Справа № 2а/0470/7513/12
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа №2а/0470/7513/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ГСТ» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ГСТ до відповідача-1: Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача-2: Управління державної казначейської служби в м.Нікополі, про стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГСТ (далі - ТОВ ВКФ "ГСТ" або Товариство) звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з Державного бюджету України 110 234, 68 грн. процентів на суму бюджетної заборгованості.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. адміністративний позов ТОВ ВКФ "ГСТ" до відповідача-1: Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, відповідача-2: УДКСУ в м.Нікополі, про стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості задоволено. Вирішено: стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ "ГСТ" (53200, м.Нікополь, вул. В.Усова, 22/58, ) 110 234 грн. 68 коп. (сто десять тисяч двісті тридцять чотири грн. 68коп.) процентів на суму бюджетної заборгованості, тобто пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ "ГСТ" (53200, м.Нікополь, вул. В.Усова, 22/58, ) судовий збір у розмірі 120грн. 66коп. (сто двадцять грн. 66коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року внесено виправлення у мотивувальну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р., виклавши 9 абзац четвертої сторінки постанови у наступній редакції: На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахові проценти та пеня на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за періоди з 19.02.2000р. до 28.07.2005р. та з 01.01.2011р. до 16.01.2013р. у загальному розмірі 110 672грн. 20коп. Внесено виправлення у мотивувальну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р., виклавши 4 абзац п`ятої сторінки постанови у наступній редакції: Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу ТОВ ВКФ "ГСТ", судові витрати у розмірі 1 150грн. 66коп., згідно платіжних доручень №91322 від 18.10.2011р. та №62019 від 28.12.201р. Внесено виправлення у резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р., виклавши 2 абзац у наступній редакції: Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ "ГСТ" (53200, м.Нікополь, вул. В.Усова, 22/58, ) 110 672 грн. 20 коп. (сто десять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 20коп.) процентів на суму бюджетної заборгованості, тобто пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. Внесено виправлення у резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р., виклавши 3 абзац у наступній редакції: Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ "ГСТ" (53200, м.Нікополь, вул. В.Усова, 22/58, ) судовий збір у розмірі 1150 грн. 66 коп. (одна тисяча сто п`ятдесят грн. 66 коп.).

07.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ ВКФ "ГСТ" надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року та зобов`язання відповідача-2, на підставі виконавчого листа у справі № 2а/0470/7513/12, здійснити перерахування грошових коштів з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ "ГСТ" 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривен 66 копійок судового збору та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 2а/0470/7513/12.

Так, у поданій до суду заяві щодо виправлення описки позивач просить суд:

- виправити описку в описовій частині ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року зазначивши, що «...з матеріалів справи вбачається оплата позивачем судових витрат платіжними дорученнями № 91322 від 18.10.2011р. на суму 120 грн 66 коп. та № 1/169 від 27.12.2012 на суму 1030 грн 00 коп., однак у постанові помилково не зазначені витрати, сплачені платіжним дорученням № 1/169 від 27.12.2012 на суму 1030 грн 00 коп.»;

- виправити помилку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровськом окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року виклавши цей абзац у новій редакції: «Внести виправлення у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суд; від 21.01.2013р., виклавши 4 абзац п`ятої сторінки постанови у наступній редакції: Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу ТОВ ВКФ "ГСТ", судові витрати розмірі 1150 грн. 66 коп. згідно платіжних доручень №91322 від 18.10.201 1р. та №1/169 від 27.12.2012р.».

Мотивуючи означену заяву, Товариство послалося на те, що у стягувача є в наявності: оригінал квитанції № 91322 від 18 жовтня 2011 року про сплату судового збору у розмірі 120 грн 66 коп. та оригінал квитанції № 1/169 від 27 грудня 2012 року про доплату судового збору у справі 2а/0470/7513/12 в сумі 1030 грн 00 коп., що також підтверджується у листі Управління державної казначейської служби України у Чечелівському районі міста Дніпро № 02-14-10/878. Разом з тим, стягувач вважає невірно зазначеними в ухвалі суду від 27.12.2013 реквізити платіжної квитанції про доплату судового збору у справі № 2а/0470/75 13/12 в сумі 1030 грн 00 коп. Як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013, доплата судового збору у розмірі 1030 грн 00 коп. вказані інші реквізити платіжної квитанції. У зв`язку з чим, необхідно внести виправлення до ухвали суду від 27.12.2013, зазначивши реквізити платіжної квитанції про доплату судового збору у справі № 2а/0470/7513/12, а саме: № 1/169 від 27.12.2012 на суму 1030 грн 00 коп.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року № 1218 д у зв`язку із перебуванням судді Кадникової Г.В. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №2а/0470/7513/12 провадження №1415вр-19/2а/0470/7513/12 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року означену заяву передано судді Пруднику С.В. 08.11.2018 року.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення суду справа № 2а/0470/7513/12 перебуває в провадженні судді Захарчук-Борисенко Н.В. у зв`язку з розглядом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

В свою ж чергу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ТОВ ВКФ "ГСТ" про поновлення пропущеного десятиденного строку для звернення до суду із заявою в строк, визначений ч. 4 ст. 383 КАС України відмовлено. Заяву ТОВ ВКФ "ГСТ" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, що набрало законної сили у справі №2а/0470/7513/12 за позовом ТОВ ВКФ "ГСТ" до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, УДКС в м. Нікополі про стягнення суми пені, нарахованої на суму заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість повернуто заявнику.

Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що справу № 2а/0470/7513/12 передано до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.11.2019 року.

18.11.2019 року справу № 2а/0470/7513/12 передано судді Пруднику С.В.

Проаналізувавши означену заяву щодо виправлення описки, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчать листи Головного управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра від 17.05.2019 року № 02-14/648 та від 08.07.2019 року за №02-14-10/878 до УДКСУ надано платіжне доручення від 18.10.2011 року №91322 та квитанція від 27.12.2012 року № 1/169. Проте, зазначені квитанції не підтверджують перерахуванні судового збору ТОВ ВКФ "ГСТ". У зв`язку із чим, УДКСУ на підставі пп. 11 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 повернуло пакет документів без виконання.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №91322 від 18.10.2011 року у сумі 120 грн. 66 коп. (т. 1, а.с. 104), та лише оригінал платіжного доручення №62019 від 28.12.2012 року про сплату судового збору у сумі 1030 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 193).

Отже, в даному випадку суд зазначає, що в матеріалах справи № 2а/0470/7513/12 взагалі відсутній будь-який оригінал або копія квитанції № 1/169 від 27.12.2012 про доплату судового збору на суму 1030 грн 00 коп.

В той же час, слід зазначити, що за приписами ст. 73 КАС України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, при внесенні виправлень у постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року судом були досліджені лише наявні в справі письмові докази у якості платіжного доручення про сплату судового збору №91322 від 18.10.2011 року у сумі 120 грн. 66 коп. та оригіналу платіжного доручення №62019 від 28.12.2012 року про сплату судового збору у сумі 1030 грн. 00 коп.

А отже, підстави для виправлення описку у описовій частині ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року шляхом зазначення - «...з матеріалів справи вбачається оплата позивачем судових витрат платіжними дорученнями № 91322 від 18.10.2011р. на суму 120 грн 66 коп. та № 1/169 від 27.12.2012 на суму 1030 грн 00 коп., однак у постанові помилково не зазначені витрати, сплачені платіжним дорученням № 1/169 від 27.12.2012 на суму 1030 грн 00 коп.» - у суду відсутні.

Разом з цим, як видно із абзацу 2 резолютивної частини ухвали сулу від 27.12.2013 року, в останній пропущено рік сплати судового збору відповідно до платіжного доручення №62019 від 28.12.2012 року у сумі 1030 грн. 00 коп. а саме, зазначено: №62019 від 28.12.201р.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року, шляхом зазначення року сплати судового збору відповідно до платіжного доручення №62019 від 28.12.2012 року у сумі 1030 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ГСТ» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ГСТ до відповідача-1: Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача-2: Управління державної казначейської служби в м.Нікополі, про стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року.

Абзац другий резолютивної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року викласти у наступній редакції «Внести виправлення у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р., виклавши 4 абзац п`ятої сторінки постанови у наступній редакції: Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ГСТ, судові витрати у розмірі 1 150грн. 66коп., згідно платіжних доручень №91322 від 18.10.2011р. та №62019 від 28.12.2012р.».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник