Справа № 320/5840/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

19 листопада 2019 року №320/5840/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини в особі голови комісії з ліквідації Зінченка Андрія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини в особі голови комісії з ліквідації Зінченка Андрія Миколайовича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.09.2019 №01-09/161 "Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області та Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

12.11.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення з документами по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

13.11.2019 на адресу суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшли документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 19.11.2019, з`явились позивач та представники позивача.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 19.11.2019, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились у зв`язку з помилковим не направленням на їхню адресу повісток про виклик до суду.

Присутній у підготовчому засідання 19.11.2019, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.09.2019 №01-09/161 "Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

- стягнути з Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини в особі голови комісії з ліквідації Зінченка А.М. на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2019 по день прийняття судового рішення з розрахунку 270,00 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу.

Також позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору за збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Усною ухвалою суду від 19.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

12.11.2019 на адресу суду від Первинної профспілкової організації «Білоцерківська районна державна лікарня ветеринарної медицини» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 №1045-XIV для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, закладі освіти або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

З матеріалів справи вбачається, що в Білоцерківській районній державній лікарні ветеринарної медицини створена Первинна профспілкова організація «Білоцерківська районна державна лікарня ветеринарної медицини», як в силу вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» здійснює захисту трудових прав та інтересів своїх членів.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані у тому числі твердженням про відсутність погодження профспілкового комітету Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини під час ліквідації установи, наслідком чого було звільнення позивача з посади.

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Первинної профспілкової організації «Білоцерківська районна державна лікарня ветеринарної медицини» як організації, яка здійснює захист трудових прав та інтересів своїх членів, у тому числі, і позивача, що є підставою для її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.09.2019 №01-09/161 "Про звільнення у зв`язку з ліквідацією установи".

Зі змісту спірного наказу вбачається, що звільнення позивача зумовлено ліквідацією Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини згідно наказів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про припинення діяльності Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 06.05.2019 №932 та «Про внесення змін до наказу Держпродспоживслужби від 06.05.2019 №392» від 07.06.2019 №513.

У позовній заяві позивач зазначив, що внаслідок ліквідації Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини було розширено штат Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, до якого були зараховані всі колишні працівники Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, окрім позивача та декількох осіб.

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Білоцерківську міську державну лікарню ветеринарної медицини.

Ухвалою суд від 29.10.2019 було витребувано від відповідача та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області докази по справі.

Проте, відповідач вимоги ухвали не виконав, витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суд не повідомив.

В свою чергу, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області вимоги ухвали суду виконало частково та надало не всі витребувані судом докази, зокрема, не надано докази зміни штату та структури Білоцерківської міської державної лікарня ветеринарної медицини та Положення про вказану установу, після прийняття рішення про ліквідацію Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.11.2019 у суду виникла необхідність витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області нових доказів по справі.

19.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про витребування доказів, у якій позивач просить суд витребувати докази по справі від Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та від Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини докази по справі та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Пунктом 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

Керуючись статтями 49, 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Первинну профспілкову організацію «Білоцерківська районна державна лікарня ветеринарної медицини» (09109, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Толстого, буд.44).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Білоцерківську міську державну лікарню ветеринарної медицини (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Товарна, буд.27).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати Первинній профспілковій організації «Білоцерківська районна державна лікарня ветеринарної медицини» та Білоцерківській міській державній лікарні ветеринарної медицини надати пояснення протягом п`яти днів з дня отримання позовної заяви та надати суду докази направлення пояснень учасникам справи.

5. Витребувати від відповідача:

- копію наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07.06.2019 №513 "Про внесення змін до наказу Держпродспоживслужби від 06.05.2019 №392";

- докази проведення з позивачем розрахунку при звільненні та здійснення виплати йому всіх належних сум;

- копію попередження про звільнення від 26.06.2019 №1 з доказами його вручення позивачеві;

- копію посадової інструкції начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

- штатний розпис Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини станом на 06.05.2019;

- докази вчинення дій, направлених на ліквідацію Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зокрема, передачі активів, працевлаштування працівників тощо, з наданням відповідних підтверджуючих доказів;

- докази наявності реальних змін в організації виробництва і праці Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

- письмові пояснення щодо того, чи були запропоновані позивачеві перед його звільненням вакантні посади у Білоцерківській міській державній лікарні ветеринарної медицини, з відповідними підтверджуючими доказами у разі їх наявності;

- докази надання профспілці Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини інформації про причини наступних звільнень працівників, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення, відповідно до положень статті 49-4 Кодексу законів про працю;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, обчислену на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

6. Витребувати від Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини інформацію та документи на підтвердження інформації про те:

- на скільки штатних одиниць збільшився штат Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з ліквідацією Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

- кількість працівників Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини працевлаштованих на вакантні штатні одиниці в Білоцерківській міській державній лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з ліквідацією Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини із зазначенням посади та дати працевлаштування;

- кількість інших осіб (що не були працівниками Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини) працевлаштованих на вакантні штатні одиниці в Білоцерківській міській державній лікарні ветеринарної медицини за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 із зазначенням посади та дати працевлаштування.

7. Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області:

- структуру та штат Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини після прийняття рішення про ліквідацію Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

- письмові пояснення про те, чи були внесені зміни до Положення про Білоцерківську міську державну лікарню ветеринарної медицини після прийняття рішення про ліквідацію Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (з копією відповідного Положення у разі внесення змін).

8. Витребувані докази надати суду у строк до 02.12.2019.

9. Роз`яснити відповідачеві, Білоцерківській міській державній лікарні ветеринарної медицини та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

10. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

11.Відкласти підготовче засідання до 05.12.2019 до 15 год. 30 хв.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.