Справа № 214/6807/16-а(2-а/214/230/16)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №214/6807/16-а(2-а/214/230/16)

адміністративне провадження №К/9901/38687/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Рибачука А. І., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Дадим Ю. М. судді: Уханенко С. А., Богданенко І. Ю.) від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області (далі - Прокуратура), третя особа - Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Криворізьке ЦОУПФУ Дніпропетровської області), у якому просила:

- визнати протиправними дії Прокуратури щодо ненадання довідки про чинну заробітну плату відповідного прокурорського працівника станом на грудень 2014 року для належного виконання судового рішення про перерахунок пенсії (постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року у справі № 2а/214/159/15);

- зобов`язати Прокуратуру надати ОСОБА_1 та Криворізькому ЦОУПФУ Дніпропетровської області довідку про розмір заробітної плати відповідного працівника (тобто прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу) станом на грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад - 1379,00 грн, класний чин - 120,00 грн, вислугу років (20 %) - 299,80 грн, надбавку за особливо важку роботу (70 %) - 1259,16 грн; щомісячну премію (60 %) - 1834,78 грн, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 254,83 грн; разові премії з нагоди державних свят (1/12) - 254,83 грн; разові премії з нагоди професійних свят та ювілейних дат, а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався єдиний внесок з зазначенням загальної суми), для здійснення перерахунку пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 501 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ) в редакції від 01 січня 2008 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Прокуратури щодо ненадання довідки про чинну заробітну плату відповідного прокурорського працівника станом на грудень 2014 року для належного виконання постанови суду про перерахунок пенсії. Зобов`язано Прокуратуру надати ОСОБА_1 та Криворізькому ЦОУПФУ Дніпропетровської області довідку про розмір заробітної плати прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога станом на грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальну допомогу на оздоровлення (1/12),матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагод державних свят (1/12), разові премії з нагод професійних свят та ювілейних дат, а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок; з зазначенням розмірів цих сум для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 4 ст. 501 Закону № 1789-ХІІ в редакції від 01 січня 2008 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу Прокуратури задоволено. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке судове рішення, апеляційний суд виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, разові премії з нагоди державних та професійних свят розраховуються, виходячи з індивідуального класного чину, вислуги років, оцінки роботи працівника та особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про їх індивідуальність. При цьому, суд апеляційної інстанцій звернув увагу, що на виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року у справі № 2а/214/159/15 Прокуратурою була надана довідка від 30 червня 2016 року № 18-502 вих.16, яка, в свою чергу, містила інформацію, на підставі якої має здійснюватися перерахунок пенсії.

Не погодившись із вказаним вище судовим рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивачка у касаційній скарзі наголошує, що довідка Прокуратури від 30 червня 2016 року № 18-502 вих.16 не містить усіх відомостей, необхідних для здійснення перерахунку пенсії, а також не зазначено суми чинної заробітної плати працівника прокуратури.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 липня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд.«Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 листопада 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.

Відповідно до ст. 341 України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькому ЦОУПФУ Дніпропетровської області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ з 22 травня 2008 року .

Згідно довідки, виданої начальником відділу фінансування та бухгалтерського обліку від 30 червня 2016 року за № 18-502 вих. 16, позивачка дійсно працювала в прокуратурі Дніпропетровської області на посаді прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу. В грудні 2014 року чинна заробітна плата прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу складалась з посадового окладу 1379 грн, класного чину та вислуги років - індивідуально, надбавка за особливо важку роботу 70 %, щомісячна премія - 60%. Матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - індивідуальні.

Згідно відповіді на звернення позивачки листом Прокуратури від 09 грудня 2014 року № 18-712 вих. 14, розмір місячної ( чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідного прокурорського працівника, тобто на посаді прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, на теперішній час складає заробітна плата з 14 червня 2012 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505: посадовий оклад - 1379,00 грн, класний чин та вислуга років - відсутні. Доплати, які передбачені чинним законодавством, надбавка за особливо важку роботу 70 % та щомісячна премія 60 %.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправним дії УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови витребування довідки про чинну заробітну плату відповідного прокурорського працівника та здійснення перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувати довідку про розмір заробітної плати станом за грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12), матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок), та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 ст. 501 Закону № 1789-ХІІ в редакції від 01 січня 2008 року, починаючи з 24 грудня 2014 року, та здійснити відповідні виплати (справа № 2а/214/159/15).

На виконання вказаного судового рішення листом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року № 2560/02/06 було направлено звернення до Прокуратури про надання довідки про розмір заробітної плати, з якої було сплачено Єдиний внесок, (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутові потреби, разові премії з нагоди професійних свят та ювілейних дат, а також інші виплати) стосовно ОСОБА_1 , яка працювала на посаді помічника прокурора Довгинцевського району м. Кривого Рогу.

Згідно листа-повідомлення Криворізького ЦОУПФУ в Дніпропетровській області від 16 травня 2016 року за № 2523/04/24 вбачається що пенсійний фонд направляв до Прокуратури запит про розмір заробітної плати за грудень 2014 року та отримав відповідь, що в грудні 2014 року підвищення посадових окладів не відбувалось, а тому довідка від 20 серпня 2012 року, згідно якої був здійснений перерахунок пенсії позивачки (25 лютого 2013 року), залишається без змін.

Крім того, 09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Прокуратури із заявою про видачу довідки про розмір з/плати за грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок, включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12), матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок, для надання даної довідки до УПФУ.

Відповідач листом від 30 червня 2016 року за № 18-502 вих. 16 зазначив, що в грудні 2014 року чинна заробітна плата прокурора, працюючого на посаді прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, складалась з посадового окладу 1379 грн, класний чин та вислуга років - індивідуально, надбавка за особливо важку роботу - 70 %, щомісячна премія - 60 %, матеріальна допомога на оздоровлення 1/12 та на вирішення соціально-побутових проблем 1/12 - індивідуальні.

Вважаючи оформлення вказаної довідки неналежним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 501 Закону № 1789-ХІІ середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин. Посадовий оклад, надбавки за класний чин і вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах, установлених на дату звернення за пенсією. Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

За п. 3 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення під час надання щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, разові премії з нагоди державних та професійних свят розраховуються, виходячи з індивідуального класного чину, вислуги років, оцінки роботи працівника та особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про їх індивідуальність.

Як вірно установлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання постанови Саксаганського районного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 2а/214/159/15 Прокуратурою було надано довідку від 30 червня 2016 року № 18-502 вих.16, згідно якої вбачається, що в грудні 2014 року чинна заробітна плата прокурора, працюючого на посаді прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, складалась з посадового окладу - 1379.00 грн, класний чин - індивідуально, вислуга років - індивідуально, надбавка за особливо важку роботу - 70 %, щомісячна премія - 60 %. Матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - індивідуальні тому, що враховуються класний чин та вислуга років.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що в наданій Прокуратурою довідці була відображена вся можлива інформація, на підставі якої має здійснюватись перерахунок пенсії позивачки.

Крім того, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що конкретизація окремих складових заробітної плати, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, разової премії з нагоди державних та професійних свят розраховуються, виходячи з індивідуального класного чину, вислуги років, оцінки роботи працівника та особистого вкладу в загальні результати роботи, що, в свою чергу, свідчить про неможливість їх цифрового визначення, оскільки позивачка не працює з 2008 року.

З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. І. Рибачук

С. М. Чиркін