Справа № 160/3663/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року Справа № 160/3663/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представника 3-ї особи 1 представника 3-ї особи 2 Михайлова Д .В. не з`явився не з`явився Карасір А.І. Ноздріна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голови Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», Марганецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Голови Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", Марганецька міська рада в якому просить:
Від Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що згідно з ч.5 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Обласною радою при прийнятті п.31 рішення від 22 лютого 2019р. №461-16VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", яким передається КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР" та закріплене за ним на праві господарського відання майно до комунальної власності територіальної громади м. Марганця, не порушено вимог чинного законодавства. Дніпропетровська обласна рада діяла в межах повноважень, визначених чинним законодавством України. Жодних протиправних дій з боку обласної ради щодо прийняття рішення про передачу КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР" не вчинялось.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП "ВУВКГ ММР" надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких зазначено, що не вбачається, яким чином пунктом 31 оскаржуваного рішення від 22 лютого 2019р. порушено права позивача, як громадянина України або споживача чи мешканця Дніпропетровської області та його правові наслідки для позивача у даних спірних правовідносинах. Під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідач дія відповідно до вимог діючого законодавства, будь-яких порушень прав та інтересів позивача не порушено.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи-1 - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" просив у задоволенні позовних відмовити.
Представник третьої особи-2 - Марганецької міської ради просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2019р., Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» (попередня назва - комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради») зареєстроване 13.02.1992р., засновник Марганецька міська рада, основний вид діяльності: 36.00 Забір, очищення та постачання води.
Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області 28.04.2017 прийнято рішення №150-10/1, яким надано попередню згоду на передачу в комунальну власність територіальної громади міста Марганець КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР".
Рішенням Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області №580-23/VІІ від 18.05.2017р. підтримано звернення депутатів Марганецької міської ради до голови та депутатів Дніпропетровської обласної ради щодо передачі КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР" - на баланс міста Марганець та зарахування до комунальної власності цього міста.

На засіданні постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 15.02.2019р. ОСОБА_5 (член комісії) внесено пропозицію передати КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР" до міста Марганець, яку підтримано всіма присутніми членами комісії, що оформлено протоколом №59 від 15.02.19р.

На засіданні постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 21.02.2019р. доручено управлінню житлово-комунального господарства та комунальної власності виконати рішення, яке прийняте на попередньому засіданні постійної комісії від 15.02.2019р. Також доповнено проект рішення "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" пунктом про передачу юридичної особи КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності міста Марганець.

Вказане рішення постійної комісії викладене у протоколі № 60 від 21.02.2019 та прийнято більшістю голосів членів комісії.

На пленарному засіданні Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019р. прийнято рішення "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", згідно з п. 31 якого обласна рада вирішила: "Передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, юридичну особу - комунальне підприємство "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради", розташовану за адресою: м. Марганець, вул. Дніпровська, 2А, та закріплене за нею на праві господарського відання майно до комунальної власності територіальної громади міста Марганця згідно з чинним законодавством України".

Марганецькою міською радою 26.04.2019р. прийнято рішення № 1556-48/VI "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Марганець юридичної особи комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради".

Згідно зі статутом, що затверджений Марганецькою міською радою 26.04.2019р., Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» (ідентифікаційний код юридичної особи 03340989) засноване на комунальній власності територіальної громади міста Марганця, в особі Марганецької міської ради, яка є його власником та засновником.

Встановлено, що до установчих документів комунального підприємства було внесено зміни (зміна повного найменування, зміна органу управління, зміна складу засновників тощо), згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 травня 2019р. за ідентифікаційним кодом юридичної особи 03340989 значиться комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", орган управління юридичної особи - Марганецька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання як вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 60 цього Закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з абз.2 п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи.

Судом встановлено, що Дніпропетровська обласна рада у спірних правовідносинах виступала як розпорядник майна комунальної власності, а саме КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР", а отже, як розпорядник майна, відповідач наділений правом приймати рішення щодо передачі вказаного майна іншим суб`єктам права власності.

На виконання вимог статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Марганецька міська рада надала згоду на передачу комунального підприємства до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради шляхом прийняття відповідних рішень у 2017 і 2019 роках.

Суд зазначає, що Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області 28.04.2017 прийнято рішення №150-10/1, яким надано попередню згоду на передачу в комунальну власність територіальної громади міста Марганець КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР".

Рішенням Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області №580-23/VІІ від 18.05.2017р. підтримано звернення депутатів Марганецької міської ради до голови та депутатів Дніпропетровської обласної ради щодо передачі КП "Марганецьке ВУВКГ" ДОР" - на баланс міста Марганець та зарахування до комунальної власності цього міста.

Зазначені вище обставини спростовують доводи позивача стосовно відсутності згоди територіальної громади або відповідного рішення ради, або уповноваженого нею органу, на вилучення та передачу об`єкту комунальної власності до територіальної громади міста Марганця.

Щодо порядку прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Порядок прийняття рішень на засіданнях Дніпропетровської обласної ради визначається Регламентом Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 9-2/VІІ від 19.02.2016р. (далі - Регламент).

Відповідно до ст. 15 Регламенту відкритість та гласність роботи ради забезпечується завчасним оприлюдненням проектів рішень ради з метою їх громадського обговорення та внесення пропозицій.

Пропозиції до проекту порядку денного вносяться головою обласної ради, головою обласної державної адміністрації, постійними комісіями, депутатськими фракціями і групами, депутатами, як правило, не пізніше, ніж за двадцять робочих днів до відкриття сесії.

Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається відповідно до інструкції з діловодства у формі проекту рішення із службовою запискою та у разі потреби пояснювальною запискою.

Встановлено, що на підставі службової записки від 24.01.2019р. № 608/0/1-19 на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної ради було опубліковано проект рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".

З приводу посилань позивача на те, що однією з підстав для задоволення позову є порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш, як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій зазначає, що внаслідок дій відповідача щодо прийняття рішення від 22.02.2019р. відбудеться або зміна власника комунального підприємства, або територіальна громада ліквідує комунальне підприємство та утворить нове комунальне підприємство.

Під підставою адміністративного позову необхідно розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав. При цьому, рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулися, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Отже, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист.

Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Обставини, на які посилається позивач у своєму позові, не свідчать про порушення з боку суб`єкта владних повноважень його прав.

Суд вважає, що оскаржуване рішення не призвело до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №731/216/17 (колегія суддів у складі: головуючого - Смоковича М.І., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.).

Крім того, суд зазначає, що ст. 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для визнання протиправними дій з прийняття такого рішення і його скасування.

Що стосується дотримання відповідачем вимог Положення "Про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", яке затверджене рішенням Дніпропетровської обласної ради № 439-18/XXIV від 06.08.2004, суд зазначає, що вказане Положення не застосовується до спірних правовідносин, оскільки регулює питання продажу майна спільної власності територіальних громад.

Необхідно зазначити й те, що оскаржуване рішення відповідача від 22.02.2019р. не є актом індивідуальної дії відносно позивача, а є розпорядчим документом щодо зміни підпорядкованості об`єкта комунальної власності, тому твердження позивача, що оскаржуваним рішенням можуть бути порушені його права, як громадянина України, є безпідставними.

При цьому, суд зазначає, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо доцільності прийняття рішення про передачу комунального підприємства, що є виключною компетенцією відповідача, як органу місцевого самоврядування, до відання якого законодавством віднесене питання передачі іншим суб`єктам об`єктів комунальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.7 ст. 246 КАС України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Виходячи із викладеного, оскільки доводи позивача, покладені в основу позову є необґрунтованими, оскаржуване рішення не призвело до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, відповідач при прийнятті оскаржуваного пункту рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Голови Дніпропетровської обласної ради (пр. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004, 4), Дніпропетровської обласної ради (пр. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004, 4), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (вул. Єдності, 29а, м. Марганець, Дніпропетровська обл. 53400, ), Марганецька міська рада (вул. Карла Лібкнехта, 2А, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53407, ) про визнання протиправним та скасування рішення в частині - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова