Справа № 569/11357/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Немеришиної В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Зозулі Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом в якому зазначив, що 02 червня 2019 року постановою, серії ДП18 №576667, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, мопедом не керував, а переміщував його, котив поруч до станції технічного обслуговування.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

В судовому засіданні відповідач поліцейський роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Зозуля О.І. позовні вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову та пояснив суду, що постанова відносно позивача була винесена правомірно, оскільки позивач керував мопедом в мотошоломі, який не був застебнутий, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, якщо б позивач котив транспортний засіб поруч, так як він зазначає в позовній заяві, а не керував їм, як було насправді, то його б працівники поліції не зупинили.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Немеришина В.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши відповідача поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Зозулю О.І., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Немеришину В.О., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 02 червня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Зозулею О.І. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №576667 в якій зазначено, що 02 червня 2019 року в м.Рівне по вул.Енергетиків, 33, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Leаder ML50 Q2 д.н.з. НОМЕР_1 не був в застебнутому мотошоломі, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.3 «г», п.2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3 «г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

В даному випадку порушення позивачем ПДР України, а саме: порушення вимог п.п.2.1 «а», 2.3 «г» ПДР України було зафіксовано постановою про адміністративне правопорушення серії ДП18 №576667.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.ч.2,3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом за відсутності у водія посвідчення на право керування транспортним засобом є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, порушення правил користування мотошоломами під час керування мопедом є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували, що останній не порушував Правила дорожнього руху України.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги в частині скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними. Таким чином інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №576667 від 02 червня 2019 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, ), поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Зозулі Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 .Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови серії ДП18 №576667 від 02 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Зозулею Олександром Івановичем, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.