Справа № 804/3526/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Справа №804/3526/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єфанової О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини Польової пошти НОМЕР_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини Польової пошти НОМЕР_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) вчинити дії щодо поновлення позивача на посаді, який є звільненим відповідно до наказу іншого суб`єкта владних повноважень, ні фізичної можливості ні правових підстав не має, бо з військової служби позивача не звільняла, а дії військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) щодо виключення позивача наказом від 26 травня 2016 року № 162 (копія міститься в матеріалах справи) зі списків особового складу є похідними від дій Командування Сухопутними військами ЗС України, якими було звільнено позивача з військової служби, та спрямовані лише на реалізацію наказу Командувача Сухопутними військами ЗС України (по особовому складу) № 128 від 31 березня 2016 про звільнення позивача з військової служби.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, постанова суду від 20.06.2017 року прийнята в порядку письмового провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у справі №804/3526/16 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини Польової пошти НОМЕР_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова