Справа № 540/662/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/662/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №540/662/19 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми недоплаченої пенсії та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просив:

- відновити порушені права позивача, як жертви від зловживання владою, згідно з положеннями п. 18 Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою та визнати незаконними дії відповідача щодо виплати пенсії всупереч вимогам статті 46 Конституції України;

- зобов`язати Пенсійний фонд України відновити позивачу його порушені права; виконати норми ст.ст.1, 3, 8,19, 22, 46, 48 Конституції України, Закону України № 2148 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", Закону України "Про Державний бюджет України на 2017" (яким встановлено прожитковий мінімум 1452 грн. і виплатити пенсію позивачу не нижче розміру ст. 46 Конституції), Законів України про Державний бюджет України на 2018, 2019 роки, ст.ст. 1, 49 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", Постанову КМ України від 20.02.2019 № 124, пунктом 3 якої зобов`язано Пенсійний Фонд України встановити доплату до пенсії тим особам, які отримують пенсію в розмірі прожиткового мінімуму;

- стягнути з Пенсійного фонду України на користь позивача недоплачені суми підвищення пенсії 12559,06 грн., встановлених Законом України № 2148 за весь період, Законами про Державний бюджет України на 2017, 2018, 2019 рр., в тому числі за січень-вересень 2017 року недоплачена сума 4461,8 грн.; за період жовтень-грудень 2017 року недоплачена сума 872,16 грн.; за період січень-грудень 2018 року неоплачена сума 3688,56 грн.; за січень-травень 2019 року недоплачена сума 1126,40 грн., та стягнути суму 2410,14 грн. як разову доплату за Законом України № 2148;

- стягнути з Пенсійного фонду України недоплачену суму 1200 грн., як разову виплату за постановою КМУ № 124 від 20.02.2019;

- стягнути з Пенсійного фонду України на користь позивача суму 47654,77 грн. недоплати внаслідок не проведення належного перерахунку пенсії позивачу, незастосування коефіцієнту страхового стажу 1,35 відповідно до Закону України "Про державний бюджет" з 01.10.2008 року, недоплату за період 2017 - 2019роки;

- стягнути з Пенсійного фонду України 30000 грн. моральної шкоди за нанесені приниження, знущання, страждання, моральні переживання від нелюдських умов життя, які створив відповідач позивачу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову.

Надалі, через канцелярію суду, позивачем 12.11.2019 року подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд роз`яснити позивачу (доведеному до зубожіння державними чиновниками, позбавленому можливості придбати їжу і ліки, створено загрозу його життю і здоров`ю) ухвалене Іменем України судове рішення від 10 жовтня 2019 року по справі № 540/662/19, в частині абзацу 2 сторінка 10: "Та обставина, що пенсійні виплати позивачу не забезпечують права на соціальний захист на рівні, не нижче прожиткового мінімуму, не свідчить про обов`язок ПФУ здійснювати доплати до пенсії до рівня прожиткового мінімуму. Держава взяла на себе зобов`язання створити альтернативні компенсаторні механізми забезпечення достатнього рівня життя за рахунок системи гарантування права на соціальний захист на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму, встановленого законом, шляхом виплати додаткових соціальних допомог, надання безоплатно соціальних послуг, безоплатного або з істотною знижкою отримання права на медичне забезпечення та придбання лікарських засобів, компенсації соціальних витрат тощо, а тому оцінка не може грунтуватися лише на підході порівняння абсолютного значення розміру конкретної пенсійної виплати, оскільки в межах реалізації соціальних прав, особа керується і іншими видами допомоги від держави." Позивач ставить такі питання: 1. Відповідно до вимог ст. 246 ч,4 п.5 КАС суд у рішенні вимог ст. 246 не дотримався), якою нормою чинного законодавства керувався суд постановляючи іменем України такий не гуманній і неправосудний висновок суду ? 2. Чи відповідає вказаний вище висновок судового рішення нормі статті 3 Конституції України: "Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Заявник зазначає, що не можна справедливим судом, іменем України, людині призначати пенсію, яка є єдиним джерелом його доходу, в розмірі менше прожиткового мінімуму (ст. 46 Конституції), менше того, що людині потрібно для того щоби зберегтися хоч якось, і при цьому не розуміти, що завдяки такому судовому рішенню позивача просто не стане.

За приписами ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Положеннями частини 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В обґрунтування заяви позивач, зокрема вказує, що не можна справедливим судом, іменем України, людині призначати пенсію, яка є єдиним джерелом його доходу, в розмірі менше прожиткового мінімуму (ст. 46 Конституції), менше того, що людині потрібно для того щоби зберегтися хоч якось, і при цьому не розуміти, що завдяки такому жахливому судовому рішенню людини позивача просто не стане.

Суд, дослідивши зміст рішення суду, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд в своєму рішенні зазначив, що позивач не оскаржує рішення про призначення пенсії. Судом встановлено, що сума нарахованої пенсії не є меншою прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законами про Державні бюджети на 2017, 2018, 2019 роки. Сума, яка фактично виплачена позивачу є дійсно меншою, ніж прожитковий мінімум внаслідок того, що з неї утримується 20 %, на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про утримання надміру виплачених коштів. Це рішення на день розгляду справи не скасовано, є діючим. Також судом зазначено, що та обставина, що пенсійні виплати позивачу не забезпечують права на соціальний захист на рівні, не нижче прожиткового мінімуму, не свідчить про обов`язок зі сторони ПФУ здійснювати доплати до пенсії до рівня прожиткового мінімуму. Держава взяла на себе зобов`язання створити альтернативні компенсаторні механізми забезпечення достатнього рівня життя за рахунок системи гарантування права на соціальний захист на рівні, не нижчому від прожиткового мінімуму, встановленого законом, шляхом виплати додаткових соціальних допомог, надання безоплатно соціальних послуг, безоплатного або з істотною знижкою отримання права на медичне забезпечення та придбання лікарських засобів, компенсації соціальних витрат тощо, а тому оцінка не може ґрунтуватися лише на підході порівняння абсолютного значення розміру конкретної пенсійної виплати, оскільки в межах реалізації соціальних прав, особа користується і іншими видами допомоги від держави. Саме на виконання своїх зобов`язань у сфері соціального захисту на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму, державою унормовано здійснення соціальних виплат на підставі Постанови КМУ №265, Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" тощо. Отже, позивач має право звернутися до відповідного територіального органу соціального захисту населення для отримання державної соціальної допомоги, яка б забезпечила рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого Законами про Держбюджет України на відповідний рік.

До того ж, суд звертає увагу, якщо позивач вважає прийняте судом 10.10.2019 року рішення по справі № 540/662/19 протиправним (як він вказує не гуманний і неправосудний висновок суду), то має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 540/662/19 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в адміністративній справі № 540/662/19 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми недоплаченої пенсії та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2019.

Суддя Хом`якова В.В.