Справа № 560/2064/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2064/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

19 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року (постановлену у м. Хмельницькому 02 вересня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області що виявилась у не проведенні позивачу перерахунку пенсії із врахуванням довідок, виданих ВАТ "Гідроелектромонтаж" на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 по справі №2/1018/239/12, з врахуванням вимог ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Управління пенсійного фонду України, здійснити обчислення та виплату пенсії позивача із врахуванням довідок, виданих ВАТ "Гідроелектромонтаж" на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 по справі №2/1018/239/12, з урахуванням вимог ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку із тим, що заявлені в рамках даної справи позовні вимоги вже вирішені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 по справі №686/3928/13-а, яка набрала законної сили 20.03.2014.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що по даній справі та справі №686/3928/13-а не тотожні сторони спору та підстави звернення до суду. Так, відповідачем у справі №686/3928/13-а було управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, а по даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Підставою для звернення із позовом по даній справі слугувала бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку його пенсії із урахуванням довідок про заробітну плату з 17.05. по 15.10.1987, та відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити відповідний перерахунок, яка викладена у листі від 20.06.2019, в той час, як під час розгляду справи №686/3928/13-а надавалась правова оцінка відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача, викладена у листі від 29.11.2012.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Наголосив на тотожності сторін та підстав звернення до суду по даній справі та справі №686/3928/13-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію, як особа з інвалідністю ІІ-ї групи від захворювання, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Обухівського районного суду Київської області зобов`язано ВАТ «Гідроелектромонтаж» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з 17 травня 1987 року по 15 жовтня 1987 року, відповідно до зразка встановленого наказом Міністерства соціального захисту населення України від 27 лютого 1996 року.

14.11.2012 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок, виданих ВАТ "Гідроелектромонтаж" на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області суду від 16.07.2012 у справі №2/1018/239/12.

Відповідно до розпорядження від 18.11.2012 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відмовлено, оскільки, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 (справа №2/1018/239/12) не встановлено зобов`язання щодо врахування довідок за періоди роботи з 17 травня 1987 року по 15 червня 1987 року, з 17 липня 1987 року по 31 липня 1987 року, з 26 вересня 1987 року по 16 жовтня 1987 року при обчисленні пенсії позивача.

Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 у справі №686/3928/13-а, залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання перерахувати пенсію відмовлено.

В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач звертаючись з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у 2013 році просив здійснити перерахунок пенсії із врахуванням довідок про заробітну плату за період з 17 травня по 15 жовтня 1987 року, яка видана ВАТ "Гідроелектромонтаж" на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області з урахуванням ст.57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даній справі позивачем заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимоги, які є ідентичними до вимог, які позивач заявляв до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому по справі №686/3928/13-а.

Предмет спору та підстави звернення до суду і даних справах аналогічні - визнання протиправною відмови пенсійного органу здійснити обчислення та виплату пенсії позивачу із врахуванням довідок, виданих ВАТ "Гідроелектромонтаж" на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 по справі №2/1018/239/12 про заробітну плату позивача з 17.05. по 15.10.1987, з урахуванням вимог ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання відповідача вчинити вказані дії. Тому, доводи позивача в цій частині помилкові.

Суд враховує доводи позивача про те, що відповідачем у справі №686/3928/13-а було управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, а по даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. При цьому, суд не розцінює дану обставину як доказ відмінності сторін по даній справ та справі №686/3928/13-а.

Так, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Оскільки, станом на час звернення позивача до суду із даним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому припинено, а його функції здійснює Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що сторони по даній справі та справі №686/3928/13-а аналогічні.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано розцінив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 у справі №686/3928/13-а як судове рішення, що набрало законної сили, та яким між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Відтак, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки позивач фактично звернувся до суду з метою вирішення спору вже вирішеного судом під час розгляду справи №686/3928/13-а.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив спірну ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.