Справа № 520/10414/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

"18" листопада 2019 р. № 520/10414/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" про роз`яснення рішення суду від 13.02.2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що оформлені квитанцією №1 від 15.06.2018р., щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р.;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р.;

- визнати протиправними дії відповідача, що оформлені квитанцією №1 від 31.07.2018р., щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №9 від 27.07.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р.;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №9 від 27.07.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ДФСУ, що оформлені квитанцією №1 від 15.06.2018р., щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р. Зобов`язано ДФСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р. Визнано протиправними дії ДФСУ, що оформлені квитанцією №1 від 31.07.2018р., щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №9 від 27.07.2018р. до податкової накладної.№160 від 29.04.2015р. Зобов`язано ДФСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №9 від 27.07.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення, в якому просив суд з метою досягнення належного виконання судового рішення, ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, керуючись ст. 254 КАС України, просимо Суд: роз`яснити абз. 2 та 3 резолютивної частини судового рішення від 13.02.2019р. по справі №520/10414/18 наступним чином: "Судовим рішенням визнано протиправним дії ДФС України, що оформлені квитанцією №1 від 15.06.2018р., щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р., саме щодо зміни кількості, який був предметом судового розгляду та наявний у матеріалах справи."

Відповідно до вимог 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року позовні вимоги задоволено, визнано серед іншого протиправними дії ДФСУ, що оформлені квитанцією №1 від 15.06.2018р., щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р. та зобов`язано, серед іншого, ДФСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від 08.06.2018 р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 р. апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

16 липня 2019 року ПрАТ «ХЖК» звернулось (вих. №130) до Державної фіскальної служби України з вимогою щодо реєстрації розрахунків коригування №3 від 08.06.2018р. та №9 від 27.07.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р.

23 серпня 2019 року РК №9 від 27.07.2019р. був зареєстрований належним чином, а РК №3 від 08.05.2018р., який був предметом судового розгляду, з причиною коригування - зміна кількості, залишився незареєстрованим. Натомість ДФС України зареєструвало інший розрахунок коригування за таким же номером та датою, який носить суто технічний характер та стосується усунення неоднозначностей.

ДФС України отримувало позовну заяву із доданою копією розрахунку коригування №3 щодо зміни кількості товару, приймало участь у судових засіданнях та обізнане із матеріалами судової справи, а тому немає підстав вважати, що ДФС України необізнане про зміст розрахунку коригування №3 від 08.06.2018р. який необхідно зареєструвати.

Більш того, разом із вимогою від 16.07.2019р., ПрАТ «ХЖК» додало копію розрахунку коригування №3 від 08.06.2018р. (щодо зміни кількості товару), тобто той розрахунок який був предметом судового розгляду, та який необхідно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

02 вересня 2019р. ПрАТ «ХЖК» повторно звернулось з вимогою №145 про реєстрацію РК №3 від 08.06.2018р., який був предметом судового розгляду та стосується зміни кількості товару.

Листом №4057/6/99-00-08-04-15 від 01.10.2019р. Державна податкова служба України відмовилась виконувати рішення суду та реєструвати РК №3 від 08.06.2018р., який був предметом судового розгляду та стосується зміни кількості товару, посилаючись на те, що рішенням Суду не зазначено який саме РК №3 від 08.06.2018р. (щодо усунення неоднозначностей або щодо зміни кількості товару) треба зареєструвати.

В той же час, рішенням суду у даній справі було встановлено наступне.

26 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Запорізький олія жиркомбінат» (далі - ПАТ «ЗОЖК») та Приватним акціонерним товариством «Харківський жировий комбінат» (далі - ПрАТ «ХЖК» або позивач) був укладений договір поставки №120 (далі - договір).

У відповідності до умов договору, ПАТ «ЗОЖК» у період з 26.03.2015р. по 29.04.2015р. здійснило передплату за товар у розмірі 45 000 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Зокрема, ПАТ «ЗОЖК» 29.04.2015р. здійснило оплату вартості товару у розмірі 6 000 000 в т.ч. ПДВ, що підтверджується випискою по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 від 29.04.2015р., та звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку.

Враховуючи вказану подію, а також керуючись положеннями чинного Податкового кодексу України (ПКУ), ПРАТ «ХЖК» здійснило реєстрацію податкової накладної (далі - ПН) № 160 від 29.04.2015р. (реєстраційний номер ), про що свідчить квитанція №1 від 06.05.2015р. 15:29.

Станом на 08 липня 2015 року, ПРАТ «ХЖК» на виконання договірних зобов`язань здійснило поставку товару на загальну суму 7 225 666,98 грн. в т.ч. ПДВ.

В період з 27.08.2015р. по 30.11.2015р. включно, у зв`язку з істотним зменшенням обсягів виробництва на ПРАТ «ХЖК», останній на підставі письмових угод здійснив повернення передплати у загальному розмірі 32 200 000 грн., а ПАТ «ЗОЖК» додатково повернув ПРАТ «ХЖК» товар на загальну суму 3042,24 грн., при цьому заборгованість ПРАТ «ХЖК» перед ПАТ «ЗОЖК» за договором №120 стала 5 578 784,14 грн. (станом на 01.12.2015р.)

08 червня 2018 року, на виконання додаткової угоди №5 від 01.06.2018р. до договору №120 ПРАТ «ХЖК» здійснило повернення коштів у розмірі 1 300 000грн. на користь ПРАТ «ЗОЖК» (платіжне доручення №060048 від 08.06.2018р).

Цього ж дня, ПРАТ «ХЖК» склало Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р.

Відтак, рішенням суду встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач подавав на реєстрацію розрахунок коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р. саме у зв`язку із зміною кількості товару та звертався до суду саме за зобов`язанням відповідача зареєструвати розрахунок коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р. у зв`язку із зміною кількості товару.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду є єдиним документом, що виконується з урахуванням положень та висновків зроблених судом в тому числі у мотивувальній частині. Виконання рішення суду без урахування викладених в мотивувальній частині рішення висновків та фактів може призвести до суперечностей, що фактично нівелює результат судового розгляду, з огляду на що, фактично рішення залишиться невиконаним.

При цьому у зв`язку з тим, що відповідачем фактично було на виконання рішення суду здійснено реєстрацію іншого розрахунку коригування, замість того, який був предметом позову, та який був описаний судом в мотивувальній частині рішення, рішення суду залишається невиконаним, а відтак суд вважає за можливе роз`яснити судове рішення з метою його належного виконання.

Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" про роз`яснення рішення суду від 13.02.2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити абзаци 2 та 3 резолютивної частини судового рішення від 13.02.2019р. по справі №520/10414/18 наступним чином: "Судовим рішенням визнано протиправним дії ДФС України, що оформлені квитанцією №1 від 15.06.2018р., щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від 08.06.2018р. до податкової накладної №160 від 29.04.2015р., саме щодо зміни кількості, який був предметом судового розгляду та наявний у матеріалах справи."

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.