Справа № 480/2878/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

"12" листопада 2019 р. Справа № 480/2878/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представників позивача - Танчика О.М., Гоча В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми заяву представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення судового рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (на даний час - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - заявник, АТ "СМНВО") до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту позовні вимоги були задоволені, зокрема, крім іншого, знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57048148 згідно з постановою від 18.06.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено (а.с.64-70).

Рішення суду набрало законної сили 19.08.2019.

Від представника АТ "СМНВО" до суду 29.10.2019 надійшла заява (а.с.76-82), в якій заявник, з урахуванням заяви про уточнення (а.с.88-89) просив роз`яснити рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19 щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», а саме:

- чи має право акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати?;

- чи має право акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» іноземної валюти в російських рублях, доларах США, та Євро, за дорученням акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати?.

Заява обґрунтована тим, що після звернення заявника до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з проханням прийняти до виконання рішення суду, банк проінформував про те, що при виплаті заробітної плати Банк відповідно до чинного законодавства зобов`язаний контролювати сплату платником- клієнтом банку сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до відповідних бюджетів, у зв`язку з чим, рішення не може бути виконане, оскільки в рішенні прямо про це не зазначено про можливість здійснення видаткових операцій для сплати зазначених платежів за рахунок арештованих коштів.

Крім того, рахунок № НОМЕР_1 відкритий товариству в банку призначений для зарахування на нього грошових коштів в гривнях, російських рублях, доларах США та Євро. У випадку надходження на нього грошових коштів в іноземній валюті, а саме російських рублях, доларах США та Євро, банк не зможе виконати рішення суду, оскільки в ньому прямо не зазначено про право банку продажу іноземної валюти з метою отримання гривні для виплати заробітної та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява АТ "СМНВО" призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2019 (а.с.84).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.87).

У зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні подану заяву про роз`яснення рішення від 06.08.2019 підтримали, просили суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення предстанвиків АТ "СМНВО", вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

На переконання суду, у заяві представником АТ "СМНВО" таких обставин не наведено. Заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення від 06.08.2019, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Крім того, обґрунтовуючи свою заяву, представник заявника посилається на інформацію, надану банком про незрозумілість судового рішення, однак, жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надає.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 представником АТ "СМНВО" не наведено.

При цьому, на переконання суду, рішення суду від 06.08.2019 є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи, наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "СМНВО" про роз`яснення судового рішення від 06.08.2019, а тому у задоволенні вказаної заяви вбачається необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 254, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення судового рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Суддя І.Г. Шевченко