Справа № 643/17560/19
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17560/19

Провадження № 2-а/643/385/19

18.11.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Сніцаренко Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП №671557 від 11.10.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.10.2019 р. приблизно о 08 год. 30 хв. він рухався в напрямку м. Полтава керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з ввімкненим з самого початку впродовж всього руху з м. Харкова фарами ближнього світу та протитуманними фарами, у сел. Чутове Полтавської області був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення ним ПДР Україна, після чого відповідачем було винесено постанову. З прийнятою постановою він категорично не згоден, постанова не відображає фактичні обставини справи, в постанові не вірно зазначено місце зупинки його автомобіля та не дотримано процедуру розгляду адміністративного матеріалу. Крім того постанова не містить доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважає, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. На підтвердження вини позивача відповідач додав електронні докази, які отримані за допомогою нагрудної камери.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 11.10.2019 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Сніцаренко Я.О. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №671557 від 11.10.2019 р., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 11.10.2019 р. о 08 год. 43 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на 395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», та не ввімкнув ближнє світло фар в світлу пору доби поза населеним пунктом, чим порушив п.п. 9.8 ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що зміст вказаної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП України.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповдіно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, підсумовуючи наведені вище норми вбачає, що законодавцем передбачений перелік правопорушень, розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції, від імені якої розгляд здійснюють відповідні посадові особи. Посадовою особою, в даному випадку відповідачем, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП, що передбачено ч. 2 ст. 258. Таким чином відповідач правомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки такий порядок передбачений КУпАП України.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно з наданими відповідачем на компакт-диску електронними матеріалами, а саме, відео матеріалами, позивач керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар в світлу пору доби поза населеним пунктом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд встановив, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідають нормам чинного законодавства та надані відповідачем докази суд вважає достатніми в своїй сукупності для встановлення вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-79, 245, 246, 255, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №671557 від 11.10.2019 р. залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області молодший лейтенант поліції Сніцаренко Ярослав Олександрович, 36000, Полтавська обл., Розсошенці, вул. Європейська, 164.

Суддя Я.М. Горбунова