Справа № 592/10321/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/335/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області Литвиненка Андрія Павловича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) та інспектора УПП в Сумській області Логва Вадима Володимировича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області Литвиненка А.П. серія ДПО18 №796976 від 26.06.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн.; вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а вищевказана постанова протиправною, оскільки відстань від транспортного засобу ОСОБА_1 до перехрестя жодним чином не замірялася, дистанція була визначена виключно на власне переконання відповідача. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №3 БУПП в Сумській області Литвиненка А.П. серія ДПО18 №796976 від 26.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Поліцейський роти №3 БУПП в Сумській області Литвиненко А.П., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, 26.06.2019 року, близько 10 год. 20 хв., в м. Суми по вул. Шевченка, було виявлено автомобіль ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Поліцейський відрекомендувався Мусієнку В.М., пояснив суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України. В подальшому, розглянувши матеріали справи в присутності позивача, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області Литвиненка Андрія Павловича серія ДПО18 №796976 від 26.06.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п. 15.9(и) ПДР України, тобто за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (а.с.5).

Відповідно до п. 15.9(и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №796976 від 26.06.2019 року, доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9(и) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Втім, суд не може прийняти до уваги даний відеозапис, як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не відображає відомостей про його вчинення, а містить виключно процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Належним доказом порушення п. 15.9(и) ПДР України є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 року по справі №760/3696/16-а та постанові від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ДПО18 №796976 від 26.06.2019 року поліцейським роти №3 БУПП в Сумській області Литвиненком А.П. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області Литвиненка Андрія Павловича та інспектора УПП в Сумській області Логва Вадима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області Литвиненка Андрія Павловича серія ДПО18 №796976 від 26.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко