Справа № 580/2337/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Київ

справа №580/2337/19

адміністративне провадження №К/9901/30997/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №580/2337/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт №17 ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 30 січня 2019 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 02 грудня 2009 року о 02 год 00 хв, зі старшиною міліції інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

-визнати протиправним та скасувати акт №17 ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 30 січня 2019 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 02 грудня 2009 року о 02 год 00 хв, зі старшиною міліції інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

-зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області за фактом нещасного випадку, що стався 02 грудня 2009 року близько 02 год 00 хв, зі старшиною міліції інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , скласти акти за формою Н-5* та Н-1* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності статтям 160, 161 КАС України, а також пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України та відсутності заяви про його поновлення.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслав уточнену позовну заяву, у якій зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки до спірних првовідносин необхідно застосовувати частину другу статті 122 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши аргументи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, та постановою суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін вказану ухвалу.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження вказаних рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження вказаних судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухвалених у цій справі рішень судами попередніх інстанцій дає підстави дійти висновку, що процесуальним законом закріплені спеціальні строки звернення до адміністративного суду з питань проходження публічної (військової) служби - місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

Значення процесуальних строків в адміністративному процесі полягає у тому, що вони стабілізують та впорядковують адміністративно-процесуальні правовідносини, дисциплінують всіх учасників адміністративного судочинства, включаючи суд.

Процесуальні строки є активними засобами впливу на поведінку учасників в адміністративному процесі тому, що гарантують їм можливість належним чином підготуватись та реалізувати необхідні процесуальні дії, й не дають можливості невиправдано затягувати процес.

Обставини, вказані позивачем в касаційній скарзі як причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, на думку Суду, не є непереборними та неповажними. Таким обставинам, на які вказує скаржник, як на підставу для поновлення строку для звернення до суду, надана змістовна та обґрунтована оцінка судами попередніх інстанцій. Судові рішення які оскаржуються позивачем та зроблений в них аналіз, а також застосування норм права є правельним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

У відповідності до вимог частини другою статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За такого правового регулювання, Суд дійшов висновку, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №580/2337/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

О.А. Губська

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду