Справа № 569/16897/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити, зазначив, що притягнутий до адміністративної відповідальності за за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.9 «в» ПДР України, а саме за керування транспортним засобом, на якому номерний знак не освітлювався в темну пору доби. Вказав, що дійсно у нього не горіла одна з двох лампочок, яка підсвічує номерний знак, несправність виникла під час руху автомобіля, оскільки перед початком руху він переконався у тому, що всі світлові прилади працюють.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови ЕАВ № 1465890 від 29 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 29 серпня 2019 року о 05 год.57 хв керував транспортним засобом RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення адміністративне право визначає психічну сферу діяльності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння.

Елементи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення можуть бути обов`язковими (вина) або факультативними (мотив, мета).

Вина - це свідоме, вольове відношення суб`єкта до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і до його наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Навмисна вина характеризується тим, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки або свідомо їх допускало або ставився до них байдуже). Види умисної форми вини: прямий умисел, непрямий умисел.

Необережна вина характеризується тим, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувала на запобігання таких наслідків або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався транспортним засобом RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2 у м. Рівне, по вул.. Дворецькій. У відсутності будь-яких технічних неполадок або недоліків автомобіля останній пересвідчився перед виїздом.

Позивач був зупинений працівником поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що рухався автомобілем з технічною несправністю - неосвітленим номерним знаком.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивач, знаючи про несправність, з умислом або через необережність, керував транспортним засобом без освітлення номерного знаку.

Суд допускає, що зазначена несправність могла виникнути в дорозі під час руху, а тому, позивач про неї не знав та не міг знати або передбачати можливості її виникнення, що виключає в його діях ознаки умислу або необережності.

Відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення у діях позивача в цілому.

Ухвалюючи постанову, що оскаржується, відповідач, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не звернув увагу на відсутність доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому, прийняв незаконне рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченіст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292-293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАВ №1465890 від 29 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Суддя