Справа № 580/3162/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року справа № 580/3162/19

16 годин 47 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/3162/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник позивача, адвокат Руденко Ю.В. - за ордером]

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м.Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача Коваленко А.П. - за довіреністю]

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, прийняв рішення.

08.10.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 до жовтня 2017 у сумі 3038 грн 77 коп.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 до жовтня 2017 у сумі 3038 грн 77 коп;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою від 08.10.2019 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.10.2019. Ухвалою від 30.10.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні. Ухвалою від 18.11.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 18.11.2019.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 07.11.2015 до 25.01.2019 проходив служу у поліції. З 28.03.2018 - на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області. 25.01.2019 згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби. З листа ГУ НП в Черкаській області від 24.09.2019 № 29/Р-16ад ОСОБА_1 дізнався, що у період проходження служби в лавах Національної поліції йому не нараховувалась та не виплачувалася індексація грошового забезпечення. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною з огляду на таке. Відповідно до частин 1-2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580) поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Частиною 5 статті 94 Закону № 580 грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Індексація грошових доходів населення відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1283-ХІІ (далі - Закон №1283) - встановлений законами та іншими нормативно - правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. На підставі частини 1 статті 2 Закону №1283 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх юридичних осіб- роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Позивач зазначає, що невиконання обов`язку з нарахування індексації на грошове забезпечення у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, свідчить про недотримання вимог Закону. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що належить індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Позивач зазначає, що відповідачем не нараховано та не виплачено індексацію за жовтень 2016 року - жовтень 2017 року у сумі 3038 грн 77 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити повністю.

24.10.2019 відповідачем подано відзив, де зазначено, що правові підстави для здійснення нарахування та виплати індексації позивачу були відсутні, оскільки Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 № 1078 (далі - Постанова № 1078), якою визначено порядок проведення індексації, грошове забезпечення поліцейських не було віднесено до доходів, що належать індексації. Відповідач зазначає, що поліцейських включено до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення згідно постанови від 18.10.2017 № 782 про внесення змін до пункту 2 постанови № 1078, у зв`язку з чим до листопада 2017 року були відсутні підстави для здійснення індексації грошового забезпечення. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у відділі поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області з липня 2016 року до січня 2019 року.

Відповідно до наказу ГУ НП в Черкаській області від 25.01.2019 № 21 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону № 580 (а.с.16).

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 призначено пенсію у зв`язку з інвалідністю 2 групи (а.с.17).

19.09.2019 представником позивача подано адвокатський запит до ГУ НП в Черкаській області про надання копій розрахункових листів зі всіма складовими грошового забезпечення ОСОБА_1 за час проходження служби з липня 2016 року до січня 2019 року (а.с.8).

Листом від 21.09.2019 № 29/Р-16ад позивачу направлено копії розрахункових листів нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2016 року до січня 2019 року (а.с.9).

Судом досліджено надані до матеріалів справи розрахункові листи та встановлено, що у період з жовтня 2016 року до жовтня 2017 року індексація ОСОБА_1 не нараховувалась (а.с.10 - 11), що не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Закон № 580 визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України і набрав чинності 07.11.2015.

Згідно частини 1 статті 59 Закону 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, що є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Служба в поліції є особливим видом публічної служби, тому її проходження передбачає особливе регулювання праці поліцейських, а саме межі реалізації ними своїх трудових прав у зв`язку з специфікою їх правового статусу, відносини щодо звільнення та проходження військової служби врегульовані як загальним законодавством України про працю, так і спеціальним законодавством. Пріоритетними є норми спеціального законодавства, а норми трудового законодавства належать застосуванню лише у випадках, якщо спеціальними нормами не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Відповідно до статті 94 Закону № 580 поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. За поліцейськими, які тимчасово проходять службу за межами України, зберігається виплата грошового забезпечення в національній валюті та виплачується винагорода в іноземній валюті за нормами і в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України. Поліцейські, відряджені до інших органів державної влади, установ, організацій та прикомандировані відповідно до цього Закону, отримують грошове забезпечення, враховуючи посадовий оклад за посадою, яку вони займають в органі, установі чи організації, до якої вони відряджені, а також інші види грошового забезпечення, визначені цим Законом. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону (частина 5 статті 94 Закону № 580).

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі - Закон №1282) визначено правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Статтею 2 Закону №1282 визначено, що індексації належать грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації належать грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до статтей 4, 6 Закону №1282 (відновив дію 21.11.1996 згідно Закону України від 21.11.1996 № 534/96-ВР) індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно статті 5 Закону №1282 підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від17.07.2003 №1078(далі - Порядок №1078).

Згідно з пунктом 1-1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Нормами Закону № 580 та Порядку №1078 визначено джерело коштів на проведення індексації.

Докази, що би підтверджували нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 відсутні. Суд зазначає, що статтею 94 Закону № 580 та статтею5 Закону №1282 передбачено виплату індексації поліцейським, проте з урахуванням того, що порядком проведення індексації грошових доходів населення поширено на поліцейських згідно постанови від 18.10.2017 № 782 з листопада 2017 року, представник відповідача пояснила, що до прийняття постанови від 18.10.2017 не було установленого порядку нарахування та виплати індексації доходів поліцейських з огляду на обрання способу реалізації соціальної гарантії.

Оскільки відповідач є установою, що фінансується з державного бюджету і як розпорядник бюджетних коштів, відповідно до статті 51 Бюджетного кодексу України може брати бюджетні зобов`язання та провадити видатки лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, то індексацію грошового забезпечення не було проведено у зв`язку з відсутністю фінансових ресурсів для її нарахування та виплати, що передбачено пунктом 6 статті 5 Закону № 1282. Враховуючи зазначене, судом не було встановлено бездіяльність відповідача у непроведенні індексації, що допущено не з його вини, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 до жовтня 2017 у сумі 3038 грн 77 коп належить відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні пояснювала, що йдеться про відмову у проведенні такої індексації за наявного законодавчого регулювання без процедури підзаконного нормативного регулювання щодо поліцейських за спірний період.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначена норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність (правомірні очікування), і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна.

У рішенні від 08.11.2005 у справі Кечко проти України (Kechko v. Ukraine) Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи припинити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне законодавство передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення від 08.11.2005, заява №63134/00).

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону №580 грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Зазначена норма є чинною з моменту набрання чинності Законом № 580 - 07.11.2015.

Суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону № 580 та Закону №1282.

Згідно положень частини 2 статті 8 Закону № 1282 за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Судом встановлено, що відповідач повинен був нарахувати (спору щодо нарахованих сум з огляду на розрахункові документи (а.с.10-12) між учасниками не було) та виплатити позивачу індексацію за: жовтень 2016 року - 84,10 грн; листопад 2016 року - 84,10 грн; грудень 2016 року - 161,60 грн; січень 2017 року - 161,60 грн; лютий 2017 року - 161,60 грн; березень 2017 року - 228,80 грн; квітень 2017 року -228,80 грн; травень 2017 року - 240,81 грн; червень 2017 року - 313,22 грн; липень 2017 року - 313,22 грн; серпень 2017 року - 313,22 грн; вересень 2017 року - 373,85 грн; жовтень 2017 року - 373,85 грн - усього 3038,77 грн.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну вимогу про стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року до жовтня 2017 року у сумі 3038 грн 77 коп належить задовольнити.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для розподілу судових витрат із сплати судового збору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем правничої допомоги суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або належить сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що належить сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

До матеріалів справи на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: ордер серії ЧК № 126145 про представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 28.08.2019 (а.с.18); квитанцію до прибуткового касового ордеру від 08.11.2019 № 580/3162/19 у сумі п`ять тисяч (а.с.34); додаток від 08.11.2019 № 2 до договору від 28.08.2018 про надання правової допомоги, де зазначено, що відповідно до пункту 4 договору про надання правової допомоги від 28.08.2018 клієнт сплачує адвокату грошову винагороду (гонорар) у розмірі п`ять тисяч гривень (а.с.35); акт виконаних робіт від 08.11.2019, де зазначено, що Адвокат Руденко Юлія Вікторівна , надалі «Адвокат», з однієї сторони та ОСОБА_1 «Клієнт» з другої сторони, підтверджують, що: адвокат надав, а клієнт прийняв правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, вказаних у договорі від 28.08.2018 про надання правової (юридичної) допомоги, а саме: надання адвокатом клієнту усних консультації з приводу правових питань щодо розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 580/3162/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (4 год); підготовка та написання адвокатом процесуальних документів, з метою досудового врегулювання спору, підготовка проекту заяви до ГУ НП України в Черкаській області (1 год); написання та подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (3 год); участь адвоката у судових засіданнях у справі № 580/3162/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (2 год). Договір сторонами виконано повністю, на загальну суму 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) претензій та зауважень щодо надання правової (юридичної) допомоги сторони одна до одної не мають (а.с.36).

Надаючи оцінку дослідженим доказам, наданим на підтвердження витрат на правову допомогу суд зазначає, що позивачем не надано суду договору, або засвідченої у встановленому порядку копії договору від 28.08.2018 про надання правової допомоги (у т.ч. додатка №1), на підставі якого видано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 08.11.2019 № 580/3162/19, додаток від 08.11.2019 № 2 до договору від 28.08.2018, акт виконаних робіт від 08.11.2019, що унеможливлює встановлення фактичних умов договору. На підтвердження права представництва інтересів ОСОБА_1 до позовної заяви надано ордер серії ЧК № 126145, виданий на підставі договору від 28.08.2019, тобто іншого договору, ніж той, на підставі якого оформлено квитанцію до прибуткового касового ордеру від 08.11.2019 № 580/3162/19, додаток від 08.11.2019 № 2 до договору від 28.08.2018, акт виконаних робіт від 08.11.2019. Суд зазначає, що позивачем не надано суду договору, або засвідченої у встановленому порядку копії договору від 28.08.2019 і не визначено вартості описаних витрат.

Суд зазначає, що сума, визначена у якості витрат на правову допомогу не є співмірною складності справи (наявне рішення Верховного Суду за схожих правовідносин), виконаних адвокатом робіт (адвокат у судовому засіданні 18.11.2019 просила суд змінити позовні вимоги після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті щодо першої вимоги у поясненні бездіяльності відповідача) та затраченого часу (у акті виконаних робіт (а.с.36) зазначено про участь адвоката у судових засіданнях у справі № 580/3162/19 протягом 2 годин, проте відповідно до протоколів судових засідань від 30.10.2019 (а.с.29) та 18.11.2019 (а.с.43) загальна тривалість засідань становить 49 хвилин (судове засідання 30.10.2019 - 7 хвилин, 18.11.2019 - 42 хвилини). Позивачем не надано розрахунку понесених судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (ЄДРСР 84041003) зазначено, що відповідно до пункту 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, що вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі (ЄДРСР 75149541).

Суд дійшов висновку, що надані позивачем докази на підтвердження підстав та розміру судових витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги не доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у даній адміністративній справі № 580/3162/19 у сумі 500 грн, а вартість окремих робіт адвокатом не визначалась.

Враховуючи те, що наданими документами витрати на правову допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн не належить до задоволення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 716/155/17 (ЄДРСР 79414007).

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м.Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2016 року до жовтня 2017 року у сумі 3038 (три тисячі тридцять вісім) грн 77 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області [вул. Смілянська, 57, м.Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 21.11.2019

Суддя Л.В. Трофімова