Справа № 711/4013/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/4013/17 Суддя (судді) першої інстанції: Скляренко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 29.07.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ГУНП в Черкаській області звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Черкаській області виплачені кошти в сумі 362 500,00 грн.

Заяву мотивовано безпідставністю понесених відповідачем витрат на виплату позивачу одноразової грошової допомоги в сумі 362 500,00 грн, у зв`язку з скасуванням постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 на виконання, яких позивачу було здійснено відповідну виплату та задоволенням заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2019 у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУНП в Черкаській області про поворот виконання судового рішення у даній справі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що ним безпідставно понесені відповідачем витрати на виплату позивачу одноразової грошової допомоги в сумі 362 500,00 грн, у зв`язку з скасуванням постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 на виконання, яких позивачу було здійснено відповідну виплату та задоволенням заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019. Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017, на підставі якої позивачу виплачена одноразова грошова допомога не обґрунтовувалась повідомленнями позивача завідома неправдивими відомостями.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, викладене у листі № 29/К-181 від 29.12.2016, про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 362 500,00 гривень, у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 3493 від 26.12.2017 (а.с. 212 т. 2) ГУНП у Черкаській області перераховано позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 362 500,00 грн на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 у даній справі.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково; постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, дійшов висновку, що поворот виконання рішення застосовується в тому випадку, коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах, в той же час, судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, якими було обґрунтовано скасоване рішення, як цього вимагає ст.381 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями п. 4 частини першої ст. 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини сьомої ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною п`ятою ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

В той же час, відповідно до частини першої ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.

У зв`язку з цим, в даному випадку, на спірні правовідносини не поширюються особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, передбачених ст. 381 КАС України, оскільки предмет спору у даній справі (про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС) не пов`язаний із відшкодуванням шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи та присудженням виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо не вірного застосування судом першої інстанції положень ст. 381 КАС України спростовують висновку суду першої інстанції, а тому наявні підстави для повороту виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ГУ НП в Черкаській області про поворот виконання рішень, враховуючи, що особливості, встановлені ст. 381 КАС України, в даному випадку до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2019 скасувати.

Заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області виплачені кошти в сумі 362 500,00 (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот) грн.

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 18.11.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова