Справа № 127/3006/19
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 листопада 2019 р. Справа № 127/3006/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, у якій 27.05.2019 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

05.11.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява (вх. №52209) позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вимоги про зобов`язання управління вести облік та всю необхідну документацію за раніше встановленими формами обліку.

У зв`язку із направленням Вінницьким окружним адміністративни судом згідно супровідного листа від 26.06.2019 р. №127/3006/19/1865/19 даної справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду, заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута після повернення адміністративної справи №127/3006/19 до Вінницького окружного адміністративного суду.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, з аналізу процитованих норм видно, що однією з умов для прийняття додаткового рішення є не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Як видно зі змісту мотивувальної частини рішення від 27.05.2019 р., судом зазначено: "Так, визначаючись щодо позовних вимог в частині зобов`язання управління вести облік та всю необхідну документацію за раніше встановленими формами обліку, як це робили рік тому, одразу після рішення Вінницького міського суду м. Вінниці по справі №127/16051/16-ц, використовуючи дані з обмеженого переліку, дійсно необхідні для надання субсидії на паперових носіях, без надання людині номеру замість ім`я, а також щодо вимог про заборону відповідачеві надалі присвоювати будь-які ідентифікатори, включно номеру запису в реєстрі (УНЗР) та збирати, обробляти та розміщувати інформацію в електронних системах, а також передачу інформації третім особам та до держреєстру , суд виходить з наступного.

....Отже, як видно структурний підрозділ з питань соціального захисту населення зобов`язаний вносити до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформацію про призначені житлові субсидії, в тому числі персональні дані отримувача субсидії.........

.....Відтак, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 11 та пунктом 10 статті 245 КАС України, вийти за межі позовних вимог та одночасно визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів позивачки, про що вона просить.........

....Як вже встановлено судом та зазначалось вище, до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій внесено інформацію щодо ОСОБА_1 без надання нею згоди на це. А отже такі дії є протиправними, у зв`язку з чим є необхідним зобов`язати суб`єкта владних повноважень виключити з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформацію щодо позивачки відображену за порядковим номером 5734".

Отже, як видно суд при розгляді вимоги про зобов`язання управління вести облік та всю необхідну документацію за раніше встановленими формами обліку дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення саме в такій редакції та вийшов за межі позовних вимог прийнявши рішення про зобов`яння суб`єкта владних повноважень виключити з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформацію щодо позивачки відображену за порядковим номером 5734.

При цьому, в резолютивній частині судом зазначено:

"адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформації щодо ОСОБА_1 без надання згоди.

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформацію щодо ОСОБА_1 відображену за порядковим номером 5734.

В решті позовних вимог відмовити.".

Отже, вимога про зобов`язання управління вести облік та всю необхідну документацію за раніше встановленими формами обліку була предметом дослідження, при цьому судом прийнято рішення про задоволення позову частково, зокрема щодо протиправності дій управління щодо внесення до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформації стосвно ОСОБА_1 без надання згоди та виключення з такого. В решті позовних вимог, в тому числі щодо зобов`язання управління вести облік та всю необхідну документацію за раніше встановленими формами обліку, - відмовлено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене суд доходить висноку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення та, відповідно, про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна