Справа № 747/587/19
Суддя: Косенко Ю. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/587/19
Провадження № 2-а/747/43/19
РІШЕННЯ

іменем України

18.11.2019 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Косенко Ю.Л.

секретаря - Божко Л.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейських Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Карпенка Миколи Леонідовича та ОСОБА_2 , про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 168106 від 27.09.2019, відповідно до якої за порушення п 15.10 ( а) ПДР України його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень; та постанову серія ДПО18 № 168105 від 27.09.2019 відповідно до якої за порушення п 2.9 ( в) ПДР України його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувані постанови є незаконними, а правил дорожнього руху він не порушував, так як аварійна зупинка автомобіля була вимушеною, для усунення несправностей, а номерний знак був прикріплений на лобовому склі через відсутність переднього бамперу, який він віз у ремонт.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов ОСОБА_1 у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що 27.09.2019 у м. Ромни, по вул. Горького керував автомобілем, який під час руху вийшов з ладу, у зв`язку з чим він здійснив вимушену аварійну зупинку та увімкнув аварійну сигналізацію. Спробував завести двигун, але не вдалося. Через декілька хвилин під`їхали поліцейські, перевірили його документи, запитали про зупинку та повернулися до службового автомобіля. Через деякий час поліцейський вручив йому дві постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення правил зупинки та за відсутність номерного знаку, при цьому йому не запропонували надати пояснень. Просить скасувати постанови про накладення стягнень, так як він не порушив правил дорожнього руху, оскільки аварійна зупинка автомобіля була вимушеною через несправність, а номерний знак знаходився на передній панелі за лобовим склом, так як у автомобіля був відсутній бампер, і він їхав на станцію технічного обслуговування, щоб його встановити та прикріпити номерний знак.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2019 у м. Ромни по вул. Горького їхав у автомобілі Geely разом із ОСОБА_1 на станцію технічного обслуговування. Автомобіль заглух, у зв`язку з чим водій здійснив вимушену зупинку, включив аварійну сигналізацію та пробував знову завести двигун. Через кілька хвилин під`їхали патрульні. Водій пред`явив документи, поліцейські їх оглянули та запитали про стоянку. Їм водій пояснив, що машина заглухла. Після чого поліцейські пішли до свого автомобіля та через деякий час принесли постанови. ОСОБА_1 запитав, що саме він порушив, та попросив у них бланк, щоб надати письмові пояснення.. Коли поліцейські поїхали, то вони намагалися завести автомобіль, з`ясувати причину несправності. Орієнтовно через 40 хв. автомобіль вдалося полагодити та відновити рух.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2019 поліцейським Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Карпенком Миколою Леонідовичем було винесено постанову серії ДПО18 № 168106 відносно ОСОБА_1 , згідно з якою він 27.09.2019 о 16 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Горького, керував автомобілем Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку ближче 10 м від краю виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.10 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч 1 ст.122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.3).

Також 27.09.2019 поліцейським Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Карпенком Миколою Леонідовичем винесено постанову серії ДПО18 № 168105 відносно ОСОБА_1 згідно з якою він 27.09.2019 о 16 год. 40 хв. в м. Ромни по вул.. Горького, керував автомобілем Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, чим порушив п.п.2.9 (в) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч 6 ст.121 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.4).

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306(далі -ПДРУкраїни) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до п. 15.10(а) ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка;

Відповідно до 15.9 (и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною першої ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною шостою ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2019 автомобіль Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 стояв на вул. Горького у м. Ромни ближче 10 м від краю виїзду з прилеглої території, та без переднього номерного знаку, що підтверджується даними фотокарток, що долучені відповідачем ОСОБА_3 до відзиву.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позову вказав, що зупинка автомобіля була вимушеною через його технічну несправність, також було включено знак аварійної зупинки. Дані обставини він пояснив і у судовому засіданні, зазначивши, що про причину зупинки він повідомив і працівників поліції. Пояснення позивача повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 Доказів, які б спростовували дане твердження позивача відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. ст.245,280 КУпАП,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд доходить висновку, що аварійна зупинка транспортного засобу через технічну несправність виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП зв`язку з чим у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 серії ДПО18 № 168106, винесена поліцейським Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Карпенком М.Л., якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП України, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови серія ДПО18 № 168105 від 27.09.2019, відповідно до якої за порушення п 2.9 (в) ПДР України його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 гривень задоволенню не підлягають, так як судом встановлено та підтверджено належними доказами, що позивач керував автомобілем без переднього номерного знаку, який не був закріплений в установленому місці. Пояснення позивача даний факт не спростовують. Суд доходить висновку, що поліцейським Карпенко М.Л. правомірно, у межах повноважень, 27.09.2019 винесено постанову серія ДПО18 № 168105 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п 2.9 ( в) ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Тернова Сергія Володимировича, то у їх задоволенні слід відмовити повністю, так як даним відповідачем не виносилися постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.73-74, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Тернова Сергія Володимировича, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,- відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Карпенка Миколи Леонідовича задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 168106 від 27.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Карпенка Миколи Леонідовича- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 19.11.2019.

Суддя Ю.Л. Косенко