Справа № 160/5392/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Справа № 160/5392/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить: визнати частково та частково скасувати з моменту його прийняття розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 року №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» в частині пункту 35 Додатку 2 згідно якого перейменуванню підлягає вулиця Щербини у Індустріальному районі м.Дніпро на вул.М.Міхновського.

12.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 12.06.2019 року від позивача надійшов уточнений позов засобами телекомунікаційного зв`язку через систему «Електронний суд».

10.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, оскільки станом на момент подання уточненого позову Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не запроваджена, а тому позовна заява засвідчена електронним підписом не може вважатися заявою підписаною та поданою у встановленому законом порядку.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача було повернено без розгляду.

26.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача було повернено без розгляду.

04.09.2019 року постановою Верховного Суду ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 року скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

05.11.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по даній справі було апеляційну скаргу задоволено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

18.11.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд судді Дєєву М.В.

Провадження у даній справі не відкрито, тому відповідно до пунктів 5 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовні матеріали, судом встановлено, що 02.07.2019 року позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2019 року надав до суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що строк звернення до суду з даним позовом було пропущено, у зв`язку хворобою батька та необхідністю догляду за ним з 2016 року. Також, вказано, що дізнався про перейменування вулиці випадково у жовтні 2018 року, у зв`язку з чим 22.11.2018 року звернувся до контакт центру Дніпропетровської ОДА (ЩЕ-1382777) з проханням надати інформацію на підставі чого було перейменовано вулиця Щербини у м.Дніпро, 04.12.2018 року позивачу була надана відповідна відповідь на його звернення. Також, зазначено про необізнаність в тонкощах законодавства, у зв`язку із чим виникла необхідність для звернення до Центру БВПД з проханням надати адвоката та протягом тривалого часу збирання доказів необхідних для звернення до суду.

Дослідивши подане позивачем клопотання та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 року було прийнято розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» згідно пункту 35 Додатку 2 перейменуванню підлягає вулиця Щербини у Індустріальному районі м.Дніпро на вул.М.Міхновського.

Судом встановлено, що вказане розпорядження оприлюднене - 19.05.2016 року на офіційній сторінці Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка має загальний доступ, отже з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа.

Враховуючи публічність та відкритість зазначеної вище інформації, позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав та інтересів ще в 2016 році, при цьому, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність будь-яких обмежень доступу до оскаржуваного рішення, у тому числі у зв`язку хворобою батька та необхідністю догляду за ним.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом - 11.06.2019 року, оскаржуване розпорядження прийняте та опубліковане - 19.05.2016 року. Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Також, позивач зазначив, що 22.11.2018 року звернувся до контакт центру Дніпропетровської ОДА (ЩЕ-1382777) з проханням надати інформацію на підставі чого було перейменовано вулиця Щербини у м.Дніпро. Разом з тим, позивачу була надана відповідна відповідь на його звернення - 04.12.2018 року, тобто навіть з моменту отримання відповіді від відповідача, щодо винесення оскаржуваного розпорядження, позивач також не звернувся до суду у встановлений шестимісячний строк.

Доводи, щодо тривалого часу збирання доказів по справі не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку, оскільки позивачем не наведено об`єктивних причин, які б перешкоджали або могли перешкодити, звернутися із запитом про витребування документів для оскарження його в судовому порядку.

Також, посилання позивача на юридичну необізнаність як зазначену позивачем причину пропуску строку звернення до суду, суд оцінює критично, оскільки така необізнаність не була перешкодою для звернення позивачу за захистом своїх прав.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому, слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

Водночас, незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 07.03.2018 в адміністративній справі № 664/51/17.

Будь-яких належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв