Справа № 818/300/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року

Київ

справа №818/300/16

касаційне провадження №К/9901/26145/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 (суддя Прилипчук О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Любчич Л.В., Сіренко О.І.) у справі №818/300/16 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у березні 2016 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому заявило вимоги про:

визнання протиправною бездіяльності щодо невчинення дій, спрямованих на повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань в сумі 1001632 грн.;

зобов`язання підготувати на надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновку про повернення Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю надміру сплачених грошових зобов`язань в сумі 1001632 грн.

Сумський окружний адміністративний суд за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні 14.04.2016 проголосив скорочений текст постанови, резолютивна частина якого мала такий зміст:

«Адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій спрямованих на повернення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. протиправною.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. шляхом перерахування вказаних сум зобов`язань за наступними реквізитами: отримувач - СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805.

Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, ) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу.».

У свою чергу, резолютивна частина повного тексту (складено 18.04.2016) вказаної постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 мала такий вигляд:

«Адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій спрямованих на повернення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. протиправною.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобовязань в розмірі 1 001 632,00 грн. шляхом перерахування вказаних сум зобовязань за наступними реквізитами: отримувач - СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, , р/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, МФО 380805.

Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, ) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.».

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.04.2016 виправив описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини скороченого тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, зазначивши суму витрат на правову допомогу 164,44 грн., замість 70000 грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 залишив без змін. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу за ведення справ в Харківському апеляційному адміністративному суді в сумі 976, 88 грн.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2016 виправив описку у четвертому абзаці резолютивній частині повного тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 818/300/16, зазначивши після слів «судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.» слова: «та 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу».

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду першої інстанції із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правову допомогу в сумі 70000 грн.

В обґрунтування правової підстави для звернення з вказаною заявою позивач посилався на пункт 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України: судом не вирішено питання про судові витрати. У підтвердження наявності фактичної підстави позивач наголошував на тому, що під час відкритого судового засідання у суді першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат не досліджувалося, а фактично було вирішене шляхом постановлення ухвал про виправлення описок, що не відповідає правильному застосуванню положень процесуального закону.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2016 відмовив у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.08.2016 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 залишив без змін.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.08.2016 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 залишив без змін.

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статтей 163, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи судами попередніх інстанції).

Зокрема, наголошує на тому, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для прийняття додаткового судового рішення в порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, вказані приписи процесуального закону забезпечують можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути допущені в ньому процесуальні порушення у вигляді невирішення питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що у даному випадку за наслідками ухвалення судового рішення на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю як сторони у справі, яка не є суб`єктом владних повноважень, судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору та у виді витрат на правову допомогу.

Як з`ясовано судом касаційної інстанції за результатами прослуховування технічного запису судового засідання Сумського окружного адміністративного суду 14.04.2016, після виходу з нарадчої кімнати головуючим суддею Прилипчуком О.А. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Так, з озвученої резолютивної частини судового рішення прослідковується, що судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнуто на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судовий збір у сумі 2 756 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 70 000 грн.

При цьому, слід зазначити, що письмова версія скороченого тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, яка наявна в матеріалах справи, відповідає проголошеному головуючим суддею змісту.

У свою чергу, повний текст постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 складено 18.04.2016.

Мотивувальна частина повного тексту вказаного судового рішення містила висновки, з яких виходив суд, вирішуючи стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати у виді судового збору в сумі 2756 грн. та у виді витрат на правову допомогу в сумі 164,44 грн.

Однак, резолютивна частина повного тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат (абзац четвертий) зводилася до стягнення на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судових витрат лише у виді судового збору у сумі 2756 грн. без зазначення до стягнення суми витрат на правову допомогу.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.04.2016 виправив описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини скороченого тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, зазначивши визначену до стягнення суму витрат на правову допомогу « 164,44 грн.» замість помилково вказаної « 70000 грн.».

Ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 учасниками справи не оскаржувалася.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2016 виправив описку у четвертому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 818/300/16, зазначивши після слів «судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.» слова: «та 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу».

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.08.2016 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 залишив без змін.

Суд касаційної інстанції вважає, що усі вищенаведені обставини у сукупності позбавляють можливості дійти беззаперечного висновку щодо наслідків вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат у виді витрат на правову допомогу та, відповідно, надати правову оцінку наявності/відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Так, за результатами внесених до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 виправлень ухвалами суду першої інстанції від 18.04.2016 та від 14.07.2016, які набрали законної сили, виходить, що:

згідно зі скороченим текстом постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 до стягнення на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підлягають судові витрати у виді судового збору в сумі 2756 грн. та у виді витрат на правову допомогу в сумі 164,44 грн.;

згідно з повним текстом постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 до стягнення на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підлягають судові витрати у виді судового збору в сумі 2756 грн. та у виді витрат на правову допомогу в сумі 70000 грн.

У свою чергу, відтворений технічний запис судового засідання суду першої інстанції 14.04.2016 свідчить про вирішення судом стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати у виді судового збору в сумі 2756 грн. та у виді витрат на правову допомогу в сумі 164,44 грн.

Крім того, суд першої інстанції, в ухвалах від 18.04.2016 та від 14.07.2016 про виправлення описок у скороченому та повному текстах постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, констатував факт технічних описок, які були допущені під час письмового виготовлення судового рішення та стосувалися розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача. Натомість, обставин щодо помилковості/правильності озвученої при проголошенні скороченого тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 суми таких витрат, які вирішено стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, матеріали справи не містять.

При цьому, при розгляді цієї касаційної скарги суд касаційної інстанції враховує, що Верховний Суд постановою від 18.11.2019 скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №818/300/16 в частині вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правову допомогу з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (К/9901/26144/18, К/9901/26142/18).

Відповідно до частин першої - третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на усе викладене у сукупності, суд касаційної інстанції вважає доцільним скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в прийнятті додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі №818/300/16 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк