Справа № 640/22245/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Київ № 640/22245/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»
до Фонду державного майна України
про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 172, офіс 1314) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) про визнання протиправними та скасування наказу Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.11.2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 31.10.2019 року №1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності», яким анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 19.02.2019 року № 144/19 ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»;

- зобов`язання Фонду державного майна України видалити з офіційного веб-сайту http://www.spfu.gov.ua наказ Фонду державного майна України від 31.10.2019 року №1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності», який розміщений за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/documents/press-list/spf-estimate-registers-divalnist-subiektiv-осіnосhnоі-diyalnosti/14222.html, а також заборонити його публікацію на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua, у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації» чи будь-яких інших виданнях.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на очевидність протиправності оскаржуваного рішення, а також на очевидність порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», а саме, що невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та призвести до незворотних наслідків.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною протиправністю оскаржуваного рішення та очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, саме рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містить тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача видалити з офіційного веб-сайту оскаржуваний наказ, а також заборонити його публікацію на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації» чи будь-яких інших виданнях, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та завдати непоправної шкоди репутації позивача і привести до не прогнозованих збитків через відмову клієнтів від використання послуг компанії.

Крім того, оприлюднення наказу Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності» саме по собі не може завдати шкоди діловій репутації позивача, оскільки інформація про судовий розгляд справи за зверненням позивача до відповідача про його скасування є загальнодоступною у зв`язку з її розміщенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі`про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська