Справа № 127/14941/19
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/296/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,

за участі представника позивача адвоката Жовмір Д.О., представника відповідача Никонюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та просив постанову № 409 від 17.05.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, визнати незаконною та скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не керував відповідним транспортним засобом та не порушував правила благоустрою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Жовмір Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Никонюк О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.06.2019 року (а.с. 33-37), та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи (у тому числі відеозапис та фотоматеріали), вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 17.05.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову № 409 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 26.04.2019 року по вул. Пирогова, 155, керуючи автомобілем марки «БМВ 316», ДНЗ НОМЕР_1 , пошкодив вулично-дорожню мережу, створивши ускладнення руху пішоходів та транспорту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (29) «Правил благоустрою території міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с. 8).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Однак, як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 409 від 17 травня 2019 року, під час розгляду справи було досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 329617 від 26.04.2019 року. Зі змісту протоколу не вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було допитано свідків (у тому числі поліцейських батальону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , якого було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), досліджено відеозапис з камер ситуаційного центру, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських тощо.

Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради не надано правової оцінки довіреності, посвідченої 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Онопенко Л.П. за реєстровим № 1084, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпоряджатися від його імені транспортним засобом марки BMW, моделі 316, ДНЗ НОМЕР_1 (а.с. 52).

При цьому, дослідженою у судовому засіданні сукупністю доказів неможливо достеменно встановити, що саме позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «БМВ 316», ДНЗ НОМЕР_1 , під час спірної події (допитані у судовому засіданні як свідки поліцейські батальону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були очевидцями цієї події, відеозапис з камер ситуаційного центру та фотоматеріали таких відомостей також не містять, а відеозаписи з нагрудних камер поліцейських відсутні).

Отже, оскаржувана постанова не відповідає принципам добросовісності та розсудливості, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За зазначених обставин справи, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 409 від 17.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, враховуючи зміст ч. 2 ст. 9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 152 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 409 від 17.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 85)

Суддя