Справа № 560/3720/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3720/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справ за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, подання, наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб (членів комісії) Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо неврахування наданих документів під час планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та скасувати висновки акту від 25 березня 2019 року №4;

визнати протиправним, незаконним подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16 квітня 2019 року № 944 та протоколу від 16 квітня 2019 року № 81/04/19 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

визнати протиправним, незаконним наказ Міністерства юстиції України від 06 вересня 2016 року № 1713/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26 лютого 2013 року № 332 видане ОСОБА_1 ;

зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26 лютого 2013 року № 332 та відновити дію свідоцтва.

Разом з позовною заявою 18 листопада 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2019 № 1713/5, в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 332 від 26 лютого 2013 року, видане ОСОБА_1 , на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 квітня 2019 № 944 та з урахуванням протоколу її засідання від 16 квітня 2019 року № 81/04/19.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що наслідком виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2019 наказ № 1713/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 332 від 26 лютого 2013 року, видане ОСОБА_1 , позивача буде усунено від обов`язків ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" у справі господарського суду Хмельницької області 3/147-Б-10, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" у справі № 50/10 - Б господарського суду м. Києва, ліквідатора закритого акціонерного товариства "Агромаш" у справі № 13/5025/2136/11 господарського суду Хмельницької області, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ" у справі № 924/1457/15 господарського суду Хмельницької області, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекіп" у справі № 11/5025/12 господарського суду Хмельницької області, розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгс Кепітал" у справі № 44/472-Б господарського суду м. Києва, а також на думку позивача будуть порушені права кредиторів у вказаних справах.

Крім цього, позивач вказує, що дія спірного наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2019 № 1713/5 унеможливлює здійснення діяльності арбітражного керуючого та може суттєво вплинути на інтереси учасників у справах про банкрутство, оскільки на підставі даного наказу позивач може бути відсторонений від участі у справах про банкрутство і у випадку його заміни на іншого арбітражного керуючого, повернення до вищезазначених обов`язків стає практично неможливим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини та доводи на які вказує заявник, суд враховує зазначене нижче.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Частина 1 ст. 154 КАС України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути пропорційними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути пропорційними з позовними вимогами.

Пропорційність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується якщо невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд встановив, що предметом спору є встановлення правомірності дій відповідачів, що стали підставою для прийняття спірного наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2019 № 1713/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку, суд враховує, що приписами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено повторного виконання обов`язків арбітражного керуючого або до повернення виконання таких обов`язків в межах однієї справи про банкрутство, відтак суд погоджується, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та в разі задоволення позову ускладнить, або ж взагалі унеможливить їх відновлення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, а тому при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задоволити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2019 № 1713/5, про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 332 від 26 лютого 2013 року, видане ОСОБА_1 , на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 квітня 2019 № 944 та з урахуванням протоколу її засідання від 16 квітня 2019 року № 81/04/19 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Арбітражний керуючий ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622) Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (вул. Городецького, 13, Київ, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622) Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Володимирська, 91, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 34838822)

Головуючий суддя П.І. Салюк