Справа № 640/13702/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Собківа Я.М., Земляної Г.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на несплату судового збору, та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю належних доказів, що підтверджують рівень майнового стану саме апелянта як фізичної особи, та надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Надалі представником апелянта було повторно подано аналогічне клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якому зазначено аналогічні доводи стосовно підстав розстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів оцінюючи доводи скаржника, повторно зазначає, що апелянтом на підтвердження скрутного матеріального стану надано копії пенсійного посвідчення та посвідчення інваліда третьої групи чоловіка позивачки - ОСОБА_2 , копії постанов у виконавчому провадженні № 59087314.

Проте, суд критично оцінює відповідні аргументи ОСОБА_1 , позаяк апелянтом у справі є безпосередньо вона, а не її чоловік. Крім того, виходячи із змісту позовних вимог, предмет спору не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, апелянтом не наведено норму чинного законодавства, зокрема, передбачену ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", на підставі якої саме апелянт має право на розстрочення сплати судового збору.

Вказане в сукупності свідчить про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для задоволення такого.

Отже, недоліки апеляційної скарги дотепер у встановленому порядку не усунуті.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та з огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі від недоліки апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.