Справа № 160/3573/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Київ

справа №160/3573/19

адміністративне провадження №К/9901/31008/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року

у справі №160/3573/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області,

третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , не подання до МВС України документів та висновку щодо виплати позивача одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідача направити до МВС України документи та висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасовано та прийнято нове яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги та зобов`язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги.

08 листопада 2019 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №160/3573/19.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимозі ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

В порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано такого документа.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є фізична особа, яка заявила вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1921,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1536,8 грн (200% * ( 1921,00 * 0,4 %).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007; ; код банку отримувача: 899998; призначення платежу: "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір; символ звітності банку: 207.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 330, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №160/3573/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний