Справа № 215/911/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 215/911/19

адміністративне провадження № К/9901/32096/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 215/911/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, позивача було зобов`язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., надати позивачу до суду копію паспорту громадянина України; надати позовну заяву та всіх додатків для направлення їх відповідачу; викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року - без змін.

Вважаючи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, заявником подано касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухваленого у цій справі судового рішення та доводи касаційної скарги суд установив таке.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що направлена судом ухвала про залишення позовної заяви без руху повернулась до суду, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За правилами частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунено.

Враховуючи наведене, суд дійшли висновку, що оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції роз`яснив заявнику, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частини 6, 8 статті 169 КАС України).

На підставі викладеного, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, правомірно застосував положення статті 169 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення частини 4 статті 169 КАС України, правильне застосовування норм права є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно частини 3 статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Вирішення судами у такий спосіб спірного питання, не позбавляє права позивача на повторне звернення з позовом до суду, а тому не може розцінюватися, як обмеження права на доступ до правосуддя.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 215/911/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов