Справа № 160/9353/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року Справа № 160/9353/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області
про застосування заходів реагування, -
02.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 02.10.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
15.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
06.11.2019 року на електронну адресу суду та 07.11.2019 року на адресу суду надійшло два ідентичних відзиви на позовну заяву, відповідно до яких вказано, що відповідачем було усунено встановлені під час перевірки порушення, що підтверджується актом від 23.08.2019 року №206. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
07.11.2019 року відповідач надав до суду пояснення відповідно до яких вказано, що відповідачем виконані порушення, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду. Також, просив розглянути позов без участі його представника.
07.11.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
15.11.2019 року учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з'явились, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За результатами перевірки складено акт перевірки об'єкта Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.08.2019 №106 (далі - Акт).
Згідно висновків акту перевіркою було встановлено порушення:
- пункт 1.8, глава 1 розділ ІV Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - ППБУ) в кабінетах №№111, 114, 113, 104 допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
- пункт 1.20, глава 1 розділ ІV ППБУ не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- пункт 1.12, глава 1 розділ ІV ППБУ не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею;
- пункт 2.23, глава 2 розділ ІІІ ППБУ в кабінеті №104 стеля облицьована матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки;
- пункт 3.6, 3.10, глава 3 розділ V ППБУ на об'єкті ведеться журнал обліку вогнегасників невстановленого зразку та не відповідає Правилам експлуатації та типових норм належності вогнегасників;
- пункт 1.17, глава 1 розділ ІV ППБУ в кабінеті №118 електророзетка встановлена на горючу основу;
- пункт 16, розділ ІІ ППБУ посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
- пункт 2.16, глава 2 розділ ІІІ ППБУ на вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені грати які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися;
- пункт 2.17, глава 2 розділ ІІІ, пункт 9 розділу ІІ ППБУ в кабінеті №118 стеля облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою;
- пункт 2.3, глава 2 розділ ІІІ ППБУ відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення архіву;
- пункт 2.17, глава 2 розділ ІІІ, пункт 9 розділу ІІ ППБУ в кабінеті №104 стеля облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою;
- пункт 2 частини першої ст.20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2 розділ ІІІ Правил техногенної безпеки на підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту;
- пункт 18 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
- пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ, пункт 9 розділу ІІ ППБУ в приміщенні архіву стеля облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою.
Позивач вважає, що подальша експлуатація Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров'ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію акта №232 від 30.10.2019 року складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що відповідачем, всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки у період з 12.08.2019 року по 23.08.2019 року були усунені.
Таким чином, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем усунено в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним актом та поясненнями позивача.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв