Справа № 484/627/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа № 484/627/16-а

провадження № К/9901/13777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі судді Максютенко О.А. від 29 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Крусяна А.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В. від 25 травня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про скасування рішення, в якому просив:

- скасування рішення (розпорядження) від 26 червня 2008 року протокол № 5 засідання комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії з 1 квітня 2008 року за вислугу років відповідно до частини 5 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

3. Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач оскаржуючи рішення від 28 червня 2008 року звернувся із адміністративним позовом до суду 19 лютого 2016 року, тобто поза межами шести місяців після того як дізнався про порушення свого права, не довівши поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 1 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

8 квітня 2008 року позивачу було призначено пенсію та в порядку контролю його пенсійну справу відправлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області.

Разом з тим, 26 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області із заявою про відмову від призначення пенсії з 1 квітня 2008 року, у зв`язку з чим був прийнятий спірний протокол № 5 від 26 червня 2008 року засідання комісії з питань призначення та виплати пенсії, яким було відмовлено у призначені пенсії ОСОБА_1

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 повторно звернувся до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області із заявою про призначення пенсії, яка йому була призначена та виплачується до часу звернення до суду.

З протоколом № 5 від 26 червня 2008 року засідання комісії з питань призначення та виплати пенсії, який є предметом оскарження у справі, ОСОБА_1 ознайомився в 2011році.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал не було взято до уваги та не надано правової оцінки наявним преюдиційним фактам, а саме, що строк звернення до суду вже було поновлено ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року по справі № 2-а-1690/2011 та ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року по справі № 484/4081/13-а, а також ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі № 484/3483/15-а визнані причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року по справі № 484/627/16-а та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року були постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки строк звернення до адміністративного суду вже було поновлено ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19.04.2011 року по справі № 2-а-1690/2011, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року по справі № 484/4081/13-а та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі № 484/3483/15-а, а причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнані поважними, а тому з врахуванням частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним розпорядження (рішення) про призначення пенсії та зобов`язання прийняти рішення та оформити розпорядження, зобов`язання здійснити виплату пенсії пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

7. Кривоозерським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Предметом оскарження в цій справі є рішення (розпорядження) від 26 червня 2008 року протокол № 5 засідання комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії з 1 квітня 2008 року за вислугу років відповідно до частини 5 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

12. Посилання позивача на те, що строк звернення до суду вже було поновлено ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року по справі № 2-а-1690/2011, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року по справі № 484/4081/13-а та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі № 484/3483/15-а не заслуговують на увагу, оскільки у зазначених справах предметом розгляду були інші рішення відповідача, а ніж у цій справі.

13. Враховуючи, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався у 2011 році, що не заперечується позивачем, а з позовом про скасування цього рішення звернувся 19 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, залишивши позовні вимоги без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний