Справа № 817/462/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №817/462/16

адміністративне провадження №К/9901/949/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 817/462/16

за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Рівненської митниці ДФС на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Недашківської К.М., суддів: Комшелюк Т.О. та Махаринця Д.Є.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду 12 грудня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Шидловського В.Б., суддів: Мацького Є.М., Шевчук С.М.)

І РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення його на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року та виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, а саме зазначення прізвища, ім`я, по батькові та посади особи, яка видала виконавчий лист.

2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 12 грудня 2017 року заяву задоволено.

3. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 817/462/16.

4. Виправлено допущену судом помилку при оформленні виконавчого листа у справі №817/462/16, шляхом зазначення прізвища, ім`я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, а саме вказано: "Виконавчий лист по адміністративній справі видано

"В.о. голови суду __________________ Жуковська Людмила Аркадіївна

Начальник ВДЗ (канцелярії) __________________ Клюйко Олена Миколаївна ".

5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Рівненська митниця ДФС звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просила їх скасувати.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці ДФС на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду 12 грудня 2017 року у справі № 817/462/16.

7. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 817/462/16 (провадження К/9901/949/17).

8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 5 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 817/462/16 (провадження К/9901/949/17) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

9. Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.

10. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких вказав, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх скасування - відсутні.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується - позивач, заявник) до Державної фіскальної служби України (далі іменується - відповідач 1) та Рівненської митниці ДФС (далі іменується - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

13. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 - без змін.

14. Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 касаційні скарги представників ОСОБА_1 - Ореховського Миколи Леонідовича та Швеця Дмитра Юрійовича задоволено частково; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09 березня 2016 року №46-ДС; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року; справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15. 26.12.2016 позивачу по даній справі виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року.

16. 28.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, а саме зазначення прізвища, ім`я, по батькові та посади особи, яка видала виконавчий лист.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, розглядаючи заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із втратою його оригіналу.

18. Судами встановлено, що заявник надав належні та допустимі докази на підтвердження факту втрати такого листа. При цьому, суди наголосили, що обов`язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд та конституційною гарантією права на судовий захист, а видача дублікату виконавчого листа в даному випадку забезпечить виконання даної гарантії.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі касатор вказав, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2017 року відкрито провадження за заявою ДФС України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

20. Не дивлячись на перебування матеріалів даної справи у Верховному Суді України, Рівненський окружний адміністративний суд призначає заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа та внесення виправлень до нього до судового розгляду.

21. В ході судового розгляду, на думку касатора, жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа позивачем не надано.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

24. Відповідно до ст. 258 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду судами заяви про видачу дублікату виконавчого листа) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

25. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

26. Положеннями ст.260 КАС України передбачено підстави та порядок видача дубліката виконавчого листа.

27. Згідно із частиною 1 вказаної статті, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

28. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.260 КАС України).

29. Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

30. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

31. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

32. Із наведеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що під час вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

33. Судами встановлено, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016, Рівненським окружним адміністративним судом видано заявнику виконавчий лист у справі № 817/462/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року.

34. Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

35. За правилами частини 1 статті 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

36. З інформації, наявної в автоматизованій системі даних "Діловодство спеціалізованого суду" ("ДСС"), суди встановили, що виконавчий лист у справі № 817/462/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року, видано 26.12.2016.

37. Заявник вказував, що на його адресу надійшов лист з повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про те, що виконавчий лист № 817/462/16 підлягає поверненню стягувачу через його невідповідність вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.

38. Проте, як зазначає заявник, у поштовому конверті було наявне лише письмове Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2017 №53994061/24 (а.с. 4). Натомість, оригінал виконавчого листа заявнику не надіслано.

39. На підтвердження даної обставини заявником надано копію листа від 30.06.2017 №19093-0-33-17/20-1-24 "Про надання відповіді", в якому вказано, що копію Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2017 №53994061/24 разом з оригіналом виконавчого листа було передано від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до Департаменту комунікації, документообігу та контролю для подальшої відправки заявнику (а.с. 54).

40. Представник заявника - адвокат Мицик О.В. звертався із адвокатським запитом від 25.09.2017 до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якого повідомлено про те, що станом на 04.08.2017 виконавчий лист до ДФС України не надходив (а.с. 53).

41. Судами попередніх інстанцій досліджені оригінали вказаних вище листів.

42. З метою з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності оригіналу виконавчого листа в Департаменті ДВС Міністерства юстиції України судом першої інстанції постановлено ухвалу про витребування доказів від 08.09.2017, якою зобов`язано Департамент комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України надати відповідну інформацію.

43. Станом на дату розгляду справи, Департаментом комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України не надано жодних документів та інформації, яка витребовувалася судом.

44. Разом з тим, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у судовому засіданні вказав, що на момент розгляду справи у департаменті відсутній на виконанні виконавчий лист у справі №817/462/16.

45. Таким чином, судами встановлено факт відсутності у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на виконанні виконавчого листа у справі № 817/462/16.

46. Видача дубліката виконавчого листа можлива при втраті первинного виконавчого листа й, при цьому, факт видачі дубліката виконавчого листа не породжує нових правовідносин, а лише дублює попередній втрачений виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

47. Відтак, суди дійшли висновку про обґрунтованість заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 817/462/16, оскільки у виконавчому органі не перебуває на виконанні вказаний виконавчий документ, який було втрачено.

48. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касатора про те, що позивач не надав належних доказів щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

49. Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цією частиною.

50. Колегія суддів зазначає, що обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

51. У справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

52. У справі "Півень проти України" Європейський суд зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby c. Grece) від 19 березня 1997 року, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Bourdov c. Russie), N 59498/00; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), рішення у справі "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie), N 34647/97, від 17 червня 2003 року).

53. Таким чином, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, обов`язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд, яке проголошується пунктом 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції та є конституційною гарантією права на судовий захист.

54. Судами встановлено, що на момент розгляду справи рішення суду касаційної інстанції щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року не виконане.

55. З огляду на вказані вище обставини, суди зазначили, що видача позивачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено, є гарантією того, що рішення суду про його поновлення на посаді буде виконано.

56. Стосовно доводів касатора щодо неможливості розгляду відокремлених матеріалів за відсутності основних матеріалів адміністративної справи колегія суддів зазначає наступне.

57. Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши норми КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, дійшли висновку, що дані нормативно-правові акти не містять жодних приписів щодо можливості чи неможливості розгляду відокремлених матеріалів (КДМ) за відсутності основних матеріалів адміністративної справи.

58. Таким чином, дане питання, на думку судів, взагалі не врегульовано нормами процесуального закону.

59. Разом з тим, відповідно до пункту 2.8.4. Положення № 30, виконавчий документ формується в автоматизованій системі та видається (надсилається) відповідно до чинного законодавства в роздрукованому вигляді (шляхом роздрукування оригіналу відповідного електронного документа суду).

60. Згідно пункту 6.1.18. Інструкції № 174, тексти рішень, ухвал та інших процесуальних документів суду зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду у вигляді відповідного електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача).

61. Пунктом 6.1.19. Інструкції № 174 визначено, що судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом).

Видача (надсилання, вручення) копій судових рішень, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду забороняється.

62. Наведені вище норми регулюють питання видачі виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі даних.

63. При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про можливість застосування в даних спірних правовідносинах аналогії закону.

64. Колегія суддів погоджується з твердженням судів про те, що, оскільки зазначені вище норми застосовуються при видачі оригіналів виконавчих листів, а дублікат виконавчого листа сам по собі не породжує нових правовідносин, а лише відтворює попередній втрачений виконавчий лист, ці норми також можуть застосовуватися судом при вирішенні питань щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

65. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли законних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення його на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року та виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

66. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та спрямовані, зокрема, на переоцінку доказів та встановлених по справі обставин, що, в силу положень статті 341 КАС України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

67. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

68. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

69. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

70. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду 12 грудня 2017 року по справі № 817/462/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду