Справа № 520/5810/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р. № 520/5810/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача :Бисько М.Г., Валенка А.С.,

представників відповідача : Кірноса А.Ю., Виноградова В.О., Резнікова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення від 15.03.2019 року № 2, від 15.03.2019 року № 2, від 15.03.2019 року № 2, від 15.03.2019 року № 2, від 15.03.2019 року № 2, від 15.03.2019 року № 2, складені Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі висновків акту перевірки. Позивач вважає, що висновки контролюючого органу є протиправними, оскільки по спірним операціям ним було правомірно сформовано витрати та податковий кредит у періоді, що перевірявся, на підставі первинних документів, складених належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства України, та за відсутності судових рішень про визнання спірних правочинів недійсними. При цьому, позивач посилається, що спірні господарські операції були використанні у межах господарської діяльності товариства. Крім того, позивач вважає, що ним правомірно здійснено нарахування амортизаційних витрат на основний засіб - 3D- принтер та включення її до складу витрат, оскільки чинним законодавством не передбачено перехід основних засобів, які тимчасово не використовуються у господарській діяльності, до складу невиробничих. Також, позивач вважає, що ним правомірно відображено податок на додану вартість у зв`язку з реалізацією імпортованих транспортних засобів, оскільки товариством реалізовано придбані транспортні засоби за ціною вище їх придбання. Крім того, позивач вважає, що нарахування контролюючим органом штрафу відповідно ст. 120-1 Податкового кодексу України здійснено безпідставно, оскільки у товариства не виникало обов`язку зі складення спірних податкових накладних. Стосовно нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів позивач вважає, що порушення касової дисципліни відсутнє, оскільки: по-перше, грошові кошти були внесені ОСОБА_1 , як учасником товариства, до каси банку для формування статутного фонду товариства, як вклад учасника товариства, для якого це є безготівковим розрахунком та не повинно оприбутковуватися як надходження до каси товариства; по-друге, грошові кошти під час реалізації транспортних засобів вносились безпосередньо покупцями, а не як зазначено у платіжних реквізитах ОСОБА_1 , а тому у товариства не виникало обов`язку з оприбуткування цих коштів; по-третє, відсутність оплати по реалізованим автомобілям свідчить лише про неналежне виконання покупцями своїх зобов`язань, а не про обов`язок оприбутковувати позивачем готівки по вказаним операціям. Крім того, позивач посилається на те, що вартість реалізованих транспортних засобів підтверджена належним чином оформленими первинними документами, а тому посилання контролюючого органу на дані «НАІС ДДАІ» МВС України є безпідставним. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву, просили її задовольнити шляхом скасування в повному обсязі спірних податкових повідомлень - рішень, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року замінено відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області, у даній справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Харківській області.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що в спірних господарських операціях по реалізації автомобіля ОСОБА_2 вбачається, що перехід права власності на вказаний автомобіль відбувався на підставі зовсім іншого договору ніж той, що було надано до перевірки, у зв`язку з чим, податкова та бухгалтерська звітність позивача, складена за цією операцію, не є достовірною, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за 2017 рік, заниженню податкових зобов`язань з податку на додану вартість та не оприбуткуванню готівкових коштів. Також, перевіркою встановлено, що надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 , з ФОП ОСОБА_4 , з ФОП ОСОБА_5 , з ФОП ОСОБА_6 , з ФОП ОСОБА_7 , з ФОП ОСОБА_8 , з ФОП ОСОБА_9 , з ФОП ОСОБА_10 , з ФОП ОСОБА_11 , з ФОП ОСОБА_12 , з ФОП ОСОБА_13 , щодо надання цими контрагентами бухгалтерських, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг послуг, мають явні, очевидні та непереборні дефекти у формі, змісті та походженні, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України спричиняють втрату їх юридичної сили і доказовості, що призвело до завищення позивачем витрат, що враховувались при визначенні фінансового результату та відповідно об`єкта оподаткування з податку на прибуток. Крім того, відповідач вважає, що позивачем завищено витрати та відповідно занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток та занижено податкові зобов`язання з ПДВ по господарським операціям з підключення до зарядних станцій та придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf, оскільки надані до перевірки документи складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, та позивачем документально не підтверджено складський облік батарей для автомобілів, їх відпуск та списання. При цьому, даними зустрічної звірки по контрагенту ФОП ОСОБА_14 документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з позивачем щодо встановлення придбаних батарей на автомобілі, а також документально не підтверджено передачу цих батарей для їх подальшого установлення на транспортні засоби. Окрім цього, відповідач вважає, що позивачем здійснено реалізацію транспортних засобів за цінами нижчими ніж об`єкт оподаткування ПДВ при сплаті вказаного податку за операціями імпорту транспортних засобів, у зв`язку з чим, занижено податкові зобов`язання з ПДВ. Також, відповідач посилається на те, що штрафні санкції передбачені ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовані ним, у зв`язку з тим, що позивачем не складено та не зареєстровано податкові накладні з ПДВ на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ. Крім того, відповідач вважає, що підприємством неправомірно здійснено нарахування амортизаційних витрат на основний засіб - 3D- принтер, оскільки перевіркою не встановленого жодного факту використання цього основного засобу в господарській діяльності підприємства, що призвело до завищення витрат. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що позивач мав обов`язок здійснити коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, та надати до декларації з податку на прибуток за 2017 рік додаток Р1, за неподання якого застосовано відповідний штраф. Окрім цього, відповідач вважає, що позивач неправомірно не оприбутковував готівкові кошти у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів перед внесенням їх на власний поточний рахунок через директора підприємства Білоусову А.В. Також, відповідач посилався на те, що перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без використання РРО, у зв`язку з чим, застосовано відповідний штраф. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач посилався на те, що по спірним взаємовідносинам з ОСОБА_2 податок на додану вартість та фінансовий результат від оподаткування ним визначено на підставі належним чином складених первинних документів, а до листа МВС, на який посилається позивач, додано акт приймання-передачі майна до договору купівлі - продажу транспортного засобу №06/05-17-2 від 06.05.2017 року, за ціною 216861,60 грн., в тому числі ПДВ - 36143,60 грн. Крім того, позивач посилався на те, що підтвердженням здійснення господарських операцій та руху активів або пасивів платника є первинні документи, які є у його наявності та на підставі яких ним правомірно відображені витрати понесені у зв`язку з придбанням послуг по спірним взаємовідносинам для забезпечення власної господарської діяльності. Щодо взаємовідносин з ПП «Автоентерпрайз»,ТОВ «Екомобілі», ФОП ОСОБА_14 , позивач посилається на відсутність доказів недійсності цих договорів, а також посилається, що на підприємстві обліковується більше 40 транспортних засобів, оснащених електричним двигуном, у зв`язку з наданням таких послуг ПП «Автоентерпрайз». Також, позивач посилався на помилковість та безпідставність висновків про завищення об`єкта оподаткування ПДВ на суму 339539 грн. Стосовно нарахування амортизації на основний засіб - 3D- принтер, позивач посилається на те, що у нього не виникала необхідність в закупівлі матеріалів для принтеру, а мета придбання принтеру - виготовлення маленьких деталей (кнопок, клапанів тощо) для вживаних транспортних засобів, у зв`язку з чим, на думку позивача, протягом строку корисного використання має здійснюватися амортизація 3D- принтеру. Щодо внесення коштів до статутного капіталу та проведення покупцями розрахунків за реалізовані транспортні засоби, позивач зазначає, що внесення коштів до статутного капіталу підтверджується рішенням загальних зборів та самими розрахунковими документами, де в призначення платежу зазначено - внесок до статутного фонду; а висновки про порушення ним касової дисципліни ґрунтуються лише на припущеннях відповідача.

В своїх запереченнях відповідач по спірним взаємовідносинам позивача з ОСОБА_2 посилається на лист Регіонального сервісного центру у м. Києві МВС України та на знаходження ОСОБА_1 у період з 03.03.2017 по 29.06.2017 за межами державного кордону України, у зв`язку з чим, була позбавлена об`єктивної можливості укласти договір, на який посилається позивач. По взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_4 , відповідач вважає, що у останнього була відсутня об`єктивна спроможність надавати послуги, про які йдеться у звітах про виконані роботи, оскільки без довіреностей та електронного цифрового підпису неможливо здійснювати реєстрацію податкових накладних та подавати звітність до контролюючого органу. Крім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_4 , яким надавались бухгалтерські послуги, у період, що перевірявся був працівником ТОВ «ТЕСЛА МОТОРС» протягом 8-годинного робочого дня та отримував заробітну плату на підприємстві. Також, відповідач посилається на відсутність доказів щодо розроблення ФОП ОСОБА_12 дизайну рекламних матеріалів, виготовлення та розповсюдження листівок, про що позивачем зазначено у відповіді на відзив. Також, відповідач посилався на відсутність доказів реальності здійснення спірних операцій з фізичними особами-підприємцями щодо надання послуг та на підписання деяких первинних документів невідомою особою у період відсутності ОСОБА_1 на території України. Крім того, відповідач посилається на дані зустрічних звірок по спірним взаємовідносинам ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" з фізичними особами-підприємцями, за висновками яких серед іншого не можливо встановити вид послуг, обсяги послуг та розрахунки за цими операціями. Щодо придбання позивачем послуг у ПП «Автоентерпрайз», батарей у ТОВ «Екомобілі» та послуг у ФОП ОСОБА_14 , відповідач посилається на певні недоліки, наявні в первинних документах; на проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_14 з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", за результатами якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг; а також на відсутність ОСОБА_1 на території України, у зв`язку з чим вона не мала фізичної можливості для підписання деяких первинних документів по спірним взаємовідносинам. Також, відповідач вважає, що посилання позивача на п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України по імпортним операціям, є безпідставними, оскільки приписи п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в даному випадку виступають спеціальними по відношенню до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Крім того, стосовно нарахування амортизації на основний засіб - 3D- принтер, відповідач посилався на відсутність доказів того, що такий принтер використовувався у господарській діяльності підприємства, та відсутність документів, якими встановлювався строк корисного використання основного засобу. Стосовно порушень касової дисципліни, відповідач посилався на відсутність доказів допущення банком технічної помилки та звернень до банку, внаслідок виявлення помилки в розрахункових документах.

Ухвалою суд від 14.08.2019 року викликано в суд для допиту в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 .. ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_44 стосовно придбання ними транспортних засобів зазначили, що у зв`язку з проходженням тривалого часу з моменту покупки ними транспортних засобів, вони не можуть точно назвати де, коли, у кого та за яку вартість ними були придбані транспортні засоби. Також, зазначили, що проведення розрахунків ними здійснено через касу банку.

Інші свідки викликані до суду ухвалою суду від 14.08.2019 року до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливим продовжувати судовий розгляд справи за відсутності свідків, викликаних ухвалою суду від 14.08.2019 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" (далі - ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС") з питань дотримання податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.08.2016 року по 31.03.2018 року, за результатами якої складений акт від 18.10.2018 №4336/20-40-14-02-08/40708956 (т. 1 а.с. 101-210).

Не погодившись з висновками, прийнятими за результатами вказаної перевірки, позивач подав свої заперечення до Головного управління ДФС у Харківській області від 08.11.2018 року №08/11-1 (т. 1 а.с. 214-229), на які листом від 13.03.2019 року №12056/10/20-40-14-02-14 повідомлено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" з питань, що стали предметом оскарження за актом перевірки від 18.10.2018 №4336/20-40-14-02-08/40708956 (т. 1 а.с. 230-232).

Так, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.11.2018 року №8693 з урахуванням змін внесених наказом №449 від 22.01.2019 року та висновку «Про розгляд спірних питань, які виникли в ході проведення документальної планової виїзної перевірки далі - ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.08.2016 року по 31.03.2018 року» від 16.11.2018 року №618, направлень №№1824-1828 від 22.02.2019 року (т. 5 а.с. 150-154), відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, в період з 25.02.2019р. по 01.03.2019р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" з питань, що стали предметом оскарження за актом перевірки від 18.10.2018 №4336/20-40-14-02-08/40708956 (т. 1 а.с. 101-210), за результатами якої складений акт № 725/20-40-14-02-07/40708956 від 11.03.2019р. (т. 1 а.с. 57-100).

Відповідно до висновків акту перевірки № 725/20-40-14-02-07/40708956 від 11.03.2019р., зокрема, встановлені наступні порушення ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС":

- ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 5, 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати», п. 5, 8, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 22, 23, 24, 25, 26, 29 П(С)БО 7 «Основні засоби», ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування за 1 квартал 2018 року на суму 9089800 грн. та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2018 року на суму 96706 грн.;

- п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190, п. 189.1 ст. 198, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за період - березень 2018 року, з податку на додану вартість в загальній сумі - 525821 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

- п. 46.1 ст. 46, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України;

- п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п. 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148;

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

15.03.2019 року на підставі зазначених висновків акту перевірки контролюючим органом винесені, зокрема, наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 2, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 96706,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 24176,50 грн.,

- № 2, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період березень 2018 року на суму 9089800,00 грн.,

- № 2, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств,

- № 2, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 525821,00 грн. за звітний період березень 2018 року,

-№ 2, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 262910,39 грн. за відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 2, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 222207473,60 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки (т. 1 а.с. 46-53).

Не погодившись з вищезазначеними податковим повідомленнями - рішеннями, позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби України від 26.03.2019 року з переліком доданих окремою заявою документів від 11.05.2019 року (т. 2 а.с. 1-22). Рішенням ДФС України від 24.05.2019 року №23849/6/99-99-11-04-01-25 скаргу ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (т. 2 а.с. 23-41).

Позивач, не погодившись з зазначеними рішеннями, звернувся до суду за їх оскарженням.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень стали наступні висновки:

- про заниження суми доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку за 2017 рік на суму 104747,00 грн., що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, заниження податкових зобов`язань з ПДВ та не оприбуткування готівкових коштів, по господарським взаємовідносинам з реалізації транспортних засобів фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_75 ;

- про завищення витрат, що враховувались при визначенні фінансового результату та відповідно об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 8730090,00 грн. по господарським взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 , з ФОП ОСОБА_4 , з ФОП ОСОБА_5 , з ФОП ОСОБА_6 , з ФОП ОСОБА_7 , з ФОП ОСОБА_8 , з ФОП ОСОБА_9 , з ФОП ОСОБА_10 , з ФОП ОСОБА_11 , з ФОП ОСОБА_12 , з ФОП ОСОБА_13 , щодо надання цими контрагентами бухгалтерських, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг;

- про завищення витрат за 2017 рік на загальну суму 826666,67 грн. та відповідно заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 826666,67 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 165333,33 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП «Автоентерпрайз», з ТОВ «Екомобілі» та з ФОП ОСОБА_14 щодо придбання послуг з підключення до зарядних станцій, придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf та встановлення цих батарей на транспортні засоби;

- про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 339539,00 грн., у зв`язку з реалізацією транспортних засобів за цінами нижче, ніж об`єкт оподаткування ПДВ за операцією імпорту цих транспортних засобів;

- про відсутність складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 525820,78 грн.;

- про завищення витрат за 1 квартал 2018 року на суму 3582 грн. стосовно нарахування амортизації на основний засіб - 3D- принтер;

- про неправомірне неподання додатку Р1 до декларації з податку на прибуток за 2017 рік, за неподання якого застосовано штраф у розмірі 170 грн. та нездійснення коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України;

- про порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн. без оприбуткування у касовій книзі, а також порушення касової дисципліни під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів та проведення розрахункової операції без використання РРО.

Стосовно висновків контролюючого органу про заниження суми доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку за 2017 рік на суму 104747,00 грн., що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, заниження податкових зобов`язань з ПДВ та не оприбуткування готівкових коштів, по господарським взаємовідносинам з реалізації транспортних засобів фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_75 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Аналогічні норми містить Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (надалі - П(С)БО), а саме, відповідно до п. 3 розділу ІІІ вказаного положення фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою).

Відповідно до п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п. 8 П(С)БО 15 «Дохід» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Згідно з п. 21 П(С)БО 15 «Дохід» дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлено, що позивачем здійснено реалізацію транспортного засобу марки Nissan моделі Leaf, VIN 1 НОМЕР_1 , фізичній особі ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №06/05-17-2 від 06.05.2017 року (т. 2 а.с. 44-45).

За даною операцією виписана видаткова накладна №42 від 06.05.2017 року на загальну суму 216861,60 грн., у т.ч. ПДВ - 36143,60 грн., та складено акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.05.2017 року (т. 2 а.с. 46-47).

Згідно даних рахунку 361 регістрів бухгалтерського обліку ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" розрахунки з ОСОБА_2 здійснені у повному обсязі на суму 216861,60 грн.

Позивачем включено до складу доходу суму грошових коштів у розмірі 216861,60 грн. та сплачено податкове зобов`язання з податку на додану вартість.

Проте, згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України від 12.01.2019 року №31/26-25078 з доданими до нього документами (т. 8 а.с. 85-121), наданого до суду на ухвалу від 30.09.2019 року, вказаний транспортний засіб було зареєстровано 11.05.2017 року за ОСОБА_2 за державним реєстраційним номером НОМЕР_2 за ціною придбання 342558 грн. за договором купівлі-продажу від 11.05.2017 року №8047/2017/449954 (т. 8 а.с. 91-92).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2017 року №8047/2017/449954 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 342558 грн. Кожна сторона зобов`язується виконувати реально та належно обов`язки покладені на неї цим Договором. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити продавцеві ціну транспортного засобу, визначену у п. 3.1. Договору (342558 грн.).

Отже, перехід права власності від ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" до ОСОБА_2 на автомобіль марки Nissan моделі Leaf, VIN 1 НОМЕР_1 , а також державна реєстрація вказаного автомобілю, відбувалися на підставі зовсім іншого договору ніж той, що було надано до перевірки, а також до суду.

Тобто, податкова та бухгалтерська звітність ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", складена за вказаною операцією, не є достовірною.

При цьому, листом від 16.10.2019 року №31/26-15216вх. (т. 8 а.с. 168) повідомлено, що в Регіональному сервісного центру МВС України зберігається копія листа від 12.01.2019 року №31/26-25078 без додатків. Водночас, Регіональним сервісним центром МВС України повторно підготовлено копії документів, що стали підставою для реєстрації вищезазначених транспортних засобів. В свою чергу, копії вказаних документів були направлені до суду на ухвалу від 30.09.2019 року.

Посилання позивача на договір купівлі-продажу транспортного засобу №06/05-17-2 від 06.05.2017 року та акт приймання-передачі від 06.05.2017 року, які підписано ОСОБА_1 , суд не приймає, оскільки відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, наданої листом від 06.06.2019 р. № 0.184-20409/0/15-19-Вих (т. 5 а.с 62) ОСОБА_1 у період з 03.03.2017 року по 29.06.2017 року перебувала за межами державного кордону України, а тому було позбавлена об`єктивної можливості укласти договір, на який посилається позивач.

Що стосується реалізації транспортного засобу фізичній особі ОСОБА_81., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізація позивачем транспортного засобу марки Nissan моделі Leaf, VIN 1 НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 , фізичній особі ОСОБА_75 відбувалась на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №27/09-17-5 від 27.09.2017 року (т. 2 а.с. 48-49).

За даною операцією виписана видаткова накладна №27 від 27.09.2017 року на загальну суму 154200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25700,00 грн., та складені акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.09.2017 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 27.09.2017 року (т. 2 а.с. 50-52).

Згідно даних рахунку 361 регістрів бухгалтерського обліку ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", на час проведення перевірки, по взаємовідносинам з ОСОБА_75 обліковується заборгованість на суму 154200,00 грн.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України від 12.01.2019 року №31/26-25078 з доданими до нього документами (т. 8 а.с. 85-121), наданого до суду на ухвалу від 30.09.2019 року, вказаний транспортний засіб було зареєстровано 27.09.2017 року за ОСОБА_75 за державним реєстраційним номером НОМЕР_6 за ціною придбання 154200 грн. за договором купівлі-продажу від 27.09.2019 року №27/09-17-5 (т. 8 а.с. 110-111).

Таким чином, вбачається, що вартість транспортного засобу марки Nissan моделі Leaf, VIN 1 НОМЕР_3 , дійсно складала 154200 грн. з ПДВ, а вартість транспортного засобу марки Nissan моделі Leaf, VIN 1 НОМЕР_1 , підприємством занижено на суму 104747 грн.

Отже, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" не відображено дохід від реалізації зазначеного транспортного засобу на суму 104747,00 грн.

Позивачем не надано до суду будь-яких інших доказів, що спростовують твердження відповідача про заниження ним суми доходу за 2017 рік на суму 104747,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновком контролюючого органу про заниження підприємством суми доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку за 2017 рік на суму 104747,00 грн.

Стосовно висновків контролюючого органу про завищення витрат, що враховувались при визначенні фінансового результату та відповідно об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 8730090,00 грн. по господарським взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 , з ФОП ОСОБА_4 , з ФОП ОСОБА_5 , з ФОП ОСОБА_6 , з ФОП ОСОБА_7 , з ФОП ОСОБА_8 , з ФОП ОСОБА_9 , з ФОП ОСОБА_10 , з ФОП ОСОБА_11 , з ФОП ОСОБА_12 , з ФОП ОСОБА_13 , щодо надання цими контрагентами бухгалтерських, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг та інших послуг, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п.п. 5, 6, 7 П(С)БО 16 "Витрати" витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

Перевіряючи висновки перевірки та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст. 2 КАС України, в розрізі господарських операцій позивача та його контрагентів у перевіряємому періоду, суд зазначає наступне.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 щодо надання цими контрагентами бухгалтерських, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг послуг.

Так, на підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" (у якості Замовника) з вищевказаними контрагентами (у якості Виконавців) у перевіряємому періоді до суду надано наступні договори, акти наданих послуг та звіти про виконану роботу (т.1 а.с.43, т. 2 а.с. 53-155):

- з ФОП ОСОБА_3 : договір №02/08/1-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №7 від 31.08.2017 року на суму 67788,67 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №8 від 31.12.2017 року на суму 9814,83 грн., звіт про виконану роботу від 31.12.2017 року;

- з ФОП ОСОБА_4 : договір №06/04-17 від 06.04.2017 року щодо надання бухгалтерських послуг з дипломом бакалавра; акт наданих послуг №1 від 31.05.2017 року на суму 391216,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.05.2017 року; акт наданих послуг №5 від 31.08.2017 року на суму 237626,30 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №4 від 31.07.2017 року на суму 366520,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.07.2017 року; акт наданих послуг №3 від 30.06.2017 року на суму 507505,00 грн., звіт про виконану роботу від 30.06.2017 року;

- з ФОП ОСОБА_5 : договір №02/08/3-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №9 від 31.10.2017 року на суму 302271,67 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №8 від 30.09.2017 року на суму 121684,42 грн.; звіт про виконану роботу від 30.09.2017 року; акт наданих послуг №7 від 31.08.2017 року на суму 205409,92 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №10 від 30.11.2017 року на суму 299434,41 грн.;

- з ФОП ОСОБА_6 : договір №17/01-17 від 17.01.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №7 від 31.05.2017 року на суму 412296,01 грн. з орієнтованим переліком питань; акт наданих послуг №6 від 30.04.2017 року на суму 123922,00 грн. з орієнтованим переліком питань; акт наданих послуг №10 від 31.08.2017 року на суму 163541,10 грн. з орієнтованим переліком питань; акт наданих послуг №9 від 31.07.2017 року на суму 211159,35 грн. з орієнтованим переліком питань; акт наданих послуг №8 від 30.06.2017 року на суму 462998,18 грн. з орієнтованим переліком питань;

- з ФОП ОСОБА_7 : договір №02/08/1-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №11 від 31.10.2017 року на суму 23930,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №10 від 30.09.2017 року на суму 122246,80 грн., звіт про виконану роботу від 30.09.2017 року; акт наданих послуг №9 від 31.08.2017 року на суму 106185,50 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №12 від 30.11.2017 року на суму 27306,35 грн., звіт про виконану роботу від 30.11.2017 року;

- з ФОП ОСОБА_8 : договір №02/08/5-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, акт наданих послуг №9 від 22.11.2017 року на суму 40534,30 грн., звіт про виконану роботу від 22.11.2017 року;

- з ФОП ОСОБА_9 : договір №02/08/4-17 від 02.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №9 від 31.10.2017 року на суму 20891,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №8 від 30.09.2017 року на суму 15595,00 грн., звіт про виконану роботу від 30.09.2017 року; акт наданих послуг №7 від 31.08.2017 року на суму 13690,50 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №10 від 30.11.2017 року на суму 35122,63 грн., звіт про виконану роботу від 30.11.2017 року;

- з ФОП ОСОБА_10 : договір №01/07-17 від 01.07.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг; акт наданих послуг №8 від 31.10.2017 року на суму 91708,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №7 від 30.09.2017 року на суму 860893,00 грн., звіт про виконану роботу від 30.09.2017 року; акт наданих послуг №6 від 31.08.2017 року на суму 318608,53 грн.; акт наданих послуг №5 від 31.07.2017 року на суму 390633,00 грн.; акт наданих послуг №9 від 30.11.2017 року на суму 19775,00 грн., звіт про виконану роботу від 30.11.2017 року;

- з ФОП ОСОБА_11 : договір №17/07-17 від 01.08.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, акт наданих послуг №1 від 31.08.2017 року на суму 466172,15 грн. з фотоматеріалами, звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року;

- з ФОП ОСОБА_12 : договір №15/01-17 від 15.01.2017 року щодо надання рекламних послуг; акт наданих послуг №10 від 31.05.2017 року на суму 800544,15 грн.; акт наданих послуг №16 від 31.10.2017 року на суму 2112,00 грн., звіт про виконану роботу від 31.10.2017 року; акт наданих послуг №15 від 31.08.2017 року на суму 147624,74 грн., звіт про виконану роботу від 31.08.2017 року; акт наданих послуг №13 від 31.07.2017 року на суму 706176,06 грн., акт наданих послуг №12 від 30.06.2017 року на суму 635745,60 грн., звіт про виконану роботу від 30.06.2017 року; фотоматеріали;

- з ФОП ОСОБА_13 : договір №01/06-17 від 01.06.2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, акт наданих послуг №1 від 31.07.2017 року на суму 1408,00 грн.

Вартість вказаних бухгалтерських, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг у загальній сумі 8730090 грн. була включена позивачем до складу витрат звітного періоду.

Щодо надання бухгалтерських послуг ФОП ОСОБА_77 , суд зазначає наступне.

Відповідно до звітів про виконану роботу, які було надано до суду, останній здійснював підготовку та складання первинних бухгалтерських документів; рахунків, актів прийому-передачі, накладних, податкових накладних; підготовку та подання податкової, фінансової, статистичної звітності; реєстрацію податкових накладних; нарахування заробітної плати; ведення облікової бази підприємства; контроль своєчасності та правильності сплати податків.

Всі звіти мають однотипний характер та своїм змістом повторюються. При цьому, до суду не надано жодної довіреності на подання ОСОБА_4 звітності до контролюючих органів, акту приймання-передачі електронного цифрового підпису для підписання декларацій з ПДВ та податкових накладних, у яких міститься підпис директора підприємства.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_4 була відсутня об`єктивна спроможність надавати послуги, про які йдеться у звітах про виконані роботи, оскільки без довіреностей та електронного цифрового підпису неможливо здійснювати реєстрацію податкових накладних та подавати звітність до контролюючого органу.

Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 , яким надавались бухгалтерські послуги, у період з 05.05.2017 по 01.08.2017 був працівником ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", тобто саме на час надання вказаних послуг він отримував заробітну плату на підприємстві та був задіяний на підприємстві 8-годинного робочого дня.

Щодо надання інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Відповідно до орієнтовних переліків наданих інформаційно-консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_6 проводив різного роду маркетингові дослідження щодо ціни на транспортні засоби, моніторинг та аналіз розвитку ринкової інфраструктури, надавав інформацію про ступінь розвитку комерційної інфраструктури, надавав відомості про потенційних споживачів, надавав інформацію стосовно проведення рекламних компаній, надавав дані стану кон`юнктури ринку і орієнтованих прогнозів на рік з урахування поточної ситуації, надавав актуальну інформацію стосовно стану і практики застосування господарського законодавства.

З наданих документів вбачається, що вся інформація надавалась засобами телефонного зв`язку, тобто відсутнє її матеріальне відображення. Додані до орієнтовних переліків скріншоти рекламних об`яв с веб-сайту «auto.ria» (т. 6 а.с. 24-25), відповідно до відображених у них ID автомобілів, та дат самих скріншотів, здійснені у грудні 2018 року, а об`яви розміщенні значно пізніше складених між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" та ФОП ОСОБА_6 актів наданих послуг.

Щодо надання інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Відповідно до звітів про виконану роботу ФОП ОСОБА_10 здійснював аналіз зовнішньоекономічних угод, консультування з питань правильності визначення кодів згідно з УКТ ЗЕД, вивчення списку дозвільних документів для митного оформлення, консультування щодо змін до митного законодавства, консультування щодо зберігання товарів під митним контролем в спеціально виділених місцях тимчасового зберігання до їх виписку митним органом, консультування щодо вибору оптимального митного режиму, маршруту слідування та схеми ввезення, консультування щодо ризиків при імпорті товарів, консультування по валютному регулюванню, консультування щодо законності вимог митних та інших контролюючих органів при митному оформленні, консультування щодо змін у митному законодавстві, тощо.

При цьому, перевіркою встановлено, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у період взаємовідносин з ФОП ОСОБА_10 здійснювало придбання брокерських та логістичних послуг у ряду інших суб`єктів господарювання, які здійснювали митне оформлення товарів, що ввозились ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" на територію України. До суду не надано жодного документу, який би посвідчував участь ФОП ОСОБА_10 у зовнішньоекономічній діяльності підприємства як представника.

Щодо надання рекламних та інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Вказані фізичні особи-підприємці здійснювали інформування потенційних покупців про наявні у продажу автомобілів шляхом розповсюдження паперових листівок, аналіз цінової політики автомобілів на сайті «auto.ria.com». Також, у звітах відображено інформацію, що завдяки вказаним особам укладено декілька договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

До суду не надано доказів того, що у періоди взаємовідносин з переліченими фізичними особами-підприємцями, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" здійснювало замовлення послуг друкування листівок, тобто їх фактичне виготовлення та матеріальне існування у певній кількості не підтверджується жодним первинним документом. Доказів наявності вказаних листівок на балансі ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" до суду також не надано.

З наданих документів вбачається, що вся інформація надавалась засобами телефонного зв`язку, тобто відсутнє її матеріальне відображення. Додані скріншоти рекламних об`яв на сайті «auto.ria.com», відповідно до відображених у них ID автомобілів, та дат самих скріншотів, здійснені у грудні 2018 року, а об`яви розміщенні значно пізніше складених актів наданих послуг.

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що ФОП ОСОБА_12 розробляла дизайн рекламних матеріалів, власними силами здійснювала виготовлення та розповсюдження листівок. Проте, жодним звітом про виконані роботи не зазначено, що ФОП ОСОБА_12 розробляла дизайн рекламних матеріалів або здійснювала виготовлення листівок.

Крім того, відповідно до звітів про виконані роботи, жодним з вказаних підприємцем не здійснювався друк рекламної продукції або розробки дизайну такої продукції.

Також, ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 , окрім іншого, здійснювались послуги з розміщення зовнішньої реклами на бігбордах з інформацією ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС". При цьому, до суду не надано будь-яких документів щодо змісту рекламної інформації, що повинна була бути відображена у якості зовнішньої реклами. У вказані періоди взаємовідносин з ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" за власні кошти здійснювало замовлення розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові в ТОВ «Рекламне Агентство «Давід», ТОВ «Рекламна компанія «Віал-С», ТОВ «Рекламне агентство «Макс», ТОВ «Віал-Медіа», ТОВ «Медіа АВС», що підтверджується відповідними договорами, актами приймання-передачі наданих послуг, накладними, виписками по рахунку (т. 5 а.с. 155-206).

Окрім цього, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , здійснювали підготовку прайс - листів на Nissan Leaf відповідно до ринкових цін та тарифів ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", однак до суду не надано виготовлених зазначеними особами прайс-листів.

ФОП ОСОБА_5 також здійснював інформування ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" щодо запланованого на 24 вересня 2017 року шоу електричного транспорту Ecodrive Show 2017 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик; інформування щодо запланованого з 7 по 8 жовтня 2017 року виставки електроніки, техніки, іграшок та електротранспорту в Україні СЕЕ 2017 у м. Києві в виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза"; збір та узагальнення інформації щодо актуальних тренінгів та курсів для менеджерів з продажу, консультантів торгового залу; консультування менеджерів з продажу автосалону щодо стратегії впровадження новорічних акційних пропозицій. Однак, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", згідно наданих первинних документів не брало участі у виставці електроніки, техніки, іграшок та електротранспорту в Україні СЕЕ 2017 та шоу електричного транспорту Ecodrive Show 2017.

Щодо надання інформаційно-консультаційних послуг ФОП ОСОБА_13 , до суду не надано звітів про виконану роботу, як і не надано під час проведення перевірки.

Запитом від 27.02.2019 № 9720/10/20-40-14-02-14 (т. 7 а.с. 74-77) Головне управління ДФС у Харківській області запросило під опис завірені копії вказаних вище звітів. Однак, підприємство відмовлено у їх наданні, про що складено акт від 01.03.2019 № 1426/20-40-14-02-07/40708956 (т. 7 а.с. 73), підприємством також надано лист від 01.03.2019 № 01-03/2019-02, в якому зазначено щодо неможливості надати зазначені документи у строк до 16 год. 45 хв. 01.03.2019 (т. 7 а.с. 95).

Відповідно до даних зустрічних звірок по взаємовідносинам ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" з вказаними вище фізичними особами-підприємцями, неможливо встановити вид послуг, обсяги послуг та розрахунки, згідно з наданими для проведення зустрічної звірки документами, про що складено відповідні довідки: від 07.11.2018 року №75/20-40-13-06-08/ НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 79-82), від 05.11.2018 року №73/20-40-13-06-08/ НОМЕР_8 ФОП ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 89-92), від 14.01.2019 року №5/20-40-13-06-09/ НОМЕР_9 ФОП ОСОБА_11 (т. 6 а.с. 76-78), від 02.11.2018 року №77/20-40-13-06-08/ НОМЕР_10 ФОП ОСОБА_12 (т. 6 а.с. 83-88). При цьому, надані на запити пояснення щодо змісту наданих послуг не співпадають з наданими до суду звітами про виконану роботу. Крім того, щодо надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг реклами, у вищезазначених фізичних осіб-підприємців відсутня матеріальна, технічна та технологічна база для надання послуг, що становлять зміст господарських операцій з позивачем, зокрема, відсутність кваліфікованого персоналу та основних фондів, що необхідні для ведення цього виду господарської діяльності.

Крім того, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, наданої листом від 06.06.2019 р. (т. 5 а.с 62), ОСОБА_1 , що є єдиною посадовою особою ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" - директор, у певні періоди перебувала за межами державного кордону України.

У вказаний період підписано акти виконаних робіт з ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_82., однак, директор ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" ОСОБА_83. цього фізично зробити не могла.

Крім того, у період відсутності ОСОБА_1 на території України, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" укладено договори з ФОП ОСОБА_4 , з ФОП ОСОБА_6 , з ФОП ОСОБА_13 .

Доказів наявності у інших осіб повноважень складати та підписувати зазначені вище документи до суду не надано.

З огляду на викладене, перелічені вище первинні документи мають явні, очевидні та непереборні дефекти у формі, змісті та походженні, котрі в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України спричиняють втрату їх юридичної сили і доказовості.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи первинними документами неможливо встановити реальність (фактичне) вчинення спірних господарських операцій з придбання послуг, первинні документи оформлені з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу України, мають недостовірні відомості про обсяг та зміст спірних господарських операцій та не підтверджують фактичний рух активів, а тому право на формування витрат за вказаними вище операціями у позивача не виникло.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновками відповідача про завищення позивачем витрат, що враховувались при визначенні фінансового результату та відповідно об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 8730090,00 грн. по господарським взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 , з ФОП ОСОБА_4 , з ФОП ОСОБА_5 , з ФОП ОСОБА_6 , з ФОП ОСОБА_7 , з ФОП ОСОБА_8 , з ФОП ОСОБА_9 , з ФОП ОСОБА_10 , з ФОП ОСОБА_11 , з ФОП ОСОБА_12 , з ФОП ОСОБА_13 .

Стосовно висновків контролюючого органу про завищення витрат за 2017 рік на загальну суму 826666,67 грн. та відповідно заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 826666,67 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 165333,33 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП «Автоентерпрайз» та з ТОВ «Екомобілі» та з ФОП ОСОБА_14 щодо придбання послуг з підключення до зарядних станцій, придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf та встановлення цих батарей на транспортні засоби, суд зазначає наступне.

Під вирішення питання щодо правомірності формування позивачем витрат за 2017 рік на загальну суму 826666,67 грн. та відповідно визначення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 826666,67 грн. по вказаним господарським відносинам, суд враховує вищезазначені приписи чинного законодавства України щодо виникнення права платника податку на формування витрат лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Так, перевіряючи висновки перевірки та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст. 2 КАС України, в розрізі господарських операцій позивача та його контрагентів у перевіряємому періоду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 року між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" та ПП «Автоентерпрайз» укладений договір №22/6-18 про надання послуг, відповідно до якого ПП «Автоентерпрайз» зобов`язалось надати позивачу послуги з організації підключення транспортних засобів до зарядних пристроїв ПП «Автоентерпрайз» (т. 2 а.с. 159-160).

За вказаною операцією складено акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000020 від 30.06.2017 року на суму 416666,67 грн. (т. 2 а.с. 161).

Згідно банківської виписки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" проведено оплату послуг ПП «Автоентерпрайз» (т. 2 а.с. 162-164).

У квітні 2017 року згідно видаткової накладної №РН-0000226 від 21.04.2017 року на загальну суму 492000,00 грн., в тому числі ПДВ - 82000,00 грн., позивачем придбано у ТОВ «Екомобілі» батареї для автомобілів Nissan Leaf (т. 2 а.с. 165).

Згідно банківської виписки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" проведено оплату за придбаний товар у ТОВ «Екомобілі» (т. 2 а.с. 166-167).

В підтвердження проведення підприємством обліку вказаних батарей позивачем надані картки рахунку 281 «Товари» (т. 2 а.с. 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192).

Як зазначалось судом вище, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, наданої листом від 06.06.2019 (т. 5 а.с 62), ОСОБА_1 , що є єдиною посадовою особою ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" - директор, у певні періоди перебувала за межами державного кордону України.

У вказаний період ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" укладено договір ПП «Автоентерпрайз» та складені всі документи щодо господарської операції з придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf, що спростовує достовірність вказаних документів.

Доказів наявності у інших осіб повноважень складати та підписувати зазначені вище документи до суду не надано.

Окрім цього, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, послуга підключення до зарядних станцій була придбана з метою проведення тест-драйву автомобілів, оснащених електричним двигуном, для покупців. З огляду на надані до суду документи, дана послуга надавалась у період з 22.06.2017 (коли було укладено договір) по 30.06.2017 (коли було підписано акт виконаних робіт), тобто у інший час тест-драйв автомобілів не проводився, оскільки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у подальшому не здійснювало придбання подібних послуг. При цьому, у акті не конкретизовано обсяг наданих послуг, їх вид та кількість, не конкретизоване місце надання послуг (адреси зарядних станцій), кількість підключень, тощо.

Наданий до суду акт здачі прийняття робіт (надання послуг) з ПП «Автоентерпрайз» містить лише суму наданих послуг, але не містить конкретного переліку робіт, відсутні дані щодо обсягу та змісту господарських операцій, тому акт складено всупереч вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо факту придбання ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" батарей для автомобілів Nissan Leaf, окрім самого факту придбання зазначених батарей та їх оприбуткування як товарів не надано жодного первинного документу щодо їх складського обліку, їх відпуску та списання. До суду не надано жодного первинного документу за фактами передачі зазначених батарей стороннім організаціям чи особам з метою їх використання та надання послуг.

З наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, влаштування придбаних батарей на транспортні засоби здійснювалось із залученням ФОП ОСОБА_14 .

В підтвердження чого, до суду надано договір №03/05-17 від 03.05.2017 року (т. 2 а.с. 168-172), укладений між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" (Замовник) та ФОП ОСОБА_14 (Виконавець), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надати на користь Замовника послуги з сервісного технічного обслуговування, поточного та непередбачуваного ремонту (дрібний ремонт, діагностика, розвал сходження, заміна мастила, заміна фільтрів, заміна гальмівних колодок, очистка-промивка інжекторних систем транспортних засобів) автотранспорту Замовника.

Сторонами вказаного договору складені та підписані наступні акти надання послуг: №1505/17-3 від 15.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_11 ; №1206/17-1 від 12.06.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_12 ; №2405/17-1 від 24.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_13 ; №1505/17-1 від 15.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_14 ; №0505/17-05 від 05.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_15 ; №2604/17-4 від 26.04.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_16 ; №2604/17-3 від 26.04.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_17 ; №2104/17-1 від 21.04.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_18 ; №1705/17-1 від 17.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_19 ; №1505/17-2 від 15.05.2017 року на суму 5000,00 грн. щодо обслуговування автотранспортного засобу Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_20 (т. 2 а.с. 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191).

Згідно банківської виписки ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" проведено оплату за придбані послуги у ФОП ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 193-195).

Щодо посилань позивача на продаж вищезазначених транспортних засобів, на які було встановлені придбані батареї, покупцям - ТОВ «Еска Капітал», ТОВ «Дім медицини», ТОВ «Екватор Сан Енерджі», ТОВ «Еко карз», ТОВ «Юнік плюс», ТОВ «Лізингова компанія «Еко лізинг», ПП «Транс-Волинь», ТОВ « Олександр Перемежко та партнери», суд зазначає наступне.

В підтвердження зазначеного, до суду надано видаткову накладну №72 від 25.05.2017 року, акт приймання - передачі від 25.05.2017 року(т. 6 а.с. 97-98); договір купівлі-продажу №11/04-17-1 від 11.04.2017 року та №13/06-17-1 від 13.06.2017 року з актом прийому-передачі від 13.06.2017 року, видаткову накладну №97 від 13.06.2017 року, рахунок на оплату №9 від 11.04.2017 року, довідку на перебування транспортного засобу на військовому обліку від 15.06.2017 року, платіжні доручення №120 від 20.04.2017 року, №113 від 12.04.2017 року, платіжні доручення №186 від 16.06.2017 року, №185 від 15.06.2017 року, акт виконаних робіт з накладною № від 15.06.2017 року, сертифікат відповідності, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7447/17/000034 від 19.06.2017 року, оборотно-сальдова відомість, податкову накладну №22 від 12.04.2017 року з розрахунком коригувань №1 від 20.04.2017 року, податкову накладну №35 від 20.04.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т. 5 а.с. 217-241); видаткову накладну №44 від 17.05.2017 року, акт приймання - передачі від 08.05.2017 року; видаткову накладну №56 від 17.05.2017 року, акт приймання - передачі від 17.05.2017 року; видаткову накладну №31 від 26.04.2017 року; видаткову накладну №33 від 27.04.2017 року (т. 6 а.с. 107-110. т. 7 а.с. 126-127).

З наданих документів вбачається, що у періоди відсутності на території України директора ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" між ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" та ФОП ОСОБА_14 були складені акти наданих послуг за номенклатурою «Технічне обслуговування автотранспортного засобу», які, на твердження позивача, свідчать про заміну батарей на автомобілях.

Доказів наявності у інших осіб повноважень складати та підписувати зазначені вище документи до суду не надано.

Позивачем також не надано до суду доказів наявності підстав для необхідного проведення заміни батарей в придбаних транспортних засобів з метою їх подальшої реалізації.

У судовому засіданні представник позивача не змогла надати пояснення щодо придбання вказаних транспортних засобів з ознаками необхідного проведення заміни батарей, а також щодо придбання цих транспортних засобів з новими або використаними батареями.

Крім того, відповідно до актів приймання-передачі, транспортні засоби були передані ТОВ «Еска Капітал», ТОВ «Лізингова компанія «Еко лізинг», ПП «Транс-Волинь», раніше, ніж ФОП ОСОБА_14 надав послуги з технічного обслуговування транспортного засобів відповідно до укладених актів виконаних робіт.

Окрім цього, відповідно до листа Головного управління ДФС у Волинській області від 11.02.2019 року №824/7/03-20-14-04-12 про проведення зустрічної звірки ПП «Транс-Волинь» (т. 5 а.с. 214), контрагентом надано пояснення, що після придбання автомобіля Nissan Leaf, номер кузова НОМЕР_20 , у ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" ніяких дій з автомобілем, у т.ч. заміна батареї не здійснювалась. Будь-яких операцій чи дій з ФОП ОСОБА_14 не здійснювалось, зокрема, безоплатної заміни батареї.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що ФОП ОСОБА_14 надав послуги з технічного обслуговування транспортного засобів вже після передачі транспортних засобів ПП «Транс-Волинь».

Також, у актах надання послуг вказана номенклатура наданих послуг «технічне обслуговування автотранспортного засобу», а не заміна батареї.

Відповідно до довідки про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_14 по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" від 14.02.2019 року №34/20-40-13-06-09/ НОМЕР_21 (т. 6 а.с. 73-75) звіркою ФОП ОСОБА_14 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", їх вид та обсяг. Звіркою ФОП ОСОБА_14 не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у частині обліку доходів, у зв`язку з ненаданням первинних документів, що підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС".

Крім того, до суду не надано жодного документу щодо передачі батарей для Nissan Leaf від ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" до ФОП ОСОБА_14 для їх подальшого установлення на транспортні засоби, що також не було надано під час проведення перевірки.

При першій перевірці за даними бухгалтерського обліку встановлено, що придбані 10 батарей підприємством обліковано на рахунку 28 та у подальшому просто списано за рахунком 93 «Витрати на збут». На заперечення, після отримання першого акту перевірки, підприємство надало виправлені дані регістрів бухгалтерського обліку, де за рахунок вартості батарей збільшена вартість інших товарів - транспортних засобів за проводкою Д-т 28 К-т 28, а витрати після реалізації віднесені до собівартості реалізації товарів. При цьому, у бухгалтерському обліку відсутні будь-які відмітки щодо оприбуткування старих батарей, відсутній рахунок 23 у разі передпродажної підготовки власними силами (ремонт транспортного засобу), документально не підтверджено реалізацію нових та старих батарей, при реалізації автомобілів не має жодної вказівки щодо оснащення їх новими батареями.

За результатами проведеної під час перевірки інвентаризації на вимогу ГУ ДФС у Харківській області (листом від 20.09.2018 року (т. 7 а.с. 80)) вказані батареї на балансі підприємства не виявлено, що зафіксовано у інвентаризаційному описі, реалізація батарей підприємством не здійснювалась.

З огляду на викладене, перелічені вище первинні документи мають явні, очевидні та непереборні дефекти у формі, змісті та походженні, котрі в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України спричиняють втрату їх юридичної сили і доказовості.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи первинними документами неможливо встановити реальність (фактичне) вчинення спірних господарських операцій з придбання товару, робіт, послуг, первинні документи оформлені з порушенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 Податкового кодексу України, мають недостовірні відомості про обсяг та зміст спірних господарських операцій та не підтверджують фактичний рух активів, а тому право на формування витрат за вказаними вище операціями у позивача не виникло.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновками відповідача про завищення позивачем витрат за 2017 рік на загальну суму 826666,67 грн. та відповідно заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 826666,67 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 165333,33 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП «Автоентерпрайз» та з ТОВ «Екомобілі» та з ФОП ОСОБА_14 щодо придбання послуг з підключення до зарядних станцій, придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf та встановлення цих батарей на транспортні засоби.

Стосовно висновків контролюючого органу про завищення витрат за 1 квартал 2018 року на суму 3582 грн. стосовно нарахування амортизації на основний засіб - 3D- принтер, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, Інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Відповідно до п. 4 П(С)БО 7 «Основні засоби», амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Відповідно до п. 4 П(С)БО 7 «Основні засоби», строк корисного використання (експлуатації) - очікуваний період часу, протягом якого необоротні активи будуть використовуватися підприємством/установою або з їх використанням буде виготовлено (виконано) очікуваний підприємством/установою обсяг продукції (робіт, послуг).

Зі змісту п.п. 22, 23, 24, 25, 26, 29 П(С)БО 7 «Основні засоби», нарахування амортизації об`єкта, підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта а (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, та консервації.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" придбано 3D-принтер XYZprinting Nobel вартістю 35040 грн. за видатковою накладною від 23.11.2017 року №1529237. Вищезазначений 3D-принтер віднесено до складу основних засобів та відображено на рахунку 10 «Основні засоби». Актом приймання-передачі від 01.12.2017 року 3D-принтер прийнято в експлуатацію на підставі наказу №1 від 23.11.2017 р. ( т.2 а.с.156-158).

До суду не надано жодного документу, яким встановлюється строк корисного використання основного засобу 3D-принтер XYZprinting Nobel.

За даними перевірки, що не заперечується позивачем, амортизація на вказаний основний засіб не нараховувалась з грудня 2017 року. У 1 кварталі 2018 року за даним основним засобом нарахована амортизація на загальну суму 3582,30 грн. з включенням до складу адміністративних витрат підприємства при визначенні фінансового результату.

Доказів використання зазначеного основного засобу у господарській діяльності, у т.ч. реалізації або використання у власній господарській діяльності підприємства результатів друку на вказаному принтері, до суду не надано.

До суду не надано жодного документу щодо придбання фото полімерної смоли або акрилу, необхідних для процесу друку на зазначеному принтері та їх оприбуткування за даними регістрів бухгалтерського обліку.

До суду також не надано доказів оприбуткування отриманих у результаті друку товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, доказів експлуатації вказаного принтеру у періоді, що перевірявся, та отримання доходу від його використання матеріали справи не містять.

У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що у підприємства не виникала необхідність в закупівлі матеріалів для принтеру, а мета придбання принтеру є виготовлення маленьких деталей (кнопок, клапанів тощо) для вживаних транспортних засобів. При цьому, до суду не надано жодних підтверджуючих документів щодо виготовлення таких деталей, їх оприбуткування та використання в господарській діяльності підприємства для вживаних транспортних засобів, у тому числі, їх реалізації.

Крім того, до суду не надано документів, що підтверджують наявність у ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" зареєстрованих видів діяльності стосовно виготовлення та реалізації вищевказаних деталей.

Отже, оприбуткування супутнього з принтером матеріалу ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" не здійснювалось, під час проведення інвентаризації на вимогуГУ ДФС у Харківській області (лист №39825/20-40-14-02-17 від 20.09.2018 року (т. 7 а.с. 80)) таких матеріалів не виявлено. Фактично даний основний засіб підприємством за даними первинних документів не експлуатувався (не використовувався).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" неправомірно нарахована амортизація на загальну суму 3582,30 грн. у 1 кварталі 2018 року за вищезазначеним основним засобом та включена до складу витрат.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу про завищення позивачем витрат за 1 квартал 2018 року на суму 3582 грн. стосовно нарахування амортизації на основний засіб - 3D- принтер, вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Стосовно висновків контролюючого органу про неправомірне неподання додатку Р1 до декларації з податку на прибуток за 2017 рік, за неподання якого застосовано штраф у розмірі 170 грн. та нездійснення коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, суд зазначає наступне.

Відповідно до даних податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік з відповідною квитанцією про її прийняття (т. 3 а.с. 49-54), підприємством не приймалось рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці. При цьому, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2017 рік складав 49151202 грн.

До даної декларації ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" також надано додаток АМ (Інформація щодо нарахованої амортизації), та згідно даних рахунку 13 "Знос (амортизація) необоротних активів" (т. 6 а.с. 71-72), підприємством відображена сума нарахованої амортизації основних засобів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, яка відповідно до пункт 138.1 статті 138 розділу III Податкового кодексу України повинна бути відображена у додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про те, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" зобов`язано було надати до декларації з податку на прибуток за 2017 рік додаток РІ та здійснити коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, що у вказаний звітний період здійснено підприємством не було.

Отже, висновки контролюючого органу про неправомірне неподання додатку Р1 до декларації з податку на прибуток за 2017 рік, за неподання якого застосовано штраф у розмірі 170 грн. та нездійснення коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, є обґрунтованими та правомірними.

Стосовно висновків контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 339539,00 грн., у зв`язку з реалізацією транспортних засобів за цінами нижче, ніж об`єкт оподаткування ПДВ за операцією імпорту цих транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно з п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" було реалізовано транспортні засоби, придбані за імпортними операціями відповідно до вантажно-митних декларацій (т. 2 а.с. 207-208, 211-212, 215-216, 219-220, 223-224, 227-228, 231-232, 235-236, 239-241, 244-245, 248-249).

У зв`язку з ввезенням товарів (транспортних засобів) на митну територію України та сплатою ПДВ, позивач у складі податкових зобов`язань відобразив сплачений податковий кредит, що підтверджується відповідними податковими деклараціями квітень, червень, липень, вересень 2017 року з квитанціями про їх прийняття (т. 3 а.с. 3-34).

В підтвердження проведення підприємством обліку вказаних транспортних засобів позивачем надані картки субрахунку 281 «Товари» у розрізі операцій з імпорту транспортних засобів (т. 2 а.с. 196-206).

Відповідно податкових накладних з продажу вказаних транспортних засобів обсяг постачання та ПДВ складається з наступного розміру: податкова накладна №138 від 14.08.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 133420,00 грн., ПДВ - 26684,00 грн.; податкова накладна №272 від 20.11.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 100500,00 грн., ПДВ - 20100,00 грн.; податкова накладна №103 від 09.06.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 269400,00 грн., ПДВ - 53880,00 грн.; податкова накладна №115 від 03.07.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 132150,00 грн., ПДВ - 26430,00 грн.; податкова накладна №139 від 14.08.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 129100,00 грн., ПДВ - 25820,00 грн.; податкова накладна №278 від 01.12.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 122200,00 грн., ПДВ - 24440,00 грн.; податкова накладна №226 від 12.10.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 617000,00 грн., ПДВ - 123400,00 грн.; податкова накладна №229 від 12.10.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 685000,00 грн., ПДВ - 137000,00 грн.; податкова накладна №101 від 06.06.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 95730,00 грн., ПДВ - 19146,00 грн.; податкова накладна №109 від 21.06.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 70000,00 грн., ПДВ - 14000,00 грн.; податкова накладна №274 від 25.11.2017 року з квитанцією №1 про її прийняття: обсяг постачання - 886000,00 грн., ПДВ - 177200,00 грн. (т. 2 а.с. 209-210, 213-214, 217-218, 221-222, 225-226, 229-230, 233-234, 237-238, 242-243, 246-247, т. 3 а.с. 1-2).

З вищезазначених документів вбачається, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" реалізовано транспортні засоби за цінами нижчими ніж об`єкт оподаткування ПДВ при сплаті вказаного податку за операціями імпорту транспортних засобів.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про заниження ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" в порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 339539 грн., у т.ч. за червень 2017 року на суму 65462 грн., за липень 2017 року на суму 19628 грн., за серпень 2017 року на суму 32924 грн., за жовтень 2017 року на суму 130584 грн., за листопад 2017 року на суму 79061 грн., за грудень 2017 року на суму 11880 грн.

Стосовно висновків відповідача про відсутність складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 525820,78 грн., суд зазначає наступне.

Враховуючи вищезазначені порушення позивачем щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з реалізації транспортних засобів фізичній особі ОСОБА_2 ; по господарським взаємовідносинам з ПП «Автоентерпрайз», з ТОВ «Екомобілі» щодо придбання послуг з підключення до зарядних станцій, придбання батарей для автомобілів Nissan Leaf; заниження податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з реалізацією транспортних засобів за цінами нижче, ніж об`єкт оподаткування ПДВ за операцією імпорту цих транспортних засобів; а також з реалізації транспортних засобів у період знаходження директора підприємства за межами території України; ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" на підставі п. 190.1 ст. 190, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано податкові накладні з ПДВ на дати виникнення податкових зобов`язання з ПДВ за період квітень-грудень 2017 року на суму ПДВ - 525820,78 грн.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача про відсутність складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 525820,78 грн. є обґрунтованими та правомірними.

Стосовно висновків контролюючого органу про порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн. без оприбуткування у касовій книзі, а також під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, яка була чинною у періоді, що перевірявся, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п.п. 11, 13 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, повинні відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктами 23, 25, 26 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95, який був чинний на момент застосування штрафних санкцій, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Щодо порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа від 11.10.2018 року №11/10-2018 ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" (т. 3 а.с. 41-42) підтверджено відсутність ведення касової книги, згідно до наказу про облікову політику підприємства №1 від 01.08.2016 року (т. 3 а.с. 35-40).

Доказів того, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у період, що перевірявся, вело касову книгу, здійснювало надходження та видачу готівки через касу, вело журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, за даними регістрів бухгалтерського обліку підприємства обліковується рахунок 30 «Готівка», до суду не надано.

З аналізу звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_22 (т. 3 а.с. 60-62), меморіальних ордерів №@2PL289061 від 09.02.2017 року на суму 30000 грн., №@2PL666085 від 15.02.2017 року на суму 40000 грн., №@2PL252022 від 07.02.2017 року на суму 43000 грн., вбачається внесення коштів до уставного фонду, платник ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", а саме: 07.02.2017 року, 09.02.2017 року та 15.02.2017 року ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" через ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_22 були внесені до статутного капіталу позивача кошти в сумі 113000,00 грн. без оприбуткування у касовій книзі.

Посилання позивача, в обґрунтування протиправності висновків контролюючого органу, що у вказаних звітах про дебетові та кредитові операції зазначено ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" внаслідок технічної помилки банку, суд не приймає, оскільки наявність такої помилки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Щодо порушення касової дисципліни під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів, суд зазначає наступне.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з підстав реалізації транспортних засобів позивачем не були оприбутковані готівкові кошти, які надходили до каси товариства від покупців цих транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, у періоді, що перевірявся, ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" здійснювало реалізацію транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів, що також підтверджується відповідними актами приймання-передачі транспортних засобів та видатковими накладними.

За умовами зазначених договорів, які мають однотипний характер, передача транспортного засобу проводиться протягом 3-х робочих днів після оплати покупцем транспортного засобу, або в інший строк попередньо обумовлений сторонами. Форма розрахунків договорами купівлі-продажу транспортних засобів не передбачена.

До суду, а також до перевірки, не надано жодних додаткових угод чи додатків до договорів купівлі-продажу транспортних засобів щодо наявності іншого строку оплати, ніж передбачений цими договорами. Відсутність додаткових угод також підтверджується листом ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" від 16.10.2018 року №16/10-2018 з описом документів, що надаються до ГУ ДФС у Харківській області (т. 3 а.с. 43-48).

За даними банківських рахунків та даних рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС", що не заперечується сторонами по справі, не обліковується сплата вартості переданих транспортних засобів у безготівковій формі станом на 31.03.2018 року, а за іншою часткою переданих транспортних засобів вбачається внесення коштів за транспортні засоби на розрахунковий рахунок ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" (№ НОМЕР_22 , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533) через касу банку після факту їх передачі покупцям за актами приймання-передачі авто та державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-покупцями.

При цьому, у реквізитах зазначених платежів «призначення платежу» за даними меморіальних ордерів, звітів про дебетові та кредитові операції по вказаному рахунку відображено внесення готівкових коштів до каси банку директором ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" ОСОБА_79 .В., яка є єдиною посадовою особою підприємства.

З листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.07.2017 року №20.1.0.0.0/7-20170721/5405 вбачається, внесення готівкових коштів до каси банку на розрахункових рахунок підприємства ОСОБА_84

Відповідно п. 1.19-1 ст. 1 до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України

04.07.2018 № 75, внутрішньобанківські операції - операції банку, що не пов`язані з виконанням доручень клієнтів.

Крім того, здійснення готівкових розрахунків за придбання транспортних засобів фізичними особами підтверджується листом ОСОБА_60 від 09.11.2018 року, в якому зазначено, що кошти за автомобіль ним було сплачено в повному обсязі готівкою в офісі ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" у розмірі 154000 грн.; листом ОСОБА_58 , в якому зазначено, що сплата за транспортний засіб ним здійснена ОСОБА_1 у сумі 186000 грн.

Згідно протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , ОСОБА_60 , складені у кримінальному провадженні №0000183, вказані особи підтверджують факт сплати вартості транспортних засобів за готівкові кошти (т. 8 а.с. 55-82).

Надані звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" № НОМЕР_22 , в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т. 3 а.с. 63-245, т. 4 а.с. 1-108), підтверджують наявність готівкових операцій, а саме внесення готівкових коштів через касу банківської установи.

Посилання позивача, в обґрунтування протиправності висновків контролюючого органу, що у вказаних звітах про дебетові та кредитові операції зазначено внесення готівкових коштів до каси банку ОСОБА_1 внаслідок технічної помилки банку, суд не приймає, оскільки наявність такої помилки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_44 суд сприймає критично, оскільки останніми у судовому засіданні зазначено, що у зв`язку з проходженням тривалого часу з моменту покупки ними транспортних засобів, вони не можуть точно назвати де, коли, у кого та за яку вартість ними були придбані транспортні засоби.

Крім того, як вже зазначалось вище, згідно протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_44 , складеного у кримінальному провадженні №0000183, вказана особа підтверджує факт сплати вартості транспортних засобів за готівкові кошти (т. 8 а.с. 55-82).

Стосовно протоколу опитування адвокатом особи за її згодою від 30.07.2019 року (т. 7 а.с. 173-175) ОСОБА_1 та протоколу опитування адвокатом особи за її згодою від 17.10.2019 року (т. 8 а.с. 167) ОСОБА_15 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права та обов`язки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, вищезазначені протоколи допиту не є належними та допустимими доказами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, інформація зазначена в них може сприймається судом як відповідне пояснення сторони.

В свою чергу, вказана інформація спростовується матеріалами справи, якими підтверджено внесення готівкових коштів до каси банку на розрахункових рахунок підприємства Білоусовою А.В.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року викликано в якості свідка ОСОБА_15 , проте, до судового засіданні він не з`явились.

Також, з вищезазначених підстав, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу нотаріально завірену письмову заяву ОСОБА_1 , (т. 8 а.с. 36-42) , про внесення до статутного капіталу ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" на розрахунковий рахунок через касу банку 222381,00 грн. як особистий вклад, про невнесення готівкових коштів до каси банку від покупців реалізованих транспортних засобів впродовж 2017-2018р.р. та про підписання всіх первинних документів нею як директор ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн. без оприбуткування у касовій книзі, а також під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає висновки контролюючого органу про порушення касової дисципліни під час внесення ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок підприємства готівкових коштів на загальну суму 113000 грн. без оприбуткування у касовій книзі, а також під час реалізації транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів, обґрунтованими та правомірними.

Щодо висновків відповідача про проведення позивачем розрахункової операції без використання реєстраторів розрахункових операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 1 ст. 17 вказаного Закону у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

З урахуванням вищевикладеного порушення позивачем касової дисципліни, суд вважає, що висновки відповідача про проведення розрахункових операцій без використання реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено п. 1, п. 2 ст. З Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обґрунтованими.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено належними доказами правомірність формування ним відповідних податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутність у нього обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних в ЄРПН на дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, правомірність формування складу витрат та нездійснення ним коригувань фінансового результату до оподаткування на різниці, передбачені Податковим кодексом України, а також відсутність у нього відповідних порушень касової дисципліни.

В свою чергу, відповідачем було доведено належними доказами правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, які є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя Заічко О.В.