Справа № 821/1072/16
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 821/1072/16

Провадження № 11-973апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі за його позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни (далі - Приватний нотаріус), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами:

визнати протиправними дії Приватного нотаріуса щодо проведення 20 липня 2016 року державної реєстрації прав та обтяжень № 30546656 на трикімнатну квартиру, що знаходиться під адресою: АДРЕСА_1 , відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відкриття реєстраційної справи на даний об`єкт нерухомого майна;

скасувати рішення № 30546656 від 20 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та обтяжень, запис за реєстраційним номером 15486413 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв. м, житловою площею 39,5 кв. м, що знаходиться під адресою: АДРЕСА_1 .

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 17 листопада 2016 року позов задовольнив частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2017 року постанову суду скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням судів попередніх інстанцій і подав касаційну скаргу, в якій серед іншого послався на аргументи, що стосуються питань предметної юрисдикції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року відкрив касаційне провадження.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

11 вересня 2019 року цей самий суд ухвалою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Рішення мотивував тим, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX).

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати.

Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Повертаючись до змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , треба зазначити, що відносно заявленої в ній вимоги про порушення судами попередніх інстанцій предметної юрисдикції у спорах, пов`язаних з реєстрацією майнових прав у зв`язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, висловлювалися відповідні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 і 17 квітня 2018 року № 11-96апп18, № 11-192апп18 (справи № 826/366/16, № 815/6956/15 відповідно) та від 30 жовтня 2018 року № 11-575апп18 (справа № 805/1794/14).

Зокрема, у постанові від 30 жовтня 2018 року (справа № 805/1794/14, провадження № 11-575апп18) Велика Палата Верховного Суду в контексті спірних правовідносин, поєднаних з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), за якими на момент звернення до суду право власності на спірні об`єкти нерухомого майна перейшло до третьої особи, дійшла висновку, що незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень (державного реєстратора або особи, яка на підставі закону здійснює функції державного реєстратора), такий спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко