overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/16840/19
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 25-27 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції полку № 1 старшого лейтенанта Заїки В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора поліції полку № 1 старшого лейтенанта Заїки В.В. про скасування постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим кодексом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місцем знаходження відповідача вказана адреса - м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

При цьому з долучених до адміністративного позову письмових документів вбачається, що позивач за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не зареєстрований. Згідно даних, що містяться у паспорті, позивач на даний час не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Таким чином, жодна із адрес місця знаходження позивача та відповідача не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Факт проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою для відкриття провадження Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що даний адміністративний позов повинен бути переданий на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції полку № 1 старшого лейтенанта Заїки В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 210/6577/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6577/19
Провадження № 2-а/210/87/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії НК №003326 про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти дні.

Однак з викладених обставин вбачається, що оскаржувана постанова була складена 13.07.2019 року та надіслана засобами поштового зв`язку.

Позивач в тексті позову не вказує коли саме ним отримано оскаржувану постанову, не надає доказів на підтвердження дотримання ним строків на оскарження, а також не звертається до суду з клопотанням про поновлення пропущених строків на оскарження постанови із зазначенням та підтвердженням поважності причин пропуску відповідних строків.

У зв`язку з викладеним, вказаний адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії НК №003326 про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 210/6573/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6573/19
Провадження № 2-а/210/86/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії НК №009752 про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти дні.

Однак з викладених обставин вбачається, що оскаржувана постанова була складена 13.07.2019 року та надіслана засобами поштового зв`язку.

Позивач в тексті позову не вказує коли саме ним отримано оскаржувану постанову, не надає доказів на підтвердження дотримання ним строків на оскарження, а також не звертається до суду з клопотанням про поновлення пропущених строків на оскарження постанови із зазначенням та підтвердженням поважності причин пропуску відповідних строків.

У зв`язку з викладеним, вказаний адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії НК №№009752 про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 213/4401/19
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4401/19
Номер провадження 2-а/213/42/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до поліцейського 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Найда Володимира Олександровича (вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 01 листопада 2019 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на те, що у зазначеній справі пріоритетним є швидке її вирішення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 92, 171, 268, 269, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Найда Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 02 грудня 2019 року в залі суду №12 (вул. Груні Романової, 6 а, м. Кривий Ріг) з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк до 29 листопада 2019 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього доказів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу на офіційну електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 204/2622/19
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2622/19
Провадження № 2-а/204/75/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

21 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Губанової Ю.А.

за участю представника відповідача Кодій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 20.03.2019 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області О. Потоцьким, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40359593, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 205/7005/19
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7005/19
Провадження №2а/205/168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30 квітня 2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог ст. 160 КАС України, а саме: позивачу необхідно було докази, що підтверджують вказані у позові обставини, а саме: копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00011895, як то зазначено у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.08.2019 року.

А також, у відповідності до положень ст. 161 КАС України, позивачу слід було надати копії виправленої позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості учасників справи.

Для усунення зазначених недоліків було встановлено строк для їх усунення.

Суд зауважує, що позивачем на теперішній час недоліки позову так і не усунуто. Окрім того, до суду повернувся конверт з відправленням, що направлявся позивачу із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно із п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, ?

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 205/9899/19
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9899/19
УХВАЛА
19 листопада 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/9899/19
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрій Іванович про оскарження постанови ІД №00017246 від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення,
18 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрій Іванович про оскарження постанови ІД №00017246 від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160-161, 286 КАС України, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна даному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,
Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. №6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шавула
Справа № 206/4460/19
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4460/19
Провадження № 2-а/206/83/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни про скасування постанови та закриття провадження у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Роз`яснити третій особі, що вона має право подати пояснення щодо позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/3666/19
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3666/19
Провадження № 2-а/191/42/19
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб А.В., за участю секретаря Яришевої Н.В., розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського ВП ГУНП лейтенанта поліції Полуектова Костянтина Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Також суд зазначає, що у порядку ст. 240 КАС України мотиви позивача, з яких ним було подано заяву про залишення позову без розгляду, судом не досліджуються

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну заяву ОСОБА_1 про залишення позову до інспектора Синельниківського ВП ГУНП лейтенанта поліції Полуектова Костянтина Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб