Справа № 0840/3659/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року (о 14 год. 25 хв.)Справа № 0840/3659/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агро Дніпро» (далі ТОВ «Агро Дніпро», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 18.06.2018.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що ТОВ «Агро Дніпро» не погоджується з наведеними в Акті хибними висновками ГУ ДФС у Запорізькій області, оскільки нарахування та сплата податку на додану вартість у період, що перевірявся, здійснювалось позивачем у відповідності до норм податкового законодавства, в зв`язку із чим відповідач безпідставно звинувачує підприємство у скоєнні цих порушень із посиланням на приписи пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, які в дійсності ТОВ «Агро Дніпро» не скоювало. Вказує, що в Акті перевірки не приведено реального Договору та не описані видаткові документи, які надавались ТОВ «Агро Дніпро» посадовим особам відповідача під час перевірки, які підтверджують факт реалізації позивачем у грудні 2015 року сільськогосподарської продукції ПрАТ «Агропромислова компанія», вказаної у таблиці, яка наведена на с. 6 Акту перевірки. Наголошує, що під час перевірки позивачем були надані видаткові накладні до Договору, оформлені у відповідності з діючим законодавством, підписані представниками Продавця та Покупця, які підтверджують реалізацію Товару за Договором №105 протягом грудня 2015 року. Додатковою угодою №1 від 05.01.2016 до Договору №105 змінено деякі пункти договору, а тому на думку позивача, вона не має зворотної сили у часі, тобто змінені угодою пункти Договору №105 не можуть застосовуватись до фактичної поставки товару за Договором, яка відбулась у грудні 2015 року згідно з видатковими накладними, в зв`язку із чим незрозуміло яким чим чином Додаткова угода №1 від 05.01.2016 до Договору №105 може змінювати умови вже здійсненої раніше господарської операції у грудні 2015 року. Стосовно наявності товарно-транспортних накладних, які б мали підтверджувати транспортування товарів, звертає увагу суду, що у даному випадку, як вбачається з умов Договору №105, ТОВ «Агро Дніпро» не брало на себе зобов`язань щодо транспортування товару та не передавало цей товар будь-якому перевізнику, зобов`язання позивача відповідно до умов Договору закінчились у момент передачі товару ПрАТ «Агропромислова компанія», що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані представниками обох сторін Договору №105. Зауважує, що у момент передачі товару от продавця покупцеві вищезгаданий товар ні відвантажувався та ні транспортувався на адресу покупця, а був наданий покупцем на зберігання на склад продавця у відповідності із Договором зберігання №01/12 від 01.12.2015, що також оформлено відповідними актами приймання-передачі, які згадані у Акті перевірки. Стверджує, що у Акті перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області зроблено хибний висновок щодо дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів ТОВ «Агро Дніпро» у момент фактичної передачі зі зберігання товару за Договором №01/12 та не наведені докази, що у момент фактичної передачі товару зі зберігання відбулось відвантаження товару, не згадані товарно-транспортні накладні та інші документи, що можуть підтверджувати транспортування (передачу) товару від позивача до ПрАТ «Агропромислова компанія» у момент фактичної передачі товару зі зберігання. При цьому, докази щодо фізичного переміщення товару від місця його постійного знаходження (зберігання) у постачальника до покупця також не наведені. З урахуванням наведеного, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 18.06.2018, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 209 682,50 грн., у тому числі за основним платежем 1 767 746,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 441 936,50 грн.

Ухвалою судді від 10.09.2018 призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, про що надав до суду відзив на адміністративний позов (вх. № 30802 від 01.10.2018), у якому вказує, що підприємством ТОВ «Агро Дніпро» на адресу ПрАТ «Агропромислова компанія» виписані податкові та видаткові накладні, відповідні суми податкових зобов`язань по взаємовідносинах з вказаним контрагентом віднесено до складу податкових зобов`язань згідно з декларацією з ПДВ (скорочена) за грудень 2015 року, але аналізуючи додаткову угоду №1 від 05.01.2016 до Договору купівлі-продажу №105 від 01.12.2015 (п. 4.3 виклали у наступній редакції «Датою поставки рахується день отримання товару і видачі покупцю комплекту товаросупровідних документів»), не зрозуміло чому після внесення змін до Договору підприємством не було зроблено коригування податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2015 року у сумі 1 767 746,00 грн. у бік зменшення та збільшення їх у тому періоді, коли фактично відбулась передача товару. Зазначає, що станом на дату підписання акту перевірки та надання відповіді на заперечення коригування податкових зобов`язань у бік зменшення їх у грудні 2015 року у відповідності до норм Договору №105 від 05.01.2016 не відбулось, розрахунки між ТОВ «Агро Дніпро» та ПрАТ «Агропромислова компанія» за вищевказаними операціями не відбулись, товарно-транспортні накладні та інші документи, що можуть підтверджувати фактичне транспортування (передачу) товарів до перевірки та до заперечення підприємства не надані. В той же час, до перевірки був наданий Договір зберігання №01/12 від 01.12.2015 (с. Дніпровка), істотні умови якого викладені в Акті. Сільськогосподарську продукцію на зберігання було передано відповідно до актів приймання-передач. Підкреслює, що фактично передача зі зберігання сільськогосподарської продукції відбулась у період з 01.03.2016 по 30.05.2016 за актами приймання-передачі. Таким чином, вважає, що за операціями між ТОВ «Агро Дніпро» та ПрАТ «Агропромислова компанія» у грудні 2015 року відсутня перша подія, що в даному випадку повинно було бути відвантаження товарів. Ураховуючи викладене, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

02 жовтня 2018 року вирішено підготовче засідання по справі відкласти на 08 листопада 2018 року.

Представником позивача надано до матеріалів справи відповідь на відзив (вх №131588 від 04.10.2018), у яких зауважує, що у відзиві відповідач посилається виключно на підстави, які наведені в акті перевірки №304/08-01-14-15/30837720 від 29.05.2018, без додання до відзиву будь-яких доказів, що на думку позивача свідчить про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

08 листопада 2018 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю судді Батрак І,В. на роботі у період з 29.10.2018 по 19.11.2018 на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64. Підготовче засідання призначене на 21 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 21.11.2018 провадження в адміністративній справі зупинено до одержання результатів призначеної судом судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представником позивача долучено до матеріалів справи пояснення (вх. №37345 від 10.09.2019), у яких стверджує, що висновком експерта повністю спростовується наведені посадовими особами відповідача в Акті перевірки висновки, стосовно наявності в діях позивача порушення пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, шляхом заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по спеціальним деклараціям на загальну суму 1 767 746,00 грн., в т.ч. по періодам: квітень 2016 року у сумі 486 170,00 грн., травень 2016 року 486 198,00 грн., червень 2016 року у сумі 254 218,00 грн., серпень 2016 року у сумі 541 160,00 грн., в зв`язку із чим позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

10 вересня 2019 року провадження у справі поновлене та призначене підготовче засідання на 24 вересня 2019 року.

Відповідно до ухвали від 24.09.2019 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 10 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено.

Представником відповідача через канцелярію суду подані додаткові пояснення (вх. №42117 від 10.10.2019), у яких вказує, що дослідивши висновок експертного дослідження №6823/6824-18 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №0840/3659/18, вважає, що він як за формою, так і за змістом не відповідає нормам діючого законодавства. Так, всупереч вимогам ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, крім того, всупереч ч. 6 ст. 101 КАС України, у висновку не зазначено хто був присутній при проведенні експертизи, відтак у розумінні ч. 1 ст. 74 КАС України вказаний доказ є недопустимим. В іншому вказані письмові пояснення представника відповідача аналогічні, викладеним у відзиві.

Ухвалою суду від 10.10.2019 вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 05 листопада 2019 року.

Представники позивача у судове засідання, призначене на 05 листопада2019 року, не з`явився, про встановлену дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі Розписки від 10.10.2019.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою (вх. №46123 від 05.11.2019), у якій зазначає, що проти позову заперечує у повному обсязі.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін.

На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Агро Дніпро» () є юридичною особою, яка зареєстрована 16.07.2003, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до вказаних Відомостей з ЄДР видами діяльності позивача є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.21 Вирощування винограду; Код КВЕД 01.46 Розведення свиней; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами

Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Агро Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2015 по 31.03.2018, та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2018, за результатами якої складений відповідний акт №304/08-01-14-15/30837720 від 29.05.2018.

Згідно із висновків Акту перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем:

пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по спеціальним деклараціям на загальну суму 1 767 746,00 грн., в т.ч. по періодам: квітень 2016 року у сумі 486 170,00 грн., травень 2016 року 486 198,00 грн., червень 2016 року у сумі 254 218,00 грн., серпень 2016 року у сумі 541 160,00 грн.

Посадові особи позивача із Актом перевірки ознайомлені та підписали його із запереченнями, про що здійснено відповідну помітку у вказаному Акті.

ТОВ «Агро Дніпро» було подано до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення від 05.06.2018 № 215 до Акту № 304/08-01-14-15/30837720 від 29.05.2018, проте листом-відповіддю №17491/10/08-01-14-15-10 від 14.06.2018 позивача повідомлено, що висновки, викладені в Акті перевірки в частині заниження податку на додану вартість є правомірними, відповідають нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України.

На підставі Акту та вказаних порушень відповідачем 18.06.2018 було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 209 682,50 грн., у тому числі за основним платежем 1 767 746,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 441 936,50 грн.

Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 25.06.2018 №260, проте відповідно до Рішення про результати розгляду скарги № 27377/6/99-99-11-01-01-25 від 23.08.2018 було залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача, а скаргу без задоволення.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

У відповідності до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Продаж (реалізація) товарів, за визначенням, наведеним у пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно- правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

У відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Слід вказати, що Податковий кодекс України не містить терміну «відвантаження товарів» а містить термін «постачання товарів» визначений пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, тобто моментом виникнення податкових зобов`язань буде дата оформлення первинного документу на передачу товару на виконання умов договору купівлі-продажу, у відповідності з вимогами Закону № 996-ХIV.

За приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі за текстом - Закон № 996-ХIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов`язковим видом обліку, що ведеться підприємством безперервно з дня його реєстрації до моменту ліквідації підприємства. Для цілей бухгалтерського та податкового обліку документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання є належним чином оформлені первинні документи.

Вимоги щодо складання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності регламентовано Законом № 996-ХIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону № 996-ХIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця».

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2015 між ТОВ «Агро Дніпро» (Продавець) та ПАТ «Агропромислова компанія» (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу №105, за умовами п. 1.1 якого відповідно до умов цього Договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність сільськогосподарську продукцію - зернові та олійні культури врожаю 2015-2016 р. власного виробництва (Товар) та зобов`язується оплатити Товар на умовах передбачених Договором. Згідно з п. 2.1 Договору Ттовар приймається Покупцем у заліковій вазі, якість Товару, що поставляється повинна відповідати нормативним показникам. Якщо якість Товару, що поставляється, перевищує обмежувальні показники, Продавець повинен замінити Товар за свій рахунок на якісний. Пунктами 3.1-3.3 Договору визначено, що загальна кількість Товару визначається сумовим значенням усіх видаткових накладних, які оформлені при відвантаженні Товару Продавцем Покупцеві. Ціна Товару визначається відповідно ціні, вказаної Продавцем кожної видаткової накладної на кожну окрему партію Товару. Загальна вартість Товару, що постачається за Договором, визначається сумовим значенням усіх складених видаткових накладних. Порядок та умови постачання товару: 4.1. Продавець, зобов`язаний забезпечити навантаження Товару в наданий Покупцем автотранспорт на Дніпровка тік (с.Дніпровка, Камянсько-Дніпровський район, Запорізька область), базис поставки FСА згідно «Інкотермс 2010»; 4.2. Покупець надає свій автотранспорт під завантаження Товаром і за свій рахунок; 4.3. Приймання передача (перевірка якості і кількості) кожної партії Товару провадиться за місцем перебування Продавця представниками сторін. Приймання-передача повинна оформлятися видатковою накладною, підписаною представниками сторін. Розрахунки за Товар, який передається за даним Договором, у відповідності до п. 5.1 Договору, проводяться Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у наступному порядку: оплата Товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки Товару, згідно накладної на кожну окрему партія Товару.

До Договору купівлі-продажу №105 від 01.12.2015 укладені додаткові угоди № 1 від 05.01.2016 та №2 від 29.10.2016.

Згідно з наданими до матеріалів справи первинними документами (видатковими накладними) ТОВ «Агро Дніпро» за договором купівлі-продажу №105 від 01.12.2015 продано сільськогосподарської продукції власного виробництва - зернові та олійні культури врожаю 2015-2016 років ПАТ «Агропромислова компанія» у грудні 2015 року у кількості 1879,735 тон на загальну суму 10 606 475,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 767 745,90 грн., зокрема: №РН-0000301 від 30.12.2015, соняшник у кількості 400 т на суму без ПДВ 3 000 000,00 грн., ПДВ 600 000,00грн., вартість з ПДВ 3 600 000,00 грн.; №РН-0000302 від 31.12.2015, соняшник у кількості 419,280 т на суму без ПДВ 3 144 600,00грн., ПДВ 628 920,00 грн., вартість з ПДВ 3 773 520,00 грн.; №РН-0000303 від 31.12.2015, пшениця фуражна у кількості 601,875 т на суму без ПДВ 1 605 002,00 грн., ПДВ 321 000,40 грн., вартість з ПДВ 1 926 002,40 грн.; №РН-000304 від 31.12.2015, Сорго у кількості 458,58 т, на суму без ПДВ 1 089 127,50 грн., ПДВ 217 825,50 грн., вартість з ПДВ 3 1 306 953,00 грн.

Надані до матеріалів справи первинні документи - накладні на поставку товару оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Крім того, позивачем надані податкові накладні складені продавцем ТОВ «Агро Дніпро» на продаж сільськогосподарської продукції власного виробництва - зернові та олійні культури врожаю 2015-2016 років за договором купівлі-продажу №105 від 01.12.2015 на адресу ПАТ «Агропромислова компанія» на загальну суму 10 606 475,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 767 745,90 грн.: №51/2 від 30.12.2015 (квитанція №1), №53/2 від 31.12.2015 (квитанція №1), №54/2 від 31.12.2015 (квитанція №1), №55/2 від 31.12.2015 (квитанція №1); податкова декларація з податку на додану вартість (Спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) за грудень 2015 року, де задекларовані суми податкових зобов`язань по взаємовідносинам ТОВ «Агро Дніпро» (ІПН 96) з ПАТ «Агропромислова компанія» (ІПН 23).

За даними бухгалтерського обліку «Агро Дніпро» господарські операції за договором купівлі-продажу №105 від 01.12.2015 відображені у повному обсязі бухгалтерськими проведеннями:

- Дебет 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кредит 701 «Дохід від реалізації готової продукції»;

- Дебет 701 «Дохід від реалізації готової продукції» Кредит 641 «Розрахунки за податками».

Оплата за договором купівлі-продажу №105 від 01.12.2015 проведена у 2017 році.

Крім того, між ТОВ «Агро Дніпро» (Зберігач) та ПАТ «Агропромислова компанія» (Поклажодавець) укладено Договір зберігання №01/02 від 01.12.2015, про наступне: 1.1. Зберігач зобов`язується зберігати та повернути в цілості предмет зберігання - сільськогосподарську продукцію (Майно), яке передане йому на зберігання Поклажодавцем. Найменування, кількість Майна, що передане на зберігання, визначається згідно з актами приймання-передачі Майна, підписаними Поклажодавцем та Зберігачем. За зберігання Майна Поклажодавець виплачує Зберігачу винагороду в наступному порядку та розмірі: Вартість зберігання за 1 добу складає 0,06 грн. за 1 тону майна, в тому числі ПДВ 0,01 грн. Оплата за послуги зберігання перераховується Поклажодавцем на банківський рахунок Зберігача в строк до 20 числа місяця, слідуючого за звітним.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучені акти приймання-передачі на відповідальне зберігання, складені та підписані сторонами ТОВ «Агро Дніпро» (Зберігач) та ПАТ «Агропромислова компанія» (Поклажодавець) від 30.12.2015 та 31.12.2015 про передачу на зберігання майна у кількості 1879,735 тон, у тому числі:

- Соняшник 400,000 тон (30.12.2015);

- Соняшник 419,280 тон (31.12.2015);

- Пшениця фуражна 601,875 тон (31.12.2015);

- Сорго 458,580 тон (31.12.2015).

Крім того, надані Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) зі зберігання зерна на загальну суму 9473,14 грн., а саме: Акт № ОУ-000003 від 31.01.2016; Акт № ОУ-0000006 від 29.02.2016; Акт № ОУ-0000012 від 31.03.2016; Акт № ОУ-0000019 від 30.04.2016; Акт № ОУ-0000023 від 31.05.2016; Акт№ ОУ-0000023 від 31.05.2016.

За даними бухгалтерського обліку «Агро Дніпро» господарські операції за договором зберігання №01/12 від 01.12.2015 відображені у повному обсязі бухгалтерськими проведеннями: Дебет 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кредит 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг».

Сторонами за Договором зберігання №01/02 від 01.12.2015 складені та підписані також Акти приймання-передачі майна з відповідального зберігання, складені та підписані ПАТ «Агропромислова компанія» (Поклажодавець) та ТОВ «Агро Дніпро» (Зберігач) кількістю 1 879,74 тон, докладно перелік та реквізити яких наведені на с. 8-9 Акту перевірки.

За даними бухгалтерського обліку «Агро Дніпро» господарські операції за договором зберігання №01/12 від 01.12.2015 обліковуються на позабалансовому рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні» у відповідності з вимогами Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, приймання на зберігання та передача з відповідального зберігання майна (соняшнику, пшениці, сорго) ТОВ «Агро Дніпро» на виконання умов Договору зберігання №01/02 від 01.12.2015, укладеного між ТОВ «Агро Дніпро» (Зберігач) та ПАТ «Агропромислова компанія» (Поклажодавець).

Порушення щодо заниження ТОВ «Агро Дніпро» податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по спеціальним деклараціям на загальну суму 1 767 746,00 грн,. встановлені перевіряючими за даними Акту перевірки № 304/08-01-14- 15/30837720 аргументовані наступним чином:

Підприємством ТОВ «Агро Дніпро» на адресу ПрАТ «Агропромислова компанія» виписані податкові та видаткові накладні, всього на загальну суму 10 606 475,40 грн., у т.ч. 1 767 745,90 грн.

Відповідні суми податкових зобов`язань по взаємовідносинах з вказаним контрагентом віднесено до складу податкових зобов`язань згідно з декларацією з ПДВ (скорочена) за грудень 2015 року, розрахунки між ТОВ «Агро Дніпро» та ПрАТ «Агропромислова компанія» за вищевказаними операціями не відбулись, товарно-транспортні накладні та інші документи, що можуть підтверджувати фактичне транспортування (передачу) товарів до перевірки та до заперечення підприємства не надані.

В той же час, до перевірки був наданий Договір зберігання №01/12 від 01.12.2015 (с. Дніпровка), істотні умови якого викладені в Акті. Сільськогосподарську продукцію на зберігання було передано відповідно до актів приймання-передач (с. 8 Акту). Фактично передача зі зберігання сільськогосподарської продукції відбулась у період з 01.03.2016 по 30.05.2016 за актами приймання-передачі (с. 8-9 Акту).

Так, з вищенаведеного встановлено, що за операціями між ТОВ «Агро Дніпро» та ПрАТ «Агропромислова компанія» у грудні 2015 року відсутня перша подія. В даному випадку, це повинно було бути відвантаження товарів.

Перша подія з поставки сільськогосподарської продукції відбулось лише

у березні 2016 року при передачі соняшнику у кількості 200,3 т на загальну суму 1 802 700,00 грн., у т.ч. ПДВ 300 450,00 грн., пшениці фуражної у кількості 200 т на загальну суму 640 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 106 667,00 грн., сорго у кількості 200 т на загальну сум 570 000,00 грн., у т.ч. 95 000,00 грн.;

у квітні 2016 року при передачі соняшнику у кількості 399,7 т на загальну суму 3 597 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 599 550,00 грн., пшениці фуражної у кількості 401,86 т на загальну суму 1 286 002,00 грн., у т.ч. ПДВ 214 334,00 грн., сорго у кількості 258,58 т на загальну суму 736 953,00 грн., у т.ч. 122 825,00 грн.,

у травні 2016 року при передачі соняшнику у кількості 219,28 т на загальну суму 1 973 520,00 грн., у т.ч. ПДВ 328 920,00 грн.

Так, ухвалою суду від 21.11.2018 призначена судово-економічна експертиза по справі, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Набережна Леніна, 17 кв. офіс 361), та на вирішення якої поставлене питання:

1. Чи підтверджуються документально зазначене в Акті перевірки від 29.05.2018 №304/08-01-14-15/30837720 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро Дніпро» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2015 по 31.03.2018, а також з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2018 Головного управління ДФС у Запорізькій області порушення з боку ТОВ «Агро Дніпро» п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202, п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 ПК України, тобто чи підтверджується заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по спеціальним деклараціям на загальну суму 1767746,00 грн., в т. ч. по періодам:

Квітень 2016 у сумі 486170 грн.;

Травень 2016 у сумі 486198 грн.;

Червень 2016 у сумі 254218 грн.;

Серпень 2016 у сумі 541160 грн.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Виконання судової економічної експертизи доручено першому заступнику директора Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 .М., яка має вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта вищого класу за спеціальностями: 11.1 - «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 - «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», 11.3 - «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», стаж експертної роботи 16 років, свідоцтва про присвоєння кваліфікації експерта №104-Дн від 06.12.2018 дійсне до 06.12.2023 та №33-Дн від 26.11.2015 дійсне до 26.11.2020, видані ЕКК Дніпропетровського НДІСЕ.

Зі змісту висновку експерта №6823/6824-18 від 10.07.2019 вбачається, що за результатами проведеного дослідження встановлено та документально підтверджується постачання ТОВ «Агро Дніпро» на виконання умов Договору купівлі- продажу №105 від 01.12.2015 сільськогосподарської продукції власного виробництва (зернові та олійні культури врожаю 2015-2016 років у кількості 1879,735 тон підприємству ПрАТ «Агропромислова компанія» у грудні 2015 року на загальну суму 10 606 475,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 767 745,90 грн. Датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість є дата оформлення видаткової накладної: 30-31 грудня 2015 року, суми податку на додану вартість підлягають включенню до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «Агро Дніпро» у відповідності з вимогами п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Отже, висновки Акту перевірки № 304/08-01-14-15/30837720 від 29.05.2018 в частині завищення ТОВ «Агро Дніпро» податкових зобов`язань на загальну суму 1 767 746,00 грн. у грудні 2015 року у сумі 1 767 746 грн. та заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість на загальну суму 1 767 746 грн., у тому числі по періодах: березень 2016 року у сумі 502 117,00 грн.; квітень 2016 року у сумі 936 709,00 грн.; травень 2016 року у сумі 328 920,00 грн., документально та нормативно експертом не підтверджені.

Оцінюючи висновок експерта за правилами ст.90 КАС України суд вважає його належним та допустимим доказом стосовно обставин, що підлягали встановленню під час розгляду справи. На противагу встановленому у висновку судової експертизи відповідачем не надано жодних доказів, а його пояснення щодо незгоди з висновком експерта суд відхиляє як непереконливі, такі, що ґрунтуються на невірних твердженнях про безпідставне призначення судом економічної експертизи, тобто на невизнанні права суду перевірити обґрунтованість спірних сум за оскарженим рішеннями із застосуванням спеціальних знань.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблене відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірне рішення контролюючого органу в оскаржуваній частині, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 33 145,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 956 від 29.08.2018.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 21.11.2018 призначена судово-економічна експертиза по справі, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи покладено на позивача.

В свою чергу, позивачем було сплачено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз вартість проведеної судової експертизи, в розмірі 17 144,40 грн., що підтверджується рахунком на оплату №48 від 17.01.2019 та актом від 10.07.2019№6823/6824-18 здачі-приймання висновку експерта №6823/6824-18 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №0840/3659/18 за ухвалою від 21.11.2018.

У зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Агро Дніпро» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 9, 132, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» (71321, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, буд. 273а, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 18.06.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» суму судового збору у розмірі 33 145,24 грн. (тридцять три тисячі сто сорок пять гривень 24 копійки).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» витрати на проведення експертизи в розмірі 17 144,40 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак