Справа № 826/16511/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б. В. про зобов`язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього, як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 200000, 00 грн, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року з виходом за межі позовних вимог позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за своєю природою кошти на рахунку позивача вкладом не є, банк повіреним у договорі позики не виступав.

Апелянт зазначає, що сума у розмірі 190000, 87 грн є залишком коштів на рахунку позивача, що заблоковані.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 29.10.2019 р. за вх. № 39130, у якому позивач також зауважує, що залишок коштів на рахунку позивача становить 190000, 87 грн, а сума зазначена в адміністративному позові є помилковою.

Натомість, в частині інших доводів апелянта позивач з посиланням на практику Верховного Суду вважає їх безпідставними.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір від 02.12.2014 р. № 980-034-000000360 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний", у відповідності до положень якого банк відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей та здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів.

Між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" було укладено договір від 23.03.2016 р. № 980-034-000209444 "Капітал+" (інвестиційний) (з виплатою процентів щорічно). Відповідно до положень договору ОСОБА_1 передав у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" грошові кошти в розмірі 65232, 00 грн на строк не більше 181 день, а ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" прийняло у власність кошти та зобов`язалося повернути кошти та виплатити проценти в порядку та на умовах визначених договором. Розмір процентів за користування коштами складає 31,68 % річних.

Відповідно до умов договору ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" сплачує ОСОБА_1 проценти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Михайлівський", ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" повертає ОСОБА_1 кошти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Михайлівський".

Договором від 12.05.2016 р. про внесення змін до договору № 980-034-000209444 від 23.03.2016 р. було внесено зміни до пункту 1 та викладено в редакції «сума коштів: 70711,69 (сімдесят тисяч сімсот одинадцять гривень 69 копійок) гривень».

Також, між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" було укладено договір від 06.04.2016 р. № 980-034-000217455 "Капітал+" (інвестиційний) (з виплатою процентів щорічно). Відповідно до положень договору ОСОБА_1 передав у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" грошові кошти в розмірі 237186, 00 грн. на строк не більше 181 день, а ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" прийняло у власність кошти та зобов`язалося повернути кошти та виплатити проценти, в порядку та на умовах визначених договором. Розмір процентів за користування коштами складає 31,68 % річних.

Відповідно до умов договору ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" сплачує ОСОБА_1 проценти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Михайлівський", ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" повертає ОСОБА_1 кошти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Михайлівський".

Згідно квитанції № QS849601 від 23.03.2016 р. позивачем на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" було перераховано суму коштів у розмірі 65232, 00 грн.

Згідно квитанції № QS725601 від 06.04.2016 р. позивачем на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" було перераховано суму коштів у розмірі 237186,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 2245561 від 12.05.2016 р. позивачем на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" було перераховано суму коштів у розмірі 5479, 69 грн.

Згідно із банківського випискою по рахунку позивача № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Михайлівський" 19.05.2016 р. на рахунок позивача надійшли кошти від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" у розмірі 70711, 69 грн з призначенням платежу "повернення коштів згідно договору № 980-034-000209444 від 23.03.2016" та 237186, 00 грн з призначенням платежу "повернення коштів згідно договору № 980-034-000217455 від 06.04.2016"; у розмірі 1204, 68 грн з призначенням платежу "оплата процентів згідно з договором № 980-034-000209444 від 23.03.2016" та у розмірі 2148, 50 грн з призначенням платежу "оплата процентів згідно з договором № 980-034-000217455 від 06.04.2016".

23 травня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову за № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних».

На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 812 від 23 травня 2016 р. яким запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.05.2016 року по 22.07.2016 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Ірклієнка Юрія Петровича.

01 червня 2016 р. Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними складено акт № 2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності.

За даними цього акту транзакції з перерахування коштів на рахунки 12 160 осіб мають ознаки нікчемності.

Результати перевірки затверджено наказом уповноваженої особи № 42/2 від 01.06.2016 р.

12 липня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року за № 1213 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 року по 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року за № 1702 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ст. 2 Закону № 4452 вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону № 4452 протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої статті 26 та частини першої статті 27 Закону № 4452 обов`язок уповноваженої особи щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, безпосередньо пов`язаний із наявністю у позивача статусу вкладника банку. Такий статус, в свою чергу, обумовлюється дійсністю договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 ст. 38 Закону № 4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду. Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Вкладом у розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III є кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

При вирішенні даної справи колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У розумінні ст. 177 ЦК України грошові кошти позивача є об`єктом його майнових прав, відтак, ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., практики ЄСПЛ та ст. 41 Конституції України є непорушними до тих пір, доки, на думку колегії суддів, не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільним інтересом.

В той же час, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування вказаного балансу та відсутність майнових прав позивача на кошти, що є предметом даного спору.

Доводи апелянта про те, що операції по перерахуванню коштів були здійснені на виконання договору позики, а банк у такому договорі повіреним не виступав, не спростовують статус банку як сторони договору банківського рахунку, за яким банк взяв не себе обов`язок з розрахунково-касового обслуговування рахунку позивача.

Відтак доводи апеляційної скарги в частині відшкодування позивачу суми вкладу за рахунок ФГВФО не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Натомість, як свідчить довідка про стан рахунку позивача від 12.09.2018 р., станом на 19.05.2016 р. вхідний залишок від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» становив 311250, 87 грн.

В подальшому з рахунку позивача шляхом видачі готівки 20.05.2016 р. було списано кошти у розмірі 121250, 00 грн (а. с. 26).

Таким чином, залишок на рахунку позивача склав 190000, 87 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині 9999, 13 грн задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

У відповідності до ст. 139 КАС України наявні підстави для перерозподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 6.8. ч. 6 Р. V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2 оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду, в тому числі витрат на сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 4 Р. І вказаного Положення тимчасову адміністрацію неплатоспроможного банку або ліквідацію банку здійснює Фонд як тимчасовий адміністратор або ліквідатор, у тому числі через призначену(і) виконавчою дирекцією Фонду уповноважену(і) особу(и) Фонду у разі делегування їй (їм) всіх або частини повноважень тимчасового адміністратора або ліквідатора.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з установи банку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року в частині задоволення позовних вимог на суму 9999, 13 гривень скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 669, 56 гривень (шістсот шістдесят дев`ять гривень 56 копійок) з публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.11.2019 р.)