Справа № 520/5576/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.Справа № 520/5576/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 11.07.19 року по справі № 520/5576/19

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі по тексту - Куп`янське об`єднане УПФУ, перший відповідач) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, другий відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними рішення відповідачів по призначенню та виплаті позивачу пенсії на пільгових умовах №79/4-19 від 3 квітня 2019 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, №52 від 8 травня 2019 року Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплачувати позивачу пільгову пенсію за віком на підставі ст.114 ч.2 п.3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 1 грудня 2018 року на підставі трудової книжки, за якою позивач працював весь час трактористом - машиністом у сільськогосподарському виробництві за записами у трудовій книжці колгоспника, а саме трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_8 від 01.02.1982 року, трудовою книжкою колгоспника укр.НОМЕР_7 від 04.08.1986 року, трудовою книжкою НОМЕР_2 від 05.02.1984 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/5576/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська обл., м.Куп`янськ, вул.П.Іванова, 1, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №79/4-19 від 03.04.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №52 від 08.05.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. П. Іванова, 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) від 10.01.2019 року про призначення пенсії за віком на підставі ст.114 ч.2 п.3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.12.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська обл., м.Куп`янськ, вул.П.Іванова, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/5576/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині рішення, яким зобов`язати Куп`янське об`єднане УПФУ призначити та виплачувати позивачу пільгову пенсію за віком на підставі п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 1 грудня 2018 року на підставі трудової книжки, за якою позивач працював весь час трактористом - машиністом у сільськогосподарському виробництві за записами у трудовій книжці колгоспника, а саме трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_8 від 01.02.1982, трудовою книжкою колгоспника укр.НОМЕР_7 від 04.08.1986, трудовою книжкою НОМЕР_2 від 05.02.1984.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що позивач не просив зобов`язати ГУПФУ в Харківській області повторно розглянути питання про підтвердження стажу і не просив зобов`язати Куп`янське об`єднане УПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, а ставив питання про зобов`язання другого відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. Вважає, що рішення суду першої інстанції про зобов`язання Куп`янського об`єднаного УПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії не призведе до поновлення прав позивача у спірних відносинах, оскільки не вирішує питання призначення та виплати пенсії. Так, судом першої інстанції скасовано рішення відповідачів, якими порушено права позивача на соціальний захист, однак, не визначено способу захисту цих прав. У зв`язку з чим стверджує про необхідність зобов`язання Куп`янського об`єднаного УПФУ Харківської області призначити та виплатити пенсію за віком на підставі пп.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.12.2018 на підставі трудової книжки колгоспника НОМЕР_8 від 01.02.1982, трудової книжки колгоспника укр.НОМЕР_7 від 04.08.1986, трудової книжки НОМЕР_4 від 05.02.1984, якими підтверджено наявність у позивача необхідного стажу роботи трактористом (механізатором) для призначення пенсії.

Представник ГУПФУ в Харківській області в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що у позивача наявна трудова книжка колгоспника НОМЕР_8, заповнена 01.02.1982, в якій наявний запис про роботу ОСОБА_1 трактористом у 1981 році (дату прийняття на цю посаду з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки за відсутності оригіналу встановити неможливо) (а.с.49).

Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_9 ОСОБА_1 з 31.01.1984 по 22.07.1986 працював слюсарем механозбірних робіт 3 розряду.

Відповідно до запису № 1 у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_6 , позивач 01.08.1986 року прийнятий в члени колгоспу ім. Димитрова відповідно до наказу № 7 від 04.08.1986, згідно із записом № 2 позивач з 10.03.2000 звільнений з членів КСП «Просянка» (а.с.31).

У зазначеній трудовій книжці наявний ще один запис під номером 1, згідно з яким позивач з 01.08.1986 призначений трактористом згідно з наказу № 7 від 04.08.1986.

Відповідно до запису № 3 ОСОБА_1 прийнятий на роботу у СТОВ «Просянка» 10.03.2000 (без зазначення посади), а 28.02.2001 звільнений з роботи у СТОВ «Просянка» по переводу у ТОВ «Індустар» (запис № 4).

Відповідно до запису № 5 у трудові книжці колгоспника серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 прийнятий механізатором у ТОВ «Індустар», 30.09.2001 звільнений по переводу в ПП «Індустар-Техніка», 01.10.2001 прийнятий на роботу по переводу у ПП «Індустар-техніка» (без зазначення посади), 31.12.2001 звільнений з роботи у ПП «Індустар-Техніка» по переводу у ТОВ «Індустар», 01.01.2002 прийнятий на роботу по переводу у ТОВ «Індустар» (без зазначення посади), 04.09.2002 звільнений за власним бажанням (записи №№6-10).

13.10.2002 ОСОБА_1 прийнятий у ТОВ «Індустар-Техніка» тимчасово механізатором у тракторну бригаду, 16.12.2002 звільнений у зв`язку із закінченням терміну роботи.

З 10.02.2003 по 04.02.2004 позивач перебував на обліку в центрі зайнятості;

17.02.2004 позивач прийнятий на роботу у ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» трактористом, звільнений 31.07.2007.

26.02.2008 ОСОБА_1 прийнятий трактористом у ЗАТ «Агрофірма «8 Березня», де працює на даний час.

Рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 30.10.2018 по справі № 628/2888/18 встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Просянка, Куп`янського району, Харківської області, архівних довідок: №01-26/391 від 20.07.2018 р., № 01-26/387 від 17.07.2018 р., № 01-26/379 від 13.07.2018 р., № 01-26/380 від 13.07.2018 р., № 01-26/378 від 13.07.2018 р., виданих комунальним підприємством Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів», архівної довідки №01-63/157 від 26.06.2018 року, виданої архівним відділом Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області.

10.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського об`єднаного УПФУ із заявою про призначення пенсії, надавши трудові книжки, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, довідку про зміну назви організації, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, документи про місце проживання, документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 (архівні довідки, витяг з ЄДРПОУ, рішення суду від 30.10.2018), паспорт, свідоцтво про народження (а.с.81-82).

В зв`язку з ліквідацією колгоспа ім. Димитрова, КСП "Просянка" с. Просянка Куп`янського району Харківської області, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про підтвердження стажу роботи за періоди з 15.07.1981 по 30.10.1981 на посаді тракториста, з 01.08.1986 по 28.02.2001 на посаді тракториста та надав до вказаної заяви копії: трудової книжки, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24169863, архівних довідок від 26.06.2018 № 01-63/157, від 13.07.2018 №01-26/377 - №01-26/379, від 20.07.2018 №01-26/391, від 26.06.2018 №01-63/158, рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2018 по справі №628/2888/18.

За результатами розгляду вказаної заяви 3 квітня 2019 року Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - Комісія при ГУПФУ в Харківській області) прийнято рішення №79/4-19 про результати розгляду заяви позивача щодо підтвердження стажу роботи на пільгових умовах та підтверджено стаж роботи позивача за період з 01.08.1986 по 30.09.1990 по професії тракторист (з урахуванням вихододнів у колгоспі).

Рішенням комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням/перерахунком та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №52 від 8 травня 2019 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком з 01.12.2018 відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Вказана відмова мотивована тим, що згідно наданих документів страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 35 років 03 місяці 22 дні. Підтверджений документами пільговий стаж роботи ОСОБА_1 17 років 04 місяці 06 днів. Комісією при головному управлінні ПФУ в Харківській області підтверджено пільговий стаж роботи з 01.08.1986 року по 30.09.1990 року з урахуванням вихододнів в колгоспі.

Не погодившись із вказаними вище рішеннями Комісії при ГУПФУ в Харківській області від 03.04.2019 №79/4-19 та Куп`янського об`єднаного УПФУ від 08.05.2019 № 52, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про їх скасування, зобов`язання Куп`янського об`єднаного УПФУ призначити та виплачувати позивачу пільгову пенсію за віком на підставі п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 1 грудня 2018 року на підставі трудової книжки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Комісією при ГУПФУ в Харківській області під час прийняття рішення №79/4-19 від 03.04.2019 не було проаналізовано та не взято до уваги усіх документів, наданих позивачем на підтвердження права на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема, всіх уточнюючих довідок, а тому вказане рішення є необґрунтованим та протиправним. Оскільки в основу рішення першого відповідача про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 покладено протиправне рішення Комісії при ГУПФУ в Харківській області, рішення комісії Куп`янського об`єднаного УПФУ від 08.05.2019 № 52 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Куп`янського об`єднаного УПФУ здійснити призначення та виплату позивачу пенсії з 01.12.2018, суд першої інстанції виходив з того, що ці питання віднесено законом до дискреційних повноважень першого відповідача, до яких суд не може втручатися, а також з того, що позивачем не надано до матеріалів справи копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_8 від 01.02.1982, на яку позивач посилається у позовних вимогах. Отже, за висновком суду першої інстанції, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є зобов`язання ГУПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов`язання Куп`янського об`єднаного УПФУ Харківської області повторно розглянути заяву позивача від 10.01.2019 про призначення пенсії за віком на підставі ст.114 ч.2 п.3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п.18 Порядку № 637).

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії слугувала відсутність необхідного пільгового стажу, а саме : згідно з автоматизованим розрахунком стажу позивача, виконаним Куп`янським об`єднаним УПФУ, у позивача наявний пільговий стаж - 17 років 4 місяці 6 днів, загальний стаж - 35 років 3 місяці 21 день.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 звернувся до Комісії ГУПФУ в Харківській області.

Правовою основою діяльності Комісії при ГУПФУ в Харківській області є положення Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 (далі по тексту - Порядок № 18-1).

Відповідно до п.п.3, 4, 5 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.1 Порядку №18-1, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

У відповідності до пп.пп.1, 2 п.11 Порядку № 18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи, зокрема, як: заяву про підтвердження стажу роботи, а також документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

За приписами п.12 Порядку № 18-1 управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та в отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.

Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п.13 Порядку № 18-1).

У свою чергу, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії (п.14 Порядку № 18-1).

Відповідно до п.15 Порядку № 18-1 комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Харківській області із заявою, в якій просив підтвердити стаж роботи на пільгових умовах : з липня 1981 року по жовтень 1981 року, з 01.08.1986 по 10.03.2000, з 10.03.2000 по 28.02.2001 (а.с.86).

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що до заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач надав копії: двох трудових книжок, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24169863, архівних довідок від 26.06.2018 № 01-63/157, від 13.07.2018 №01-26/377 - №01-26/379, від 20.07.2018 №01-26/391, від 26.06.2018 №01-63/158, рішення суду від 30.10.2018 по справі №628/2888/18.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Комісії при ГУПФУ в Харківській області №79/4-19 від 03.04.2019, другим відповідачем було надано аналіз виключно одній архівній довідці від 26.06.2018 №01-63/157, при цьому не взято до уваги інші надані позивачем документи, зокрема, архівні довідки від 13.07.2018 №01-26/377 - №01-26/379, від 20.07.2018 №01-26/391, від 26.06.2018 №01-63/158.

Так, в архівній довідці від 13.07.2018 №01-26/378, яка була в розпорядженні Комісії, зазначено, що позивач в період з 1986 по 1999 роки працював у колгоспі ім. Димитрова, КСП "Просянка" ТОВ "Просянка" с. Просянка Куп`янського району Харківської області та вказано професію "трактор." та позивачу нараховані відповідні вихододні, окрім цього за період липень-листопад 1981 року позивачу нараховувалась на зазначених підприємствах заробітна плата та нараховані відповідні вихододні. Однак, будь-які коментарі щодо цієї довідки в рішенні відсутні.

З оскаржуваного рішення від 03.04.2019 № 79/4-19 вбачається, що ним вирішено лише питання про підтвердження пільгового стажу з 01.08.1986 по 30.09.1990, а висновок щодо інших періодів пільгового стажу, про підтвердження яких просив позивач (з липня по жовтень 1981 року, з 01.10.1990 по 28.02.2001) в оскаржуваному рішенні відсутній.

Крім того, слід відмітити, що другий відповідач в оскаржуваному рішенні, аналізуючи архівну довідку від 26.06.2018 №01-63/157, вказав на наявність наказу директора від № 15 про звільнення позивача з тракторної бригади та переведення на рядові роботи, датованого 31.10.1990, однак, підтвердив пільговий стаж ОСОБА_1 не до 31.10.1990, а по 30.09.1990, не обґрунтовуючи такої розбіжності.

Таким чином, другим відповідачем не прийнято рішення за наданими позивачем архівними довідками від 13.07.2018 №01-26/377 - №01-26/379, від 20.07.2018 №01-26/391, від 26.06.2018 №01-63/158, та не прийнято рішення щодо періоду пільгового стажу ОСОБА_1 з липня по жовтень 1981 року, з 01.10.1990 по 28.02.2001, оскільки рішення від 03.04.2019 № 79/4-19 стосується виключно довідки від 26.06.2018 №01-63/157 та періоду з 01.08.1986 по 30.09.1990.

Отже, другий відповідач як суб`єкт владних повноважень у спірних відносинах не реалізував свої дискреційні повноваження, передбачені Порядком № 18-1.

Частиною 1 статті 44 та частиною 5 статті 45 Закону №1058-ІV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Перелік документів, необхідний для призначення пенсії за віком, передбачено пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі по тексту - Порядок №22-1), за змістом якого до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, такі документи: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу); 3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення); 4) документи про місце проживання (реєстрації) особи.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності); 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі (п.4.2 Порядку № 22-1).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п.4.3 Порядку № 22-1).

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 Порядку № 22-1).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Куп`янського об`єднаного УПФУ від 08.05.2019 № 52 базується виключно на аналізі архівній довідці від 26.06.2018 №01-63/157, а інші надані позивачем документи, зокрема, інші архівні довідки, всупереч п.17 Порядку № 18-1 та п.4.7 Порядку № 22-1, першим відповідачем не бралися до уваги, хоча були надані позивачем до Куп`янського об`єднаного УПФУ при зверненні із заявою від 10.01.2019 про призначення пенсії (а.с. 82).

Позивач вважає, що його право на призначення пенсії з 01.12.2018 підтверджене виключно трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_8 від 01.02.1982, трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_6 від 04.08.1986 та трудовою книжкою серії НОМЕР_4 від 05.02.1984.

Однак, вказані трудова книжка та трудові книжки колгоспника першим відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не аналізувалися.

В оскаржуваному рішенні першим відповідачем констатовано, що згідно з наданими документами страховий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 03 місяці 22 дні, а підтверджений документами пільговий стаж - 17 років 04 місяці 06 днів, водночас, не вказано, з яких документів це вбачається, який саме пільговий стаж відповідачем зараховано як підтверджений документально, а у зарахуванні якого відмовлено.

Першим відповідачем відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що рішенням Комісії при ГУПФУ в Харківській області підтверджено пільговий стаж роботи з 01.08.1986 по 30.09.1990, однак, щодо інших періодів роботи будь-який аналіз в оскаржуваному рішенні відсутній.

При цьому, рішення першого відповідача про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 фактично ґрунтується на рішенні Комісії при ГУПФУ в Харківській області, яке також не надає оцінки всім фактичним обставинами спірних відносин.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні Закону № 1058, Порядку № 22-1 пенсія призначається за результатами розгляду і аналізу всіх наданих документів, у разі дотримання особою всіх умов призначення пенсії, зокрема, щодо стажу та пенсійного віку тощо.

Як зазначалось вище, позивачем при зверненні 10.01.2019 до Куп`янського об`єднаного УПФУ за призначенням пенсії надавався певний перелік документів, зокрема, документи про вік, стаж та заробітну плату.

Однак, всупереч вимогам пункту п.4.7 Порядку № 22-1 відповідач при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 не надав оцінки тим документам, які були надані позивачем 10.01.2019 разом із заявою про призначення пенсії.

Таким чином, перший відповідач як суб`єкт владних повноважень у спірних відносинах не реалізував свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, беручи до уваги, що першим відповідачем не було надано оцінки всім документам, поданим ОСОБА_1 , тобто, не перевірено наявності у нього права на призначення пенсії, позовна вимога про зобов`язання Куп`янського об`єднаного УПФУ призначити та виплачувати позивачу пільгову пенсію за віком на підставі п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 1 грудня 2018 року, є передчасною, передбачає втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не може бути задоволена.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів зазначає, що прийняття відповідачем рішення про призначення (виплату) пенсії Законом № 1058, Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Порядком № 22-1 віднесено до виключної компетенції Куп`янського об`єднаного УПФУ.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, оскільки Комісією при ГУПФУ в Харківській області не реалізовано власних дискреційних повноважень щодо підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 , а першим відповідачем не реалізовано дискреційних повноважень щодо призначення пенсії позивачу, враховуючи, що Куп`янське об`єднане УПФУ приймає рішення за заявою про призначення пенсії з урахуванням рішення Комісії про підтвердження пільгового стажу, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та зобов`язання Куп`янського об`єднаного УПФУ повторно розглянути заяву позивача від 10.01.2019 про призначення пенсії за віком на підставі п.3 ч.2 ст.114 Закону № 1058.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім у спірних відносинах, а тому вимоги апеляційної скарги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 520/5576/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 19.11.2019 року