Справа № 816/966/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №816/966/16

провадження №К/9901/33913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення заробітної плати, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (суддя Канигіна Т.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (судді Подобайло З.Г., Григорова А.М., Тацій Л.В.),

І. Суть спору

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ГТУЮ) і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

1.1 стягнути з ГТУЮ недонараховані та невиплачені ОСОБА_1 при звільненні за час проходження публічної служби кошти у загальному розмірі 4382,51 грн, а саме: посадовий оклад у розмірі 1332,96 грн; надбавку за вислугу років у розмірі 399,89 грн; надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 433,23 грн; премію у розмірі 485,19 грн; вихідну допомогу у розмірі 664,13 грн; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1067,11 грн;

1.2 стягнути з ГТУЮ витрати, пов`язані з прибуттям до суду, зокрема добові.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що з 1 грудня 2015 року працювала на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції; 26 січня 2016 року позивач отримала попередження про скорочення посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції; наказом ГТУЮ від 28 березня 2016 року №540/7 «Про вивільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з 28 березня 2016 року у зв`язку зі скороченням штатів на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). У березні 2016 року позивач дізналася про те, що працівникам органів юстиції перераховано посадові оклади відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова № 1013). У квітні 2016 року позивач звернулася до відповідача для з`ясування обставин нездійснення такого перерахунку стосовно неї. Відповідач повідомив, що підставою для перерахунку заробітної плати є штатний розпис, водночас, у затвердженому на 2016 рік штатному розписі відсутня посада начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції. Позивач з такими діями відповідача не погодилася, відтак звернулася до суду з цим позовом.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до наказу від 30 травня 2012 року № 429/7 ОСОБА_1 з 19 червня 2012 року призначена на посаду завідувача сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції за конкурсом.

4. За наказом від 25 липня 2014 року № 1112/7 ОСОБА_1 переведена на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції за результатами стажування, із збереженням 12 рангу державного службовця.

5. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 2 лютого 2015 року №139/5 Головне управління юстиції перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області.

6. 1 грудня 2015 року, згідно з наказом ГТУЮ «Про переведення працівників» від 30 листопада 2015 року № 1876/7 ОСОБА_1 переведена на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

7. ОСОБА_1 встановлено надбавку за 12 ранг державного службовця та надбавку за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця за стаж проходження державної служби 21 рік 02 місяці 21 день на день переведення на посаду.

8. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами) встановлено ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 25 % посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років.

9. Відповідно до попередження від 26 січня 2016 року у зв`язку зі скороченням граничної чисельності працівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 840 «Про внесення змін у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України 05.04.2014 № 85», наказу ГТУЮ «Про введення в дію структури, штатної чисельності та штатного розпису територіальних органів юстиції Полтавської області» від 25 січня 2016 року № 20/4, керуючись статтею 49-2 КЗпП, ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції за умови проходження успішного стажування. Однак позивач зазначила, що не згодна на переведення на запропоновану посаду.

10. Наказом ГТУЮ від 28 березня 2016 року № 540/7 «Про вивільнення ОСОБА_1 » начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції ОСОБА_1. звільнено з роботи з 28 березня 2016 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП. Крім того, відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» наказано виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток: 4 календарні дні щорічної основної відпустки за робочий рік з 19.06.2014 по 18.06.2015; 23 календарні дні щорічної основної відпустки за відпрацьований період з 19.06.2015 по 28.03.2016; 15 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж проходження державної служби понад 24 роки за 2015 рік. Крім того, відповідно до статті 44 КЗпП ОСОБА_1 передбачено виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати.

11. Листом від 6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ГТУЮ з проханням повідомити причини, через які їй не було підвищено посадовий оклад на виконання Постанови № 1013 та не зроблено перерахунку з 1 грудня 2015 року по дату звільнення.

12. Листом від 6 травня 2016 року № К-572-3/03/5855 відповідач зазначив, що підставою для здійснення перерахунку заробітної плати є штатний розпис на 2016 рік районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у Полтавській області, у якому посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції немає, тому перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 не проводився.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 22 червня 2017 року задовольнив позовні вимоги.

14. Стягнув з ГТУЮ на користь ОСОБА_1 недонараховані та невиплачені кошти при звільненні за час проходження публічної служби у загальному розмірі 4382,51 грн:

- посадовий оклад у розмірі 1332,96 грн;

- надбавку за вислугу років у розмірі 399,89 грн;

- надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 433,23 грн;

- премію у розмірі 485,19 грн;

- вихідну допомогу у розмірі 664,13 грн;

- компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1067,11 грн.

15. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з прибуттям до суду, у розмірі 324,97 грн.

16. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2017 року скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 816/966/16 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з прибуттям до суду, а саме добові витрати у розмірі 240,0 грн.

17. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з прибуттям до суду, а саме витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, у розмірі 140,0 грн.

18. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, з посиланням на статтю 49-2 КЗпП, зазначив, що протягом двомісячного строку попередження, який передує вивільненню працівників, продовжує діяти штатний розпис, затверджений на поточний календарний рік.

19. З 1 грудня 2015 року та 1 січня 2016 року діяв штатний розпис, який затверджений 25 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року, відповідно, у якому не передбачена посада начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції, водночас, наявна посада завідувача сектором державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

20. Крім того, заробітна плата, яка зазначена в розрахункових листах, нарахована ОСОБА_1 на посаді начальника відділу.

21. У справі встановлено, що на момент попередження позивача про звільнення, тобто 26 січня 2016 року, діяли штатні розписи, які не передбачали посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

22. Поміж тим суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 в період з 1 січня по 28 березня 2016 року обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції. Втім, про зміни в штатному розписі відповідно до вимог статті 32 КЗпП позивач не попереджена.

23. З урахуванням того, що на підставі Постанови № 1013 з 1 грудня 2015 року підвищено посадові оклади з 1378,00 грн до 1723,00 грн суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за період з 1 січня 2016 року 28 березня 2016 року ОСОБА_1 мала б отримувати: посадовий оклад начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції (відповідно до запису в трудовій книжці); надбавку за вислугу років у розмірі 30% (наказ від 30 листопада 2015 року № 1876/7); надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 25% (наказ від 30 листопада 2015 року № 1876/7); премію (на підставі відомостей розрахункових листів); грошову компенсацію при звільненні за невикористану відпустку 42 дні (наказ від 28 березня 2016 року № 540/7); вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати (наказ від 28 березня 2016 року № 540/7).

24. Тож відповідач повинен сплатити ОСОБА_1 недонараховані та невиплачені при звільненні за час проходження публічної служби виплати на загальну суму 4382,51 грн, а саме: посадовий оклад в сумі 1332,96 грн; надбавку за вислугу років в сумі 399,89 грн; надбавку за виконання особливо важливої роботи на суму 433,23 грн; премію у розмірі 485,19 грн; вихідну допомогу у розмірі 664,13 грн; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1067,11 грн.

IV. Касаційне оскарження

25. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

26. В обґрунтування касаційної скарги, серед іншого, зазначив, що підставою для перерахунку заробітної плати є штатний розпис на 2016 рік районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у Полтавській області, у якому посада начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобеляцького районного управління юстиції була відсутня. Відповідач зауважив, що направив до Міністерства юстиції України зведений штатний розпис з урахуванням окладу в розмірі 1723,00 грн., в тому числі для працівників, не переведених до нової структури, однак цей штатний розпис ще не затверджено. Тільки після цього він зможе перерахувати позивачу заробітну плату з урахуванням Постанови № 1013.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

27. Відповідно до статті 1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (у редакції, чинній у період виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3723-XII) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

28. За частиною першою статті 2 Закону № 3723-XII посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

29. Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 3723-XII державні службовці мають право, зокрема на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи.

30. Відповідно до статті 33 Закону № 3723-XII оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов`язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю.

31. Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

32. Посадові оклади державних службовців установлюються залежно від складності та рівня відповідальності виконуваних службових обов`язків.

33. Доплата за ранг провадиться відповідно до рангу, присвоєного державному службовцю.

34. Надбавка за вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і залежно від стажу державної служби у таких розмірах: понад 3 роки - 10, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

35. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

36. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

37. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

38. Скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів, надбавок до них та фінансування інших, передбачених цим Законом, гарантій, пільг і компенсацій.

39. 15 грудня 2015 року набрала чинності Постанова № 1013 відповідно до якої установлено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, пов`язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців (за винятком військовослужбовців військових прокуратур), осіб рядового і начальницького складу та поліцейських), розміри яких затверджено, зокрема додатками 1-37, 43-1, 43-2, 48 - 55 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 34 «Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України» та від 20.05.2009 № 482 «Деякі питання оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету»).

VІ. Висновки Верховного Суду

40. У справі встановлено, що позивачу не перерахували заробітної плати на підставі Постанови № 1013, унаслідок чого при звільненні вона отримала належний їй заробіток у меншому розмірі, аніж якщо б відповідач здійснив такий перерахунок.

41. Причиною виникнення спірних правовідносин, судячи зі встановлених обставин справи, було те, що перерахунок заробітної плати на підставі Постанови № 1013 відповідач пов`язав із штатним розписом, який у 2016 році у зв`язку зі скороченням штатної чисельності працівників не передбачав посади начальника відділу (яку обіймала позивач). Поряд з тим суди попередніх інстанцій з`ясували, що в період з 1 січня по 28 березня 2016 року, тобто до звільнення, позивач обіймала посаду начальника відділу і отримувала заробітну плату за цією посадою.

42. За встановлених обставин справи і наведеного правового регулювання спірних відносин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач, оскільки у період з 1 січня по 28 березня 2016 року вона перебувала на державній службі, мала право на перерахунок свого заробітку на підставі Постанови № 1013.

43. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

44. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

46. Доводи касаційної скарги висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич