Справа № 369/8095/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8095/19
Провадження № 2-а/369/300/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта Словінського Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта Словінського Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 червня 2019 року відносно нього, Заступником начальника взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом Словінський Віталій Вікторович була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серія НК № 427525, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, він, 12.06.2019 року о 19 годині 20 хвилин в районі міста Києва по вул. Кільцева дорога 60а, керуючи транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи ТЗ користувався засобами зв`язку тримаючи у руках, а саме спілкувався по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Постанова серії НК № 427525 від 12.06.2019 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., за виключенням посилання на неналежні пояснення свідків та пояснення водія. Хоча, якщо проаналізувати зміст постанови, то вбачається, що Відповідачем проігноровано мої письмовіпояснення, а підставою, для її (постанови) винесення слугували виключно свідчення іншого патрульного поліцейського.

Тому на підставі вищевказаного позивач просив суд скасувати постанову Заступника начальника взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта Словінського Віталія Вікторовича НК№427525 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити відносно нього, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

В судове засідання представник відповідача також не з`явився, на адресу суду направили відзив у якому просили суд відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки постанова ґрунтується на вимогах чинного законодавства та просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 червня 2019 року відносно позивача ОСОБА_1 , Заступником начальника взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом Словінським Віталієм Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серія НК № 427525, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 , 12.06.2019 року о 19 годині 20 хвилин в районі міста Києва по вул. Кільцева дорога 60а, керуючи транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи ТЗ користувався засобами зв`язку тримаючи у руках, а саме спілкувався по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

Відповідно до п.2.9.д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта Словінського Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову Заступника начальника взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта Словінського Віталія Вікторовича серії НК за №427525 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Медведський М.Д. .