Справа № 160/11554/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Справа 160/11554/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52089078 від 10.07.2019 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, винесену старшим державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області, Черняк О.М., у межах виконавчого провадження відкритого на виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року у справі № 190/1806/16-ц про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.11.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Так, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позову не додано всіх доказів, на які позивач посилається у позові, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що з 30.01.2017 року по 22.02.2019 року він знаходився в Збройних Силах України, в тому числі в зоні АТО; докази його проживання в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертаючись до суду просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 52089078 від 10.07.2019 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, винесену старшим державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області, Черняк О.М., у межах виконавчого провадження відкритого на виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року у справі № 190/1806/16-ц про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей.

Проте, в матеріалах справи наявна постанова ВП № 53089078 від 10.07.2019 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, яка була винесена відповідачем.

А отже, з урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в прохальній частині позовної заяви невірно вказаний номер оскаржуваного рішення, що в свою чергу унеможливлює правильність вирішення спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вищевказані вимоги КАС України позивачем не виконано, у зв`язку із чим позивачу необхідно надати до суду уточнений позов із викладенням в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування у відповідності до ст.ст.5, 160, 245 КАС України, із зазначенням у т.ч. протиправності рішень, дій чи бездіяльності, в залежності від обраного способу захисту.

Також, слід зазначити про те, що згідно ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, як вбачається зі адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем оскаржується постанова державного виконавця про накладення штрафу від 10.07.2019 року, яка була направлена позивачу 28.07.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком штемпелю - 28.07.2019 року.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що отримав оскаржувану постанову від 10.07.2019 року - 09.11.2019 року, з позовом про оскарження цієї постанови позивач звернувся - 15.11.2019 року, що підтверджується конвертом з відбитком штемпелю на конверті, який долучено до матеріалів справи, проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем до суду надано не було.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення строків звернення до суду з цим позовом, а також і не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому цей позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- уточнену позовну заяву, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.ст.5, 160, 245 Кодексу адміністративного кодексу України (із визначенням вірного номеру оскаржуваної постанови), із зазначенням у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, заявлені до відповідача, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п. 2 ч. 5 ст. 160, ч.2, ч. 3, ч.6 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- уточнену позовну заяву, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.ст.5, 160, 245 Кодексу адміністративного кодексу України (із визначенням вірного номеру оскаржуваної постанови), із зазначенням у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, заявлені до відповідача, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Олександрійська,67, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков