Справа № 160/10292/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Справа № 160/10292/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, Новопокровської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новопокровської селищної ради (адреса: 52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Новопокровка, вул. Миру, 11), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (адреса; 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, каб.327), в якій позивач просить, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.10.2019 року:

- визнати протиправним лист від 27.03.2019 року за №214 виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області;

- зобов`язати Новопокровську селищну раду Солонянського району Дніпропетровської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом разом з доказами поважності причин його пропуску; уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та з викладенням позовним вимог відповідно до частини 1 статті 5 КАС України; заяву про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності її залучення.

05.11.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019 року позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року продовжено строк для усунення недоліків та запропоновано позивачу надати суду уточнену позовну заяву з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі.

15.11.2019 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, у якій визначив відповідачами - Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Новопокровської селищної ради та виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області щодо не внесення на розгляд сесії питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області;

- зобов`язати Новопокровську селищну раду Солонянського району Дніпропетровської області розглянути на сесії клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34.1 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України.

Також, позивач надала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначила, що 13.03.2018 року позивач звернулась до Новопокровської селищної ради з клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області. 27.03.2019 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради відмовлено в наданні такого дозволу та зазначено, що земельна ділянка передана у комунальну власність Новопокровської територіальної громади, але на даний час Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області цій земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер. У зв`язку з чим, позивач звернулась до ГУ Дердгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заяву позивача надано відповідь від 27.06.2019 року, у якій зазначено, що земельна ділянка передана Новопокровській селищній об`єднаній територіальній громаді у комунальну власність та запропоновано для вирішення цього питання звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування, на території якого знаходиться земельна ділянка. Таким чином, з відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.06.2019 року позивач дізналась про розпорядника землі та саме з цього часу має обчислюватись строк для звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, Новопокровської селищної ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Підготовче засідання призначити на 06 грудня 2019 року о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар