Справа № 206/4460/19
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4460/19
Провадження 2-а/206/83/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 20.07.2019 року близько 10-ї години ранку по вул. Іларіонівський він рухався на автомобілі ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки СКИФ, в якому знаходився сміттєвий контейнер, коли був зупинений співробітниками поліції, які звинуватили його в тому, що він начебто вкрав вказаний сміттєвий бак. Ним будо пред`явлено на перевірку посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, а також поліс обов`язкового страхування, однак він не мав із собою договору з вивезення сміття, тому запросив поліцейських проїхати до нього на роботу, де він вже надав поліцейським вказаний договір з компанією «Дніпрокомунтранс». Проте інспектор поліції Іванова С.В ОСОБА_2 звинуватила його в тому, що він не має при собі реєстраційного документу на причеп, на що він пред`явив вказаний документ та страховий поліс на причеп. Однак, інспектори наполягали на тому, що ці документи не були надані на первинній зупинці, у зв`язку з чим і було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З даною постановою він не згоден, оскільки мав при собі усі необхідні документи. На підставі викладеного, просив суд визнати постанову серії ЕАВ №1345772 від 25 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач Петров Є.Ю. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у судовому засіданні позивач пояснив, що з собою в нього не було документів на причеп, але був страховий поліс, вони разом із працівниками поліції поїхали за документами на причеп, де ним було пред`явлено усі необхідні документи, однак працівниками поліції все одно було складено адміністративний протокол.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Іванова С.В. в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду відзив на позовну заяву (а.с. 48).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли письмові пояснення (а.с. 31-34), а також надано відеозапис з нагрудної камери інспектора, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення (а.с.35-36).

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з письмовими поясненнями відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення 20 липня 2019 року о 10 годині 23 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 та під час керування транспортним засобом не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відповідачем було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАВ № 1345772 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону №3353-ХІІ визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водії зобов`язані мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 34 Закону №3353-ХІІ передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №3353-ХІІ державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У п. 2 ч.1 ст. 32 цього ж Закону вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Крім того, п 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Згідно положень ч.ч.1, 2, 5, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Так, до матеріалів справи третьою особою додано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме фіксації події адміністративного правопорушення, який було оглянуто в судовому засіданні та встановлено, що 20.07.2019 року на вимогу працівника поліції надати реєстраційні документи на причіп позивач ОСОБА_1 пояснив, що не має при собі таких документів.

Вказаний відеозапис в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

Таким чином, при розгляді даної справи суд приходить до переконання, що у діях позивача ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, відповідачем інспектором патрульної поліції 20 липня 2019 року були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, внаслідок чого інспектором патрульної поліції, відповідно до вимог чинного законодавства було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 2, 241 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук