Справа № 560/1784/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1784/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю. В.

позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року (повний текст рішення складено 30.07.2019 року, м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.04.2019 року №41;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи ветеринарним лікарем в Полонській міжгосподарській птахофабриці з 01 січня по 31 грудня 1991 року;

- призначити, здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 24 січня 2019 року;

- рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком. Проте, відповідачем при розрахунку пенсії до загального стажу не враховано період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року в Полонській міжгосподарській птахофабриці, оскільки, на думку відповідача, запис про звільнення з роботи у зв`язку із переводом в племптахорадгосп "Полонський" не завірений печаткою підприємства. Позивач вважає таке рішення відповідача необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, записи в трудовій книжці №№7, 8, 9 виконані керівником підприємства відповідно до інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, у зв`язку з чим, звернувся в суд з цим позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2019 у цій справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що згідно записів трудової книжки НОМЕР_4 з 01.01.1991 року позивач прийнятий із Полонського ветсанвідділення в Полонську міжгосподарську птахофабрику ветлікарем та 31.12.1991 року звільнений в порядку переводу в племптахорадгосп "Полонський" п.5 ст. 36 КЗпП України. З 02.01.1992 року прийнятий в порядку переводу з міжгосподарської птахофабрики в племптахорадгосп "Полонський" ветлікарем, з 27.12.1996 року у зв`язку із приватизацією змінено назву господарства із птахорадгоспу "Полонський" на ВАТ "Березанське" та 22.06.2002 року звільнений з ВАТ "Березанське". Зазначив, що враховуючи пункт 2.28 та підпункт 4.1 пункту 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях і відсутність печатки у записі №8 трудової книжки (з 31.12.1991 року), відсутні підстави для врахування до страхового стажу періоду роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року. Додатково вказав, що згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 становить 25 років 1 місяць 6 днів. Вказав, що у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу рішенням Головного управління від 05.04.2019 року №41 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", про що його повідомлено листом від 12.04.2019 року №12421/03. Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.04.2019 року №41 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи ветеринарним лікарем в Полонській міжгосподарській птахофабриці з 01 січня по 31 грудня 1991 року. Зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію та здійснити її нарахування, виплату з 24 січня 2019 року. Виплату пенсії в межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання. В решті заявлених позовних вимог щодо подачі звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Не погоджуючись із рішення сулу першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 29.07.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що враховуючи пункт 2.28 та підпункт 4.1 пункту 4 Інструкції і відсутність печатки у записі №8 трудової книжки, відсутні підстави для врахування до страхового стажу періоду роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року. Крім того, згідно архівної довідки від 23.05.2019 року №525, виданої трудовим архівом Полонської міської ради Полонської міської ОТГ, документи з особового складу Полонської Міжгосподарської птахофабрики с. Велика Березна та ВАТ "Березанське" до трудового архіву не надходили. Разом з тим, відповідач звернув увагу на те, що на підставі довідки про заробітну плату від 31.12.1997 року №125, виданої ВАТ "Березанське" довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Однак, згідно наданої довідки позивачем від 23.04.2019 року №14.2-10/439-19, виданої Головним управлінням статистики у Хмельницькій області, підтверджується лише факт реорганізації "Полонської міжгосподарської птахофабрики Полонського АПО" у ВАТ "Березанське", а не факт роботи ОСОБА_1 . Таким чином, на думку відповідача, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 30.10.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Позивач, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, інших заяв чи клопотань суду теж не надав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.01.2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.04.2019 року №41, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю страхового стажу - 26 років. Листами від 12.04.2019 року №12421/03, від 16.04.2019 року №ГУ-9189183 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено позивача, що до страхового стажу згідно трудової книжки НОМЕР_4 не враховано період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року в Полонській міжгосподарській птахофабриці, оскільки запис про звільнення з роботи, у зв`язку із переводом в племптахорадгосп "Полонський" не завірений печаткою підприємства.

Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково дійшов висновку, що розпорядженням Полонської районної державної адміністрації від 27.12.1996 року №542 Р Державне підприємство племптахорадгосп "Полонський" було реорганізовано у ВАТ "Березенське". Судом взято до уваги, довідки видані головою ВАТ "Березенське" 31.12.1997 року, про те, що позивач дійсно працював в ВАТ "Березенське" з 01.01.1991 року по 31.12.1997 року, та про нарахування йому заробітної плати за цей період. Таким чином, відповідачем протиправно не зараховано позивачу до стажу роботи ветеринарним лікарем в Полонській міжгосподарській птахофабриці період з 01 січня по 31 грудня 1991 року.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV).

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24 Закону України №1058-IV).

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон України №1788-XII).

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Колегія суддів зауважує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість рішення суд першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктами 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судова колегія також враховує, що згідно з п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58 (далі Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Із дослідженого в судовому засіданні оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , копія якої міститься в матеріалах справи вбачається, що в трудовій книжці позивача зроблено запис №7 від 01.01.1991 року відповідно до якого зазначено, що на підставі наказу №1 від 01.01.1991 року позивач прийнятий із Полонського ветсанвідділення в Полонську міжгосподарську птахофабрику ветлікарем, та відповідно до запису №8 від 31.12.1991 року (наказ №48 від 30.12.1991 року) - звільнений в порядку переводу в племптахорадгосп "Полонський" (п.5 ст.36 КЗпП України).

Судом встановлено, що вказані записи виконані без перекреслень. Крім того, записи зроблені у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця, тобто здійснені відповідно до Інструкції.

Запис про звільнення позивача з роботи у зв`язку із переводом в племптахорадгосп "Полонський" не завірений печаткою підприємства. Разом з тим, судом не встановлено недостовірності або інших ознак юридичної дефектності даного запису, а тому зазначене не може бути підставою для не зарахування періоду роботи позивача ветеринарним лікарем в Полонській міжгосподарській птахофабриці з 01 січня по 31 грудня 1991 року до страхового стажу.

Відповідно до пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитано свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які підтвердили факт роботи позивача в Полонській міжгосподарській птахофабриці на посаді головного ветеринарного лікаря. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 зазначив, що працював в Полонській міжгосподарській птахофабриці на посаді головного бухгалтера, а ОСОБА_1 прийнятий по переводу із Полонського ветсанвідділення в Полонську міжгосподарську птахофабрику ветлікарем з 01.01.1991 року. ОСОБА_2 вказав, що працюючи на посаді головного бухгалтера нараховував ОСОБА_1 заробітну плату згідно табелю виходу на роботу в книзі нарахування заробітної плати, та кожного місяця здійснював певні відрахування до Пенсійного фонду України.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працював в Полонській міжгосподарській птахофабриці водієм, а позивач з 01 січня по 31 грудня 1991 року - на посаді головного ветеринарного лікаря. Також, в судовому засіданні досліджено трудові книжки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в яких відповідні записи про прийняття останніх на роботу в Полонську міжгосподарську птахофабрику завірені печатками роботодавця, які ідентичні печатці, якою завірено запис №8 від 31.12.1991 року у трудовій книжці позивача про звільнення останнього з Полонської міжгосподарської птахофабрики в порядку переводу в племптахорадгосп "Полонський.

Розпорядженням Полонської районної державної адміністрації від 27.12.1996 року №542 Р Державне підприємство племптахорадгосп "Полонський" було реорганізовано у ВАТ "Березенське". Відтак, колегія суддів погоджується, що довідки видані головою ВАТ "Березенське" 31.12.1997 року підтверджують, що позивач дійсно працював в ВАТ "Березенське" з 01.01.1991 року по 31.12.1997 року, та про нарахування йому заробітної плати за цей період.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем протиправно не зараховано позивачу до стажу роботи ветеринарним лікарем в Полонській міжгосподарській птахофабриці період з 01 січня по 31 грудня 1991 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 09.08.2019 р. у справі №654/890/17.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Слід погодитись, що необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 24.01.2019 року (з дати звернення позивача до пенсійного органу із відповідною заявою).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Таким чином, колегія суддів погоджується, що вимога щодо звернення до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць підлягала задоволенню.

Щодо вимоги встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення, судова колегія зазначає, що рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS V. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при вирішенні заяви позивача щодо зарахування до страхового стажу період роботи ветеринарним лікарем, тому його позовні вимоги підлягали частковому задоволенню.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного розгляду - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, відтак суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.