Справа № 160/11346/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Справа № 160/11346/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, яка виявилася у порушені правової позиції ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 68, 70, 71 Конституції України при розгляду заяви від 27.06.2019 року;

- постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 27.06.2019 року рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив: зобов`язати відділ ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіну виправити інформацію стосовно нього в Єдиному державному демографічному реєстрі, зазначивши індивідуальним актом фактичне місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1 та внести зміни у списки виборців, включивши ОСОБА_1 до уточненого списку виборців на дільниці № 121699 із зазначенням у списку виборчої адреси: АДРЕСА_2 та внести його особисті дані до державного реєстру виборців виборчого пункту, чим забезпечити право голосу на виборах до Верховної Ради, наданого ст. 70, 71 Конституції України, відповідно до заяви від 27.06.2019 року вх. № 1230-20-22/2, зазначивши закон, вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 27.06.2019 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив забезпечити його право голосу на виборах до Верховної Ради, однак, вказана заява, на думку позивача, відповідачем не була розглянута належним чином.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2019 року по справі № 215/3943/19 (2-а/215/278/19), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

У судових рішеннях у справі № 215/3943/19 (2-а/215/278/19) судами було встановлено, що 27.06.2019 року позивач звернувся із заявою до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг (вх.№1230-20-22/2).

На вказану заяву відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради надано позивачу письмову відповідь (вих. №2/20-22-456 від 01.07.2019 року). В листі позивачу було роз`яснено про відсутність повноважень у відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повноважень щодо вжиття заходів для виправлення інформації стосовно позивача в Єдиному державному демографічному реєстрі. У зв`язку з тим, що позивач до заяви не додав документів, які б підтверджували його право на користування та розпорядження житлом за адресою: АДРЕСА_2 , або згоду власника цього житла на визначення виборчої адреси гр. ОСОБА_1 , а також в обґрунтування визначення своєї виборчої адреси вказав, що надає послуги інваліду за зазначеною адресою і надав про це довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської у місті ради від 04.06.2019 №4728, останньому роз`яснено, що зазначені документи не свідчать про факт проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 та не свідчить про право користування цим житлом за даною адресою і роз`яснено, які документи для визначення виборчої адреси позивача мають бути ним подані.

Крім того, 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з вимогами:

- визнати бездіяльність відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протиправною, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.06.19 р. вх.. № 1230-20-22/2 згідно порядку ст.. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і правовій позиції ст. 3, 34, 70, 71 Конституції України;

- захистити права ОСОБА_1 , пов`язані з виборчим процесом відповідно до ст.3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради індивідуальним актом визнати загальне, рівне і пряме виборче право на виборах;

- визнати протиправною бездіяльність відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг, яка виявилася в не забезпеченні правової позиції ст.. 22, 33, 34, 71 Конституції Украіни та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг заява від 27.06.19 р. вх. № 1230-20-22/2 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року (суддя Юрков Е.О.) у справі №160/9491/19 позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 07.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши зміст вказаних судових рішень та характер позовних вимог у даній справі, суд встановив, що фактично предметом позову у справах №160/11346/19, № 215/3943/19 (2-а/215/278/19) та № 160/9491/19 є бездіяльність Відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.06.2019 року вх. №1230-20-22/2.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до Відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (справа №160/11346/19) є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по справах, яким присвоєні номери справ № 215/3943/19 (2-а/215/278/19) та № 160/9491/19.

При цьому, суд зауважує, що за результатом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 553, який міститься на конверті, в якому надійшла позовна заява у даній справі - №160/11346/19, ОСОБА_1 позовна заява була направлена на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.10.2019 року, тобто, до отримання позивачем копії ухвали суду у справі № 160/9491/19 разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Отже, на момент звернення до суду із позовом, який було розподілено судді Тулянцевій І.В., Стояновським В.В. вже було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву із аналогічним предметом та аналогічними підставами до одного й того ж відповідача, а судовим рішення у справі № 215/3943/19 (2-а/215/278/19) вже було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одного й того самого відповідача.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інші позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами до одного й того ж самого відповідача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева