Справа № 815/2683/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2683/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання права та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - змінено, викладено мотивувальну його частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вимогою про визнання за ним права на безоплатний проїзд в міському пасажирському транспорті та приміських маршрутах, фактично обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року.

Також просив стягнути з Одеської обласної державної адміністрації на користь Держави штраф у сумі 1 001 520 грн.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що суб`єкт владних повноважень, навмисно і свідомо, із зловживанням службовим становищем, не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд заяви за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, який ухвалив судове рішення в даній справі є Одеський окружний адміністративний суд, а тому саме цей суд, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, повинен вирішувати питання судового контролю за виконанням судового рішення.

До того ж, колегія суддів зазначає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року змінила лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, резолютивна частина змін не зазнала. Тому, суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення у справі.

Між тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з ч.1 ст.382 КАС України, яка передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Позаяк, у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення - немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції про вирішення питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, відсутня в переліку ч.3 ст.328 КАС України, яка містить ухвали суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права в учасників справи на касаційне оскарження даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання права та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко