Справа № 420/6342/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6342/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Ільченка О.М.;

представників позивача - Хоменко Я.І., Мартенюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні представник Державного агентства рибного господарства України надав заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що існують обставини, які викликають сумніви у безсторонності та упередженості колегії суддів у даній справі.

Так, представник заявника, зокрема, вказує на те, що 14 лютого 2019 року дана колегія суддів висловила свою думку у цій справі, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії спірного наказу №495 від 04.12.2018 року «Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що представником Державного агентства рибного господарства України порушено вимоги ч.3 ст.39 КАС України щодо строку заявлення відводу. Про таке свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про вказані обставини для відводу представнику Державного агентства рибного господарства України стало відомо 14 лютого 2019 року (дата ухвалення судового рішення про забезпечення позову).

Поряд з цим, ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримано Державним агентством рибного господарства України 07 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.116).

До того ж, 14 листопада 2019 року відбувся апеляційний розгляд справи у судовому засіданні, де після доповіді судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву, сторони надали пояснення. У справі була оголошена перерва до 21 листопада 2019 року для підготовки учасників справи до судових дебатів.

Під час вказаного судового засідання, учасниками справи, в тому числі і представником Державного агентства рибного господарства України, не заявлялися відводи складу суду.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини для відводу, на які посилається представник Державного агентства рибного господарства України, були відомі йому з 14 лютого 2019 року, а тому такий відвід спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин справи, заява представника Державного агентства рибного господарства України, в частині зазначених у цій ухвалі обставин, підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 45, 144, 145, 146, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника Державного агентства рибного господарства України по заявленню відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/6342/18.

Заяву представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, в частині зазначених у цій ухвалі обставин - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко