Справа № 160/9136/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 листопада 2019 р.Справа №160/9136/19
19 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла, з урахуванням наданої уточненої позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича, відповідача 5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 6: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, у якому позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання умов ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року позивачем через «Електронний суд» надано до суду уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019 року о 13:30 год.
15 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - відмовлено.
16 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - відмовлено.
01 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - відмовлено.
11 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» повторно надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - відмовлено.
15 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - відмовлено.
15 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, яка передана на розгляд колегії суддів 18 листопада 2019 року, в якій позивач просить забезпечити його права шляхом, які є тотожними вже раніше заявленим вимогам за попередніми заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що, на думку заявника, суб`єктами владних повноважень порушено конституційні права ОСОБА_1 на звернення особисто до суб`єктів владних повноважень щодо забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України на життя, здоров`я довкілля та інших прав та відшкодування шкоди завданої за порушене право.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
З аналізу поданого адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що у разі ухвалення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 це буде передчасним вирішенням спору по суті.
З огляду на викладене, суд зазначає, що позовні вимоги позовної заяви у даній адміністративній справі є тотожними вимогам заявленим заявником у попередніз заявах про забезпечення позову, що в свою чергу суперечить нормам, встановленим ст. 152 КАС України.
Частиною 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд зробив висновок, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які встановлені статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Судді С.В. Ніколайчук Н.В. Захарчук-Борисенко О.В. Царікова