Справа № 540/1518/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду
21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1518/19
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Херсонської обласної ради - залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом Херсонської обласної ради до Щасливцевської сільської ради, треті особи: Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області, Комунальне підприємство база відпочинку "Арабатська Стрілка" про скасування рішення Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19 березня 2018 року № 967 - без змін.
Як слідує зі змісту положень ч.3 ст.34 КАС України, суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку, яка приєднується до матеріалів справи і є відкритою для ознайомлення.
Хоча і окрема думка, в свою чергу, немає жодного правового значення для результатів розгляду справи, але, відповідно до вимог процесуального закону, виключно саме таким чином суддя у процесуальний спосіб може висловити свою незгоду з прийнятим по справі рішенням суду в цілому та зняти з себе професійну відповідальність за його зміст та подальшу реалізацію.
Таким чином, користуючись наданим КАС України правом на висловлення окремої думки, вважаю за необхідне виразити свою «незгоду» із прийнятою колегією суддів постановою.
Так, Херсонська обласна рада звернулась до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради, треті особи: Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області, КП база відпочинку "Арабатська Стрілка" про скасування рішення Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19 березня 2018 року № 967 «Про найменування на території Щасливцевської сільської ради іменованого об'єкту - дачний масив «АС».
Свої позовні вимоги Херсонська обласна рада обґрунтувала фактично порушенням права користування земельною ділянкою.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська обласна рада просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вважаю зазначену апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, мотивуючи свої позовні вимоги зазначив, що Херсонська обласна рада є засновником юридичної особи КП БВ «Арабатська Стрілка», а також виконує функції власника нерухомого майна, закріпленого на праві господарського відання за вказаним підприємством та яке є спільною власністю територіальних громад області і знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 39.

Згідно державного акту серії І-ХС №000512 КП БВ «Арбатська Стрілка» надано у користування земельну ділянку без кадастрового номеру площею 19,7 га на Арабатській Стрільці.

Разом з тим, на підставі зазначеного акту в державному земельному кадастрі за позивачем зареєстровано земельну ділянку площею 5,8791 га з кадастровим номером :04:001:1593.

В позовній заяві, апеляційній скарзі позивач фактично зазначає, що спірне рішення заважає йому належним чином здійснювати своє право власності (користування) земельною ділянкою.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір це - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на наведені вище нормативні положення не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності третіх фізичних осіб на земельні ділянки, тобто цивільного права.

Так, Херсонська обласна рада оскаржує рішення Щасливцевської сільської ради від 19.03.2018р. № 967 «Про найменування на території Щасливцевської сільської ради іменованого об'єкту - дачний масив «АС».

Підставою для оскарження цього рішення слугувало, по-перше, припущення, що в межах зазначеного іменованого об'єкту - дачного масиву «АС» Генічеською РДА надані громадянам у приватну власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва за рахунок земельної ділянки площею 19,7 га, яка знаходиться у постійному користуванні КП БВ «Арабатська Стрілка» на підставі Державного акту серії І-ХС №000512.

Однак це рішення прийнято на підставі розпорядження голови Генічеської РДА від 08.02.2018р. №54 «Про затвердження детального плану частини території Щасливцевської сільської ради за межами с. Генічеська Гірка», яким територію Щасливцевської сільської ради за межами населеного пункту с. Генічеська Гірка площею 4,00 га на схід від бази відпочинку «Арабатська Стрілка» передбачено під індивідуальне дачне будівництво.

Вказане розпорядження позивачем не оскаржується, хоча воно може прямо і безпосередньо впливати на його права і інтереси в силу своїх властивостей як містобудівної документації, яка надає підстави і можливість заінтересованим особам ініціювати питання надання земельних ділянок у власність чи користування.

Таким чином, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після своєї реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Крім того, цей спір не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (користування) на земельні ділянки.

Отже, з урахуванням наведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Вищенаведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року по справі №814/1754/16 та від 21 березня 2018 року по справі №809/1946/15.

З огляду на викладене, ураховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя Д.В. Запорожан