Справа № 480/4670/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 р. Справа № 480/4670/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії І, починаючи з 01.07.2019;

- визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.07.2019 №26, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році з 09.09.1986 по 10.09.1986, інваліду 3 групи категорії І, із розрахунку середнього заробітної плати, з якого мала бути призначена пенсія, обчисленого висновком експертизи.

Крім того, позивач у позовній заяві просить витребувати у відповідача для огляду і дослідження матеріали пенсійної справи та витребувати із Вишгородського районного споживчого товариства оригінали розрахунково-платіжних відомостей (книг обліку розрахунків) за 1986 рік по ОСОБА_1 з розшифровкою кодів та видів нарахувань заробітної плати, а також надати суду за наявності:

- Графік роботи підприємства у 1986 році;

- Довідку щодо режиму роботи підприємства у 1986 році: скільки годинний робочий день, скільки денний робочий тиждень;

- Довідку про форму оплати праці на підприємстві, зокрема щодо розміру встановленого посадового окладу (часової тарифної ставки);

- Положення про преміювання у 1986 році.

Також, позивач просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу правильності нарахування ОСОБА_1 пенсії, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, п. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи з проведенням судового засідання не надходило, а також те, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши доводи клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, те що у клопотанні позивача про призначення експертизи, на виконання вимог вищевказаних статей відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У той же час, суд часткового задовольняє клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши обставини, викладені позивачем у позові, суд не вбачає підстав у витребуванні у Вишгородського районного споживчого товариства оригіналів розрахунково-платіжних відомостей за 1986 рік, графіків роботи підприємства у 1986 році, довідки щодо режиму роботи підприємства у 1986 році, довідки про форму оплати праці на підприємстві та Положення про преміювання у 1986 році.

Водночас, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірених копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , з огляду на те, що пенсійна справа позивача містить інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 171, 257, 260, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №480/4670/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010203).

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , а також належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії.

4. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу з відповідної особи.

5. У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

8. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

11. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.В. Савицька