Справа № 640/13842/19
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/518/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста- державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду у м. Києві Ільїна Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду у м. Києві Ільїна Ю.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2019 державним інспектором було винесено постанову №000572 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вищезазначеною постановою встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді заступника генерального директора по інфрастурктурі Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, 23.05.2019 по пр-ту Перемоги, 32 в м. Києві, порушив ст. 35 ЗУ "Про охорону земель" та ст. 64 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України" тим, що на території господарської зони Київського зоологічного парку загальнодержавного значення встановлено засмічені земельні ділянки, загальною площею 47, 32 кв.м., побутовими відходами, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вона була винесена інспектором без належних доказів, які вказують на наявність адміністративного правопорушення, зокрема не було встановлено чи мають тверді побутові відходи ознаки забруднюючих елементів, незрозуміло яким чином визначено площу земельної ділянки, товщину шару забрудення або твердих побутових відходів, об`єм відходів, що спричинили чи могли спричинити засмічення, не зазначено які саме дії чи бездіяльність спричинили дане порушення.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що до його посадових обов`язків не входить контроль або відповідальність за станом охорони навколишнього середовища, однак накладаючи на позивача адміністративне стягнення, відповідачем не були з`ясовані дані обставини, а також не було надано можливості скористатися правовою допомогою.

07.08.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2019 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом 19.11.2019 закінчились строки для подання відзиву, відповідач до суду відзив не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2019 року головним спеціалістом- державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду у м. Києві Ільїним Ю.О. винесено постанову №000572 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста- державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду у м. Києві Ільїна Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста- державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду у м. Києві Ільїна Юрія Олександровича від 23.05.2019 №000572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2019

Суддя Комаревцева Л.В.