Справа № 160/10610/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника відповідача Гавриляко О.С.
представника третьої особи Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль (далі - ТОВ БК РУМСТИЛЬ, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60094531 від 18.09.2019 року та постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С.
В обґрунтування позову зазначено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60094531 від 18.09.2019 року та постанова про арешт майна боржника від 18.09.2019 року є протиправними, оскільки останні винесені на підставі постанови ГУ Держапраці у Дніпропетровській області №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463 від 14.05.2019 року з граничним терміном для пред`явлення до виконання до 14.08.2019 року. Проте, відповідачу постанова передана лише 17.09.2019 року, тобто з порушенням терміну пред`явлення до примусового виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача і копіями документів, що підтверджують дату отримання позивачем оскаржуваних постанов.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. На адресу суду 19.11.2019 року засобами електронного зв`язку надійшли від відповідача копії деяких документів виконавчого провадження.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що посилання позивача на те, що постанова №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463 від 14.05.2019 року була пред`явлена до виконання лише 17.09.2019 року є необґрунтованими. Зазначила, що вказана постанова направлена засобами поштового зв`язку 17.07.2019 року на адресу Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та отримана останнім 29.07.2019 року.
В судовому засіданні 20.11.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача зазначив, що надані представником третьої особи докази направлення відповідачу постанови про накладення штрафу 17.07.2019 року не свідчать про направлення саме постанови №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463 від 14.05.2019 року, на виконання якої винесено оскаржувані постанови державного виконавця. Представник позивача наголошував, що в матеріалах виконавчого провадження №60094531 міститься штамп відповідача про отримання постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 17.09.2019 року.
Представник третьої особи в судовому засіданні 20.11.2019 року проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, підтримала доводи, викладені у письмових поясненнях.
Представник відповідача у судове засідання 20.11.2019 року не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неприбуття представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
20.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 22.11.2019 року, у зв`язку з необхідністю витребування доказів від відповідача (матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні).
В судове засідання 22.11.2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неприбуття представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.05.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі акту інспекційного відвідування від 24.04.2019 року, винесено постанову №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ БК РУМСТИЛЬ у розмірі 4173 грн.
В постанові від 14.05.2019 року №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463 про накладення штрафу вказано дату набрання законної сили 14.05.2019 року.
17.07.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено заяву № 6151-16/04 щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.05.2019 року №ДН2200/1722/АВ-ФС/463 (а.с.54).
Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області отримано зазначену заяву разом з постановою 29.07.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57) та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.
18.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60094531 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463 від 14.05.2019 року та постанову про арешт майна боржника.
Позивач, вважаючи вказані постанови протиправними, звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Так, з матеріалів справи встановлено, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області пред`явлено до виконання постанову про накладення штрафу від 14.05.2019 року №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463 шляхом направлення засобами поштового зв`язку 17.07.2019 року до Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, тобто у строк, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом в судовому засіданні встановлено, що Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 29.07.2019 року отримав постанову від 14.05.2019 року №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463, проте оскаржувані постанови про відкриття ВП №60094531 та арешт майна боржника відповідачем винесено 18.09.2019 року.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
За приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Отже, за результатом розгляду справи судом встановлено, що постанова про накладення штрафу від 14.05.2019 року №ДН2200/1722/АВ/ІП-ФС/463 пред`явлена до примусово виконання своєчасно.
При цьому, суд зазначає, що порушення відповідачем строку відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника не є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведених обставин, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ БК РУМСТИЛЬ задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241-246, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар