Справа № 500/1010/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року№ 857/10764/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року, ухвалене суддею Подлісною І.М., 11:26:38 год, м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення 5 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року позивач - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, в якому просить скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 квітня 2019 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не спростовано висновки інспекторів відділу ДАБК ТМР про вчинення ним відповідних правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що мало наслідком винесення припису. Перевірка проводилась в присутності позивача. Отже, враховуючи ряд порушень, виявлених в результаті проведення позапланової перевірки уповноваженими інспекторами винесено оспорюваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що станом на момент проведення перевірки капітальний ремонт будівлі гаража на підставі зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт «Капітальний ремонт індивідуального гаража АДРЕСА_2» № ТП 55 не проводився. Гараж до проведення перевірки, під час час проведення перевірки так і станом на даний час експлуатується та капітальний ремонт не проводиться. Відповідач не довів та не надав суду доказів того, що позивачем розпочато капітальний ремонт індивідуального гаража.

Апелянт стверджує, що висновок суду, про те що позивач підписав акт, складений за результатами проведення позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, не заперечував факт виконання ним будівельних робіт з відхиленням від проектної документації є необгрутованим, безпідставним та не відповідає матеріалам справи, оскільки як в акті перевірки від 15.04.2019 так і в протоколах про адміністративні правопорушення від 15.04.2019 ним було зазначено, що він не згідний з діями інспектора.

Таким чином, апелянт вважає, що оскаржуваний припис складено безпідставно та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, звертає увагу, що в направленні для проведення позапланового заходу від 01.04.2019 № 38 не зазначено ні точної адреси ні прізвища, ім`я та по-батькові особи щодо якої здійснюється захід, що є порушенням норми закону. У направленні зазначено лише вул. Паращука м. Тернопіль, так само як і в звернні осіб, які стали підставою для проведення перевірки.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 27.11.2018 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зареєстроване повідомлення від ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража» по АДРЕСА_2 , вид будівництва - капітальний ремонт. Земельна ділянка використовується для будівництва в межах геометричних розмірів будівлі. Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 29,1 кв.м.

01.04.2019 року на підставі звернень ОСОБА_2 та директора ТОВ «ВВС-Буд» Мариновського В.В. відповідачем видано направлення про проведення позапланового заходу № 38, а саме на об`єкті по АДРЕСА_2 (законність будівництва споруди).

У період з 02.04.2019 по 15.04.2019 головними спеціалістами-інспекторами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, на підставі наказу №37 від 01.04.2019, проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_2 ».

За результатами проведеної перевірки 15.04.2019 відповідачем складено акт № 024-038, згідно якого встановлено наступні порушення вимог законодавства: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації: збудовано другий поверх над гаражем за адресою АДРЕСА_2 , а проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража; п. 4.2 ДСТУ-Н Б А.22-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом»; п. 4 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, а саме: не забезпечено авторського нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража» за адресою АДРЕСА_2 , а сааме: не повідомлено авторський нагляд про початок проведення будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті; п.2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, а саме: не забезпечено технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража», а сааме: не повідомлено технічний нагляд про початок проведення будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті.

Також, за результатами проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 щодо ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач підписав акт, складений за результатами проведення позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, не заперечував факт виконання ним будівельних робіт з відхиленням від проектної документації (збудовано другий поверх над гаражем в той час, як проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража).

Крім того, на підставі акта перевірки Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 квітня 2019 року, яким вимагалося вжити заходів щодо усунення зазначених порушень, а саме:

1. До 26.04.2019 забезпечити авторський нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_2 » до вимог містобудівного законодавства.

2. До 26.04.2019 забезпечити технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_2 » до вимог містобудівного законодавства.

3. До 15.05.2019 об`єкт «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_2 » привести до затверджених проектних рішень та вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а також перевірка виконання вимог приписів відділу державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 (далі - Порядок №903).

Відповідно до п.2 Порядку №903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2019 р. №903, згідно п.2 якого під час будівництва об`єкта архітектури технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема, шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 підписав акт відповідача від 15.04.2019 № 024-038, складений за результатами проведення позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, не заперечував факт виконання ним будівельних робіт з відхиленням від проектної документації (збудовано другий поверх над гаражем в той час, як проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража).

Згідно заяви, вказаної у поданому позивачем повідомленні, інспектора технічного нагляду ОСОБА_3 від 15.04.2019, технічний нагляд на даному об`єкті ним не здійснювався. Також, ОСОБА_4 15.04.2019 авторський нагляд на вказаному об`єкті не здійснювався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що авторський та технічний нагляд за веденням будівельних робіт на спірному об`єкті не були забезпечені замовником належним чином до початку виконання будівельних робіт, відповідно до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, під час проведення перевірки було оглянуто проектну документацію на будівництво «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 » та встановлено виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень (збудовано другий поверх над гаражем).

Фотоматеріали, зроблені під час проведення позапланової перевірки, підтверджують, що інспектор, який проводив перевірку, був допущений до її проведення без зазначення жодних підстав щодо неправомірності його дій з посиланням на порушення процедури проведення перевірки, на об`єкті, що перевірявся. Позивач ознайомився з направленням на проведення позапланового заходу, про що свідчить його підпис на зворотній стороні.

Покликання апелянта на допущені в процесі перевірки порушення не визначені законом, як окрема підстава оскарження припису. При цьому, обставини, які б свідчили, що процедурні порушення впливають на суть виявленого порушення у сфері містобудівної діяльності судом апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, позивачем не спростовано висновки інспекторів відділу ДАБК ТМР про вчинення ним відповідних правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що мало наслідком винесення припису. Перевірка проводилась в присутності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи ряд порушень, виявлених в результаті проведення позапланової перевірки уповноваженими інспекторами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорюваний припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесений в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законодавством.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування припису, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні таких.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі №500/1010/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування припису - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 21.11.2019.