Справа № 679/812/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа №679/812/15-а

адміністративне провадження №К/9901/1284/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.06.2017 (головуючий суддя Базарник Б.І.) та

ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (колегія у складі головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів Загороднюка А.Г., Драчук Т.О.)

у справі № 679/812/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

I. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

2. Уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати відповідача призначити їй пенсію з 31.12.2014 відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент звернення, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та виплати, пов`язані з індексацією заробітної плати, у розмірі 70% від загальної суми заробітної плати, з якої сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування або єдиний соціальний внесок, зробивши відповідний перерахунок.

3. Справа розглядалася неодноразово. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.06.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, позов задоволено:

- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області щодо не включення ОСОБА_1 суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язано Славутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію з 31.12.2014 відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент звернення), включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально - побутові потреби та виплати, пов`язані з індексацією заробітної плати, у розмірі 70% від загальної суми заробітної плати, з якої сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування або єдиний соціальний внесок, та зробити відповідний перерахунок пенсії;

- стягнуто з Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 гривні 08 копійок.

4. У поданій касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 31.12.2014 отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

6. 17.03.2015 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії як державному службовцю з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та виплат пов`язаних з індексацією заробітної плати, з яких нараховувались страхові внески, що не були враховані у заробітну плату при обчисленні розміру пенсії у 2014 році.

7. 30.03.2015 отримала відмову з поясненням, що при призначенні пенсії матеріальна допомога на оздоровлення і матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати, в розрахунок для визначення пенсії не включаються і правових підстав для їх включення немає.

8. Вважаючи такі дії відповідача незаконними, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відмова відповідача щодо не включення позивачу сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових потреб та індексації заробітної плати в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» є протиправною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Зазначає також, що згідно із Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», органи Пенсійного фонду України звільняються від сплати судового збору починаючи з 01.01.2017, що не взято до уваги судом першої інстанції.

11. Від позивача заперечень на касаційну скаргу не надходило.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII (в редакції, що діяла на день призначення пенсії), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70% суми їх заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

14. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

15. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

16. Частинами другою та шостою статті 33 Закону №3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

17. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 33 Закону № 3723-ХІІ).

18. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів» керівникам цих органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

19. Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-ХІІ від 03.07.1991 передбачено, що об`єктом індексації грошових доходів населення є в тому числі заробітна плата, підстави для індексації грошових доходів населення наявні у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка, те що індексація грошових доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи.

20. Частиною 1 ст. 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

21. Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

22. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

23. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а.

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки від 30.12.2014 № 79 на всі вказані виплати нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а з 1 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому відповідні виплати мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

25. Доводи касаційної скарги щодо звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору, що, на думку відповідача, унеможливлює стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

26. Відповідно до п.18 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

27. Отже, Славутське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звільняється від сплати судового збору при поданні адміністративного позову, апеляційної чи касаційної скарги тощо.

28. Проте, звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів, не звільняє його від обов`язку відшкодувати судові витрати у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

29. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.10.2018 у справі № 243/5892/17.

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.06.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 679/812/15-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб