Справа № 520/6147/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 520/6147/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Гуцала М.І.,
Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,
за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М. (повний текст складено 28.08.19) по справі № 520/6147/19
до В . о . першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати дії в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протиправними;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 по справі № 520/6147/19 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 19 від 12.11.2018 в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 26061,00 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з відповідача та третьої особи сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.06.2019 та у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № N1D3U3207M від 08.07.2019, також просить стягнути з відповідача та третьої особи сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 16.09.2019.

Сторони у справі про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 244 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 16.09.2019, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн.

Відповідно, з огляду на скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та прийняття нового про задоволення таких вимог, підлягають відшкодуванню сума понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.06.2019.

Загальна сума понесених позивачем витрат зі сплати судового збору, розподіл яких не здійснювався судом, складає 1920 грн. 40 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На день подання адміністративного позову, прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", було встановлено у розмірі 1921 гривні. Відповідно розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні адміністративного позову складав 768 грн. 40 коп.

Колегія суддів зазначає, що в позові ОСОБА_1 було заявлено одну вимогу немайнового характеру, тому сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову, складала 768 грн. 40 коп. Сплата судового збору у більшому розмірі є надмірною.

Таким чином, в іншій частині понесені позивачем витрати зі сплати судового збору при подання позовної заяви не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Проте, згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

З огляду на те, що апеляційна скарга позивача судом апеляційної інстанції задоволена та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та позову підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1920 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх, 9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.11.2019.