Справа № 520/3385/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 р.Справа № 520/3385/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/3385/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС третя особа Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області

про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС третя особа Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Харківською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку із несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС повернути скаржнику, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали суду від 13.08.2019 р.

04.11.2019 р. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. Харківською митницею ДФС повторно подано апеляційну скаргу.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 р. визнано неповажними вказані в клопотанні від 04.11.2019 р. причини пропуску Харківською митницею ДФС строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. по справі № 520/3385/1, а саме, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2019 р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення обгрунтовуючи його тим, що Харківською митницею ДФС апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату, подано 30.07.2019 р., проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та залишено апеляційну скаргу без руху, а в подальшому, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. повернуто апеляційну скаргу апелянту. Після наджодження фінансування на сплату судового збору, судовий збір був сплачений згідно квитанції № 5829 від 23.10.2019 р., у зв`язку з чим Харківська митниця ДФС 04.11.2019 р. повторно звернулася до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 р. визнано неповажними вказані в вищезазначеному клопотанні причини пропуску строку звернення до суду.

Із урахуванням вищевикладеного апелянту необхідно зазначити інші поважні підстави пропуску строку звернення до суду та підтвердити доказами поважність цих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/3385/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківська митниця ДФС Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк