Справа № 580/1386/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Справа № 580/1386/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) про:

- стягнення з відповідача заборгованості по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2018 р. на користь позивача в сумі 8736,00 грн.;

- стягнення з відповідача заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 р. по 30.10.2017 р. на користь позивача в сумі 3179,13 грн;

- стягнення з відповідача частини невиплаченого посадового окладу, починаючи з 01.03.2016 р. по 30.06.2016 р., на користь позивача в сумі 280,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов було задоволено частково:

- стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 8568,00 грн.;

- стягнуто з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 у сумі 2718,85 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у спірний період позивач відпрацювала 204 нічні зміни, які підлягають оплаті, яка відповідачем не здійснювалася, а також з того, що відповідачем протиправно не виплачувалася позивачу індексація грошового забезпечення в період з 01.03.2016 р. по 30.10.2017 р.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що виплата грошового забезпечення позивача здійснювалася у відповідності до вимог законодавства, що підстави для стягнення з нього 8568,00 грн. відсутні, а також, що ним проводилася індексація грошового забезпечення позивача в порядку, передбаченому відповідними правовими нормами.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 р. витребувано додаткові докази у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 21.12.2015 р. по 19.03.2019 р. позивач проходила службу в УПП Черкаської області ДПП України: наказом ГУ НП в Черкаській області від 18.12.2015 р. позивач була призначена на посаду поліцейського патрульного батальйону патрульної поліції, а наказом Департаменту ПП від 24.03.2016 р. № 56 - на посаду інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Черкасах.

Наказом від 18.12.2015 р. № 31 о/с позивачу було присвоєно звання рядовий поліції, а наказом НПУ від 30.06.2016 р. № 443 о/с - звання лейтенант поліції.

За період з 01.03.2016 р. по 19.03.2019 р. включно позивач відпрацювала 204 нічні зміни.

Доплата за службу в нічний час за вказаний період та індексація позивачу не виплачувались. Посадовий оклад позивача складав 2400,00 грн.

27.03.2019 р. позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату їй доплати за службу в нічний час.

Станом на час звернення до суду відповіді на вказану заяву позивачу не надано.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 02.07.2015 р. № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ), «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ (далі - Закон № 1282-ХІІ), постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260 (далі - Порядок № 260), Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 (далі - Порядок № 1078).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.ч. 1, 2 ст. 94 Закону № 580-VІІІ визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з п. 1 Постанови № 988 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови № 988 передбачено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 Розділу II Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40- годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Згідно з ч. 5 ст. 94 Закону № 580-VІІІ грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону № 1282-ХІІ передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою КМУ від 18.10.2017 р. № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Пунктом 1 Постанови № 988 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Вказаною постановою також затверджені схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10 та надано право

Керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення установлювати посадові оклади поліцейським та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання в розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами, згідно з додатками 2-10.

Додатком № 8 до Постанови № 988 передбачена схема посадових окладів поліцейських стройових підрозділів поліції, згідно з якою розмір посадового окладу інспектора стройового підрозділу поліції складає 2400 грн. (крім м. Києва), а додатком №10 передбачена схема посадових окладів поліцейських з числа молодшого складу поліції, згідно з якою розмір посадового окладу поліцейського (інспектора) патрульної поліції складає 2470 грн. (крім м. Києва).

Згідно з п. 2 Постанови № 988 виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Пунктом 2 Наказу № 260 передбачено, що посадові оклади поліцейським встановлюються згідно зі штатним розписом у таких розмірах: для поліцейських середнього та вищого складу - згідно з додатками 3 - 9 до Постанови № 988; для поліцейських молодшого складу - згідно з додатком 10 до Постанови № 988.

Статтею 80 Закону № 580-VІІІ визначено, що звання рядовий відноситься до молодшого складу поліції, а звання лейтенант поліції відноситься до середнього складу поліції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано порядок оплати праці працівників органів поліції та їх право на отримання індексації та грошової винагороди за службу в нічний час.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач за період служби з 01.03.2016 р. по 30.06.2018 р. включно відпрацювала 204 нічні зміни, оплата її праці за службу в нічний час у вказаний період мала становити 8568,00 грн. (2400 (посадовий оклад позивача) / 160 (тривалість робочого часу на місяць при 40-годинному робочому тижні х 35% (доплата за службу в нічний час) = 5 грн.25 коп. (доплата за кожну годину нічної зміни). 5 грн. 25 коп. (доплата на кожну годину нічної зміни) х 8 (тривалість нічної зміни) х204 (кількість нічних змін), але відповідачем не здійснювалася.

Крім того, у період з 01.03.2016 р. по 30.10.2017 р. позивачу не здійснювалася виплата належної їй індексації, яка мала становити по 50,75 грн. (червень-листопад 2016 року) + по 123,20 грн. (грудень 2016- лютий 2017 року) + по 188,80 грн. (березень, квітень 2017 року) + 198,71 грн. (травень 2017 року) + по 269,44 грн. (червень-серпень 2017 року) + по 330,06 грн. (вересень-жовтень 2017 року), що сумарно дорівнює 2718,85 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2018 р. у сумі 8568,00 грн. та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 р. по 30.10.2017 р. у сумі 2718,85 грн.

При цьому, судова колегія також враховує правову позиція ЄСПЛ, викладену в рішенні по справі «Стреч проти Сполучного Королівства» («Stretch - United Kingdom» № 44277/98), в якому Суд, здійснюючи прецедентне тлумачення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

Крім того, у справі «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» («Von Maltzan and Others v. Germany» № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02) ЄСПЛ надав тлумачення поняттю «майно» саме в контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якого таке поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності». При цьому, Суд зробив висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доводи апелянта про те, що виплата грошового забезпечення позивача здійснювалася у відповідності до вимог законодавства і що підстави для стягнення на користь позивача 8568,00 грн. за службу в нічні зміни відсутні, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оплата праці працівників поліції в нічний час є однією зі складових гарантованого Конституцією України права на оплату праці та регламентованого нормами спеціального Закону № 580-VІІІ та положеннями Постанови № 988 і Порядку № 260, що прийняті на його основі.

Твердження апелянта про те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення також є безпідставними, оскільки відповідності до Постанови № 988 та Порядку № 260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 Постанови № 988.

Доводи апелянта про те, що ним проводилася індексація грошового забезпечення позивача в порядку, передбаченому відповідними правовими нормами, є безпідставними з огляду на вищезазначене.

Посилання апелянта про те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ № 782 є необґрунтованими, оскільки здійснення індексації прямо передбачено Законами №№ 580-VІІІ, 1282-ХІІ.

При цьому, аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Отже, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції в частині щодо задоволення позову.

Разом з тим, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта стосуються рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог, в іншій частині правильність рішення суду апелянтом не заперечується, тому судом не перевіряється.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 20 листопада 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: