Справа № 520/2246/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Київ

справа №520/2246/19

адміністративне провадження №К/9901/28093/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області ( далі - «ГУ НП в Харківській області») в якому просив визнати противоправним та скасувати накази ГУ НП в Харківській області №66 від 29 січня 2019 року та №42 о/с від 5 лютого 2019 року, поновити його на посаді оперуповноваженого ВКП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов`язати ГУНП в Харківської області нарахувати та виплатити усі види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначені на день звільнення.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21 травня 2019 року відмовив в задоволенні позовних вимог.

Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 2 вересня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасував. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, а саме:

- визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП в Харківській області № 66 від 29 січня 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 ;

- визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП в Харківській області № 42 о/с від 5 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновив ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 6 лютого 2019 року;

- стягнув з ГУ НП в Харківській області грошове забезпечення на користь ОСОБА_1 в сумі 101 172, 15 грн, з відрахуванням обов`язкових платежів.

У касаційній скарзі ГУ НП в Харківській області просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення визначених в ній недоліків, а саме, сплати судового збору.

У строк, встановлений судом, скаржник усунув вказані недоліки.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, вона відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), що дає змогу суду вирішити питання про відкриття, або відмову у відкритті касаційного провадження.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини 6 статті 12 вказаного Кодексу). До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження служби в Національній поліції України (стаття 59 Закону України "Про Національну поліцію").

ОСОБА_1 обіймав посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Предметом спору у цій справі є відносини щодо звільнення та поновлення його на публічній службі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Важливо, що позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Водночас, у касаційній скарзі ГУ НП в Харківській області зазначає, що справа №520/2246/19 має виняткове значення для відповідача та становить значний суспільний інтерес.

Проте, Суд звертає увагу, що вжите національним законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Указане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням і захистом цінностей, утрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення: визначення і зміну конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Однак, заявник не навів конкретних фактів наявності значного суспільного інтересу саме до цієї конкретної справи, а лише висловив припущення щодо можливої зацікавленості окремих осіб.

Також з матеріалів касаційної скарги не вбачається виняткового випадку й того, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Отже, скаржник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України"). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду