Справа № 361/1414/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1414/19
провадження № 2-а/361/175/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Годлевський Сергій Миколайович про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 240360 від 19 лютого 2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Годлевським С.М. (далі - інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 19 лютого 2019 року, рухаючись на транспортному засобі марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором поліції та звинувачений у тому, що здійснив проїзд перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофора. Інспектор поліції Годлевський С.М. на місці зупинки виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 240360, вказуючи на те, що він (позивач), керуючи транспортним засобом, нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора не проїжджав, жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення інспектор поліції йому не пред`явив. На його вимогу надати матеріали відеофіксації вчинення ним правопорушення, йому продемонстрували відео, з якого неможливо ідентифікувати, що саме це його транспортний засіб, будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ним даного правопорушення інспектор поліції Годлевський С.М. йому не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник Костюк Л.Т. подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов підтримує, просила суд його задовольнити.

Відповідач Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подав.

Третя особа інспектор поліції Годлевський С.М., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.

За змістом ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

19 лютого 2019 року інспектором поліції Годлевським С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 240360, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даної постанови видно, що 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Бровари Київської області на перехресті вулиць Київської і Зеленського здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи цю постанову протиправною та незаконною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За змістом підпункту "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести в суді, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до наданих повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції серед іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 19 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 , керуючи у місті Бровари Київської області на перехресті вулиць Київської та Зеленського автомобілем марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя вулиць та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова не містить.

Відповідач Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та третя особа інспектор поліції Годлевський С.М., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до суду не подавали, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ними не спростовані, доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду вони не надали.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем не доведена, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 240360 від 19 лютого 2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Годлевським Сергій Миколайович, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.