Справа № 420/6342/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6342/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта Ільченка О.М.;

представників позивача Хоменко Я.І., Мартенюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення заяви представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» задоволено та скасовано наказ Державного агентства рибного господарства України №495 від 04.12.2018 року «Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта».

Державне агентство рибного господарства України не погодившись з рішенням суду першої інстанції його оскаржило, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість, а також на порушення норм матеріального права судом першої інстанції.

У зв`язку з цим, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

20 листопада 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Державного агентства рибного господарства України Ільченка О.М. про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду без електронного цифрового підпису автора.

Про це свідчить акт №165 від 20.11.2019 року, складений начальником відділу діловодства (канцелярія) Раулець О.В., у присутності начальника управління документообігу суду Іксар О.М. та головного спеціаліста Лебедєвої О.В.

Перевіряючи вказану заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі Закон № 851) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Проаналізувавши викладене та враховуючи, що роздрукована заява представника Державного агентства рибного господарства України про відвід колегії суддів надійшла на електронну адресу та є не скріпленою електронним цифровим підписом автора, колегія суддів вважає необхідним відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 321 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Державного агентства рибного господарства України у прийнятті заяви про відвід колегії суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу протиправним та його скасування.

Повернути заяву про відвід колегії суддів представнику Державного агентства рибного господарства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко