Справа № 520/12468/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.11.2019 № 520/12468/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача Ковтун А.С.,

представника відповідача - Вернигор О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головним управлінням ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - Інжинірінг" (61115, м. Харків, вул. Біблика, буд. 2-Д, кв. 184) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопак - Інжинірінг» (податковий номер 31938114), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що під час здійснення виходу за податковою адресою відповідача з метою проведення документальної планової перевірки, представником ТОВ «Термопак - Інжинірінг» посадові особи ГУ ДПС у Харківській області були недопущені до проведення документальної планової виїзної перевірки всупереч вимогам ст.75, 77, 81 ПКУ. У зв`язку з недопущенням відповідачем перевіряючих до проведення перевірки, рішенням виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 19.11.2019 9971/10/20-40-05-01-15 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання з`явився, вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви заперечував та просив суд закрити провадження у справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно п. 75.1 ст. 75, п. 77. 1 ст. 77 ПКУ був затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, який оприлюднений на офіційному веб - сайті Державної фіскальної служби України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопак - Інжинірінг» податковий номер 31938114було включено до переліку підприємств стосовно яких внесено до затвердженого плану - графіку.

На виконання вимог ст. 75, 77 ПКУ, заявником - ГУ ДПС у Харківській області видало Наказ №1376 від 22.10.2019 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопак - Інжинірінг» (податковий номер 31938114)».

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПКУ заявником було відправлено на податкову адресу ТОВ «Термопак - Інжинірінг» повідомлення від 22.10.2019 № 117 та копію наказу №1376 від 22.10.2019, яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки ТОВ «Термопак -Інжинірінг».

На підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області №1376 від 22.10.2019 та направлень на перевірку від 15.11.2019 №№ 2594, 2595, 2596 посадовими особами контролюючого органу 18.11.2019 був здійснений вихід на адресу підприємства з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, за юридичною адресою, а саме: вул. Енергетиків, буд. 16-А, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, яку було встановлено заявником з пояснень представника ТОВ «Термопак - Інжинірінг», які були надані засобами телефонного зв`язку, на засвідчення чого заявником був складений акт від 18.11.2019 №1288/20-40-05-01-08/39817189.

Під час виходу представників заявникак, на перевірку був присутній представник ТОВ «Термопак - Інжинірінг», якому посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області були пред`явлені документи, передбачені п.81.1 ст. 81 ПКУ та надана можливість ознайомитись з ними, також пред`являлися довідки разом з паспортом громадянина України №63/Л/20-40-11-02 від 02.09.2019, Ш№12/В/20-40-11 від 30.08.2019, №147/К/20-40-11-02 від 06.09.2019 - які є тимчасовими посвідченнями працівників ГУ ДПС у Харківській області, однак представником ТОВ «Термопак - Інжинірінг» посадові особи ГУ ДПС у Харківській області були недопущені до проведення документальної планової виїзної перевірки, у зв`язку з чим, на засвідчення цього факту, відповідно до вимог ст. 81 ПКУ, був складений у двох примірниках акт від 18.11.2019 №1289/20-40-05-01-08/31938114 «Про недопуск посадових осіб Головного управління ДПС у Харківський області до проведення планової перевірки».

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд зазначає, що спір про право в розумінні вищевикладеного має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених положеннями ст. 283 КАС України.

При цьому, враховуючи обставини того, що у даному випадку заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Термопак - Інжинірінг», повідомлення від 22.10.2019 № 117, наказу №1376 від 22.10.2019 та рішення №459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 року, то у даному випадку під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду повідомлення від 22.10.2019 № 117, наказу №1376 від 22.10.2019 чи рішення №459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 року, що безпосередньо обумовило звернення контролюючого органу із даною заявою до суду.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначений позов зареєстровано за номером адміністративної справи №520/11352/19.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви в порядку ст. 283 КАС України, а саме: платник податків заперечує проти законності винесення наказу №1376 від 22.10.2019 року про проведення документальної планової перевірки ОВ «Термопак - Інжинірінг» (податковий номер 31938114).

Оскільки обставини наявності спору про право встановлено після відкриття провадження за заявою, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з врахуванням пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - Інжинірінг", про закриття провадження по справі - задовольнити

Закрити провадження в адміністративній справі за заявою Головним управлінням ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - Інжинірінг" (61115, м. Харків, вул. Біблика, буд. 2-Д, кв. 184) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Спірідонов