Справа № 826/15889/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

11 жовтня 2019 року Державне підприємство «Національні інформаційні системи» вперше звернулось до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року призначено справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційне провадження у вказаній справі закрито.

04 листопада 2019 року Державне підприємство «Національні інформаційні системи» повторно звернулось до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 8846207,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 199039,67 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (132693,11 грн.)*150%).

Вказаною особою до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 7736 від 10 вересня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 199039,67 грн.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до матеріалів даної адміністративної справи, платіжне доручення № 7736 від 10 вересня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 199039,67 грн. було додано до первинної апеляційної скарги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 вказаного закону, передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи 31 жовтня 2019 року Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було подано заяву до Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення оригіналу платіжного доручення № 7736 від 10 вересня 2019 року про сплату судового збору у зв`язку з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року.

Відповідно до Протоколу від 01 листопада 2019 року з матеріалів даної адміністративної справи було вилучено платіжне доручення № 7736 від 10 вересня 2019 року та видано нарочно представнику Державного підприємства «Національні інформаційні системи», долучивши при цьому у справу належним чином завірену копію.

Отже, Державним підприємством «Національні інформаційні системи» не дотримано вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких вказана особа мала звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» повинно сплатити судовий збір у розмірі 199039,67 грн. за подання даної апеляційної скарги.

Звертаю увагу, що з 01 жовтня 2019 року змінилися реквізити рахунків для сплати судового збору, у зв`язку з набуттям чинності 05 серпня 2019 року постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні".

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Національні інформаційні системи» строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 199039,67 грн., за наступними реквізитами: р/р UA6081055, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук