Справа № 808/816/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 808/816/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (суддя - Семененко М.О., повний текст складено 15.07.2019р.) у справі №808/816/18 за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017, яким підприємству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 178419,00 грн. (у тому числі, відшкодовано на день складання податкового повідомлення-рішення - 178419,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 89209,50 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017, яким підприємству зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 291156,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018р., яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018р., позов задоволено. Рішення судів фактично мотивовані тим, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.03.2019 підставою для направлення справи на новий розгляд визначено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема правил оцінки доказів, встановлення обставин справи на

підставі недопустимих та недостовірних доказів в порушення положень статей 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України. Такі висновки суд касаційної інстанції мотивував тим, що долучені до матеріалів справи копії документів не засвідчені учасниками справи, а отже не можуть бути визнанні належними та допустимими письмовими доказами у справі. Крім того, суд касаційної інстанції вказав на необхідність дослідження податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року позов задоволено. Судом першої інстанції, на виконання вимог суду касаційної інстанції, долучено до матеріалів справи належним чином посвідченні копії первинних документів, з дослідження яких судом зроблено висновок про реальність господарських операцій, які не визнаються контролюючим органом та на підставі яких позивачем сформовано дані бухгалтерського та податкового обліку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 22.08.2017 по 18.09.2017 Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС проведено камеральну перевірку ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року, про що складено Акт №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017, згідно з висновками якого встановлено порушення вимог абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз."б" та абз."в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за липень 2017р. на суму 178419,00 грн.; 2) суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за липень 2017р. на суму 291156,00 грн. (т.4, а.с.10-18).

У зв`язку із поданням позивачем заперечень на акт камеральної перевірки відповідно до наказу №2214 від 06.10.2017 Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС у період з 10.10.2017 по 24.10.2017 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом заперечень підприємством.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 (далі - Акт перевірки), висновки якого аналогічні тим, що наведені в Акті камеральної перевірки №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 (т.4, а.с.19-101).

Висновки контролюючого органу про завищення ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, зроблені з огляду на таке.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" з приводу поставки товарів.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язує з таким.

Щодо господарських операцій між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ".

Згідно даних попередніх перевірок, ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" укладено договір поставки №4138/3/2016 від 18.02.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Специфікацій до договору №4138/3/2016 від 18.02.2016 на придбання товарів, суми ПДВ по яким включено до складу податкового кредиту липня 2017р., до перевірки не надано. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до складу податкового кредиту липня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 17820,00 грн. по податковій накладній виписаній ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" у травні 2017р.

Податкова накладна №6 від 24.05.2017 виписана ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" в травні 2017р., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в червні 2017р., пізніше граничного строку реєстрації. Відповідно до даних "Підсистеми співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок" встановлено завищення податкового кредиту ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" по ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" за травень 2017р. у розмірі 35640,00 грн.

Видаткові накладні на постачання ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" шлангу герметизації 11.0740.4.010.000 в кількості 1 шт. та платіжні доручення про оплату вказаної продукції до перевірки не надано. Відповідно, прибуткові ордери, згідно яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та картки обліку категорійних матеріальних засобів, до перевірки також не надано. Також, до перевірки не надано транспортних документів, згідно яких проводилось перевезення продукції від ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" (м.Одеса) до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" (м.Запоріжжя). ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки надано виписку з рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень 2017р., згідно якої станом на 01.07.2017 та 31.07.2017 заборгованість по розрахункам з ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" відсутня.

До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження продукції. Наявність документів, підтверджуючих якість товару, придбаного ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" (сертифікат якості (паспорт)) окремо обумовлено умовами Договору поставки договору №4138/3/2016 від 18.02.2016 (п.2.5.), укладеного між ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" та ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт".

В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності"), встановлено що ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" не є виробником авіа-запчастин та відображало придбання аналогічних товарів через ТОВ "ПО Деталь", ТОВ "Панда-інвест" у ТОВ "Астіон буд", в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств постачальників ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" за допомогою АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" та АІС "Податковий Блок" встановлено, що кінцевими постачальниками придбаної продукції відображено придбання ТМЦ лише за наступною номенклатурою: алкогольні та безалкогольні напої, цукерки, газ скраплений, пальне. В той час, як по ланцюгу постачання до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", відображено реалізацію шлангу герметизації 11.0740.4.010.000. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливим.

З цих підстав контролюючий орган дійшов висновку про те, що взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 17820,00 грн.

Щодо господарських операцій між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ".

Перевіркою встановлено, що між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" укладено договір купівлі-продажу №3977/3/2015 від 21.08.2015 на придбання болтів, гвинтів, заклепок згідно специфікацій до договору. Прибуткові ордери, відповідно до яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано. Проаналізувавши надані до перевірки експрес-накладні ТОВ "Нова Пошта", за якими здійснювалось перевезення товару від ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та перевезенням вантажів за наданими транспортними документами. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих.

Наявність документів, підтверджуючих якість та походження товарів, придбаних ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" (сертифікати якості, паспорти) окремо обумовлено умовами договору купівлі продажу №3977/3/2015 від 21.08.2015, укладеного між ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" та ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт". Гайки 3301А ОСТ1 33017-80 М5, гайки 3301А ОСТ1 33017-80 М3, гвинти 3166А 3-20 ОСТ1 31528-80, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ЕНЕКО ПЛЮС" (згідно АІС "Податковий блок" назва - ТОВ "ГЕФЕСТПРОМТРЕЙД"), ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "УНІВЕРСАЛТОРГМАШ" (згідно АІС "Податковий блок" назва - ТОВ "СИСТЕММЕГАГРУП") у своїх постачальників не придбавало. Гайки, які було реалізовано по ланці через ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "НЬЮ БІЛД ПРАЙМ" у своїх постачальників протягом 2016-2017 років не придбавало. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності"), встановлено що ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" не є виробником заклепок, гвинтів та гайок та відображало придбання аналогічних товарів у: ТОВ "ЕНЕКО ПЛЮС", ТОВ "НЬЮ БІЛД ПРАЙМ", ТОВ "Енергетичний консалтинг".

Таким чином, постачальники ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" продукцію, реалізовану по ланці ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", не придбавали. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою.

З цих підстав контролюючий орган вказував на те, що взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 1345,40грн.

Щодо господарських операцій між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ОМІКРОН ЕК".

Перевіркою встановлено, що між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ОМІКРОН ЕК" укладено договір поставки №4107/3/2016 від 27.01.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Проаналізувавши надані до перевірки експрес-накладні ТОВ "Нова Пошта", за якими здійснювалось перевезення товару від ТОВ "ОМІКРОН ЕК" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та перевезенням вантажів за наданими транспортними документами. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами договору поставки №4107/3/2016 від 27.01.2016 (п.2.5), укладеного між ТОВ "ОМІКРОН ЕК" та ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт". Запчастини та комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "ОМІКРОН ЕК" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Лига юг" у своїх постачальників протягом 2017 року не придбавало. Комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "Трейд прогрес" та ТОВ "ОМІКРОН ЕК" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Дрантек" у своїх постачальників протягом 2016-2017 років не придбавало.

Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств постачальників ТОВ "ОМІКРОН ЕК" за допомогою АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" та АІС "Податковий Блок" встановлено, що кінцевими постачальниками відображено придбання ТМЦ лише за номенклатурою: продукти харчування, напої, побутова електротехніка. В той час, як по ланцюгу постачання до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", відображено реалізацію запчастин та комплектуючих. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "ОМІКРОН ЕК" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "ОМІКРОН ЕК" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ОМІКРОН ЕК" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 4405,73 грн.

Щодо господарських взаємовідносин ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА".

ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до складу податкового кредиту (р.10.1 декларації з ПДВ) та до складу від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту (р.19 декларації з ПДВ): квітня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 90948,40 грн. (період виписки податкових накладних квітень 2017р.), липня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 338107,28 грн. (період виписки податкових накладних липень 2017р. - 338107,28 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА". Правомірність формування ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" податкового кредиту по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень 2017р. досліджувалась при проведенні камеральної перевірки ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року, за результатами якої складено Акт №641/28-10-47-07/07917635 від 21.06.2017, та під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" за результатами якої складено Акт №56/28-10-47-07/07917635 від 31.07.2017. Перевірками встановлено завищення ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" податкового кредиту по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у розмірі 90948,40 грн. Взаємовідносини з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень, липень 2017р. (згідно додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до декларації з ПДВ за червень 2017р.) формують суму від`ємного значення, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг за липень 2017р. (суму бюджетного відшкодування за липень 2017р.) та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2017р. У зв`язку із відсутністю у складі податкового кредиту липня 2017р. (Додаток 2 за червень 2017р., Додаток 5 за липень 2017р.) сум ПДВ з періодом виникнення - квітень 2017р., у складі від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду неможливий облік від`ємного значення за періодом виникнення - квітень 2017р. по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА". У зв`язку із вищенаведеним ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" порушено пп.5 п.5 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого 26.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289. Враховуючи викладені вище обставини, ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" в декларації з ПДВ за липень 2017р. неправомірно сформовано суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 45134,41 грн. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" укладено Договір купівлі-продажу №4370/3/2017 від 12.01.2017 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. У видаткових накладних відсутні реквізити довіреностей на отримання товару, не зазначено ПІБ особи представника ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", відповідального за отримання товару. Прибуткові ордери, відповідно до яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано. Подорожні листи не містять інформацію щодо вантажовідправника, вантажоодержувача, адреси навантаження та розвантаження, найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію та суб`єктів господарювання задіяних до господарської операції. Товарно-транспортних накладних до перевірки не надано. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" надано довідку - виписку із рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень 2017р., згідно якої: кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" станом на 01.01.2017 складала 216434,26 грн., дебіторська заборгованість станом на 31.07.2017 - 1513312,80 грн. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких обумовлено умовами Договору купівлі-продажу №4370/3/2017 від 12.01.2017.

Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "КРІСТЕН ГРУП" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "ТГ Дюна-12" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та ТОВ "ПО Деталь" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "АСТІОН БУД" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Компанія Детек-сервіс" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "ТД Технології атлант" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Виделка" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Укр агро м" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Грауд файд" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" та ПП "Юзанс" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ОСОБА_1 не придбавала. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "Місто ресур", ТОВ "Афіна-буд", ТОВ "Амікгруп", ТОВ "Агропіщхолдинг" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Союз кепітал строй" у своїх постачальників не придбавало. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "Промелектроніка" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "Промелектроніка" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "Промелектроніка" за липень 2017р. не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 338107,28 грн.

Щодо господарських операцій між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР".

Перервікою встановлено, що між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" укладено договір купівлі-продажу №4202/3/2016 від 12.05.2017 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки надано експрес накладну "Нової пошти": №7117 від 06.07.2017, за якою здійснювалось перевезення товарів від ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та перевезенням вантажу за наданим транспортним документом. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами договорів купівлі продажу №4202/3/2016 від 12.05.2016. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності"), встановлено що ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" не є виробником запчастин та комплектуючих реалізованих ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", у підприємства відсутні в достатній кількості ресурси та технічні можливості для здійснення виробництва запчастин та комплектуючих. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 764,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт із ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ".

ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до складу податкового кредиту липня 2017р. включено взаємовідносини із ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" за червень 2017р. на суму 30,03 грн. та за липень 2017р. на суму 20248,15 грн. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" укладено договір поставки №08-02-01 від 08.02.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Специфікацій до договору №08-02-01 від 08.02.2016 на придбання решти товарів, суми ПДВ по яким включено до складу податкового кредиту липня 2017р. до перевірки не надано. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника товарів та документів, які підтверджують їх походження, наявність яких окремо обумовлено умовами договору поставки №08-02-01 від 08.02.2016. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності")), встановлено що ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" не є виробником комплектуючих та інструментів та відображало придбання аналогічних товарів у ТОВ "Імпера макс", ТОВ "Лерден" якими така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновки про те, що взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 20278,18 грн.

Щодо господарських взаємовідносин між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ".

Перервіокю встановлено, що між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" укладено договір поставки №2442 від 19.10.2016 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами Договору купівлі-продажу №2442 від 19.10.2016. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано платіжних доручень, згідно яких здійснено розрахунки з ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". Запчастини, які було реалізовано по ланці через ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "ЕЛІЗІЯ КОРП" у своїх постачальників не придбавало. У зв`язку із відсутністю операцій з придбання по ланцюгу запчастин, їх реалізація в подальшому по ланцюгу до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" саме ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" є неможливою. В результаті аналізу податкової звітності ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності")), встановлено що ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" не є виробником запчастин, реалізованих ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", та відображало придбання аналогічних товарів тільки у ТОВ "ЕЛІЗІЯ КОРП", в свою чергу, останнім така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 41720,90 грн.

З зазначених підстав контролюючи органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та вказаними контрагентами і, як наслідок, вказано на неправомірність формування ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" податкового кредиту по спірним господарським операціям, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування та вплинуло на визначення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 13.11.2017, яким підприємству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 178419,00 грн. (у тому числі відшкодовано 178419,00 грн.) та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 89209,50 грн. (т.4, а.с.123);

№ від 13.11.2017, яким підприємству зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 291156,00 грн. (т.4, а.с.121).

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, завищення від`ємного значення з податку на додану вартість контролюючий орган пов`язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вказаними контрагентами, з огляду на його позицію щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вище зазначеними постачальниками, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом господарської діяльності ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" у перевіреному періоді є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування. Тобто позивач є виробником.

У межах своєї господарської діяльності позивачем укладалися договори ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" з приводу придбання товарів.

Так, 21 серпня 2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авиатехкомплект» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу №3977/3/2015 від 21 серпня 2015 року, згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього (т.4 а.с.146).

Згідно специфікацій № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авиатехкомплект» здійснювало поставку гвинтів 3166А, гайок 3301А, гайок 5кд, заклепок витяж, тощо.

19 жовтня 2016 року між позивачем та та Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 2442, згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього.

Згідно специфікації постачальник здійснював поставку вібраторів S65-247-12 у кількості 5шт.

27 січня 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омікрон Ек» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу №4107/3/2016, згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього.

Згідно специфікацій № 61, № 59, № 57, № 55, № 56, № 58, № 60 - ТОВ «Омікрон Ек» здійснювало поставку реле рпс32а, перемикачів азк1м-5,0, мікросхем 301нр1жв, транзисторів тощо.

12 січня 2017 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 4370/3/2017, згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього.

Згідно специфікацій продавець здійснив поставку мікросхем, реле, транзисторів, діодів тощо.

08 лютого 2016 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталпромінвест» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 08-02-01, згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього.

Згідно специфікацій продавець здійснив поставку позивачу плоскогубців скобовіджимних, труб 8*1 АМГ2М.

12 травня 2016 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелікоптер» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу №4202/3/2016, згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього.

Згідно специфікацій продавець здійснив поставку позивачу - ламп СМ-28-1,5, щіток тощо.

18 лютого 2016 року між позивачем (покупець) та ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» (постачальник) укладено договір поставки №4138/3/2016, згідно умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього.

В обґрунтування реальності господарських операцій позивачем надано до суду: рахунки-фактури, рахунки на оплату, рахунки, видаткові накладні, - інформація в яких збігається з інформацією, встановленою відповідачем під час перевірки (т.4, а.с.190-250, т.5, а.с.1-48).

На виконання вимог суду касаційної інстанції, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції досліджено надані позивачем податкові накладні, що підтверджують задекларовану суму податкового кредиту. Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та зареєстровані відповідно до вимог законодавства України (т.5 а.с.124-185). Відповідачем не висловлено зауважень щодо форми та змісту даних податкових накладних.

Судом також досліджені документи стосовно перевезення (пересилання засобами поштового зв`язку) товарів, одержаних від вищевказаних контрагентів (т.5, а.с.99-116). Відповідачем документально не спростовані відомості, зазначені у цих документах.

На підтвердження оприбуткування придбаних товарів позивачем надано Оборотно-сальдові відомостій по рахунку 631 (т.5, а.с.117-123, т.3, а.с.88-93).

Надходження товарів до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" підтверджується записами у Книзі обліку внесення (ввезення) товарно-матеріальних цінностей через КПП-1 (т.5, а.с.48-59).

Використання придбаних у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" товарів у подальшій господарській діяльності позивача підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами (т.5, а.с.71-98).

На підтвердження оплати придбаного товару позивачем надано платіжні документи, наявність і зміст яких встановлені і перевірені також і під час перевірки (т.2, а.с.44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108). Жодних зауважень щодо здійснення вказаних платежів, їх оформлення відповідач не висловлював.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

При цьому, слід зазначити те, що в акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган не ставить під сумнів фактичне надходження до позивача товарів, поставка яких обумовлена спірними господарськими операціями, як не ставить під сумнів і використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності. Навпаки, обставини, які зазначені в акті перевірки, свідчать як про надходження товару до позивача, його оприбуткування, так і про використання цього товару у власній господарській діяльності.

В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначених постачальників, за його наявності, контролюючий орган не вжив заходів щодо встановлення погодження цього товару.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сам факт наявності кримінальних проваджень щодо контрагентів по ланцюгу постачання, які не є безпосередніми постачальниками позивача, не може вважатись беззаперечним доказом нереальності господарських операцій, здійснених позивачем, а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Правильними суд апеляційної інстанції вважає і висновки суду першої інстанції відносно аргументів відповідача щодо ненадання до перевірки сертифікатів походження товарів. З цього приводу суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що обов`язкова сертифікація проводиться для визначення відповідності параметрів продукції вимогам нормативних документів, визначених законодавчими актами України, та вимогам нормативних документів, зазначених у "Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні", затвердженому 01.02.2005 наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.11.2013 №1308), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746. При цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про обов`язковість сертифікації продукції, придбаної позивачем у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", контролюючим органом не наведено.

Не може погодитися суд апеляційної інстанції і з доводами контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через недостатність трудових та матеріально - технічних можливостей, оскільки такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не було доведено суду того, що господарські операції, які відображені позивачем у податковому обліку, не мали реального характеру.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з яким останній пов`язує незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №808/816/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 20.11.2019р.

Повне судове рішення складено 21.11.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк