Справа № 640/21244/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами

18 листопада 2019 року м. Київ №640/21244/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22 січня 2003 року Військового Апеляційного Суду Центрального регіону України в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від 11 грудня 2002 року на неправомірні дії Міністра оборони України щодо видання наказу від 05 грудня 2002 року №398 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби "за службовою невідповідністю",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою (вх. 640/21244/19 від 01.11.2019) про перегляд за новоявленими обставинами рішення від 22.01.2003 Військового Апеляційного суду Центрального регіону України про відмову заявнику в задоволенні скарги на незаконність наказу від 05.12.2002 №398 Міністра Оборони України про його звільнення зі служби "за образу Президента України ОСОБА_2".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 заяву розподілено судді Донцю В.А. Питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею вирішено з урахуванням перебування на навчанні в Національний школі суддів України з 11.11.2019 по 15.11.2019.

Як убачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 01.11.2019 заявником вказано, що нововиявленою обставиною є зазначені в заяві Генерального прокурора України ОСОБА_4. від 17.07.2017 нові обставини, які підтверджують причетність Президента ОСОБА_2 до вбивства журналіста ОСОБА_3 , яке мало місце 16.09.2000. За твердженням заявника, нові обставини, які існували з 2000 року, були виявлені в 2017 році слідчими прокуратури, які свідчать про причетність тодішнього Президента України ОСОБА_2 до злочинів з викрадення і вбивства журналіста ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в заяві, обставиною для перегляду рішення Військового Апеляційного суду Центрального регіону України від 22.01.2003 є зазначені в заяві від 17.07.2017 Генеральним прокурором України ОСОБА_4. нові обставини.

Статтею 363 КАС України встановлено:

- заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пункт 1 частини першої);

- з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої);

- строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя).

Отже, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 №П/9991/590/12).

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано, що заяву подано без пропуску процесуального строку, оскільки згідно з чинним законодавством не існує терміну давності для звернення до суду за захистом прав, порушених з політичних мотивів. Водночас, підставою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Військового Апеляційного суду Центрального регіону України від 22.01.2003 є зазначені в заяві Генерального Прокурора України ОСОБА_4. від 17.07.2017 нові обставини.

Судом установлено, що про публікацію вказаної заяви ОСОБА_1 був обізнаний в серпні 2017 року, оскільки саме в цей час звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №826/18191/16 за його позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. В цій заяві, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу Міністра оборони України від 05.12.2002 №398 ОСОБА_1 зазначив заяву Генерального прокурора України ОСОБА_4., опубліковану в газеті "Цензор.Нет" від 17.07.2017.

На думку суду, наведене свідчить про пропущення заявником тридцятиденного строку звернення до суду (пункт 1 частини першої статті 363 КАС України) з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Військового Апеляційного суду Центрального регіону України від 22.01.2003 на підставі істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику (пункт 1 частини другої статті 361 КАС України), про які ОСОБА_1 стало відомо в серпні 2017 року.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин суд вважає помилковими доводи заявника, що строки звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не обмежуються в разі звернення до суду за захистом прав, порушених з політичних мотивів.

Також суд констатує, що заявником порушено трирічний строк, встановлений пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Військового Апеляційного суду Центрального регіону України від 22.01.2003. При цьому такий строк поновленню не підлягає.

Як убачається з доданих до заяви доказів, рішення Військового Апеляційного суду Центрального регіону України від 22.01.2003 набрало законної сили 22.02.2003. Заявником доказів оскарження вказаного рішення не додано, тому відповідно до статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) рішення суду, якщо воно не було оскаржене, набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження або на апеляційне подання.

Отже, заявником порушено строки, встановлені пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України.

Доходячи такого висновку, судом ураховано статтю 247 КАС України (в редакції, чинній станом на серпень 2017 року, коли заявник дізнався про істотні обставини), за змістом якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно зі статтею 366 КАС України: крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення (частина четверта); суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (частина п`ята).

На думку суду, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після спливу трьох років з дня набрання такого судового рішення законної сили і цей трирічний строк не може бути поновлений, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Військового Апеляційного Суду Центрального регіону України від 22 січня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець