Справа № 163/896/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11556/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Марцинковської О.М.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської обл. від 07.10.2019р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Степанюка Сергія Євгеновича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: Чишій С.С., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 00 хв. 07.10.2019р., м.Любомль Волинської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 07.10.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) представник адвокат Степанюк С.Є., діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. від 24.04.2019р. у справі про порушення митних правил № 1141/20500/19, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу /МК/ України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 55393 грн. 38 коп.; закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил (а.с.1-5).

Рішенням Любомльського районного суду Волинської обл. від 07.10.2019р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. від 24.04.2019р. в справі про порушення митних правил № 1141/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу; закрито провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1141/20500/19 (а.с.75-76).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Волинська митниця ДФС, яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.81-85).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач, будучи декларантом (агентом з митного оформлення) ПП «СІА БРОК», діючи на підставі договору доручення № 65 від 17.02.2012р., надав для митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/045171, згідно якої в митному режимі «імпорт» переміщувався товар № 4 «Обладнання для сільського господарства: Зерновий вентилятор марки «Granifrigor» за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 0 %).

Разом з тим, відповідно до технічних характеристик вказаний товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 10 %).

Також імпортером «ЛАНДТЕХНІК СЕРВІСЦЕНТР УКРАЇНА» вже проводилося митне оформлення аналогічного обладнання за кодом УКТЗЕД .

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 12.06.2018р. позивач, будучи декларантом (агентом з митного оформлення) ПП «СІА БРОК» (Волинська область, Луцький р-н, с.Струмівка, вул.Рівненська, 4; код ЄДРПОУ ), відповідно до договору-доручення про декларування та митне оформлення товарів № 65 від 17.02.2012р., укладеного між ТзОВ «ЛАНДТЕХНІК СЕРВІСЦЕНТР УКРАЇНА» та ПП «СІА БРОК», посадовій особі митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/045171, відповідно до якої в митному режимі «імпорт» переміщується товар № 4: «Обладнання для сільського господарства: Зерновий вентилятор марки «Granifrigor», б/в, модель: КК-110, ідент. № 7112170, рік виробництва: 1979, вага нетто 200 кг., торговельна марка: немає даних, виробник: немає даних, DE.» та сплачено митних платежів в загальній сумі 30774 грн. 09 коп. (а.с.29-30, 55-56).

До вищевказаної митної декларації були подані товаросупровідні документи на вищевказаний товар, а саме: рахунок-фактуру (Rechnung) № 04/06/2018 від 31.05.2018р. та експортну митну декларацію митних органів Федеративної республіки Німеччини № MRN:18DE89E7 від 08.06.2018р., відповідно до яких зазначений товар слідує на адресу ТзОВ «ЛАНДТЕХНІК СЕРВІСЦЕНТР УКРАЇНА» (а.с.31-49).

Згідно даних митного органу декларантом (агентом з митного оформлення) ПП «СІА БРОК», громадянином України ОСОБА_1 зазначений товар заявлено за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Відповідно до доповідної записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС № 438/03-70-19-02-25 від 21.02.2019р. проведена перевірка правильності класифікації товару № 4 «Обладнання для сільського господарства: Зерновий вентилятор марки «Granifrigor», б/в, модель: КК-110, ідент. № 7112170, рік виробництва: 1979, вага нетто 200 кг., торговельна марка: немає даних, виробник: немає даних, DE.», за результатами якої виявлено факти неправильної класифікації товарів за митною декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/045171 (а.с.50-51).

Зокрема, товарна позиція 8436 має назву «Інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва».

Згідно Пояснень до товарної позиції 8436, у цій товарній позиції розглядається обладнання, не включене до товарних позицій 8432-8435, яке являє собою машини і механізми, використовувані на фермах (включаючи сільськогосподарські школи, кооперативи або наукові станції), у лісовому господарстві, садівництві, птахівництві чи бджільництві або аналогічні. Проте, до цієї товарної позиції не включаються машини, безумовно призначені для промислового використання.

Спірний товар є охолоджуючою установкою, яка взикористовується для охолодження зернових, забезпечує натуральну обробку без застосування хімічних добавок. Вентилятор охолоджуючої установки всмоктує атмосферне повітря. Це повітря охолоджується до необхідної температури в охолоджувачі повітря (випарнику). В спеціальному пристрої охолоджене повітря знову нагрівається автоматично. При цьому, знижується відносна вологість повітря, яка приходить у відповідність до вологості зернової маси. Холодне і сухе повітря продувається через зернову масу. Відпрацьоване повітря виводиться через вентиляційні отвори зерносховища та забирає з собою вологу і тепло зернових. Споживча потужність обладнання не більш як 50 кВт.

Відповідно до вказаних технічних характеристик митним органом зазначений товар класифікований за кодом УКТ ЗЕД 15810010 (ставка митна 10 %). За митне оформлення вищезазначеного товару необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 49238 грн. 55 коп., при цьому різниця між платежами склала 18464 грн. 46 коп.

Митне оформлення подібного товару «Пристрої для охолодження зерна марки «GRANIFRIGOR: модель КК 60 Sammler» здійснено імпортером за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10%) за МД № 205070000/2014/015868 від 14.05.2014р.

15.03.2019р. інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1141/20500/19 за ознаками ст.485 МК України (а.с.26-28).

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , декларант (агент з митного оформлення) ПП «СІА БРОК», під час митного оформлення товару «вживаний зерновий вентилятор марки «Granifrigon» моделі КК-110, за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/045171 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 18464 грн. 46 коп., тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

24.04.2019р. заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 1141/20500/19, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 55393 грн. 38 коп.

Вирішуючи наведений спір та приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що приписами ст.485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно наданих суду матеріалів є відсутнім примірник декларації № UA205090/2018/045171, в якій вказаний невірний код УКТЗЕД. Відповідно до письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджує первинне декларування товару за кодом УКТЗЕД і не оспорює цього факту в позовній заяві, через що факт такого декларування суд вважає доведеним.

Наявна в матеріалах справи німецька експортна декларація MRN № 18DE89E7 свідчить, що під час здійснення декларування експорту німецька компанія-відправник щодо зернового вентилятора зазначила код класифікації 84368090.

Матеріали справи не містять копії декларації № 205070000/2014/015868 про декларування за кодом УКТЗЕД такого ж, ввезеного в адресу імпортера, зернового вентилятора « Granifrigon », про що йдеться у відзиві представника відповідача.

Також в матеріалах справи є відсутніми рішення про визначення коду товару; відмінне від вказаного в декларації визначення коду викладене в службовій записці управління адміністрування митних платежів Волинської митниці.

Докази того, що позивач подав органу доходів і зборів недостовірні документи, надав недостовірну інформацію та/або не надав всю наявну в нього інформацію, необхідну для класифікації зернового вентилятора, в матеріалах справи про порушення митних правил є відсутніми.

Під час митного оформлення розглядуваного товару мав місце складний випадок декларування, що вимагало винесення класифікаційного рішення, а в діях позивача є відсутніми ознаки приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації.

Такі висновки свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п.1, 3 ч.1 ст.266 МК України, а отже й складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Наведені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, у повній мірі відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, при цьому судом не допущено порушення норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Із змісту цієї статті слідує, що дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів наявності такої вини і переслідування подібної мети в діях позивача не зібрано.

Позивач ОСОБА_1 є декларантом (агентом з митного оформлення) ПП «СІА БРОК» (Волинська область, Луцький р-н, с.Струмівка, вул.Рівненська, 4; код ЄДРПОУ ), який діяв у розглядуваних правовідносинах відповідно до договору-доручення про декларування та митне оформлення товарів № 65 від 17.02.2012р., укладеного між ТзОВ «ЛАНДТЕХНІК СЕРВІСЦЕНТР УКРАЇНА» та ПП «СІА БРОК».

Згідно вимог ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, позивач відноситься до суб`єктів адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до вимог МК України:

ч.1 ст.257 - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

ч.1 ст.260 - якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

ч.2 ст.266 - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ч.4 ст.266 - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затв. наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012р., декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відповідачем не було встановлено вчинення позивачем умисних дій, які полягали у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Натомість, у своїх письмових поясненнях від 14.03.2019р. позивач ОСОБА_1 наголошував на тому, що митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/045171 від 12.06.2018р. була подана на підставі товаросупровідних документів, експортної декларації та зовнішньоекономічного контракту. Згідно цих документів зерновий вентилятор є частиною сільськогосподарської техніки. Огляд товару він не проводив через відсутність такої потреби. Умислу щодо неправомірного звільнення від митних платежів не мав. (а.с.53).

Згідно вищевказаних документів зерновий вентилятор відноситься до сільськогосподарської техніки, при цьому в експортній декларації MRN № 18DE89E7 код товару вказаний 84368090 (зворот а.с.45).

За таких умов у позивача не було підстав для виникнення сумніву щодо недостовірного визначення у вказаних документах коду УКТ ЗЕД вказаного товару.

Також позивач не був стороною зовнішньо-економічного контракту та не мав інших додаткових відомостей про товар, оскільки є лише уповноваженою особою, наділеною правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, зокрема заповнювати та подавати митну декларацію відповідно до товаросупровідних документів.

Окрім цього, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 володіє відповідними технічними знаннями або є спеціалістом із сільськогосподарської техніки, через що попередній огляд імпортованого товару надав би йому додаткову інформацію.

Більше того, наявність умислу на порушення митних правил не підтверджено жодними доказами, та відомості про це відсутні в протоколі № 1141/20500/19 від 15.03.2019р. Зокрема, в цьому документі не зазначено про форму вини (умисел чи необережність) щодо вчиненого порушення митних правил ОСОБА_1 , відсутні відомості про те, що діяння скоєно навмисно, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Додатково колегія суддів підкреслює, що відповідачем представлено суду копію митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/045171 від 12.06.2018р., згідно якої товар № 4: «Обладнання для сільського господарства: Зерновий вентилятор марки «Granifrigor», б/в, модель: КК-110, ідент. № 7112170, рік виробництва: 1979, вага нетто 200 кг., торговельна марка: немає даних, виробник: немає даних, DE.» має код УКТЗЕД 84158100 (графа 33) (а.с.29).

Апелянтом долучено до справи копію декларації № 205070000/2014/015868 про декларування за кодом УКТЗЕД установки для кондиціонування повітря (до її складу входять вентилятори, призначені для охолодження зерна), що фактично є обладнанням іншої моделі з відмінними технічними характеристиками (а.с.99-100).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, приймаючи недоведеність відповідачем наявності в розглядуваних діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Волинської митниці ДФС від 24.04.2019р. в справі про порушення митних правил № 1141/20500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55393 грн. 38 коп., не ґрунтується на вимогах закону.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими позовні вимоги задоволені у визначений спосіб.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ст.485 МК України, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.271, 272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської обл. від 07.10.2019р. в адміністративній справі № 163/896/19 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 20.11.2019р.