Справа № 120/1743/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 листопада 2019 р. Справа № 120/1743/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дошкільний навчальний заклад № 3 (Ясла-Садок) "Дзвіночок" Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дошкільний навчальний заклад № 3 (Ясла-Садок) "Дзвіночок" Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2019 року.

В підготовчому судовому засідання 11.10.2019 року оголошено перерву до 29.10.2019 року.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року у зв`язку з першою неявкою представника позивача та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи, судом відкладено підготовче судове засідання на 15.11.2019 року, про що належним чином повідомлено усіх учасників судового процесу.

15.11.2019 року сторони та третя особа до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи наявні письмові клопотання відповідача та третьої особи про розгляд справи у їх відсутність.

Разом із тим, 14.11.2019 року від представника відповідача - КП «Ладижинський міський центр ПМСД» ЛМР надійшло письмове клопотання про витребування у третьої особи - ДНЗ «Дзвіночок» докази чи письмові пояснення стосовно того факту, чи відвідує даний навчальний заклад ОСОБА_2 . На думку заявника, дана інформація надасть змогу визначити, наявні чи відсутні на даний момент порушення прав та інтересів позивача.

Також 15.11.2019 року представником позивача в порядку статті 47 КАС України подана до суду заява про зміну позовних вимог. Однак сам представник позивача в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача чи його представника суд виходить із того, що підстави відкладення підготовчого судового засідання чітко регламентовані у ч. 2 ст. 181 КАС України. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу. Проте, наразі жодних обставин, що б слугували передумовою для відкладення розгляду цієї справи з наведених вище підстав не встановлено.

Так, неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки так само як і повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у відсутність такого учасника справи.

За наведених обставин суд продовжує підготовче судове засідання у відсутність учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, із аналізу норми ч. 1 ст. 47 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Як вбачається із матеріалів справи предметом первинних позовних вимог є:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відвідування навчального закладу з мотивів відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на відвідування неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчального закладу.

Дані позовні вимоги мотивовані отриманням позивачкою від відповідача листа-відповіді від 07.05.2019р. за результатами її звернення щодо відсутності законних підстав для видачі документа, який надасть змогу дитині позивача відвідувати навчальний заклад без всіх необхідних щеплень. На переконання позивача, такі дії відповідача є незаконними, адже відсутність щеплень фактично позбавляє дитину її конституційного права на освіту та призводить до дискримінації її дитини в порівнянні з іншими дітьми, які мають всі необхідні щеплення.

У свою чергу у заяві про зміну позовних вимог, поданій до суду 15.11.2019 року, позивач заявляє вимоги про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо порушення при оформленні дитині позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки про результати медичного огляду дитини, - Порядку медичного обслуговування дітей у дошкільному навчальному закладі, що затверджена Постановою КМ України від 14.06.2002р. № 826, які полягають в невидачі довідки про результат медичного огляду, на направлені дитини на ЛКК для вирішення питання відвідування навчального закладу;

- зобов`язати відповідача видати дитині позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про результати медичного огляду дитини з дотриманням вимог пункту 5 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку медичного обслуговування дітей у дошкільному навчальному закладі» від 14.06.2002р. № 826, в якій зазначити висновок про стан здоров`я дитини, дати рекомендації щодо додаткових обмежень, лікування (за наявності показань), профілактичних щеплень, режиму харчування тощо;

- визнати протиправним та скасувати висновок Лікарської консультативної комісії Комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради, оформлений у формі виписки ЛКК № 168 від 09.09.2019р., в якому зазначено, що не рекомендується відвідування дитиною позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчального закладу та що дитина направляється до міського відділу освіти для подальшого визначення форми навчання.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, що ним змінюється лише предмет позову, а підстава позову є незмінною, оскільки як і раніше подана заява обґрунтовується тими ж правовими нормами, які порушив відповідач своїми діями при наданні попередньої письмово відмови від 07.05.2019 року.

Однак, з такими доводами представника позивача суд погодитись не може та вважає, що поданою заявою про зміну позовних вимог позивач змінює не лише предмет позову, а й підстави заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви до суду в травні 2019 року.

Зокрема, в первинній редакції позовних вимог предмет позову зводився до оскарження дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відвідування навчального закладу з мотивів відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень.

У той же час змінені позовні вимоги стосуються нових обставин, які на момент подачі первинного позову взагалі не існували, зокрема: направлення дитини позивача на проходження лікарсько-консультативної комісії (ЛКК), проходження дитиною такої комісії та прийняття ЛКК відповідного рішення у формі виписки № 168 від 09.09.2019 року.

У своїй заяві про зміну позовних вимог позивач обґрунтовує свої доводи не лише новими нормами, які врегульовують спірні питання щодо медичного обслуговування дітей у дошкільному навчальному закладі, порядку проведення та направлення дитини на ЛКК, а й вказує та посилається на нові обставини, які виникли в межах спірних правовідносин, що не охоплювалися підставами первинного позову (невидача довідки про результати медичного огляду дитини, направлення та проведення ЛКК тощо). Наведені обставини при зміні предмету позову очевидно підтверджують і зміну підстав таких позовних вимог.

Більше того, заявлення позивачем іншої вимоги про скасування висновку ЛКК у формі виписки № 168 від 09.09.2019р. обумовлює необхідність участі у справі нової сторони спору - Лікарсько-консультативної комісії КП «Ладижинський міський центр ПМСД» ЛМР як самостійного суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується. Наведене лише додатково підтверджує зміну позивачем окрім предмету також і первинних підстав позову.

За таких обставин, подана позивачем заява про зміну позовних вимог розцінюється судом як заява, у якій позивач просить змінити як підставу так і предмет позову у справі, що нормою ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову.

Відтак, суд доходить висновку про неможливість прийняття заяви позивача від 15.11.2019р. (вх. № 53626) про зміну позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про витребування у третьої особи додаткових доказів, а саме інформації про те, чи відвідує ДНЗ «Дзвіночок» на сьогоднішній день ОСОБА_2 , то суд враховує, що в матеріалах справи наявні докази про зарахування неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з 01.02.2017р. в списки дітей ДНЗ № 3 «Дзвіночок» Ладижинської міської ради. Проте, інформації, які б підтверджувала, чи допущена дана дитина до відвідування відповідного дошкільного навчального закладу та чи відвідує такий заклад у даний час, матеріали справи не містять.

Оскільки відповідні докази підлягають дослідженню судом при розгляді справи по суті, суд в порядку ст. 80 КАС України вважає за необхідним їх витребувати у третьої особи.

Необхідність витребування нових (додаткових) доказів згідно п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України є підставою для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання збігає 15.11.2019 року, однак з метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність у витребуванні у третьої особи додаткових доказів, що мають значення для вирішення справи, суд, керуючись вищезазначеною процесуальною нормою, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 47, 80, 173, 181, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про зміну позовних вимог від 15.11.2019 вх. № 53626, - відмовити.

Продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

Витребувати у третьої особи - Дошкільного навчального закладу № 3 «Дзвіночок» Ладижинської міської ради та зобов`язати надати суду в строк до 04.12.2019р. письмову інформацію про те, чи допущена дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відвідування відповідного дошкільного навчального закладу та чи відвідує такий заклад у даний час.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні. Визначити дату наступного підготовчого судового засіданні 06 грудня 2019 р. о 09:30 год., яке буде відбуватися в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та третю особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20.11.19.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович