Справа № 2а-18531/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2019 року № 2а-18531/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доМіністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, апеляційного суду Київської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області
прозобов`язання вчинити дії
Суд прийняв до уваги таке:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо не проведення посадового окладу у відповідність до статті 44 Закону України «Про статус суддів» та по не усуненню порушень фінансування, нарахування та виплати заробітної плати та грошового утримання; стягнення з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державній казначейській службі України МФО 820172, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2005 по 30.11.2010 включно в сумі 305 687,52 грн та грошовому утриманню в сумі 147 243,53 грн, а всього 452 931,05 грн; зобов`язання Міністерства фінансів України профінансувати вказані витрати на виплату заборгованості із заробітної плати та грошового утримання.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.05.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про перерахунок та виплату надбавки за вислугу років та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.2017 прийнято справу до свого провадження.

В подальшому розгляд справи відкладався за неявкою учасників справи.

В подальшому позивач та представник апеляційного суду Київської області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Решта представників відповідачів в судові засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Представник територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області надав письмові пояснення від 12.02.2018 на адміністративний позов.

Решта відповідачів відзиву/письмових пояснень до суду не надали.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала на посаді судді Кагарлицького районного суду Київської області; постановою Верховної Ради України від 09.07.2003р. №1072-ІV її обрано на посаду судді місцевого Кагарлицького районного суду Київської області безстроково; Указом Президента України від 14.07.2004р. №792/2004 призначено головою Кагарлицького районного суду Київської області; постановою Верховної Ради України від 22.05.2008р. №301-VІ обрано на посаду судді апеляційного суду Київської області.

Позивач отримує заробітну плату та довічне грошове утримання, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн, які при підвищенні мінімальної заробітної плати не перераховуються.

Скасовуючи попередні постанови судів в частині відсутності підстав для перерахунку надбавки за вислугу років позивача, Вищий адміністративний суд України вказав, що відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суди попередніх інстанцій не встановили чи була встановлена та виплачувалась позивачу надбавка за вислугу років, у якому розмірі, на підставі чого вона рахувалась та з якого періоду призначена. Ухвалюючи рішення в цій частині суд має вирішити також питання про виплату заборгованості, визначивши при цьому її розмір.

Відповідно до частини 4 статті 44 Закону України «Про статус суддів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Підпунктом «б» підпункту 2 пункту 61 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 №107-VІ змінено порядок нарахування надбавки за вислугу років та встановлено, що вказана надбавка розраховується у тих же відсотках, проте не від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2008 №19, якою затверджено зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 №865, зазначену постанову було доповнено пунктом 2-2 такого змісту: «Суддям щомісяця виплачується надбавка за вислугу років у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас в таких розмірах: при стажі роботи понад три роки - 10 відсотків, понад п`ять років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 положення підпункту «б» підпункту 2 пункту 61 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнані неконституційними з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

За правилами частини 4 статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Як слідує з матеріалів справи, територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області надано до суду письмові пояснення від 12.02.2018, у 2005 році голові Кагарлицькою районного суду ОСОБА_1 у складі заробітної плати виплачувалась надбавка за вислугу років у розмірі 20% (розрахувалась та виплачувалась у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас та надбавки відповідно до Указу 856/9).

У 2006 році (січень - березень) голові Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 у складі заробітної плати виплачувалась надбавка за вислугу років у розмірі 20% (розраховувалась та виплачувалась у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас).

У 2006 році (квітень - грудень) голові Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 у складі заробітної плати виплачувалась надбавка за вислугу років у розмірі 25% (розраховувалась та виплачувалась у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас).

У 2007 році голові Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 у складі заробітної плати виплачувалась надбавка за вислугу років у розмірі 25% (розраховувалась та виплачувалась у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас).

У 2008 році (січень - червень) голові Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 у складі заробітної плати виплачувалась надбавка за вислугу років у розмірі 25% (розраховувалась та виплачувалась у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що позивачу виплачувалась надбавка за вислугу років, територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області діяло на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, своєчасно, а тому позовні вимоги, згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачами не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Міністерство фінансів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського,12/2)

Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5)

Державна казначейська служба України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6)

Апеляційний суд Київської області (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15)

територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області (01601, м.Київ, вул.Жилянська, 58-Б)

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Арсірій