Справа № 160/10655/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль до Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -
30 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль до Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60094646 від 18.09.2019 року та постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, протиправними;
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60094646 від 18.09.2019 року та постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постанови Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 18.09.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано вимог пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження. Вказує, що виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання через пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 22.11.2019 року прибув представник третьої особи, просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 22.11.2019 року не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судове засідання 22.11.2019 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
19.11.2019 року відповідачем надано до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 60094646.
Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Досліджуючи правомірність вказаних постанов та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).
Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частини 7 статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Також судом встановлено, що зазначений конверт містить, зокрема вихідний номер заяви про відкриття виконавчого провадження вих..№ 6149-16/04.
За викладених обставини суд робить висновок, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2200/1722/АВ/МГ-ФС/461 від 14.09.2019 року була пред`явлена до виконання до Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в даному випадку були відсутні.
Таким чином, наразі предмет спору відсутній.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, оскільки спірні у даній справі постанови Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, винесені у виконавчому провадженні № 60094646, скасовані постановами Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування процесуального документа від 14.11.2019 року на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження - суд вважаає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль до Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков