Справа № 641/7879/19
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/170/2019 Справа №641/7879/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцова Антона Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцова А.О. в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцова А.О. у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1535013 від 19.09.2019 року, закрити провадження у адміністративне справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 19.09.2019 року він рухався на автомобілі дорогою М-03 Київ-Харків на власному транспортному засобі, та приблизно о 10 год. 30 хв. був зупинений службовими особами національної поліції, які повідомили, шо ним було перевищено дозволену швидкість руху та при цьому надали зображення з Трукаму . З вказаного зображення не було можливості встановити, який транспортний засіб був зображений на ньому. Після зупинки позивачу запропонували надати водійське посвідчення, поліс обов`язкового страхування та реєстраційний документ на транспортний засіб. Співробітники поліції прослідували до службового автомобілю, та пізніше він зрозумів, що на нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому інспектором не було не було дотримано встановленої законодавством процедури розгляду справи та не роз`янено позивач його права. Враховуючи вищенаведене, відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., з якої він не погоджується.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В наданій до суду відповіді на відзив зазначив, що з моменту зупинки його транспортного засобу 19.09.2019 року, інспектор патрульної поліції повинен був здійснювати відеофіксацію, проте відеозаписів з нагрудної камери патрульного надано не було, та зазначив, що іншим чином не спростовано його доводи про порушення його прав та порядку розгляду справи. Також зазначив, що з наданої представником відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції роздруківки з Google-карт не можливо встановити початок та закінчення меж населеного пункту, місцезнаходження відповідного дорожнього знаку про початок населеного пункту, що транспортний засіб в момент фото- та відеофіксації перебував в межах населеного пункту.

Представник позивача Заворотній А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - Левенцова К.Ю. проти позову заперечувала в повному обсязі.

У відзиві на позов зазначила, що 19.09.2019 року під час несення служби на дорозі М-03 (Харків-Київ-Довжанський), 449 км., в смт. Травневе Харківської області було зупинено позивача, який керуючи транспортним засобом грубо порушував ПДР України. О 10 го. 38 хв. відносно нього відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцовим А.О. було винесено постанову серії ЕАК № 1535013 за керування транспортним засобом Audi A6 Allroad, номерний знак НОМЕР_1 , із швидкістю 110 км/год. в населеному пункті, в порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху автомобілю вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, серії ТС № 000706. Беззаперечним фактом скоєння адміністративного правопорушення слугують фото- та відео докази, виготовлені приладом TruCam, які додаються до оскаржуваної постанови про що у її фабулі відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцовим А.О. зроблено відповідний запис.

На місці зупинки було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TruCam, згідно вимог статті 245 були своєчасно, всебічно, у повному обсязі, об`єктивно з`ясовані обставини справи, вирішені в точній відповідності до закону. Після чого проведено розгляд справи, під час якого позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 288, 289, 307 КУпАП, ознайомлено з матеріалами справи вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу, роздруковано та засвідчено власним підписом електронний бланк постанови.

Враховуючи GPS-коордінати, місцезнаходження транспортного засобу Audi A6 Allroad, номерний знак НОМЕР_1 відображаються на фотографії TruCam в момент виміру швидкості руху автомобіля, та відповідають місцеположенню вказаного транспортного засобу, що підтверджується роздруківкою з Google-карт, згідно яких вимір швидкості відбувся в межах селища Травневе Харківської області.

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцов А.О. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву до суду не надав, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАК № 1535013 від 19.09.2019 року, винесеної інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцовим А.О., позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.09.2019 року о 10 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухався у населеному пункті Травневе зі швидкістю 110 км/год. перевищивши встановлене обмеження швидкості на 60 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000706..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не роз`яснив йому права та не надав можливості скористатися його правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності представником відповідача до суду було надано роздруківку фотографії з приладу TruCam в момент виміру швидкості руху автомобіля, а також роздруківку з інтернет - ресурсу Google-карт з вказанням GPS-коордінат місцезнаходження приладу в момент його застосування та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.12.2018 року. Однак, зазначені докази належним чином не оформлені та не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

При цьому а ні відповідачем Молодцовим А.О. , а ні представником відповідача Левенцовою К.Ю. запису з нагрудної відеокамери інспектора чи будь-яких інших доказів на підтвердження відповідності дій відповідача вимогам чинного законодавства щодо процедури розгляду справи, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обов`язків та забезпечення можливості скористатися своїми правами під час розгляду справи, надано не було.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача Левецової К.Ю. щодо відсутності необхідності у роз`ясненні інспектором Молодцовим А.О. позивачу його прав під час розгляду справи, враховуючи наявність у позивача ОСОБА_1 юридичної освіти та статусу адвоката. При цьому суд зазначає, що наявність у особи юридичної освіти чи її професійна належність, не можуть бути підставою для позбавлення або звуження обсягу передбачених законодавством прав. У даному випадку інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення мав керуватися виключно законом та діяти у відповідності до нього.

На час розгляду справи відповідачами до суду доказів дотримання інспектором встановленої законодавством процедури розгляду справи, і зокрема, щодо роз`яснення позивачу його прав та обов`язків надано не було.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцов А.О. в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вищевказані твердження позивача.

З приводу наданих представником відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - Левенцовою К.Ю. до суду зображень автомобіля позивача, суд зазначає, що вказані зображення не дають змоги суду встановити, чи рухався автомобіль Audi, номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту Травневе, та чи встановлені відповідні дорожні знаки перед вказаним населеним пунктом.

Отже, відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення прийняту відносно позивача не може бути визнано обґрунтованою та правомірною, а отже позовні вимоги позивача про скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2019 року та закриття провадження по справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова від 19.09.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцова Антона Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1535013 від 19 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315, ЄДРПОУ - в матеріалах справи відсутній.

Відповідач - Інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молодцов А.О., службова адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315, ЄДРПОУ - в матеріалах справи відсутній

Суддя - М. Ю. Онупко