Справа № 592/4841/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4841/19
Провадження №2-а/592/178/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача інспектора взводу №1 УПП в Сумській області Бурим І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2019 року відповідачем винесена відносно неї постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., начебто за порушення нею ч.2 ст.122 КУпАП. Як вбачається з постанови, то 24.03.2019 року о 00.35 год. начебто вона, керуючи автомобілем здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. З даною постановою вона не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняла, та доказів вчинення нею правопорушення при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення інспектором встановлено не було, в порушення вимог ст.ст.251-252 КУпАП докази в її присутності не досліджувалися. Стверджує, що вона не проїжджала перехрестя на червоний сигнал світлофору, а тому керуючись ст.247 КУпАП, інспектор повинен був закрити провадження в даній справі. В ту ніч, вона рухалася на автомобілі, відразу ж після початку руху від одного із кафе, за її автомобілем розпочав рухатися службовий автомобіль поліції, він рухався за нею досить довго. Вона зупинилася перед перехрестям, деякий час перебувала в нерухомому стані, оскільки був червоний сигнал світлофору, як тільки загорівся жовтий - розпочала рух, та на зелений дозволений сигнал виїхала на вказане в постанові перехрестя . Працівники поліції їхали за нею, та вони відразу ж за перехрестям її зупинили. В подальшому, працівники поліції звинуватили її в тому, що вона начебто перебуває в стані сп`яніння. В присутності поліцейських вона продула прилад Драгер, на приладі висвітилися 0,00 проміле. В подальшому, для того щоб якось виправдати свої дії, їй вручили оскаржувану постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, хоча фактично справа в її присутності не розглядалася, та жодного правопорушення вона не вчиняла. Її права, передбачені Конституцією України, та ст.268 КУпАП їй не роз`яснювалися, докази вчинення нею правопорушення в її присутності не досліджувалися. При притягненні її до адміністративної відповідальності, винесенні відносно неї постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено її конституційне право на захист. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати як незаконну, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №792902 від 24.03.2019 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Бурим І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 24.03.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. 24.03.2019 року близько 00.35 год. в м.Суми на перехресті вул. Іллінська та вул. В`ячеслава Чорновола, було виявлено, як водій автомобіля LADA НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він підійшов до позивачки, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачці, що вона порушила вимоги п.8.7.3 е) ПДР, а саме: здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачці вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 24.03.2019 року розглянувши в присутності позивачки матеріали адміністративної справи, він виніс постанову НК №792902 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову позивачці. Просить суд залишити без змін постанову НК №792902 від 24.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серія НК №792902 від 24.03.2019 року, яка була винесена інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Сумській області Бурим І.В. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 24.03.2019 року близько 00.35 год. в м.Суми на перехресті вул. Іллінської та вул. В`ячеслава Чорновола, водій, керуючи транспортним засобом, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (а.с.8).

Відповідно до п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписами, наданий відповідачем, з яких судом беззаперечно встановлено, що 24.03.2019 року близько 00.35 год. в м.Суми на перехресті вул. Іллінської та вул. В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 зупинилася перед дорожньою розміткою (стоп-лінія) і не дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочала рух на червоний сигнал світлофора. Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектор Бурим ОСОБА_2 В. після зупинки транспортного засобу відразу пояснив позивачу причину зупинки порушення позивачем Правил дорожнього руху через рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Відповідач оголосив позивачу вголос постанову у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивачем порушено п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, за що вона притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. і вручив постанову позивачу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бурим Івана Володимировича про скасування постанови серії НК №792902 від 24.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко