Справа № 340/2525/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2525/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Миру, буд.1, с. Велика Северинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27613) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Данилюк Н.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Великосеверинівської сільської ради від 23.04.2019 року №783 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчому засіданні сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:000 :1426 орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Під час розгляду справи виникла необхідність в уточненні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, розглядаючи дану справу судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із двома різними заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо різних земельних ділянок від 01.04.2019 р. та від 15.04.2019 р.

Згідно витягу з протоколу №31 тридцять першої сесії Великосеверинівської сільської ради восьмого скликання від 16.04.2019 р. та 23.04.2019 р. (рішення з 760 по 873) у пункту 24 порядку денного зазначено «про відмову у наданні дозволу на розробку прокуту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського гсподарства ОСОБА_1 », а у пункту 104 порядку денного зазначено «про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відвідення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Великосеверинівської сільської ради» (а.с.53-61).

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Великосеверинівської сільської ради від 23.04.2019 року №783 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ». Зазначене рішення стосується розгляду заяви від 01.04.2019 року.

Другою позовною вимогою позивач просить зобов`язати Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчому засіданні сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Проте, позивачем не конкретизовано (не можливо ідентифікувати), яку саме заяву він має на меті зобов`язати повторно розглянути від 01.04.2019 р. чи від 15.04.2019 р.

Так, за правовою логікою це заява від 01.04.2019 р., проте, такі уточнення повинен надати сам позивач.

Таким чином з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення другої позовної вимоги.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 уточнити позовну вимогу про зобов`язання повторно розглянути заяву та про прийняття рішення, яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, вказавши конкретну дату подання заяви.

Надати ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 строк на уточнення позовних вимог протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду надавши заяву про уточнення другої позовної вимоги в частині конктеризації якої саме заяви ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук