Справа № 480/3581/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р. Справа № 480/3581/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даль-Транс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даль-Транс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Даль-Транс") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить визнати дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» незаконними та скасувати наказ прийнятий в. о начальника Головного управління ДФС у Сумській області О. Полив`яним від 03 вересня 2019 року № 30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» як такий, що суперечить чинному законодавству України.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що наказ від 03 вересня 2019 року № 30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» прийнято не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки ТОВ «Даль-Транс» на отриманий від податкового органу запит було надано письмову відповідь з відповідними додатками, у змісті якого надало вичерпні пояснення щодо виявлених розбіжностей між зареєстрованими видами економічної діяльності підприємства, які не передбачають преференції для промислових підприємств в частині оподаткування виробничих корпусів, цехів та складів промислових підприємств. Крім того позивач вважає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платника має бути ознайомлено в установлений законом спосіб безпосередньо до її початку, як це передбачено п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а не в день проведення перевірки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що Головним управлінням ДФС у Сумській області листом від 12.03.2018 р. №4693/10/18-28-12-0317 було направлено запит на адресу ТОВ «Даль-Транс» про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень щодо причин заниження ТОВ «Даль-Транс» податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Проте на даний запит ТОВ «Даль-Транс» не надано обгрунтованих пояснень та підтверджуючих документів щодо використання у господарській діяльності об`єктів нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд від 02.03.2017 року, у зв`язку з чим Головним управлінням ДПС у Сумській області було видано наказ від 03.09.2019 року № 30 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» з питань повноти визначення податкового зобов`язання у деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2018 роки. Під час виходу на документальну позапланову виїзну перевірку керівнику ТОВ «Даль - Транс» Лях Я. І. 09 вересня 2019 року посадовою особою Головного управління ДПС у Сумській області були пред`явлені копія наказу від 03.09.2019 № 30 та направлення на перевірку від 03.09.2019 №25/14-04. Проте керівник ТОВ «Даль-Транс» Лях Я.І. відмовився від отримання копії вказаного наказу та проведення перевірки, у зв`язку з чим головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Сумській області був складений акт №32/18-28-05-05/39160184 від 09.09.2019 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс». 09.09.2019 року проведено робочу зустріч із представником (засновником) ТОВ «Даль-Транс», яким прийнято рішення щодо допуску посадової особи Головного управління ДПС у Сумській області до проведення перевірки 10.09.2019 року. У подальшому, головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Сумській області повторно 10.09.2019 року було здійснено вихід на перевірку TOB «Даль - Транс». Директор ТОВ «Даль-Транс» 10.09.2019 року отримав під розписку копію наказу від 03.09.2019 року №30 Головного управління ДПС у Сумській області та ознайомився з направленням на перевірку від 03.09.2019 №25/14-04. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс», Головним управлінням ДПС у Сумській області складений акт від 19.09.2019 року №66/18-28-05-05-20/39160184/8, який отриманий позивачем 23.09.2019. Крім того відповідач зазначив, що допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, позивач тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки (а.с. 40-44).

В подальшому представником позивача було надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що 09 вересня 2019 року на підприємство ТОВ «Даль-Транс» дійсно прибула співробітник ГУ ДПС у Сумській області, яка не була допущена до перевірки оскільки не змогла обґрунтувати та довести законність дій податкового органу щодо проведення перевірки. 10.09.2019 року директору ТОВ «Даль-Транс» співробітниками ГУ ДПС у Сумській області була вручена копія направлення на перевірку від 03.09.2019 року № 25/14-04 та копія наказу №30 від 03.09.2019 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності підприємства, а також складений цим працівником акт про відмову в допуску до проведення перевірки. Отримавши вказані примірники документів керівництво підприємства довідалося про те, що 03.09.2019 року в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області видано наказ № 30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Даль-Транс» з 09.09.2019 року тривалістю 4 робочі дні. Перевірку провести з питань повноти визначення податкового зобов`язання у деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2018 роки. ТОВ «Даль-Транс» вважає дії співробітників податкового органу щодо проведення перевірки та винесення наказу № 30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Даль-Транс» незаконними, безпідставними та такими що порушують права платника податків, а тому прийняло рішення не допустити співробітників вказаного органу до перевірки та оскаржити у суді відповідний наказ (а.с. 49-51).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області листом від 12.03.2018 р. № 4693/10/18-28-12-0317 було направлено запит на адресу ТОВ «Даль - Транс» про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень щодо причин заниження ТОВ «Даль - Транс» податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с. 13-15).

ТОВ «Даль-Транс» надано відповідь за запит та частково запитувані документи (а.с. 16-18). Проте, як зазначено відповідачем у відзиві, ТОВ «Даль-Транс» не надано обгрунтованих пояснень та підтверджуючих документів щодо використання у господарській діяльності об`єктів нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд від 02.03.2017 року.

03.09.2019 року ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ № 30, згідно з яким на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та у зв`язку з не наданням ТОВ «Даль-Транс» пояснення та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» з 09 вересня 2019 року тривалістю 4 робочі дні, з питання повноти визначення податкового зобов`язання у деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 - 2018 роки (а.с. 11).

Як зазначено представником відповідача у відзиві, а також не заперечувалося представником позивача у відповіді на відзив, під час виходу на документальну позапланову виїзну перевірку 09 вересня 2019 року, керівником ТОВ «Даль-Транс» не було допущено посадову особу Головного управління ДПС у Сумській області до перевірки, у зв`язку з чим головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва та перевірок платників відокремлених управлінь ГУ ДПС у Сумській області Манченко Ларисою Миколаївною був складений акт № 32/18-28-05-05/39160184 від 09.09.2019 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль - Транс» (а.с. 10).

У подальшому, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва та перевірок платників відокремлених управлінь Головного управління ДПС у Сумській області повторно 10.09.2019 року було здійснено вихід на перевірку TOB «Даль - Транс» за юридичною адресою - Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 1.

Директор ТОВ «Даль-Транс» Лях Ярослав Іванович 10.09.2019 року отримав під розписку копію наказу від 03.09.2019 року № 30 Головного управління ДПС у Сумській області та ознайомився з направленням на перевірку від 03.09.2019 №25/14-04 (а.с. 45-46).

Посадова особа Головного управління ДПС у Сумській області була допущена до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» директором Лях Ярославом Івановичем 10.09.2019 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс», Головним управлінням ДПС у Сумській області складений акт від 19.09.2019 року № 66/18-28-05-05-20/39160184/8, який отриманий позивачем 23.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30-39).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4).

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. А за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийняті податкові повідомлення-рішення.

Отже, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Дана позиція суду узгоджується з постановами Верховного суду від 21.02.2019 року у справі № 807/2062/17, від 11.04.2019 року у справі № 802/853/18-а.

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України суд повинен враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому посилання представника позивача на п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

За приписами п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже вказаною нормою встановлено особливості проведення саме документальної невиїздної перевірки, при цьому в даному випадку ГУ ДПС у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Даль-Транс", а відтак п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій Головного управління ДПС у Сумській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» та скасування наказу від 03 вересня 2019 року № 30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даль-Транс" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Даль-Транс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій Головного управління ДПС у Сумській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» незаконними та скасування наказу прийнятого в. о начальника Головного управління ДФС у Сумській області О. Полив`яним від 03 вересня 2019 року № 30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Даль-Транс» як такий, що суперечить чинному законодавству України - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек