Справа № 580/2778/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2778/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 02 жовтня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн та штрафу у розмірі 250, 00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року позовну заяву у зв`язку із недотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду нової редакції позовної заяви з посиланням на конкретні положення закону, які передбачають можливість звернення позивача до адміністративного суду з вимогами про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу та надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог ухвали.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що право на звернення до суду з адміністративним позовом регламентоване Законом України «Про рекламу» 03.07.1996 р. № 270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою КМ України від 26 травня 2004 р. № 693.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчить текст мотивувальної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції виявлено наступний недолік: позивачем у позовній заяві не зазначено законодавчих норм, які дають йому право на звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки ані Закон України «Про рекламу», ані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, на які позивач посилається у позовній заяві, не містять положень про наявність, зокрема, у територіального управління Держпродспоживслужби права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Натомість, у справі № 812/1234/18 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 р. вже надавала оцінку праву звернення Головного управління Держпродспоживслужби з відповідним позовом.

Так у вказаній справі, з посиланням на положення Закону України «Про рекламу» та Порядок № 693 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам положень ст. 160, ст. 161 КАС України в частині доводів суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Натомість, з огляду на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без руху, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року скасувати.

Справу № 580/2778/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.11.2019 р.)