Справа № 821/706/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/706/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф. ,

секретар: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Верещак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу Голови СБУ № 424-ос від 04.04.2018 р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У першому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Попову В.Ф., подав про це письмову заяву в якій зазначив наступне.

Верховним Судом було прийнято постанову, якою суд встановив незаконність ухвалених Херсонським окружним адміністративним судом (суддею Поповим В.Ф) та П`ятим апеляційним адміністративним судом у складі судової колегії судових рішень. Скасовуючи рішення, прийняті зазначеними судами, Верховний Суд наголосив, що ті підстави, на які посилались суди першої та апеляційної інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, справа №821/3195/15-а та справа №821/706/18 мають відмінний предмет позову.

ОСОБА_1 зазначив також, що суддя як на момент звернення до суду позивача, так і на момент постановляння ухвали про залишення позову без розгляду мав достовірні та беззаперечні докази того, що позовні вимоги (предмет та підстави позову) є іншими та обставини вказані є новими. Тобто, суддею безпідставно було позбавлено позивача права на доступ до правосуддя, на вирішення його спору судом, чим порушено, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддею було допущено порушення норм процесуального права, оскільки наявні обставини дають достатні підстави вважати, що вони були допущені внаслідок неефективного та несумлінного використання суддею своїх процесуальних повноважень, невжиття ним належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав сторін.

Крім того, відмовляючи в відкритті провадження, суддя вийшов за межи поданого позову. Без прийняття справи, її розгляду по суті, суддя надав оцінку обставинам, які виходять за межи позовних вимог та не могли ним бути встановлені без здійснення розгляду справи.

Позивач зазначив, що відвід заявляється не з підстав, визначених ч.4 ст. 36 КАС України.

Заслухавши позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними позивачем підставами відводу в частині упередженості та безсторонності судді, вчинення перешкод позивачу, щодо доступу до судочинства та умисному порушенню норм матеріального та процесуального права, оскільки такий висновок позивач робить на підставі власного суб`єктивного тлумачення норм права, що жодним чином не чим не підтверджується.

Саме по собі скасування ухвали судді про відмову у відкритті провадження та повернення справи для продовження розгляду не може бути підтвердженням вищевикладеного позивачем.

В той же час, суд погоджується з позицією позивача, як підставою для задоволення заяви про відвід, що у нього склалось суб`єктивне переконання необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення.

Таким чином, позивач має сумніви у безсторонності судді, хоча об`єктивно не може це підтвердити, але саме це створює у позивача враження про порушення його права на справедливий суд.

За таких обставин, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248, 36-41 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попову В.Ф. задовольнити.

Адміністративну справу передати до відділу документального забезпечення Херсонського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.