Справа № 420/4249/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4249/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Племениченко Г.В. (за ордером)

представника відповідача - Вовк Н.О. (по довіреності)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколас» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколас» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000077/2 від 18.06.2019 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500010/2019/00248.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив (аркуші справи 140-145) обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив (аркуші справи 78-84, 153-158) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що надані позивачем додаткові документи розбіжностей не спростували, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ТОВ «Ніколас» таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Між ТОВ «Ніколас» та Компанією «DONGGUAN EXCELLENT IMPORT AND EXPORT CO., LTD» 10 січня 2019 року укладено зовнішньоекономічний контракт №10/01-19, за яким Компанія «DONGGUAN EXCELLENT IMPORT AND EXPORT CO., LTD» зобов`язується продати та поставити товар на умовах СIF ODESSA-Ukraine, а ТОВ «Ніколас» купує товар у кількості, за ціною та згідно з умовами, зазначеними в цьому договорі (аркуші справи 19-22).

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 8 зазначеного контракту асортимент товару, кількість, ціна за одиницю товару оговорюється в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Кожна поставка товару здійснюється у відповідності з специфікацією до цього контракту, узгодженого обома сторонами. Ціна товару встановлюється у доларах США на умовах поставки СIF ODESSA-Ukraine у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС (2010 рік). Контракт укладається на загальну суму 500 000 доларів США. Якість товару підтверджується Сертифікатами відповідності постачальника. Товар має бути готовий до відправки протягом 50 днів з підписання заявки. Фактичний строк поставки має бути підтверджений постачальником. Заявка покупця на поставку товару повинна містити назву товару, кількість товару (в одиницях виміру відповідно прас-листа), орієнтовну дату поставки товару. Оплата товару включає в себе 30% передоплати та 70% вартості протягом 10 днів після відправки товару покупцю, підтверджену сканкопією листа від постачальника, направленого на електронну пошту.

Між ТОВ «Ніколас» та Компанією «DONGGUAN EXCELLENT IMPORT AND EXPORT CO., LTD» 03 червня 2019 року укладено додаткову угоду №1 за контрактом №10/01-19 від 10.01.2019 року, яким внесено зміни до п. 8 зазначено контракту, зокрема: «Оплата за специфікацією №1 від 11.01.2019 року в сумі 85703,90 доларів США здійснюється за наступним графіком: 1 платіж -14520,90 доларів США, 2 платіж 38000 доларів США, 3 платіж -33183 доларів США у строк до 25.06.2019 року» (аркуш справи 26).

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар меблі побутові, з металевим каркасом, у розібраному стані для зручності транспортування вага «брутто» - 27104 кг., вага «нетто» - 23411 кг., на загальну суму 76760,8763 USD та меблі для сидіння з металевим каркасом: вага «брутто» - 2506 кг., вага «нетто» - 2195 кг., на загальну суму 8943,0237 USD, всього на суму 85703,9 USD.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 13.06.2019 року декларантом до митного поста ВМО1 м/п Одеса-Центральний подана митна декларація №UA500010/2019/015344 (аркуші справи 91-94), в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною контракту №10/01-19 від 10.01.2019 року.

До декларації позивачем надані документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №10/01-19 від 10.01.2019 року, пакувальний лист №1/2 від 13.05.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) NCL18002 від 13.05.2019 року, коносамент MRFB19051272 від 15.05.2019 року, навантажувальний документ №19824942 від 11.06.2019 року, декларація про проходження товару NCL18002 від 13.05.2019 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 15.01.2019 року, №3 від 04.06.2019 року, прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 11.01.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту додаток №01 від 03.06.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту специфікація №1 від 11.01.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №01/04-19 від 01.04.2019 року, копія митної декларації країни відправлення №45466187 від 15.05.2019 року, копія митної декларації країни відправлення №45467394 від 15.05.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA500010/2019/015344 від 13.06.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 18.06.2019 року №UA500010/2019/00248 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2019 року №UA500010/2019/000077/2 (аркуші справи 35-39).

Враховуючи зазначені обставини, декларантом подана електронна митна декларації №UA500010/2019/015726 від 18.06.2018 року, заповнена з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів із сплатою митних платежів за скорегованою ціною та товар був випущений у вільних обіг (митна вартість визначена митницею за резервним методом) (аркуші справи 31-34).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема, меблі побутові, з металевим каркасом, у розібраному стані для зручності транспортування, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією у зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2, 117-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів встановлено відсутність у поданих до митного оформлення документах всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, зокрема, згідно п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України відомості про вартість страхування. Відповідно до умов п. 5 зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2019 року №10/01-19 та інших товаросупровідних документів поставка товару здійснюється на умовах СIF Одеса, тобто до обов`язків продавця входить обов`язкове страхування товару. Проте, до митного оформлення такі документи не надавались, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Також, в наданих до митного оформлення, разом з митною декларацією документах, відсутня інформація щодо виробника оцінюваного товару та торгівельної марки.

Декларанту запропоновано відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) страхові документи, а також документи, що містять відомість про страхування; 7) переклад копії митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.

На вимогу митного органу ТОВ «Ніколас» надано переклад експортних митних декларацій, страховий поліс, платіжні доручення, тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, у поданих позивачем разом з митною декларацією документах були відсутні зазначена вище інформація, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

В рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що у наданих митних деклараціях країни відправлення від 15.05.2019 року №45466187 та №45467394 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та зазначений номер коносаменту, який не відповідає номеру коносамента, який наданий до митного оформлення; в прас-листі виробника товару не зазначено на який період часу дійсна дана цінова пропозиція. Згідно з Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%); в наданому документі, що підтверджує вартість страхування АSHH20124219Q001606H від 14.05.2019 року зазначена сума 81949,5 USD, що значно нижча ніж зазначена в інвойсі 85703,9 USD; крім того, декларантом не подані документи згідно з переліком відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 Митного Кодексу України.

Так, товар декларантом розмитнений зі сплатою митних платежів, визначених митним органом та випущений у вільних обіг з наданням гарантій у відповідності до Митного кодексу України.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки за ціною договору, неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такою, що підлягає скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу контракт, специфікація до нього, додаткова угода, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, вартість та номенклатура товару, тощо, щодо партії товару наданий інвойс, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даними митної декларації та не суперечить умовам контракту, даним інших наданих документів.

Щодо висновків митного органу про не надання декларантом документів щодо страхування товару, суд звертає увагу, що умовами поставки товару є СIF Одеса, що включає у загальну вартість придбаного товару, окрім безпосередньої вартості товару, вартість фрахту та страхування, разом з декларацією позивач надав специфікацію до договору №10/01-19 від 10.01.2019 року та інвойс № NCL18002 від 13.05.2019 року, в яких зазначено окремо: вартість товару, вартість фрахту та вартість страхування, ці дані не суперечать іншим документам, зокрема, прайс-листу, експортних деклараціям, тощо.

Крім того, позивач в подальшому надав договір страхування від 14.05.2019 року, з якого вбачається, що страхуванню підлягає товар, вартістю 81949,50 доларів США, що відповідає даним інвойсу, специфікації.

За твердженнями митного органу, в поданих документах відсутня інформація щодо виробника оцінюваного товару та торгівельної марки, однак суд звертає увагу, що відсутність такої інформації не свідчить про не можливість визначення числового значення складових митної вартості товару.

Враховуючи зазначені обставини у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів у декларанта, однак декларант надав додаткові документи, які також підтвердили визначену позивачем митну вартість.

Відповідач посилається на те, що у наданих декларантом митних деклараціях країни відправлення від 15.05.2019 року №45466187 та №45467394 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та зазначений номер коносаменту, який не відповідає номеру коносамента, який наданий до митного оформлення, однак суд звертає увагу, що оформлення цих декларацій не залежить від позивача, відсутність вказаної інформації не свідчить про неможливість визначення числового значення складових митної вартості товару, поставленого позивачу.

Митні декларації країни відправлення мають відповідні посилання на вартість товару, загальна сума якого складає 85703,9 доларів США, що повністю відповідає зовнішньоекономічному контракту №10/01-19 від 10.01.2019 року, прайс-листу, додаткам до контракту, тощо.

Щодо посилань митного органу на те, що в прас-листі виробника товару не зазначено на який період часу дійсна дана цінова пропозиція, суд зазначає, що прас-лист дійсний на момент його видачі, тобто 11.01.2019 року і саме за такою ціною декларант купував товар, який підлягав декларуванню.

Крім того, відповідач зазначає, що в наданому документі, що підтверджує вартість страхування АSHH20124219Q001606H від 14.05.2019 року зазначена сума 81949,5 доларів США, що значно нижча ніж зазначена в інвойсі 85703,9 доларів США, однак суд звертає увагу, що відповідно до наданих позивачем до митного органу документах вартість товару, який підлягає розмитненню складає 81949,5 доларів США, при цьому відповідно до умов контракту вартість транспортування покладається на продавця, який компенсує вартість перевезення з покупця та включає також вартість фрахту (доставки) 3400 доларів США, вартість страхування 354 доларів США, всього 85703,9 доларів США.

Суд також не приймає до уваги посилання митного органу на те, що декларантом не подані документи згідно з переліком відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 Митного Кодексу України, оскільки позивачем були подані до митного органу всі документи, які підтверджують числове значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів відсутності у поданих позивачем до митного оформлення документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що унеможливлює визначити митну вартість за ціною контракту.

Подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

При прийнятті рішення по цій справі суд також звертає увагу на наявність платіжних доручень, які свідчать про фактичну сплату вартості товару в тому розмірі, який відповідає вартості товару, зазначеній в інвойсі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколас» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколас» (вул. Блюхера, 60, м. Херсон, 73000, ) до Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500010/2019/000077/2 від 18.06.2019 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500010/2019/00248 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500010/2019/000077/2 від 18.06.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500010/2019/00248.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, буд. 21, корп. А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколас» (вул. Блюхера, 60, м. Херсон, 73000, ) сплачений судовий збір у розмірі 8699,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.11.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.