Справа № 640/22457/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 листопада 2019 року місто Київ №640/22457/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, що може отримати статус позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній аудиторській службі України і/або її територіальним органам, у тому числі Північному офісу Державної аудиторської служби України та Північносхідному офісу Державної аудиторської служби України, включати до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» період з 01.01.2019 по 01.09.2019 відомості з Довідки зустрічної звірки від 04.11.2019 №08-31/657 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Акціонерного товариства «Турбоатом», на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 01.09.2019.

Особа, що може отримати статус позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж». Особа, що може отримати статус відповідача - Північний офіс Державної аудиторської служби України.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до суду із відповідною заявою стали наступні обставини.

Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Акціонерного товариства «Турбоатом», на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 01.09.2019.

За результатами зустрічної звірки, посадовими особами Північного офісу Державної аудиторської служби України складено відповідну Довідку від 04.11.2019 №08-31/657.

За твердженнями позивача, посадовими особами Північного офісу Державної аудиторської служби України в зазначений Довідці вказано на те, що під час зустрічної звірки встановлено, що Акціонерне товариство «Турбоатом» в періоді з 01.01.2018 по 01.09.2019 за рахунок цільових коштів Європейського банку реконструкції та розвитку та Європейського інвестиційного банку, здійснено закупівлю робіт по договорам від 19.05.2017 №27СЕ/2017, від 12.10.2017 №30СЕ/2017, від 30.03.2017 №24СЕ/2017, від 19.04.2017 №26СЕ/2017, від 12.02.2018 №31CE/2018, від 12.02.2018 №32СЕ/2018, від 28.09.2018 №34СЕ/2018, від 20.08.2012 №12СЕ/15-1355 через посередника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», що призвело до здороження вартості робіт для Акціонерного товариства «Турбоатом».

Як зазначено заявником, зазначене здороження, за твердженнями Північного офісу Державної аудиторської служби України, викладеними у Довідці від 04.11.2019 №08-31/657, відбулося внаслідок залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгород-СГЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецгідроенергомонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Канів-СГЕМ», Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинськ-СГЕМ», які фактично виконали весь обсяг робіт для Акціонерного товариства «Турбоатом». При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» самостійно роботи не виконувало, а лише надавало вищепереліченим субпідрядникам Акціонерного товариства «Турбоатом» послуги генерального підряду, отримуючи за це від них відповідну винагороду, обумовлену укладеними з субпідрядними договорами, вартість якої, як вважає Північний офіс Державної аудиторської служби України, становить суму здороження вартості робіт.

Зокрема, заявником наголошено на тому, що без вивчення та дослідження будь-яких інших питань, що повинні бути предметом зустрічної звірки (таких як вартість робіт, матеріалів, ресурсів, операції та розрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» та Акціонерним товариством «Турбоатом», їх повнота та достовірність тощо), посадовими особами Північного офісу Державної аудиторської служби України у Довідці від 04.11.2019 №08-31/657 зазначено, що фактична вартість робіт субпідрядників, які вони виконали для Акціонерного товариства «Турбоатом» є меншою і становить різницю між вартістю робіт переданих Акціонерному товариству «Турбоатом» та вартістю послуг генерального підрядника, яку субпідрядники сплатили на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж».

Заявник вважає, що дії Північного офісу Державної аудиторської служби України, які полягають у включенні до Довідки від 04.11.2019 №08-31/657 відомостей про відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» та його субпідрядниками, віднесенні вартості послуг генерального підряду Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до суми здороження вартості робіт, які замовлені Акціонерним товариством «Туробатом» у заявника, здійснені останнім без належних законних підстав та з перевищенням законних повноважень, є проявом зловживання Північним офісом Державної аудиторської служби України його правами, а отже підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення позову розглянуто у відкритому судовому засіданні із повідомленням заінтересованих сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» заяву про забезпечення позову підтримав і наголосив на перевищенні посадовими особами Північного офісу Державної аудиторської служби України своїх повноважень при складанні висновків Довідки від 04.11.2019 №08-31/657. У зв`язку із чим товариство планує звернутись до суду із відповідним позовом.

Представник Північного офісу Державної аудиторської служби по суті заяви нічого повідомити не зміг.

Ознайомившись із заявою особи, що може отримати статус позивача, суд наголошує на наступному.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» в заяві про забезпечення позову наголошено на наступному.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 26 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550) за результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акту ревізії.

Приписами статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 46 Порядку №550 визначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 49 Порядку №550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку №550 визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Як зазначено заявником, враховуючи наведені законодавчі норми, відомості з Довідки від 04.11.2019 №08-31/657 підлягають включенню до акту ревізії Акціонерного товариства «Турбоатом», що в подальшому може бути підставою для немотивованого заявлення позову стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» про відшкодування збитків у відповідній сумі, на підставі відповідної вимоги органу державного фінансового контролю.

Зокрема, заявником вказано на те, що використання відомостей та висновків Довідки від 04.11.2019 №08-31/657 у межах ревізії Акціонерного товариства «Турбоатом» може привести до безпідставного визнання фактів витрачення державних коштів через дії заявника, що негативно позначиться на взаємовідносинах заявника з Акціонерним товариством «Турбоатом», субпідрядниками та державою.

Окрім того, відомості Довідки від 04.11.2019 №08-31/657 будуть використані у ході ревізії Акціонерного товариства «Турбоатом» та можуть стати підставою для висновків про порушення останнім законодавства. Зазначене не заперечувалось представником Північного офісу Державної аудиторської служби.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» наголошено на тому, що для відновлення прав, інтересів та ділової репутації заявника, необхідно буде докласти значних зусиль, що дає підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведене дає підстави суду вважати, що у випадку задоволення позовних вимог та визнанні протиправними відповідних дій Північного офісу Державної аудиторської служби України, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, наявність спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що частиною другою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відтак, неподання заявником відповідного позову у строк, визначений статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборони Державній аудиторській службі України і/або її територіальним органам, у тому числі Північному офісу Державної аудиторської служби України та Північносхідному офісу Державної аудиторської служби України, включати до акту ревізії фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Турбоатом» період з 01.01.2019 по 01.09.2019 відомості з Довідки зустрічної звірки від 04.11.2019 №08-31/657 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку акціонерного товариства «Турбоатом», на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 01.09.2019.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» у строк до 05 грудня 2019 року повідомити суд про подання відповідної позовної заяви, намір про подання якої зазначено заявником у заяві про забезпечення позову.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 19 листопада 2022 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, офіс 20, )

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

Північний офіс Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, )

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.