Справа № 480/2027/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р. Справа № 480/2027/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2019, головуючий суддя 1 інстанції Шаповал М.М., повний текст рішення складений 07.08.2019, вул. Г . Кондратьєва 159 , м. Суми, 40021 по справі № 480/2027/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (далі - відповідач, УСЗН Конотопської міської ради), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.05.2019 щодо виконання рішення суду від 14.06.2010 у справі № 2-1249/2010; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.05.2019 по невиконанню рішення Конотопського міскрайонного суду від 14.06.2010 у справі № 2-1249/2010.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що надана відповідачем відповідь листом № 09-08/1570 в якій, з посиланням на нормативні акти, повідомлено, що для виконання рішення позивачу необхідно звернутися до управління ДВС ГУЮ у Сумській обл., є протиправною, оскільки за виконавчим документом боржником є УСЗН Конотопської міської ради, а тому саме боржник є суб`єктом, який повинен сплатити позивачу кошти. Вважає, що відповідачем не було вжито заходів щодо належного розгляду звернення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі.

30 вересня 2019 року від відповідача по справі надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що відповідь, надана управлінням, є вичерпною, в межах вимог і строків, передбачених законодавством.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до керівника УПСЗН Конотопської міської ради із заявою, у якій просив направити на його адресу відповідь із зазначенням причин невиконання рішень суду.

Листом № 09-08/1570 відповідач повідомив про те, що відповідно до п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постанови КМУ від 03.09.2014 № 440 "Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою" виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 01.01.2013, подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Також зазначив, що для виконання рішення суду від 14.06.2010 у справі № 2-1249/2010 ОСОБА_1 необхідно звернутися особисто чи направити поштою до УДВС ГТУЮ у Сумській обл. заяву та необхідні документи.

Рішенням Конотопського міскрайонного суду від 14.06.2010 у справі № 2-1249/2010 стягнуто з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 рік відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням здійснених позивачу виплат, а саме: стягнуто недоплачену щорічну разову грошову допомогу в розмірі 2 150 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 27.08.2012 рішення Конотопського міскрайонного суду від 14.06.2010 у справі № 2-1249/2010 змінено та зобов`язано Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення виконати позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 рік згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням здійснених позивачу виплат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на заяву позивача УСЗН Конотопської міської ради у строки, встановлені законом, було надано вичерпну відповідь, роз`яснено причини невиконання управлінням судового рішення та порядок, в якому рішення повинно виконуватись, а тому заява ОСОБА_1 від 14.05.2019 щодо виконання рішення суду у справі № 2-1249/2010 була розглянута відповідачем належним чином.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання унормовані Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності 01.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.05.2019 щодо виконання рішення суду від 14.06.2010 у справі № 2-1249/2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Досліджуючи лист УСЗН Конотопської міської ради № 09-08/1570, яким надано відповідь на заяву позивача від 14.05.2019 щодо причин невиконання судового рішення від 14.06.2010 у справі № 2-1249/2010, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у наданій відповіді листом № 09-08/1570 відповідачем на поставлене питання про причини невиконання рішення було надано вичерпну відповідь, а саме: роз`яснено порядок виконання судового рішення про стягнення коштів, у якому боржником є державний орган. Також запропоновано звернутись до управління державної виконавчої служби як органу, який веде облік, інвентаризацію заборгованості та подальшу її передачу до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до частини 1, якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За змістом ч 3, 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Так, з наявної в матеріалах справи відповіді на заяву позивача від 14.05.2019 вбачається, що дана відповідь надана тим органом, якому заява була адресована та у строки, визначені законом.

Зі змісту відповіді на заяву ОСОБА_1 слідує, що заявнику роз`яснено причини невиконання управлінням судового рішення та порядок, в якому рішення повинно виконуватись.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно надано відповідь та роз`яснено порядок пред`явлення до виконання судового рішення від 14.06.2010 у справі № 2-1249/2010 в примусовому порядку, а тому протиправної бездіяльності під час розгляду звернення не допущено.

Посилання апелянта на те, що боржник є суб`єктом, який повинен сплатити позивачу кошти або вчинити інші дії майнового характеру щодо особи, на користь чи в інтересах якої ухвалено це рішення, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

У відповідності до п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Тобто, порядок виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, визначено законодавством.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 480/2027/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова