Справа № 335/8643/16-а (2-а/335/51/2019)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 335/8643/16-а (2-а/335/51/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2019 р. в адміністративній справі №335/8643/16-а (2-а/335/51/2019) за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платнеків податків м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову зазначав, що згідно наказу від 10 лютого 2016 року №28 в період з 22 лютого 2016 року по 15 червня 2016 року посадовими особами контролюючого органу на підставі п.75.1 ст.75, ст.77 ПК України, на підставі вправлень від 18 лютого 2016 року №11, №12, №13, №14, №15, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №24 та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства ПАТ Запоріжтрансформатор» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено Акт від 23 червня 2016 року №49/28-04-14-00/00213428, яким зафіксовано порушення ПАТ «Запоріжтрансформатор», зокрема, п. 5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого ПАТ «Запоріжтрансформатор» знижено суму єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 27 730, 52. 06 липня 2016 року відповідачем складено протокол №751320 про адміністративне правопорушення серії АА №751320 відносно позивача - як генерального директора(посадової особи) ПАТ 3апоріжтрансформатор», яким встановлено, що він вчинив порушення встановленого порядку перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей, а саме п.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у період 2013-2014рр, не нараховано єдиний соціальний внесок у загальній сумі 27730,52 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-1 КУпАП, на підставі розгляду якого заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик А. М. винесено постанову від 19 липня 2016 року серії АА №179115 про накладення адміністративного стягнення на за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн. Зі змісту наведеної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків загальнообов`язкове пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей на підставі акту перевірки від 23 червня 2016 року №49/28-04-14-00/00213428.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 позов задоволено частково, постанову заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни серії АА №179115 від 19 липня 2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 грн., визнано протиправною та скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 та постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 09 серпня 2019 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик А.М. серії АА №179115 від 19 липня 2016 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В іншій частині вимог суд відмовив.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Офісом великих платників податків, як правонаступником Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя ГУ ДФС. Скаржник наполягає на помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи до суду не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу від 10 лютого 2016 р. №28 в період з 22 лютого 2016 р. по 15 червня 2016 р. посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ Запоріжтрансформатор» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт від 23 червня 2016 р. №49/28-04-14-00/00213428. В Акті зафіксовано порушення ПАТ «Запоріжтрансформатор», у тому числі, п. 5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до зниження суми єдиного соціального внеску у розмірі 27730, 52 грн.

06 липня 2016 р. відповідачем складено протокол №751320 про адміністративне правопорушення серії АА №751320, за результатами розгляду якого заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих латників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик А. М. винесено постанову від 19 липня 2016 р. серії АА №179115 про накладення на позивача адміністративного стягнення на за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. Зі змісту наведеної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків загальнообов`язкове пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей на підставі акту перевірки від 23 червня 2016 року №49/28-04-14-00/00213428.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності поза межами строків, встановлених статтею 38 КУпАП. Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 визнано протиправною та скасовано вимогу № Ю-6 від 14.09.2016 та рішення про застосування штрафних санкцій № від 14.09.2016.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, позивача, як генерального директора ПАТ «Запоріжтрансформатор», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, виявлені під час податкової перевірки.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 808/2536/16 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2016, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату єдиного внеску № Ю-6 від 14.09.2016 та рішення про застосування штрафних санкцій № від 14.09.2016.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що на підставі висновків акту перевірки № 49/28-04-14-00/00213428 від 23.06.2016, контролюючим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4 від 23 червня 2016 р. про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 27730,52 грн. та рішення № про застосування до ПАТ «Запоріжтрансформатор» штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 13865,26 грн.

За результатами розгляду позову ПАТ «Запоріжтрансформатор» суд дійшов висновку про протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ю-6 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування контролюючим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № , які були винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС 14 вересня 2016 р.

Зважаючи на те, що в судовому порядку доведена обставина відсутності порушень ПАТ «Запоріжтрансформатор», які викладені в акті податкової перевірки, підстави для притягнення позивача, як керівника цього підприємства, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2019 р. в адміністративній справі №335/8643/16-а (2-а/335/51/2019) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 листопада 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук