Справа № 440/3201/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3201/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року витребувано від відповідача документи та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні.

19 листопада 2019 року Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року та заборони Державній екологічній інспекції Центрального округу здійснювати позапланові заходи перевірки виконання ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що 18 вересня 2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу здійснено спробу проведення позапланової перевірки з питання виконання припису №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року, про що свідчить акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18 вересня 2019 року. Незважаючи на факт оскарження припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року в судовому порядку, відповідач намагається у незаконний спосіб ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим виникла необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із частиною третьою статті 152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідачем вчиняються дії щодо проведення позапланової перевірки з питання виконання припису ДЕІ Центрального округу №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року.

При цьому позивач не повідомив суд яким чином вчинення відповідачем дій щодо проведення позапланової перевірки з питання виконання припису ДЕІ Центрального округу №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року може вплинути на права та інтереси позивача та яким чином такі дії відповідача можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що після спроби посадових осіб ДЕІ Центрального округу на територію ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 18 вересня 2019 року провести позапланову перевірку з питання дотримання позивачем виконання припису ДЕІ Центрального округу №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року посадовими особами відповідача будуть повторно вчинятися дії щодо проведення позапланової перевірки з питання виконання припису №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року.

Також суд бере до уваги, що у приписі Державної екологічної інспекції Центрального округу №24/02.3-23 від 29 березня 2019 року граничні строки виконання вимог припису встановлено до квітня червня 2019 року, а позивач звернувся до суду з цим позовом 27 серпня 2019 року, тобто на час звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування припису вимоги цього припису мали бути виконаними Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Наведене вказує на те, що шляхом забезпечення позову позивач фактично намагається уникнути наслідків невиконання вимог припису у встановлені ним строки.

За відсутності у матеріалах заяви про забезпечення позову відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких він звернувся до суду, суд доходить висновку про недоведеність позивачем наявності підстав для забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк