Справа № 2340/5059/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року справа № 2340/5059/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Степаненко А.А.,

відповідача - Юдіна В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, позивач) подало позов, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач) податковий борг на користь бюджету, в сумі 362388,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідач має узгоджений податковий борг на загальну суму 362388,47 грн, який у добровільному порядку не сплачений, а тому відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми податкового боргу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 лютого 2019 року до суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заява про виклик свідків та письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідачеві не була відома будь-яка інформація щодо призначення та проведення фактичних перевірок в місцях здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в період 16-23 березня 2018 року, і, як наслідок, складання актів перевірок та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, порушення, зазначені в актах перевірок від 23.03.2018, не підтверджуються жодними, не лише належними та допустимими, а й будь-якими доказами, адже всі матеріали перевірок підписані лише самими перевіряючими без додання будь-яких доказів, що засвідчували б факт порушення законодавства зі сторони відповідача.

Щодо заборгованості за порушення законодавства про патентування, обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (за платежем 210801500) в сумі 279672,47 грн, то вона знаходиться на адміністративному оскарженні в ДФС України, що підтверджено скаргою на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.10.2018 № , № , № , № , № , № , № про застосування фінансових санкцій від 10.12.2018, листом від 29.12.2018 № 20939/Б/99-99-11-06-01-25 від 29.12.2018, листом № 610/23-00-14-0714 від 15.01.2019.

11 лютого 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 лютого 2019 року.

14 лютого 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення ДФС України за результатами розгляду поданої відповідачем скарги.

21 лютого 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 28.02.2019.

28 лютого 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

28 лютого 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 2340/5059/18 до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/649/19 та усною ухвалою суду залишено без розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

27 вересня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

09 жовтня 2019 року представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день.

10 жовтня 2019 року ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 2340/5059/18 та розгляд справи по суті відкладено, судове засідання призначено на 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог на 10000,00 грн та задоволення позовних вимог в сумі 362388,47 грн.

21 жовтня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.2019.

23 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказу направлення відповідачеві клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

04 листопада 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

07 листопада 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання про фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі відмовлено.

08 листопада 2019 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/649/19 ГУ ДФС у Черкаській області зменшено позовні вимоги на 10000,00 грн таким чином, сума податкового зобов`язання у розмірі 362388,47 грн є узгодженою.

12 листопада 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.

У судовому засіданні 12 листопада 2019 року представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача - відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що відповідач зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 26.06.2015 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями в магазинах: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_4 ) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_5 ).

Як стверджує Головне управління, у відповідача наявний непогашений податковий борг за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (за платежем ) в сумі 92716 грн, який виник згідно:

- акту про результати фактичної перевірки від 23.03.2018 № 16/23-00-40-0224/ НОМЕР_1 та прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень: від 07.05.2018 № на суму 10000 грн, від 07.05.2018 № на суму 27683,00 грн, від 07.05.2018 № на суму 85,00 грн, від 22.06.2018 року № на суму 20948,00 грн;

- акту про результати фактичної перевірки від 23.03.2018 № 17/23-00-40-0224/ НОМЕР_1 та прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень: від 07.05.2018 № на суму 17000 грн, від 22.06.2018 № на суму 17000 грн.

Заборгованість за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій виникла згідно:

- акту про результати фактичної перевірки від 03.10.2018 № 286/23/23/14/ НОМЕР_1 та прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 № на суму 101,00 грн, № на суму 510,00 грн, № на суму 11538,00 грн, № на суму 17000,00 грн, № на суму 10000,00 грн, № на суму 240013,95 грн;

- акту про результати фактичної перевірки від 29.10.2018 № 287/23/23/14/ та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення: від 29.10.2018 року № на суму 510,00 грн.

Враховуючи переплату станом на 10.12.2018 року у сумі 0,48 грн непогашена заборгованість по вказаному податковому повідомленні-рішенні залишилась на рівні 509,52 грн.

Вищезазначеними актами перевірок встановлено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 85 Податкового кодексу України. Відповідальність передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995року № 481/95-ВР. та п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

09 лютого 2018 року контролюючим органом направлена податкова вимога форми "Ф" від 05.02.2018 № 2376-17, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Платники податку зобов`язані, зокрема: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунктом 54.3 статті 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 54.3.3 вказаної статті визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 53 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 362388,47 грн, який виник відповідно до податкових повідомлень-рішень: від 07.05.2018 № на суму 17000,00 грн, № 000544057 на суму 1,00 грн, від 07.05.2018 № на суму 10000,00 грн, № на суму 27683,00 грн, № на суму 85,00 грн, від 22.06.2018 № на суму 20948,00, № на суму 17000,00 грн, від 29.10.2018 № на суму 17000,00 грн, № на суму 510,00 грн, № на суму 101,00 грн, № на суму 240013,95 грн, № на суму 11538,00 грн, № 7 на суму 10000,00 грн, № на суму 510,00 грн.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, у адміністративній справі № 580/649/19 позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 № , № , № , № , № , № , № задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.10.2018 № про застосування штрафу на суму 10000,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 08.08.2019.

Отже, відповідно до підпункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто відповідач має податковий борг на загальну суму 362388,47 грн.

Відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання позивачем була сформована податкова вимога про сплату боргу форми "Ф" № 2376-17 від 05.02.2018, яка направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута з незалежних від позивача причин.

Станом на час розгляду справи податковий борг в розмірі 362388,47 грн відповідачем не сплачений.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки Головне управління є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку, відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг в розмірі 362388 (триста шістдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн 47 коп.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, );

2) відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 20.11.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк