Справа № 260/1660/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1660/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Готра Маріанна Василівна про визнання неправомірними дій, визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Готра Маріанна Василівна, в якій просить:

1) визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при проведенні 19.09.2019 року та оформленні результатів позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.19 №289/8 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та проходження нею підвищення кваліфікації»;

3) визнати протиправним і скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.19 №372/9 «Про усунення виявлених під час проведення позапланової комплексної перевірки приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушень та помилок»;

4) судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.19 №289/8 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та проходження нею підвищення кваліфікації» до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначила, що наказом виконувача обов`язків начальника головного територіального управління юстиції в Закарпатській області №289/8 від 31.10.2019 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та проходження нею підвищення кваліфікації» тимчасово зупинено з 03.12.2019 року до закінчення строку проходження кваліфікації (не більше двох тижнів) нотаріальну діяльність позивача.

Крім того, позивача зобов`язано у період з 09 по 13 грудня 2019 року пройти підвищення кваліфікації в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції у м.Києві, прибути 09.12.2019 року до зазначеного Інституту та після підвищення кваліфікації надати до Управління відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації' для поновлення нотаріальної діяльності.

Однак, позивач вважає, що видання оспорюваного Наказу здійснено з грубим порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Відповідно, вказує, що очевидними є ознаки протиправності рішення навіть без дослідження інших обставин справи. Крім того, виконання цього наказу унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, у випадку виконання санкцій, передбачених оспорюваним Наказом по суті нівелюється зміст судового захисту. При імовірному задоволенні позовних вимог йтиметься виключного про можливе відшкодування збитків. І навпаки, зупинення дії індивідуального акту не призведе до втрати можливості його реалізації владним органом у випадку підтвердження судом правомірності його дій.

Позивач вважає, що зупинення дії оспорюваного індивідуального акту є співмірним і адекватним до можливих негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права і законного інтересу, за захистом яких Позивач звертається до суду.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж зави про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд не може погодитися з підставами та доводами наведеними позивачем в обґрунтування неможливості ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд критично ставиться до посилання заявника на зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.19 №289/8 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та проходження нею підвищення кваліфікації» у зв`язку з явною протиправністю такої, зокрема, доводи наведені у заяві, жодним чином не свідчать про явну протиправність вказаного наказу, та оцінка протиправності спірного рішення у межах розгляду даної заяви судом не може даватися, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті у даному випадку є неможливим.

Суд зазначає, що правову оцінку діям відповідача в частині винесення спірного рішення та його правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.19 №289/8 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та проходження нею підвищення кваліфікації», який є предметом оскарження у адміністративній справі № 260/1660/19 за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю.Дору