Справа № 592/10457/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/339/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Реви Олени Володимирівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2019 року близько 10 год. 07хв. відповідач - ОСОБА_2 винесла відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, постанова, яка винесена відносно нього за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Дії відповідача були вчиненні в порушення вимог законодавства України, постанова винесена за відсутності будь яких доказів його вини, в порушення процесуального порядку притягнення особи до відповідальності, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому взагалі не роз`яснювалися. Постанова, яка ним оскаржується, взагалі не містить відомостей про те, що позивачу були роз`яснені його права. 05.07.2019 року о 10 год. 01 хв. по проспекту Курський в м.Суми до мопеда, який йому належить, під`їхали працівники поліції, він даним транспортним засобом не керував, мопед знаходився в нерухомому стані. Вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності, винесенні відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено його конституційне право на захист. Як вбачається з примірника постанови про накладення адміністративного стягнення, то до даної постанови інспектором нічого не долучалося, в графі 8 бланку даної постанови відсутні будь які записи, тобто, справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП, містить в собі лише один документ - це постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2019 року. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №042195 від 05.07.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що 05.07.2019 року йому необхідно було проїхати кількасот метрів неподалік на мопеді «Ямаха». Він рухався на мопеді по просп..Курському в м.Суми, дійсно був без мотошолому і не мав посвідчення водія відповідної категорії для керування мопедом. Його почали переслідувати працівники патрульної поліції на службовому автомобілі, підрізали його, тому він вимушено заїхав на мопеді на тротуар, впав з мопеду, зазнав тілесних ушкоджень. Мопед був без номерного знака, він не реєстрував мопед.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рева О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 05.07.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області відповідач несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 10.07 год. 05.07.2019 року на просп. Курський поблизу будинку №40, було виявлено мопед Ямаха без номерного знака, на водієві не був застебнутий мотошолом, при цьому здійснив рух по тротуару, чим порушив п.п.2.3 г, 11.13 ПДР. Оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, вона попросила позивача надати серед інших посвідчення водія. Відповідно до вимог п.2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР, у тому числі посвідчення водія. Однак, при перевірці документів позивач не мав посвідчення водія відповідної категорії. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.2.3 г, 11.13, 2.1 а ПДР, а саме: керував мопедом без номерного знака, на водієві не був застебнутий мотошолом та здійснив рух по тротуару, при цьому не маючи права керування, а саме відсутня категорія А1, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.126 КУпАП. Вона роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 05.07.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову ДП18 №042195 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Просила суд залишити без змін постанову ДП18 №042195 від 05.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 №042195 від 05.07.2019 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рева О.В., на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.00коп. за ч.2 ст.126 КУпАП: 05.07.2019 року о 10 год. 07 хв. в м.Суми, по проспекту Курський біля буд. № 40, керував транспортним засобом Ямаха без номерного знака, на водієві не був застебнутий мотошолом, при цьому здійснив рух по тротуару, при перевірці документів не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керуванням транспортним засобом, що зафіксовано на відеореєстраторі, чим порушив п.п 2.3 г, 11.13, 2.1 а Правил дорожнього руху України (а.с.8,24).

Відповідно до п. 2.3 г) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно до вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З пояснень позивача та досліджених дисків з відеозаписами, вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час руху на мопеді був без мотошолому, що є порушенням п.2.3 г) Правил дорожнього руху.

Твердження позивача ОСОБА_1 в позовній заяві, що він не керував мопедом, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в ході судового розгляду, де він пояснив, що саме він керував мопедом 05.07.2019 року, і його наздогнали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі, під час керування був без мотошолому, мопед не мав номерного знака, не був ним зареєстрований.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолому, що є порушенням Правил дорожнього руху, вимога інспектора пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, була правомірною. ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії для керування мопедом (категорія А1).

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (за ст.126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Реви Олени Володимирівни про скасування постанови серії ДП18 №042195 від 05.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко