Справа № 752/10744/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича, поліцейського 2 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Івченка А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови і рішення про адміністративне правопорушення

встановив:

30.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови і рішення про адміністративне правопорушення до УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України, начальника УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України Зозулі Ю.Г., поліцейського 2 роти 3 батальйону полку № 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України капрала поліції Івченка А.А.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії НК № 975624 від 21.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною поліцейським 2 роти 3 батальйону полку № 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України капралом поліції Івченком А.А. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. З зазначеною постановою не згоден, у зв`язку з чим 23.04.2018 року звернувся зі скаргою на дії поліцейського 2 роти 3 батальйону полку № 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України капрала поліції Івченка А.А. до начальника УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України Зозулі Ю.Г. Останнім своїм рішенням відмовив у задоволенні зазначеної вище скарги та скасування постанови. Вважає, що дії поліцейського при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - постанову винесено без участі водія та заслуховування його пояснень.

Просив визнати дії поліцейського 2 роти 3 батальйону полку № 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України капрала поліції Івченка А.А. протиправними та скасувати постанову від 21.04.2018 року серії НК № 975624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також визнати протиправними дії та як наслідок скасувати рішення начальника УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України Зозулі Ю.Г. про відмову у задоволенні його скарги від 23.04.2018 року на постанову від 21.04.2018 року серії НК № 975624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським 2 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Івченком А.А.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявленні позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України, начальник УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України Зозуля Ю.Г., поліцейський 2 роти 3 батальйону полку № 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України капрал поліції Івченко А.А. у судове засідання не з`явилися повторно, на адресу суду письмові заперечення не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським 2 роти 3 батальйону полку № 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України капралом поліції Івченком А.А. 21.04.2018 року прийнято постанову серії НК № 975624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A 3» д.н.з. НОМЕР_1 , 21.04.2018 року о 10 год. 35 хв. по пр. Ватутіна, буд. № 2 у м. Києві рухався по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, під знак 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач не надав належних доказів, які стали підставою для висновку про порушення ним правил дорожнього руху, а також стверджує, що поліцейський 2 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції Івченко А.А. порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - постанову винесено без участі водія та заслуховування його пояснень.

Крім того, як видно зі змісту рішення начальника УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України Зозулі Ю.Г., останній відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.04.2018 року на постанову від 21.04.2018 року серії НК № 975624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським 2 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Івченком А.А.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі у справі не скористалися своїм правом надання суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення поліцейським 2 роти 3 батальйону полку № 2 УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України капралом поліції Івченком А.А. постанови серії НК № 975624 від 21.04.2018 року, а начальником УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України Зозулею Ю.Г. рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.04.2018 року на постанову від 21.04.2018 року серії НК № 975624 з огляду на що суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваних постанови та рішення і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 242, 243,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича, поліцейського 2 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Івченка А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови і рішення про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського 2 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Івченка А.А. щодо винесення 21.04.2018 року постанови серії НК № 975624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову серії НК № 975624 від 21.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Визнати протиправними дії начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича щодо винесення рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.04.2018 року на постанову від 21.04.2018 року серії НК № 975624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським 2 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Івченком А.А.

Рішення начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.04.2018 року на постанову від 21.04.2018 року серії НК № 975624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським 2 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Івченком А.А. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя К.Г.Плахотнюк