Справа № 826/13868/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 вересня 2019 року № 826/13868/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС", про визнання протиправними дій та бездіяльності,

за участю представників:

позивача - адвокат Федоша Т.М.;

відповідача - Орлова М .Є.,

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.05.2019) яким просить:

- визнати протиправними дії Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з винесення (формування) та надсилання (вручення) ТОВ Фірма "ХАС", яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 №60, податкової вимоги від 16.06.2016 №262-17;

- визнання протиправною бездіяльності Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо нездійснення у період з 04.08.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма "ХАС", яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 №60.

Ухвалою суду від 19.09.2016 - відкрито провадження справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу автоматичного розподілу - справу розподілено судді Донцю В.А. Ухвалами суду: від 18.03.2019 - ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; від 24.05.2019 - задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; від 08.07.2019 - замінено відповідача - Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області, від 08.07.2019 - прийнято заяву про зміну предмета позову та встановлено строк для подання відзиву; від 16.05.2019 - закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи; від 30.09.2019 - замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" на правонаступника - Акціонерне товариство "Укргазвидобування". Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов обґрунтовано тим, що у Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області були відсутні правові підстави для винесення (формування) та надіслання (вручення) "повторної" податкової вимоги від 16.06.2016 №262-17 ТОВ Фірма "ХАС", як уповноваженій особі за договором від 04.02.2004 №60. На думку позивача, відповідач вчинив протиправну бездіяльність не реалізувавши покладені на нього функції щодо своєчасного погашення податкового боргу за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 №60, відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету за яким було уповноважено ТОВ Фірма "ХАС". Відповідач, починаючи з моменту виникнення податкового боргу за договором від 04.02.2004 №60 мав можливість здійснити опис у податкову заставу майна, яке є спільною частковою власністю учасників спільної діяльності та яке могло бути використано як джерело погашення податкового боргу, проте відповідач не реалізував покладені на нього Податковим кодексом України функції та своєчасно не забезпечив погашення податкового боргу ТОВ Фірма "ХАС", як оператора спільної діяльності.

Представник позивача під час судового розгляду справи позов підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях, зазначивши, що наявність заборгованості перед бюджетом у вказаному розмірі та правомірність дій Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області стосовно направлення податкової вимоги підтверджено постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №810/2098/16 за поданням Гадяцької ОДПІ до ТОВ Фірма "ХАС" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Третя особа - ТОВ Фірма "ХАС" участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялось належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, між філією Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" та ТОВ Фірма "ХАС" (оператор) укладено договір про спільну діяльність від 04.02.2004 №60.

Договором встановлювалось: сторони зобов`язуються об`єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність з метою нарощування обсягів видобутку вуглеводнів, реалізації видобутих вуглеводнів та продуктів їх переробки, отримання прибутку в інтересах сторін (пункт 1.1); ведення загальних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює оператор. При цьому, оператор діє в межах, обумовлених даним договором, Програмами спільної діяльності та рішеннями Комітету управління. Оператор здійснює ведення спільних справ учасників договору на підставі довіреності (пункт 5.3); до компетенції оператора відноситься, зокрема, відкриття (закриття) та розпорядження окремим поточним рахунком у банку; ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; сплата передбачених чинним законодавством податків, обов`язкових зборів (платежів) (пункт 5.10); доходи, що одержуються в результаті спільної діяльності, використовуються, в першу чергу, на сплату податків та інших обов`язкових платежів та відшкодування матеріальних витрат, пов`язаних із веденням спільної діяльності (пункт 7.2).

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС" взято на податковий облік за неосновним місцем обліку в Гадяцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській област - як уповноважену особу за утримання і перерахування податків і зборів до бюджету згідно з договором про спільну діяльність від 04.02.2004 №60.

У зв`язку з наявністю заборгованості 03.08.2015 Гадяцькою ОДПІ сфоромовано податкову вимогу №1-23, відповідно до якої загальна сума податкового боргу ТОВ Фірма "ХАС" за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 8.320.972,33 грн. станом на 02.08.2015.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податкова вимога від 03.08.2015 №1-23 вручена ТОВ Фірма "ХАС".

Начальником Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 03.08.2015 №97/10/16-07-25-23 про опис майна у податкову заставу.

Листом від 10.08.2015 ТОВ Фірма "ХАС" повідомило Гадяцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що на балансі ТОВ Фірма "ХАС", як оператора за договором спільної діяльності від 04.02.2004 №60 станом на 10.08.2015 ліквідне майно можливе для опису майна в податкову заставу відсутнє.

Податковим керуючим складно акт від 10.08.2015 №2 опису майна ТОВ Фірма "ХАС", яким підтверджено відсутність на день складення акта майна, що може бути описана в податкову заставу.

Рішенням Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 30.01.2015 №1 ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.01.2015 по 30.12.2015, рішенням від 20.05.2015 №28 ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 20.05.2015 по 20.08.2015.

Рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 30 січня 2015 №20 ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.01.2015 по 30.12.2015.

Державною фіскальною службою України прийнято рішення:

від 20.05.2015 №100, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 20.05.2015 по 20.08.2015;

від 19.08.2015 №279/33, яким ТОВ "Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 19.08.2015 по 30.11.2015;

від 20.08.2015 №281/22, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 20.08.2015 по 30.11.2015;

від 20.08.2015 №281/3, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 20.08.2015 по 30.11.2015;

від 28.08.2015 №312/7, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.08.2015 по 30.11.2015;

від 30.09.2015 №342, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.09.2015 по 30.11.2015;

від 30.09.2015 №375, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.09.2015 по 30.11.2015;

від 30.09.2015 №376, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.09.2015 по 30.11.2015;

від 19.11.2015 №466/2, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 19.11.2015 по 30.12.2015;

від 30.11.2015 №469, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.11.2015 по 30.12.2015;

від 31.12.2015 №584, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 01.01.2016 по 30.03.2016;

від 31.12.2015 №585, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 01.01.2016 по 30.03.2016;

від 04.01.2016 №9, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 04.01.2016 по 30.03.2016;

від 19.02.2016 №46/0/1, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 19.02.2016 по 31.05.2016;

від 03.03.2016 №46/2, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 03.03.2016 по 31.05.2016;

від 30.03.2016 №64/10, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.03.2016 по 31.05.2016;

від 30.03.2016 №64/11, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.03.2016 по 31.05.2016;

від 30.03.2016 №64/12, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 30.03.2016 по 31.05.2016;

від 31.03.2016 №77, яким ТОВ Фірма "ХАС" надано розстрочку грошового зобов`язання з 31.03.2016 по 31.05.2016.

Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області сформовано податкову вимогу від 16.06.2016 №262-17, якою зобов`язано ТОВ Фірма "ХАС" сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями, який на 15.06.2016 склав 37.202.245,57 грн.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податкова вимога від 16.06.2016 №262-17 вручена представнику ТОВ Фірма "ХАС" 14.07.2016.

Листом від 16.06.2016 №1093/10/16-07-17-25 відповідачем повідомлено ТОВ Фірма "ХАС", що станом на 16.06.2016 обліковується заборгованість на загальну суму 288.473.465,91 грн. та запропоновано надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави у розмірі суми податкового боргу.

Податковим керуючим складено акт від 22.06.2016 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вважаючи, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій щодо стягнення податкового боргу з ТОВ Фірма "ХАС", як оператора за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 №60, що в майбутньому може призвести до порушення інтересів АТ "Укргазвидобування" в разі заявлення контролюючим органом вимог до товариства щодо стягнення податкового боргу за вказаним договором.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час існування спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 252.1.3 пункту 252.1 статті 252 ПК України визначено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 87.12 статті 87 ПК України в разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Пунктом 88.3 статті 88 ПК України визначено, що в разі, якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Як уже зазначалось, між Філією Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (правонаступник - АТ "Укргазвидобування") та ТОВ Фірма "ХАС" укладено договір про спільну діяльність від 04.02.2004 №60. Уповноваженою особою визначено ТОВ Фірма "ХАС".

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1). В разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5).

Статтею 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1). Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2).

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Отже, учасник спільної діяльності, який не є відповідальним за перерахування податків до бюджету, несе субсидіарну відповідальність у разі виникнення податкового боргу, а також відповідальність у межах його вкладу в спільну діяльність.

Дії відповідача щодо прийняття та надсилання ТОВ Фірма "ХАС", як учаснику спільної діяльності, уповноваженому на перерахування податків до бюджету, податкової вимоги від 16.06.2016 №262-17 та повнота і ефективність вжиття податковим органом заходів, направлених на погашення виниклої заборгованості спільної діяльності, безпосередньо впливають на обсяг прав і обов`язків позивача як учасника такої діяльності, що вніс свій вклад у її здійснення (наприклад, постанова Верховного Суду від 05.06.2018 справа №826/13866/16).

Податковим законодавством регламентовано зобов`язання суб`єктів господарювання належним чином сплачувати податкові платежі, що кореспондує повноваженню податкових органів здійснювати контроль за своєчасністю та повнотою їх сплати та надсилати платнику, у разі виникнення податкової заборгованості, податкову вимогу.

При цьому, слід враховувати, що податковим законодавством не передбачено необхідності та взагалі можливості направлення платнику податків повторної податкової вимоги в разі збільшення податкового боргу (наприклад, постанова Верховного Суду від 05.06.2018 справа №810/2533/16).

Як установлено судом, перша податкова вимога №1-23 щодо заборгованості спільної діяльності позивача з ТОВ Фірма "ХАС" сформована контролюючим органом 03.08.2015 на загальну суму 8.320.972,33 грн.

Водночас, сума податкового боргу спільної діяльності не була погашена та збільшувалася.

Відповідачем сформовано податкову вимогу від 16.06.2016 №262-17 на збільшену суму податкового боргу, яка станом на зазначену дату складала 37.202.245,57 грн.

З урахуванням приписів статті 59 ПК України необґрунтованим було складення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та надсилання ТОВ Фірма "ХАС", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 №60, податкової вимоги від 16.06.2016 №262-17 за наявності вже сформованої раніше податкової вимоги. При цьому, доводи відповідача про те, що рішеннями судів в інших справах було встановлено обставини щодо виникнення податкового боргу та його розміру, жодним чином не обґрунтовують правомірності прийняття ним повторної податкової вимоги з цього ж боргу, за умови, що вимога від 03.08.2015 №1-23 не була ані відкликана в порядку статті 60 ПК України, чи скасована в судовому порядку.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у вказаних адміністративних справах.

Для ефективної реалізації повноваження з контролю за повнотою та своєчасністю виконання платниками їх податкових зобов`язань, зокрема у разі виникнення боргу спільної діяльності, податкові органи наділені рядом функцій, у тому числі, опису в податкову заставу майна спільної діяльності, звернення стягнення на таке майна, а також, у разі його недостатності, на майно всіх її учасників, а не тільки відповідального за перерахування податків. Перед виконанням вказаних функцій податковим органом виноситься податкова вимога.

Необхідно враховувати, що крім іншого податкове законодавство надає право платнику звернутися із заявою до контролюючого податкового органу про розстрочення або відстрочення сплати податкового боргу, а останньому - повноваження її задовольнити. Але застосування цієї процедури є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни порядку та строків здійснення платежу та не є окремим способом погашення податкового боргу, який би виключав можливість застосування інших заходів з його примусового стягнення (наприклад, постанова Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі № 805/4622/16-а).

Враховуючи викладене, з дня виникнення податкового боргу "спільної діяльності" та, зокрема, після отримання від ТОВ Фірма "ХАС" відомостей про загальну суму ліквідного майна, що значно нижча від виниклої податкової заборгованості, відповідач мав реальну можливість здійснити опис у податкову заставу майна "спільної діяльності" (що внесено до неї та/або є результатом її здійснення) та своєчасно звернутися до суду щодо погашення відповідної заборгованості.

Однак, заходів щодо опису майна спільної діяльності відповідачем своєчасно вжито не було, як і не було здійснено своєчасних заходів зі стягнення коштів та реалізації відповідного майна, переданого в податкову заставу.

При цьому, посилання відповідача на те, що платник податків ТОВ Фірма "ХАС" перешкоджав виконанню податковим керуючим наданих йому повноважень жодним чином не доводять правомірності та доцільності не застосування відповідачем визначених ПК України заходів.

Крім того, акт податкового керуючого від 22.06.2016, про який зазначено відповідачем, не підтверджує вжиття ним достатніх заходів саме для виявлення майна спільної діяльності для його опису в податкову заставу. Позивач звернувся до суду у вересні 2016 року, оскаржуючи бездіяльність відповідача за період з дня виникнення заборгованості до 16.06.2016, тому заходи, вжиті відповідачем після вказаної дати не стосуються предмету доказування. Доводи відповідача про те, що у 2015 році ним було укладено з ТОВ Фірма "ХАС" ряд договорів про розстрочення податкового боргу, а в період дії такого розстрочення, на його думку, вжиття заходів з погашення податкового боргу є неможливим, є помилковими (наприклад, рішення Верховного Суду від 27.02.2018 справа №805/4622/16-а). Звернення відповідача до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника ТОВ Фірма "ХАС" не є доказом вжиття достатніх заходів для погашення заборгованості за договором про спільну діяльність, зокрема, для виявлення майна спільної діяльності для його опису в податкову заставу.

Враховуючи встановлені обставини та судову практику Верховного Суду, окружний адміністративний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача, що відповідачем не вжито достатніх заходів, передбачених статтями 88, 89, 95 ПК України щодо забезпечення виконання податкових зобов`язань ТОВ Фірма "ХАС" як оператором за договором про спільну діяльність та погашення податкового боргу, що призвело до його збільшення. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (платіжне доручення від 30.08.2016 № 8442). Оскільки позов задоволено повністю, то на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області, як правонаступника Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо прийняття та надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року №60, податкової вимоги від 16 червня 2016 року №262-17.

Визнати протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Полтавській області, як правонаступника Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо нездійснення у період з 04 серпня 2015 року по 16 червня 2016 року заходів з погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року №60.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивач - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28).

Відповідач - Головне управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, місцезнаходження: 36014, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 4).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя В.А. Донець