Справа № 1.380.2019.002849
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002849
У Х В А Л А

з питань відводу судді

18 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Семиренка П.Я.,

представника відповідачів Тарасович О.І.,

представників третьої особи Жбадинського В.О., Ящинського А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника Приватного підприємства Мега Тех Ящинського А.Л. про відвід судді, -

встановив:

Приватне підприємство Чарівна усмішка (надалі ПП Чарівна усмішка, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі ВК ЛМР, відповідач 1), Львівської міської ради (далі ЛМР, відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного підприємства Мега-Тех (далі ПП Мег - Теха, в якому, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (арк. справи 96-99) просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2018 № 1314, яким погоджений детальний план території у районі вул. Волоської у м. Львові;

- визнати протиправною і скасувати ухвалу Львівської міської ради від 20.12.2018 № 4441, якою затверджений детальний план території у районі вул. Волоської у м. Львові.

Ухвалою судді від 19.06.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 11.07.2019 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне підприємство Мега-Тех (надалі третя особа).

Згідно ухвали від 11.07.2019 залучено до участі у справі як співвідповідача Львівську міську раду.

Ухвалою суду від 05.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.11.2019 від представника ПП Мега-Тех Ящинського А.Л., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства Мега Тех Ящинського А.Л. про зупинення провадження у справі.

18.11.2019 представник Приватного підприємства Мега Тех Ящинський А.Л. подав заяву про відвід судді. Заявник обґрунтовував заяву тим, що суд відмовив у задоволенні його клопотання від 18.11.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі №914/2222/19. Вважає, що головуючий суддя Мричко Н.І. є зацікавленою у вирішенні спору на користь позивача, що викликає сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді.

У зв`язку з цим, на думку представника Приватного підприємства Мега Тех Ящинський А.Л. суддя підлягає відводу на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представники третьої особи подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечив та просив відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Представник відповідачів вирішення заяви про відвід судді залишив на розсуд суді.

Суд, при розгляді заяви про відвід судді та прийнятті рішення керується таким.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та вказані в обґрунтування заяви представником третьої особи аргументи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, та які викликають сумнів у неупередженості, або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Обставини, які представник третьої особи ПП Мега Тех Ящинський А.Л. вказує в якості підстав для відводу судді свідчать про фактичну незгоду заявника з судовим рішенням у справі №1.380.2019.002849, а саме ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 з питань зупинення провадження у справі, згідно з якою суд відмовив у задоволенні клопотання ПП Мега Тех ОСОБА_1 А.Л. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі №914/2222/19.

Суд звертає увагу, що незгода з процесуальним рішенням судді, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови Про незалежність судової влади №8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхніх представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що іншим представником третьої особи ПП Мега-Тех уже заявлявся відвід судді Мричко Н.І. на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування заяви представник вказував на те, що ним подавалася заяву про розгляд справи №1.380.2019.002849 колегіально у складі трьох суддів. За результатами розгляду вказаної заяви суд відмовив у її задоволенні. З цих підстав представник ПП Мега - Тех дійшов висновку, що суддя Мричко Н.І. є зацікавленою у вирішенні спору на користь позивача, що викликає у нього сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що представники третьої особи ПП Мега-Тех подали завідомо безпідставну повторну заяву про відвід, що вказує на зловживання процесуальними правами.

Крім того, як уже зазначалося, заява про відвід обумовлена незгодою з ухвалою суду від 18.11.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 18.11.2019.

Однак, суд звертає увагу на те, що представник третьої особи подав заяву про відвід судді одразу після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали з питань зупинення провадження у справі від 18.11.2019, тобто не дочекавшись отримання повного тексту ухвали та не ознайомившись з ним.

Крім того, про зловживання процесуальними правами свідчить також той факт, що заява про відвід судді подана одразу після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, водночас є надрукованою та складається з 4 аркушів.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що така заява готувалася завчасно з метою затягування розгляду у вказаній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи усе наведене, суд вважає, що заява подана з порушенням строку на її подання, що передбачений пунктом 3 статті 39 КАС України, а вищевказані дії представників ПП Мега-Тех є такими, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку залишити заяву про відвід судді від 18.11.2019 без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

залишити заяву представника Приватного підприємства Мега Тех Ящинського А.Л. про відвід головуючої судді Мричко Н.І. від 18.11.2019 (вх. №42824 від 18.11.2019) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019.

Суддя Мричко Н.І.