Справа № 816/850/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 р.Справа № 816/850/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кононенко З.О. по справі 816/850/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі № 816/850/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02.09.2019 року ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

10 жовтня 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску такого пропуску.

15.10.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі № 816/850/18 - задоволено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі № 816/850/18 - поновлено.

15.10.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі № 816/850/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повторно залишено без руху з підстав ненадання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

08.11.2019 року ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Кононенко З.О., в якій зазначив, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1921 грн. є неправомірна, оскільки за подання заяви до суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду судовий збір не сплачувався, а тому він не повинен сплачуватись і під час подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не може обкладатися судовим збором, а тому такі дії судді Кононенко З. О. щодо неправомірного вимагання від нього сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення є неправомірними та такими, що направлені на обмеження доступу до правосуддя.

Позивач вважає, що в ухвалі від 15.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху суддя маніпулює рішеннями Європейських судів та необґрунтовано зобов`язує сплатити судовий збір, що говорить про його недостатню кваліфікацію або неспроможність здійснювати правосуддя та приймати рішення, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кононенко З.О.

За наслідками вирішення питання про відвід судді ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кононенко З.О. визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року визначено головуючого суддю Старосуда М.І. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично не згоден з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі № 816/850/18 повторно залишено без руху з підстав ненадання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Однак, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно домка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, заявником надано не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Кононенко З.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід головуючого судді Кононенко З.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. по справі № 816/850/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Старосуд М.І.