Справа № 440/4032/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4032/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. щодо призначення та проведення оцінки ринкової вартості описаного й арештованого майна, а саме: телятник №8, А-1, загальною площею 742,9 кв.м, яка розташована за адресою: с АДРЕСА_1 г; сарай-телятник №11, А-1, загальною площею 596,5 кв.м, який розташований за адресою: с. АДРЕСА_1 Полтавської області, АДРЕСА_2 Центральна, 1 АДРЕСА_3 ; комплекс молочно-товарної ферми №1, складається з 26 об`єктів загальною площею 10937,6 кв.м, який розташований за адресою: с. АДРЕСА_1 області АДРЕСА_1 , без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 37613292;

- скасування постанови ВП № 56065123 від 1 серпня 2019 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 37613292.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року відмолено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії виписки банку від 01.08.2019, сформованої позивачем із Електронної системи розрахунків Клієнт-Банк", Витягу з інформаційної системи органів ДФС щодо стану рахунків платника з бюджетом, сформованого із "Електронного кабінету платника" (позивача), доданих до позову, разом з примірниками для направлення відповідачеві;

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або зазначенням підстав за яких позивач вважає, що строк звернення ним не пропущено.

01 листопада 2019 року до суду надано завірені підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії виписки банку від 01.08.2019, сформованої позивачем із Електронної системи розрахунків Клієнт-Банк", Витягу з інформаційної системи органів ДФС щодо стану рахунків платника з бюджетом, сформованого із "Електронного кабінету платника" (позивача), доданих до позову, разом з примірниками для направлення відповідачеві.

Також, 01 листопада 2019 року до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтоване перебування керівника підприємства у відпустці в період з 26 липня 2019 року по 23 серпня 2019 року, а також відсутністю у штаті товариства посади юриста та укладенням договору з адвокатом Рубанчуком С.Д. з 03 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відмолено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ). Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні. Крім того, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, у тому числі в період з 23 серпня 2019 року (дата повернення керівника товариства до роботи) по 23 жовтня 2019 року (дата звернення до суду) разом з доказами на їх підтвердження з урахуванням десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця, а також засвідчені копії всіх сторінок закордонного паспорту керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Арго" та довідку про перетин кордону Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Витребувані докази зобов`язано надати безпосередньо до суду у строк до 12 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 відповідачем надано до суду засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 37613292 /а.с. 109-177/.

Копія ухвали направлена на адресу позивача та відповідно до відомостей Інтернет-ресурсу ДП "Укрпошта" з відстеження відправлень відправлення отримано особисто 12 листопада 2019 року /а.с. 178-183/.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Станом на 18 листопада 2019 року докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, у тому числі в період з 23 серпня 2019 року (дата повернення керівника товариства до роботи) по 23 жовтня 2019 року (дата звернення до суду) разом з доказами на їх підтвердження з урахуванням десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця - до суду не надані.

Виходячи з викладеного, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд зауважує, що частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, в силу частини другої статті 287 того ж кодексу позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З аналізу частин другої, третьої, п`ятої статті 122 КАС України слідує, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд наголошує, що позовна заява містить вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. щодо призначення та проведення оцінки ринкової вартості описаного й арештованого майна, а також скасування постанови ВП № 56065123 від 1 серпня 2019 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 37613292.

При цьому, позов містить посилання про виявлення позивачем спірної постанови на сайті Міністерства юстиції "Автоматизована система виконавчого провадження" лише 08 жовтня 2019 року.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28 жовтня 2019 року наголошувалось, що доступ до відповідного Інтернет-ресурсу здійснюється сторонами виконавчих проваджень, в тому числі позивачем, за допомогою ідентифікаторів доступу, повідомлення яких здійснюється відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, позивач не був обмежений у такому доступі з моменту отримання примірнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 56065123, що може свідчити про обізнаність щодо факту призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в рамках зведеного виконавчого провадження значно раніше, аніж 08 жовтня 2019 року, як зазначає позивач у позові.

Крім того, жодних підтверджуючих належних та допустимих доказів, що саме 8 жовтня 2019 року позивач дізнався щодо вказаної постанови, позивачем до позову не додано.

Виконуючи вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 жовтня 2019 року, представником позивача 01 листопада 2019 року до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтоване перебування керівника підприємства у відпустці в період з 26 липня 2019 року по 23 серпня 2019 року, а також відсутністю у штаті товариства посади юриста та укладенням договору з адвокатом Рубанчуком С.Д. з 03 вересня 2019 року.

Однак належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, у тому числі в період з 23 серпня 2019 року (дата повернення керівника товариства до роботи) по 23 жовтня 2019 року (дата звернення до суду) разом з доказами на їх підтвердження з урахуванням десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця суду надано не було.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статей 122, 123 КАС України визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25 січня 2019 року в справі №826/8378/18.

Суд зауважує, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачем подано позов з порушенням десятиденного строку з дня, коли повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, установлених законом.

В силу частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час звернення позивача до суду із зазначеними вище позовними вимогами, сплинув десятиденний строк встановлений ст.287 КАС України для звернення до суду із позовом, суд вірно дійшов висновку про залишення вказаних позовних вимог без розгляду, згідно із положеннями ст.123 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський