Справа № 440/3682/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/3682/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача Дроменко Л.В.,

від відповідача Третяк Н.В.,

від третьої особи Дудник В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи та клопотання про вилучення документа з числа доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", викладену у свідоцтві про хворобу від 29.05.19 №48/В, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7.10.19 провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

12.11.19 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі експертизи.

У підготовчому засіданні 12.11.19 представник позивача клопотання підтримала, просила призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи проти призначення у справі експертизи не заперечували. Разом з цим, представник відповідача зауважила, що визначення придатності особи до проходження військової служби є можливим лише у спеціалізованих медичних закладах Міноборони.

Крім того, представником позивача 12.11.19 подано через канцелярію суду клопотання про виключення документа з числа доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача дане клопотання підтримала, просила виключити з числа доказів письмовий документ, що знаходиться на аркуші 32 медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №679 - "Ехокардіоскопія Жовтенка Д.О. від 22.05.2019", як такий, що викликає сумніви в його достовірності.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення згаданого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідача і третьої особи, розглянувши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У цій справі суду належить з`ясувати питання щодо придатності позивача до військової служби, оскільки предметом спору є правомірність рішення відповідача, викладеного у свідоцтві про хворобу від 29.05.19 №48/В, яким солдата ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у військовий час. Отже, до предмета доказування у цій справі входять обставини, що потребують з`ясування стану здоров`я позивача. Відповідні обставини мають вирішальне значення для розгляду цього спору та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері медицини. Висновки експертів з даного питання у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, наявні підстави для призначення у справі експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.95 за №256/792, комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.95 за №254/790, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

За змістом підпункту 2.4.3 пункту 2.4 названої Інструкції участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності.

З урахуванням наведеного, оскільки в ході експертного дослідження належить визначити дійсний фізичний стан позивача та ступінь його придатності до військової служби, у справі належить призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, ознайомившись з примірним переліком запитань, що наведені позивачем у клопотанні про призначення експертизи, з огляду на їх однотипність, виходячи з предмету даного спору та обставин, що потребують з`ясування для розгляду даної справи, вважає за доцільне узагальнити такі запитання шляхом поставлення судовим експертам таких питань:

1) Чи підтверджується документально діагноз фізичного стану ОСОБА_1 станом на 29.05.19?;

2) Чи придатний ОСОБА_1 на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної у цій справі, для проходження військової служби (з визначенням ступеня втрати працездатності)?

Частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача у поданому клопотанні просила доручити проведення експертизи Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи про наявність альтернативних експертних установ суд не повідомили.

Твердження відповідача про відсутність у експертів Київського міського бюро судово-медичної експертизи необхідних знань суд визнає недоведеними, а тому відхиляє їх як необґрунтовані. При цьому суд зауважує, що згідно з частиною сьомою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так само, відповідно до абзацу третього пункту 2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

З цих підстав суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовим експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (пров. Бондаревський, 7а, м. Київ, 04073).

За таких обставин, клопотання представника позивача про проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи належить задовольнити.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з частиною першою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи передбачено, що експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, вважає за необхідне надати експертам для проведення експертизи матеріали адміністративної справи, а також оригінали медичної документації, що стосується ОСОБА_1 та отримана судом на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 7.10.19.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.

З урахуванням наведеного, суд зобов`язує сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи, про що їх буде повідомлено судом.

Окрім того, суд зобов`язує позивача за потреби з`явитись до Київського міського бюро судово-медичної експертизи для проведення медичного обстеження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експертам матеріали адміністративної справи, а розгляд спору по суті без одержання висновку експертизи є недоцільним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Щодо клопотання представника позивача про виключення документа з числа доказів, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Посилаючись на дану норму представник позивача просила виключити з числа доказів письмовий документ, що знаходиться на аркуші 32 медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №679 - "Ехокардіоскопія ОСОБА_1 від 22.05.2019", як такий, що викликає сумніви в його достовірності.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилалась на те, що зазначений документ не містить даних про те, ким він складений, у медичній картці відсутні відомості про направлення позивача для проходження відповідного обстеження, а сам ОСОБА_1 проходження даного обстеження заперечує.

Оцінюючи повідомлені представником позивача обставини, суд виходить з того, що зазначені вище дані медичного обстеження залучені до медичної карти стаціонарного хворого №674, наданої відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 7.10.19. Медична карта стаціонарного хворого прошита, пронумерована та скріплена печаткою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області".

Представник позивача не просить про проведення експертизи з питання справжності висновку згаданого медичного обстеження.

Натомість суд звертає увагу на те, що у межах призначеної у цій справі комісійної судово-медичної експертизи має бути проведене медичне обстеження позивача з визначенням ступеня втрати ним працездатності, а усі отримані судом докази будуть досліджені й оцінка їм буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у цій справі.

А тому, у задоволенні клопотання представника позивача наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 72, 102, 105, 180, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №440/3682/19 комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи підтверджується документально діагноз фізичного стану ОСОБА_1 станом на 29 травня 2019 року?

Чи придатний ОСОБА_1 на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної у цій справі, для проходження військової служби (з визначенням ступеня втрати працездатності)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, пров. Бондаревський, 7а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №440/3682/19, первинну медичну документацію ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) з`явитись на вимогу експерта до Київського міського бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

У задоволенні клопотання представника позивача про виключення документа з числа доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 18 листопада 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба