Справа № 400/2760/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2019 р. № 400/2760/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286
до за участю: представника позивача: Кришнева В.М., представника відповідача: Ястреба С.С.Миколаївської митниці ДФС, вул.Московська, 57-А,Миколаїв,54017
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA504010/2019/000123/2 від 20.05.2019, №UA504010/2019/000128/2 від 01.06.2019, №UA504010/2019/000137/2 від 12.06.2019, та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через кордон №UA504010/2019/00164 від 20.05.2019, №UA504010/2019/00169 від 01.06.2019, №UA504010/2019/00180 від 12.06.2019.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що ціна товару чітко визначена контрактом з постачальником і у відповідача не було ніяких підстав ставити її під сумнів, відмовляти в прийнятті митної декларації, та визначати митну вартість за резервним методом.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому власну позицію виклав наступним чином. Під час опрацювання митних декларацій позивача автоматичною системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) були згенеровані форми контролю за кодами 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів". За результатом опрацювання документів, що були подані позивачем, було встановлено, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо страхування оцінюваного товару), при тому, що сода каустична пожежно та вибухо небезпечна, їдка корозійно активна речовина, за ступенем впливу на організм відноситься до 2-го класу небезпеки та перевезення таких товарів зазвичай страхується. При формуванні контрактної ціни не враховані положення визначення терміну «Франко борт», а ціна товару зменшена 50 дол. США. Декларантом згідно МД від 20.05.19, від 01.06.19 та від 12.06.19 заявлені недостовірні дані щодо опису товару. Так, у графі 31 митних декларацій до митного оформлення наданий товар «сода каустична, гідроксид натрію (луг натрію їдкого, очищений), тоді як відповідно до інформації, зазначеної у товаросупровідних документах (інвойсах, накладних ЦІМ/УМВС, паспортах якості), контракті, спеціфікаціях №18 від 24.04.19, експортній декларації зазначено товар «натр їдкий технічний». Зазначені товари є різними і мають різне ціноутворення. Позивачем не надано жодної документації щодо середнього курсу Центробанку Росії, яка є основним документом підтвердження ціни, а також не надано банківського документа про здійснення передплати, що ставить під сумнів своєчасність виконання договірних обов`язків, а наявність підстав для застосування санкцій, передбачених Контрактом. ТОВ "МГЗ" також не надано жодного документа про наявність сплаченої неустойки. Надані для підтвердження заявленої митної вартості декларація країни експорту від 07.05.19 №10116020/0705519/0003339 свідчить, що процедура митного оформлення оцінюваного товару у Росії є незавершеною, оскільки відсутні додаткові декларації до МД від 07.05.19 №10116020/070519/0003339. Частиною другою ст. 58 Митного кодексу визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна зі складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Митницею прийняті рішення про коригування митної вартості №UA504010/2019/000123/2 від 20.05.2019, №UA504010/2019/000128/2 від 01.06.2019, №UA504010/2019/000137/2 від 12.06.19, у яких митну вартість визначено за резервним методом визначення митної вартості товарів. Митна вартість грунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) на рівні 39,2407 RUB/кг. ( МД № UA807170/2019/3323 від 22.01.19). Зважаючи на це, позовні вимоги є безпідставними.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив про безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов в повному обсязі. Посилання відповідача на недоліки в реквізитах супровідних документів не можуть прийматися до уваги, оскільки вони не впливають на числові значення митної вартості. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Однієї лише вказівки на відсутність всіх даних, що підтверджують числові значення митної вартості (вартість страхування) у поданих документах, без роз`яснення, чому у разі, якщо товар не страхувався, митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості, тощо.

В судових засіданнях 02.10.19 та 13.11.19 представники учасників справи підтримали власні позиції, викладені у заявах по суті.

Ухвалою суду від 13.11.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні, призначеному на 13.11.19.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який, в свою чергу, є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.

Відповідно до технології виробництва підприємство виготовляє глинозем шляхом перероблення металургійних бокситів, які вилужнюють у міцному лужному розчині. Для приготування цього розчину використовують гідроксид натрію (сода каустична).

19.12.17 ТОВ "МГЗ" уклав контракт №208-0128278/17-492 з ТОВ "Новомосковський хлор" ( РФ) на поставку гідроксиду натрію в кількості, за ціною, на умовах та у строки, зазначені в спеціфікаціях до Контракту.

Відповідно до п.2.1 Контракту ціна товару формується та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева, Одеської ж/д у відповідності з міжнародними правилами роз`яснення торгових термінів ИНКОТЕРМС 2010 в включає в себе усі витрати з доставки товару до вказаного місця. Ціна за 1 тону товару розраховується за формулою СРТ НГЗ= FOB MED Low агентства ICIS в за два місяця, що передували періоду відвантаження з 16 числа першого місяця до 15 числа другого місяця мінус 60 доларів США. Ціна та вартість кожної партії товару зазначаються у Специфікаціях, що підписуються в період, що передує місяцю відвантаження. За п. 5.1 Контракту оплата товару здійснюється покупцем банківським переказом в дол. США шляхом перерахунку коштів на рахунок продавця згідно Інвойсам протягом 21 банківських днів з дати відвантаження товару зі станції відправлення.

24.04.2019 між сторонами укладено Спеціфікацію № 18 на поставку 1000±20% тон натрія їдкого, за якою вартість товару, який має бути відвантажений протягом травня 2019 року визначена 20069,76 руб. РФ за тону.

На виконання умов Контракту, додаткових угод до контракту та Спеціфікації №18 в травні-червні 2019 року ТОВ "Новомосковский хлор" поставило на адресу позивача 937,742 т товару нартия гидроксид (натр їдкий технічний) на загальну суму 18820256,88 руб РФ.

З метою митного оформлення ТОВ "МГЗ" подано до Миколаївської митниці ДФС електронні митні декларації №UA504010/2019/001359 від 20.05.2019, №UA504010/2019/001453 від 01.06.2019 та №UA504010/2019/001528 від 12.06.19 на загальну суму18820256,88 руб РФ.

Разом з деклараціями підприємством надано відповідачу: контракт, спеціфікацію, митну декларацію країни відправлення, інвойси, накладні СГМС, біржові котирування.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ МГЗ визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) .

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив ТОВ "МГЗ" елек/тронни листом про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1) бухгалтерську документацію щодо оплати складових митної вартості (страхування); страховий полюс; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

На виконання зазначених вимог, позивач надав до Миколаївської митниці ДФС наявні у нього запитувані документи: інформацію біржових котирувань щомісячного огляду міжнародної агенції ICIS Caustic Soda Europe за період з 16 числа місяця, що про передує відвантаженню товару ( від 22.03.19, 29.03.19, 05.04.19, 12.04.19, за умовами п. 2.2 контракту 3208-0128278/17 від 19.12.17. Також, позивач повідомив митницю про те, що товар не страхувався, ціна товару включає в себе всі витрати по доставці; надати платіжний документ не є можливим, оскільки сплата товару здійснюється протягом 21 банківських днів з дати його відвантаження.

Разом з тим, Миколаївська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ МГЗ та дійшла висновку, що підприємством не надано документи, які підтверджують митну вартість товару.

Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA504010/2019/000123/2 від 20.05.2019, №UA504010/2019/000128/2 від 01.06.2019, №UA504010/2019/000137/2 від 12.06.19, відповідно до яких скореговано ціну 39,2407 руб РФ за кг.

Також, Миколаївською митнецею прийняті картки відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №UA504010/2019/00164 від 20.05.2019, №UA504010/2019/00169 від 11.06.2019 та №UA504010/2019/00180 від 12.06.2019.

При цьому, визначаючи митну вартість цього товару, відповідач використав резервний метод, на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. (ст.64 МК України). За основу для коригування митної вартості Миколаївською митницею були взяті митна декларація від 22.01.19 №UA807170/2019/3323.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оспорювані рішення не обґрунтовано.

Як під час митного оформлення, так і під час судового розгляду, митницею вмотивовано рішення про коригування :1) відсутністю інформації про страхування товару; 2) відсутністю документального обгрунтування формування ціни з урахуванням її числових значень; 3) декларантом не надано в повному обсязі витребувані документи (відсутністю договорів з третіми особами; відсутністю документів щодо витрат на доставку товару до пункту призначення).

По-перше, під час проведення консультацій ТОВ МГЗ письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося. Аналогічно страхування не здійснювалось й ТОВ «Новосковский хлор».

На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

По-друге, враховуючи, що ТОВ МГЗ не продає придбану за Контрактом соду каустичну іншим особам, а безпосередньо використовує її у своєму виробництві, цілком природно, що в нього не має та не може бути договорів з третіми особами з цього приводу.

По-третє, ціна товару визначалась відповідно до Контракту та укладених до нього Спеціфікацій. Обрахунок ціни товару, є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу.

Необхідно розуміти, що -60 доларів США, передбачені п.2.2 Контракту не є знижкою, оскільки ціна FOB MED Low (ICIS) не є звичайною ціною продажу цього товару ТОВ «Новомосковский хлор».

FOB MED Low та -60 доларів США є операндами у формулі ціни за Контрактом, де FOB MED Low - зменшуване, а -60 доларів США - від`ємник.

Індекс FOB MED Low не має ніякого зобов`язального значення для учасників торговельних відносин. Це усереднений результат щодо ціни на товар на світових ринках, за відомостями агентства ICIS. Інші рейтингові агентства, біржі, торговельні системи, можуть надавати відмінні від нього котирування.

Обрання сторонами Контракту FOB MED Low агентства ICIS за базову операнду у формулі обрахунку ціни товару, є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу.

Надання переваги сторонами договору плаваючої ціни на товар відповідає практики ділового обігу та обумовлено волатильністю цін на соду каустичну на світових ринках.

По-четверте, з приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає зазначити наступне.

Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.

Більш того, ТОВ МГЗ надав біржові котирування агентства та повністю виконав цей пункт вимоги митниці.

Позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також Специфікацію з постачальником, де чітко визначена ціна. Зазначена ціна повністю співпадає з ціною зазначеною у інвойсах. Також відсутні розбіжностей між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки. Інші доводи відповідача щодо невірного зазначення опису товару та незавершення процедури митного оформлення товару у Росії є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки при незавершенні митного оформлення, товар не був би випущений з митної території РФ, а характеристики товару підтверджуються згідно паспортами якості, в яких вказано ГОСТ Р 55064-2012, що відповідає технічній соді.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Крім того, зазначена митна вартість товарів повністю співпадає з митною вартістю, яку задекларовано ТОВ «Новомосковский хлор» під час експорту з території Російської Федерації, що підтверджується експортними митними деклараціями країни відправлення.

Щодо витрат на доставку товару, то згідно з п. 2.1 Контракту, ціна товару визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева згідно з ІНКОТЕРМС-2010, та включає в себе всі витрати по доставці товару до вказаного місця. За офіційними даними тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2010 термін СРТ означає, що продавець за власний рахунок сплачує усі витрати щодо перевезення товару до місця призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, зобов`язання щодо страхування зобов`язання щодо страхування товару відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ МГЗ надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Позов задовольнити .

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 19210,00 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) до Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А,Миколаїв,541) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA504010/2019/000123/2 від 20.05.2019, №UA504010/2019/000128/2 від 01.06.2019, №UA504010/2019/000137/2 від 12.06.2019, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через кордон №UA504010/2019/00164 від 20.05.2019, №UA504010/2019/00169 від 01.06.2019, №UA504010/2019/00180 від 12.06.2019 Миколаївської митниці ДФС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А,Миколаїв,541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) судові витрати в розмірі 19210,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 20.11.19