Справа № 200/11833/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. Справа№200/11833/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59)

про визнання протиправним та скасування рішення від 12 липня 2019 року № 135-582/05-99-46-10/НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 12 липня 2019 року № 135-582/05-99-46-10/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Ухвалою від 28 березня 2019 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків. Ухвалою від 7 жовтня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/11833/19-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалами від 4 листопада 2019 року суд витребував у Головного управління ДПС у Донецькій області належним чином засвідчені копії наказу на перевірку від 23 квітня 2019 року № 746, акту перевірки, який зазначено в оскаржуваному рішенні, а саме від 28 травня 2019 року № 519-582/05-99-13/НОМЕР_1, акту перевірки, на який відповідач посилається у відзиві, а саме від 28 травня 2019 року № 519/05-99-13-02/ НОМЕР_1 , письмові пояснення щодо правової позиції стосовно судового рішення від 22 липня 2019 року в адміністративній справі № 200/6114/19-а, яким скасований наказ на перевірку від 23 квітня 2019 року № 746, а також пояснення щодо різних номерів акту перевірки, зобов`язав відповідача надати витребувані документи та пояснення до 20 листопада 2019 року (включно), а також відмовив Головному управлінню ДПС у Донецькій області у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі № 200/11833/19-а.

За правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року по справі № 200/6114/19-а наказ про призначення перевірки визнаний незаконним, за результатами якої був складений та направлений акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 травня 2019 року № 519/05-99-13-02/ НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним супровідним листом. Про існування акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 травня 2019 року з номером 519-582/05-99- 13/ НОМЕР_1 , позивачу нічого не відомо, у якого платника податків та на підставі чого проводилась перевірка також не ясно, зміст та висновки такого акту перевірки мені не направлялись та не відомі. Крім того, само рішення не містить чітко визначеного порушення, за яке застосована ануляція реєстрації платником єдиного податку, що виключає його законність та обґрунтованість. Так, підставою для анулювання реєстрації згідно Податкового кодексу України в оскаржуваному рішенні зазначено: «виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, 1 розділу XIVПКУ (п.299.11 ст.299 ПКУ)». Отже конкретних порушень ця підстава не містить, посилання на існуючий акт перевірки в оскаржуваному рішенні також не здійснено. В розділі «Висновок», оскаржуваного рішення зазначено, що «Перелічені причини та документи є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до частини 2 п.291.4 ст.291, згідно пп. 298.1.4 п.2 98.1 ст. 298, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України (пункт та стаття Кодексу та стислий зміст порушення)». Але з такого висновку не вбачається документів та стислого змісту порушення. Більш того, наведені норми також не розкривають суті порушення, за яке анульована реєстрація платником єдиного податку.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню. Також зазначає, що з 2014 позивач здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації фізичною особою-підприємцем за КВЕД „68.10" - купівля та продаж власного нерухомого майна. У зв`язку з отриманням позивачем доходу від провадження господарської діяльності (продаж об`єктів нерухомості) в період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року на загальну суму 5516293 грн., з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 рік - 8036274 грн., на підставі пункту 291.4 статті 291, підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПКУ з 1 липня 2016 року позивачу відмовлено у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку.

Позивач до суду надав відповідь на відзив відповідача, де зазначив, що відповідач в своєму відзиві посилається на акт перевірки від 28 травня 2019 року № 519/05-99-13-02/ НОМЕР_1 , проте на такий акт перевірки не має посилання в оскаржуваному рішенні, що виключає його врахування, в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України. Також відповідач не зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/6114/19-а від 22 липня 2019 року, яке набрало чинності 1 жовтня 2019 року після апеляційного перегляду, наказ про проведення перевірки №746 від 23 квітня 2019 року був визнаний незаконним та скасований. Отже перевірка на підставі такого наказу та складений за її наслідками акт перевірки від 28 травня 2019 року № 519/05-99-13-02/ НОМЕР_1 , на висновки якого посилається у відзиві відповідач, є такими, що отримані незаконним шляхом, отже не можуть бути прийняті судом до уваги. Взагалі усі претензії відповідача до позивача як платника податків ґрунтуються на протиправній спробі відповідача примусово визнати позивача підприємцем в період, коли позивач не здійснювала підприємницької діяльності, та до доходу, отриманого та оподаткованого, як фізичною особою, застосувати норми щодо оподаткування суб`єктів господарювання.

Крім того, 15 листопада 2019 року, на виконання вимог ухвали суду від 4 листопада 2019 року, відповідач до суду надав пояснення, яких зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року у справі № 200/6114/19-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» № 746 від 23 квітня 2019 року. Станом на момент виникнення спірних правовідносин Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду по даній справі призначено склад суду. Щодо різних номерів акту перевірки відповідач повідомляє, що фахівцями відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та деяких законодавчих актів України, згідно наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 23 квітня 2019 року № 746 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 23 квітня 2019 року № 178/10/05-99-13-02, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки саме фахівцями відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області відділу був складений та зареєстрований акт за номером 519/05-99-13-02/НОМЕР_1 від 28 травня 2019 року та направлений 28 травня 2018 року до Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області (Кальміуський р-н м. Маріуполя) де з 7 червня 2016 року ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку, для прийняття рішення на підставі зазначеного акту та відповідно до діючого законодавства. Відповідно до пункту 1.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджених наказом від 31 липня 2014 року № 22 Маріупольським управлінням Головного управління ДФС у Донецькій після отримання акту перевірки за номером 519/05-99-13-02/НОМЕР_1 від 28 травня 2019 року була здійснення реєстрація даного акту саме Маріупольським управлінням Головного управління ДФС у Донецькій області та вказано номер 519-582/05-99-13/НОМЕР_1, де зазначено індекс 582 Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області відповідно до наказу ДФС України від 14 серпня 2018 року «Про призначення індексів» тобто рішення від 12 липня 2019 № 135-582/05-99-46-10/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку винесено саме Маріупольським управлінням ГУ ДФС в Донецькій області і також має індекс 582. На підставі вищевказаного податковий орган повідомляє що була здійснена подвійна реєстрація єдиного акту, тому існує один акт перевірки який долучено до даних пояснень.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РОНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року № 200/6114/19-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 746 від 23 квітня 2019 року задоволено повністю, скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» № 746 від 23 квітня 2019 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 200/6114/19-а залишено без змін. Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року № 200/6114/19-а набрало законної сили 1 жовтня 2019 року.

Так, судом у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року № 200/6114/19-а було встановлено наступне.

30 січня 2019 року за вихідним № 7882/10/05-99-13-02-26 Головним управлінням ДФС у Донецькій області направлено запит ОСОБА_1 про надання інформації та її документальне підтвердження. Відповідно до зазначеного запиту податковим органом зроблено висновок, про здійснення господарської діяльності із систематичного продажу об`єктів нерухомого майна (квартир та приміщень) протягом 2012-2018 років з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, враховуючи встановлене просили надати інформацію та її документальне підтвердження щодо отримання доходу з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна за період з 1 липня 2012 року по 30 червня 2018 року. При направлені запиту податковий орган керувався підпунктом 16.1.7, пункту 16.1, статті 16, підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктом 1 частини 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245.

1 березня 2019 ФОП ОСОБА_1 на адресу податкового органу надано відповідь на запит.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області в ході до перевірочного аналізу та при проведенні документальної перевірки направлені наступні запити:

- запит до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2019 року № /50л 10 05-99-13-04-26 щодо надання інформації про наявність земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні ОСОБА_1 , отримано відповідь від 29 січня 2019 року № 7531-10 05-99-13-04-26;

- запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 7871/10/05-99-13-04-26 від 30 січня 2019 року, отримано відповідь від 26 лютого 2019 року № 40-302-14/1299-19, згідно якої у Єдиному реєстрі наявна інформація щодо реєстрації документів декларативного характеру, де замовником будівництва виступає ОСОБА_1 , та запропоновано звернутись до територіальних відділень Держархбудінспекції;

- запит до Управління ДАБК Маріупольської МР за № 8674/10/05-99-13-02-26, отримано відповідь від 4 березня 2019 року № 24-592-24.1, згідно якої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області зареєстровано декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15 травня 2014 року № ДЦ 77 «Реконструкція будівлі з переобладнанням під житловий будинок (II черга); АДРЕСА_2 », замовник будівництва - ОСОБА_1 ;

- запит до Департаменту ДАБІ у Донецькій області від 5 квітня 2019 року № 28372/10/05-99-13-04. отримано відповідь від 03.05.2019 № 1005-04-0480.

Крім того, запити нотаріусам, а саме:

- приватному нотаріусу Одерій А.С. за № 13864/10/05-99-13-02-26 від 19 лютого 2019 року, отримано відповідь від 10 квітня 2019 року № 194/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 3 кв. 2015 року отримала дохід від укладеного правочин за № 577 від 16 липня 2015 року на суму 97196 грн.;

- приватному нотаріусу Бедненко С.В. за № 13853/05-99-13-04-26 від 19 лютого 2019 року, отримано відповідь від 18 березня 2019 року № 302/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2015-2016 рр. продавала квартири на суму 515197 грн.;

- приватному нотаріусу Лушкіній О.В. № 7883/10/05-99-13-02-26 від 30 січня 2019 року, отримано відповідь від 6 березня 2019 року № 184/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2014-2016 рр. продавала квартири та нежитлові приміщення на суму 14002082 грн. 40 коп.;

- приватному нотаріусу Пахницю Н.В. (м. Маріуполь) № 11813/10/05-99-13-02-26 від 13 лютого 2019 року, отримано відповідь від 11 квітня 2019 року № 196/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2015-2016 рр. відчужувала квартири на суму 380000 грн.

Головним управління ДФС у Донецькій області отримано податку інформацію стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 за період з 2012 року по теперішній час, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2012 року № 1237 придбано нежитлову будівлю, адміністративно-торгівельний комплекс (складається з основна будівля 11-3, прибудова 111-3, підвал Н/п, надстройка Н/м (адміністративно-торговельний комплекс)) загальною площею: 3515,4 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, нежитлова будівля була реконструйована та переведена в житловим фонд, а саме, в квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (літ. А-3-4) загальна площа: 4094 (кв.м. житлова площа: 1170.6 (кв.м) та 28.05.2014 відбувся поділ об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 24 грудня 2013 року б/н надано в оренду Маріупольською міською радою () земельну ділянку площею 0,5589 га кадастровий номер: :01:001:0207, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , терміном 08.10.2023. В подальшому, відповідно до додаткового договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.03.2017 оренду припинено. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області зареєстровано декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15.05.2014 № ДЦ 77 «Реконструкція будівлі з переобладнанням під житловий будинок (II черга); АДРЕСА_2 », замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 від 1 березня 2019 року, наданої на запит податкового органу, зазначено, що за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28 лютого 2012 року придбала нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому 21 листопада 2012 року вона отримала рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 334/1 про переведення об`єкту нерухомого майна за наведеною адресою до житлового фонду. Для обслуговування об`єкта нерухомості ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_1 здійснила реконструкцію зазначеного майна, про що були подані декларації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.05.2013 (на 1 частину об`єкта) та від 15 травня 2014 року (на 2 частину об`єкту). За результатами проведеної реконструкції було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 року (індексний номер 22027967) за адресою АДРЕСА_2 . Протягом 2014-2018 років ОСОБА_1 укладала нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу квартир за адресою АДРЕСА_2 . Технічні паспорти на частки об`єкту нерухомого майна за наведеною адресою були передані покупцям в оригіналах та у ОСОБА_1 відсутні. Оскільки ОСОБА_1 продала значну частин об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , його співвласниками було створено ОСББ, що потягло передання до нього усієї документації на об`єкт нерухомості в цілому та припинення права оренди на земельну ділянку за наведеною адресою (додатковий договір від 6 березня 2017 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24 грудня 2013 року). Усі договори продажу об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , були нотаріально посвідчені.

Згідно вищезазначеного листа ОСОБА_1 зазначено, що співвласниками квартир будинку за адресою АДРЕСА_2 , було створено ОСББ, згідно наявних даних за зазначеною адресою значиться ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МЕТИДА" (), зареєстроване Маріупольським міським управління юстиції Донецької області за № 0010859 від 25.04.2014, посадовою особою якого значиться ОСОБА_1 , РНОКІІП НОМЕР_1 . Зазначала, що річні податкові декларації до 2015 року (по визначеному законодавством терміну зберігання) у неї відсутні.

Також, ОСОБА_1 до зазначеного листа було надано документи, що підтверджують право власності на частини об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , які не були реалізовані та технічні паспорти до них.

Врахувавши отриману інформацію, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України в.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області № 746 від 23 квітня 2019 року прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Відповідно до наказу про проведення перевірки визначено проведення перевірки з 26 квітня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року з метою перевірки своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до повідомлення № 178/10/05-99-13-02 від 23 квітня 2019 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та наказу від 23 квітня 2019 року № 746 повідомлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області буде проведено з 26 квітня 2019 року в приміщенні контролюючого органу документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначені повідомлення та наказ на перевірку направлені під супровідний лист та отримані позивачем 26 квітня 2019 року, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта.

Судом у даній справі встановлено, що 12 липня 2019 року на підставі заяви платника податків від 23 червня 2016 року № 569/10, акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 травня 2019 року № 519-582/05-99-13/НОМЕР_1 контролюючим органом було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 135-582/05-99-46-10/ НОМЕР_1 . Відповідно до рішення підставою для анулювання реєстрації є виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених розділом XIV ПК України (пункт 299.11 статті 299 ПК України). Перелічені причини та документи є підставою для анулювання платника єдиного податку відповідно до частини 2 пункту 291.4 статті 291, згідно підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача з приводу того, що акт проведення перевірки від 28 травня 2019 року № 519-582/05-99-13/ НОМЕР_1 , зазначений в оскаржуваному рішенні та акт перевірки 28 травня 2019 року № 519/05-99-13/НОМЕР_1, складений на підставі наказу від 23 квітня 2019 року № 746, який було скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, є той самий акт перевірки.

Суд також встановив, що Державна податкова служба України 13 вересня 2019 року за вихідним № 1853/6/99-00-04-06-03-15 направила позивачу рішення про результати розгляду скарги позивача від 19 липня 2019 року на оскаржуване рішення, яким скарга залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Частиною 2 статті 291 ПК України передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 ПК України, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених податковим законодавством, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 2 пункту 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку може бути прийняте з вичерпних підстав, передбачених пунктом 299.10 статті 299 ПК України, таке рішення може бути прийняте на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Аналогічна позиція була висловлена Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16 лютого 2017 року по справі № 813/1533/16.

Суд зазначає, та як вже було встановлено вище, оскаржуване рішення від 12 липня 2019 року було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки від 28 травня 2019 року № 519/05-99-13/ НОМЕР_1 , у свою чергу який було складено на підставі наказу від 23 квітня 2019 року № 746, що був скасований рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили, а тому з урахуванням вимог чинного законодавства України, є обов`язковим для виконання. Таким чином, суд не може прийняти акт перевірки як носій доказової інформації щодо виявлених порушень, внаслідок чого й спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до квитанції від 27 вересня 2019 року у сумі 1921 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування рішення від 12 липня 2019 року № 135-582/05-99-46-10/НОМЕР_1 задовольнити повістю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 липня 2019 року № 135-582/05-99-46-10/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 20 листопада 2019 року. Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар