Справа № 460/2280/19
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Рівне №460/2280/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лесько В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

позивача: представник Ярмольчук В.С.,

відповідача: представник Тарасюк Т.В.,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (державний реєстратор Яскал Ірина Андріївна) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнко Андрій Анатолійович
про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (державного реєстратора Яскал Ірини Андріївни) про визнання протиправними дій державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірини Андріївни щодо державної реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_1 та скасування обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що 14.03.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 передала за плату, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1. Вказує про те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №159480496 від 14.03.2019 вона є власником вказаної квартири. Звертає увагу на те, що в серпні 2019 їй стало відомо про те, що на її квартиру відповідачем накладено арешт. Підставою для накладення арешту стала ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 16.01.2014 у справі №562/2528/13-ц. Також зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки про об`єкт нерухомого майна не видно, що після придбання нею квартири, на останню накладався арешт. З посиланням на норми Цивільного кодексу України вказує про те, що вона не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою суду від 20.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 08.10.2019 на 11:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 08.10.2019, оголошено перерву до 15.10.2019 до 12:30год., у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 15.10.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича. Розгляд справи №460/2280/19 відкладено на 05.11.2019 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 05.11.2019 розгляд справи №460/2280/19 відкладено до 12.11.2019 до 12:00 год., у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача.

Ухвалою суду від 12.11.2019 замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича на належну уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича.

Розгляд справи №460/2280/19 відкладено до 19.11.2019 до 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 19.11.2019, прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи відповідача в судове засідання, призначене на 19.11.2019, не прибув. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини не прибуття не повідомив.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 19.11.2019 без виходу до нарадчої кімнати, вирішено розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 19.11.2019, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що дана адміністративна справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, оскільки позивач не була заявником вчинення оспорюваних реєстраційних дій та враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду дана категорія справ належить розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить суд клопотання про закриття провадження задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження. Вказує про те, що в даній адміністративній справі не оспорюється право позивача щодо квартири. Зазначає про те, що ні АТ "ДЕЛЬТА БАНК", ні попередній власник не оспорює право позивача на квартиру за адресою: по АДРЕСА_1. Звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі оскаржуються дії реєстратора щодо вчинення обтяжень, які позбавляють позивача права розпоряджатися своєю власністю. Просить суд в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, покладені в основу порушеного питання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак провадження в адміністративній справі слід закрити, виходячи з наступного.

03.12.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого був ВАТ "Сведбанк") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1701/1207/71-082. Зі змісту даного договору вбачається, що ОСОБА_3 надано кредит в сумі 37000 доларів США, із цільовим призначенням кредиту - для придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Також, 03.12.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого був ВАТ "Сведбанк") та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №1701/1207/71-082-Z-1 предметом якого є придбана за кредитні кошти квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8705488 від 05.12.2013 державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Мішурою В.В. проведено державну реєстрацію приватної форми власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна. Перенесено записи про обтяження з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до новоствореного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.118).

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 14044963 від 05.12.2013. Згідно з даним витягом об`єкту житлової нерухомості присвоєно реєстраційний номер - 26 (а.с.120).

09.12.2013 державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Мішурою В.В. проведено державну реєстрацію іншого речового права іпотеки (припинення) на квартиру за реєстраційним номером 26, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.121).

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 14211360 від 09.12.2013 вбачається, що іпотеку, яка виникла на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", припинено (а.с.126).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8806045 від 09.12.2013 державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Мішурою В.В. проведено державну реєстрацію обтяження (припинення) заборон на квартиру з реєстраційним номером 26, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.127).

Припинення обтяження також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, індексний номер 14211578 від 09.12.2013. З вказаного витягу також вбачається, що припинення обтяження виникло на підставі іпотечного договору №1701/1207/71-082-Z-1 (а.с.128).

Судом встановлено, що 11.12.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу, з якого вбачається, що ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.129).

14.03.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу. Відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1. Даний договір зареєстрований в реєстрі за №247 (а.с.12,133).

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №159480496 від 14.03.2019 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири за адерсою: АДРЕСА_1 . Підставою для виникнення права власності є договір купівлі - продажу, серія та номер: 247, виданий 14.03.2019, видавник: Чайковська А.О., приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26 (а.с.13, 135).

15.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", через уповноважену особу ОСОБА_4 , звернулося з заявою про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 26. Підстава для скасування запису - ухвала Рівненського апеляційного суду по справі №562/2528/13-ц від 26.09.2014 (а.с.136).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Яскал Іриною Іванівною, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 15.07.2019 №47770918 вирішено скасувати запис про обтяження/ внести запис про скасування державної реєстрації за номером 3701520 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна (а.с.145).

Вважаючи дії державного реєстратора Яскал Ірини Іванівни протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу вимог п.1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Частинами 1, 3 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У ході розгляду справи судом встановлено, що в даній адміністративній справі оскаржується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач - ОСОБА_1 вказує про те, що є законним власником квартири, оскільки набула її добросовісно за договором купівлі-продажу, поряд з цим оскаржуваним рішенням порушується її права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, даний спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що спір про скасування рішення щодо державної реєстрації умов обтяження на квартиру має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням виконання умов цивільно-правових угод, а саме: кредитного договору та договору іпотеки. Належним відповідачем у такій справі є особа щодо якої здійснено оскаржуваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим та з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №824/998/16-а.

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п.24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/06 і №29465/04).

Таким чином, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" (належним судом) у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки дана адміністративна справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №460/2280/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (державного реєстратора Яскал Ірини Андріївни), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнко Андрій Анатолійович про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації - закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу проголошено 19 листопада 2019 року

Повну ухвалу суду складено 21 листопада 2019 року

Суддя Жуковська Л.А.