Справа № 461/6796/19
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6796/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Валова, 20) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №305 від 05.06.2019 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Зазначає, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 92 КпАП України. Зазначає, що її як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було повідомлено про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Справу вирішено без її присутності, без надання позивачу можливості захисту чи надання пояснень. Оскаржувану постанову направлено з порушенням встановлених законодавством строків. Додатково зазначила, що описані в оскаржуваній постанові події щодо порушення охорони культурної спадщини не мали місця, а висновки постанови не підтверджуються жодними доказами та є припущеннями.

Позивач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду поступила заява позивача про розгляд справи у його відсутності . Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. Письмових пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи, відзив на позов представник відповідача до суду не представив.

Відповідач Чумбарський В. у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Тому суд проводить розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, оскільки такі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Судом встановлено, що 05 червня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради винесено постанову №305 та визнано ОСОБА_1 винною у порушенні вимог законодавства про охорону культурної спадщини, що передбачено ст. 92 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила проведення ремонтних робіт по заміні дерев`яних віконних заповнень 5 шт. і дерев`яного дверного заповнення на пам`ятці культурної спадщини ( АДРЕСА_2 ) без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

При цьому, позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не отримувала, жодних викликів та повідомлень від Виконавчого комітету Львівської міської ради не отримувала. Представником Виконавчого комітету Львівської міської ради не надано суду копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача ОСОБА_1 . Крім цього, представником відповідача не надано суду жодних пояснень, заперечень, відзиву на позов, в тому числі спростувань стосовно належного та своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення чи про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з нормами статті 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради №305 від 05 червня 2019 року вбачається, що постанова винесена за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові взагалі не зазначається про виклик ОСОБА_1 для надання пояснень за фактом правопорушеннята для участі у складенні в її відношенні протоколу про адміністративне правопорушення. Представник відповідача в судове засідання не прибув та відповідних пояснень не надав.

В оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтувано чому розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Не зазначено, чи повідомлялась позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду таких матеріалів на 05.06.2019 р., чи була належним чином і своєчасно повідомлена саме про дату розгляду матеріалів.

Тобто, через неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради матеріалів справи про адміністративне правопорушення, були порушені права ОСОБА_1 , в тому числі право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради №305 від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 92 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 72, 90, 240, 271, 286, 288 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Валова, 20) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради №305 від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 92 КУпАП і надіслати цю справу на новий розгляд до Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.