Справа № 580/3401/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року справа № 580/3401/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3401/19

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Черкаській області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

29.10.2019 ФОП ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , просить:

- визнати протиправними дії управління Держпраці у Черкаській обл. у особі начальника Лазаревої Олени Миколаївни щодо повідомлення від 11.10.2019 за вих. № 07-08/3258/5539 про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача утриматися від проведення планової перевірки суб`єкта господарювання, ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 у період з 28 листопада 2019 року до 04 грудня 2019 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на запланований захід Управлінням Держпраці у Черкаській області з 28 листопада 2019 року до 04 грудня 2019 року без фактичного здійснення на час звернення позивача до суду в ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: засвідчених у встановленому порядку документів, що додані до позовної заяви; нової редакції позовної заяви із зазначенням: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи; обґрунтування порушеного права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтування на які саме права або обов`язки ОСОБА_2 може вплинути рішення у даній справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 12.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків є 18.11.2019 з урахуванням вихідного дня 17.11.2019.

15.11.2019 позивачем подано повідомлення про усунення недоліків від 14.11.2019 вх. №26537/19 із доданою уточненою редакцією позовної заяви (щодо додатків у копіях та ксерокопіях зазначено: «знаходяться у матеріалах первинного позову, а тому, уточнена адміністративна позовна заява додається тільки у копія для відповідача та 3-ї особи») та заяву від 14.11.2019 вх. № 26496/19 про надання позовної заяви для усунення недоліків: «надати матеріали справи для виконання дій по усуненню недоліків».

18.11.2019 позивачу направлено лист про розгляд заяви, де зокрема повідомлено, що законодавством України не передбачено надання матеріалів справи для вчинення учасниками справи будь-яких інших дій крім ознайомлення з матеріалами справи. 18.11.2019 о 11 год 06 хв секретарем судового засідання було здійснено спробу передати телефонограму, проте за зазначеним номером телефону НОМЕР_1 , що визначений у позові у якості засобу зв`язку з позивачем згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, особою повідомлено, що цей номер телефону НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 . Позивача листом повідомлено, що ознайомлюватись з матеріалами справи можна у зручний час, згідно з графіком роботи Черкаського окружного адміністративного суду: з понеділка до четверга - з 8 год 30 хв до 13 год 00 хв та з 13 год 30 хв до 17 год 15 хв; у п`ятницю - з 8 год 30 хв до 13 год 00 хв та з 13 год 30 хв до 16 год 00 хв.

Позивачем не надано до суду засвідчені у встановленому порядку копії документів, доданих до матеріалів позовної заяви. У позові (як у попередній так і уточненій редакції) не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та не повідомлено про відсутність таких, не повідомлено, чи така інформація позивачу відома.

Станом на 18.11.2019 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2019 позивачем не усунуто, зокрема щодо засвідчення наданих копій.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2019 зазначалось, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача утриматися від проведення планової перевірки суб`єкта господарювання, ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 у період з 28 листопада 2019 року до 04 грудня 2019 року.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України суд у конкретній справі вирішує спір, предмет якого існує на час розгляду справи, і не може приймати рішення на майбутнє.

Предметом судового захисту є суб`єктивні права, свободи та інтереси особи. Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. З офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України (п. 1 рішення №9-зп від 25.12.1997) слідують умови звернення за захистом прав і свобод, що належать особі особисто, а не будь-яким іншим особам; людина вважає, що її права і свободи, за захистом яких вона звернулася до суду: порушені (щодо протиправних діянь, що мали місце і припинилися), або порушуються (щодо протиправних діянь, що тривають), або створюються перешкоди для їх реалізації (щодо протиправних діянь, що тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі), або мають місце інші ущемлення/обмеження прав та свобод. Особа не має права звертатися до суду в інтересах інших осіб, за виключенням спеціально визначених випадків. Завдання адміністративного судочинства не можуть бути реалізовані у разі звернення особи до суду за захистом прав, свобод та інтересів, які не належать їй особисто. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом (постанови ВП ВС від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі №9901/815/18).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтовано пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір і зазначена обставина слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Фотокопія пенсійного посвідчення та довідка до акта МСЕК містить штамп «копія вірна згідно з оригіналом», проте не містить дати засвідчення і розшифровки підпису особи.

Суд зазначає, що у повідомленні від 15.11.2019 вх № 26537/19 про усунення недоліків зазначено, що судді буде заявлено відвід. У рішенні ВРП від 26.12.2017 № 4274/0/15-17 зазначено, що висловлювання погроз і заклику прийняти певне рішення у судовій справі є втручанням у діяльність суддів під час здійснення правосуддя, за яке передбачена кримінальна відповідальність. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова