Справа № 400/3054/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №400/3054/18

адміністративне провадження №К/9901/31783/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 400/3054/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04 лютого 2019 року, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 17 жовтня 2018 року № 351 щодо проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Уповноваженими посадовими особами від 09 листопада 2018 року № МК1968/435/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на позивача накладено штраф в сумі 446 760,00 грн. за порушення статті 21, частин 1, 3 статті 24 КЗпП України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС від 09 листопада 2018 року на суму 223 380,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області - задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Вважаючи судові рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18 листопада 2019 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 16 жовтня 2019 року, який вважає пропущеним з поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, її повний текст складено 23 вересня 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 14 листопада 2019 року.

Пославшись у доводах касаційної скарги на дату фактичного отримання повного тексту судового рішення, яке оскаржується, скаржник не надав належних доказів на підтвердження наведених ним доводів.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених позивачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 400/3054/18.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 169, 248, 329, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 400/3054/18.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 400/3054/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Стрелець Т.Г.

Суддя Рибачук А.І.