Справа № 750/11275/19
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/240/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю позивача, представника позивача Кулініч К.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовик Артема Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.09.2019 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАк №1521706 від 15.09.2019 року винесену інспектором Удовик А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.09.2019 року рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 21064, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру, 98 в м. Чернігові та був зупинений нарядом патрульної поліції. Відповідачем було складено постанову серії ЕАк №1521706 від 15.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач в момент складання постанови не зміг пояснити чим він керувався при встановленні даного правопорушення, оскільки будь-яких замірів або фіксації різної марки протектора шин відповідачем не здійснювалося.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач пояснив суду, що після зупинки його транспортного засобу, відповідач не пояснював, що здійснюється розгляд адміністративної справи, не роз`яснював йому прав, а просто відбулася розмова, після якої інспектор роздрукував постанову про накладення адміністративного стягнення, від отримання якої позивач відмовився.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що позивачем був порушений п. 31.4.5 г. ПДР, проте сама постанова в електронному вигляді автоматично підтягнула п. 31.4.5 а. ПДР, проте вказаний пункт позивачем не порушувався.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2019 року у відношенні позивача сержантом поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовик Артемом Андрійовичем було винесено постанову (серія ЕАК №1521706) про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 15.09.2019 року о 09 год. 12 хв. в м. Чернігів, по просп. Миру 98, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_2 в котрого на одну задню вісь транспортного засобу встановлено шини різної марки з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 г. ПДР, чим порушив п. 31.4.5 а. ПДР - керував транспортним засобом у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам.

Відповідно до положень п. 31.4 та п. 31.4.5 г) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

Згідно п. 6.3.1 Національного стандарту України колісні транспортні засоби, Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010.) не дозволено установлювати на одній осі колісних транспортних засобів шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними малюнками протекторами, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами проти ковзання та без них.

Аналізуючи вказані норми, заборона експлуатації моделей шин з різними малюнками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора - для легкових автомобілів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

За ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження існування поза розумним сумнівом факту порушення позивачем вимог ПДР України.

З наданого відео нагрудної камери інспектора, неможливо встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки в ньому відображено лише факт розмови поліцейського з позивачем, за яким не можливо встановити факт порушення останнім Правил дорожнього руху та причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 Одночасно відсутній запис про роз`яснення прав позивачу, а наданий запис відеофіксації взагалі не містить розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача чи факту порушення п. 31.4.5 г. ПДР України, а саме встановлення шин позивачем різної марки з різним малюнком протектора.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одночасно в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів: п. 45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р.; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.; п. 52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013 р.

ВС у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, позов ОСОБА_2 до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовик Артема Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1521706 від 15.09.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута