Справа № 2а-1670/7003/12
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.Справа № 2а-1670/7003/12
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 10.06.2019) по справі № 2а-1670/7003/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської області,

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавської області (далі відповідач ), за участю прокуратури Полтавської області, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/535 від 13.04.2011.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.04.2011 №/535.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16.03.2011 виданий наказ №1118 «Про проведення перевірки» про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача за період часу з 17.03.2011 по 23.03.2011 з питань декларування та сплати податку з доходів фізичних осіб громадянами за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, про що складений акт перевірки №1695/17-311/ від 28.03.2011.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні вимог пп.4.2.9, 4.2.3 п.4.2 ст.4, п.1.2 ст.1, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо несплати позивачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 4908157,88 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 №/5635, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності» у розмірі 4908157,88 грн.

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, дійшов до висновку що відповідачем не виконанні вимоги щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно до пп.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Абзац 3 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України каже, що не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

На підставі п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 79.2 ст.79 ПК України зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пункт 79.3 ст.79 ПК України визначає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що документальна позапланова невиїзна перевірки проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальної невиїзної перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платника має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 15.05.2018 у справі №809/1578/17.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За обставинами справи, 16.03.2011 відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення №2478/Б/17-024/ від 16.03.2011 про проведення такої перевірки з питань декларування та сплати доходів фізичних осіб-громадянами України в приміщенні відповідача у період часу з 17.03.2011 по 23.03.2011.

24.03.2011 позивач отримала повідомлення про проведення перевірки (т.1 аркуш справи 40).

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства щодо вчасного повідомлення позивача про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В своїй апеляційній скарзі відповідач наводить правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №812/1196/17 та каже, що отримання повідомлення про проведення перевірки 24.03.2011 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не суперечить вимогам п.79.2 ст.79 України.

При цьому, відповідачем зауважується на те, що процедурні порушення допущені контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення не призводить до порушення прав позивача та не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, не можуть спростувати факту наявності порушення та нівелювати його наслідки, а відтак не можуть бути підставою для скасування рішення податкового органу.

Колегія суддів, вважає такі доводи необґрунтованими, за таким.

Предметом позовних вимог у справі №812/1196/17 (на судове рішення Верховного Суду якого посилається відповідач) стали порушення, допущені контролюючим органом, який згідно з п.41.1 ст.41 ПК України здійснює контроль за сплатою усіх податків, у тому числі й місцевих (до яких відноситься плата за землю), щодо строків складання податкових повідомлень-рішень від 06.07.2017 №41093-1304; №41094-1304, передбачені Порядком №1204, тому й не звільняють платника від обов`язку сплатити орендну плату за 2015-2016 роки, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, на підставі договору оренди земельної ділянки, який є чинним.

Тоді як в цій справі, колегія суддів звертає увагу на невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги які стосуються оцінки обставин, вчиненого порушення податкового законодавства позивачем.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Пункт 1 ч. 1 ст. 315 КАС України визначає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 по справі № 2а-1670/7003/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 20.11.2019 року