Справа № 652/945/19
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/945/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Князєвої Ванди Миколаївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Князєвої Ванди Миколаївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: 21.10.2019 року близько 11.35 год. на 152 кв. автомобільної дороги М04, керуючи автомобілем КАМАЗ 353212 державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом КГБ 8350 державний номер НОМЕР_2 , в якого були відсутні противовідкотні упори та працюючий вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7 (є) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України. Вважає дану постанову необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права. Просить суд, звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1650689 від 21.10.2019 року, як винесену з порушенням закону та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що підтримує позов у повному обсязі, також пояснив, що вогнегасник в нього працюючий та інспектор поліції не міг встановити без спеціаліста його стан, а противовідкотні упори в нього були, але інспектор патрульної поліції не бажала на них подивитись.

Відповідач, інспектор роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Князєва В.М. в судове засідання не прибула, при цьому від представника відповідача, за довіреністю № 180/41/3/01-2019 виданої від 04.01.2019 року, ОСОБА_2 , надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.12-16), в якому, посилаючись на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , обґрунтовано дії працівника поліції про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху, оскільки на вантажному автомобілі були відсутні противовідкотні упори, які обов`язково повинні бути в кількості щонайменше два та працездатний вогнегасник за відсутність чого, передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Викладені факти підтверджується відеофайлами записаними на СD диск, який доданий до відзиву на адміністративний позов. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, справу розглянути у відсутності відповідача та його представника, винесене судове рішення направити на адресу відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши фідеофали надані сторонами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1650689 від 21.10.2019 року, інспектором роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Князєвою В.М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в якій зазначено, що 21.10.2019 року близько 11.35 год. на 152 кв. автомобільної дороги М04, керуючи автомобілем КАМАЗ 353212 державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом КГБ 8350 державний номер НОМЕР_2 , в якого були відсутні противовідкотні упори та працюючий вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7 (є) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7. Інші елементи конструкції:

є) відсутні:

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказом, який свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є диск з відеозаписом з нагрудної камери відео реєстратора працівника поліції.

Надані в якості доказу до суду відео файли позивача на CD-диску про відсутність складу адміністративного правопорушення не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні були зроблені 28.10.2019 року, тобто через 7 діб після складення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча позивач стверджував, що відео файл було відзнято на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, як доказ, що наданий представником відповідача разом із відзивом на адміністративний позов, суд вважає, що вказаний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування, та повністю спростовує обставини викладені в позовній заяві та в поясненнях позивача.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення працівник поліції не назвалась, не пред`явила своє посвідчення, не роз`яснила йому права, не вказала підставу зупинення, перевірки та огляду ТЗ, неповагою, відмовою надавати докази вини, погрозами примусовим доставленням у відділення поліції у разі не надання їй документів, не з`ясування обставин справи, суд прийняти не може, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, де на відеозаписі чітко видно, що працівник поліції роз`яснив всі права правопорушника передбачені Конституцією України та КУпАП. Також роз`яснено право на захист на що останній повідомив, що права йому зрозумілі. Із відеозаписів наданих відповідачем вбачається, що інспектор не одноразово називала своє ПІП, надавала посвідчення для ознайомлення, пояснювала причину зупинки, яка полягала в тому, що в порушення п. 30.2 ПДР на лобовому склі вантажного автомобіля була відсутня стрічка про проходження технічного огляду транспортного засобу та суть правопорушення відсутність противовідкотних упорів в кількості щонайменше два та непрацюючий вогнегасник, оскільки на ньому були відсутні манкіровки повірки та стрілка знаходилась в червоній зоні, прохала надати їй для ознайомлення та складання протоколу документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Інспектор просила показати їй противовідкотні упори в кількості щонайменше двох, однак правопорушник із машини не вийшов та почав посилатись на те, що згідно характеристик транспортного засобу наданих виробником вони не входять в комплект та в нього є один, пізніше почав змінювати свої покази та казати, що нещодавно на один наїхав та його роздавив, тому їде до ОСОБА_3 , щоб там купити.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», вбачається, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Також відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, також у випадку не проходження обов`язкового технічного контролю тих транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю та вантажний автомобіль позивача відноситься до транспортних засобів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль щороку, враховуючи положення ст. 35 цього закону.

Згідно п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Однак, як вбачається з відео фіксації правопорушення встановлено, що в правій верхній частині вітрового скла на транспортному засобі відсутня мітка радіочастотної ідентифікації, відповідно до чого посилання позивача на неправомірність зупинення в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, на механічних транспортних засобах вогнегасник має бути в закріпленому стані в місцях, визначених підприємством-виробником. У разі якщо конструкцією транспортного засобу зазначене місце не передбачено, вогнегасник слід розташовувати в легкодоступному місці. Вогнегасники, що розміщуються за межами кабін, потрібно захищати від впливу атмосферних опадів, сонячних променів і бруду. Забороняється зберігання вогнегасника в багажнику механічного транспортного засобу (крім легкового автомобіля), кузові вантажного автомобіля та інших місцях, доступ до яких обмежено.

Під час огляду вогнегасника відповідно до п.10 розділу ІІІ вищезазначених правил, перевіряються: Під час огляду перевіряються:

1) відповідність типу і заводського номера вогнегасника зареєстрованому обліковому номеру та місцезнаходженню на об`єкті;

2) наявність інструкції з експлуатації та паспорта на вогнегасник;

3) дата проведення технічного обслуговування, яка має відповідати вимогам експлуатаційної документації;

4) наявність та цілісність пломби, пристрою блокування (запобіжної чеки), розтруба або гнучкого рукава (відповідно до типу вогнегасника) та кронштейна (якщо передбачено конструкцією);

5) наявність зовнішніх пошкоджень вогнегасників та слідів корозії на них;

6) положення стрілки індикатора тиску кожного закачного вогнегасника (крім газового та ВВПА), яка має бути в межах робочого діапазону (у зеленому секторі шкали індикатора), залежно від температури експлуатації;

7) наявність пошкоджень маркування (етикетки) кожного вогнегасника.

Посилання позивача на те, що вогнегасник в нього працюючий, не може бути прийнято до уваги оскільки на відеозапису фіксації вчинення правопорушення видно, що манкіровка на вогнегаснику відсутня, положення стрілки індикатора тиску не знаходиться у зеленому секторі шкали індикатора, корпус вогнегасника має сліди корозії, документи на вогнегасник а саме: інструкція з експлуатації та паспорт на вогнегасник пред`явлені для ознайомлення працівнику поліції не були, як і не були надані для ознайомлення у судове засідання.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, враховано всі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанова винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 213,245,255 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Князєвої Ванди Миколаївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Високопільский районний суд Херсонської області.

Повний текс рішення складено 21.11.2019 року.

Суддя О.О. Дамчук