Справа № 138/1645/19
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1645/19
Провадження №:2-а/138/29/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.,
з участю секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Борачука Павла Борисовича про скасування постанови серії ЕАВ 1160211 від 19.05.2015 про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Інспектора 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Борачука Павла Борисовича про скасування постанови серії ЕАВ 1160211 від 19.05.2015 про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 19.05.2019 року близько 01 год. 00 хв. на ділянці дороги за 5 кілометрів від перехрестя доріг Е50 та ТО214, в напрямку с. Білозірка, був зупинений старшим лейтенантом поліції Борачуком П.Б., який зазначив про вчиненняя позивачем правопорушення, зазначеного в постанові №1160211 від 19.05.2019. Згідно зазначеної постанови позивач скоїв правопорушення, яке полягало в тому, що водій, керуючи транспортним засобом рухався по зустрічній смузі по дорозі, що найменше має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.4 ПДР України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. Постанову від 19.05.2019 року за №1160211 позивач отримав поштовим конвертом 05.06.2019. З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, оскільки ділянка дороги, на якій його було зупинено, не має двостороннього руху та не має двох смуг в одному напрямку. Крім того, постанова від 19.05.2019 №1160211 складена за правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому просить визнати дії інспектора 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Борачука П.Б. протиправними та скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Крім того, надав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач у своєму відзиві не спростовує та не наводить жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, а тому всі його доводи є безпідставними.
Відповідач інспектор 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Борачук Павло Борисович, представник відповідача Управління Патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду відзив, де зазначив, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обгрунтованою та законною.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:
19.05.2019 відносно позивача ОСОБА_1 . Інспектором 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Борачуком П.Б. винесено постанову серії ЕАВ №1160211 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).
Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, Інспектором 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Борачуком П.Б. не були виконані.
Постанову від 19.05.2019 серії ЕАВ №1160211 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відправлено з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області 21.05.2019, що підтверджується супровідним листом за № 17793/41/21/02-2019 (а.с.4) та позивач отримав з його тверджень 05.06.2019.
В порушення норм КУпАП Інспектором Інспектором 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Борачуком П.Б. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач Інспектор 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Борачук П.Б. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії Інспектора 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Борачука П.Б про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1160211 від 19.05.2019 підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.
Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Борачука Павла Борисовича серії ЕАВ №1160211 від 19.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: