overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/7531/19
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7531/19
Провадження № 2-а/0182/100/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Смілянського відділення поліції Черкаської області, старшого сержанта поліції Мальченко Юрія Юрійовича про оскарження постанови ДП № 368820 від 16.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського відділення поліції Черкаської області, старшого сержанта поліції Мальченко Юрія Юрійовича про оскарження постанови ДП № 368820 від 16.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Зазначена позовна заява ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог КАС України. Позивачу було запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 160, 161 КАС України, шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: уточнити коло відповідачів, оскільки позови про оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу у справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з порушенням ПДР України, подаються до посадової особи, яка склала таку постанову.

11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 уточнив адміністративний позов, але не усунув зазначені в ухвалі суду від 01.11.2019 року недоліки. Вдруге зазначив відповідачем підрозділ поліції (хоча і в особі інспектора поліції), що унеможливлює прийняття адміністративного позову до провадження та призначення справи до розгляду.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги, визначені ст.160 КАС України, і недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунув, його адміністративний позов необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського відділення поліції Черкаської області в особі старшого сержанта поліції Мальченко Юрія Юрійовича про оскарження постанови ДП № 368820 від 16.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП , - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 184/2392/19
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2392/19

Номер провадження 2-а/184/25/19

18 листопада 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Краківець» Мостиського прикордонного загону Гайдук Богдана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом в Орджонікідзевський міський суд до старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Краківець» Мостиського прикордонного загону Гайдук Богдана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, її подано з дотриманням правил підсудності та належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ст.286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Краківець» Мостиського прикордонного загону Гайдук Богдана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою статті 268 КАС України, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 189/1688/19
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1688/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року смт. Покровське Покровського районного суду Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Комара Романа Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1551233 від 24.09.2019 року, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрите провадження у справі; відповідачу роз`яснено, що згідно ч. 1 ст. 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До суду надійшов відзив на позов, підписаний представником Цуберою М.М., який діє на підставі довіреності, наданої Департаментом патрульної поліції.

Оскільки відповідачем по справі є інспектор поліції Комар Роман Володимирович, а Департамент патрульної поліції не є стороною по справі, суд робить висновок, що відзив подала неналежна особа, яка не є учасником справи.

Керуючись ст. 44, 47, 261 КАС України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи № 189/1688/19; призначити судовий розгляд на 16 грудня 2019 року, о 08-30 годині у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд повторно пропонує відповідачу, ОСОБА_2 ОСОБА_3 у ОСОБА_4 у, у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам ст.162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 189/1430/19
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1430/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року смт. Покровське Покровського районного суду Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мельника Андрія Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ДП18 №483571 від 18.08.2019 року, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року відкрите провадження у справі; відповідачу роз`яснено, що згідно ч. 1 ст. 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До суду надійшов відзив на позов, підписаний представником Ковалем А.В., який діє на підставі довіреності, наданої Департаментом патрульної поліції.

Оскільки відповідачем по справі є інспектор поліції Мельник Андрій Євгенійович, а Департамент патрульної поліції не є стороною по справі, суд робить висновок, що відзив подала неналежна особа, яка не є учасником справи.

Керуючись ст. 44, 47, 261 КАС України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи № 189/1430/19; призначити судовий розгляд на 16 грудня 2019 року, о 09-00 годині у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд повторно пропонує відповідачу, ОСОБА_2 , у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам ст.162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 189/1785/19
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1785/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ГРПП Некрасова Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серія ДП 18 №298906 від 06.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

25.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову серія ДП 18 №298906 від 06.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. 29.10.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява з тими ж позовними вимогами, в якій зазначено, що вона подана на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 05 листопада 2019 року.

Станом на 19.11.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ГРПП Некрасова Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серія ДП 18 №298906 від 06.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - повернути позивачеві, разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання через Покровський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 190/1724/19
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1724/19
Провадження №2-а/190/21/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки Дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іваник Валентина Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки Дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іваник Валентина Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання 18.11.2019 року не з`явились, від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло до суду клопотання, з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, надавши можливість підготовити відзив на позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки третя особа заявила про це клопотання і повідомила про причини своєї неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 223, 241КАС України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки Дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іваник Валентина Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відкласти до 04 грудня 2019 року до 10 год. 30 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя Ю.В.Фирса
Справа № 191/4057/19
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4057/19
Провадження № 2-а/191/46/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Автоінспекції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної Автоінспекції про скасування постанови.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копію зазначеної ухвали суду отримано позивачем, та надано позивачем 08.11.2019 року заяву.

Вивчивши зміст заяви, суддя встановив, що він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме

Відповідно до п. 4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак в порушення вказаної вимоги позивачем не зазначено у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, у зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

З огляду на викладене, позивачу слід подати нову редакцію позовної заяви з обставинами та обґрунтуванням позовних вимог, та її копію, які б по змісту відповідали вимогам п. 2 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 169 КАС України, справу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.160,169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Автоінспекції про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4057/19
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4057/19
Провадження № 2-а/191/46/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського СРПП №3 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови,

встановив:

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліцейського СРПП №3 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Вважаючи, що подана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху не має, за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 241, 248,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського СРПП №3 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год., 17 січня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Відповідачеві, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів. Роз`яснити відповідачу що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет за посиланням: http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копії даної ухвали, копія позовної заяви з додатками, направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Третього апеляційного адміністративного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко