Справа № 160/11523/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа № 160/11523/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, в якій заявник просить суд:

- підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Комфі Трейд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Центральний, буд. 154, застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.11.2019 року № 9.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.11.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року вказана заява залишена без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків до 19.11.2019 року до 11 год. 30 хвил.

Копія цієї ухвали суду була надіслана на офіційну електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Миколаївській області 18.11.2019 року.

19.11.2019 року заявником було надано клопотання, в якому Головне управління ДПС у Миколаївській області просить суд відстрочити сплату судового збору. Заява мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування на сплату судового збору.

Суд зазначає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення позивачу сплати судового збору за даною заявою, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" заявник - Головне управління ДПС у Миколаївській області не звільнене від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення йому сплати судового збору при зверненні до суду з поданням.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у строк, визначених в ухвалі суду від 18.11.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Позивач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул.Лягіна, 6, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд (49100, м.Дніпро, бульвар Слави, 6-Б, кім. 413, ).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков