Справа № 400/272/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р. № 400/272/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:приватного підприємства "Торола Дизайн Груп", вул. Декабристів, 41/23-А, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 03.01.2019 р. № Ю-844-17, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торола Дизайн Груп" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 03.01.2019 р. № Ю-844-17, зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана вимога не містить підстави (норми закону) її винесення та нарахування боргу, розрахунок боргу не надано. Недоїмка позивачу була визначена вимогою від 12.01.2018 р. № Ю-844/17, яка скасована судом. Крім того, штрафні санкції та пеня нараховані рішенням від 19.11.2018 р. № 6, оскарження якого в суді триває. Таким чином, загальна сума боргу за вимогою від 03.01.2019 р. № Ю-844-17 сформована зі скасованого та оскаржуваного в суді рішень. За таких обставин, відповідач не міг нараховувати заборгованість. Протягом 2018 р. позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував задекларовані суми ЄСВ.

04.02.2019 р. суд за заявою позивача застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги від 03.01.2019 р. № Ю-844-17 до вирішення справи по суті.

27.03.2019 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 53-55), в якому зазначено, що за даними інтегрованої картки в позивача виникла заборгованість у сумі 113616,88 грн (недоїмка 39810,06 грн, штраф 64169,77 грн, пеня 9637,05 грн), що й стало підставою формування вимоги від 03.01.2019 р. № Ю-844-17. Сума боргу за рішенням від 19.11.2018 р. № 6, яке оскаржується в суді, виключена з 26.02.2019 р. Оскільки заборгованість за оскаржуваною вимогою погашено 19.03.2019 р. в повному обсязі, вимога анульована в автоматичному режимі.

Враховуючи суть спору, суд ухвалою від 27.03.2019 р. зобов`язав відповідача до 08.04.2019 р. надати акт звірки розрахунків позивача за поточними показниками (декларування та сплати) ЄСВ станом на 27.03.2019 р.

Ухвалою від 27.03.2019 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду в справі № 400/3322/18.

09.04.2019 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 105-106), згідно з якою він ініціював проведення звірки розрахунків на вимогу суду, однак відповідач відповіді не надав. Позивач не згоден з показниками інтегрованої картки, на які посилається відповідач, оскільки ЄСВ у 2018-2019 р.р. сплачував повністю та своєчасно.

26.09.2019 р. провадження у справі поновлено.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач як юридична особа є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі ЄСВ).

03.01.2019 р. відповідачем сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-844-17, якою визначено до сплати заборгованість у сумі 113616,88 грн, у тому числі: 39810,06 грн недоїмки, 64169,77 грн штрафів та 9637,05 грн пені (а. с. 9).

Як зазначив позивач та не заперечив відповідач, борг позивача виник з вимоги про сплату боргу від 12.01.2018 р. № Ю-844-17 на суму 29905,57 грн (а. с. 10).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. по справі № 814/727/18 визнано протиправною та скасовано вимогу від 12.01.2018 № Ю-844-17 у повному обсязі. Відповідач рішення суду не оскаржив, а тому воно набрало законної сили 07.12.2018 р.

Крім того, рішенням від 19.11.2018 р. № до позивача застосовано штраф у розмірі 81893,24 грн та нараховано пеню в сумі 9637,05 грн (а. с. 11).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. по справі № 400/3322/18 визнано протиправним та скасовано рішенням від 19.11.2018 р. № . Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, первинна вимога про сплату боргу від 12.01.2018 р. № Ю-844-17 скасована судом, як і рішення про застосування штрафу та пені за несплату ЄСВ. Отже, подальше нарахування позивачу недоїмки з ЄСВ суд вважає незаконним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено обов`язок платника єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно зі ст. 25 цього Закону суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

За наданими позивачем доказами вбачається, що задекларовані ним суми ЄСВ сплачуються в повному обсязі. Відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень, за який саме період виникла заборгованість, в якому періоді позивач не доплатив ЄСВ, а також правомірність нарахування недоїмки у січні 2019 р. після скасування попередньої вимоги та рішення.

На ухвалу суду від 27.03.2019 р. про зобов`язання надати акт звірки розрахунків позивача за поточними показниками (декларування та сплати) ЄСВ станом на 27.03.2019 р. відповідач надав акт від 09.04.2019 р. № 34511-50 (а. с. 104), який суд не може прийняти в якості належного виконання ухвали, оскільки позивачем акт не підписано, хоча позивач пропонував свою співпрацю листом від 29.03.2019 р. № 29/03-19 (а. с. 108).

Суд критично оцінює посилання відповідача на анулювання вимоги від 03.01.2019 р. № Ю-844-17, оскільки визначена нею заборгованість не сплачена позивачем, а погашена за рахунок більш пізніх платежів з ЄСВ, що в свою чергу, потягло за собою формування наступних вимог 12.06.2019 р., 04.07.2019 р., 12.08.2019 р., 09.09.2019 р. (а. с. 112, 114, 116, 119).

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень. Тобто, саме відповідач має надати суду докази обґрунтованого нарахування заборгованості, визначеної оскаржуваною вимогою. З наданих відповідачем доказів не вбачається наявності підстав для нарахування боргу.

У даній справі відповідач свого обов`язку не виконав, оскільки посилається виключно на дані інтегрованої картки. Водночас, будь-яких пояснень щодо моменту виникнення боргу позивача з ЄСВ відповідач не надав. Вимога про сплату боргу від 12.01.2018 р. № Ю-844-17 на суму 29905,57 грн, яку позивач як раз і вважає підставою для виникнення боргу, а відповідач не заперечує проти цього, скасована судом. Відповідач не надав доказів того, що з січня 2018 р. позивач не сплачував ЄСВ або сплачував не в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на недоведеність відповідачем обґрунтованості нарахування позивачу заборгованості, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в частині скасування вимоги від 03.01.2019 р. № Ю-844-17.

У той же час, вимога позивача про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ задоволенню не підлягає, оскільки в межах даної справи судом не досліджувалася наявність чи відсутність у позивача боргу, нарахованого після формування вимоги від 03.01.2019 р. № Ю-844-17.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 3842,00 грн (а. с. 8), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 1921,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" (вул. Декабристів, 41/23-А, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 35106961) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправною та скасування вимоги від 03.01.2019 р. № Ю-844-17, зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 р. № Ю-844-17.

3. У задоволенні вимоги про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність у приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" боргу (недоїмки) з ЄСВ відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) на користь приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" (вул. Декабристів, 41/23-А, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 35106961).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 21.11.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська