Справа № 820/2242/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2019 р. № 820/2242/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Саховської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов

Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованість перед бюджетом у розмірі 84063,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на обліку в Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС перебуває на обліку перебуває фізична особа ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), який станом на дату звернення до суду має податковий борг у загальному розмірі 84063,66грн., який складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування нарахованого на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 09.09.2015 року за актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків щодо достовірності повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року №142/17-01-20-30/ НОМЕР_1 .

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №9934-17 від 13.07.2016 року, однак була повернута поштою у зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 30 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 17 травня 2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09 серпня 2018 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою від 06 вересня 2019 року поновлено провадження по справі.

Відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався. У судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, про що складено акт №142/17-01-20-30/ від 29.07.2015 року (а.с. 16).

На підставі даного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2015 р. яким донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) в сумі 84063,66 грн. з них 67250,93 грн. основного платежу та 16812,73 грн. штрафні фінансові санкції (а.с. 15).

Зазначене податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 15.09.2015 року, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.15 зворотній бік).

Наявність заборгованості також підтверджується карткою особового рахунку (а.с.10,11) та розрахунком суми заборгованості (а.с.9).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу ОСОБА_2 направлялась податкова вимога форми Ф № 9934-17 від 13.07.2016 року, яка надіслана засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, проте конверт повернувся без вручення (а.с.12, 12 зворотній бік).

Після направлення ОСОБА_2 податкової вимоги форми Ф № 9934-17 від 13.07.2016 року податковий борг не був погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно інтегрованої картки платника податку, податковий борг ОСОБА_2 , складає 84063,66 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком заборгованості (а.с. 9, 10-11).

Станом на день звернення Головного управління ДФС у Харківській області з зазначеним позовом до суду податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2015 року не є скасованим або відкликаним, належні докази щодо цього у матеріалах справи відсутні. Податкова вимога форми Ф № 9934-17 від 13.07.2016 року є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 84063,66 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків -фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суму податкового боргу у розмірі - 84063,66 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістдесят три гривні 66 копійок) на користь Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.