Справа № 461/6394/19
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6394/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови від 08.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2019 року по пошті, позивач отримав лист від Управління безпеки міста Львівської міської ради №19605. В листі знаходилась постанова по справі про адміністративне правопорушення ЛВ11-1408 від 08.08.2019 р., згідно якої його визнано винним у порушенні ПДР, за стоянку транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а тому притягнули позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255, 00 гривень. Позивач не вважає себе винним у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки завжди їх дотримується. На веб-сайті відповідача, http://inspector.lviv.ua/ є розміщені фотографії, які ніби-то підтверджують факт порушення позивачем ПДР, а саме: стоянку ТЗ у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В дійсності, при детальному вивчені цих фотографій, не вбачається, що транспортний засіб, який належить позивачу був припаркований (зупинився) у зоні дії знаку з 3.34 «Зупинка заборонена».

На фотографії, на якій розміщений знак 3-34 «Зупинка заборонена» не має зображення ТЗ, RENAULT MEGAN НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Від так, доказів, що позивач умисно порушив ПДР, а саме: за стоянку ТЗ у зоні дії знаку 3-34 «Зупинка заборонена» не має, а тому не має у діях позивача складу адміністративного правопорушення (не доказана суб`єктивна та об`єктиви сторона) передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року по пошті, позивач отримав лист від Управління безпеки міста Львівської міської ради №19605. В листі знаходилась постанова по справі про адміністративне правопорушення ЛВ11-1408 від 08.08.2019 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у порушенні ПДР, за стоянку транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а тому притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255, 00 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.08.2019 року у м. Львові на пл.. Св. Юри, 6 о 12 год 47 хв. водій транспортного засобу марки Renault, модель Megane,номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4в і 33.3.34 ПДР України. /а.с./.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Згідно частини третьої статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в тому числі за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Пунктом 3.34 розділу 33 Постанови Кабінету міністрів України "Про Правила дорожнього руху" (далі - ПДР) визначається зона дії знаку "Зупинку заборонено" яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. З розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено", - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, -до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на пл. Св. Юри - відсутні вулиці, які б перехрещували пл. Св. Юри.

А тому наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскільки на транспортному засобі Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем, - було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на пл. Св. Юри, 6. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що не відповідає вимогам п.8.4в і 33.3.34 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

З наведеного випливає, що транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим було Вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) .Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1ст. 268 КУпАП, а ч. 3ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відтак, суд приходить висновку, що доводи позивача не спростовують доводів відповідача, суперечать доказам у справі, а у своїй сукупності свідчать про бажання позивача з формальних причини та мотивів уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 288 КАС України, суд - ,

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 18.11.2019 року.

Суддя О.Р. Юрків.