Справа № 560/2520/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2520/19

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

19 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

ппелянта: ОСОБА_1 ,

прокурора: Рудніцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2019 року перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. від 29.07.2019 у ВП № 58498878 про накладення на Шепетівську місцеву прокуратуру штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 822/1589/18, 19.07.2019 заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури Вітруком В.В., у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" прийнято постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, про що письмово повідомлено ОСОБА_1 та державного виконавця.

Проте, 29.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Шепетівську місцеву прокуратуру штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , вважаючи, що вказаний рішеннм порушено його права, свободи та інтереси, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволені позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова від 29.07.2019 у ВП №58498878 про накладення на Шепетівську місьцеву прокуратуру штрафу у розмірі 5100 грн. є правомірною, оскільки Шепетівська місцева прокуратура Хмельницької області станом на 29.07.2019 і до цього часу не вжила жодних заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №822/1589/18, а постанова від 19.07.2019, якою розмір відшкодування визначено у сумі 0,00 грн. не може вважатися виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підптримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Прокурор в свою чергу заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояяснення учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 822/1589/18, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Шепетівську місцеву прокуратуру прийняти у відповідності до частини 1 статті 12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриття кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. 01.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58498878 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду у вищевказаній справі.

19.07.2019 заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури Вітруком В.В., у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" прийнято постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, в сумі 0,0 гривень.

Державним виконавцем 29.07.2019 винесено постанову про накладення на Шепетівську місцеву прокуратуру штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Шепетівською місцевою прокуратурою в повному обсязі виконано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 822/1589/18 та виданого на підставі зазначеного судового рішення виконавчого листа, у строк, визначений державним виконавцем у своїй вимозі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII ).

Згідно з статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для накладення штрафу на божника є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, на виконання вимоги державного виконавця від 05.07.2019 про зобов`язання упродовж 10-ти днів виконати рішення суду, 19.07.2019 заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури Вітруком В ОСОБА_2 , у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" прийнято постанову, якою вирішено:

"1. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , розмір шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, в сумі 0,0 гривень.

2. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

3. Копію постанови направити ОСОБА_1

4. Одночасно ОСОБА_1 роз`яснюю, що відповідно до частини 2 статті 12, статті 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" постанову про відшкодування шкоди може бути оскаржено в суді за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури."

Приймаючи вказану постанову від 19.07.2019 про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, в сумі 0,0 гривень, Шепетівська місцева прокуратура Хмельницької області зазначила, що прихідні касові ордери не відповідають вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 15.12.2004, чинної на момент складання зазначених документів, а тому не можуть підтверджувати факту оплати наданих послуг.

Однак, вказане спростовується висновками Хмельницького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/1589/18, які зазначили, що прокуратура України прийняла постанову якою закрила кримінальне провадження № 0000057 щодо підозрюваного позивача, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а позивач на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 08.02.2017 сплатив адвокату кошти в сумі 30000,00 грн., що підтверджується приходним касовим ордером №4/17, 11.05.2017 сплатив адвокату кошти в сумі 14000,00 грн., що підтверджується приходним касовим ордером №14/17 (не заперечується відповідачем), тому позивач має право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" і його право на таке відшкодування не залежить від того, що в цілому кримінальне провадження № 0001894 відповідачем не закрите. З наведеного вбачається, що за надання правової допомоги під час судового розслідування позивач сплатив адвокату 44 000 грн.

Отже, позивач у зв`язку із закриттям кримінального провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України набув право на відшкодування суми, сплаченої ним за надання юридичної допомоги, на підставі Закону №266/94-ВР.

Таким чином, у справі №822/1589/18 судами підтверджено право позивача на відшкодування коштів, сплачених ним на підставі вказаних приходних касових ордерів, у зв`язку з наданням правової допомоги під час досудового розслідування, а тому визначення Шепетівською місцевою прокуратурою розміру шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів досудового розслідування, в сумі 0,0 гривень не може вважатися виконанням рішення суду від 21.08.2018 і вимоги державного виконавця про його виконання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що виконавче провадження №58498878 не закрито, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №822/1589/18 підлягає до виконання.

Отже, враховуючи те, що рішення суду по справі № 822/1589/17 Шепетівською місцевою прокуратурою Хмельницької області не виконано, колегія суддів дійшла висновку, що у посадової особи відповідача були наявні підстави для накладення на Шепетівську місцеву прокуратуру штрафу в розмірі 5100 грн., тому постанова від 29.07.2019 у ВП№58498878 є правомірною.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо протиправності постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. від 29.07.2019 у ВП №58498878 про накладення на Шепетівське місцеву прокуратуру штрафу у розмірі 5100,00 грн. є помилковими, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 скасувати та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Першого заступника прокурора Хмельницької області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.