Справа № 640/16599/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

20 листопада 2019 року м. Київ № 640/16599/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №640/16599/19 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сушіманія»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сушіманія» (надалі - позивач), адреса: 01004, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 11/61, літера А до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 28 лютого 2019 року №30/19/10/26-11/2802/02/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сушіманія» залишена без руху відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України для усунення виявлених судом недоліків, а саме, для уточнення номера постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

18 листопада 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання ухвали суду від 30 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що у позові помилково зазначено номер оскаржуваної, як №31/19/10/26-11/2802/02/5, проте, вірним є номер постанови №30/19/10/26-11/2802/02/5.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позивач також зазначив, що оригінал оскаржуваної постанови в нього відсутній, про імовірність її існування йому стало відомо від товариства з обмеженою відповідальністю «Евразия» (суборендодавця) 20 серпня 2019 року під час зустрічі керівництва та обговорення питань суборенди.

Як вказує позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Евразия» під час зустрічі надало копію оскаржуваної постанови, а сам оригінал позивач до теперішнього часу від відповідача не отримував.

Більш того, позивач зазначив, що з оскаржуваної постанови вбачається, що вона вручена уповноваженій особі за довіреністю Фельмецгер М . О., проте, позивач стверджує, що на вказану особу з таким прізвищем довіреностей не видавав та не доручав здійснювати представництво у Державній архітектурно-будівельній інспекції та її структурних підрозділах.

Також позивач, посилаючись на положення статті 271 КУпАП, зазначив, що повноважень на надання правової допомоги Фельмецгер М.О. не надавав.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що ним не пропущено строк для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

У відповідності до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням обставин, викладених позивачем у заяві про усунення недоліків, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію довіреності або іншого документа, який було надано останньому на підтвердження повноважень Фельмецгер М.О. при врученні цій особі примірника постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №30/19/10/26-11/2802/02/5.

У зв`язку з чим суд вважає, що вирішення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе лише після надходження на адресу суду витребуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд адміністративної справи №640/16599/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сушіманія» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

2. Витребувати від Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином засвідчену копію довіреності або іншого документа, який було надано останньому на підтвердження повноважень Фельмецгер М.О. при врученні цій особі примірника постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №30/19/10/26-11/2802/02/5.

3. Зобов`язати Державної архітектурно-будівельної інспекції України подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1) в строк до 06 грудня 2019 року докази, зазначені в пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали суду.

4. Контроль за виконанням ухвали суду доручити Голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

5. Попередити Голову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова