Справа № 640/22256/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/22256/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства «Попаснянський районний водоканал»
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування постанов
встановив:

Комунальне підприємство «Попаснянський районний водоканал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про відкриття виконавчого провадження» ВП №60258223 від 09 жовтня 2019 року з виконання постанови №51706697 від 13 вересня 2016 року, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (код СДРПОУ 38817874) 5 665 263,90 грн виконавчого збору на користь держави;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про стягнення виконавчого збору» ВП №53258987 від 02 жовтня 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про відкриття виконавчого провадження» ВП №60205566 від 02 жовтня 2019 року з виконання постанови №53258987 від 02 жовтня 2019 року, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (код СДРПОУ 38817874) 3 332 824,38 грн виконавчого збору на користь держави;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про арешт коштів боржника» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року з виконання:

- постанови ВП №51706697 від 13.09.2016, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», () 5 665 263,90 грн виконавчого збору на користь держави;

- постанови ВП №53258987 від 02.10.2019, виданої ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» З 332 824,38 грн виконавчого збору на користь держави.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови «про арешт коштів боржника» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року з виконання:

- постанови №51706697 від 13 вересня 2016 року, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (код СДРПОУ 38817874) 5 665 263,90 грн виконавчого збору на користь держави;

- постанови ВП №53258987 від 02 жовтня 2019 року, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» 3332824,38 грн. виконавчого збору на користь держави.

Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду значно ускладниться.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, а саме:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про арешт коштів боржника» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року з виконання:

- постанови ВП №51706697 від 13.09.2016, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», () 5 665 263,90 грн виконавчого збору на користь держави;

- постанови ВП №53258987 від 02.10.2019, виданої ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» З 332 824,38 грн виконавчого збору на користь держави.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішень чи дій відповідача, які б потребували негайного втручання суду.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд наголошує на тому, що очевидності ознак протиправності рішення судом не встановлено, а позивачем не наведено. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Більше того, відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки, визначеною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позовні вимоги в частині:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни «про арешт коштів боржника» ВП №60205566 від 07 листопада 2019 року з виконання: - постанови ВП №51706697 від 13.09.2016, виданої ВПВР ДДВС МЮУ, про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», () 5 665 263,90 грн виконавчого збору на користь держави; та постанови ВП №53258987 від 02.10.2019, виданої ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» З 332 824,38 грн виконавчого збору на користь держави - не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, то і заява про забезпечення позову шляхом зупинення цих постанов задоволенню не підлягає.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко