Справа № 243/9292/19
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/9292/19
Номер провадження №2-а/243/110/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

при секретарі Ревва Е.Г.

за участю:

позивача Чередник Ю.В.,

відповідача Бабенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції у місті Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Бабенко Дмитра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БПП у місті Краматорську та м. Слов`янську ДПП ГУНПУ в Донецькій області Бабенко Д.В. про скасування постанови серії НК № 534831 про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2019 року близько 23 години 40 хвилин його знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за кермом з його усної згоди, належного йому легкового автомобіля седан - В марки «КІА- Cerato» синього кольору, 2008 року випуску з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 . Автомобіль рухався по вулиці Шевченко у місті Слов`янську Донецької області. Він знаходився у своєму автомобілі в цей вечір 30.07.2019 року постійно у якості пасажира. 06.08.2019 року в адміністративній будівлі Управління патрульної поліції, що розташована за адресою: вулиця Магістральній, буд. № 20 у місті Краматорську Донецької області відносно нього лейтенант поліції Бабенко Д.В. , який працює інспектором Роти № 1 Батальйону патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Донецькій області виніс Постанову серії НК № 534831 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої 30.07.2019 року близько 23 годині 40 хвилин у місті Слов`янську на перехресті вулиці Шевченко та вулиці Шнурківської водій ОСОБА_1 порушив правила зупинки, а саме - здійснив зупинку на перехресті та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив пункт 15.9 «г», 2.1 «а» «Правил дорожнього руху» України, відео-фіксація проводилася за допомогою відео реєстраторів, а саме: нагрудних боді - камер № 00004, № 00047, № ТЮ032 та своїми протиправними діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 122 та частиною 1 ст.126 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Позивач вважає, що постанова від 06 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 та частиною 1 ст.126 КУпАП України, є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства та його прав, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була винесена без участі адвоката, на присутності якого він неодноразово наполягав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім того, він не керував транспортним засобом 30 липня 2019 року о 23-40 годині, за кермом автомобілю був його товариш ОСОБА_2 , про що він неодноразово наголошував інспектору Бабенко Д.В., також зазначає, що він не порушував ПДР, також у постанові не зазначена юридична адреса розташування Роти № 1 Батальйону патрульної поліції, не встановлені всі обставини справи, не встановлені та не вказані можливі свідки (очевидці), також у оскаржуваній постанові вказано про два порушення ПДР України, хоча за кожне правопорушення має виноситися окрема постанова.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 534831 від 06 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив позов задовольнити, пояснив, що ввечері 30 липня 2019 року він попросив свого товариша ОСОБА_2 приїхати на мр-н Артема м. Слов`янськ, щоб забрати його та належний йому автомобіль. Пояснив, що вживав спиртне і не може сісти за кермо. Приблизно о 23 годині ОСОБА_2 за ним приїхав і вони поїхали на дачу, а потім до продовольчого магазину № 20, щоб випити кави. Біля магазину до них під`їхав патрульний автомобіль. Оскільки він є штатним працівником поліції і перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, йому стало дуже соромно перед колегами, і він попросив ОСОБА_2 не відчиняти автомобіль. Патрульні постійно стукали в автомобіль, не бажали чути відповідь, що в них все добре, а тому він був змушений зателефонувати на лінію «102» і повідомити про протиправні дії працівників поліції. Приблизно о 3 годині ночі працівники поліції розбили скло в його автомобілі, при цьому він знаходився на задньому пасажирському сидінні. По факту незаконного проникнення в автомобіль він подав відповідну заяву до ДБР. На відеозаписі подій не зафіксовано його фраз про те, що він не керував автомобілем, оскільки наданий відповідачем відеозапис не є суцільним, містить лише фрагменти подій. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в ніч з 30 на 31 липня він не керував транспортним засобом.

Представник позивача, адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру серії АА № 110832119 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду 20 листопада 2019 року у його відсутності.

Відповідач інспектор роти № 1 Батальйону патрульної поліції у місті Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Бабенко Д.В., у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

У відзиві ОСОБА_4 зазначив, що під час патрулювання 30.07.2019 року екіпажем патрульної поліції, ним було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля КІА Cerato, н.з. НОМЕР_2 , в м. Слов`янськ перехрестя вул. Шевченка та вул. Шнурківська, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку на перехресті та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (В), чим порушив пункт 5.9 г) п. 2.1 а) України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1 , відповідач належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросили пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а порушення вимог п 15.9 г) та 2.1 а) ПДР України, було прийнято рішення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 . Перед цим водію було роз`яснено права особи, притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307- КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Він виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом Постанови запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу.

Вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем доведено у повному обсязі, що підтверджується відеозаписом з якого вбачається, що під час руху патрульного автомобіля в м. Слов`янськ вулицею Т. Шевченка в напрямку перехрестя вул. Т. Шевченка та вул. Шнурківської, було виявлено транспортний засіб КІА Cerato н.з. НОМЕР_3 , який здійснив стоянку безпосередньо на вищезазначеному перехресті. Ним було прийнято рішення з`ясувати підстави порушення вимог п. 15.9 г) ПДР України, під час здійснення патрульним автомобілем розвороту зазначений транспортний засіб, також розпочав рух з розворотом в протилежному напрямку, після чого, він патрульний автомобіль знов здійснив розворот для того, щоб наздогнати автомобіль КІА Cerato н.з. НОМЕР_3 та з`ясувати підстави таких дій. Проїхавши кілька сотень метрів транспортний засіб здійснив зупинку біля б. 52 по вул. Т. Шевченко. Наблизившись до водійської двері через вітрове скло, відповідач побачив, що за кермом ( як пізніше з`ясувалось) перебуває саме ОСОБА_1 .

30.07.2019 під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення з водієм ОСОБА_1 , ним неодноразово було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи під різними приводами: у зв`язку з бажанням скористатись допомогою адвоката.

02.08.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Омельяненко О.Г. прибув до приміщення БПП в м. Крматорську, однак, заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному правопорушника Чередника Ю.В.

06.08.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Омельяненко О.Г. в черговий заявив клопотання про перенесення розгляду справу у зв`язку з перебуванням Чередника Ю.В. на лікарняному, проте у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки подальше перенесення розгляду справи було не можливим з причин перебування відповідача у щорічній оплачуваній відпустці з 09.08.2019 року.

Відповідач вважає, що ним було виконано всі вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: з`ясовано, що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - не встановлено.

Просить адміністративний позов залишити без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

До відзиву відповідачем додано відеозапис, який вівся під час скоєння правопорушення, так і щоразу при спробі розглянути адміністративний матеріал.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши покази свідків, оглянувши наданий відеозапис, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2019 року поліцейським інспектором роти № 1 БПП у місті Краматорську та м. Слов`янську ДПП ГУНПУ в Донецькій області Бабенко Д.В. було винесено постанову серії НК № 534831 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень ( а.с. 7).

Положення частини 1 статті 122 КУпАП передбачають відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В пп. «ґ» п.15.9 ПДР України визначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Підпунктом «а» п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Свідок ОСОБА_2 в заді суду показав, що в ніч з 30 на 31 липня 2019 року вони з ОСОБА_1 їздили по м. Слов`янськ на автомобілі «КІА- Cerato» синього кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 . Саме він був постійно за кермом автомобіля. Жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав. Близько опівночі вони під`їхали до продовольчого магазину №20 м. Слов`янськ, щоб випити кави. До їх автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і почали стукати у вікно. Оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, є штатним працівником поліції, він не захотів, щоб його бачили колеги. Саме через це вони вирішили не відчиняти автомобіль працівникам поліції. Коли поліцейські почали бити скло, він і ОСОБА_1 почали переміщатись по автомобілю, оскільки боялись, що скло попаде в обличчя. Після того, як вони з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, вони неодноразово повідомляли працівникам поліції, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, однак їх не бажали слухати.

Такі пояснення свідка ОСОБА_2 не були спростовані під час судового розгляду.

На підтвердження своїх доводів відповідачем ОСОБА_5 суду наданий диск з відеозаписом з боді-камер, який вівся, як в ніч з 30 на 31 липня 2019 року, так і час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 30 липня 2019 року о 23 годині 40 хвилин, вбачається, що на проїзній частині був виявлений автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, автомобіль було припарковано на узбіччі.

Суд критично ставиться до наданого відеозапису, та не приймає його, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки, у зв`язку з темним часом доби, точне місце розташування транспортного засобу як у місті, так і безпосередньо на проїжджій частині, його віддаленість від перехрестя встановити неможливо. Якість відеозапису не дозволяє взагалі встановити, який саме транспортний засіб зафіксовано на відео, його номерні знаки, тип, колір, особу, яка була за кермом.

Доводи відповідача з приводу початку негайного переслідування автомобіля, який нібито скоїв зупинку у невстановленому місці також не знайшли свого підтвердження, оскільки в подальшому такий автомобіль був втрачений з поля зору патруля.

Будь-яких інших доказів знаходження транспортного засобу (яким нібито є автомобіль марки «КІА- Cerato» синього кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 ) 30 липня 2019 року близько о 23 годині 40 хвилин на проїзній частині з порушенням вимог пп. «ґ» п.15.9 ПДР України, тобто на відстані ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, - суду не надано. Відповідних вимірювань на перехресті не проводилось, схеми або фототаблиці не додано.

Таким чином, відповідачем суду не надано доказів на обґрунтування своїх доводів щодо правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. На наявність таких доказів він не посилався.

Допитана в залі суду свідок ОСОБА_6 показала, що в ніч з 30 на 31 липня вона здійснювала торгівлю в магазині №20 м. Слов`янськ. Після 23 години до магазину під`їхав темно-синій автомобіль, в якому знаходились двоє хлопців. Приблизно через 1.5-2 хвилини до автомобіля з хлопцями під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські почали стукати у вікна. Однак хлопці розклали сидіння в автомобілі і почали робити вигляд, що вони сплять. Близько о третій годині ночі усі оточуючі, поліцейські з декількох інших екіпажів, які прибули, і особисто вона, почали щиро хвилюватись за хлопців, допускаючи, що їм зле, і саме тому вони не реагують ні на що. Було прийнято рішення розбити скло в автомобілі, вона була запрошена як свідок цього. Впізнає позивача, як особу, яка знаходилась в автомобілі того вечора.

До наведених пояснень свідка суд також ставиться критично, оскільки з них, як і з оглянутого відеозапису з боді-камер, який також не прийнято судом до уваги, не вбачається, хто саме був за кермом автомобіля 30 липня 2019 року о 23 годині 40 хвилин у м. Слов`янськ на перехресті вулиць Шевченко та Шнурківська. Автомобіль марки «КІА- Cerato» синього кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 зупинений під час руху працівниками поліції не був, а був виявлений працівниками поліції вже на парковці продовольчого магазину. Крім того з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме він в ніч з 30 на 31 липня 2019 року був за кермом зазначеного автомобіля. Такі його доводи не спростовані під час судового розгляду.

Таким чином, відповідачем в судовому засіданні не доведено факту перебування ОСОБА_1 за кермом належного автомобіля та управління даним транспортним засобом, а отже в його діях не може бути наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд вважає за потрібне зауважити про таке.

Відповідно до статті 279 КУпАП, якою передбачений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З заяви-клопотання захисника ОСОБА_7 від 06 серпня 2019 року, наданої суду відповідачем, вбачається, що 06 серпня 2019 року о 18 годині ОСОБА_1 не може з`явитись на розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки перебуває на лікарняному. Відповідно до особистої резолюції ОСОБА_8., яка міститься на заві, таке клопотання захисника було відхилено.

З листка непрацездатності серії АБД №393674 вбачається, що в період з 31 липня по 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи про адмістративне правопорушення інспектором ОСОБА_4 було суттєво порушено право на захист ОСОБА_1 . Обґрунтоване клопотання особи про відкладення розгляду справи було відхилене без будь-яких правових підстав.

Отже, з урахуванням викладеного вище постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 534831 від 06 серпня 2019 року є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції у місті Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Бабенко Дмитра Валерійовича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 534831 від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна