Справа № 520/8498/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2019 р. справа № 520/8498/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В., представника позивача - ОСОБА_1 О.С., відповідача - Бугай І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області Бугая Ігоря Валерійовича, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування вчинену 10.07.2019 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області Бугай І.В. реєстраційну дію №9010348 про державну реєстрацію рішення про припинення Державної екологічної інспекції у Полтавській області в результаті її ліквідації,-

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 28.08.2019 року у порядку загального позовного провадження.

Судові засідання у підготовчому провадженні призначались на 18.09.2019 року, 16.10.2019 року та 30.10.2019 року.

У перелічених засіданнях було розглянуто клопотання про закриття провадження по справі, яке ухвалою суду від 18.09.2019 року було залишено без задоволення.

Представники учасників справи надали пояснення про те, що правові позиції сторін (як вимоги позову, так і заперечення проти позову) сформульовані остаточно, усі доводи наведені, а докази подані.

Тому 30.10.2019 року судом була постановлена усна ухвала із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті 12.11.2019 року.

Суть спору полягає у відповідності закону вчиненої державним реєстратором реєстраційної дії з приводу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи публічного права Державної екологічної інспекції у Полтавській області у результаті ліквідації.

Так, позивач, ОСОБА_2 (далі за текстом заявник, громадянин) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправною та скасування вчинену 10.07.2019 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області Бугай І.В. реєстраційну дію №9010348 про державну реєстрацію рішення про припинення Державної екологічної інспекції у Полтавській області в результаті її ліквідації.

Аргументуючи вимоги заявник зазначив, що проходив публічну службу на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, звідки був незаконно звільнений наказом Державної екологічної інспекції України №434-о від 20.12.2018р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019р. по справі №520/63/19 (дата набрання законної сили 17.05.2019р.) згаданий наказ було скасовано, а заявника поновлено на роботі. 10.07.2019р. юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області було припинено унаслідок вчинення незаконного управлінського діяння внесення до реєстру запису про припинення у зв`язку з ліквідацією при існуванні незакінчених виконавчих проваджень по справам №440/208/19 та №440/206/19, що суперечить закону.

Відповідач, Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Чутівської РДА Полтавської області Бугай Ігор Валерійович з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що на момент внесення запису до реєстру виконавчі провадження були закінчені.

Третя особа, ОСОБА_3 просив про задоволення позову з підстав, аналогічних аргументам заявника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник, ОСОБА_2 до 20.12.2018р. проходив публічну службу на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Наказом Державної екологічної інспекції України №434-о від 20.12.2018р. заявник був звільнений з означеної посади.

Виданню цього наказу передували обставини прийняття КМУ постанови від 21.02.2018р. №102, у силу якої підлягали ліквідації Державна екологічна інспекція у Черкаській області та Державна екологічна інспекція у Полтавській області з утворенням міжрегіональної установи Державної екологічної інспекції Центрального округу.

31.07.2018р. Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ №146 Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області».

24.10.2018 заявнику було вручено попередження про наступне вивільнення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019р. по справі №520/63/19 було скасовано наказ Державної екологічної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_2 » від 20 грудня 2018 року № 434-о, ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавській області.

При цьому, питання про допуск рішення суду до негайного виконання у порядку п.3 ч.1 ст.371 КАС України Харківським окружним адміністративним судом не вирішувався.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019р. Державній екологічній інспекції України поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019р. по справі №520/63/19.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач не має порушеного публічного права (ущемленого публічного інтересу), що є окремою, самостійною та цілком достатньою підставою для прийняття рішення про відмову у позові.

Разом із тим, з метою запобігання у створенні перешкод у доступі до суду у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, окружний адміністративний суд вважає за необхідне з`ясувати об`єктивну істину у спорі.

10.07.2019р. відповідачем, державним реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи публічного права Державної екологічної інспекції у Полтавській області (ідентифікаційний код 38019348) у зв`язку з ліквідацією.

Вважаючи даний запис незаконним, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців унормовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який зокрема, визначає зміст та обсяг повноважень державного реєстратора, спосіб та підстави їх реалізації.

Так, ч.13 ст.17 означеного закону передбачено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

За правилами ч.2 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі). Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Підстави для відмови у проведенні державної реєстрації викладені законодавцем у приписах ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", п.11 ч.1 до кола таких підстав віднесено обставину надходження відомостей про відкрите відносно юридичної особи виконавче провадження.

Учасниками справи не заперечуються ті обставини, що станом на 10.07.2019р. відносно Державної екологічної інспекції у Полтавській області були відкриті виконавчі провадження по справам №440/208/19 та №440/206/19.

Водночас із цим, суд змушений зауважити, що заявник не має жодного стосунку до цих судових справ та виконавчих проваджень.

При цьому, відповідачем у справі №520/63/19 є Державна екологічна інспекція України, на яку судом і покладено обов`язок вирішити питання з поновлення заявника на публічній службі.

Матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування рішення КМУ про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

За таких обставин, суд доходить до переконання про те, що оскаржене управлінське діяння державного реєстратора у вигляді внесення до реєстру запису про припинення юридичної особи у звязку із ліквідацією жодним чином не стосується заявника та з огляду на діючу постанову КМУ від 21.02.2018р. №102 не є перешкодою у продовженні проходження публічної служби.

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями ч.2 ст.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що оскільки з урахуванням діючої постанови КМУ від 21.02.2018р. №102 оскаржений запис державного реєстратора не створює для заявника жодних юридичних наслідків і не погіршує правового становища заявника (адже вирішення питання поновлення на роботі покладено судом на Державну екологічну інспекцію України), то відсутні підстави для задоволення позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 20.11.2019 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева