Справа № 583/3338/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3338/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

08.08.2019 представник позивача адвокат Кудін О.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1341682 від 19.07.2019, винесену поліцейською роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., а провадження у справі закрити.

Аргументи сторін та рух справи.

Позивач посилається на те, що 27.07.2019 року поліцейською роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. винесена постанова серії ДПО18 № 799052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що воно винесене стосовно громадянина ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Крім того, йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з керуванням транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль зазначивши, що відповідальність за даний вид правопорушення передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, хоча фактично за вчинення вказаного правопорушення передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, ст. 35 Закону України «Про дорожні рух» передбачається, що не підлягають обов`язковому технічному контролю, зокрема, легкові автомобілі усіх типів. Допущені поліцейською недоліки при винесенні оскаржуваної постанови свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю його вини.

30.08.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Соколової Н.О. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

07.10.2019 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2019 по справі № 583/3338/19 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

04.11.2019 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та з призначенням судового засідання на 18.11.2019 року. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується в строк не пізніше 16.11.2019 з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказані документи з урахуванням особливостей провадження у вказаній категорії справ відповідно до положень ст.286 КАС України вручені відповідачу в установленому законом порядку, про що в справі мається підтвердження (а.с. 54).

Від відповідача будь-яких заяв не надійшло, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В розумінні ст.262 КАС України суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, щополіцейською Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектором 2 роти сержантом поліції Красулею Л.В. 27.07.2019 винесено постанову серії ЕАВ № 1341682 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 27.07.2019 о 10:35 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 38 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo 1.2 номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п. 31 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Транспортний засіб марки Renault Kangoo 1.2 номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 (а. с. 4).

До позову також додано копію паспорта ОСОБА_1 та копію його ідентифікаційного номера (а.с.3), однак, жодних документів, що стосуються ОСОБА_2 суду не надано.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно ст.286КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позиція суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд вважає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 і підстави для відступлення від неї відсутні.

Таким чином, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, виходячи з підстав і предмету позову, враховуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що його право було порушено, так як постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №799052 від 27.07. 2019 року, яку оскаржує ОСОБА_1 , винесена відносно ОСОБА_2 та адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_1 , доказів того, що позивач був водієм цього транспортного засобу також ним не подано, будь-яких інших доказів у обґрунтування свого позову ОСОБА_1 не надав та не довів суду про порушення його прав, тому виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 14, 134, 241-246, 255, 262, 286, 296 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовитиза необґрунтованістю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко