Справа № 522/13692/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6а/522/25/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року.

Вважає, що в порядку ст.382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «Суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд заяви за ії відсутністю.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з заявою про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки інститут контроля за судовим рішенням підлягає встановленню під час постановлення судового рішення. Враховуючи, що зазначене питання під час постановлення судового рішення не було вирішено, тому відсутні підстави для встановлення контроля за судовим рішенням на теперішній час. Крім того, аналогічні вимоги були розглянуті судом та 16 листопада 2018 року та відмовлено у задоволені цих вимог, а 27 березня 2019 року апеляційною інстанцією ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволень з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задовольний. Визнані протиправними дії (бездіяльність) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_2 , розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_2 згідно довідки про нараховане грошове забезпечення №443 від 13.05.2017 року, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед звільненням з військової служби та призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна грошова винагорода, винагорода за передування в зоні проведення АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби,в розмірі 10278,25 гривень. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 червня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволені частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії (бездіяльність) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_2 , розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2018 року залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційним судом копія судового рішення направлена учасникам справи.

Листом Головного управління ПФУ України від 01.10.2018 року № 2253/П-11 Прокопчука ОСОБА_3 В. повідомлено, що на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 року, зміненого постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року йому проведено перерахунок пенсії з 01.0.6.2017 року згідно з довідкою від 13.05.107 року № 443 про нараховане грошове забезпечення, отримане протягом останніх 13 місяців підряд перед звільненням з військової служби, з урахуванням щомісячної грошової винагороди, винагороди за перебування в зоні АТО, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та винагороди за виконання поставлених бойових завдань території противника.

Внаслідок проведеного згідно з рішенням суду перерахунку розмір пенсії з 01.06.2017 року становив 10740,00 гривень, а з 01.01.2018 року становить 13607,04 гривень.

Доплата з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 31.08.2018 року по 31.10.2018 року в сумі 13759,08 гривень буде виплачена по податковій відомості у листопаді поточного року.

Доплата пенсії за період з 1.06.2017 року по 30 серпня 2018 року в сумі 90462, 62 гривень буде виплачена згідно з порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою КМУ від 22.08.2018 року № 649 та рішенням комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.

10 грудня 2018 року судом виданий виконавчий документ, а постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.01.2019 року відкрито виконавче провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2018 року залишена без змін.

Отже, судове рішення частково виконано Головним Управлінням ПФУ в Одеській області та перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Повноваження суду при вирішенні справи (ч. 6 ст. 245 КАСУ) може визначити відповідачу суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення у випадках, визначених у ч.ч. 3 5 цієї статті.

Зміст резолютивної частини судового рішення встановлює порядок і строк виконання рішення у разі необхідності (п.1 ч. 6 ст. 246).

Апеляційна і касаційна інстанції - встановлений судом строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 356 КАСУ).

Утім, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, про що надані роз`яснення у постанові Пленуму ВАСУ від 17.03.2017 № 3.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки на теперішній час відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі через Приморський районний суд м. Одеси (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Чернявська

15.11.2019