Справа № 810/3266/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року № 810/3266/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області та просить суд:

- визнати протиправною постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ386/59/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-199 від 31.05.2018;

- скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ386/59/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-199 від 31.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження.

16.08.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 зупинено провадження в даній адміністративній справі, до набрання законної сили рішення справі №810/3265/18.

Від ГУ Держпраці у Київській області 26.09.2019 надійшло клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі №810/3266/18, оскільки, підстави для зупинення відпали, а саме по справі №810/3265/18 14.01.2019 Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 поновлено провадження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відносно неї, як суб`єкта господарювання, інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено відповідний акт інспекційного відвідування.

На підставі вказаного акту винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 74460,00 грн. за встановлення факту неоформлених відносин з найманими працівниками.

Позивач вважає спірне рішення протиправним з огляду на недотримання відповідачем процедури повідомлення останньої про дату засідання комісії по розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Позивач також зазначає, що правовідносини з особами, щодо яких встановлено факт не оформлення, не носили характер трудових, останні надавали послуги на підставі цивільно-правових угод, які не могли бути надані позивачем до перевірки з огляду на їх зберігання за межами місця здійснення господарської діяльності.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в процесі перевірки встановлено факт допущення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи позивачем без укладення з останніми трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, а також без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачем також не проводиться підвищена оплата за роботу у нічний час.

Відповідач також зазначає, що наведені обставини повністю підтверджуються поясненнями громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відібраними безпосередньо в ході перевірки.

Крім того, відповідач звернув увагу, що жодних документів, зокрема належним чином оформлених цивільно-правових угод з вказаними особами та актів виконаних робіт (наданих послуг), позивач в ході інспекційного відвідування не надавала та у власних поясненнях про їх наявність не повідомляла. Також позивач не надала доказів сплати податків за наведеними цивільно-правовими угодами.

Як вказує відповідач, правовідносини, що склались між позивачем та наведеними громадянами не можуть вважатись трудовими, з огляду на предмет, що передбачений у вказаних цивільно-правових договорах, та відсутність визначення сторонами обсягу виконуваної роботи та кінцевого результату.

07.11.2019 у судовому засіданні подане клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача проти даного клопотання не заперечував.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець від 06.11.2019. основний вид діяльності: код КВЕД 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 11 травня по 14 травня 2018 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Пащенком Б.І. на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.05.2018 року №396, наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » від 02.05.2018 №1338, службового посвідчення №59, проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог законодавства про працю та зайнятість населення.

Підставою проведення інспекційного відвідування стало звернення на Урядову гарячу лінію громадянки ОСОБА_2 , яка повідомила, що працювала без офіційного оформлення трудових відносин у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помічником повара у період з 14.02.2018 по 07.03.2018, проте заявниці не виплачено належних коштів та звільнено. Окрім того, у результаті виконаної роботи у заявниці утворились виробничі травми, однак матеріальної допомоги на лікування роботодавець також не надав. Дане звернення отримано Головним управлінням Держпраці у Київській області 18.04.2018 року та зареєстровано за вхідним №П-1767.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2018 позивачу вручено Вимогу про надання документів від 11.05.2018 №10-59/386 в межах проведення інспекційного відвідування з 15.00 години 11.05.2018 по 17.00 годину 14.05.2018, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано надати до 16.00 години 11.05.2018 наступні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: установчі документи (паспорт, ін. код, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП), трудові договори з найманими працівниками, табеля обліку робочого часу з 01.01.2018 року по 11.05.2018 року, трудові книжки найманих працівників, розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з січня місяця 2018 року по травень 2018 року з датою такої виплати.

В ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено факт допуску до роботи найманих працівників без оформлення трудових відносин із суб`єктом господарювання та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що свідчить про можливі порушення трудового законодавства.

Так, під час інспекційного відвідування у громадянки ОСОБА_2 відібрані пояснення, згідно яких остання стверджує, що у період з 14.02.2018 по 07.03.2018 працювала у позивача в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Біла Церква на посаді помічника кухаря без офіційного оформлення. ОСОБА_2 також пояснила, що за вказаний період їй не виплатили розрахункові кошти та не нараховувалась і не виплачувалась заробітна плата за роботу у нічний час, який офіційно встановлений до 01.00 години ночі, але усі працювали до 05.00 години ранку.

Громадянкою ОСОБА_4 також надано пояснення від 11.05.2018, в яких остання зазначила, що дійсно працює у позивача на посаді офіціанта з 06.03.2018 без укладення трудового договору, тривалість робочого дня складає з 12.00 годин до 01.00 години ночі з графіком роботи три дні, з понеділка по четвер. Розмір заробітної плати становить 2800,00 грн. Щодо взаємовідносин позивача та громадянки ОСОБА_2 опитуваній нічого не відомо.

В процесі інспекційного відвідування опитано громадянку ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, пояснила, що дійсно працює у позивача на посаді офіціанта з 25.04.2018 без укладення трудового договору, тривалість робочого дня складає з 12.00 годин до 01.00 години ночі з графіком роботи три дні, з понеділка по четвер. Розмір заробітної плати становить 2800,00 грн. Будь-якими відомостями щодо наявності або відсутності трудових взаємовідносин позивача та громадянки ОСОБА_2 не володіє.

Окрім вищенаведених осіб, свої пояснення надали громадянка ОСОБА_5 , що працює на посаді кухаря, та громадянин ОСОБА_6 шеф-кухар.

Громадянка ОСОБА_5 пояснила, що громадянка ОСОБА_2 їй відома, працювала на посаді помічника повара приблизно з 14.02.2018 по 20.02.2018. Стосовно офіційного працевлаштування та виплати останній заробітної плати, громадянці ОСОБА_5 не відомо. Також ОСОБА_5 повідомила, що на момент інспекційного відвідування Діана та Юля працюють офіціантами з грудня 2017 року, які є практикантами та трудові відносини з ними не оформлені.

Громадянин ОСОБА_6 у власних поясненнях від 11.05.2018 зазначив, що працює на посаді шеф-кухара згідно з укладеним з ним трудовим договором з початку 2017 року. Щодо громадянки ОСОБА_2 повідомив, що остання працювала у позивача на посаді помічника кухаря з 14.02.2018 по 20.02.2018 на випробувальному терміні, після чого була звільнена та отримала заробітну плату у розмірі 1500,00 грн.

Так само надала свої пояснення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в яких зазначено, що громадянка ОСОБА_2 дійсно працювала у неї на посаді помічника кухаря з 14.02.2018 по 20.02.2018 на випробувальному терміні. Остання була звільнена як така, що не пройшла випробувальний строк з виплатою заробітної плати у розмірі 1500,00 грн.

За результатами інспекційного відвідування складено відповідний Акт інспекційного відвідування від 08.05.2018 №КВ 386/59/АВ та винесено припис про усунення виявлених порушень від 14.05.2018 №КВ 386/59/АВ/П, який отриманий позивачем 14.05.2018, про що свідчить проставлення фізичною особою-підприємцем власного підпису.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент проведення інспекційного відвідування не надано жодних підтверджуючих документів (трудових договорів, цивільно-правових угод, наказів на прийняття працівників, повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу тощо), які б підтверджували належне оформлення трудових відносин з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а також виплати за роботу у нічний час, вбачається порушення вимог частини 3 статті 24 та статті 108 Кодексу законів про працю України.

Відповідачем направлено лист «Про розгляд справи про накладення штрафу» на ім`я позивача засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією 25.05.2018, та повідомлено позивача, що 31.05.2018 відбудеться розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачені абзацом 2 частини 1 та абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

За результатами розгляду акта інспекційного відвідування від 08.05.2018 №КВ 386/59/АВ щодо порушень позивачем законодавства про працю, Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу від 31.05.2018 року №КВ386/59/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-199 у розмірі 74460,00 грн.

Вказані обставини встановленні рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №810/3265/18, яке набрало законної сили.

Відтак з огляду на положення статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені вище обставини мають силу преюдиції та не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Так, згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Питання проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань регламентуються пунктом 5 Порядку №295, підпунктами 1-3 якого встановлено, що інспекційне відвідування проводиться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 6 Порядку №295 встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).

Пункт 11 Порядку №295 визначає, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно пункту 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 21 Порядку №295).

Отже, враховуючи дотримання відповідачем порядку призначення та проведення інспекційного відвідування позивача, яке здійснено в межах та у спосіб, передбачений Порядком №295, суд вважає доводи позивача щодо укладених між позивачем та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 цивільно-правових договорів сумнівними, оскільки вказані документи не були надані ані на вимогу інспектора праці, ані в ході проведення інспекційного відвідування. Посилання на вказані угоди відсутні й у власних поясненнях, викладених позивачем в процесі інспекційного відвідування.

Більш того, суд зазначає, що зважаючи на наведені положення Порядку №295, позивач, не погоджуючись з викладеною в акті інформацією, не лише не була позбавлена можливості надати свої зауваження до акту інспекційного відвідування в день його складення, але й протягом трьох робочих днів після його підписання.

Проте, позивач наведеними правами не скористалась, з викладеними у акті відомостями погодилась, підписавши акт без будь-яких зауважень та без їх подальшого направлення відповідачу, що ставить під сумнів твердження останньої щодо зберігання цивільно-правових угод з працівниками поза межами провадження господарської діяльності, їх своєчасного укладення та наявності на час інспекційного відвідування.

Щодо обґрунтувань позивача стосовно недотримання порядку її повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

За приписами пункту 5 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Пунктом 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

Абзацами 2, 3 пункту 8 Порядку №509 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 25.05.2018 року на адресу позивача надіслано рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 517, повідомлення про призначення розгляду справи на 31.05.2018.

Згідно інформації про вказане поштове відправлення, що міститься на веб-сервісі Укрпошта (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), даний лист вручений позивачу особисто 06.06.2018 року.

Проте, суд вважає, що несвоєчасне доставлення поштового відправлення на адресу позивача не є достатньою самостійною підставою для визнання протиправною спірної постанови про накладення штрафу та її скасування з огляду на те, що обставини щодо порушення позивачем законодавства про працю знайшли своє підтвердження у процесі розгляду даної справи.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем здійснено усі передбачені Порядком №509 заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення, а саме у строк за п`ять днів направлено рекомендованим відправленням позивачу листа про призначення розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу за порушення останньою трудового законодавства.

Відтак, відповідач не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання поштової кореспонденції, які від нього не залежать, та обов`язок якого обмежується додержанням відповідного строку направлення повідомлення та виду послуги відправлення.

Надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача є належним виконанням обов`язків ГУ Держпраці у Київській області щодо її інформування. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 20.06.2018 у справі №809/1198/17 та у постанові від 13.06.2018 у справі №820/6755/16.

Керуючись статтями 78, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.