Справа № 9901/943/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/943/18

Провадження № 11-105апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/943/18за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВККС, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 21 вересня 2018 року №1661/ко-18 щодо внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П. О.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 січня 2019 року закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

11 лютого 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 лютого 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 11 березня 2019 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

До Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цій справі до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 1-32/2017 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності(конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ) положенням статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частин першої та другої статті 24, частин першої та другої статті 55 та частин першої, п`ятої, шостої статті 126Конституції України.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскільки предметом розгляду Конституційного Суду України є згадане вище конституційне подання щодо конституційності пунктів 17, 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VІІІ, пов`язаних з повноваженнями ВККС з прийняття рішень, аналогічних оскаржуваному рішенню, то подальший розгляд цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 1-32/2017 є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що в провадженні Конституційного Суду України знаходиться справа № 1-32/2017 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VІІІ положенням статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частин першої та другої статті 24, частин першої та другої статті 55 та частин першої, п`ятої, шостої статті 126Конституції України (ухвала про відкриття конституційного провадження від 14 червня 2017 року № 10-у/2017).

Предметом позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 є рішення ВККС щодо внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П. О.Ці вимоги мають індивідуальний характер, стосуються правомірності рішення ВККС, яке позивач, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як таке, що порушило його права і свободи.

Обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування у справі № 1-32/2017 за конституційним поданням Верховного Суду України.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, зокрема задля перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в клопотанні про зупинення провадження в цій справі: не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданого конституційного подання та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку конституційного судочинства конституційного подання Верховного Суду України; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із заявленого клопотання та наведених обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 266, 325КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/943/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. Г. Яновська