Справа № 813/1360/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №813/1360/16

адміністративне провадження №К/9901/45874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №813/1360/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Провікс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року (головуючий суддя - Кузан Р.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Улицького В.З., суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» звернулося до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ у Житомирській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

2. Позовна заява мотивована тим, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відповідають дійсності та спростовуються належними та допустимими доказами. ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» надано пояснення та докази по суті кожного порушення. Позивач зазначає, що згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.16р, такий був складений у присутності уповноваженої особи позивача Сиротюк С.Р., однак вказана інформація не відповідає дійсності. ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» отримано документи, що стосуються проведення перевірки, складання протоколу, припису та акта перевірки - 07.04.14р. Оскільки розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувався 07.04.16р. (день коли позивачем отримано документи що стосуються такого порушення) позивач був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження до протоколу, а також бути присутнім та захистити свої права та інтереси при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак вважає, що постанова Управління ДАБІ у Житомирській області № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» винесена за наслідками такого розгляду є протиправною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

4. Рішення судів мотивовані тим, що виявлені відповідачем та зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2016 року порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що на підставі листа Управління захисту економіки Житомирської області Національної поліції України від 14.02.16р. № 1455/03/39-2016 та направлень для проведення позапланової перевірки в період з 15.03.16р. по 23.03.16р. проведено позапланову перевірку ТзОВ «ДФУ АГРО» на об`єкті «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району». Згідно з наданою до перевірки проектно-кошторисною документацією вказаний об`єкт будівництва віднесено до класу наслідків СС2 та до третьої категорії складності. Разом з цим, відповідно до листа ДП «Укрдержбудекспертиза» від 11.02.16р. вказаний вище об`єкт будівництва може відноситись до четвертої чи п`ятої категорії складності. Таким чином позивачем, як проектною організацією, занижено категорію складності об`єкта будівництва.

Крім цього, як зазначив касатор, замовником не обґрунтовано розробку проектної документації в одну стадію та в проектній документації відсутній проект оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС), що передбачений завданням на проектування від 03.11.15р. Показник площі забудови за проектом перевищує максимальний показник, визначений містобудівними умовами та обмеженнями. Таким чином, позивачем розроблено та передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, а тому відповідачем правомірно накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. На підставі звернення Управління захисту економіки Департаменту захисту Національної поліції України від 14.02.16р. № 1455/03/39-2016 та направлень для проведення позапланової перевірки № 306/16-к від 15.03.16р. та № 327/16-к від 21.03.16р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «ДФУ АГРО» на об`єкті будівництва «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району» .

11. Так, перевіркою встановлено порушення вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зокрема, у складі проектної документації відсутні результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення), а також проектною організацією занижено категорію складності об`єкта будівництва. Крім цього, замовником не надано належного обґрунтування щодо розробки проектної документації в одну стадію, а також показник площі забудови за проектом перевищує максимальний показник, визначений містобудівними умовами та обмеженнями.

12. За результатами перевірки оформленої актом від 23.03.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2016 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.16р. № 23-а/4/1413/16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 124020 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

15. Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об`єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об`єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

16. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17. Не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I - III категорій складності.

18. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

19. Судами встановлено, що між ТзОВ «ДФУ АГРО» (Замовник) та ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» (Виконавець) укладено договір № 23/14 від 01.09.14р. на виконання проектних робіт (надалі - Договір № 23/14), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні проектні роботи Робочий проект «Реконструкція тваринницького комплексу під комплекс вирощування свиней по вул. Ходаківського, 3 в с.Грозине, Коростенського району Житомирської області».

20. 27.01.15р. сторонами договору № 23/14 узгоджено завдання на проектування, відповідно до якого сторонами узгоджено черговість будівництва в одну чергу проектування та п`ять черг будівництва. Позивачем розраховано клас наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва - СС2, категорія складності - ІІІ. Загальна потужність підприємства, згідно з завданням на проектування, складає: по вирощуванню свиней - 85000 гол./рік (24000 гол./цикл); по виробництву комбікормів: сухих - 60т/добу; мокрих - 240 т/добу. Завданням на проектування передбачений проект оцінки впливу на навколишнє середовище ОВНС.

21. Листом № 144 від 02.06.15р. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області підтверджено позивачу прийняту розраховану категорію складності об`єкта будівництва «Реконструкція тваринницького комплексу під комплекс вирощування свиней по вул. Ходаківського, 3 в с.Грозине, Коростенського району Житомирської області», а саме: клас наслідків СС-2 (середні наслідки), що належить до ІІІ категорії складності.

22. Згідно з такими містобудівними умовами та обмеженнями визначено основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва - площа забудови - 4,24 га., потужність по виробництву (відгодівлі) свиней - 85000 гол./рік; 24000 гол./цикл із стандартною системою утримання тварин, без вигулу; по виробництву кормів - 60 т/добу сухих кормів, 240 т/добу рідких кормів. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 26%.

23. У зв`язку з отриманням замовником будівництва містобудівних умов та обмежень 19.11.15р. між ТзОВ «ДФУ АГРО» (Замовник) та ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» (Виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт № 30/15 (надалі - Договір № 30/15), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець згідно з завданням на коригування зобов`язується виконати роботи по внесенню змін до розробленого Виконавцем робочого проекту під назвою «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району Житомирської області під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней» шляхом викладення робочого проекту у новій редакції з урахуванням змін.

24. Згідно з робочим проектом, переданим позивачем замовнику на виконання договору № 30/15, показник площі забудови земельної ділянки складає 26%, що відповідає Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 5 від 03.11.2015 року.

25. Таким чином, як правильно вказали суди першої та апеляційної інстанцій, виявлені відповідачем та зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2016 року порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

26. Відповідно до п.п.4.6.2 п.4.6 Розділу 4 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об`єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1) проект (П); 2) робоча документація (Р). В примітці до п.п.4.6.3 вказаного розділу будівельних норм вказано, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

27. Відтак, висновки відповідача щодо невідповідності показника площі забудови за проектом показнику, передбаченому містобудівними умовами та обмеженнями, а також розбіжності в техніко-економічних показниках об`єкта будівництва є необґрунтованими.

28. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

29. При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів та встановлених по справі обставин, що, з урахуванням статті 341 КАС України, виходить за межі касаційного розгляду.

30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

32. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі №813/1360/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій