Справа № 640/21984/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

19 листопада 2019 року м. Київ № 640/21984/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання «Про забезпечення доказів», викладене у п. 2 прохальної частини позову № 09/2019 від 08.11.2019, ОСОБА_1 . у адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області,

Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича,

Заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стаханівського Сергія Миколайовича

про визнання дій та бездіяльності протиправною, скасування рішення

представники заявника - Руміша А.Л.;

сторін: відповідача-1 - Поліщук М.В.;

відповідачів 2 та 3 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214), Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) та Заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стаханівського Сергія Миколайовича (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича при проведенні інспекційного відвідування (перевірки) згідно з Направленням № 1654 від 02 жовтня 2019 року, складенні Акту інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року та Припису про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року, та розгляді заперечень на Акт інспекційного відвідування;

визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівського Сергія Миколайовича при розгляді моїх заперечень та скарг на Акт інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року і Припис про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року та при прийнятті Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року;

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року;

визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачі при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень діяли протиправно, безпідставно та незаконно прийняли постанову про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень.

Серед вимог позовної заяви позивачем зазначено про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, а саме в п. 2 прохальної частини позову вказано в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідачів всі наявні матеріали справ та діловодства в повному обсязі (направлення, накази, пояснення, чеки, доповідні записки, заперечення позивача та зауваження, надані позивачем документи, виписки з журналів вхідної та вихідної кореспонденції, матеріали аналізу порушень та заперечень, підстави прийняття рішень, тощо), пов`язані з призначенням та проведенням інспекційного відвідування (перевірки) згідно з Направленням № 1654 від 02 жовтня 2019 року, складенням Акту інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року та Припису про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року, розглядом заперечень позивача та скарг на Акт інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 р. та Припис про усунення виявлених порушень № КВ 1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року та прийняттям Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 призначено заяву про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників на 19.11.2019 о 13:30 год.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У судовому засіданні 19.11.2019 представники сторін були присутні, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 117 КАС України, заяви про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Проаналізувавши вказані норми, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення сторін, а також зважаючи на те, що представником позивача не наведено будь-яких доводів та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про забезпечення доказів, а відтак остання задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши вказані норми, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення сторін, а також зважаючи на те, що представником позивача не наведено переконливих доводів та не надано належних доказів на підтвердження того, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про забезпечення доказів, а відтак, остання за таких умов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114-117, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання «Про забезпечення доказів», викладеного у п. 2 прохальної частини позову № 09/2019 від 08.11.2019, ОСОБА_1

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2019.

Суддя К.С. Пащенко