Справа № 420/5428/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5428/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №44 від 16 липня 2019 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що на підставі направлення від 26 червня 2019 року та наказу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 26 червня 2019 р. №242, для проведення планової перевірки позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 01.07.2019р. по 12.07.2019р., до позивача 09 липня 2019 року прибули фахівці відповідача. У проведенні перевірки позивачем було відмовлено, у зв`язку із відсутністю уніфікованого акту перевірки, який було затверджено та оприлюднено у відповідності до законодавства, та надано лист про відмову в допуску до перевірки за №199-07 від 09 липня 2019 року.

Позивач вказує, що 11 липня 2019 року фахівцями відповідача складено акт перевірки № 116/04, в якому зазначено, зокрема, що державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища не допущено до проведення заходу державного нагляду.

Позивач зазначає, що 31 серпня 2019 року він отримав припис Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №4 від 16 липня 2019 р., в якому приписано забезпечити надання документів, необхідних для проведення планової перевірки природоохоронного законодавства ТОВ «ІЗТ» у десятиденний строк після отримання припису, обґрунтуванням якого зазначено ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивач вважає даний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З посиланням на приписи ст.7, ст.10, ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач зазначає, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу намагалася провести плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «ІЗТ» на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контрою) Держекоінспекцією на 2019 рік та наказу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 26.06.2019 р. № 242, без наявності затвердженої та оприлюдненої на офіційному веб-сайті Держекоінспекції уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

На думку позивача, посадові особи відповідача, які намагалися провести захід державного нагляду (контролю), у період з 02 липня по 11 липня 2019 року, та склали відповідний акт, форма якого не відповідає вимогам закону, порушили принципи здійснення нагляду (контролю), який повинен здійснюватися лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Таким чином, позивач вважає, що складання акту перевірки не за визначеною формою, без проведення самої перевірки та надання на цих підставах припису про усунення порушень природоохоронного законодавства, - є протиправним та суперечить ч.2. ст.19 Конституції України.

Окремо позивач звернув увагу на те, що акт Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 09.08.2019 року №116/04, на підставі якого винесено оскаржуваний припис, складений за формою, визначеною відповідно до вимог Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 752, яка на момент складення документу вже втратила чинність.

Отже, на думку позивача, акт перевірки, який складений не у відповідності до вимог чинного законодавства, - не може бути підставою для винесення припису про усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29 жовтня 2019 року засобами електронної пошти від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №420/5428/19 за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.50-51).

Ухвалою суду від 31.10.2019 року клопотання представника відповідача про розгляду справи №420/5428/19 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Станом на 19.10.2019 року від відповідача відзив на позовну заяву не надходив, інших заяв по суті справи, доказів, клопотань, пояснень по справі від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи наведені приписи КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом 19.11.2019 року останній день граничного строку, визначеного ст.258 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовується позовна заява, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем згідно матеріалів справи, Наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 № 262, який розміщено на офіційному сайті Державної екологічної інспекції України, затверджено план заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, зокрема, п. 7143 передбачено проведення Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони.

В свою чергу, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 13.12.2018 року №296 «Про реалізацію заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2019 рік», який розміщений на офіційному сайті Державної екологічної інспекції України, у колонці 9 «Найменування органу державного нагляду (контролю)» річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції від 30.11.2018 № 262, слова Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря» замінено словами «Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу».

З повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.05.2019 року №1828/04 (т.1 а.с.11) вбачається, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини четвертої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Державної екологічної інспекції України від 13.12.2018 року №_296 «Про реалізацію заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2019 рік», на виконання пункту 7143 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262, та з урахуванням Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 року №152 (з урахуванням змін, внесених наказами Державної регуляторної служби України від 23.01.2019 №7 та від 07.03.2019 № 33), у термін з 01.07.2019 року по 12.07.2019 року Державною екологічного інспекцією Кримсько-Чорноморського округу буде проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» ().

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Крівцун О.Б., Карпенко Г.В., державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Зацевій Т.О., Дяченку Ю.В., Бец М.Д. Харьковій А.С. видано направлення від 26.06.2019 року №000120 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ІЗТ» () у термін з 01.07.2019 по 12.07.2019 року (т.1 а.с.12).

09 липня 2019 року позивач надіслав відповідачу лист за №199-07 (т.1 а.с.13-14), в якому зазначив, що згідно з п.7143 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України на 2019 рік, здійснення заходів державного нагляду (контролю) покладено на Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря. Відповідного до наказу Державної регуляторної служби України про внесення змін, внесених наказом від 23.01.2019 № 7 та від 07.03.2019 № 33 щодо суб`єкта, який має проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища не видано, а саме не видано наказ щодо заміни Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу. Отже, як вказано у листі товариство вважає, що проведення заходу державного нагляду (контролю) з боку Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу є неправомірним.

У вказаному листі позивач, окрім іншого, зауважив, що не зважаючи на те, що на сьогоднішній день є чинним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 09 серпня 2017 року №303 «Про затвердження Уніфікованої форми акту, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», форма уніфікованого акту, затвердженого цим наказом, не відповідає формі уніфікованого акту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342.

Як зазначив позивач у листі №199-07 від 09.07.2019 року, на підставі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ТОВ «ІЗТ» під час здійснення державного контролю нагляду має право, серед іншого, не допускати осіб органу державного нагляду (контролю). Враховуючи всі вищезазначені зауваження та враховуючи ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у листі зазначається, що посадовими особами ТОВ «ІЗТ» прийнято рішення щодо можливості проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу після доопрацювання вищезазначених зауважень.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, посадовими особами відповідача складено акт №116/04, в якому зазначено, що строк проведення заходу становив з 02.07.2019 з 14.00 год. по 11.07.2019 року до 12.00 год. (т.1 а.с.25-31).

У розділі ІІІ акта №116/04 зазначено, що перевірка здійснювалась за участю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Крівцун О.Б ОСОБА_1 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу ОСОБА_2 , директора ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_3 , еколога ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_4 .

У розділі VІ «Опис виявлених порушень» акта №164/04, з посиланням на порушення позивачем ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначено, що державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу не допущено до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ», документи для проведення перевірки не надано, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

При цьому, у розділі ІV акта №164/04 зазначається, що державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу не допущено до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» 03 червня 2019 року.

Зазначений акт №116/04 підписаний директором ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_3 (т.1 а.с.29), а копію акта отримано екологом на підставі довіреності.

16 липня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу ОСОБА_5 О ОСОБА_6 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Харьковою А.С. відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 02 липня по 11 липня 2019 року, директору ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_3 видано припис №44 з вимогою забезпечити надання документів, необхідних для проведення планової перевірки природоохоронного законодавства ТОВ «ІЗТ» протягом 10 днів після отримання припису (т.1 а.с.15).

Не погоджуючись із винесеним приписом №44 від 16.07.2019 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України», наказом Міністерства екології та природних ресурсів №303 від 09.08.2017 року «Про затвердження Уніфікованої форми акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі по тексту - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п. 3 Положення №275 основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо екологічної та радіаційної безпеки.

Зазначені завдання Держекоінспекції кореспондуються з компетенцією цього органу, визначеною у ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

При цьому, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

При цьому, наказом Міністерства екології та природних ресурсів №303 від 09.08.2017 року затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як вже встановлено судом, підставою для проведення планового заходу з 02.07.2019 року по 11.07.2019 року слугував наказ Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 № 262.

При цьому, позивачем у позовній заяві не заперечувався факт законності призначення планового заходу.

Водночас, як вже зазначено судом, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 13.12.2018 року №296 «Про реалізацію заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2019 рік», який розміщений на офіційному сайті Державної екологічної інспекції України, у колонці 9 «Найменування органу державного нагляду (контролю)» річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції від 30.11.2018 № 262, слова Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря» замінено словами «Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу».

Отже, зважаючи на вищевикладені приписи чинного законодавства, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність відповідних законодавчих повноважень у Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо проведення планового заходу у період з 02.07.2019 року по 11.07.2019 року.

Відповідно до ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, у позовній заяві не заперечується факт прибуття державних інспекторів відповідача для проведення планового заходу та їх подальшого недопуску до проведення перевірки посадовими особами ТОВ «ІЗТ».

Отже, зазначені обставини не потребують доказування та суд дійшов висновку, що позивачем здійснено недопуск інспекторів відповідача для проведення планового заходу дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства.

В свою чергу, зазначення в акті №116/04 дати прибуття державних інспекторів відповідача « 03 червня 2019 року» суд вважає технічною помилкою з огляду на відсутність заперечень позивача щодо факту виходу посадових осіб відповідача на здійснення планового заходу у липні 2019 року.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

При цьому, статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як вже встановлено судом, 16 липня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Крівцун О. ОСОБА_7 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Харьковою А.С. директору ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_3 видано припис №44 з вимогою забезпечити надання документів, необхідних для проведення планової перевірки природоохоронного законодавства ТОВ «ІЗТ» протягом 10 днів після отримання припису.

У вказаному приписі зазначено, що він є обов`язковим до виконання.

Як вбачається з оскаржуваного припису, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку з чим позивача зобов`язано усунути порушення природоохоронного законодавства шляхом забезпечення надання документів, необхідних для проведення планової перевірки природоохоронного законодавства ТОВ «ІЗТ» протягом 10 днів після отримання припису.

Вказаними у приписі законодавчими нормами, як вже зазначено судом, передбачено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, яка визначена у ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Право органу державного нагляду на безперешкодний доступ до суб`єкта господарювання та, відповідно, обов`язок позивача, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, суд зазначає, що з сукупного аналізу вищенаведених судом положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що орган державного нагляду (контролю) має право здійснювати плановий захід дотримання суб`єктом господарювання природоохоронного законодавства, а суб`єкт господарювання, в свою чергу, зобов`язаний забезпечити допуск таких посадових осіб до проведення заходу, та має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тобто, з урахуванням зазначеного, недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення буде вважатися порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

За таких обставин, недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) на законних підставах провести позаплановий захід є порушенням закону в частині обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), який передбачений ст.11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та в частині перешкоджання виконання наданих органу державного нагляду (контролю) повноважень, які, в даному випадку, передбачені ст.20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, у випадку необґрунтованого (безпідставного) недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення планового заходу, - є повністю виправданим складання припису, з метою забезпечення надання визначених документів, необхідних для проведення планового заходу.

Позивачем, в свою чергу, в позовній заяві не зазначається про непред`явлення посадовими особами відповідача для здійснення планового заходу документів, передбачених ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були законні підстави для прийняття оскаржуваного припису від 16.07.2019 року №44.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Акт №116/04 посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу складений, як зазначено на його першій сторінці, за затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №1289/31157.

Суд зазначає, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року, яким затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, не втрачав чинність та був чинним на момент складення акта планового заходу. На офіційному сайті Верховної Ради України, де оприлюднено текст наказу №303, зазначено, що він є чинним. Посилання позивача на те, що скасування Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №7852 від 28.08.2013 року є підставою нечинності уніфікованої форми Акту, оцінюється судом як помилкове тлумачення позивачем норм законодавства, у зв`язку з чим суд вважає такі доводи безпідставними.

Посилання позивача на позицію Державної регуляторної служби, яка розміщена на офіційному сайті, суд вважає безпідставними з огляду на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, доводи позивача про те, що Державною екологічною інспекцією України не затверджено та не оприлюднено на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а тому Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не має права проводити планові заходи нагляду (контролю), і відповідно, будь-які порушення вимог природоохоронного законодавства не могли бути виявлені та зафіксовані у відповідному уніфікованому акті, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, посилання позивача на те, що перевірка ініційована без додержання вимог ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є необґрунтованими, а недопуск до проведення планового заходу з підстав відсутності уніфікованої форми акту є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, оскільки позивачем безпідставно не допущено перевіряючих до проведення планового заходу, суд вважає, що видання припису №44 від 16.07.2019 року про зобов`язання забезпечити надання документів, необхідних для проведення планової перевірки природоохоронного законодавства ТОВ «ІЗТ» є обґрунтованим та законним правовим заходом, який узгоджується із положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування припису не підлягає задоволенню.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,9,12,72-77,78,90,120,139,241-246,258, 262,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» (, адреса: вул. Шмідта, 1, с. Малодолинське, м. Чорноморськ, Одеська область, 68093) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, адреса: пр.-т. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №44 від 16 липня 2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.