Справа № 826/6612/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6612/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тренд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тренд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тренд» про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, наведені в ньому причини пропуску строку - неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали. Апелянту необхідно було усунути недоліки шляхом подання до суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.

Ухвала суду від 08 листопада 2019 року була скерована на адресу апелянта та отримана 14 литстопада 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 18 листопада 2019 року (вх. №41831) від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що представник за довіреністю ОСОБА_1., який підписав апеляційну скаргу, не є представником підприємства, надає підприємству консультативні послуги в сфері юриспруденції/аудиту, а саме щодо складання договорів, ведення переговорів с контрагентами. Також позивач доводить до відома, що рішення суду першої інстанції було втрачено при пересилці з юридичної адреси Товариства на фактичну. Крім того, ТОВ «Рітейл Тренд» здійснювало внутрішнє переміщення структурних підрозділів та у зв`язку із перепідключенням комп`ютерної техніки було позбавлено технічної можливості вчасно відстежити складання повного тексту рішення суду, підготувати та надіслати апеляційну скаргу.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається зі змісту довіреності, поданої до апеляційної скарги та наявної в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тренд» в особі директора Янішевського О.В. уповноважило ОСОБА_1. вчиняти від імені підприємства наступні дії, зокрема, представляти Товариство в адміністративних судах всіх інстанцій з правом підпису листів, інших документів від імені Товариства, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, включаючи такі права: подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви та інші процесуальні документи; знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі стосовно інтересів Товариства; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень; брати участь у судових засіданнях, розглядах; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; ознайомлюватися (у тому числі шляхом прослуховування) з журналом, протоколом та записом фіксування судового засідання, робити з них копії та подавати письмові зауваження до них з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати рішення, ухвали, постанови; користуватися іншими процесуальними правами, наданими відповідним законодавством тощо.

Як свідчать матеріали справи, представник ОСОБА_1. 19.05.2017 року подав до суду першої інстанції адміністративний позов від імені Товариства. Також відповідно до журналу судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва представник ОСОБА_1 був присутній 23.10.2017 року в судовому засіданні, надавав суду свої пояснення, задавав питання відповідачу, тобто був допущений судом першої інстанції як представник позивача.

Таким чином, представник ОСОБА_1., відповідно до наданих йому повноважень, супроводжував дану справу в суді першої інстанції, а наразі звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду і з апеляційною скаргою. Тому посилання апелянта на той факт, що ОСОБА_1 не є представником підприємства, а надає підприємству лише консультативні послуги в сфері юриспруденції/аудиту (складання договорів, ведення переговорів с контрагентами), колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи щодо здійснення підприємством внутрішнього переміщення структурних підрозділів та позбавлення технічної можливості вчасно відстежити складання повного тексту рішення суду, підготувати та надіслати апеляційну скаргу, оскільки неналежна організація трудового процесу на підприємстві, в установі чи організації не може бути об`єктивною та поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Як вже зазначалось суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, реалізація Товариством права на звернення з апеляційною скаргою була здійснена лише через 3 місяці після видачі довіреності, якою уповноважили ОСОБА_1. представляти інтереси Товариства, зокрема, надано право оскаржувати рішення, ухвали, постанови.

Проте, із наведених позивачем доводів суд не встановив обставин, які заважали апелянту вчасно, без зволікань, реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені в ньому причини пропуску строку - неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, відтак є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 325, 328-331 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тренд» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тренд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тренд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

Я.М. Собків