Справа № 520/11050/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. Справа № 520/11050/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Садін", в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Садін».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року (суддя Біленський О.О.) по справі №520/11050/18 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" (, 62415, Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Миру, буд. 48-А) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №520/11050/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 року по справі №520/11050/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Садін", в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №520/11050/18 в частині зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ «Садін». Призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для звернення до суду з позовом стала відмова ТОВ «Садін» у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення фактичної перевірки, призначеної згідно з наказом заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 11.09.2018 року №6667.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

В наданих до суду додаткових поясненнях представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ «Садін», зазначивши при цьому, що зупинення видаткових операцій призведе до блокування діяльності суб`єкта господарювання. Також зазначив, що законодавством не передбачений порядок відновлення видаткових операцій після їх зупинення, якщо таке зупинення здійснено не з підстав наявності податкового боргу.

Клопотань про розгляд справи без його участі представник відповідача до канцелярії суду не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Садін" (, адреса: 62415, Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Миру, буд. 48-А), зареєстроване 20.10.2017 року в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 27 - 32).

13.09.2018 року на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області №6667 від 11.09.2018 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Садін" та направлень на перевірку від 12.09.2018 року №№8806, 8807, 8808, 8809, співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за адресою провадження господарської діяльності ТОВ «Садін» (вул. Малопанасівська, буд.5/7, м. Харків) для проведення фактичної перевірки (а.с. 13 - 17).

Однак, при врученні копії наказу та направлень на проведення перевірки ТОВ "Садін" відмовлено у проведенні перевірки та не допущено перевіряючих, про що Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт від 13.09.2018 року №7084/20-40-14-10/41675529 про відмову з боку товариства у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ "Садін" (а.с. 9 - 11).

У зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області 28.09.2018 року об 15:00 год. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Садін» №40931/10/20-40-14-10-18, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Садін", що перебуває за податковою адресою, яке направлено на адресу підприємства (а.с. 24 - 25).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі №2040/8273/18 за заявою ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Садін" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, оскільки підприємство оскаржувало в судовому порядку наказ контролюючого органу від 11.09.2018 року №6667, отже між сторонами існує спір про право.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №2040/7598/18, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року, у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Садін до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 6667 від 11.09.2018 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ Садін (код за ) відмовлено, оскільки позивачем не доведені підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Рішення суду набрало законної сили 17.04.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як зазначалося судом раніше, постановою Верховного Суду від 27.08.2019 року по справі №520/11050/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Садін", в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Направляючи справу на новий розгляд в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ "Садін" Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 року по справі №520/11050/18 вказав, що ж до співвідношення понять "арешт коштів на рахунках" (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20, абзац другий пункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК) та "зупинення видаткових операцій на рахунках" (підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункт 89.4 статті 89, пункт 91.4 статті 91 ПК), то відповідно до норм ПК вони мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу.

Згідно з пунктом 9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (з наступними змінами), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Зупинення видаткових операцій на банківських рахунках платника податків як захід примусу можливе у разі коли відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки не була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення перевірки та/або обставинами, передбаченими абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Так, в постанові від 27.08.2019 року по справі №520/11050/18 Верховний Суд зауважив про необхідність встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Садін».

У межах розгляду даного спору судом встановлено, що у контролюючого органу були наявні законні підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ Садін, зокрема, наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 6667 від 11.09.2018 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ Садін (код за ), правомірність якого підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №2040/7598/18, яке набрало законної сили. При виході на перевірку перевіряючими контролюючого органу пред`являлися наказ, направлення на перевірку та службові посвідчення.

Актом Головного управління ДФС у Харківській області від 13.09.2018 року №7084/20-40-14-10/41675529 про відмову у допуску контролюючих органів до проведення фактичної перевірки ТОВ «Садін» підтверджено, що до перевірки посадових осіб податкового органу не допущено "з причин ненаданням інформації щодо підстав проведення перевірки" (а.с. 9 - 11).

Відповідно до п.80.2, 80.5 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вищенаведених приписів податкового законодавства при виході для проведення фактичних перевірок. Проте, відповідач відмовив у допуску до фактичної перевірки за наявності у контролюючого органу правових підстав для її проведення та пред`явлення усіх необхідних документів, що оформлені без порушення вимог, встановлених пунктом 81.1 статті 81 ПК України, зокрема, правомірність наказу № 6667 від 11.09.2018 року підтверджено рішенням суду від 14.11.2018 року по справі №2040/7598/18, яке набрало законної сили.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

За таких підстав, оскільки відмова відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки не була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення перевірки та/або обставинами, передбаченими абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог позивача про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Садін» ().

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" (, адреса: 62415, Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Миру, буд. 48-А) про зупинення видаткових операцій на рахунках задовольнити.

Зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Садін» ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.