Справа № 1340/4393/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1340/4393/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЄДНАННЯ СПРАВ

20 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом

позовом ОСОБА_1 , представник - Могінська Т.А.
до Генеральної прокуратури України, представник - Цинайко Н.І. Прокуратури Житомирської області, представник - не з`явився за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України, представник - не з`явився
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просив стягнути з Генеральної прокуратури України на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та за час затримки проведення розрахунків при звільненні в сумі 225086,4 грн.

Ухвалою судді від 27.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді від 22.11.2018 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 08.01.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.11.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (в порядку ч. 6 ст. 172 КАС України), в якому просила:

- роз`єднати позовні вимоги у справі № 1340/4393/18, виділивши вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримку виконання рішення суду за період з 01.02.2017 року по 29.08.2017 року в самостійне провадження;

- зупинити провадження у справі № 1340/4393/18 в частині щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 05.12.2017 року по 20.08.2018 року до постановлення остаточного рішення у справі № 1340/4393/18.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є визнання дій протиправними, та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду що охоплює 2 періоди: з 01.02.2017р. по 29.08.2017р. та з 05.12.2017р. по 20.08.2018р. є часом затримки виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку; період з 01.02.2017р. по 29.08.2017р. та з 05.12.2017р. по 20.09.2018р. є повним часом затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі в органах прокуратури за судовим рішенням.

В той же час, Восьмим апеляційним адміністративним судом переглядалася справа № 813/4417/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Ради прокурорів України, Управління Служби безпеки України в Житомирській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначає, що періоди стягнення в першій та другій справі співпадають, а саме, період з 05.12.2017р. по 20.08.2018р.

Ухвалами Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.09.2019р. у справі № 813/4417/17 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 і Генеральної прокуратури України. Рішення у справі, на даний час, Верховним Судом не постановлено.

Предметом спору у справі № 1340/4393/18 стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, що охоплює 2 періоди: з 01.02.2017р. по 29.08.2017р. та з 05.12.2017р. по 20.08.2018р., тобто спір має дві взаємопов`язані самостійні вимоги, що дозволяє кожну з вимог розглянути окремо.

За таких обставин виникає необхідність роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01.02.2017р. по 29.08.2017р. в самостійне провадження.

В судовому засіданні позивач, представник позивача клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні щодо вказаного клопотання поклались на думку суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання дій протиправними, та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду що охоплює 2 періоди: з 01.02.2017р. по 29.08.2017р. та з 05.12.2017р. по 20.08.2018р. є часом затримки виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку; період з 01.02.2017р. по 29.08.2017р. та з 05.12.2017р. по 20.09.2018р. є повним часом затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі в органах прокуратури за судовим рішенням.

Восьмим апеляційним адміністративним судом переглядалася справа № 813/4417/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Ради прокурорів України, Управління Служби безпеки України в Житомирській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В котрій періоди стягнення з 05.12.2017р. по 20.08.2018р. співпадають із справою № 1340/4393/18.

На переконання суду, спільний розгляд вказаних позовних вимог в одному провадженні можуть ускладнити та сповільнити вирішення справи так і виконання судового рішення, що суперечить завданню адміністративного судочинства, у зв`язку з чим вони підлягають роз`єднанню.

Клопотання в частині зупинення провадження судом не враховується, оскільки таке буде розглядатись судом після роз`єднання позовів.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог, -задоволити.

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а саме:

- вимоги ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01.02.2017 року по 29.08.2017 року;

- вимоги ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 05.12.2017 року по 20.08.2018 року.

В провадженні даної адміністративної справи № 1340/4393/18 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01.02.2017 року по 29.08.2017 року.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державної казначейської служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 05.12.2017 року по 20.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала за наслідками розгляду питання про роз`єднання позовів окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З .В.