Справа № 815/5431/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа №815/5431/17

адміністративне провадження №К/9901/68056/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 (колегія у складі суддів Коваля М.П., Димерлія О.О., Єщенка О.В.,)

у справі №815/5431/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 20.10.2017 до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича, в якому (з урахуванням уточненого адміністративного позову) просив:

- визнати дії державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича з реєстрації змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2» (Код 25815772), протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича від 19.04.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про заміну керівника Громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2» (Код 25815772).

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича було задоволено частково.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра задоволено частково та вирішено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 скасувати; провадження у справі закрити; роз`яснити позивачу право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

4. 17.12.2018 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 . У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вищезазначене рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду..

5. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. 08.01.2019 надійшов відзив від Відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.04.2017 відбулися загальні збори громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2» (далі - ГО «ТОВ «КОМБІ-2»).

7. Як вбачається з протоколу загальних зборів ГО «ТОВ «КОМБІ-2» від 09.04.2017, загальними зборами було вирішено звільнити з посади голову правління та підписанта ОСОБА_1 та обрати головою правління ОСОБА_2 (т.1 а.с. 14-16).

8. До державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області звернувся ОСОБА_2 , яким були подані документи для державної реєстрації змін до відомостей про ГО «ТОВ «КОМБІ-2», що містяться в Єдиному державному реєстрі.

9. Для державної реєстрації заявником надані такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; протокол загальних зборів ГО «ТОВ «КОМБІ-2» від 09.04.2017; квитанція про сплату адміністративного збору від 13.04.2017; реєстр громадян, які брали участь у загальних зборах; документ, що підтверджує правомочність рішень, прийнятих на засіданні загальних зборів відповідно до статуту. (т.1, а.с. 150-168).

10. За результатом розгляду поданих документів 19.04.2017 прийнято рішення про зупинення розгляду документів на підставі пунктів 1,3,4 частини першої ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (т.1 а.с. 148-149).

11. Заявником повторно 19.04.2017 подано документи, за результатами розгляду яких прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про ГО «ТОВ «КОМБІ-2», що містяться в Єдиному державному реєстрі (т.1 а.с. 169)

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що державним реєстратором до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців було протиправно вчинено дії щодо з реєстрації змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2» (Код 25815772)

13. Протиправність вказаних реєстраційних дій зумовлена неврахуванням відсутності кворуму, що вбачається з протоколу загальних зборів, тобто невідповідністю поданих документів даним, що містяться в Реєстрі.

14. Реєстр осіб, що брали участь в загальних зборах, не підписаний головою зборів та секретарем.

15. Документи на реєстрацію подані особою, яка не уповноважена на вчинення цих дій.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним дії державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича з реєстрації змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГО «ТОВ «КОМБІ-2», оскільки чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов`язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій. Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександровича від 19 квітня 2017 року, оскільки в порушення п.10 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п.п.4.6,4.9 ГО «ТОВ «КОМБІ-2» заявником не було подано доказів про зміну кількості (вихід із складу) учасників ГО «ТОВ «КОМБІ-2».

17. Суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції та зазначив, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Позивач у касаційній скарзі відзначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, зокрема, обґрунтовує це твердження тим, що спірні правовідносини стосуються виключно дій державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, а тому справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

19. Відповідач у своєму відзиві покликається на те, що судом першої інстанції достеменно досліджено відсутність підстав протиправності дій державного реєстратора, а тому касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павлова Олександра Васильовича з реєстрації змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2» (Код 25815772), протиправними.

21. Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

22. Однак з підстав позову вбачається, що об`єктом спору є рішення загальних зборів громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2».

23. Тобто звернення Позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав (про що він сам неодноразове зазначав), що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

24. Зі змісту касаційної скарги також вбачається, що всі аргументи скаржника стосуються оскарження ним саме рішень, прийнятих на загальних зборах членів громадської організації «ТОВАРИСТВО ПО СПІЛЬНІЙ ОХОРОНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ «КОМБІ-2», та жодним чином не обґрунтовують неправомірність дій державного реєстратора.

25. За таких обставин Суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

26. Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

27. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

28. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

29. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

31. Суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

32. За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

33. Таким чином, Суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства

34. Позивач оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав предметної юрисдикції, однак висновки Суду узгоджуються з правовим висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постановах від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а та від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, а тому відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

36. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі №815/5431/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко