Справа № 520/10548/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про проведення судової будівельно-технічної експертизи

19 листопада 2019 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.

представника позивача - Любич В.О.

представника відповідача - Мироненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОСТЬ", про проведення судової будівельно-технічної експертизи з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" (61072, м. Харків, вул. Тобольське, буд. 69, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1. Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області щодо проведення у період з 01.07.2019 р. по 16.07.2019 р. позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новость» на об`єкти «Нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Тобольській. 69 у м. Харкові» протиправними. 2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2019 р. №503/568-Пр-У. 3. Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №119/173610/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/173510/250-19-П від 29.07.2019 р., № 120/173710/250-19-П від 29.07.2019 р. 4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним судові витрати.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про проведення судової будівельно - технічної експерти.

В обґрунтування клопотання зазначив, що для підтвердження або спростування висновків Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про наявність у діях Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новость» порушень, зазначених в Акту перевірки, приписах, протоколах та постановах про накладення штрафів, необхідно встановити, до якого виду ремонтних робіт відноситься комплекст робіт, виконаний позивачем на об`єкті - поточного або капітального.

Представник позивача в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача частково, призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.104, 106, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОСТЬ", про проведення судової будівельно-технічної експертизи з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" (61072, м. Харків, вул. Тобольське, буд. 69, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису і постанови - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису і постанови судово будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- до якого виду робіт (капітальний ремонт або поточний ремонт) відноситься роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "НОВОСТЬ" в приміщеннях другого поверху нежитлової будівлі літ."А-2" по вул. Тобольській, 69 у м. Харкові визначені Актом від 16.07.2019 №503/568-А складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, буд.8а, м. Харків.), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОСТЬ".

Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи №520/10548/19.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.