Справа № 463/8949/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8949/19
Провадження №2-а/463/362/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Мединської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Малиша Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ЕАК № 1597174 від 07 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії НОМЕР_1 № 1597174 від 07 жовтня 2019 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень. Зазначає, що 07 жовтня 2019 року вона керувала автомобілем марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 у напрямку вул.Я.Матейка,4 у м.Львові, однак, мобільним телефоном під час руху транспортного засобу не користувалася. При винесенні оскаржуваної постанови інспектору поліції звернула увагу на те, що лише поспішала на ділову зустріч та перевірила годину. Жодних правил дорожнього руху не порушувала. Справу розглянуто неповно та упереджено, без наявності достатніх доказів. Враховуючи наведене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім цього, позивач просить поновити строк для подання позовної заяви, оскільки 10-денний строк на оскарження постанови завершувався у той період, коли вона перебувала у службовому відрядженні у м.Києві, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, у зв`язку з цим вважає, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин.

Справа поступила до суду 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді від 23.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить скасувати оскаржувану постанову серії ЕАК № 1597174 від 07 жовтня 2019 року, провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 20.11.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 07 жовтня 2019 року, однак, позивач у період часу з 15.10.2019 року по 18.10.2019 року перебувала у відрядженні у м.Києві, як юрисконсульт ТзДВ «Львівська автобаза № 1» з метою представництва Товариства в суді та укладенні контракту про спільну діяльність, а тому, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1597174 від 07.10.2019 року (а.с.2) зазначено, що 07.10.2019 року о 15 год. 04 хв. на вул.Я.Матейка,4 у м.Львові, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_3 , користувалась засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, порушивши при цьому п.2.9(д) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9(д) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, оскільки не користувалася засобами зв`язку, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_3 , на вул.Я.Матейка,4 у м.Львові.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідач суду не представив, представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в судовому засіданні доводів. Позивач стверджує, що порушення п.2.9 (д) Правил дорожнього руху не було, оскільки не користувалась та не розмовляла телефоном під час руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАК № 1597174 від 07 жовтня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1597174 від 07 жовтня 2019 року та закриття провадження по справі.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1597174 від 07 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Малиш Олег Володимирович, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, код ЄДРПОУ - 38008294.

Суддя Р.Р.Грицко