Справа № 761/35081/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни, Начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо Олега Анатолійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з недотриманням норм статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 30 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 133 КАС України з тих підстав, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та безробітна дружина, та як доказ надає копії свідоцтв про народження дітей.

Розглянувши заявлене клопотання, наведені в ньому підстави та надані до суду докази щодо незадовільного майнового стану сторони, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Тобто, вказані норми підлягають застосуванню виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Водночас, апелянтом не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження його незадовільного майнового стану, а саме довідки про розмір доходу, а також відомостей про розмір сукупного доходу із всіх можливих джерел.

Таким чином, колегія суддів з огляду на відсутність доказів на підставі яких, суд може встановити чи дійсно розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, апелянт у клопотанні також посилається на те, що відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) останній звільнений від сплати судового збору, як особа що оскаржує постанову про адміністративне правопорушення.

У той час, як апелянт звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, якою позовну заяву залишено без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що частина 4 статті 288 КУпАП підлягає застосуванню виключно під час звернення до суду з відповідним позовом та оскарження прийнятих по суті справи рішень судів, що узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалах Верховного Суду від 22 березня 2019 року по справі № 522/24568/17 (провадження К/9901/3946/19) та від 31 січня 2018 року по справі № 264/3157/17 (провадження К/9901/11288/18).

Тому, з урахуванням недоведеності апелянта та ненадання належних і відповідних доказів фінансової неспроможності сплатити судовий збір, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання скаржника стосовно відстрочення від сплати судового збору, через його необґрунтованість.

Таким чином, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правовими положеннями частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, пунктом 1 частиною 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни, Начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо Олега Анатолійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук