Справа № 274/6779/19
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/6779/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гончаренка Євгена Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Київській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив скасувати постанову інспектора роти 2 батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гончаренка Є.В. серії ЕАК №1632901 від 17.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова мотивована тим, що 17.10.2019 року приблизно о 05:15 год позивач керував транспортним засобом MAN TGA 18.410 д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп KRONE SDP 24EL д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху М-07 на вул. Садовій, 48 Б Софіївської Борщагівки, який був переобладнаний на лісовоз для перевезення лісу кругляк, чим порушив п. 31.3 "а" ПДР України - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення, переобладнання, з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху. До постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не додано жодних матеріалів, які б доводили вчинення ним порушень норм чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення не складався та відео-фіксація не здійснювалася. На даному ТЗ борти встановлені згідно акту технічного стану та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіп є повністю технічносправним. Зазначив, що лісоматеріали можуть перевозитись на напівпричепах спеціально не обладнаних ТЗ за умови обладнання їх спеціальними приладами для кріплення.

Ухвалою судді від 30.10.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

19.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Додатково зазначив, що 17.10.2019 року інспектором роти 2 батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гончаренко Є.В. була винесена постанова серії ЕАК №1632901, згідно якої ОСОБА_1 17.10.2019 року о 05:32 год керував транспортним засобом MAN TGA 18.410 д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп KRONE SDP 24EL д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху М-07 на вул. Садовій, 48 Б Софіївської Борщагівки, який був переобладнаний на лісовоз для перевезення лісу кругляк, чим порушив п. 31.3 "а" ПДР України - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення, переобладнання, з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідачем, при розгляді справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та притягненні до адміністративної відповідальності. В присутності позивача відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову та оголошено її зміст. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 17.10.2019 року інспектором роти 2 батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гончаренко Є.В. була винесена постанова серії ЕАК №1632901, згідно якої ОСОБА_1 17.10.2019 року о 05:32 год керував транспортним засобом MAN TGA 18.410 д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп KRONE SDP 24EL д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху М-07 на вул. Садовій, 48 Б Софіївської Борщагівки, який був переобладнаний на лісовоз для перевезення лісу кругляк, чим порушив п. 31.3 "а" ПДР України - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення, переобладнання, з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Транспортний засіб MAN TGA 18.410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE SDP 24EL д.н.з. НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух " визначається Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

a) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б)якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в)якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г)у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем суду не надано жодного доказу, що ТЗ, яким керував позивач було переобладнано, чи встановлено спецобладнання, не передбачене нормативно-технічною документацією на даний ТЗ.

Згідно ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" до участі в дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція й технічний стан яких відповідають вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00771-01285/19 від 02.05.2019 року напівпричіп KRONE SDP 24EL д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль, після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.13-16).

Крім того, за умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді зазначеної адміністративної справи відповідачем не враховано вимоги норм ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки постанова прийнята без з`ясування обставин справи, оцінки доказів, які відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинні оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано вимог ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гончаренка Євгена Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Київській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 2 батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гончаренка Євгена Вікторовича серії ЕАК № 1632901 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі - закрити .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко