Справа № 159/6073/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокум. КовельСправа № 159/6073/19

Провадження № 2-а/159/170/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУ у Волинській області Цьопича Івана Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.10.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить визнати дії відповідача по складанню постанови серії ДПО18 № 318761 від 07.10.19 р. (далі - оскаржувана постанова) протиправними; визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її і провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на нього було накладено адмінстягнення і протиправно притягнуто до адмінвідповідальності начеб -то за порушення ПДР України. Зазначає, що 07.10.19 р. він на автомобілі (далі - т/з) рухався по дорозі і був безпричинно зупинений поліцейським. Останній, підійшовши до його автомобіля, не пред`явив свого службового посвідчення і не представився; заявив про начеб - то порушення ним ПДР України, почав вимагати у нього документи, не уточнюючи, які саме. Він поцікавився, для чого відповідачеві документи, які саме і на підставі якого пункту правил, у чому полягає причина його звернення до нього. Але відповідач причини не назвав та почав вимагати у нього передати йому посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію т/з. Він же зробив зауваження відповідачеві, зазначивши, що протизаконних вимог чи наказів виконувати не буде. Після короткого спору відповідач заявив, що складе постанову про порушення ним ПДР України. Він на це заперечив і зазначив, що навіть при порушенні ПДР Україні йому має бути зачитано права. Зазначив, що йому не пред`явлено жодних можливих доказів порушення ним ПДР України, заявив усне клопотання про надання таких, після чого був готовий пред`явити свої документи. На таке його клопотання відповідач не відреагував, склав оскаржувану постанову без складання протоколу. Він зазначив про те, що не було можливості йому ознайомитись з матеріалами справи. Зазначає, що оскаржувана постанова була складена безпідставно, з грубими порушеннями. Покликаючись на ст. 258 КУпАП, зазначає, що відповідачем протиправно не було складено протокол про адмінправопорушення. Покликаючись на ст. ст. 33, 278, 280 КУпАП, зазначає, що підготовка справи до розгляду проведена не була. Покликаючись на ст. 62 Конституції України, ст. 279 КУпАП, зазначає, що його права та обов`язки, що передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, йому роз`яснено не було; не було зачитано протокол про адмінправопорушення; не заслухано осіб (свідків), які беруть участь у розгляді справи; не було досліджено (пред`явлено) доказів; не надано можливості заявляти клопотання. Тому оскаржувана постанова є незаконною. Покликаючись на ст. ст. 288, 247 КУпАП, судову практику, просить позов задовольнити.

25.10.19 р. було відкрито провадження у справі за ухвалою суду.

Вказану вище ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 04.11.19 р..

За станом на 14.11.19 р. до суду відзиву відповідача на позовну заяву не подано.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча, кожна зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили.

Попередньо, а саме: 13.11.19 р. - позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначено про підтримання позовних вимог, прохання про задоволення позову.

На думку суду розгляд справи можливий у відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови, вона винесена щодо особи позивача про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП. Копія оскаржуваної вручена особі під розпис.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 132 - 1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132 - 1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 132 - 1 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути не відповідач у розглядуваній справі, а відповідний орган Національної поліції.

Однак адміністративний позов позивачем заявлено до поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУ у Волинській області тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача.

Позивач же такого характеру клопотань до суду не подавав.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 132 - 1, 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський СРПП Маневицького ВП ГУ у Волинській області Цьопич Іван Васильович, адреса місця служби - 44600, смт. Маневичі Волинської області, вул. Комарова, 29.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 18.11.19 р.