Справа № 404/5036/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5036/19
Номер провадження 2-а/404/284/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Рачкелюк Богдана Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Рачкелюк Богдана Юрійовича , третя особа УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 10.07.2019 був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем Опель Омега д.н НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що вимог ПДР не порушував, зазначає, що їхав на зелений колір світлофора зі швидкістю 50 км/год, він почав мигати жовтим, і щоб не створювати екстремальну ситуацію не гальмував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Наголосив на тому, що він проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, так само як і автомобіль патрульної поліції проїхав зазначене перехрестя.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив та диск з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2019 позивач був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем Опель Омега д.н НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки їхав на зелений колір світлофора зі швидкістю 50 км/год, він почав мигати жовтим, і щоб не створювати екстремальну ситуацію не гальмував.

З відеозапису наданим відповідачем вбачається, що позивач керуючи автомобілем Опель Омега д.н НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал. На відеозапису зафіксовано, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся ще до того, як автомобіль під керуванням позивача наблизився до світлофору.

Докази, надані відповідачем спростовують доводи позивача, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Рачкелюк Богдана Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 21.11.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда