Справа № 640/3589/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3589/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерпроф» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2019 року позов задоволено.

ГУ ДФС у м.Києві, не погоджуючись із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, не додано документ про сплату судового збору, не зазначено офіційну електронну пошту, додана до апеляційної скарги довіреність не є належним документом, що посвідчує право Данелюка Ю.І. на підписання цієї скарги, оскільки не містить дати її вчинення

Вказана ухвала отримана апелянтом 04 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року скаржником подано до суду платіжне доручення від 03 вересня 2019 року №4494 про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн, а також довіреність на представництво інтересів ГУ ДФС у м.Києві головного державного інспектора відділу представництва інтересів ДПС управління правового забезпечення ГУ ДПС у м.Києві Данелюка Ю.І. від 17 жовтня 2019 року №65/26-15-08-11-13 із датою вчинення довіреності 17 жовтня 2019 року, яка дійсна протягом року.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 10 липня 2019 року, а з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 22 серпня 2019 року, при цьому скаржник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати положення ч.2 ст.295 КАС України.

Крім того, згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 ст.59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу підписано представником Ю.Данелюком, при цьому до апеляційної скарги додано копію довіреності, підписаної начальником ГУ ДФС у м. Києві Демченко Людмилою Дмитрівною, відповідно до якої Данилюк Ю.І. уповноважений на представництво інтересів ГУ ДФС у м. Києві.

Однак, надана довіреність не є належним документом, що посвідчує право Данелюка Ю.І. на підписання цієї скарги, оскільки не містить дати її вчинення, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.247 Цивільного кодексу України, відповідно до якої довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у адміністративній справі № 826/8768/16 від 12 липня 2019 року.

При цьому, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року скаржником надано довіреність на представництво інтересів ГУ ДФС у м.Києві головним державним інспектором відділу представництва інтересів ДПС управління правового забезпечення ГУ ДПС у м.Києві Данелюком Ю.І. Зазначена довіреність за номером №65/26-15-08-11-13 датована 17 жовтня 2019 року, в ній зазначено дату її вчинення 17 жовтня 2019 року та вказано, що довіреність дійсна протягом року.

Тобто, надана довіреність не була чинною на момент подання апеляційної скарги та не є належним доказом на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ГУ ДФС у м.Києві.

Апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2019 року було подано 22 серпня 2019 року, при цьому жодних належних доказів наявності у Данилюка Ю.І. повноважень на підписання апеляційної скарги станом на 22 серпня 2019 року матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 15 листопада 2019 року.

У встановлений судом строк та в період до 21 листопада 2019 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначення адреси електронної пошти та надання документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, скаржником виконано не було, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.169, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерпроф» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма