Справа № 826/14182/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

19 листопада 2019 року

справа №826/14182/16

адміністративне провадження №К/9901/27614/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця"

на додаткову ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у складі суддів Кузьмишиної О.М., Ганечко О.М., Файдюка В.В.

у справі №826/14182/16

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця"

про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця" (далі - Товариство, платник податків, відповідач у справі) про стягнення податкового боргу в сумі 112 947,21 грн.

31 травня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановою задовольнив позов, стягнув з Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця" суму заборгованості у розмірі 112 947,21 грн.

28 серпня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановою скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця" з усіх наявних відкритих рахунків у банках обслуговуючих такого платника суму заборгованості в розмірі 91 737,43 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

28 серпня 2019 року представник відповідача заявив клопотання про стягнення з податкового органу на користь Товариства витрати на правову допомогу адвоката Ганган В`ячеслава Георгійовича в розмірі 13 500 грн та витрати на правову допомогу адвоката Андрощука Сергія Васильовича в розмірі 5 812,50 грн.

28 серпня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд додатковою ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця" - Гангана В`ячеслава Георгійовича про відшкодування витрат на правову допомогу.

Додаткова ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року мотивована тим, що відповідачем не доведено дійсність понесених витрат та їх необхідність в межах розглядуваних позовних вимог, їх обґрунтованість та пропорційність відповідно до предмету спору в даній справі. В той же час, належних доказів розрахунків за адвокатські послуги з адвокатом Ганган В.Г. матеріали справи не містять.

У жовтні 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, просить скасувати додаткову ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвали нове рішення, яким стягнути з позивача на користь Товариства 19 312,50 грн.

Відзив на касаційну скаргу від податкового органу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши додаткову ухвалу суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи, що 19.11.2019 Верховний Суд постановою скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу №826/14182/16 направив на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, тобто судовий розгляд справи не закінчено, що вказує на передчасність вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що розподіл витрат на правничу допомогу адвоката можливий лише за результатами розгляду справи по суті, а тому переглядаючи додаткову ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, Суд вбачає підстави для її скасування.

Однак, Суд звертає увагу на те, що заявлене клопотання Товариства має бути розглянуто судом після ухвалення рішення по суті за результатами нового розгляду.

Керуючись статтями 134, 341, 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця" задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №826/14182/16 скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер