Справа № 563/1463/19
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1463/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Бойчука Романа Володимировича, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що постановою серії ДП18 № 314706 від 16.10.2019 року, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 23.10.2019 року він дійсно керував автомобілем марки "Фольксваген Крафтер" в м.Корець по вул.Київській, біля "третього" магазину замітив, що в його автомобілі перестала горіти ліва фара в режимі ближнього світла. Перевіривши, що лампочка дійсно перегоріла, позивач не маючи з собою іншої, включив "аварійку" та почав рухатися до місця свого проживання та місця стоянки автомобіля в АДРЕСА_1 .Корець АДРЕСА_2 . Біля АДРЕСА_3 ВП він побачив патрульний автомобіль поліції, через 100-150 метрів він наздогнав позивача та подав звуковий сигнал для зупинки, що він і зробив. Під час спілкування із поліцейським, його запитали чому він рухається з увімкненою аварійкою на, що він відповів, що в нього несправна ліва фара ближнього світла. Поліцейський повідомив, що з такою технічною несправністю рух заборонено. Позивач розказав, що ця несправність виникла декілька кілометрів назад і іншої лампочки в нього не було і він рухається до місця стоянки. Але поліцейський не зважив на його пояснення і склав постанову. Тому не погодившись з даною постановою він був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ДП18 № 314706 від 16.10.2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, не порушував, оскільки лампочка перегоріла під час руху неподалік від будинку і він рухався автомобілем до місця зупинки.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №263/15738/16- а).

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні(Правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16- а).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 № 314706 від 16.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя