Справа № 520/3568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 листопада 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування (забезпечення) документів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та підтримано позивачем клопотання про витребування проекту рішення, на який міститься посилання у довідці від 16.12.2016 № 167/у та пояснювальній записці до проекту рішення виконкому Харківської міської ради " Про внесення змін в постанову виконкому Харківської міської ради народних депутатів та Президіуму обласної ради профспілок від 13.11.1987 р. № 339"

Вирішуючи заявлені клопотання суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Частиною 1ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Оцінку доказів врегульовано ст. 90 КАС України. Так, згідно положень даної статті, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.73, ч.9 ст.80 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є скасування рішення відповідача № 67 від 01.02.2017 року та визнання протиправними дій та бездіяльності по його прийняттю, в тому числі нез`ясування наявності на балансі третьої особи об`єктів незавершеного будівництва та неотримання згоди Об`єднання профспілок Харківської області

Суд зазначає, що проект рішення як попередній текст документа, після підписання оригіналу рішення суб`єкта владних повноважень вичерпав свою дію та відповідно не містить доказової інформації стосовно предмету спору у даній справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів та проекту рішення.

Суд також звертає увагу, що представник відповідача зазначав в судових засіданнях та клопотанні про проведення підготовчого засідання за його відсутності від 31.10.2019 № 8115/9-19, що ним надані всі документи, які були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування документів.

Керуючись ст.ст.70-80,181,293 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У період з 14.11.2019 по 18.11.2019 головуюча по справі перебувала у відпустці, отже у повному обсязі ухвала виготовлена 19.11.2019.

Суддя Зоркіна Ю.В.