Справа № 160/65/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/65/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 адміністративний позов ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України №7137-П від 12 грудня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ».

01.11.2019 Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019.

Звертаючись з апеляційною скаргою Дніпровська міська рада вказує на свою заінтересованість у даній справі оскільки, на думку заявника, оскаржуване рішення стосується інтересів територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, частина перша статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі, повинно

безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

В цій справі предметом спору є правомірність наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України №7137-П від 12 грудня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» з питань нарахування плати за землю за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ».

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо Дніпровської міської ради чи про її зобов`язання вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін, предмета спору.

Дніпровська міська рада не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності наказу податкового органу про проведення перевірки позивача, та не є особою, на яку поширюється оспорюваний наказ відповідача.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено, які наслідки мають наставати у разі подання апеляційної скарги особою без визначених законом підстав.

Подібні правовідносини врегульовано частиною 1 статті 305 КАС України, яка передбачає закриття апеляційного провадження з підстав, які перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що у даній справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності прийняття податковим органом наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дніпровської міської ради не вирішувались, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019.

Керуючись ст.ст. 241-245, 299, 305 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко