Справа № 640/22186/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/22186/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомАкціонерного товариства «Альфа-Банк»
доВідділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА про зняття з реєстрації - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА здійснити дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 травня 2019 року АТ «Альфа-Банк» отримало відмову Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА - у знятті з реєстрації фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_4 , якою АТ «Альфа-Банк» володіє на праві приватної власності.

Наголошує, що за позивачем було зареєстроване право власності на дану квартиру відповідно до договору іпотеки.

13 березня 2008 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено рамкову угоду №SMERS00696, відповідно до якого Банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50000,00 доларів США.

В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як «Іпотекодавеці» передали в іпотеку квартиру, загальною площею 70,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Оскільки ОСОБА_5 не належним чином виконала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору - АТ «Альфа-Банк» звернув стягнення на квартиру іпотекодавців на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» (п 4.5.3. Іпотечного договору) та звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора. Державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46685776 від 27 квітня 2019 року.

Представник акціонерного товариства зазначає, що звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятком встановлених законом. Після прийняттям кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги , якщо сторонами не погоджено більший строк.

Додає, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Відтак, у позовній заяві позивач наголошує, що підставою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання без їх особистої волі (заяви) можуть виступати відповідне рішення суду про позбавлення права власності або права користування.

Представник позивача у позовній заяві звертає увагу суду, на те що AT «Альфа-Банк», звертаючись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА надав всі документи, які свідчать про право власності на дану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Натомість, як зазначає позивач, відповідачем протиправно відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач додає, що як вбачається зі змісту відповідей відповідача - Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Дарницької РДА - згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не втратили право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Відтак позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даному випадку, як вбачається з позову та аналізу доданих до справи матеріалів, спірні відносини по суті виникли у зв`язку, як вважає позивач, з порушенням його права власності на майно, а саме: на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить позивачу на праві власності на підставі іпотечного договору, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, оскільки як зазначає сам позивач у позовній заяві, така квартира зареєстрована за ОСОБА_5 , яка не втратила право користування такою квартирою.

Тобто, передумовою вчиненню реєстраційним діям передує невирішений спір про право цивільне, зокрема, про право на конкретний об`єкт нерухомого майна, а саме: на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Реєстрація права власності є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно. Водночас реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять права, зокрема, на майно і полягають саме в офіційному визнанні державою цих фактів.

Оскільки, як вбачається з доводів позивача у позовній заві, існує спір про право цивільне, то захист таких прав має здійснюватися за правилами цивільного судочинства, а даний спір не є публічно-правовим спором.

При цьому, в межах вирішення такого спору можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, на що вказують і положення абзацу другого частини першої статті 19 ЦПК України.

Більш того, суд вказує на те, що в подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17, від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а, від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15 та від 08.05.2018 у справі № 826/1001/15 висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ППК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко