Справа № 22а-11177/08
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 22а-11177/08

Головуючий в 1 інстанції: Теренчук Ж. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника Одеської митниці ДФС - Ковальчук О. А.;

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Котовської митниці, Кучурганської митниці, Державного казначейства України про визнання протиправною відмову в прийнятті на роботу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року визнано наказ голови ліквідаційної комісії Котовської митниці від 29.06.2006 року №292-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади за п.1 ст.40 КЗпП України» - протиправним та зобов`язано Кучурганську митницю поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Кучурганської митниці.

Також суд стягнув на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 12 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження на Одеську митницю ДФС.

28 травня 2019 року наказом Одеської митниці ДФС №424-о ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС з 01 липня 2006 року.

У вересні 2019 року Одеська митниця ДФС звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року.

Так, заявник просить визначити розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, з урахуванням вимог ч.2 ст.235 КЗпП України та правових позицій суду касаційної інстанції, оскільки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року таке не зазначено.

В обґрунтування даної заяви Одеська митниця ДФС зазначає, що така необхідність виникла в результаті неможливості виконання судового рішення, в частині суми стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на вказану заяву, згідно яких він просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року, шляхом визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня видання наказу про звільнення (29.06.2006 року) по день видання наказу про поновлення на посаді (28.05.2019 року).

Представник Одеської митниці ДФС в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в заяві та просила її задовольнити.

Позивач проти задоволення даної заяви не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Одеської митниці ДФС про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч.3 ст.254 КАС України).

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року, серед іншого, відображено стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без зазначення конкретної суми.

При цьому, дослідивши мотивувальну частину вказаного судового рішення, колегія суддів встановила, що суд не вирішував питання про стягнення з Кучурганської митниці конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд обмежився лише цитуванням ч.2 ст.235 КЗпП України, яка передбачає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві про роз`яснення судового рішення Одеська митниця ДФС, зазначаючи про визначення конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, фактично просить змінити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Питання, яке поставлено Одеською митницею ДФС є компетенцією суду вищої інстанції, в порядку оскарження судового рішення по суті справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Державна митна служба України оскаржувала постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року (т.2 а.с.3). При цьому, в касаційній скарзі не ставила питання про невизначення судом апеляційної інстанції конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який належить стягнути.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2011 року касаційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві Одеської митниці ДФС підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Котовської митниці, Кучурганської митниці, Державного казначейства України про визнання протиправним відмову в прийнятті на роботу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.11.2019 року.