Справа № 160/9508/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9508/19
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №160/9508/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року через підсистему «Електронний суд» до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №160/9508/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
За змістом п.5 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що ним подається скарга на «ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову…».
В прохальній частині апеляційної скарги позивачем також зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема: «скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року про повернення без розгляду позовної заяви та зобов`язати суд прийняти до розгляду позовну заяву та заяву про забезпечення позову по даній справі, як таку, що порушує статтю 8,55 та статтю 24 Конституції України та на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі №1-17/2001 №6-рп/2001 повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову по даній справі на повторний розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду»
Разом з тим, як свідчать матеріали адміністративної справи №160/9508/19, Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах цієї справи ухвалені судові рішення, зокрема:
- ухвала від 16.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві;
- ухвала від 16.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9508/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.
Таким чином, за наслідками перевірки позовної заяви та заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам процесуального закону, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.10.2019 у справі №160/9508/19 постановлено дві ухвали, які викладені двома окремими документами.
Зі змісту ж апеляційної скарги, як встановлено вище, вбачається, що позивач оскаржує одну ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, якою одночасно вирішено питання про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Натомість, така ухвала суду відсутня в матеріалах адміністративної справи №160/9508/19.
Зважаючи на наведене, скаржнику слід визначитися з тим, яке саме судове рішення ним оскаржується в межах поданої ним апеляційної скарги, а саме: ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 про повернення позовної заяви позивачеві або ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Крім цього, згідно п. 8 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
У порушення наведених вище вимог процесуального закону, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
За приписами пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Таким чином, скаржнику слід надати до суду відомості щодо дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та, у разі наявності, докази, що її підтверджують.
Щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана позивачем 04.11.2019р.
За змістом частин 1, 2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала постановлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.10.2019р.
Втім, як зазначено вище, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Матеріали справи таких доказів також не містять.
Зважаючи на наведене, суд позбавлений можливості надати оцінку своєчасності подання позивачем апеляційної скарги з дати отримання ним копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання апеляційної скарги із чітким зазначенням судового рішення, що ним оскаржується; із зазначенням відомостей щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та надання, у разі наявності, доказів, що її підтверджують.
Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №160/9508/19 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 20.11.2019р. та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко