Справа № 240/10835/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Житомир

справа № 240/10835/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.09.2019 №3.2/13517 ВП №56750915.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №56750915 від 19.09.2019 державними виконавцем не враховано положення ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Вказує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області до відповідача направлено лист про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду та надано копію листа №31-6-0.3-110/2-18 від 04.01.2018, на підтвердження виконання рішення суду у добровільному порядку.

З огляду на викладене, вважає постанову про стягнення виконавчого збору ВП №56750915 від 19.09.2019 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 листопада 2019 року відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву за вх.№26398/19, в якому зазначає, що заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні повністю.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 23.07.2018 позивач надіслав лист від 12.07.2018, в якому зазначив, що на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" просить закінчити виконавче провадження та додав копію листа від 12.07.2018 №-13273/0-4010/0/22-18. Таким чином, боржником рішення суду виконано після відкриття виконавчого провадження, тому 9.09.2019, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, на думку відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до протокольної ухвали суду 14.11.2019 у судовому засіданні оголошена перерва до 19.11.2019, у зв"язку з витребування додаткових доказів у справі.

В ході судового розгляду справи судом оголошено зміст позовної заяви, заслухано пояснення представника позивача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, та поставлено на обговорення представника позивача питання про можливість переходу суду у письмове провадження для подальшого розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти переходу суду у письмове провадження для подальшого розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача та зважаючи на подане представником відповідача клопотання від 19.11.2019 за вх.№27004/19, відповідно до протокольної ухвали на місці (без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 04 липня 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист №806/2731/17 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04 вересня 2017 року у відповідності до вимог Земельного кодексу України та з урахуванням обставин, встановлених у даній справі.

11 липня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56750915 з виконання виконавчого листа №806/2731/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 04.07.2018, яку направлено на адресу боржника листом від 11.07.2018 за вих.№3.2/8914-8915.

У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56750915 від 11.07.2018 зазначено, що боржнику, Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Одночасно, відповідно до п.3, постановлено стягнути з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, виконавчий збір у розмірі 14892 грн (а.с.44, 45).

23.07.2018 Головним управлінням Держгерокадастру у Житомирській області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направлено лист у якому боржник просить закінчити виконавче провадження №56750915 щодо виконання виконавчого листа №806/2731/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 04.07.2018, та просило на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», як такого що був фактично виконаний. До листа долучено копію листа адресованого ОСОБА_1 від 12.07.2018 №Г-13273/0-4010/0/-22-18 (а.с.46).

У листі від 12.07.2018 №Г-13273/0-4010/0/-22-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №806/2731/17, додатково до листа Головного управління від 04.01.2018 за вих.№31-6-0.3-110/2-18, ОСОБА_1 повідомлено про відмову у задоволенні його клопотання від 04.09.2017 (а.с.47-48).

19 вересня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем відповідно до вимог ч.1 п.9 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56750915 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення (а.с.49).

19 вересня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено постанову ВП №56750915 про стягнення з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, виконавчого збору у розмірі 16992 грн (а.с.54).

Позивач, вважаючи протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 19 вересня 2019 року ВП №56750915 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочинається з прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до видів відповідальності за добровільне невиконання рішення у визначений строк.

При цьому суд зауважує, що згідно з ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем 11 липня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56750915.

23.07.2018 позивач направив на адресу відповідача лист, у якому повідомив про фактичне виконання виконавчого листа №806/2731/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 04.07.2018, додавши копію листа на ім"я Головієнка П.П. від 12.07.2018 №Г-13273/0-4010/0/22-18

У листі від 12.07.2018 №Г-13273/0-4010/0/22-18 Головне управління Держгеокадасрту у Житомирській області, додатково до листа від 04.01.2018 за вх.№31-6-0.3-110/2-18, повідомляє ОСОБА_1 про результати повторного розгляду його клопотання від 04.09.2017 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №806/2731/17 (а.с.46, 47-48).

Відповідно до змісту листа від 04.01.2018 за вх.№31-6-0.3-110/2-18 (про який згадується у листі позивача від 12.07.2018 №Г-13273/0-4010/0/22-18) Головне управління Держгеокадасрту у Житомирській області повідомляє ОСОБА_1 про результати повторного розгляду його клопотання від 04.09.2017 №Г-13273/0/5-17 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №806/2731/17 (а.с.12-13).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що боржник, Головне управління Держгеокадасрту у Житомирській області ще 04.01.2018, тобто до відкриття 11.07.2018 виконавчого провадження ВП №56750915, у добровільному порядку виконав постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №806/2731/17 про зобов"язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.09.2017. Про зазначене позивач повідомив відповідача у листі від 23.07.2018.

Тому у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №56750915 від 19.09.2019 при виконанні виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 04 липня 2018 року у справі №806/2731/17.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що будь-яких інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо правомірності винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем постанови про стягнення виконавчого збору №56750915 від 19.09.2019 відповідачем суду не надано.

За наведених обставин справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

У силу приписів ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись татями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, буд.45, м.Житомир, 10002, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, буд.1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського Андрія Савелійовича про стягнення виконавчого збору ВП №56750915 від 19.09.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6. ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 19 листопада 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко