Справа № 813/1599/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 листопада 2019 року
Київ
справа №813/1599/17
адміністративне провадження №К/9901/21289/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 (суддя-доповідач Н.В. Бруновська, судді З.М. Матковська, В.З. Улицький)
у справі № 813/1599/17
за позовом ОСОБА_1
до Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області
про визнання протиправною відповіді,

встановив:

Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області, в якому просив визнати протиправною відповідь тимчасово виконуючого обов`язки військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 від 11.04.2017 № 673 на скаргу позивача від 04.04.2017.
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про задоволення позову. Визнано протиправною відповідь тимчасово виконуючого обов`язків військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області підполковника ОСОБА_2 від 11.04.2017 № 673 на скаргу ОСОБА_1 від 04.04.2017.
4. Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, в якій вказує про незрозумілість резолютивної частини вказаного судового рішення.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 заяву Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області залишено без задоволення.
6. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким роз`яснити судове рішення суду апеляційної інстанції від 05.12.2017.
Позиція інших учасників справи
8. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
9. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2019 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Позиція Верховного Суду
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
13. За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
14. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
15. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
16. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено її резолютивну частину, а тому дане рішення роз`яснень не потребує.
17. У своїй заяві заявник не зазначає, у чому саме йому незрозуміле рішення суду, не ставить питання, які стосуються суті рішення. З огляду на обґрунтування заяви, є підстави вважати, що заявник не погоджується лише з висновком суду апеляційної інстанції, яким визнано неправомірною відповідь комісаріату, яка була надана на скаргу ОСОБА_1 .
18. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.
20. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права.
21. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
22. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області залишити без задоволення.
2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 420/6389/18 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк