Справа № 2-а-1391/2010
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 2-а-1391/2010

Провадження №КДМ/620/609/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.12.2010 у справі №2-а-1391/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації, вчинених на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.12.2010 у справі №2-а-1391/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: нарахування та виплата щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням продуктів харчування у сумі 1610,40 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення до розгляду вказаної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже заява, подання якої спрямоване на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії, чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, за загальним правилом оскаржуються до суду, яким ухвалено рішення.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом розгляду заяви ОСОБА_1 є протиправність дій суб`єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації, вчинених на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.12.2010 у справі №2-а-1391/2010 р., а саме: нарахування та виплата щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням продуктів харчування у сумі 1610,40 грн.

Таким чином, зважаючи на зміст заяви, з якою ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду, характер заявлених вимог, які стосуються стадії виконання судового рішення, постановленого місцевим загальним судом як адміністративним, існування (не ліквідовано та не припинено роботу) суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі за позовом заявника, суд вважає, що розгляд вказаної заяви має бути здійснений судом, який ухвалив таке судове рішення, а саме: Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Суд зазначає, що Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, саме судами, які здійснювали розгляд справи як суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 13.09.2018 у справі № 636/3448/16-а, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене, оскільки заявник, на користь якого Ріпкинським районним судом Чернігівської області ухвалено постанову від 31.12.2010 у справі №2-а-1391/2010 р., звернувся із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду в рамках належного виконання судового рішення у справі, яка розглядалась місцевим загальним судом як адміністративним, то вказана заява підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Водночас суд враховує, що положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають таку підставу для повернення указаної заяви, як непідсудність цьому суду.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Передати заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.12.2010 у справі №2-а-1391/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вул. Святомиколаївська, 94, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій