Справа № 804/1890/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа № 804/1890/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/1890/17 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський лакофарбовий завод» про застосування заходів реагування, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/1890/17 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський лакофарбовий завод», у якому просить тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: складське приміщення для зберігання лакофарбової продукції ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 9, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51217, позов у якій задоволений постановою суду від 14.08.2017.

2. Постанова суду від 14.08.2019 в адміністративній справі № 804/1890/17 набрала законної сили 31.10.2017.

3. За заявою представника позивача у справі № 804/1890/17, судом 21.10.2019 видано виконавчий лист.

4. 06.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/1890/17.

5. Ухвалою суду від 08.11.2019 подану заяву призначено до судового розгляду на 14.11.2019.

6. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба на лікарняному з 12.11.2019 по 15.11.2019 (включно), заяву знято з розгляду та призначено на 19.11.2019.

7. Представники сторін у судове засідання 19.11.2019 не прибули. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

8. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

9. Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

10. Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та пропущений з поважних причин, у зв`язку із чим інспекція позбавлена можливості пред`явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби.

11. Згідно положень частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

12. Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

13. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

14. Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

15. Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

16. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

17. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

18. Також, Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

19. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

20. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/1890/17.

21. Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

22. Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/1890/17 задовольнити.

23. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 804/1890/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

24. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

25. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба