Справа № 826/15097/17
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали.

07.11.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДФС у місті Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (далі по тексту - заява), в якій останнє просило надати відповіді на такі питання:

- чому судом проігноровано та не вжито належних заходів щодо встановлення дійсності не направлення/ не передання апеляційної скарги ГУ ДФС у місті Києві від 07.06.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (що зумовило звернутися відповідача з апеляційною скаргою втретє)?

- на підставі чого Суд вважає факт несплати судового збору, у зв`язку з відсутністю грошових коштів у відповідача (під час подання первинної апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року) визначений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року перешкодою для повторного подання апеляційної скарги?

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що в якості підстав для роз`яснення рішення відповідач визначає свою незгоду з мотивами та висновками ухвали суду від 24.10.019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує увагу апелянта на тому, що в даному випадку, судом залишено без руху апеляційну скаргу податкового органу, яка подана до суду першої інстанції відповідачем 16.10.2019 року та надійшла до суду апеляційної інстанції 22.10.2019 року, і недоліки якої викладені в ухвалі суду від 24.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, інших процесуальних документів на адресу суду апеляційної інстанції не надходило, а тому суд не надає оцінки доводам скаржника щодо подання апеляційної скарги 07.06.2019 року.

Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ГУ ДФС у місті Києві є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду. Вирішення ж питання про відповідність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху нормам матеріального та процесуального права можливе за правилами КАС України, у випадку оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з неусуненням недоліків останньої (у випадку постановлення судом саме такого рішення).

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали суду від 24.10.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль