Справа № 400/3018/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

20 листопада 2019 р. № 400/3018/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.05.2019 року №Ф-39696-17,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДФС в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 22 травня 2019 року № Ф-39696-17.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 13.07.2016 року по 30.08.2017 року був зареєстрований та здійснював діяльність як фізична особа - підприємець. З 30.08.2017 року припинив підприємницьку діяльність. 25.07.2019 року отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22 травня 2019 року № Ф-39696-17 на суму 1408, 00 грн., прийняту Головним управлінням ДФС в Миколаївській області. Зазначив, що у нього відсутня будь-яка заборгованість, оскільки податки та збори в період здійснення ним підприємницької діяльності сплачувались ним вчасно та в повному обсязі. Зауважив, що 29.07.2019 року оскаржив вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22 травня 2019 року № Ф-39696-17 в адміністративному порядку. Листом № 4452/10/14-29-17-23 від 16.08.2019 року відповідач залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки оскаржувана вимога прийнята Головним управлінням ДФС України у Миколаївській області, а контролюючим органом вищого рівня є Держана фіскальна служба України. Додатково відповідач повідомив позивача про те, що станом на 15.08.2019 року відповідно інтегрованої картки платника, яка ведеться органами ДФС в ІТС "Податковий блок", заборгованість зі сплати єдиного внеску позивача відсутня, що підтверджує відсутність боргу та протиправність формування вимоги про сплату боргу. Отже, спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) необґрунтована, протиправна, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 24.09.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3018/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.10.2019 року за вх. № 16409 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що порядок нарахування та обчислення єдиного внеску, визначений Законом № 2464-VI з урахуванням змін, внесених Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Зазначив, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Формування оскаржуваної вимоги було помилковим, в зв`язку з чим, на даний час були внесені відповідні зміни до облікової картки платника, згідно відомостей якої у позивача відсутня заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.10.2019 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 23.10.2019 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. N 2464-VI.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон №2464) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.1 Закону № 2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами, зокрема, обов`язковості сплати та відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов`язків.

В силу вимог п. 4, п. 5 ч. 1 ст.4 Закону України № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які провадять незалежну професійну діяльність а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 року затверджено "Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Пунктом 5 Розділу VI. "Порядок стягнення заборгованості з платників" цієї інструкції також визначено, що у разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

В той час, як пункт 6 цього ж Розділу вказує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

- сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

- орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

- вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;

- борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу,- у день прийняття органом доходів і зборів рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 Закону;

- є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі, - у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, станом на 22.05.2019 рік заборгованість зі сплати єдиного внеску у ОСОБА_1 була відсутня.

Однак, 22.05.2019 року Головним управлінням ДФС в Миколаївській області винесено відносно ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-39696-17 на суму 1408, 00 грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості з ЄСВ".

Судом встановлено, що заборгованість з ЄСВ у розмірі 1408, 00 грн. виникла з технічних причин, а саме некоректної роботи ІС "Податковий блок" в ІКП ФОП ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, на даний час були внесені відповідні зміни до облікової картки платника, згідно відомостей якої у позивача відсутня заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника платника податків ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, що станом на 07.10.2019 рік вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-39696-17 на суму 1408, 00 грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості з ЄСВ" згідно з даними ІС "Податковий блок" вважається відкликаною.

Допущена відповідачем помилка не спричинила настання будь-яких негативних наслідків або збитків для позивача, й, до того ж, в подальшому була виявлена та усунута.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, виходячи з відзиву відповідача та наявних у матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що відповідач оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом внесення до інтегрованої картки платника податків відповідних змін та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання вимоги від 22.05.2019 року №Ф-39696-17 Головного управління ДФС в Миколаївській області протиправним після такого виправлення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №400/3018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.05.2019 року №Ф-39696-17.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.11.2019 року.

Суддя Г.В. Лебедєва