Справа № 640/943/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2019 року № 640/943/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест Констракшн»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправними та скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Констракшн» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області від 27.09.2018 №КВ1418/1063/АВ/П «Про усунення виявлених порушень»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 26.12.2018 №КВ1418/1063/АВ/ТД/ФС-746 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ні керівник, ні будь-яка інша уповноважена особа ТОВ «Бест Констракшн», не була присутня при проведенні відвідування, за наслідками якого винесено оскаржувані рішення, з урахуванням того, що акт перевірки не був своєчасно вручений позивачу, що позбавило останнього можливості реалізувати своє право на подання зауважень до нього. Наведені порушення, за твердження представника позивача, підтверджуються також тим, що акт перевірки та припис складено в один день. Щодо суті виявленого порушення у позовній заяві наголошено, що у день проведення інспекційного відвідування на об`єкті «Реконструкція басейну КНП «Центр медико-санітарної допомоги №2 вул. Василя Кучера, 5 у Святошинському районі міста Києва» були присутні працівники ТОВ «Бест Констракшн» ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , працевлаштовані на підставі трудового договору. Інші особи, про які зазначено в акті перевірки, були залучені до роботі на вказаному об`єкті іншою особою - субпідрядником ТОВ «Демос-Буд» - для виконання відповідних робіт. На підставі викладеного, представником позивача зауважено, що відповідальність за залучення та допуск до робіт таких осіб до виконання робіт несе виключно субпідрядник - ТОВ «Демос-Буд», - який діяв на підставі договору субпідряду від 23.10.2018 №23-10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Бест Констракшн» про забезпечення позову.

Під час підготовчого провадження судом вжито заходи, передбачені положеннями ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У призначене судове засідання 09.07.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково у відповіді на відзив вказано, що вимога про надання документів від 26.11.2018 вручена ОСОБА_1 , проте, останній не має відношення до ТОВ «Бест Констракшн», у тому числі не є найманим працівником чи довіреною особою останнього. Також, як наголошено представником позивача, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано чинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримавши доводи, викладені у відзиві, в якому зазначено про правомірність оскаржуваних припису та постанови, винесених відповідачем у межах наданих йому повноважень, з огляду на виявлені факти порушення в частині не оформлення трудових відносин з дванадцятьма найманими робітниками, що підтверджено письмовими поясненнями останніх (крім гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , які відмовились від надання пояснень). Також, представником позивача наголошено, що перед початком інспекційного відвідування інспектором праці було пред`явлено службове посвідчення представнику ТОВ «Бест Констракшн», а також надано останньому для ознайомлення направлення на проведення інспекційного відвідування. Крім того, інспектором праці було складено вимогу про надання документів, якою керівника ТОВ «Бест Констракшн» зобов`язано надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, проте, у вказаний для цього строк документів позивачем надано не було. У той же час, у силу п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду, відтак, складання акту і припису в один і той самий день не суперечить законодавчим положенням. Щодо суті виявленого порушення представником відповідача зазначено, що будь-яких документів щодо офіційного працевлаштування зазначених в акті робітників суб`єктом господарювання надано не було.

Крім того, у вказане судове засідання в якості свідків викликано гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , які безпосередньо були присутні під час проведення інспекційного відвідування. Проте, з викликаних свідків з`явився лише гр. ОСОБА_1 , яким повідомлено суду, що останній станом на момент проведення спірної перевірки не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Бест Констракшн» та не виступав у якості представника вказаного товариства, а перебував у трудових відносинах з субпідрядником ТОВ «Демос-Буд».

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 27.11.2018 №КВ1418/1063/АВ, інспекторами праці Головного управління Держпраці у Київській області, у присутності працівників ТОВ «Бест Констракшн», проведено інспекційне відвідування ТОВ «Бест Констракшн» у період з 26.11.2018 по 27.11.2018, за результатами якого встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: під час інспекційного відвідування 26.11.2018 будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. В. Кучера , 5, виявлено, що будівельні роботи за даною адресою проводить ТОВ «Бест Констракшн» з використанням праці дванадцяти найманих робітників без оформлення трудових відносин (будівельника ОСОБА_4 , електромонтажника ОСОБА_5 , підсобного працівника ОСОБА_6 , плиточника ОСОБА_7 , підсобного працівника ОСОБА_3 , підсобного працівника ОСОБА_8 , сантехніка ОСОБА_9 , сантехніка ОСОБА_10, плиточника ОСОБА_11 , плиточника ОСОБА_12 , підсобного працівника ОСОБА_2 , підсобного працівника ОСОБА_13 ). У вказаному акті також зазначено, що у відповідності до наданих вказаними особами пояснень (крім гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , які відмовились від надання пояснень), останні працюють на ТОВ «Бест Констракшн».

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпраці у Київській області складено припис про усунення виявлених порушень від 27.09.2018 №КВ1418/1063/АВ/П, яким керівника ТОВ «Бест Констракшн» Данюка М.М. зобов`язано усунути порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині використання праці дванадцяти найманих працівників без оформлення трудових відносин (строк усунення порушень - 27.12.2018), а також винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 №КВ1418/1063/АВ/ТД/ФС-746, якою на ТОВ «Бест Констракшн» накладено штраф у розмірі 1 340 280,00 грн.

Вважаючи вказані припис і постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Слід одразу звернути увагу, що факт визнання нечинним даного Порядку №295 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 мав місце уже після виникнення спірних правовідносин (проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень), відтак, не впливає на зміст останніх.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку №295).

У силу п. 8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку №295).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що повідомлення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, що мало місце у даному разі, є необов`язковим у разі якщо інспектор праці вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Також, приписами п. 11 Порядку №295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №295).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, копія направлення про проведення інспекційного відвідування від 26.11.2018 №1418 щодо інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «Бест Констракшн» та вимога про надання документів від 26.11.2018 №1418 вручені гр. ОСОБА_1 26.11.2018.

Під час допиту свідка - гр. ОСОБА_1 - останнім повідомлено суду, що станом на момент проведення спірної перевірки він не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Бест Констракшн» та не виступав у якості представника вказаного товариства, а перебував у трудових відносинах з субпідрядникомТОВ «Демос-Буд». На підставі викладеного, представником позивача зазначено, що уповноважена особа ТОВ «Бест Констракшн» не була присутня при проведенні відвідування, за наслідками якого винесено оскаржувані рішення, внаслідок чого акт перевірки не був своєчасно вручений позивачу, що позбавило останнього можливості реалізувати своє право на подання зауважень до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказане не позбавило позивача можливості щодо викладення власних міркувань щодо виявлених відповідачем порушень, оскільки на адресу ТОВ «Бест Констракшн» направлено повідомлення про розгляд 26.12.2018 справи про накладення штрафу від 18.12.2018 (вручене останньому 20.12.2018). Крім того, матеріалами справи не підтверджено того, що гр. ОСОБА_1 під час проведення спірного інспекційного відвідування заперечував свою участь у будівництві відповідного об`єкту, а також заперечував факт представництва ним ТОВ «Бест Констракшн», з урахуванням законодавчо встановленої необов`язковості повідомлення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, що мало місце у даному разі, про що вказано вище. Вказане також підтверджено представником відповідача під час судового розгляду справи.

Відповідно до п.п. 19 та 20 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з п.п. 23 та 24 Порядку №295, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку №295).

Зі змісту вказаних законодавчих положень вбачається, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду, відтак, твердження представника позивача про безпідставність складення акту перевірки та припису в один день не суперечить наведеним законодавчим положенням. Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до наявної у матеріалах справи копії оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень №КВ1418/1063/АВ/П, останній датовано 27.09.2018, у той час, як спірна перевірка мала місце 26.11.2018-27.11.2018. З приводу вказаного представниками відповідача пояснень не надано. Разом з тим, суд вбачає у такому разі допущення відповідачем описки щодо дати оскаржуваного припису, оскільки зміст останнього дає можливість ідентифікувати його як такий, що складений внаслідок інспекційного відвідування, яке мало місце 26.11.2018.

Щодо виявлених порушень слід зазначити наступне.

Так, під час проведення 26.11.2018 інспекційного відвідування будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. В. Кучера, 5, інспекторами праці виявлено, що будівельні роботи за даною адресою проводить ТОВ «Бест Констракшн» з використанням праці дванадцяти найманих робітників без оформлення трудових відносин (будівельника ОСОБА_4 , електромонтажника ОСОБА_5 , підсобного працівника ОСОБА_6 , плиточника ОСОБА_7 , підсобного працівника ОСОБА_3 , підсобного працівника ОСОБА_8 , сантехніка ОСОБА_9 , сантехніка ОСОБА_10, плиточника ОСОБА_11 , плиточника ОСОБА_12 , підсобного працівника ОСОБА_2 , підсобного працівника ОСОБА_13 ).

Приписами ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України).

На виявленого порушення представником відповідача надано до суду копії письмових пояснень вказаних осіб (крім гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , які відмовились від надання пояснень), де останні вказують, що працюють на ТОВ «Бест Констракшн», а всі, окрім ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , вказали, що трудовий договір не укладали.

На спростування даних висновків інспекторів праці представником позивача надано до суду копію листа ТОВ «Демос-Буд» від 28.02.2019 №11-19, яким повідомлено, що останній, здійснюючи функції субпідрядника за договором від 23.10.2018 №23-10, укладеного з ТОВ «Бест Констракшн» на об`єкті «Реконструкція басейну КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» вул. Василя Кучера, 5 у Святошинському районі міста Києва», на підставі цивільно-правових угод залучив наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 . Копії вказаних договорів підряду, датованих 25.10.2018, наявні у матеріалах справи, згідно з умовами яких, вказані особи прийняли на себе зобов`язання з виконання окремих робіт з реконструкції басейну КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» вул. Василя Кучера, 5 у Святошинському районі міста Києва.

Щодо решти осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , - згідно з наявними у матеріалах справи копіями наказів ТОВ «Бест Констракшн» від 06.06.2018 №8 та від 19.02.2018 №3, копією трудової книжки ОСОБА_9 , копіями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, поданих ТОВ «Бест Констракшн» за І квартал 2018, ІІ квартал 2018 року, ІІІ квартал 2018 року, ІV квартал 2018 року, копіями повідомлень про прийняття працівника на роботу від 06.06.2018 та від 19.02.2018, останні перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Бест Констракшн», починаючи з 20.02.2018 ( ОСОБА_14 ) та з 07.06.2018 ( ОСОБА_9 ).

Відтак, наявними у матеріалах справи доказами спростовано висновки спірного інспекційного відвідування щодо використання ТОВ «Бест Констракшн» праці дванадцяти найманих робітників без оформлення трудових відносин. Як наслідок, складений на цій підставі припис про усунення виявлених порушень від 27.09.2018 №КВ1418/1063/АВ/П та винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 №КВ1418/1063/АВ/ТД/ФС-746 є такими, що винесені без достатньої правової підстави, оскільки зміст останніх не відповідає фактичним обставинам справи, про що вказують наявні у матеріалах справи докази, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у поновному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжного доручення від 11.01.2019 №988 та квитанції від 29.01.2019 №N1DWV32843, під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 21 131,00 грн., який підлягає присудженню на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області від 27.09.2018 №КВ1418/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 26.12.2018 №КВ1418/1063/АВ/ТД/ФС-746 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Констракшн» (, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) документально підтверджені судові витрати у розмірі 21 131,00 грн. (двадцяти однієї тисячі ста тридцяти однієї грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок