Справа № 11/409
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2009-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 липня 2009 року 18:15 № 11/409

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна

страхова компанія «Авіоніка»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(надалі ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (надалі ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, відповідач 1) № /0 від 27.06.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків зроблених під час перевірки, порушеннями порядку проведення перевірки та невідповідністю вимогам чинного законодавства акту, що складений за результатами такої перевірки, у зв`язку з чим позивач вважає наявними підстави для скасування оспорюваного рішення.

Так, позивач стверджує, що товариством не отримувались документи, передбачені у ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні`згідно з якою, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, якщо платнику податків під розписку було вручено направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Окрім того, у період проведення перевірки директором ЗАТ «УР СК «Авіоніка`була Федина Юлія Володимирівна, яка займала посаду директора товариства на підставі наказу № 54 від 19 березня 2008 року, а ОСОБА_1 був звільнений наказом товариства від 18 березня 2008 року № 53, тоді як в акті він зазначений особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність.

Виїзна позапланова перевірка проводиться за наслідками перевірки інших платників податків на підставі якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. В свою чергу, як стверджує позивач, жодного з письмових запитів він не отримував.

По суті виявленого порушення позивач зазначив що Вимоги до рейтингу фінансової надійності (стійкості) страховика-нерезидента, який має право здійснювати страхову діяльність в Україні», затверджені розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2007р. № 7924 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 06.09.2007р. № 1033/14300 на які зроблено посилання в акті перевірки не можуть бути застосовані до страховиків-нерезидентів, з якими позивач співпрацював в 2007 році, оскільки відповідно до пункту 5 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2007р. № 7924 зазначені вимоги набирають чинності з дня вступу України до Світової організації торгівлі, що відбулось лише 16 травня 2008 року.

З приводу встановленого порушення правил оподаткування при здійсненні виплат на користь нерезидентів за договорами перестрахування позивач просив прийняти до уваги положення ст. 18.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якій зазначено, що якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до Листа ДПА України від 20.01.2007р. № 961/7/12-0117 Щодо міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування з 01.01.2007 року набув чинності міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування з Російською Федерацією, а саме Угода між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 03.08.1999р.

Відповідно до Угоди (ст. 7 п. 1) прибуток підприємства Договірної Держави (тобто Російської Федерації) оподатковується лише в цій Договірній Державі, а згідно з п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування (затверджений Постановою КМУ від 06.05.2001р. № 470), підставою для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження в Україні є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пп. 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Зазначена Довідка діє протягом календарного року, в якому вона видана.

Такі довідки надані перестраховиками-нерезидентами в 2007 році, тобто виконані всі необхідні вимоги для застосування позивачем вказаного Порядку при оподаткуванні доходів перестраховиків-нерезидентів, що на думку позивача, свідчить про відсутність порушень вимог чинного законодавства при нарахуванні податку з доходів підприємств.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово, наявні у матеріалах справи та обґрунтовані правомірністю викладених висновків у акті перевірки.

Як встановлено під час перевірки, ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка`протягом 2007р. здійснювало перестрахування ризиків, сплачених на користь нерезидентів ЗАО «Лексгарант»(РФ) та СК «Военно-страховая компания»(РФ), рейтинг фінансової надійності (стійкості) яких не відповідає вимогам, установленим спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

В перевіряємому періоді з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. підприємством застосовано ставку 3%, замість 12%, при оподаткуванні здійснених виплат у межах договорів перестрахування ризиків на користь нерезидентів, що свідчить про порушення позивачем п.13.6 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 28.12.94р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, та призвело до заниження податку на прибуток

з іноземних юридичних осіб за 2007р. в сумі 76 828 грн.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, адміністративний суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було проведено виїзну позапланову перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток іноземних юридичних осіб ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка`за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.. За результатами перевірки складено акт № 74/2204/21637150 від 23.06.2008р. (надалі акт перевірки, акт від 23.06.2008р.).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.06.2008р., яким визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 230 484 грн. (в тому числі 76 828 грн. основний платіж, 153 656 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Посилання позивача на порушення допущені податковим органом при проведенні перевірки судом не приймаються, оскільки обставини щодо неотримання під розписку направлення на перевірку, наказу на проведення перевірки, рівно як і ненаправлення податковим органом будь-яких запитів платнику податків, спростовуються наданими відповідачем документами.

Твердження позивача про неотримання від податкового органу письмового запиту, ненадання відповіді на який і може бути підставою для проведення позапланової перевірки, не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи відповідачем представлено Лист за вих. № 3342/10/22-407 від 31.03.2008р. у якому містилось запрошення щодо надання інформації стосовно оподаткування доходів, перерахованих протягом 2007р. нерезидентам з джерелом їх походження з України. Доказом направлення підприємству вказаного листа є поштовий чек № 1709 від 02.04.2008р., а поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення свідчить про його отримання ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»04.04.2008р..

Зазначений лист від 31.03.2008р. містить перелік питань на які слід надати відповідь та обґрунтування, розпорядок роботи ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, у листі також зазначено про можливість надіслання інформації на вказаний запит у письмовому вигляді за визначеною адресою податкового органу та застереження, що ненадання пояснення та їх документального підтвердження, письмового повідомлення на запит буде розглядатися як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності з п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Наказ за № 366/22-4 від 30.05.2008р. щодо здійснення позапланової перевірки ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», направлення № 747/22-4 від 30.05.2008р. видане на проведення перевірки Начальником ДПІ у Шевченківському районі міста Києва залучені до матеріалів справи. Розписка за № 747/22-4 від 30.05.2008р. свідчить про отримання посадовою особою товариства ( ОСОБА_2 (фінансовий директор)) направлення на проведення перевірки в ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка».

За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Невірним є також зазначення позивачем про безпідставне вказання в акті перевірки, що відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання був ОСОБА_1 , якого звільнено згідно з наказом від 18 березня 2008 року № 53, оскільки в акті перевірки вказану особу, зокрема названо як відповідального за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 15.10.2007р., тоді як відсутність у податкового органу інформації про призначення директором ОСОБА_3 , яка займала посаду директора товариства на підставі наказу № 54 від 19 березня 2008 року призвело до оформлення акту перевірки з недоліками, зокрема у заключній частині, де керівником який має підписати акт від імені товариства вказано ОСОБА_1 .. В періоді за який (а не у кому) проводилась перевірка (з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.) ОСОБА_3 не була особою, відповідального за фінансово-господарську діяльність підприємства.

В будь-якому випадку, податкові зобов`язання та застосовані штрафні санкції визначені саме за порушення позивачем правил оподаткування, тому посилання на недотримання порядку проведення перевірки, допущення неточностей при оформленні акту перевірки, не буде належним доказом, що спростовує висновки про встановлені порушення, і саме при дослідженні первинних документів, які витребувані по справі (ухвала про відкриття провадження) адміністративним судом встановлюються факти підтвердження чи спростування викладених у акті порушень.

Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов`язують адміністративний суд здійснити розгляд по суті виявлених порушень правил оподаткування при здійсненні виплат нерезидентам за укладеними договорами перестрахування, за наявністю яких, відповідним органом податкової служби згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначені податкові зобов`язання та застосовані штрафні санкції. Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення, що винесене ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, спір розглядається судом по суті встановленого порушення.

Висновок про заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2007р. в сумі 76 828 грн., в тому числі по періодам: за 2 квартал 2007р. -на суму 13 948 грн., за 3 квартал 2007р. на суму 30 421 грн., за 4 квартал 2007р. на суму 32 459 грн. під час перевірки зроблено на підставі виявленого порушення п. 13.6 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає у здійсненні оподаткування виплат на користь нерезидентів в межах договорів перестрахування ризиків за укладеними договорами з СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант», за ставкою 3% замість 12% передбачених законодавством.

Як встановлено під час перевірки, позивачем у 2007р. здійснювалось перестрахування ризиків на користь нерезидентів СК «Ингосстрах», СК «Военно-страховая компания», ЗАО «Лексгарант», копії договорів № 4/2002-Р (укладений з СК «Ингосстрах»), № Ф/48-2005 (укладений із ЗАТ «Лексгарант»), № 30/08/05-П-ВСК (укладений з СК «Военно-страховая компания») залучені до матеріалів справи. Вказані підприємства нерезиденти, є юридичними особами Російської Федерації.

Згідно з положеннями п. 13.6 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`в редакції, що діяла до 16.12.2006р. (Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 01.07.2004р.) страховики (інші резиденти), які здійснюють виплати у межах договорів страхування або перестрахування ризиків (у тому числі страхування життя) на користь нерезидентів, зобов`язані оподатковувати суми такого страхування або перестрахування таким чином:

- при укладенні договорів страхування або перестрахування ризику безпосередньо із страховиками та перестраховиками-нерезидентами, рейтинг фінансової надійності (стійкості) яких відповідає вимогам, установленим спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг (у тому числі через або за посередництвом перестрахових брокерів, які в порядку, визначеному таким уповноваженим органом, підтверджують, що перестрахування здійснено у перестраховика, рейтинг фінансової надійності (стійкості) якого відповідає вимогам, установленим зазначеним уповноваженим органом), а також при укладенні договорів перестрахування з обов`язкового страхування цивільної відповідальності оператора ядерної установки за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок ядерного інциденту, - за ставкою 0 відсотків;

- в інших випадках - за ставкою 3 відсотки від суми таких виплат за власний рахунок у момент здійснення перерахування таких виплат.

Зазначена норма закону, починаючи з 16.12.2006р. (Закон України від 30.11.2006р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування») діє в редакції де ставка податку для інших випадків передбачена на рівні 12%.

Як свідчать надані до матеріалів справи податкові декларації з податку на прибуток за 2, 3 квартал 2007р. з додатками К2, позивачем суми виплат здійснених в межах договору перестрахування ризиків на користь СК «Ингосстрах`відображались у рядку 23, додатку К2, як суми виплат у межах договорів страхування або перестрахування ризиків (у тому числі страхування життя), укладених безпосередньо із страховиками та перестраховиками-нерезидентами, рейтинг фінансової надійності (стійкості) яких відповідає вимогам, установленим спеціально-уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг…, в свою чергу суми виплат здійснюваних на користь нерезидентів СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант`оподатковувались за ставкою 3%, що також підтверджено проведеною перевіркою.

Таким чином, очевидним є те, що підприємством під час здійснення виплат визнавався той факт, що саме СК «Ингосстрах`є перестраховиком-нерезидентом, рейтинг фінансової надійності (стійкості) якого відповідає вимогам, установленим спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг, а виплати здійснювані на користь СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант`підлягають оподаткуванню у встановленому порядку.

У позовній заяві, додатково наданих до справи поясненнях, тобто після складення акту перевірки та отримання податкового повідомлення-рішення від 27.06.2008р., позивач посилаючись на неправомірність застосування відповідачем Вимог до рейтингу фінансової надійності (стійкості) страховика-нерезидента, який має право здійснювати страхову діяльність в Україні»(затверджені розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2007р. № 7924 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 06.09.2007р. № 1033/14300) стверджує що спірні відносини врегульовані міжнародним договором про уникнення подвійного оподаткування з Російською Федерацією, а саме Угодою між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 03.08.1999р., і зазначене відповідає ст. 18.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якій вказано, що якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до Угоди (ст. 7 п. 1) прибуток підприємства Договірної Держави (тобто Російської Федерації) оподатковується лише в цій Договірній Державі, а згідно з п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування (затверджений Постановою КМУ від 06.05.2001р. № 470), підставою для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження в Україні є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пп. 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Зазначена довідка діє протягом календарного року, в якому вона видана.

Так, враховуючи, що ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка`були отримані такі довідки від нерезидентів у 2007р., зокрема і СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант», позивач зазначає про виконання всіх необхідних вимог для застосування вказаного Порядку при оподаткуванні доходів перестраховиків-нерезидентів та вказує на відсутність порушень вимог чинного законодавства при нарахуванні податку з доходів підприємств.

Зазначене судом взято до уваги та відповідно, враховуючи положення п. 5 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2007р. № 7924, суд визнає вірним посилання позивача на неможливість застосування Вимог до рейтингу фінансової надійності (стійкості) страховика-нерезидента, який має право здійснювати страхову діяльність в Україні»(затверджені розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2007р. № 7924 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 06.09.2007р. № 1033/14300) на які зроблено посилання в акті перевірки, оскільки такі не набули чинності в період здійснюваних позивачем виплат на користь нерезидентів СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант», спір щодо оподаткування яких виник у даній справі.

Судом також приймається посилання позивача на Угоду про уникнення подвійного оподаткування, згідно з положеннями якої всі доходи нерезидента мають оподатковуватись в країні нерезидента, однак в даному випадку об`єктом оподаткування є сума перестрахування виплачена нерезиденту і така виплата підлягає оподаткуванню в порядку ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто має місце не оподаткування доходу нерезидента, а сплата податку із суми перестрахування виплаченого такому нерезиденту.

Зазначений позивачем порядок оподаткування операцій перестрахування у нерезидентів існував до прийняття Закону України «Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 24.12.2002р. згідно з яким було змінено принцип оподаткування вказаних операцій.

Так зокрема, норми п. 13.6 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`які регулюють оподаткування операцій перестрахування у нерезидентів, шляхом оподаткування саме виплати здійснюваної на користь нерезидента, а у спірному випадку у відношенні СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант`такі мають здійснюватись саме ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка`за власний рахунок у момент здійснення перерахування таких виплат і за ставкою 12 відсотків від їх суми, з огляду на умови п. 9 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 24.12.2002р. набрали чинності з 01.01.2004р..

Зазначеним пунктом Перехідних положень Закону «Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 24.12.2002р. було визначено, що норми п. 13.6 ст. 13 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств`у редакції зазначеного Закону від 24.12.2002р. набирають чинності після затвердження та офіційного опублікування Кабінетом Міністрів України вимог до рейтингів фінансової надійності (стійкості) страховиків та перестраховиків-нерезидентів.

Норми постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2003р. № 1640 «Про затвердження вимог до рейтингів фінансової надійності (стійкості) страховиків та перестраховиків-нерезидентів`відповідно до п. 2 цієї постанови набрали чинності з 01.01.2004р. та саме вказані вимоги підлягають застосуванню до спірних відносин.

Крім того, із Закону «Про оподаткування прибутку підприємств`виключено п. 16.8, яким було встановлено, що податок, який підлягав сплаті до бюджету нерезидентами, визначався у порядку, передбаченому ст. 13 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням змін законодавства, страховик-резидент навіть за наявності у нього довідки щодо нерезидента, який, зокрема, не відповідає Вимогам, при здійсненні виплат такому нерезиденту в межах договорів перестрахування не мав підстав не сплачувати за власний рахунок податок, передбачений пп. «а`п. 13.6 ст. 13 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», із суми виплат (із сум доходів, отримуваних із України).

Пунктом 2 Вимог до рейтингів фінансової надійності (стійкості) страховиків та перестраховиків-нерезидентів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003р. № 1640 установлено, що рейтинг фінансової надійності (стійкості) страховиків та перестраховиків-нерезидентів визнається в Україні у разі, коли він оприлюднений у країні місцезнаходження страховиків та перестраховиків-нерезидентів у бюлетенях міжнародних рейтингових агентств, зазначених у п. 1 цих Вимог, які видаються у країні місцезнаходження цих агентств, i на офіційному сайті відповідного агентства в мережі Інтернет (www.moodys.com, www.ambest. com , www. standardpoors . com , www.fitchrating.com).

Таким чином, для застосування страховиками нульової ставки оподаткування до сум виплат у межах договорів страхування або перестрахування ризиків (у тому числі страхування життя) на користь нерезидентів мають бути виконані такі умови:

1. Страховик чи перестраховик є синдикатом міжнародного страхового об`єднання Ллойда, або рейтинг фінансової надійності (стійкості) страховиків та перестраховиків-нерезидентів обов`язково має бути встановлений рейтинговими агенціями, перелік яких наведено в пп. 1 п. 1 Вимог, та відповідати рівню, визначеному цим підпунктом.

2. Встановлення рейтингу було підтверджено платником податку документами та інформацією, зазначеними в п. 2 Вимог, а саме:

а) бюлетенем міжнародного рейтингового агентства, виданим у країні місцезнаходження цього агентства;

б) бюлетенем міжнародного рейтингового агентства, виданим у країні місцезнаходження цього агентства та оприлюдненим у країні місцезнаходження страховика або перестраховика-нерезидента;

в) інформацією офіційного сайту відповідного агентства в мережі Інтернет.

Позивачем на вимоги суду (ухвала від 25.09.2008р.) зазначених документів щодо СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант» не представлено, такі були відсутніми і під час перевірки. В свою чергу, оподаткування здійснених на користь вказаних нерезидентів виплат в межах договорів перестрахування ризиків за ставкою 3% свідчить про оподаткування таких виплат за ставкою податку, що діяла у попередньому періоді, через можливе незнання про зміну ставки, та підтверджує відсутність у періоді в якому відбувалась виплата, статусу у СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант`перестраховиків-нерезидентів, рейтинг фінансової надійності (стійкості) яких відповідає вимогам, установленим спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг, оскільки в разі наявності документів щодо підтвердження такого статусу СК «Военно-страховая компания», ЗАТ «Лексгарант`підприємство відобразило б такі суми в рядку 23 декларації, зазначило б у додатку К2, аналогічно операціям по договору перестрахування ризиків з СК «Ингосстрах»(свідоцтво міжнародної рейтингової компанії щодо якого залучено до матеріалів справи).

Доводи позивача не спростовують порушень виявлених під час перевірки, що стали підставою для винесення спірного повідомлення-рішення, у зв`язку з чим визначення податкового зобов`язання в розмірі 76 828 грн. визнається судом правомірним.

Згідно з пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов`язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов`язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов`язання з такого податку, збору (обов`язкового платежу).

Оскільки судом підтверджено порушення позивачем податкового законодавства в частині здійснення грошових виплат, які відповідно до законодавства передбачають попереднє нарахування та сплату податку, збору (обов`язкового платежу), то за таких обставин застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 153 656 грн. на підставі пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п. 13.6 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого спірним повідомленням-рішенням донараховано податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 76 828 грн. та застосовано штрафних санкцій в розмірі 153 656 грн., відповідають вимогам чинного законодавства, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -10.08.2009.