Справа № 414/164/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа № 414/164/17

провадження № К/9901/15262/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Компанієць І.Д., Васильєвої І.А., Ястребової Л.В. від 18 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області № 11257/02-31 від 26 жовтня 2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області зарахувати у пільговий стаж за списком № 2 ОСОБА_1 період роботи контролером ливарного виробництва Красноріченського верстатобудівного заводу ім. Фрунзе з 19 березня 1984 року по 15 серпня 1994 року;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 травня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Луганській області № 09/01 від 20 вересня 2016 року про підтвердження права на зарахування ОСОБА_1 періодів роботи у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19 березня 1984 року по 31 грудня 1991 року календарно та з 1 січня 1992 року по 15 серпня 1994 року - за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів.

Визнано неправомірним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області № 11257/02-31 від 26 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії.

Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року про призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 частини 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 19 березня 1984 року по 15 серпня 1994 у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі цієї комісії не було підстав для прийняття рішення щодо підтвердження (і не підтвердження частини) стажу роботи позивачки на посаді контролера матеріалів та робіт в ливарному виробництві у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе», оскільки позивачка мала трудову книжку з належним чином оформленими записами, архівну виписку із наказу по підприємству про проведення атестації її робочого місця, а також інші документи, які можуть підтвердити цей стаж за визначенням самого територіального органу.

Оскаржуване рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Луганській області № 09/01 від 20 вересня 2016 року про підтвердження права на зарахування ОСОБА_1 періодів роботи у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19 березня 1984 року по 31 грудня 1991 року ґрунтується на архівній довідці № 04-36-16 від 1 вересня 2016 року, з якої був обчислений пільговий стаж позивачки у період з 1 січня 1992 року по 15 серпня 1994 року нібито за фактично відпрацьований час Однак в самій довідці зазначається, що одиниці вимірювання відпрацьованого часу, відпусток, лікарняних та інш. у документах за 1992 рік та по квітень 1993 року відсутні, так само відсутня розшифровка граф « 106», « 107», « 112» у документах за 1994 рік. Крім того, за серпень 1993 року значиться 135 відпрацьованих днів (фактично у місяці 31 день), за вересень 1993 року - 144 дні (фактично у місяці 30 днів). З наведеного напрошується висновок, що встановити фактично відпрацьований час із вказаної довідки не вбачається можливим, а сама довідка як така не є довідкою про відпрацьований час.

Крім того, відповідачами не було надано достатніх та належних доказів, які давали б підстави стверджувати про неритмічну роботу підприємства у спірний період, на якому працювала позивачка, чи непостійну зайнятість позивачки на роботі, що свідчить про відсутність підстав обчислювати пільговий стаж за фактично відпрацьованим часом.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційні скарги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області було задоволено.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі пункту 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків. Відповідно до пункту 7 Порядку № 383 у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні.

В архівній довідці № 04-36-16 від 1 вересня 2016 року зазначено код відпрацьованого часу 04, що відповідає погодинній оплаті.

За даними довідки позивачем відпрацьовано, зокрема в 1992 році: січень - 210 годин, лютий - 130 годин, березень - 80 годин, квітень - 210 годин, травень - 200 годин, червень - 23 години, липень - 6 годин, серпень - 15 годин, вересень - 22 години, жовтень - 22 години, листопад - 18 годин, грудень - 23 години. Аналогічна ситуація стосовно відпрацьованих годин в 1993 та 1994 роках.

На підстави даних довідки № 04-36-16 від 1 вересня 2016 року комісія при ГУ ПФУ в Луганській області обґрунтовано прийшла до висновку про неритмічність роботи позивача в цей період та правомірно розрахувала періоди її роботи в ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19 березня 1984 року по 31 грудня 1991 року календарно, з 1 січня 1992 року по 15 серпня 1994 року за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та залишити в силі постанову Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працювала:

з 19 березня 1984 року по 15 серпня 1994 році контролером у ливарному виробництві ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе».

Позивачці надавались відпустки без збереження заробітної плати:

1) по догляду за дитиною до 1,5 років з 5 червня 1986 року по 15 листопада 1986 року;

2) з 16 березня 1988 року по 30 березня 1988 року;

3) з 28 лютого 1989 року по 15 березня 1989 року;

4) з 11 березня 1990 року по 25 березня 1990 року;

5) з 20 серпня 1991 року по 27 серпня 1991 року;

6) з 17 лютого 1992 року по 17 березня 1992 року;

7) з 22 грудня 1993 року по 25 грудня 1993 року.

Згідно архівної довідки № 04-60-16 від 8 грудня 2016 року у науково-довідковому апараті фонду № 175 ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в наказі № 14 від 23 вересня 1994 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» є відомості про затвердження Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 і № 2, погодженого з профспілковим комітетом (протокол № 58 від 24 жовтня 1994 року), в якому зазначено: - ливарний цех, номер робочого місця № 59 - список № 2, розділ XIV, підрозділ 1а, 2150100а-12936 - «контролёр в литейном производстве, занятый на участках заливки, вибивки и обрубки литья» (російською) - так у документі зазначено код і найменування професії за списком № 2, «контролёр в литейном производстве» (російською) - так у документі вказано назву професії за штатним розписом.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області із заявою про призначенні пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» 22 грудня 2015 року було припинено на підставі судового рішення без визначення правонаступників.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення (перерахунок) пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області в якій просила підтвердити стаж роботи з 19 березня 1984 року по 15 серпня 1994 року.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області № 09/01 від 20 вересня 2016 року підтверджено право зарахування періодів роботи позивача в ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19 березня 1984 року по 31 грудня 1991 року календарно, з 1 січня 1992 року по 15 серпня 1994 року за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів до пільгового стажу роботи, що дає право на призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, оскільки, враховуючи надані архівні довідки та згідно з рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, право на зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві було підтверджено з 19 березня 1984 року по 31грудня 1991 року календарно, а з 1 січня 1992 року по 15 серпня 1994 року - за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів, стаж роботи за списком № 2 складає 9 років 7 місяців 20 днів при загальному стажі роботи 24 роки 8 місяців 22 дні, що є недостатнім для при значення пенсії за приписами пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що доводи Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про порядок призначення пільгових пенсій категоріям працівників у разі ліквідації підприємства не має відношення до оскаржуваної справи, оскільки у трудовій книжці позивачки є усі необхідні записи та нею були надані усі необхідні підтверджуючі довідки згідно переліку.

Архівна довідка № 04-36-16 від 1 вересня 2016 року, яка є основним обґрунтування відмови у призначенні пільгової пенсії за віком та видана на підставі відомостей про нарахування заробітної плати, у яких відсутні одиниці вимірювання відпрацьованого часу, відсутня розшифровка частини кодів та назв граф (про це прямо вказано у самій довідці), а тому немає законних підстав робити такий розрахунок, що наведений у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

Позивачка зазначає, що при первинній подачі документів до Пенсійного фонду, нею були надані архівні довідки за всі відпрацьовані роки (у тому числі довідки № 04-16-16 та № 04-20-16 від 4 травня 2016 року), зроблені на підставі тих самих відомостей про нарахування заробітної плати, довідка ж № 04-36-16 від 1 вересня 2016 року була отримана за запитом Пенсійного фонду, але у ній чомусь відсутні відомості про нараховані гроші. Вважає, що запит навмисне був зроблений таким чином, щоб неможливо було побачити, що суми нарахованих грошей свідчать про повністю відпрацьований час. Якщо ж об`єктивно розглянути надані архівні довідки, то видно, що якщо б позивачка відпрацювала у червні 1992 року лише 23 години, то її заробітна плата мала б бути значно меншою, а не більшою, як вбачається з довідки.

10. Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подані заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, в яких вони просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року. При цьому за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

13. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

14. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному ПФУ за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

15. Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника врегульовано Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1.

16. Пунктами 3, 4 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, здійснюються комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Комісії створюються при головних управліннях, зокрема Пенсійного фонду України в областях.

17. Згідно із пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 процентів робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків.

18. Відповідно до пункту 7 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що для призначення пенсії на пільгових умовах за даними трудової книжки необхідна наявність в ній відомостей про виконання особою роботи на певній посаді, що віднесена, в даному випадку до Списку № 2, повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць.

20. Оскільки в трудової книжці на ім`я позивачки відсутні відомості про її зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці пільговий стаж підлягає підтвердженню уточнюючою довідкою.

21. Надана позивачкою довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, надана ліквідатором ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» правомірно не була прийнята відповідачем до уваги, оскільки в ній відсутні обов`язкових реквізитів: її номер, дати видачі, підпис особи, яка її видала, печатка.

22. Як встановлено судом ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» на час звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ліквідовано.

23. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.

24. Враховуючи, що у трудовій книжці на ім`я позивачки відсутні записи про її повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, уточнююча довідка підприємства про підтвердження пільгового стажу обґрунтовано не була прийнята відповідачем до уваги, а ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» ліквідовано, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Луганській області правомірно та в межах своїх повноважень розглянула заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та прийняла за результатом її розгляду рішення № 09/01 від 20 вересня 2016 року.

25. Згідно архівної довідки № 04-36-16 від 1 вересня 2016 року - код відпрацьованого часу 04, що, згідно розшифровки, відповідає погодинній оплаті.

За даними зазначеної довідки позивачем відпрацьовано, зокрема, в 1992 році: січень - 210 годин, лютий - 130 годин, березень - 80 годин, квітень - 210 годин, травень - 200 годин, червень - 23 години, липень - 6 годин, серпень - 15 годин, вересень - 22 години, жовтень - 22 години, листопад - 18 годин, грудень - 23 години.

Аналогічна ситуація стосовно відпрацьованих годин в 1993 та 1994 роках.

26. Оскільки з архівної довідки № 04-36-16 від 1 вересня 2016 року убачається, що ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» працювало неритмічно і позивачка не була протягом повного робочого дня зайнятих на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, відповідачем правомірно при розрахунку спеціального стажу правомірно розраховано періоди її роботи в ВАТ «Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе» в якості контролера в ливарному виробництві з 19 березня 1984 року по 31 грудня 1991 року календарно, а з 1 січня 1992 року по 15 серпня 1994 року за фактично відпрацьованим часом 1 рік 10 місяців 7 днів.

27. Враховуючи, що стаж роботи ОСОБА_1 за списком № 2 складає 9 років 7 місяців 20 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний