Справа № 815/2683/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2683/18
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні його заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання права та зобов`язати вчинити певні дії,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Південний офіс Держаудитслужби, прокуратура Одеської області, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області;

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Яна», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської обласної державної адміністрації (далі - Одеська ОДА) в якому, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.127-133), просив:

- визнати дії протиправними і такими, що обмежують всупереч чинного законодавства, права позивача як споживача та людини з інвалідністю 2-ї групи на безоплатний/безкоштовний проїзд в міських і приміських маршрутах (крім метро та таксі) у 2017-2018 роках;

- визнати право позивача як людини з інвалідністю 2-ї на безоплатний/безкоштовний проїзд в міському та приміському транспорті (крім метро та таксі);

- зобов`язати відповідача та усіх перевізників (крім метро та таксі) розмістити в автобусах перелік пільгових категорій пасажирів, відповідно до чинного законодавства, у тому числі, для людей з інвалідністю 2-ї групи.

- стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 400 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - змінено, викладено мотивувальну його частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року.

Також просив стягнути з Одеської обласної державної адміністрації на користь Держави штраф у сумі 1 001 520 грн.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що суб`єкт владних повноважень, навмисно і свідомо, із зловживанням службовим становищем, не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з ч.1 ст.382 КАС України, яка передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Позаяк, у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення - немає.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції позбавив його права на справедливий суд.

Це виразилось в тому, що 23 вересня 2019 року ним одночасно було подано заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції витребував дану справу, а суд першої інстанції, замість того щоб направити справу до апеляційного суду, провів розгляд заяви, прийнявши відповідне рішення.

Також апелянт зазначає, що розгляд його заяви відбувався без участі його адвоката та всіх учасників справи. Суд відмовився з`ясувати причини неявки учасників справи.

Від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа зазначає про її необґрунтованість та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, згідно з яким постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень тоді, коли резолютивна частина судового рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень вчинення певних дій.

У даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова у задоволенні позову ОСОБА_1 не дає підстав для задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги свідчать про таке.

Так, апелянт вважає, що розгляд його заяви судом першої інстанції позбавив його права на справедливий суд, оскільки, на його думку, такий розгляд, на правах пріоритету, повинен був здійснити суд апеляційної інстанції, оскільки до останнього також була подана відповідна заява.

Колегія суддів вважає, що такий довід апеляції не узгоджується з вимогою ч.1 ст.382 КАС України, оскільки дана стаття передбачає, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення може суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. У даній справі таким судом є Одеський окружний адміністративний суд.

Іншим доводом апеляції є те, що розгляд заяви ОСОБА_1 відбувався без участі його адвоката та всіх учасників справи.

Надаючи оцінку даному доводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 користується послугами адвоката у даній справі. Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 приймав участь у судових засідань особисто.

Про те, що розгляд заяви відбувся без всіх учасників справи слід зазначити, що стаття 382 КАС України не передбачає обов`язкову участь всіх учасників справи.

Понад те, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином повідомив про розгляд заяви усіх учасників справи (т.3 а.с.159-162, 166-173). У свою чергу, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду спірного питання.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що, відповідно до ст.316 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень ст. 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, постановлена судом відповідно до ст. 382 КАС України, після її перегляду в апеляційному порядку, не може бути оскаржена до касаційного суду.

Керуючись ст.ст. 294, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання права та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко