Справа № 240/10462/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Житомир справа № 240/10462/19

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Могильницької І.М.,

представника відповідача - Романюк В.М.,

представника відповідача - Стоцької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 відомостей з довідок про заробітну плату, які видані СП "Рута" від 13 січня 2006 року №11 за періоди роботи з 01 вересня 1994 року по 31 жовтня 1994 року, з 01 березня 1995 року по 31 березня 1995 року, з 01 липня 1995 року по 31 грудня 1995 року, від 10 січня 2008 року №78 за період з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20 березня 2018 року шляхом включення заробітної плати (доходу) зазначеної у довідках про заробітну плату, які видані СП "Рута" від 13 січня 2006 року №11 за період з 01 вересня 1994 року по 31 жовтня 1994 року, з 01 березня 1995 року по 31 березня 1995 року, з 01 липня 1995 року по 31 грудня 1995 року, від 10 січня 2008 року №78 за період з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року, що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, а саме: за період з 01 вересня 1994 року по 31 жовтня 1994 року у сумі 398,85грн., за період з 01 березня 1995 року по 31 грудня 1995 року у сумі 21620,00грн., за період з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року у сумі 2160,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що вона з серпня 2010 року по червень 2011 року отримувала пенсію за віком. З червня 2011 року переведена на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, призначеною відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 20 березня 2018 року звернулась із заявою про переведення на інший вид пенсії - за віком, тобто на вид пенсії, який вона отримувала протягом 2010-2011 роках. Відповідач відмовив у переведенні на пенсію за віком та не врахував довідки про заробітну плату, які видані СП "Рута" від 13 січня 2006 року №11 та від 10 січня 2008 року №78. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки порушено її право на вільне обрання виду пенсії.

02 жовтня 2019 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162, частиною першою статті 261 КАС України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову. Зазначає, що позивач перебуває на обліку в управлінні з 29 серпня 1994 року та з 17 серпня 2010 року по 08 червня 2011 року отримувала пенсію за віком. Згідно поданої позивачем заяви від 09.06.2011 року призначено пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яка була обчислена відповідно до Закону України "Про державну службу". Вказує на те, що на даний момент отримує пенсію за віком, розмір якої з 01.07.2019 становить 4531,10 грн. Зазначає, що 20.03.2018, 13.09.2018, 25.09.2018, 30.01.2019, 16.07.2019 позивач зверталась до управління з заявами з питань перерахунку пенсії по заробітній платі згідно поданих довідок. Листами від 08.08.2018 за № 10458/03.1-02, від 04.10.2018 № 12695/03.1-02 Л-468, від 09.10.2018 №11485/03.1-02, від 12.10.2018 №Л-4101, Л-4239, 301,312 від 22.02.2019 №Л-655, від 14.08.2019 №Л-3058 позивача повідомлено про відсутність підстав для здійснення такого перерахунку. Вказує на те, що довідки про заробітну плату від 13 січня 2006 року №11 та від 10 січня 2008 року №78, які видані спільним підприємством "Рута", не можуть бути враховані для обчислення пенсії за віком, оскільки суми зазначені у довідках значно перевищують суми заробітної плати по підприємству, а саме довідки №11 від 13.01.2008, №78 від 10.01.2008 та №1 від 11.01.2008 перевірити неможливо, так як посадові особи за юридичною адресою та фактичною адресою відсутні. Також, зазначає, що в довідках про заробітну плату завищені суми ніж зазначені в звітах 4-ПФ. Вважає, що дії управління щодо призначеної пенсії ОСОБА_1 є правомірними та вмотивованими.

15 жовтня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 відповідно до якої зазначає, що після оскарження позивачем протиправної бездіяльності відповідача щодо переведення її на пенсію за віком у судовому порядку, починаючи з липня 2019 року відповідач віднайшов доцільність виплати пенсії за віком, проте виплату пенсії здійснює не в повному розмірі, прийнявши рішення не брати до уваги довідки про заробітну плату, які видані СП «Рута» від 13 січня 2006 року №11 та від 10 січня 2008 року №78, а саме: відсутня грошова одиниця в довідці, не вказано підстави її видачі, не зазначено заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, відомості про нарахування заробітної плати, зазначеної у довідках 4 працівникам підприємства. Вказує на те, що звіт 4-ДФ містить необхідні дані: грошову одиницю виплати заробітної плати, підстави її видачі, заробіток, який враховується при обчисленні пенсії. Також, зазначає, що розмір заробітної плати позивача відповідає розміру нарахованої та виплаченої СП "Рута" заробітної плати працівникам. Відповідачем протиправно не враховані при розрахунку пенсії ОСОБА_1 відомості, зазначені у довідках виданих СП "Рута": від 13 січня 2006 року №11 та від 10 січня 2008 року №78.

В підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2019 року о 12:30 судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2019 року о 12:00 та зобов`язано представника відповідача принести оригінал пенсійної справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11 листопада о 12:00,судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою оголошено перерву до 15 листопада 2019 року о 12:00 для надання додаткових доказів представником відповідача.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2019 року о 12:00, з`явились позивач, представник позивача та представники відповідача.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 29.08.1994 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та з 17 серпня 2010 по 08 червня 2011 отримувала пенсію за віком.

З 09 червня 2011 позивачу призначено пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яка була обчислена відповідно до Закону України "Про державну службу".

20 березня 2018 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про переведення ОСОБА_1 на інший вид пенсії - за віком, однак, листом від 08 серпня 2018 року №10458/03.1-02 їй було відмовлено, оскільки відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з переходом на пенсію за віком згідно Закону з урахуванням заробітної плати за період з 01.11.1991 по 31.10.1996 року.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший за завою від 20 березня 2018 року, оформленої листом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вих. №10458/03.1-02 від 08 серпня 2018 року.

Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо переведення з одного виду пенсії на пенсію за віком від 20 березня 2018 року та за результатами розгляду прийняти рішення з урахуванням висновків суду та встановлених обставин справи.

На виконання рішення суду від 27.11.2018 року ОСОБА_1 переведено з 20.03.2018 року на пенсію за віком, однак Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області при обчисленні пенсії за віком не взяли до уваги довідки про заробітну плату, які видані СП "Рута" від 13.01.2006 року №11 та від 10 січня 2008 року №78.

16 липня 2019 році ОСОБА_1 черговий раз звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою, в якій зазначила, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року визнано протиправною відмову Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший за завою від 20 березня 2018 року, оформленої листом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вих. №10458/03.1-02 від 08 серпня 2018 року та зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо переведення з одного виду пенсії на пенсію за віком від 20 березня 2018 року. Просила здійснити розрахунок пенсії за віком з урахуванням стажу роботи та всіх довідок наданих з СП "Рута", а також "Верстатуніверсалмаш".(а.с.25)

Листом від 14.08.2019 №Л-3058 відповідач повідомив, що довідки про заробітну плату, які видані СП Рута від 13.01.2006 №11, за періоди роботи з 01.09.1994 по 31.10.1994; з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.07.1995 по 31.12.1995, від 10.01.2008 №78 та з 01.01.1996 по 31.12.1996 не враховані при обчисленні розміру пенсії за віком, оскільки суми заробітної плати, зазначені в довідках, значно перевищують суми нарахованої заробітної плати працівникам даного підприємства відповідно до наявної в органах Пенсійного фонду інформації (а.с.26).

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регулює Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон).

У частині першій статті 9 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно із ч.3 ст.45 Закону переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

Відповідно до п.1.5 Порядку заява про переведення з одного виду пенсії на інший подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (п.1.7 Порядку).

Згідно із п.2.8 Порядку поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів (п.4.1 Порядку).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п.4.3 Порядку).

Відповідно до п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Як встановлено судом, 20.03.2018 позивач зверталась до органу Пенсійного фонду з заявою про переведення з одного виду пенсії на іншій, а саме: з пенсії по втраті годувальника на пенсію за віком. При цьому, додаткових документів позивачем не надавалось, оскільки ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком у період з 17.08.2010 по 08.06.2011 року.

При цьому, вказані пенсії були призначені органом Пенсійного фонду, в тому числі на підставі довідок "Про заробітну плату для обчислення пенсії" №28 від 23.11.2003, виданої Житомирським училищем мистецтва ім. І.Огієнка, №229 від 04.12.2003, виданої Житомирським державним музичним училищем ім. В.С.Косенка, №4/12 від 13.01.2006, виданої УТОГ Житомирської обласної ради, №3 від 30.01.2006, виданої Житомирським театром ляльок, №11 від 13.01.2008, видану СП "Рута", №7 від 13.01.2006, виданої Житомирським училищем мистецтв ім. І.Огієнка, №1 від 11.01.2008, видану "Верстатуніверсалмаш", №78 від 10.01.2008, виданої СП "Рута" за період роботи з 01.11.1991 по 31.10.1996. Будь-яких зауважень до вказаних документів при їх перевірці органом Пенсійного фонду при призначенні пенсії за віком вперше не було.

Суд звертає увагу, що ані Законом, ані Порядком не передбачено повноважень органу Пенсійного фонду здійснювати повторну перевірку документів, що містяться в матеріалах пенсійної справи при переведенні з одного виду пенсії на інший та були предметом дослідження при призначенні пенсії вперше.

Судом встановлено, що позивач при призначенні пенсії вперше подавав довідки про заробітну плату від 13.01.2006 року №11 та від 10.01.2008 року №78. Будь-яких зауважень до зазначених довідок не було.

Вказані довідки підписані керівником підприємства, містять відтиск печатки та їх форма і зміст відповідають реквізитам, визначених в додатку 1 до Порядку №22-1, в редакції чинній на момент видачі таких.

Крім того, в матеріалах пенсійної справи відсутні будь-які документи щодо проведення повторної перевірки як на момент розгляду справи Житомирським окружним судом у 2018 році так і в 2019 році.

Щодо неможливості проведення перевірки довідок №11 від 13.01.2008 року та №78 від 10.01.2018 року, оскільки посадові особи за юридичною та фактичною адресою відсутні, суд зазначає наступне.

Право особи на переведення з одного виду пенсії на інший не може ставитись в залежність від неможливості проведення повторної перевірки довідок, виданих у 2006 та 2008 роках, підприємствами, які відсутні за своїм місцезнаходженням станом на 2018 - 2019 роки.

Суд звертає увагу на те, що управлінням до матеріалів справи долучено акт №48 ГУПФ України від 30 липня 2018 році, де зазначено, що за даною адресою знаходиться ТОВ УК "Космос", ПП "Карлсон", ТОВ "Сіран" (а.с.80), лист від 30.07.2018 №2516/09.03 та лист "Про неможливість проведення перевірки від 30.07.2018 №2919/09.03", акт ГУПФ України в Житомирській області №102 від 06 листопада 2019 року про перевірку СП "Рута", де зазначено, що за даною адресою знаходиться квартира (а.с.77), доповідна записка №1038 від 07.11.2019 року (а.с.78) та лист про проведення перевірки №31934/09 від 07.11.2019 року, однак суд не бере до уваги такі докази, оскільки вказані документи містять розбіжності, а дати виїздів на перевірки не співпадають з часом відмови у врахуванні довідок до пенсії.

Суд відзначає, що позивач не може бути позбавлений свого права на збільшення розміру пенсії згідно з вказаними довідками через неможливість перевірки її достовірності органами Пенсійного фонду, у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг вплинути.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у період з листопада 1994 року по квітень 1995 року, працювала у Житомирському домі культури УТОГ на посаді художнього керівника (а.с.15): у період з 01 вересня 1994 по 22 листопада 1994 року, працювала художнім керівником у СП «Рута»; у період з 01 грудня 1994 по 01 червня 1995 року працювала художнім керівником у СП «Рута» за сумісництвом; у період з 01 грудня 1995 по 31 грудня 1996 року працювала художнім керівником у СП «Рута» за сумісництвом.

Зазначене підтверджується відомостями з трудової книжки, довідкою №51 від 31 від 21 лютого 2005 року (а.с.29), трудовим договором від 01 грудня 1994 року (а.с.30), трудовим договором від 01 грудня 1995 року (а.с.31) та наказами №45-к від 01 вересня 1994 року (а.с.32) та №48-к від 22 листопада 1994 року СП «Рута» (а.с.32).

Щодо тверджень відповідача, що суми, зазначені в довідках про заробітну плату не співпадають зі звітами форми 4-ПФ, то дДо матеріалів справи долучена доповідна записка №1313 від 11.11.2019 року відповідно до змісту якої Головне управління Пенсійного фонду в Житомирсьткій області на вимогу Житомитрського окружного адміністративного суду по справі №240/10462/19 просило терміново надати копії звітів 4-ПФ в 2-х примірниках, завірених належним чином по СП "Рута" за період з 01.01.1994 по 31.12.1996 (а.с.87), що свідчить про те, що перевірка зазначених документів не проводилась ані у 2018 році, ані у 2019 році.

На підтвердження сплати з заробітної плати страхових внесків до ПФУ до матеріалів пенсійної справи надано довідку №03-65-13 від 29 серпня 2006 року згідно якої встановлено, що позивач за період з 01.04.1994 року по 31.12.1995 року, у тому числі за роками з 01.04.1994 року до 30.06.1994 року, з 01.07.1995 року до 31.12.1995 року сплачував страхові внески до Пенсійного фонду України. (а.с.33).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про те, що дії відповідача щодо неврахування довідок про заробітну плату № 11 від 13.01.2008, № 78 від 10.01.2008, які видані СП "Рута" за період з 01 вересня 1994 року по 31 жовтня 1994 року, з 01 березня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року для перерахунку пенсії є протиправними, оскільки вказані довідки відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядок №22-1, у сукупності з іншими наданими позивачем документами, мають бути враховані для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Що стосується вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає наступне.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.245 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (ч.4 ст.245 КАС України).

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо передбачено п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Суд враховує положення обов`язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24.03.1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що яка-небудь норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п.1 статті 8.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п.65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, з метою повного захисту порушеного права позивача на перерахунок пенсії, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20 березня 2018 року шляхом включення заробітної плати зазначеної у довідках про заробітну плату, які видані СП "Рута" 13 січня 2006 року №11 та 10 січня 2008 року №78 , а саме : за період з 01 вересня 1994 року по 31 жовтня 1994 року, з 01 березня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003), про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 відомостей з довідок про заробітну плату, які видані СП "Рута" 13 січня 2006 року №11 та 10 січня 2008 року №78.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20 березня 2018 року шляхом включення заробітної плати зазначеної у довідках про заробітну плату, які видані СП "Рута" 13 січня 2006 року №11 та 10 січня 2008 року №78 , а саме : за період з 01 вересня 1994 року по 31 жовтня 1994 року, з 01 березня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 01 січня 1996 року по 31 грудня 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене 21 листопада 2019 року