Справа № 622/970/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. Справа № 622/970/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2019, суддя Шабас О.С., по справі № 622/970/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції Рутковського Олександра Валерійовича, 2 бат. 4 рота третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції Рутковського О.В., скасувати постанову поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції Рутковського О.В. серії ЕАВ № 1403176 від 07.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковського О.В. серії ЕАВ № 1403176 від 07 серпня 2019 року, якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрито.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 07.08.2019 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області інспектором капралом поліції Рутковським О.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії серії ЕАВ №1403176, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За даними оскаржуваної постанови, 07.08.2019 року о 13:43 год. у м. Новомосковськ Дніпропетровської області по дорозі М29 159 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівому крайньому краї проїзної частини при вільній правій смузі, чим порушим п. 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та вважав належним способом захисту прав позивача, у даному випадку, саме скасування протиправного рішення відповідача, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині з огляду на наступне.

В силу п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст.77 КАС України, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У той же час, судовим розглядом встановлено, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував на необхідність здійснення маневру з метою об`їзду пошкодженого дорожнього покриття правого краю, через що він був вимушений зайняти вільну ліву полосу руху.

Зазначене підтверджується поясненнями позивача, викладеними у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доказів на спростування цього твердження відповідачем не надано, оскільки відео-фото фіксація правопорушення відповідачем не здійснювалась.

Інших доказів у підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора капрала поліції Рутковського О.В. серії ЕАВ № 1403176 від 07.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2019 по справі № 622/970/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов