Справа № 240/3122/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/3122/19

Головуючий суддя І інстанції - Попова О.Г. Суддя-доповідач - Граб Л.С.

19 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обгрунтоване тим, що 23.08.2019 ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вказане рішення, однак згодом з`ясувалось, що в апеляційній скарзі було неправильно зазначено номер справи, а саме: 240/1686/19, замість вірного 240/3122/19.

09.09.2019 позивач направив до Сьомого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу від 23.08.2019 як таку, що подана по справі № 240/3122/19.

Однак, не зважаючи на вказане клопотання, суд відкрив апеляційне провадження по справі № 240/1686/19.

Так, судом апеляційної інстанції із КП "ДСС" Сьомого апеляційного адміністративного суду, що 29.08.2019 від ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" дійсно надійшла апеляційна скарга по справі № 240/1686/19, а 09.09.2019 відповідач по справі № 240/1686/19 подав клопотання, в якому вказав, що в апеляційній скарзі помилково зазначено номер іншої справи, а вірний номер 240/3122/19. Однак в подальшому апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою по справі № 240/1686/19. Ту обставину, що апеляційна скарг направлена до суду 23.08.2019, свідчать відомості Укрпошти.

Отже зважаючи на те, що позивач вживав заходів для вчасного подання апеляційної скарги по справі № 240/3122/19, однак через допущення останнім в тексті апеляційної скарги технічної помилки апеляційне провадження відкрито по іншій справі, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.