Справа № 200/13411/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2019 р. Справа №200/13411/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Довганя Григорія Григоровича про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Довганя Григорія Григоровича при проведенні позапланової невиїзної перевірки на виконання доручення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2019 року № 1812/20.5.1/32/19 щодо здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 23 жовтня 2019 року, що складена заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Довгань Григорій Григорович при проведенні позапланової невиїзної перевірки на виконання доручення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2019 року № 1812/20.5.1/32/19 щодо здійснення Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386;

- зобов`язати відповідача виконати доручення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2019 року № 1812/20.5.1/32/19 щодо здійснення зведеного виконавчого провадження за номером в АСВП 60081478, до складу якого входять виконавчі провадження за №№ в АСВП 60081465, 60081386 у відповідності до встановленого п.п. 6, 7 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п.п. 26, 27, 28, 29, 30 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 жовтня 2018 року № 3284/5.

Відповідно до частини 2 стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 5 вказаного Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява містить вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити дії, - тобто позовні вимоги, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач також оскаржував довідку, що складена за результатами перевірки його діяльності як приватного виконавця, вважаючи її рішенням суб`єкта владних повноважень індивідуальним актом щодо нього.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення термінів, згідно з пунктами 18 та 19 частини 1 якої:

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 жовтня 2018 року № 3284/5, за результатом проведеної перевірки складається довідка.

Згідно з пунктом 22 розділу ІІІ Порядку у довідці за результатами проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця зазначаються: дата та місце підписання довідки; реквізити доручення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця; прізвища, імена, по батькові та посади осіб, що проводили перевірку; строк проведення перевірки; прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, в якому приватний виконавець здійснює діяльність; інформація про повідомлення приватного виконавця про проведення перевірки; питання, які підлягали перевірці; інформація щодо предмета перевірки з обов`язковим посиланням на норми законодавства та документи, що підлягали дослідженню; виявлені перевіркою порушення з посиланням на норми законодавства; висновки щодо предмета перевірки; дата, до якої приватний виконавець має подати інформацію про проведену роботу з усунення виявлених порушень; рекомендації щодо покращення діяльності приватного виконавця, усунення виявлених порушень у діяльності приватного виконавця.

Згідно з пунктом 29 розділу ІІІ Порядку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління державної виконавчої служби) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Відповідно до пункту 1 розділу розділу ІV Порядку у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Отже, довідка, що складена за результатами перевірки, є службовим документом, який стверджує факт проведення відповідної перевірки з певних питань і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог відповідного законодавства чи відсутність таких порушень.

На підставі довідки, що складена за результатами перевірки, можуть прийматися рішення щодо прав та обов`язків певних осіб, які є рішеннями суб`єкта владних повноважень.

Отже, такі довідки (як і акти перевірки) є документами, що складаються посадовими чи службовими особами суб`єктів владних повноважень при оформленні матеріалів перевірок і фіксують будь-які встановлені факти порушення/відсутність порушення відповідного законодавства.

Довідки, що складені за результатами перевірки (як і акти перевірки) не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов`язків юридичних чи фізичних осіб або суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Оскарження таких довідок не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Отже вирішення позовних вимог про визнання протиправною та скасування довідки, що складена за результатами перевірки (як і акта перевірки), не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України; спір в цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише дії/бездіяльність щодо складання такої довідки).

Аналогічні висновки щодо документів, які складаються за результатами перевірок (актів перевірок, довідок, що складені за результатами перевірок) викладені в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі № К/9901/8185/18, від 01 серпня 2018 року в справі №808/1593/14, які відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з частиною 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Інше щодо спірних правовідносин законом не встановлено.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу), позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Довганя Григорія Григоровича про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року.

Суддя Т.В. Логойда