Справа № 520/9832/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
15.11.2019 р. справа № 520/9832/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Прасолова І.В.,
представника відповідачів ХОВК та КСВЗСУ -, Новикова В.А.,
представника відповідача ДКСУ- Пузікова В.А.,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягала у не анулюванні запису в службовій картці позивача про незаконне накладення на нього дисциплінарного стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ»;
- визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, яка полягала у не поновленні позивача на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- стягнути порівну з Харківського обласного військового комісаріату Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 всі понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за рахунок їх бюджетних асигнувань.
В судовому засіданні судом було поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, судом з матеріалів справи встановлено, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 820/896/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 820/896/18 скасовано, прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_4 , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Серед іншого вказаною Постановою суду було зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис про накладення дисциплінарного стягнення пониження в посаді в службовій картці підполковника ОСОБА_1 та поновити підполковника ОСОБА_1 на посаді військового комісара Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Предметом позову у даній справі є захист права позивача щодо анулювання відповідного запису про накладення дисциплінарного стягнення пониження в посаді в службовій картці підполковника ОСОБА_1 та поновлення підполковника ОСОБА_1 на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В той же час, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 820/896/18 захищено право щодо анулювання відповідного запису про накладення дисциплінарного стягнення пониження в посаді в службовій картці підполковника ОСОБА_1 та поновлення підполковника ОСОБА_1 на посаді військового комісара Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату.
Позивач в обґрунтування поданого позову посилається на бездіяльність відповідача щодо виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 820/896/18.
Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 820/896/18, що набрала законної сили.
Фактично при розгляді позову суд має повторно дослідити і перевірити наявність обов`язку відповідача щодо анулювання відповідного запису про накладення дисциплінарного стягнення пониження в посаді в службовій картці підполковника ОСОБА_1 та право позивача на поновлення підполковника ОСОБА_1 на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання постанови суду.
При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішень судів.
В судовому засіданні представник позивача вказаних обставин не заперечував, посилаючись на те, що позов подано з метою отримання відшкодування моральної шкоди.
Нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так відповідно до ч. 1 зазначеної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.
Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання інших судового рішення, а саме Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 820/896/18, що набрала законної сили.
Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішень судів щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягала у не анулюванні запису в службовій картці позивача про незаконне накладенні на позивача дисциплінарного стягнення «ПОНИЖЕННЯ В ПОСАДІ» та визнання протиправною бездіяльності Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, яка полягала у не поновленні позивача на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 по суті є способом виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі № 820/896/18.
Отже, спір у даній справі є тотожним спору у справі №820/896/18, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов. рішення.
Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Стосовно посилань позивача на заявлену у справі моральну шкоду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Публічно-правовий спір в даному випадку було вирішено підчас розгляду справи № 820/896/18, у якій і мало бути заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, проте такі вимоги в спорі, що розглядався в межах справи № 820/896/18 заявлено не було.
Вимоги, заявлені позивачем у справі що розглядаються є вимогами на виконання судового рішення, що винесено підчас розгляду публічно-правового спору.
Крім того, позивач в позовній заяві пов`язує понесені ним моральні страждання саме з прийняттям наказів, що були предметом розгляду у справі № 820/896/18, зазначаючи, що винесення протиправних наказів відповідачем викликало в позивача сильні душевні страждання через несправедливість та порушення закону, психоемоційне перевантаження, що досить сильно відобразилося на стані фізичного та психологічного здоров`я позивача і як наслідок його було госпіталізовано до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, де я знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.01.2018 (через 15 днів після винесення оскаржуваного наказу) до 26.02.2018. Також було вирішено, що розклад хвороби потребує завершальної медичної реабілітації у Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький». Відповідно до довідки від 16.03.2018 позивач знаходився на лікуванні Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» по путівці №1253 терміном на 27.02.2018 по 19.03.2018 року. По стану здоров`я лікувальною комісією було продовжено лікування на 7 днів, тобто з 20.03.2018 по 26.03.2018. Відразу після лікування в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» я стаціонарно лікувався в Військово- медичного клінічного центру Північного регіону з 27.03.2018 по 06.04.2018, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2820.
Як вбачається з матеріалів справи стан вказані події відбувалися саме підчас винесення спірних наказів та вчинення дій, які були предметом розгляду у справі № 820/896/18, а не підчас виконання рішення суду.
Відтак, моральні страждання, про які заявляє позивач, мали бути заявлені в одному провадженні з вимогами, що розглядалися судом у справі № 820/896/18.
Оскільки таких вимог позивачем заявлено не було, відповідно до ч. 5 ст. 21 такі вимоги мають вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства,а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо:
- є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
- справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене в суду наявні підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 1, 4 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 2, 5, 19, 21, 238, 241, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.11.2019 року.
Суддя Кухар М.Д.