Справа № 520/8673/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. № 520/8673/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Шипенко М.С.,

представника відповідача - Скубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» (м. Харків, вул. Квіткі-Основ?яненка, 7) до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 4 поверх) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/1117 від 01.04:2019. Зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації с розглянути заяву ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР - Д -1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/2090 від 26.06.2019. Зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР - Д-А.9.1.7- 1 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду; зобов`язати відповідача погодити «Проект реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР -Д-1326513-17 від 05.03.2019; надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах передбачених «Проектом реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків, згідно заяви ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР- Д -А.9.1.7-1 від 28.05.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» є власником будівлі, яка розташована по вул. Сумській, 11 у м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом б/н про право власності на нерухоме мано, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.05.2012.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №23/13 від 30.10.2013 є власником земельної ділянки по вул. Сумській , 11 у м . Харкові .

З метою реалізації намірів щодо реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний комплекс та подальшої експлуатації об`єкта позивачем 29.08.2018 було отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

Також, Харківським національним університетом будівництва і архітектури на замовлення позивача розроблено історико-містобудівне обґрунтування будівництва на реконструкцію житлової будівлі літ. «Л-4» під багатофункціональний торговельний комплекс у межах території Центрального історичного ареалу міста Харкова.

Історико-містобудівне обґрунтування погоджено з боку Міністерства культури України 17.07.2018 та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

На замовлення позивача було розроблено «Проект реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харкові».

Згідно листа Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації №01.02-23/2197 від 06.09.2016, належний позивачу будинок перебуває в межах охоронних зон пам`яток культури національного та місцевого значення. Будинок по вул. Сумській, 11 з південного боку знаходиться в охоронній зоні пам`ятки історії національного значення - будинку, в якому працював театр «Березіль» під керівництвом Леся Курбаса (Харківський державний академічний драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка), за адресою: вул. Сумська, 9. Будинок по вул. Сумській, 9 взятий під охорону держави згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради депутатів трудящих від 25.01.1972 № 61, постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 пам`ятці надано категорію національного значення. Охоронний номер 200012-Н. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 21.12 1987 № 532 навколо пам`ятки встановлена охоронна зона 50 м.

Листом від 23.05.2017 позивача повідомлено, що будівля за адресою: вул. Сумська. 11, м. Харків, розташована також в охоронній зоні об`єкту культурної спадщини: пам`ятки монументального мистецтва національного значення - пам`ятника письменнику М.В. Гоголю (взята на облік постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928, охорон. № 200012-Н), охорон. зона 50 м (встановлена рішенням Харківського ОВК від 21.12.1987 № 532) на пл. Театральній. Крім того, земельна ділянка, на якій розташований будинок по вул. Сумській, 11 , знаходиться на території пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків», охоронний № 8828-Ха згідно наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 №1224.

В подальшому позивачем отримано погодження проектної документації, а також дозвіл на проведення робіт в зонах охорони пам`яток національного значення в Міністерстві культури України.

05 березня 2019 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою №КР-1326513-17 щодо погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, ї територій і зон охорони щодо «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській , 11 у м. Харкові .

За результатами розгляду заяви позивача Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у погодженні «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул . Сумській , 11 в м. Харків , оформлене листом №02-38/1117 від 01.04.2019.

Відповідач мотивував своє рішення тим, що позивачем надано не повний пакет документів, а з тих документів, які надано не можливо встановити чи може реалізація такого проекту позначитися на стані пам`яток місцевого значення.

Також, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою № КР-Д-А.9.1.7-1 стосовно надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м . Харкові .

За результатами розгляду заяви позивача Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській , 11 в м . Харків, оформлене листом №02-38/2090 від 26.06.2019.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь врегульовано Законом України «Про охорону культурної спадщини».

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, об`єктах всесвітньої спадщини, їх територіях, в зонах охорони, буферних зонах, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць (п.п.14, 17 ч.2 ст.5 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»).

Міністерстві культури України позивачу надано погодження проектної документації, а також дозвіл на проведення робіт в зонах охорони пам`яток національного значення.

До повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об`єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок (п.п.9, 13 ч.1 ст.6 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»).

В той же час, перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджено Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

До переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого додатком до Закону України від 19 травня 2011 року

№ 3392-VI, зокрема включено дозвіл на переміщення (перенесення) пам`яток місцевого значення; погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони.

Приймаючи оскаржуване рішення, оформлене листом №02-38/1117 від 01.04.2019 Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації посилалося на те, що позивачем надано не повний пакет документів, а з тих документів, які надано не можливо встановити чи може реалізація такого проекту позначитися на стані пам`яток місцевого значення.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про адміністративні послуги» суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

Інформаційна картка адміністративної послуги містить інформацію про перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, порядок та спосіб їх подання, а у разі потреби - інформацію про умови чи підстави отримання адміністративної послуги (п.2 ч.4 ст. 8 ЗУ «Про адміністративні послуги»).

За правилами ч.ч.5, 6 ст.9 ЗУ «Про адміністративні послуги» перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом. Забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації 28 січня 2019 року було затверджено інформаційну картку адміністративної послуги щодо погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони.

Разом із заявою згідно даних інформаційної картки позивачем на адресу відповідача подано проектну документацію для формування висновку стосовно впливу реалізації проекту на стан пам`ятко місцевого значення, їх територій і зон охорони.

Таким чином, позивачем надано необхідних обсяг документів, визначених у переліку затвердженої інформаційної картки адміністративної послуги, а тому відмова відповідача з посиланням на недостатність наданих товариством документів для встановлення значення реалізації проекту на стані пам`яток місцевого значення не можна визнати законною та обґрунтованою.

Крім того, згідно листа від 08.05.2019 Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації тимчасово припиняє надання адміністративної послуги «Погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони» до моменту врегулювання порядку надання зазначеної послуги на законодавчому рівні та надання роз`яснень центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Рішенням, викладеним у листі №02-38/2090 від 26.06.2019 Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації відмовило позивачу у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 у м. Харкові.

В обґрунтування вказаного рішенням відповідач зазначив, що порядок визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток не розроблено, що унеможливлює процедуру реалізації відповідним органом охорони своїх повноважень у відповідності до законодавства. Звернення директора ТОВ «Діамант 2006» стосовно надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 у м. Харкові залишено без розгляду.

Проте, з таким рішенням суб`єкту органу владних повноважень погодитися не можна, оскільки воно не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про адміністративні послуги» та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Нормами чинного законодавства України не передбачено залишення без розгляду звернення стосовно надання дозволу з підставі не врегулювання питань визначення та затвердження межі режимів використання зон охорони пам`яток на законодавчому рівні.

Підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру чітко врегульовані ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Так, частиною 5 статті 4-1 вказаного Закону визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

В свою чергу, відсутність врегульованого порядку визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток не є підставою для відмови у видачі дозволу та не перешкоджає виконанню відповідних функцій, покладених законом на суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/1117 від 01.04.2019 та рішення про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/2090 від 26.06.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача, викладених в заяві про уточнення позовних вимог про зобов`язання відповідача погодити «Проект реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків згідно заяви ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР -Д-1326513-17 від 05.03.2019; надати дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах передбачених «Проектом реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській , 11 в м. Харків, згідно заяви ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР -Д -А.9.1.7-1 від 28.05.2019, суд зазначає наступне.

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Таким чином, дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Вищевказаний висновок щодо застосування норм матеріального права узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.03.2018 р. по справі справа № 461/2579/17.

Частиною 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» №. 30985/96).

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову та зобов`язання Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР - Д -1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків та реєстраційний номер №КР -Д -А.9.1.7- 1 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування приписів ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» (м. Харків, вул. Квіткі-Основ?яненка, 7) до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 4 поверх) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/1117 від 01.04.2019.

Зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР - Д -1326513-17 від 05.03.2019 щодо погодження «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків, оформлене листом №02-38/2090 від 26.06.2019.

Зобов`язати Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації розглянути заяву ТОВ «Діамант 2006» реєстраційний номер №КР - Д-А.9.1.7- 1 від 28.05.2019 щодо надання дозволу на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення, їх територіях та в зонах охорони стосовно «Проекту реконструкції житлової будівлі літ. «А-4» під багатофункціональний торговельний комплекс» по вул. Сумській, 11 в м. Харків з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант 2006» () судовий збір у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.11.2019.

Суддя В.В. Єгупенко