Справа № 580/2686/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2686/19 Головуючий у І інстанції - Білоноженко М.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Черкаської обласної виборчої комісії про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 серпня 2019 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради, Черкаської обласної виборчої комісії, в якому просив визнати протиправними дії Черкаської обласної ради щодо припинення повноважень депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 та зобов`язати Черкаську обласну раду утриматися від вчинення дій, що перешкоджають ОСОБА_1 у здійсненні повноважень депутата Черкаської обласної ради.

16 вересня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просив:

- заборонити Черкаській обласній виборчій комісії приймати рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода".

- заборонити Черкаській обласній раді здійснювати дії, що створюють перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 повноважень депутата Черкаської обласної ради, передбачених Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову у справі № 580/2686/19.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії Черкаської обласної ради щодо дострокового припинення повноважень депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 є протиправними, оскільки законодавство України встановлює можливість суміщати посаду заступника міського голови (члена виконкому) з повноваженнями депутата обласної ради. Окрім того, дії ОСОБА_1 відповідають положенню частини 3 статті 7 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки він не має іншого представницького мандата, крім депутата Черкаської обласної ради. Однак, Черкаська обласна рада, всупереч порядку, встановленому у власному регламенті фактично самовільно та безпідставно припинила депутатські повноваження позивача з власних мотивів. Зокрема, під час сесійного засідання 30 травня 2019 року депутатами Черкаської обласної ради було вирішено вимкнути ОСОБА_1 пристрій для голосування у сесійній залі, що не уможливило його голосування, а разом з тим і здійснення ним законних депутатських повноважень. В разі дострокового припинення Черкаською обласною радою депутатських повноважень Позивача, Черкаська обласна виборча комісія фактично зобов`язана прийняти рішення про визнання обраним наступного після Позивача кандидата депутати від місцевої організації політичної партії «Свобода». Таким чином, існує об`єктивно реальна загроза (об`єктивна небезпека), що Черкаська обласна виборча комісія в будь-який момент може прийняти рішення про обрання наступного за черговістю депутата. За таких обставин, захист порушених прав Позивача та виконання рішення суду буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено. В такому разі Позивачу необхідно буде додатково звернутись до суду щоб скасувати рішення Черкаської виборчої комісії про визнання обраним наступного депутата.

Черкаською обласною радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, Черкаська обласна рада звертає увагу на те, що суд першої інстанції правомірно відмовив Позивачу у забезпеченні позову, адже відсутні будь-які ознаки протиправності дій Черкаської обласної ради стосовно дострокового припинення Позивачем повноважень депутата Черкаської обласної ради.

Черкаською обласною виборчою комісією відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив, з того, що відсутні мотиви та підстави, передбачені ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову оскільки Позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Щодо заборони Черкаській обласній раді здійснювати дії, що створюють перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 повноважень депутата Черкаської обласної ради, передбачених Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", суд першої інстанції дійшов висновку, що дана вимога за своїм предметом та суттю співпадає із позовною вимогою, заявленою в адміністративному позові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись із заявою про забезпечення позову зазначив про існування небезпека заподіянню шкоди його правам та інтересам, в разі якщо, до вирішення адміністративного позову по суті, Черкаською обласною виборчою комісією буде прийнято рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії Всеукраїнське об`єднання Свобода та істотно ускладнить виконання рішення суду.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на Позивачів, які ініціюють таке клопотання.

З огляду на це колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Разом з цим, вимога заявника про заборону Черкаській обласній раді здійснювати дії, що створюють перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 повноважень депутата Черкаської обласної ради, передбачених Законом України "Про статус депутатів місцевих рад, за своїм предметом та суттю співпадає із позовною вимогою, заявленою в адміністративному позові.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів.

В апеляційній скарзі представник Позивача зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, колегією суддів під час розгляду даної апеляційної скарги встановлено, що Позивачем не доведено та не підтверджено доказами існування вказаних обставин.

Зокрема, як зазначалося вище і підтверджено відповідними доказами наявними у матеріалах справи, Позивач достроково припинив повноваження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» без прийняття рішення ради, як того вимагає зазначена норма. Разом з цим, заходів щодо перешкоджання Позивачу у здійсненні ним депутатської діяльності в період наявності у Позивача статусу депутата обласної ради Черкаською обласною радою не вживалося.

Таким чином, відсутні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Черкаської обласної ради.

Зважаючи на наявність факту дострокового припинення Позивачем повноважень депутата, відсутньою є обставина щодо існування в Позивача очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, якими наділяються депутати обласної ради.

Тому, наявність обставин щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів Позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів та необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав Позивача у майбутньому також не має місця.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 150 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк

Повний текст складено 20.11.2019 року.