Справа № 160/6493/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2019 року Справа №160/6493/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
за участі серкретаря судового засіданні - Піскун Я.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача 1 - Пономаренко О.О.
представника відповідача 2 - не з`явився
представника третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -
Вказаним вище рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійсненні позивачем під час розгляду справи, оскільки позивач у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог від 16.09.2019 року просив суд стягнути з відповідачів судові витрати у справі, однак не подав під час розгляду справи докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу
11.11.2019 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про винесення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути солідарно з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28 350 грн.
Ухвалою суду від 11.11.2019 року розгляд заяви позивача про винесення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідач - Боровківська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, у письмових запереченнях на заяву позивача просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки адміністративний позов задоволено частково і в частині заявлених позовних вимог до сільської ради відмовлено.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про судові витрати на правничу допомогу у сумі 28 350 грн.
Відповідач - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача, вказуючи на те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними та становить надмірний тягар для відповідача; розмір витрат на оплату правничої допомоги не відповідає критеріям розумності та співмірності. Позивач не обґрунтував жодним чином заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на первинні документи.
Відповідач - Боровківська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання по розгляд справи без участі відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; письмових поясень не надав
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
ним витрат, необхідних для надання правової допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
22.07.2019 року між позивачем та адвокатом Дорошенком Сергієм Миколайовичем був укладений договір про надання правничої допомоги, у відповідності до умов якого адвокат Дорошенко С.М. зобов`язався надати позивачу правову допомогу для захисту його прав та інтересів при розгляді справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи № 160/6493/19 за позовом позивача до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним податкового повідомлення рішення.
У матеріалах справи міститься копія ордеру адвоката Дорошенко С.М. на представництво інтересів позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
У матеріалах справи міститься також інформація з сайту Національної асоціації адвокатів України, про те, що ОСОБА_4 С.М. є адвокатом.
У матеріалах справи містяться акти приймання передачі виконаних робіт до зазначених вище договорів, у яких детально вказано, які види послуг позивач отримав від адвоката Дорошенко С.М.
У матеріалах справи містяться детальні розрахунки розміру сум, які підлягають виплаті за надання правничої допомоги адвокату Дорошенко С.М., у яких детально вказано, які види послуг позивач отримав від адвоката Дорошенко С.М. та вартість наданих послуг.
У матеріалах справи відсутнє платіжне доручення позивача або інший платіжний документ про сплату витрат на правничу допомогу адвокату Дорошенко С.М. на суму 28 350 грн.
Суд зазначає, що згідно статті 134 КАС України не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу пов`язані з наданням адвокатом послуг з адміністративного оскарження індивідуального акту; лише витрати пов`язані зі розглядом справи у суді стосовно індивідуального акту та підготовкою справи до судового розгляду підлягають відшкодуванню.
Також суд зазначає, що позовна заява, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , заява про зміну предмету позову підписані безпосередньо самим позивачем; у вказаних документах відсутня згадка про те, що адвокат Дорошенко С.М. є представником позивача. Лише заперечення проти відзиву відповідача Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області підписані представником позивача адвокатом Дорошенком С.М.
За вказаним обставин суд не може дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, що позовна заява, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , заява про зміну предмету позову складені адвокатом ОСОБА_5 С.М.
Також суд наголошує на тому, що оскільки у задоволенні позовних вимог до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відмовлено, то остання не повинна компенсувати позивачу судові витрати згідно вимог статті 139 КАС України.
Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 28 350 грн., то суд відмовляє у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 28 350 грн.
Керуючись ст. 139, 248,252 КАС України суд
Відмовити ОСОБА_2 у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 28 350 грн. солідарно з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 20 листопада 2019 року.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Згідно з оригіналом Лісна А.М.
Помічник судді