Справа № 826/20132/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Київ № 826/20132/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа:ОСОБА_2
про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_2 , з вимогами про скасування постанови від 23.06.2016 року №165/16/10126-13/2306/02/2.
14.03.2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкритопровадження у справі.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №4105 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/20132/16 та вказану справу 17.10.2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
Ухвалою суду від 21.11.2017 року справу прийнято до провадження судді Добрівської Н.А. та призначено попереднє судове засідання.
У підготовчому засіданні 08.02.2018 року судом протокольною ухвалою оголошено про закінчення підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.
25.04.2018 року у удовому засіданні суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
14.11.2019 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 23.06.2016 року №165/16/10126-13/2306/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 23.06.2016 року №165/16/10126-13/2306/02/2 накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 130 500,00 грн.
04.10.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №52576863 по примусовому виконанню постанови від 23.06.2016 року №165/16/10126-13/2306/02/2.
При цьому, постановами державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.11.2019 року ВП №52576863:
- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у TOB «Магред»;
- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у БО «Благодійний фонд «Фонд сприяння зовнішній розвідці України»;
- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у TOB «Юмас Груп»;
- про розшук майна боржника - оголошено в розшук майно боржника, а саме, автомобіль HYNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- про арешт коштів боржника - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках;
- про арешт коштів боржника - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках в AT «УкрСиббанк»;
Також, 20.10.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
З огляду на вищевикладене, судом враховано твердження позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 23.06.2016 року №165/16/10126-13/2306/02/2, яку оскаржено до суду.
Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови, на підставі якої з позивача може бути стягнуто суму штрафу, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Сервіс Груп» про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
За таких обставин суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Одночасно, суд зазначає про те, що ним не визнаються за належні посилання позивача на очевидність протиправності постанови від 23.06.2016 року №165/16/10126-13/2306/02/2, як на підставу на обґрунтування клопотання про забезпечення позову, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову
За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 23.06.2016 року №165/16/10126-13/2306/02/2 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 130 500,00 грн (сто тридцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) до ухвалення рішення в адміністративній справі №826/20132/16.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.
Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), боржником Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська