Справа № 160/8439/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа №160/8439/18

адміністративне провадження №К/9901/30870/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27 червня 2018 року до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 000946.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06 лютого 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01 серпня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.

Визнав протиправним та скасував припис ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27 червня 2018 року до акту позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 27 червня 2018 року № 000946.

13 серпня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Не погодившись з такими постановами суду апеляційної інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 05 листопада 2019 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк касаційного оскарження, скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року.

Як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, скаржник зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вже зверталося з касаційною скаргою 15 серпня 2019 року, однак ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року цю скаргу повернуто відповідачу з підстав ненадання особою, яка підписала касаційну скаргу, документів, що підтверджують її повноваження.

На виконання ухвали від 22 жовтня 2019 року, звертаючись із цією касаційною скаргою, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надає документи, що підтверджують повноваження представника Шая А С . на підписання такої скарги.

Виходячи з того, що за нормами ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на касаційне оскарження є поважними, а тому підлягають поновленню.

При цьому, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 524,00 грн (200% від 1 762,00).

Як убачається із змісту касаційної скарги, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що бюджетні видатки, в тому числі на сплату судового збору, здійснюються через Державну казначейську службу, що потребує певного часу, а тому не може надати документ про сплату судового збору на час звернення із цією касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, посилання скаржника на неможливість своєчасно сплатити судовий збір не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 тис. 524 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна