Справа № 419/1608/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1608/19
Провадження № 2-а/419/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375870,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк на оскарження постанови, визнати дії поліцейського СРПП протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375870.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.06.2019 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.08.2019 року даний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.05.2019 року поліцейським СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Гайдидеєм С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375870 та поставлено в обов`язок сплатити штраф в розмірі 225 гривень. Відповідно до постанови вона визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України так як здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила пп. 8.4.6 ПДР України. Зазначила, що 01.05.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. вона попрямувала на автомобілі від хворих батьків, які проживають в с. Айдар-Миколаївка, проїхавши повз будинка культури по АДРЕСА_1 , рухалась дуже повільно та була зупинена поліцейським СРПП в районі ЦУМа. Останній склав постанову про накладення адміністративного стягнення, не зважаючи на її пояснення. Саму постанову вона не читала та від отримання відмовилась, так як вважала за необхідне після надіслання на адресу проживання поштою та в подальшому оскаржити її в суді. 25.05.2019 року на її адресу проживання надійшов рекомендований лист про відкриття виконавчого провадження за виданою постановою. Скориставшись своїм правом на ознайомлення з відкритим виконавчим провадженням, було отримано копію постанови та з її змісту дізналась, що вона керувала транспортним засобом ЗАЗ LANOS з номерним знаком НОМЕР_1 , проте їй нічого не відомо про такий автомобіль, окрім цього в постанові вказано, що нібито її надсилали на її адресу проживання, хоча вона в дійсності нічого не отримувала

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки здійснення правопорушення не підтверджено будь-яким фактичним даними, крім матеріалів постанови, що складена з порушенням вимог процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, визнати дії поліцейського СРПП протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375870.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Гайдидей С.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи буз його участі, у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП сержанта поліції Гайдидея С.В. серії ДПО18 № 375870 від 01.05.2019 року на позивача ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Винесення вказаної постанови мотивоване тим, що ОСОБА_4 01.05.2019 року о 16 год. 30 хв. керувала автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 в смт Новоайдар вул. Незалежності, водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4. в ПДР України.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.05.2019 року відносно позивача було складено постанову за те, що водій керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.10).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ДПО18 № 375870 від 01.05.2019 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП Новоайдарськогго ВП ГУНП в Луганській області при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Слід також зауважити, що в самій постанові невірно зазначено прізвище позивача, а саме ОСОБА_5 (дівоче) коли вірне ОСОБА_6 та повністю не зазначено номерний знак автомобілю.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ДПО18 № 375870, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Вказану постанову позивачем було отримано поштою лише 25.05.2019 року. Відповідачем не надано жодного підтвердження щодо спрямування оскаржуваної постанови позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду з позовом позивачем пропущено з поважних причин, які не залежали від неї, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375870 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375870.

Визнати дії поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича щодо винесення постанови серії ДПО18 № 375870 протиправними.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01 травня 2019 року серія ДПО18 № 375870, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий В. Б. Мартинюк