Справа № 1640/2745/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 р. Справа № 1640/2745/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, місце складання м. Полтава, повний текст складено 04.10.19 року по справі № 1640/2745/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про постановлення окремої ухвали, якою визнати протиправними рішення та бездіяльність посадових осіб Міністерства оборони України у зв`язку із відмовою в призначенні йому одноразової грошової допомоги та тривалим невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №1640/2745/18 та яку направити Міністру оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог статті 129-1 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" в їх діяльності щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, а також про постановлення перед Міністром оборони України питання про притягнення до відповідальності посадових осіб Міністерства, що допустили вказані порушення Законів та Конституції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 520/2745/18 заяву про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №1640/2745/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та без врахування всіх обставин справи, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року, оформленого протоколом № 73 від 13 липня 2018 року (пункт 10), та зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року, як інваліду ІІ групи з 16 червня 2016 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим протоколом № 54 від 11 травня 2019 року (пункт 9), яке прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №1640/2745/18 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, скасовано пункт 10 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 73 від 13 липня 2018 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , якого 04 листопада 1987 року звільнено зі строкової військової служби та 16 червня 2016 року під час первинного огляду органами МЕК визнано особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконання обов`язків військової служби при перебування в країнах, де велися бойові дії ( довідка МСЕК серія АВ №0554234 від 12 липня 2016 року), оскільки заявником не подано документа, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року. У рішенні також зазначено, що висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №905/Ж від 06 квітня 2016 року та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України №2239 від 23 травня 2016 року, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини поранення. Аналогічна правова позиція в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №822/220/18. Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року, які не подано на розгляд комісії (а.с.183).

Листом Полтавського ОВК №12/1376 від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення, оформлене протоколом № 54 від 11 травня 2019 року (пункт 9) (а.с.184).

Вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано ОСОБА_1 22 липня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням №467 та вручено особисто ОСОБА_1 26 липня 2019 року, що підтверджується підписом позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.184-зворот).

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено, що про факт та спосіб виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №1640/2745/18 позивач дізнався 26 липня 2019 року.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що про порушення вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», приписів ст. 14 КАС України, позивач дізнався 18.09.2019 з повідомлення державного виконавця, оскільки заявник звернувся в порядку ст. 383 КАС України з вимогою постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними рішення та бездіяльність посадових осіб відповідача у зв`язку з відмовою в призначенні одноразової грошової допомоги, проте саме про рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивач дізнався 26.07.2019 з листа Полтавського ОВК №12/1376 від 27 травня 2019 року.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним у цій статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 520/2745/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 по справі № 1640/2745/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова