Справа № 346/1080/19
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11166/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2019 року у справі № 346/1080/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

суддя в 1-й інстанції - Веселов В.М., час ухвалення рішення - 27.09.2019 року, місце ухвалення рішення - м. Коломия, дата складання повного тексту рішення - 27.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 лютого 2019 року він поштою отримав від державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58237252 від 31.01.2019 року в зв`язку з чим він звернувся до начальника Івано-Франківської митниці державної фіскальної служби із заявою в якій просив надати йому копії протоколу та постанови по справі про порушення митних правил в строк до 01 березня 2019 року. 28 лютого 2019 року йому було надано копію протоколу та постанови про порушення митних правил від 27 грудня 2018 року. Підставою винесення даної постанови був лист від 27 липня 2018 року за №3676/7/24/-70-20-05/10/04 щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «SKODA SUPERB», кузов № НОМЕР_1 , який 24 червня 2018 року ввіз він, позивач, на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі «транзит» та зобов`язаний був вивезти за межі митної території України даний автомобіль до 04 липня 2018 року. Оскільки ним не було вивезено автомобіль у встановлений законодавством строк головним державним інспектором відділу оперативного реагування взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС Судаком Д.І. 11 грудня 2018 року було складено протокол про порушення митних правил №337/20600/18 згідно якого його було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27 грудня 2018 року за адресою місця знаходження Івано-Франківської митниці ДФС. Однак, даного протоколу він не отримував тому й не знав про розгляд справи. Зазначає, що порушив строки вивезення автомобіля за межі митної території України через стан здоров`я оскільки з 02липня 2018 р. по 12 липня 2018 року знаходився в Коломийській районній інфекційній лікарні з діагнозом «Хвороба Лайма». Вказує, що 08 листопада 2018 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким у розділі ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України п.9 було доповнено п.9-3 про те, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов визначених абзацом першим цього пункту звільняє осіб відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 470,481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Зазначає, що в січні 2019 року він розпочав процедуру розмитнення автомобіля у зв`язку з чим 22 січня 2019 року ним було оплачено 8 500 грн., як добровільний внесок до державного бюджету на користь Івано-Франківської митниці ДФС також ним було сплачено всі інші необхідні для розмитнення платежі. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підтверджено, що він з 30 січня 2019 року є власником автомобіля марки «SKODA SUPERB», кузов № НОМЕР_1 . Просить суд поновити йому строк для подання позовної заяви та скасувати постанову від 27 грудня 2018 року №337/20600/18 згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. та закрити провадження по справі.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2019 року у справі № 346/1080/19 позовні вимоги задоволено. Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що позивач порушив строки оформлення автомобіля, тимчасово ввезеного на територію країни, відповідно постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною. Просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2019 року у справі № 346/1080/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.11.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Івано-Франківської митниці ДФС про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів звертає увагу на те, що воно є не обгрунтованим, крім того на підтвердження неможливості прибуття представника у судове засідання не надано жодних доказів, а його явка не визнана судом обов`язковою, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання та вважає можливим проведення розгляду справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення представника відповідача в тій частині, що позивач порушив термін оформлення автомобіля в строки, передбачені чинним на час оформлення, законодавством є слушними, послідовними та такими, що заслуговують на увагу і застосування, в тому числі і додана представником відповідача судова практика.

Однак, суд першої інстанції взяв до уваги і пояснення позивача та його представника в тій частині, де він посилається на свою хворобу ,а саме- хвороба Лайма (а.с.20), яка не надала можливості позивачу своєчасно оформити ввезений на митну територію країни автомобіль. Дана хвороба характеризується переважним ураженням шкіри у вигляді мігруючої еритеми, а також нервової системи, опорно-рухового апарату і серця, а також те, що позивач хоч і з запізненням, але оформив автомобіль, сплатив всі митні платежі, тобто усунув ті порушення, які ним були допущені внаслідок його тяжкого захворювання. З огляду на це, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив і не оцінив всі обставини по справі, надані сторонами докази.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 11 грудня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС Судак Д.І. складено протокол № 337/20600/18 за ч. 3 ст. 470 МК України про порушення ОСОБА_1 митних правил, в якому зазначалося, що розгляд справи відбудеться 27 грудня 2018 року о 10 год. 15 хв.(а.с.11-12)

27 грудня 2018 року постановою виконуючого обов`язків начальника Івано-Франківської митниці ДФС радником податкової та митної справи І рангу Карпович О.А., винесеної у справі про порушення митних правил за №337/20600/18, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час проведення перевірки ініційованої Чернівецькою митницею ДФС щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «SKODA SUPERB», кузов № НОМЕР_1 було встановлено, що вказаний автомобіль 24.06.2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі «транзит» громадянин-резидент ОСОБА_1 . У відповідності до митного законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний вивезти за межі митної території України транзитом даний автомобіль в термін до 04.07.2018 року. Однак згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України, автомобіль марки «SKODA SUPERB» за межі України у встановлений законодавством строк Луцаком не вивезено (а.с.9)

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч.1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2018 року автомобіля марки «SKODA SUPERB», кузов № НОМЕР_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі «транзит» громадянин-резидент ОСОБА_1 , без письмового декларування та сплати усіх митних платежів.

Станом на 11 грудня 2018 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили у відповідності до вимог ст.460 МК України позивач не надав.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення автомобільного транспорту більше ніж десять діб, про що не заперечив сам позивач в судовому засіданні. Позивач стверджує, що також підтверджується випискою з історії хвороби №913,що він - ОСОБА_1 знаходився в Коломийській районній інфекційній лікарні з 02.07 по 12.07.2018 року з діагнозом: хвороба Лайма (а.с.20).

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не повідомив митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу через хвору та не надав підтверджуючих документів про неможливість вивезення автомобіля після 12.07.2018 року.

Відповідно до ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, позивач до митного органу із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку тимчасового ввезення не звертався, а також під час розгляду справи про порушення митних правил відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те, що позивачем під час проведення процедури розмитнення автомобіля «SKODA SUPERB», в січні 2019 року оплачено 8 500 грн. як добровільний внесок та інші платежі необхідні для розмитнення автомобіля, що підтверджується квитанцією №ПН706496 від 22 січня 2019 року та декларацією UA206010/2019/402509 (а.с.16-17) не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту порушення строку вивезення автомобіля та кошти не були сплачені на виконання оскаржуваної постанови № 337/20600/18 прийнятої на підставі закону та в межах повноважень 27.12.2018 року.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст.470 МК України щодо невивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов`язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу «SKODA SUPERB», кузов № НОМЕР_1 відповідач виявив 11 грудня 2018 року.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2018 року, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, Івано-Франківська митниця прийняла постанову у справі про порушення митних правил №337/20600/18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об`єктивно і не всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта впливають на правомірність прийнятого рішення та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. 229, 286, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2019 року у справі № 346/1080/19 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 21.11.2019 року