Справа № 620/2713/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/2713/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доАкадемії Державної пенітенціарної служби
проскасування довідки-розрахунку,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про скасування довідки-розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 в Академії Державної пенітенціарної служби від 17.08.2017 № 5/221.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана довідка-розрахунок складена відповідачем 17.08.2017, однак з огляду на матеріали справи повідомлення № 13/843 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі сформовано відповідачем 25.04.2018 та отримане позивачем в травні 2018 року, про що позивач самостійно зазначає в позовній заяві.

Судом також встановлено, що 20 серпня 2018 року Академія Державної пенітенціарної служби звернулась до суду про стягнення витрат з ОСОБА_1 , згідно з довідкою-розрахунком від 17.08.2017 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2019 вказане рішення скасовано, а провадження у справі закрито, з огляду на те, що розгляд даного спору віднесено до адміністративної юрисдикції.

Водночас, під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 та її представник брали безпосередню участь в судових засіданнях. З огляду на наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.11.2018 (справа № 750/8662/18) судом під час розгляду справи було досліджено як довідку-розрахунок від 17.08.2017, так і надані Академією Державної пенітенціарної служби додаткові докази щодо витрат на утримання ОСОБА_1 .

Встановлене вище дає підстави суду для висновку про обізнаність ОСОБА_1 щодо можливого порушення її прав ще під час судового розгляду справи в Деснянському районному суді м. Чернігова в жовтні-листопаді 2018 року.

Також суд зазначає, що про скасування рішення суду першої інстанції Чернігівським апеляційним судом позивачеві було відомо, оскільки під час апеляційного розгляду справи остання також була присутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивачем не надано заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду (відповідні докази поважності причин пропуску строку) та поновлення цього строку.

У свою чергу ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог ст. 161 КАС України та є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивач звернулась до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України та не надала суду заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку то, відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 13 ст. 171 КАС України, позов слід залишити без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду (відповідні докази поважності причин пропуску строку) та поновлення цього строку.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) в п`ятиденний термін з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб