Справа № 804/1858/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №804/1858/18

адміністративне провадження №К/9901/5539/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №804/1858/18

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року (колегія суддів у складі судді - доповідача - Чепурнова Д.В., суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13.03.2018 ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровського міського центру зайнятості, Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не виключення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_2 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа;

1.2. зобов`язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_2 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа;

1.3. стягнути з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області завдану шкоду у сумі 17 521, 30 грн.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не виключення неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_2 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа. Зобов`язано Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити неправдиві відомості щодо ОСОБА_1 у ПОУ/ЄДРС про те, що ОСОБА_2 з 16.06.2008 була фізичною особо - підприємцем і станом на день звернення до центру зайнятості 20.10.2015 року не була виключена як само зайнята особа. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати в частині відмови у позову та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення шкоди у сумі 17 521, 30 грн.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та несплатою судового збору і запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції та надати докази, що свідчили б про дату отримання копії оскарженого рішення, а, в разі пропуску строку, - надати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку, надати документ про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

5. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року заявник апеляційної скарги отримав 14 грудня 2018 року.

6. На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надіслала клопотання, в якому, серед іншого, зазначає про отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року лише 10 жовтня 2018 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року суд вирішив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі №804/1858/18.

8. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що електронну копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року надіслано судом 17 вересня 2018 року, а оприлюднено 20 вересня 2018 року. Тобто, на думку суду, з 20 вересня 2018 року заявниця мала можливість дізнатися про винесене у справі №804/1858/18 року рішення та у тридцятиденний строк оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року.

9. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, вона отримала лише 10 жовтня 2018 року засобами поштового зв`язку. Тому, у відповідності до частини 2 статті 295 КАС України, позивач має право на поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказана касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Анцупової Т.О. (судді-доповідача), суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року.

13. У зв`язку обранням судді-доповідача Анцупової Т.О. до Великої Палати Верховного Суду (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 804/1858/18.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 804/1858/18 (провадження К/9901/5539/19) передано на розгляд колегії суддів у складі: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

15. Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2019 року прийняв дану справу до свого провадження та призначив її до касаційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

19. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалі справи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі №804/1858/18 приймалося в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

21. 27 вересня 2018 року позивач отримала виконавчі листи у справі №804/1858/18, які видані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року та 02 жовтня 2018 року звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про направлення їй судового рішення від 20 липня 2018 року по справі №804/1858/18.

22. 10 жовтня 2018 року позивачем було отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи (копія конверту та листа - відповіді заступника директора Дніпропетровської дирекції Укрпошти С.В. Садового).

23. Частиною 2 статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

24. Оскільки копію оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року позивач отримала 10 жовтня 2018 року, а до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою звернулась 09 листопада 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність встановлених частиною 2 статті 295 КАС України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року.

25. При цьому, висновки суду апеляційної інстанції про те, що у відповідності до інформації електронного ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень" електронну копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року надіслано судом 17 вересня 2018 року та оприлюднено 20 вересня 2018 року, а тому з 20 вересня 2018 року заявниця апеляційної скарги мала можливість дізнатися про винесене у справі №804/1858/18 року рішення та у тридцятиденний строк його оскаржити, колегія суддів вважає помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

26. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, в результаті чого дійшов помилкових висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів Верховного Суду вбачає за необхідне скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року п справі №804/1858/18 - скасувати.

3. Справу №804/1858/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій