Справа № 340/75/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року

Київ

справа №340/75/19

адміністративне провадження №К/9901/22050/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 (колегія суддів у складі: Білак С.В., Малиш Н.І., Шальєвої В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - відповідач, УМВС України в Кіровоградській області) про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку від 27.08.2018 в частині встановлення, що подія яка трапилась з ОСОБА_1 30.10.2015 за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин свого документального підтвердження не знайшла.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач проходив службу в ОВС з 1992 року по квітень 2013 року, у травні 2014 був призначений у батальйон патрульної служби міліції особливого призначення «Кіровоград» (далі - БПСМОП «Кіровоград»), де до жовтня 2016 проходив службу і в подальшому був звільнений через хворобу внаслідок отриманої травми при виконанні службових обов`язків. 30.10.2015, виконуючи в складі БПСМОП «Кіровоград» службові обов`язки у м. Сватове Луганської області внаслідок розриву боєприпасів він отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку І ступеню. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК від 27.02.2017 № 183974 встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Однак, 27.08.2018 Комісією УМВС України в Кіровоградській області складено акт про те, що він тілесних ушкоджень 30.10.2015 не отримував. Такі дії, на думку позивача, свідчать про умисне спотворення відповідачем фактів з метою відмови позивачу у виплаті належної йому одноразової грошової допомоги, тим самим позбавлення соціальної виплати, гарантованої допомоги з боку держави.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 27.02.2019 адміністративний позов задовольнив.

Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що по своєму змісту спірний акт від 27.08.2018 (форми Н-5*), яким дана «подія», яка трапилася із ОСОБА_1 свого документального підтвердження не знайшла, є ідентичний змісту акту від 31.05.2018 (форми Н-5*), яким вказану «подію» було визнано комісією як «нещасний випадок», який трапився з позивачем в період проходження служби, при цьому не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Описані у таких актах фактичні обставини також є аналогічні тим, що були описані у висновку службового розслідування від 20.04.2018, який скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 811/1427/18. Отже, суд дійшов висновку, що називати таке розслідування «більш детальним» є безпідставним. Водночас, як встановлено судом та підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили (у справі № 811/1427/18, № П/811/939/18), позивач в період виконання службових обов`язків в зоні АТО від розриву невідомого типу боєприпасу, отримав травму: ЧМТ (забій головного мозку), про що було складено акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5. Висновками службового розслідування 25.03.2016 встановлено отримання тілесних ушкодження 30.10.2015 в період проходження позивачем служби при виконанні службових обов`язків. Наслідки тілесних ушкоджень отриманих позивачем підтверджено свідоцтвом про хворобу № 349 від 27.09.2016, № 4 від 26.01.2016. Постановою військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» № 11 від 01.08.2016 встановлено пов`язаність травми отриманої позивачем з виконанням службових обов`язків. Згідно виписки з акту огляду МСЕК та довідки до акту огляду МСЕК № 183974 від 27.02.2017, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконання службових обов`язків. Відтак, суд першої інстанцій дійшов висновку, що спірні дії відповідача щодо фактичного нівелювання подій, які мали місце ще 30.10.2015 та спричинили отримання позивачем тілесних ушкоджень, є протиправними.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що єдиною посадовою особою, яка наділена повноваженнями щодо контролю за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, правом скасування та перегляду актів розслідування нещасних випадків, вимагання проведення розслідування нещасного випадку є посадові особи служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України. Доказів наявності вищевказаних обставин суду не надано.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично підставою для ініціювання і проведення розслідування нещасного випадку безпосередньо пов`язано з вимогами ОСОБА_1 про призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю внаслідок травми, отриманої 30.10.2015 в період виконання службових обов`язків в зоні антитерористичної операції, а тому результати такого розслідування не можна вважати об`єктивними.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12.06.2019 рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив та роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду та повинен здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскаржуваний акт відповідача фактично свідчить про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, підтвердження та/або спростування цього факту в подальшому належить до юрисдикції місцевих загальних судів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що комісія з розслідування нещасного випадку не здійснювала владні управлінські функції на підставі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві, про що 27.08.2018 склала акт за формою Н-5, який не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді. Порушуючи питання про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку від 27.08.2018 в частині встановлення, що подія яка трапилась з ОСОБА_1 30.10.2015 за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов`язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що вказана справа має виняткове значення для позивача, оскільки оскаржуваний акт впливає на його право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Апеляційний суд закриваючи провадження у справі перешкодив позивачу у доступі до правосуддя.

Позиція інших учасників справи

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03.09.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019.

Ухвалою від 15.11.2019 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

На підставі наказу УМВС України в Кіровоградській області від 23.08.2018 № 16 «Про перегляд актів за формою Н-5* від 31.05.2018 та НТ* від 31.05.2018 № 1» створено комісію для перегляду актів за формою Н-5* від 31.05.2018 та НТ* від 31.05.2018 № 1.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 о 03 год 00 хв складено Акт від 27.08.2018 за формою Н-5*, висновками якого встановлено, що Комісія більш детально розглянула всі матеріали розслідування та встановила, що дана подія яка трапилась з ОСОБА_1 30.10.2015, за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин свого документального підтвердження не знайшла.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

В аспекті предмету доказування в цій справі суд першої інстанції також встановив, що ОСОБА_1 з 06.02.1992 по 01.04.2013 та з 02.06.2014 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 29.09.2016 - в Національній поліції. Згідно з наказом т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області № 229 о/с від 29.09.2016 позивач звільнений зі служби в поліції через хворобу.

У період служби в ОВС (з 06.10.2015 по 06.11.2015) позивач у складі БПСМОП «Кіровоград» при УМВС України в Кіровоградській області безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Луганської області, що підтверджується довідкою ГУ МВС України у Луганській області № ВДЗ/12162/А від 06.11.2015.

30.10.2015 в період виконання позивачем службових обов`язків в зоні АТО з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, яка відповідно до свідоцтва про хворобу № 4 від 26.01.2016 пов`язана з проходженням служби в ОВС.

Наказом в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 . № 100 від 10.03.2016 «Про призначення службового розслідування», з метою дослідження обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , створено комісію у складі інспектора БПСПОП «Кіровоград» ГУНП в Кіровоградській області Микитенка М.А. та головного спеціаліста УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області Танасевича А.А. , яким наказано провести службове розслідування за вказаним фактом.

Членами комісії проведено розслідування нещасного випадку, за результатами якого 15.03.2016 складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт № 19 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* .

Комісією встановлені такі обставини, за яких стався нещасний випадок: 30.10.2015 старший інспектор БПСПОП «Кіровоград» ОСОБА_1 . знаходився в загоні оточення школи № 2 в м. Сватове Луганської області. Приблизно о 3 годині ночі від розриву невідомого типу боєприпасу отримав травму у вигляді ЧМТ (30.10.2015 забій головного мозку); посттравматична кіста лівої тім`яної ділянки (в період проходження служби); цефалгічний синдром; помірний лікворно-гіпертензивний синдром; посттравматична енцефалопотія 1-2; церабрастенічний синдром; акустична травма лівого вуха; агронічний синдром. Згідно з висновками цих актів нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Акт № 19 за формою Н-1* 25.03.2016 затверджений в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Крім того, членами комісії було проведено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та складено відповідний висновок про те, що ОСОБА_1 30.10.2015 отримав тілесні ушкодження в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Даний висновок було погоджено уповноваженими особами ГУНП в Кіровоградській області та 25.03.2016 затверджений в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Згідно постанови військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» № 11 від 01.08.2016 та свідоцтва про хворобу № 349 від 27.09.2016 травми, які отримав ОСОБА_1 , пов`язані з виконанням службових обов`язків.

У вересні 2016 позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку отриманням травми, пов`язаної з проходженням служби в Національній поліції.

За наслідками огляду позивача медико-соціальною експертною комісією з 13.02.2017 йому встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків.

У січні 2018 року начальником УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області Матвєєвим О.Д. на ім`я начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 подана доповідна записка № 251/28/01-18 від 31.01.2018 про невідповідність актів форми Н-1* та Н-5*, поданих ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги, вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

На цій підставі начальником ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 видано наказ № 236 від 14.02.2018 «Про організацію проведення службового розслідування», яким з метою встановлення дотримання вимог чинного законодавства при проведенні службового розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, призначеного наказом ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 № 100, та складання за його результатами актів за формою Н-1* та Н-5* створено комісію з проведення службового розслідування у складі посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, якій наказано за результатами проведеного розслідування скласти висновок.

За результатами роботи комісії ГУНП в Кіровоградській області 28.02.2018 складено висновок службового розслідування, який того ж дня затверджений начальником ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Комісія установила, що службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та акти розслідування нещасного випадку за формою Н-1* та Н-5* проведені та складені на підставі наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 № 100 неуповноваженим органом, оскільки подія, за якою проводилося розслідування, сталася в період проходження ОСОБА_1 служби у такому правоохоронному органі як міліція, правонаступником якого поліція не являється. Також установлено, що розгляд матеріалів про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 30.10.2015, проведений комісією у складі двох осіб-інспектора БПСПОП «Кіровоград» ГУНП в Кіровоградській області Микитенка М.А. та головного спеціаліста УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області Танасевича А.А. , що суперечить вимогам пункту 3.5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, яким передбачено проведення розслідування комісією не менше ніж три особи.

На підставі цього висновку начальником ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 видано наказ № 358 від 02.03.2018 «Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 № 100». Наказ вмотивований тим, що розслідування нещасного випадку проведено комісією ГУНП, а не комісією УМВС, тобто неповноважним органом, крім того вказана комісія складалася лише з двох осіб, що суперечить вимогам пункту 3.5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

Матеріали щодо отримання ОСОБА_1 30.10.2015 тілесних ушкоджень 02.03.2018 були направлені до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, за належністю.

Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області 02.03.2018 видано наказ № 1 «Про організацію проведення службового розслідування», яким з метою з`ясування обставин отримання 30.10.2015 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень створено комісію з проведення службового розслідування у складі членів ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області - посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, якій наказано за результатами проведеного розслідування скласти висновок.

Комісією проведено службове розслідування та 20.04.2018 складено висновок службового розслідування, згідно з яким підтвердити факт отримання травми ОСОБА_1 30.10.2015 саме під час виконання службових обов`язків не можливо.

Не погоджуючись з цими наказами та висновками службового розслідування, позивач звернувся до суду.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі № 811/1427/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Кіровоградській області № 358 від 02.03.2018 «Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 № 100».У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 скасовано в частині відмови у задоволені вимог стосовно визнання протиправними і скасування висновків службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 та службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018, і прийнято в цій частині нове рішення. Визнано протиправними та скасовано: висновок службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 стосовно скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 № 100 про призначення службового розслідування, акту за формою Н-5 від 15.03.2016, акту за формою Н-1 від 25.03.2016 і висновку службового розслідування від 25.03.2016; та висновок службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 щодо встановлення обставин, що стали наслідком отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. В іншій частині рішення від 21.09.2018 залишено без змін.

Також, судом першої інстанції встановлено, що службою державного нагляду за охороною праці системи МВС України у встановленому порядку не перевірялися обставини проведення у березні 2016 року комісією ГУНП в Кіровоградській області розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем та його документального оформлення, а керівнику ГУНП в Кіровоградській області не висувалася вимога (припис) про скасування складених актів Н-1 * та Н-5 *.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2018 Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області винесено наказ № 15 «Про організацію розслідування нещасного випадку», яким знову створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 30.10.2015 у складі знову ж таки членів ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області - посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, якій наказано за результатами проведеного розслідування підготувати необхідні матеріали.

31.05.2018 за формою Н-5* комісією складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 о 03 год 00 хв, відповідно до якого нещасний випадок трапився із ОСОБА_1 в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Висновок комісії 31.05.2018 затверджено головою ліквідаційної комісії УМВС в області, про що складено акт № 1 за формою НТ*.

Вказані документи направлені позивачу листом від 04.06.2018 № 1175/05/28-18.

23.08.2018 заступником голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області видано наказ № 16 «Про перегляд актів за формою Н-5* від 31.05.2018 та НТ* від 31.05.2018 № 1», яким створено комісію для перегляду актів за формою Н-5* від 31.05.2018 та НТ* від 31.05.2018 №1 у складі членів ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області - посадових осіб ГУ НП в Кіровоградській області, та знову наказано провести розслідування нещасного випадку.

27.08.2018 за формою Н-5* комісією складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 о 03 год 00 хв, висновок комісії полягає в тому, що комісія більш детально розглянула всі матеріали розслідування та встановила, що дана подія яка трапилася із ОСОБА_1 , 30.10.2015 за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин свого документального підтвердження не знайшла. Враховуючи зазначене, комісія дійшла висновку про скасування актів розслідування зазначеного нещасного випадку (Акт за формою Н-5* від 31.05.2018, Акт за формою НТ* №1 від 31.05.2018).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у чинній редакції) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункти 8, 9 частини першої статті 4 КАС України).

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

За правилами пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Закон України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію», який був чинний на момент, коли стався нещасний випадок (30.10.2015), визначає міліцію, як державний озброєний орган виконавчої влади. Вона створена для захисту життя, здоров`я, прав і свобод громадян, власності, природного середовища, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань. Особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Положення Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначають правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до матеріалів справи, з позивачем стався нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

З метою надання необхідної методичної допомоги керівникам органів та підрозділів системи МВС України, врегулювання питань щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС Наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що комісія з розслідування нещасного випадку не здійснювала владні управлінські функції на підставі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві, про що 27.08.2018 склала акт за формою Н-5, який не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді. При цьому за висновком суду апеляційної інстанції, порушуючи питання про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку від 27.08.2018 в частині встановлення, що подія яка трапилась з ОСОБА_1 30.10.2015 за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов`язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір, пославшись на висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 805/1930/18-а (провадження № 11-1327апп18).

Проте Верховний Суд не погоджується із таким висновком, оскільки посилання суду апеляційної інстанції на зазначений вище висновок суду касаційної інстанції стосується спору між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та Головним управлінням Державної служби охорони праці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався із водієм автотранспортних засобів Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» ОСОБА_7 , який перебував у трудових відносинах із товариством.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ і цей адміністративний позов подав до УМВС України в Кіровоградській області, тобто до суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо скасування спірного акту. 23.08.2018 заступником голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області видано наказ № 16 «Про перегляд актів за формою Н-5* від 31.05.2018 та НТ* від 31.05.2018 № 1», яким створено комісію для перегляду актів за формою Н-5* від 31.05.2018 та НТ* від 31.05.2018 №1 у складі членів ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області - посадових осіб ГУ НП в Кіровоградській області, що свідчить про прийняття спірного акту саме суб`єктом владних повноважень.

За викладених обставин, враховуючи суть спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й оскарження акта про нещасний випадок під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від26.06.2019 у справі № 1640/3010/18 (провадження № 11-463апп19).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передає справу повністю або частково для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду