Справа № 591/3055/16-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Київ

справа №591/3055/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10695/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.М. Мартинюк, провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович, про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 9 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за вказаним позовом.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

На виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали касаційної скарги Сумської міської ради передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справу № 591/3055/16-а передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (суддя-доповідач), суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., про що складено протокол від 29 січня 2018 року.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 591/3055/16-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року справу № 591/3055/16-а передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Згідно пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу № 591/3055/16-а до свого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Сумська міська рада заявила клопотання про здійснення розгляду цієї справи за участю її представника. Позивач ОСОБА_1 просить розглядати справу без її участі. Інші учасники справи не заявили клопотань про розгляд справи за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Крім того, 19 грудня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Сумської міської ради про зупинення виконання постанови Зарічного районного суду міста Суми від 9 вересня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Клопотання Сумської міської ради про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі подано без наведення поважних причин щодо його обґрунтованості, а тому підстав для його задоволення немає.

Отже, в порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 341, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович, про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити у задоволенні клопотання Сумської міської ради про зупинення виконання постанови Зарічного районного суду міста Суми від 9 вересня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Сумської міської ради про участь у судовому засіданні її представника.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..

Н .М. Мартинюк ,

Суддя Верховного Суду