Справа № 805/3280/18-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2019 р. Справа №805/3280/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засілання Скрипник К.О.,

за участю

представника позивача Стряпчої І.О. ,

представника відповідача Яковлєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №805/3280/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37 377,45 грн. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж - 36 668,19 грн., пеня - 709,26 грн. Скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити корегування податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Вказане рішення набрало законної сили 10.12.2018 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.

25.09.2019 року від представника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №805/3280/18-а. В обґрунтування вказаної заяви представником зазначено, що рішення суду в частині здійснення коригування податкового боргу ТОВ "СЕВЕР-АВТО" з орендної плати за землю за 2014 рік шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків, як на теперішній час та і на 10.12.2018 року (дата набрання законної сили рішення суду) неможливо з причин відсутності такої заборгованості, тобто фактично рішення суду виконано. Зазначено, що вказана заборгованість була погашена товариством за рахунок сплачених ним коштів у 2015 році. Тобто, заборгованість з орендної плати за землю за 2014 рік, що підлягає сторнуванню погашена у повному обсязі та, відповідно, не відображена у інтегрованій картці вказаного платника податків станом на поточну дату. Вважає, що на теперішній час, за відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення, скасування рішення суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тощо, фактично існує ризик настання для ГУ ДФС у Донецькій області негативних наслідків за результатами здійснення вказаного виконавчого провадження. На підставі вищевикладеного просить суд, визнати виконавчий лист №805/3280/18-а таким, що не підлягає виконанню повністю.

Листом Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року повідомлено позивача, що 20.09.2019 року адміністративна справа №805/3280/18-а була надіслана до Першого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року. Після винесення судового рішення судом апеляційної інстанції та повернення зазначеної адміністративної справи на адресу суду заява про заміну сторони виконавчого провадження, буде розглянута.

11.11.2019 року заява передана на розгляд судді Загацькій Т.В. згідно протоколу розподілу справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Толстолуцької М.М.

Судове засідання для розгляду заяви представника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №805/3280/18-а призначена на 18.11.2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив задовольнити з підстав, які викладені у відповідній заяві.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки до цього часу рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року по даній справі не виконано в частині зобов`язання відповідача здійснити корегування податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" з орендної плати за землю за 2014 рік шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Розглянувши вимоги заявника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.4 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч.2 ст.374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У ч.3 ст.374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно з п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Суд не бере до уваги твердження заявника про те, що судове рішення виконане добровільно, у зв`язку із тим, що, як зазначено заявником, заборгованість ТОВ «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік була погашена товариством за рахунок сплачених ним коштів у 2015 році, а відтак не вважається добровільним виконанням судового рішення.

Крім того, державним виконавцем 16.07.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №59547504 щодо примусового виконання рішення суду по справі №805/3280/18-а, що також свідчить про відсутність факту добровільного виконання зазначеного судового рішення.

Крім того суд зазначає, що норми ст.374 КАС України не містять положень щодо можливості закриття судом виконавчого провадження.

Натомість вказане питання урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження", а рішення щодо закриття виконавчого провадження має право прийняти державний виконавець.

Згідно із ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997 р., встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В свою чергу, фактичне виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід`ємною частиною судового процесу і свідчить про реальну спроможність державних органів забезпечити виконання рішення суду, як завершальну стадію судового процесу, на результат якої направлені очікування та сподівання особи, права якої порушено.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України», рішення від 27.07.2004р.).

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004р. у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У спірних відносинах, визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично призведе до повороту виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання у позапроцесуальний спосіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 6 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, відповідно до процесуальних норм судове рішення в даній справі набрало законної сили і, відповідно, є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наявність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено. У зв`язку з наведеним подана заява задоволенню не підлягає.

Суд, приймаючи до уваги викладене вище, приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, з урахуванням чого, суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 205, 229, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі №805/3280/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" (адреса: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, буд. 60, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 18.11.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 19.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Загацька