Справа № 420/6800/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6800/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення, зобов`язання виплатити допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси, в якому просив:

визнати протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 13 вересня 2017 року №К-85-о про відмову у призначенні ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини;

зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Згідно з ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ст. 94 КАС України, щодо підтвердження відповідності всіх копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином позивачу слід виконати вимоги ст. 94 КАС України, щодо підтвердження відповідності всіх копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позивач оскаржує рішення Управління праці та соціального захисту населення Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 13 вересня 2017 року №К-85-о

Разом з цим до суду з даним позовом позивач звернувся 14.11.2019 року, тобто більш ніж через 2 роки після прийняття рішення.

При цьому від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що строк звернення було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що після оформлення опікунства над ОСОБА_2 , 01 вересня 2017 року, ОСОБА_1 подала звернення щодо порядку призначення державної соціальної допомоги при народженні дитини до Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці і соціальної політики Одеської міської ради. Заявник вважає, що її права порушені відмовою Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 13 вересня 2017 року №К-85-о. Без наявності статусу опікуна ОСОБА_2 , Позивач не мала повноважень на отримання допомоги при народженні дитини. Оскільки реалізація права Позивача на отримання допомоги значно затягнулася внаслідок довготривалих та затяжних процедур, які в обов`язковому порядку повинні були передувати поданню заяви про надання допомоги при народженні дитини, це призвело до порушення надання встановленої законом допомоги при народженні дитини.

З наведених підстав позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому просить поновити його.

Разом з цим суд позбавлений можливості встановити чи пропущено строк звернення до суду по даній справі з поважних причин з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, коли саме позивач була ознайомлена зі спірним рішенням Управління праці та соціального захисту населення Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 13 вересня 2017 року №К-85-о.

З огляду на зазначене, з метою вирішення питання щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження того, коли саме позивач була ознайомлена зі спірним рішенням Управління праці та соціального захисту населення Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 13 вересня 2017 року №К-85-о

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення, зобов`язання виплатити допомогу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук