Справа № 200/11227/19-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року справа №200/11227/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,

суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 200/11227/19-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О., повний текст судового рішення складено та підписано 02 жовтня 2019 року в м. Слов`янськ) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити шляхом витребування у Військової частини НОМЕР_1 наступних документів:

- витяг з наказу командира 24 окремого штурмового батальйону (по особовому складу) від 15.05.2019 № 157-РС;

- копії матеріалів службового розслідування по факту службової невідповідності ОСОБА_1 ;

- копію службової характеристики солдата ОСОБА_1 ;

- копію службової картки солдата ОСОБА_1 ;

- копію особової справи солдата ОСОБА_1 ;

- копію довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій області та Луганській областях, забезпечення їх здійснення.

На обґрунтування заяви зазначено наступне.

15 серпня 2019 року заявника звільнено у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність). Вважаючи недоведеним факт службової невідповідності, ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правничою допомогою. З метою підготування документів на оскарження наказу про звільнення, адвокатом на адресу Військової частини НОМЕР_2 надіслано адвокатський запит про отримання вищевказаних документів. Станом на 13.09.2019 відповідь на запит не надана, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недоведеність необхідності застосування положень ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за текстом заяви вказано, що звернення зумовлено неотриманням цих доказів на адвокатський запит та їх важливістю для оскарження в судовому порядку незаконного звільнення з військової служби.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи 15.08.2019 на підставі наказу № 157-РС ОСОБА_1 звільнено з військової служби. Маючи на меті оскаржити своє звільнення в судовому порядку, заявник звернувся до адвоката Мар`єнко В.Ю., яка засобами поштового зв`язку надіслала до Військової частини НОМЕР_1 запит від 29.08.2019, в якому просила надати належним чином завірені документи, а саме: витяг з наказу командира 24 окремого штурмового батальйону (по особовому складу) від 15.05.2019 №157-РС; копії матеріалів службового розслідування по факту службової невідповідності ОСОБА_1 ; копію службової характеристики солдата ОСОБА_1 ; копію службової картки солдата ОСОБА_1 ; копію особової справи солдата ОСОБА_1 ; копію довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій області та Луганській областях, забезпечення їх здійснення.

Не отримавши відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування в порядку ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч нормам ст. 114 КАС України заявником не наведено підстав, з яких він вважає, що засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Вважаючи висновки суду першої інстанції хибними та такими, що суперечать чинному процесуальному законодавству ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 02 жовтня 2019 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування, ОСОБА_1 у заяві та в апеляційній скарзі зазначив, що вказані докази необхідні для звернення до суду з позовом про оскарження наказу про звільнення з військової служби.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведене обґрунтування є метою звернення із заявою, а не підставою для припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Попри посилання апелянта, що Військова частина НОМЕР_1 ухиляється від надання інформації у відповідь на адвокатський запит, ці обставини не свідчать про необхідність витребування доказів в порядку ст. 114 КАС України.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на положення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, згідно з вказаною нормою відсутність у ОСОБА_1 доказів (витягу з наказу командира 24 окремого штурмового батальйону (по особовому складу) від 15.05.2019 №157-РС; копій матеріалів службового розслідування по факту службової невідповідності ОСОБА_1 ; копії службової характеристики солдата ОСОБА_1 ; копії службової картки солдата ОСОБА_1 ; копії особової справи солдата ОСОБА_1 ; копії довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій області та Луганській областях, забезпечення їх здійснення) не є обставиною, яка перешкоджає реалізації права заявника оскаржити своє звільнення в судовому порядку.

Враховуючи не доведення апелянтом, що вказані документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваній ухвалі висновок про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів в порядку ст. 114 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 114, 117, 291, 308, 310, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 200/11227/19-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 200/11227/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення 20 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. Г. Сухарьок

Судді Т. Г. Гаврищук

Л. В. Ястребова