Справа № 283/2517/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2517/19
Провадження №2-а/283/65/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 листопада 2019 року звернувся з вищезазначеним позовом до Малинського районного суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Міхненку С.Д.

Вважаю, що по справі необхідно заявити самовідвід з наступних підстав.

У відповідності до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Відповідно, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності («Pullar проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 рок, п. 32, Reports 1996-III).

Позивач по справі ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 , останній в період з 2004 року по 2014 року працював в Малинському районному суді на посаді судді.

З ОСОБА_2 у судді Міхненка С.Д. існують давні, дружні стосунки.

Дані обставини позбавляють суддю здійснювати розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.18 КАС України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко