Справа № 160/5278/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа №160/5278/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Постоловської А.О.

за участю:

представника позивача Тимофієва Є.Л.

представника відповідача Кравченко М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/5278/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ф-1719-17 від 07.12.2018 року про нарахування недоїмки по ЄСВ на суму 33 946,63 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 16.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

30.09.2019 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач з 13.05.2019 року по 03.06.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується Випискою з медичної картки стаціонарного хворого від 03.06.2019 року, при цьому конверт з рішенням ДФС України від 12.04.2019 року було отримано 16.05.2019 року за адресою реєстрації сином позивача - ОСОБА_3 . Конверт з рішенням ДФС України від 12.04.2019 року, ОСОБА_3 передав позивачу після лікування 04.06.2019 року, таким чином до цієї дати позивач не знав про існування вказаного рішення. У зв`язку з викладеними обставинами, просить поновити строк звернення до суду.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року позивач отримав оскаржувану вимогу про боргу (недоїмки) № Ф-1719-17 від 07.12.2018 року.

07.03.2019 року позивач звернувся зі скаргою до ДФС України, в якій просив скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1719-17 від 07.12.2018 року.

12.04.2019 року ДФС України прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги позивача, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1719-17 від 07.12.2018 року залишено без змін.

В період з 13.05.2019 року по 03.06.2019 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується Випискою з медичної картки стаціонарного хворого від 03.06.2019 року.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що конверт з рішенням ДФС України від 12.04.2019 року було отримано 16.05.2019 року за адресою реєстрації сином позивача - ОСОБА_3 та передано йому лише 04.06.2019 року.

Як визначено ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання суду, реалізація завдань адміністративного судочинства має відбуватись за умови неухильного дотримання прав осіб, які звернулись до суду за захистом, у тому числі, права доступу до правосуддя, уникаючи формалізації процесу, яка нівелює саму сутність адміністративного судочинства.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши та дослідивши докази та доводи, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що переконливих доказів того, що позивач дізнався про існування рішення ДФС про відмову в задоволенні його скарги раніше ніж 04.06.2019 року не має.

Враховуючи наведені обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 такий строк.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку звернення у справі № 160/5278/19 задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду у справі № 160/5278/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна