Справа № 200/12608/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 листопада 2019 р. Справа №200/12608/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності за громадянином ОСОБА_1 на автомобіль марки GEELY JL 7162 LB НОМЕР_1 НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , двигун: НОМЕР_4 , ш:0.2010р. колір-чорний; зобов`язання Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт рухомого майна, а саме, на автомобіль марки GEELY JL 7162 LB 37634 НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , двигун: НОМЕР_4 , ш:0.2010р. колір-чорний, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 від 1 вересня 2015 року.

Разом з позовними вимогами було заявлено клопотання наступного змісту: при прийнятті рішення про відкриття провадження по справі, зазначити про зупинення виконавчого провадження №59925982 відкрите Авдіївським міським відділом ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області 9 жовтня 2019 року, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду, оскільки таку заяву подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додержана форма заяви, необґрунтована необхідність забезпечення позову та відсутні докази сплати судового збору.

19 листопада 2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої, з посиланням на статтю 151 ЦПК України ОСОБА_1 просив: з метою забезпечення позову зобов`язати зупинити виконання виконавчого документу по ВП №40675502 від 17 вересня 2015 року, що знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Покровського управління юстиції в Донецькій області. При цьому, жодного обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову не вказано.

Стосовно заяви про забезпечення позову слід зазначити, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлює стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини першої якої, така заява, серед іншого, повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто законодавець встановив обов`язок особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Проте, зміст заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки не містить жодного посилання щодо необхідності зупинення виконавчого провадження, тобто є необґрунтованою.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на статтю 151 ЦПК України, проте забезпечення позову у адміністративному судочинстві встановлено положеннями статей 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявникові без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

При цьому звертаю увагу ОСОБА_1 на те, що на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано належним чином засвідчені копії документів до позовної заяви, проте інші недоліки, не усунуті, а саме: не надано інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою встановлено десять днів з дня отримання ухвали для усунення встановлених недоліків, отримано 13 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви у повному обсязі мають бути усунені по 23 листопада 2019 року.

При цьому, позивач має право звернутися до суду із заявою про продовження процесуальних строків (ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 152, 154, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв