Справа № 540/1640/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1640/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила скасувати постанову заступника начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваль Ю.В. від 30.05.2019 року про стягнення з неї виконавчого збору у виконавчому провадженні №50964078 в сумі 51 398,21 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що їй було невідомо про існування виконавчого провадження за №51409475, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 29.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 513 982,18 грн.

Не заперечуючи проти існування заборгованості перед банківською установою, позивач стверджує, що на дату відкриття виконавчого провадження, тобто на 06.06.2016 року заборгованість складала 235 628,39 грн., а на момент подачі позову, кредитні зобов`язання нею виконані в повному обсязі. Оскільки державним виконавцем неправильно була зазначена сума кредитної заборгованості, то, відповідно, і неправильно був розрахований виконавчий збір. На її думку, він повинен складати 23 569,84 грн.

Для підтвердження наведених обставин, позивач просила суд першої інстанції витребувати від Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчі провадження за №51409475 та за №59320086.

У свою чергу, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області стверджує про те, що боржниця, в особі ОСОБА_1 , була на прийомі державного виконавця, знайомилася з матеріалами виконавчого провадження та їй було відомо про існування боргу перед банком та про існування рішення суду, а також виконавчого документа. Підставою для висновку, що позивачка погоджувалася з примусовим виконанням виконавчого листа, на думку апелянта, є відсутність, з її боку, оскаржень постанови про відкриття виконавчого провадження.

Досліджуючи вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

На момент прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження діяли норм Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року.

Згідно з частиною першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи є супровідний лист за підписом начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про направлення на адресу стягувача та боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року на підставі виконавчого листа №755/264/13 від 29.03.2013 року, проте відсутні відомості про надіслання даної постанови на адресу, зокрема боржника.

До того ж, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів, а саме виконавчих проваджень за № 51409475 та за №59320086, для з`ясування питання обґрунтованості доводів боржника про неправильний розрахунок державним виконавцем суми виконавчого збору, оскільки сума заборгованості перед банківською установою, на дату відкриття виконавчого провадження, тобто на 06.06.2016 року, складала 235 628,39 грн.

Частиною першою статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша та друга статті 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписи частини першої та дев`ятої ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами третьою та четвертою, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 308, 321 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копії виконавчих проваджень за № 51409475 та за №59320086.

Копії вказаних документів надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, судді Турецькій І.О., у строк до 09 грудня 2019 року.

Оголосити перерву у справі до 19 грудня 2019 року до 12:00 год. та сповістити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко