Справа № 552/6075/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6075/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленський Едуард Володимирович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 25 жовтня 2019 року відносно нього інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії АА №005838 за те, що він нібито порушив вимоги Правил дорожнього руху, здійснивши зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором з паркування винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №005838 від 25 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

01 листопада 2019 року суддею Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти вказаного позову в повному обсязі, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24.10.2019 об 13 годині 42 хвилин по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові на транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Правопорушення зафіксовано технічним засобом Lenovo TB-X704L № HAOXAZJ7.

Відповідальна особа ( ОСОБА_1 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ).

До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи, тобто 25.10.2019 о 09 год. 00 хв., відповідачем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії АА № 005838, яка відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП протягом трьох днів з дня її винесення, а саме 28.10.2019, була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та 29.10.2019 була ним отримана.

До відповідача не надходило звернення від позивача у порядку ст. 279-3 КУпАП, щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу, разом із документом, який підтверджує вказаний факт.

Звернень на підставі ст. 279-3 КУпАП від особи, яка фактично керувала транспортним засобом, про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та сплату штрафу до відповідача також не надходило.

Роздруківка зображень транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення з вищевказаного сайту додається та підтверджує подію і склад адміністративного правопорушення.

Відповідач діяв у повній відповідності до вимог закону, в межах наданих йому повноважень, прав позивача не порушував.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначив, що з приводу наявності автомобіля-двійника він звернувся до органів поліції.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, перешкоди для розгляду справи відсутні, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 25 жовтня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е.В. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АА №005838 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 13 годині 42 хвилини по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові здійснив зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху України (а.с. 9-10).

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує, зазначаючи, що у місті Харкові він був більше десяти років тому, а на сайті Харківської міської ради наявні фотографії автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який схожий на його автомобіль, але не є його автомобілем.

На підтвердження вказаної обставини позивачем до матеріалів справи додано фотокартки транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу, а також в судове засідання надано суду для огляду номерний знак належного йому автомобіля.

При вивченні вказаних вище фотокарток вбачається декілька відмінностей між автомобілем, що виявлений відповідачем під час вчинення вказаного вище правопорушення, та автомобілем, власником якого є позивач.

Так, передній номерний знак автомобіля позивача має потертості на цифрі 1, в той час як інший автомобіль такої потертості не має.

На автомобілі позивача встановлено дефлектор капоту, а автомобіль, що 24 жовтня 2019 року було припарковано у м.Харкові по вул.Пушкінській, 2 в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» - без дефлектора капоту.

При порівнянні наклейок та позначень на задній частині обох автомобілів, вбачається, що вони не є тотожними, крім того, автомобіль, виявлений відповідачем у м.Харкові оснащений зчіпним пристроєм («форкоп»). Автомобіль позивача таким пристроєм не оснащений.

Суд також звертає увагу, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 24 квітня 2013 року (а.с.11-12).

Зазначеній інформації в повній мірі відповідає номерний знак зразка 2004 року, що встановлений на автомобілі позивача, та який ним пред`явлений в судовому засіданні.

В той же час, як вбачається з зображень автомобіля у м.Харкові, на ньому встановлений номерний знак зразка 2015 року.

Вказані обставини в їх сукупності надають підстави вважати, що 24 жовтня 2019 року о 13 год. 42 хв. у м.Харкові по вул.Пушкінській, 2 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» знаходився не автомобіль позивача, а інший (автомобіль «двійник»).

З приводу даної події 01 листопада 2019 року позивач звернувся до органів поліції з відповідною заявою, що підтверджується даними талону-повідомлення єдиного обліку №21807 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відповідачем будь-яких доказів, що підтверджували б вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також, що спростовували б його твердження про те, що виявлений відповідачем автомобіль є не його автомобілем, а іншим, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки.

Позивач в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем в порядку ст.279-3 КУпАП не подано повідомлення з документом, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу, оскільки за відсутності у позивача таких документів захистити своє прав о в порядку, визначеному ст.279-3 КУпАП він можливості не має.

Отримавши інформацію щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу, позивач звернувся до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

На час розгляду справи судом про результати розгляду його звернення позивачу органами поліції не повідомлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 25 жовтня 2019 року серії АА №005838 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА №005838, винесену 25 жовтня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Едуардом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленський Едуард Володимирович, адреса: м АДРЕСА_2 , 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова

21.11.2019