Справа № 560/2888/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2888/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 10.05.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 6800 грн.

2. Присудити на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн та інші понесені судові витрати у справі за рахунок відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 № до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 1 п. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 23800 грн. Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 № до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1646,40 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0231/22-01-40-01/ від 18.10.2018, яким було встановлено порушення платником абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 1 п. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В адміністративному порядку позивач оскаржив вказані повідомлення-рішення, за результатом розгляду якого, відповідно до рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 21.01.2019 №2855/6/99-99-11-06-01-25, скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницької області від 05.11.2018 № у сумі 17000 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 № залишено без змін.

ГУ ДФС у Хмельницької області 10.05.2019 винесло податкове повідомлення-рішення №, яким застосувало до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 6800 грн.

Однак позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 10.05.2019 №, вважає його безпідставним та неправомірним, та просить його скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 04.10.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що на виконання наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.10.2018 №2943 "Про проведення фактичної перевірки", на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. 18.10.2018 продавцю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів надано направлення на проведення фактичної перевірки, в якому зазначено дату видачі, найменування служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, мета, вид, підстава, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадових осіб, які проводитимуть перевірку, копію наказу про проведення перевірки, пред`явлено службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Вказує, що ОСОБА_2 отримала копію наказу про проведення перевірки про що розписалася у направленні, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки. До акта перевірки долучено матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №085734 від 16.07.2018, постанова адміністративної комісії від 27.07.2018 №3, пояснення), які підтверджують, що в магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта господарювання ОСОБА_1 встановлено факт реалізації 06.07.2018 о 21:00 год. вина "777" особі, що не досягла 18 річного віку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продавець ОСОБА_2 після ознайомлення з актом перевірки, відмовилась його підписати та отримати другий примірник, про що складено відповідний акт. Другий примірник акта фактичної перевірки надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вручений 25.10.2018). За порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за реалізацію алкогольних напоїв особі яка не досягла 18 річного віку, до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 6800 грн та винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2019 на суму штрафних (фінансових) санкцій 6800 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач вважає правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі №560/2888/19 задоволено. Замінено відповідача - Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області.

Суд встановив такі обставини справи.

ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснена фактична перевірка магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 18.10.2018 №0231/22-01-40-01/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що 06.07.2018 о 21 годині інспектором ЮП СП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції Кондратюком Д.А. в магазині - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" в АДРЕСА_1 зафіксований факт реалізації алкогольного напою однієї пляшки вина "Вермут міцний білий 777", 1 літр, неповнолітній особі, 09.09.2002, чим порушено вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №805734 від 16.07.2018).

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято ППР від 05.11.2018:

№, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1646,4 грн. за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

№, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 23800 грн., у тому числі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, 17000 грн. за зберігання алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

В адміністративному порядку позивач оскаржив вказані повідомлення-рішення, за результатом розгляду якого відповідно до рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 21.01.2019 №2855/6/99-99-11-06-01-25 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницької області від 05.11.2018 № у сумі 17000 грн, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 № залишено без змін.

Позивач не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 05.11.2018 № та № оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 в адміністративній справі №560/543/19 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2018 № та №. Присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року - без змін.

ГУ ДФС у Хмельницької області 10.05.2019 винесло податкове повідомлення-рішення №, яким застосувало до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 6800 грн.

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача, ДФС України прийняла рішення про залишення скарги без розгляду від 20.06.2019 №28402/6/99-99-11-06-01-25. Підставою залишення скарги без розгляду слугував висновок контролюючого органу про те, що питання порушені в скарзі від 28.05.2019 (вх. ДФС №7011/ФОП від 03.06.2019) вже були розглянуті Державною фіскальною службою України по суті.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.05.2019 № протиправним, з метою захисту своїх прав, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини у справі регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Податковим кодексом України.

За правилами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Слід зазначити, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відповідно до положень статі 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

З аналізу наведених норм видно, що суб`єкти господарювання, які реалізують самостійно або через найманих працівників пиво особам, які не досягли 18 років, повинні нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

Крім того, пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Положеннями частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 в адміністративній справі №560/543/19 (яка набрала законної сили 30.07.2019 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду) визнано протиправним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн. за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 10.05.2019 № до ФОП ОСОБА_1 повторно застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 6800 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, тому що протиправність застосування штрафної санкції до позивача в сумі 6800 грн встановлена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 в адміністративній справі №560/543/19.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено 768,40 грн судового збору, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути 768,40 грн судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області. Доказів понесення інших судових витрат позивач до суду не надав.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.05.2019 №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.О. Михайлов