Справа № 240/5933/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5933/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

21 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського; зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, передбаченої ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що в ході досудового розслідування, проведеного в рамках кримінального провадження спростовано висновки, встановлені під час розслідування нещасного випадку, що унеможливлює прийняття до уваги надані позивачем акти за формами Н-1 та Н-5 від 31.05.2017.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУНП в Житомирській області від 29.09.2017 № 189 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу). Підставою вказано рапорт ОСОБА_1 від 04 вересня 2017 року та свідоцтво про хворобу № 328/31 видане 25 вересня 2017 року ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" (а.с.18).

Відповідно до акту №9/1 про нещасний випадок форми Н-1 (а.с.13-14) та акту розслідування нещасного випадку від 31.05.2017 форми Н-5 (а.с.15-17) старший сержант поліції ОСОБА_1 . 30.03.2017 о 07.00 у форменому одязі, зі спецзасобами та вогнепальною зброєю заступив на охорону публічного порядку в Олевському районі Житомирської області. Цього ж дня, близько 08:20, неподалік с.Шебедиха Олевського р-ну Житомирської обл. невідомі особи в кількості приблизно 400 осіб, на транспортних засобах різних марок в кількості близько 70 одиниць, намагались прорвати поліцейський кордон до урочища "Корабель". Внаслідок таких активних протиправних дій вказаних вище осіб ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Зі змісту висновку комісії встановлено, що внаслідок вказаної події у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій лівого ліктьового суглобу.

25 вересня 2017 року Військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" за розпорядженням ВК УКЗ ГУНП в Житомирській області від 04.09.2017 проведено медичний огляд позивача, за результатами якого встановлено, що захворювання ОСОБА_1 пов`язане з проходженням служби в поліції, травма пов`язана з виконанням службового обов`язку. Стан після ЗЧМТ, струс головного мозку з вегето-судинним та цефалічним синдромами. Забій грудної клітини і лівого ліктьового суглоба з виходом в одужання. Зазначено, що позивач є непридатним до служби в поліції (а.с.10).

21 березня 2018 року за результатами огляду МСЕК позивачу встановлено третю групу інвалідності, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 21.03.2018 серії 12 ААБ № 100553 (а.с.12)

У зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою щодо нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги.

Листом від 11.05.2018 №417/29/105/05-2018 ГУНП в Житомирській області розглянуло заяву позивача про отримання одноразової грошової допомоги та відмовило у її задоволенні у зв`язку з тим, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту отримання ним травми за №0000178 від 30.03.2017, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України (а.с.19).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №0640/3855/18, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області та зобов`язано повторно розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності та прийняти відповідне рішення (а.с.22-27).

На виконання рішення суду Головне управління Національної поліції в Житомирській області листом від 05.11.2018 №1506/29/105/04 повідомило позивача про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського у зв`язку із закриттям кримінального провадження постановою старшого слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за № 0000178 від 30.03.2017, оскільки "не встановлено свідків та інших осіб, які б вказували на те, що дійсно факт вчинення нанесення тілесних ушкоджень працівнику РПОП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 іншими особами мав місце" та у зв`язку з відсутністю правових підстав виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.20).

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що повторно відмовляючи позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, відповідач діяв всупереч нормам чинного законодавства, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Розміри одноразової грошової допомоги визначені ст.99 Закону №580-VIII.

Ч.2 ст.97 Закону №580-VIII передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію" та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4).

Згідно з пп.2 п.1 Розділу ІІ Порядку № 4 Днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до ст.101 Закону №580-VIII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Таким чином, перелік підстав, за наявності яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, є вичерпним.

Водночас, відповідно до висновку Головного управління Національної поліції в Житомирській області про призначення одноразової грошової допомоги відповідно за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №0640/3855/18 від 26.10.2018 року (а.с.37) та листа Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.11.2018 №1506/29/105/04 (а.с.38) підставою для відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги зазначено закриття кримінального провадження постановою старшого слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за № 0000178 від 30.03.2017.

Таким чином, відповідач відмовив позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги не з підстав, передбачених Законом №580-VIII.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в ході досудового розслідування, проведеного в рамках кримінального провадження спростовано висновки, встановлені під час розслідування нещасного випадку, що унеможливлює прийняття до уваги надані позивачем акти за формами Н-1 та Н-5 від 31.05.2017, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз.1 п.1 Розділу ІІІ Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Згідно з п.5 Розділу ІІІ Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження обставин отримання тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 подав акт про нещасний випадок №9/1 від 31.05.2017 року за формою Н-1 (а.с.13-14) та акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 30.03.2017 з інспектором - черговим РПОП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським взводу №1 РПОП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 від 31.05.2017 за формою Н-5 (а.с.15-17).

Згідно з вказаними актами ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в період проходження служби при виконанні службових обов`язків внаслідок протиправних дій інших осіб.

Таким чином, відповідно до положень п.5 Розділу ІІІ Порядку №4 обставини отримання тілесних ушкоджень, що призвели до встановлення інвалідності працівнику поліції, підтверджуються актом розслідування нещасного випадку та актом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського.

Водночас, під час проведення досудового розслідування встановлюється наявність в діях особи (осіб) складу злочину, а також наявність доказів на підтвердження вказаних обставин.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що закриття кримінального провадження не спростовує факту отримання позивачем травми під час виконання службових обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, відмова Головного управління Національної поліції в Житомирській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги не відповідає вказаним вище критеріям, зокрема, є необґрунтованою.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №0640/3855/18 визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із закриттям кримінального провадження за №0000178.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, підставою для відмови позивачу у висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №0640/3855/18 від 26.10.2018 року (а.с.37) та листі Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.11.2018 №1506/29/105/04 (а.с.38) зазначено ті самі підстави, що стали підставою для прийняття рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі №0640/3855/18.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Житомирській області не врахувало висновки Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0640/3855/18 при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, передбаченої ст.97 Закону№580-VIIІ, є протиправними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що призначення одноразової грошової допомоги належить до дискреційних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення (постанова Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 у справі № К/800/6863/15, від 29.11.2016 № К/800/17306/16, № К/800/17393/16 від 29.09.2016, № К/800/13317/15 та від 17.12.2015 № К/800/32134/15).

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Таким чином, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку (постанова Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 у справі №К/31204/15).

Відповідно до положень Закону №580-VIIІ та Порядку №4 у разі подання встановленого чинним законодавством пакету документів орган поліції зобов`язаний призначити виплату одноразової грошової допомоги. При цьому підстави для відмови у призначенні та виплаті такої допомоги визначені ст.101 Закону №580-VIIІ.

Отже, при прийнятті рішення щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в органу поліції відсутня можливість діяти на власний розсуд, тому такі повноваження не є дискреційними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 листопада 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.