Справа № 161/17372/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/562/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Бортнюка А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лозовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування протоколу №002094 від 10 липня 2019 року, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради за №1153-1 від 29 серпня 2019 року, рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 02 жовтня 2019 року №614-1, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування протоколу №002094 від 10 липня 2019 року, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради за №1153-1 від 29 серпня 2019 року, рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 02 жовтня 2019 року №614-1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 липня 2019 року відносно нього працівниками муніципальної варти Луцької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав розміщення ним на тротуарі біля будинку по вул. АДРЕСА_1 в м. Луцьк належного йому автомобіля. На черговому засіданні, 29 серпня 2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесла постанову №1153-1, якою визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Не погоджуючись з постановою комісії №1153-1 від 29 серпня 2019 року, він направив скаргу до виконавчого комітету Луцької міської ради, наголошуючи на порушення ст. 280 КУпАП. Покликаючись на п. 2.19 ДБН В.2.3-5-2001, позивач вказує, що місце паркування його автомобіля не може вважатись тротуаром, оскільки його ширина становить лише 73 см, та не призначена для руху пішоходів. Виконавчий комітет Луцької міської ради рішенням від 02 жовтня 2019 року №641-1 постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №1153-1 від 29 серпня 2019 року залишив без змін.

На підставі наведеного, позивач просить скасувати:

-протокол №002094 від 10 липня 2019 року, складений працівниками муніципальної варти Луцької міської ради;

-постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №1153-1 від 29 серпня 2019 року;

-рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 02 жовтня 2019 року №614-1 та закрити справу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача виконавчого комітету Луцької міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем установленого законом строку звернення в суд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду просив відмовити.

Представник відповідача виконавчого комітету Луцької міської ради Лозовська В.В. в судовому засіданні просила клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Представник відповідача департаменту муніципальної варти Луцької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Визначаючись щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходив з наступного.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.288 КУпАП, постанову адміністративної комісії про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідно до положень ст.288 КУпАП особа на свій вибір може оскаржити постанову або у вищестоящий орган, або в суд. Законодавством надано особі альтернативу щодо вибору органу, до якого оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення. Реалізація права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення до виконавчого комітету відповідної ради не зупиняє перебіг строку на її оскарження до суду.

Суд встановив, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради прийнято постанову від 29 серпня 2019 року № 1153-1, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.14).

Також встановлено, що ОСОБА_1 реалізував своє право на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 29 серпня 2019 року № 1153-1, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, шляхом подання 04 вересня 2019 року відповідної скарги до вищестоящого органу.

Позивач, звернувшись зі скаргою до виконавчого комітету Луцької міської ради, на власний розсуд обрав орган, до якого оскаржити спірну постанову.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову адмінкомісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 29 серпня 2019 року №1153-1, виконавчий комітет Луцької міської ради своїм рішенням №614-1 від 02 жовтня 2019 року таку скаргу залишив без задоволення, а оскаржувану постанову без змін (а.с.20).

Наведене дає підстави для висновку, що 04 вересня 2019 року позивачу було відомо про прийняття оскаржуваної постанови, однак з позовом до суду він звернувся лише 11 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цим позовом клопотання про поновлення строку на звернення до суду не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови по справі адміністративного правопорушення, передбачений ст.289 КУпАП без поважних причин. Також суд враховує, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №1153-1 від 29 серпня 2019 року.

Керуючись ч.4 ст.123, ч.8 ст.240, ст.248 КАС України, ст.ст.288,289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради в частині вимог про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №1153-1 від 29 серпня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.