Справа № 753/18517/19
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/507/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2018 ним на територію України було ввезено транспортний засіб - автомобіль марки «АUDI А4» (номер кузова НОМЕР_1 ) у режимі транзиту. У подальшому даний транспортний засіб було розмитнено у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України та сплачено всі визначені законом платежі. Позивач вказує, що усвідомлюючи порушення митного режиму, ним було сплачено штраф у розмірі 8500 грн., котрий відображено у платіжному документі , оскільки на момент сплати жодної інформації про наявність оскаржуваної постанови не було.

17 вересня 2019 року у поштовій скриньці за місцем реєстрації позивач виявив постанову у рамках виконавчого провадження №59601861/6 від 06.08.2019, відкритого на підставі постанови № 7830/20500/18 про стягнення штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає її такою, що прийнята відповідачем із грубими порушеннями процедури розгляду справ про порушення митних правил, передбаченої ст. 526 Митного кодексу України, внаслідок чого дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

20.11.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник Відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог. Вказує, що оскаржувана постанова є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, 25.09.2018 о 10:42 год через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «АUDI А4» (номер кузова НОМЕР_1 )та станом на 18.12.2018 його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч 1І ст.381 Митного кодексу України.

Відповідач у відзиві вказує, що під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу позивачу, було роз`яснено вимоги Митного кодексу України, а саме статті 95 «щодо строків транзитних перевезень», від одного до іншого митного органу.

За змістом позовної заяви позивач вказує, що усвідомлюючи порушення митного режиму, ним було сплачено штраф у розмірі 8500 грн, котрий відображено у платіжному документі, оскільки на момент сплати жодної інформації про наявність оскаржуваної постанови не було.

З матеріалів справи про порушення митних правил № 7830/20500/18 від 18.12.2018 вбачається, що позивач рекомендованим листом №ФОП -15952/20/03-70-61/36 від 05.11.2018 був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин невивезення автомобіля марки «АUDI А4» (номер кузова НОМЕР_1 ), а також щодо вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил. Разом з тим, у зазначений термін позивач не прибув.

З огляду на наведені обставини встановлено, що позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення «АUDI А4» д.р.н. (LT) КРК198, ввезеного на митну територію України 25.09.2018, номер кузова НОМЕР_1 , більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту „Ягодин" Волинської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 18.12.2018 №7830/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 16.01.2019 на 10.00 год., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення позивачем митних правил було направлено рекомендованим листом №014 за повідомленою ним адресою при перетині таввезені 25.09.2018 вищевказаного автомобіля, яка повністю відповідає адресі,зазначеної в заяві позивача. Разом з тим, позивач за повідомленням не з`явився, пояснень не надав.

Разом з тим, транспортний засіб перебувавав на митній території України довинесення постанови з 25.09.2018 по 16.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст.192 Митного кодексу України перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів длязабезпечення товарів та недопущення будь-якого використання, та терміновоповідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події,місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Таким чином, невжиттяпозивачем перерахованих кодексом заходів свідчить про належне виконанняобов`язків взятих на себе у зв`язку з транзитом автомобіля.

Враховуючи відсутність будь- яких повідомлень, клопотань, листів чи заяввід позивача, та зважаючи на належне повідомлення останнього про дату та часрозгляду справи про ПМП у відповідності до ч.4 ст.526 МКУ справа пропорушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, якапритягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лишеу випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розглядусправи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Примірник оскаржуваної постанови від 16.01.2019 направлено супровідним листом від 17.01.2019 №192/03-70-20-03, що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для забезпечення всіх процесуальних прав позивача передбачених статтею 498 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

Разом з тим, на момент складення відповідачем протоколу про порушення митних правил № 6372/20500/18 та винесення оскаржуваної постанови, які відбувалися без участі та відома позивача, чинним законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене ст.470 МК України, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений на той час 180 днів завершать у встановленому порядку митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем у справі подано до суду копію декларації форми ІМ 40 (форми МД-2), UA100010/2019/307606 від 18.01.2019 за якою вбачається, що ОСОБА_1 завершив у встановлений Тимчасовим порядком час (протягом 180 днів) митне оформлення транспортного засобу ««АUDI А4» д.р.н. (НОМЕР_2.

Відмітками у «нарахування платежів» декларації також підтверджується і те, що позивач добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 8500 гривень, тобто добровільно поніс відповідальність за порушені строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Вказані обставини відповідачем не враховано.

У зв`язку із вчиненими діями та у відповідності до п.93 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, а також у відповідності до пункту 16 Тимчасового порядку, позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, а разом з тим за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля, оскільки поніс відповідальність у виді добровільної сплати до бюджету коштів за фактичне вчинення тих самих дій, які кваліфіковані відповідачем за ч.3 ст.470 МК України.

У відповідності до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача мають бути застосовані положення абз.2 п. 9-3 «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3ст.470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Суд не приймає доводи відповідача щодо обов`язку позивача сплатити штраф на суму 8500 грн., оскільки оскаржувана постанова про притягнення його до відповідальності була винесена раніше, ніж він провів митне оформлення автомобіля з огляду на те, що: 1.чинним законодавством на момент виниклих між сторонами правовідносин щодо притягнення позивача до відповідальності передбачалось встановлення періоду у 180 днів, в який позивачу було надано можливість провести митне оформлення автомобіля та добровільно сплатити визначену суму за прострочення його вивезення, що є підставою для його звільнення від відповідальності; 2.правові норми, якими передбачено скасування або пом`якшення відповідальності, яким є в даному випадку адміністративне стягнення, мають зворотну дію в часі; 3. а ні вищезазначеними нормами Закону, а ні ч.3 ст.470 Митного кодексу України не передбачена подвійна сплата зазначеної суми за вчинення того самого діяння. Натомість подвійне притягнення до юридичної відповідальності заборонено ст.61 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.3 ст.186 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку із проведенням позивачем митного оформлення автомобіля та виконання при цьому усіх умов для його звільнення від відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, суд прийшов до висновку про те, що скасовуючи спірну постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2018, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід одночасно також закрити.

Керуючись ст.ст.2, 72, 77-78, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 7830/20500/18 від 16.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2019

Суддя: Комаревцева Л.В.