Справа № 280/2428/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 листопада 2019 року (о 16 год. 22 хв.)Справа № 280/2428/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В, представника позивача: адвоката Боганової О.І., представника відповідача: Карленко Н.Т., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Запоріжжя» (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Карла Лібкнехта, буд.81; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Запоріжжя» (далі позивач, Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, Управління), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 квітня 2019 року, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 1 036 821,25 грн, та податкове повідомлення-рішення № від 15 квітня 2019 року, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств та штрафні санкції на суму 933 138,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства відповідачем встановлено порушення вимог податкового законодавства. Позивач вважає такі висновки відповідача необґрунтованими, оскільки дані податкової звітності з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість сформовано підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів та податкових накладних. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс», про що свідчать наявні у Товариства належним чином складені первинні документи, які були надані податковому органу під час перевірки. Крім того зазначає, що придбані у контрагентів товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності для виробництва продукції. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні на 26.06.2019.

21.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.25607), за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що за результатами проведеної документальної планової перевірки позивача встановлено, що Товариством не включено до складу доходу суму отриманих товарно-матеріальних цінностей, сировини та обладнання, придбання яких документально оформлено від імені контрагентів ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс», по яким не встановлено законності та реальності їх отримання від зазначених суб`єктів господарювання, що вказує та їх безкоштовне отримання. Зазначене порушення призвело до заниження позивачем об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Крім того, вказані операції вплинули на формування показників податкової звітності щодо податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2019, перенесено на 27.06.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 27.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 18.07.2019.

Ухвалою суду від 18.07.2019 продовжено підготовче провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 08.08.2019.

Ухвалою суду від 08.08.2019 зупинено провадження в справи.

Ухвалою суду від 17.09.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.10.2019. Під час підготовчого провадження сторони не скористались правом на подання відповіді на відзив та заперечень, представниками сторін подавались письмові пояснення з питань, що виникли у підготовчому судовому засіданні, а також додаткові докази.

Ухвалою суду від 07.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2019.

Ухвалою суду від 09.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2019.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкладено розгляд справи на 30.10.2019.

Ухвалою суду від 30.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2019.

У судовому засіданні 06.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши надані до матеріалів справи електронні та письмові докази, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство зареєстроване 03.09.2014 за № 1 102 102 0000 001211 Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області, здійснює діяльність щодо виробництва фруктових і овочевих соків, інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (основний вид діяльності), оптової торгівлі фруктами та овочами (а.с.14-16 т.1). Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача з 04.09.2014 за №08, є платником, крім іншого податку на додану вартість (а.с.17-19 т.1).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4. ст.77 Податкового кодексу України (далі ПК України) та згідно наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.04.2018 №1113, у період з 24.09.2018 по 05.11.2018 фахівцями Управління проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, за результатами якої складений Акт № 689/08-01-14-17/39376355 від 12.11.2018 (далі Акт перевірки, а.с.17-88 т.1).

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено такі порушення:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.5 ст.140 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 038 428 грн, в тому числі: за 2016 рік - 199 101 грн, за 2017 рік - 1 407 801 грн, за І квартал 2018 року - 305 905 грн, за II квартал 2018 року - 125 621 грн;

- п.134.1.3 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету з виплачених доходів нерезиденту за перевіряємий період на суму 34 557 грн за І півріччя 2018 року;

- пп.14.1.36. п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 962 772 грн, в тому числі: за листопад 2016 року 110 434 грн, за грудень 2016 року 24 716 грн, за квітень 2017 року 115 445 грн, за травень 2017 року 23 345 грн, за липень 2017 року 122 478 грн, за вересень 2017 року 133 345 грн, за жовтень 2017 року 554 723 грн, за грудень 2017 року 15 763 грн, за січень 2018 року 261 856 грн, за лютий 2018 року 301 572 грн, за березень 2018 року -79 680 грн, за квітень 2018 року 216 049 грн, за червень 2018 року 3 365 грн;

- ст.201, п.120-1.2 ст.120-1 ПК України не зареєстровано протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), податкові накладні на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1 133 315 грн, в результаті встановлених порушень зазначених в даному акті перевірки;

- п.1 ч.2 ст.6, п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: у податковій звітності за лютий 2017 року платником податків самостійно донараховано єдиного внеску у зв`язку з виправленими помилками на суму 731,02 грн з заробітної плати у розмірі 3322,84 грн за грудень 2016 року та лютий 2016 року, нараховується штрафна санкція у розмірі 10% від суми недоплати за кожен з періодів, але не більше 50% суми донарахування.

- пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб під час виплати оподаткованого доходу у вигляді заробітної плати за серпень 2017 року у сумі 20 912,53 грн.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, за результатами якої рішенням Державної фіскальної служби України від 04.04.2019 №15773/6/99-99-11-04-01-25 скарга Товариства частково задоволена.

На підставі висновків Акту перевірки та з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України від 04.04.2019 №15773/6/99-99-11-04-01-25 відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 15 квітня 2019 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 036 821,25 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням 829 457 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 207 364,25 грн (а.с.91 т.1). Згідно з наданим Розрахунком, штрафна санкція застосована на підставі п.123.1 ст.123 ПК України в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання (а.с.92 т.1);

- податкове повідомлення-рішення № від 15 квітня 2019 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 933 138,75 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням 746 511 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 186 627,75 грн (а.с.89 т.1). Згідно з наданим Розрахунком, штрафна санкція застосована на підставі п.123.1 ст.123 ПК України в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання (а.с.90 т.1).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу про порушення податкового законодавства та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу стали висновки Акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс».

В Акті перевірки податковий орган обґрунтовує свою позицію наступним.

Перевіркою повноти визначення доходу, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 встановлено його заниження всього на суму 10 723 977 грн, в т.ч. за період: за II квартал 2016р. - 148 200 грн., III квартал 2016р. - 957 919 грн., II квартал 2017р.- 1 925 424 грн., III кв. 2017р. - 2 256 485 грн., 4 кв. 2017р. - 3 639 209 грн., 1 кв. 2018р. - 1400 000 грн., II кв. 18р.- 396 740 грн., що вплинуло на достовірність визначення фінансового результату.

При здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності, достовірності відображення в обліку оформлених взаємовідносин з ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс» встановлено відсутність реальності оформлених документів, що свідчить про не встановлення законного походження товару (безкоштовно отриманий), а саме.

1. ТОВ «Чест Компані» зареєстровано 09.12.2016 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид діяльності: 46.90-неспеціалізована оптова торгівля, директор та бухгалтер одна особа. Згідно аналізу даних, які знаходяться в базі ДФС, встановлено, що господарські операції ТОВ «Чест Компані» не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

ТОВ «Чест Компані» не надавався Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1 ДФ, звіт про фінансові результати та баланс, не декларував наявність об`єктів рухомого та нерухомого майна.

Відповідно проведеного аналізу даних ЄРПН ТОВ «Чест Компані» встановлено придбання одного виду товару (продукти харчування), а реалізацію іншого. В жовтні 2017р. оформлено поставку на ТОВ «Перлина Запоріжжя» склобанки, кришки. Згідно ланцюга постачання відсутнє джерело реального постачання склобанки та кришки. Відповідно чого не можливо встановити реального та законного походження склобанки, кришки.

Також виходячи з наведеного, діяльність ТОВ «Чест Компані» не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій з метою надання податкової вигоди реальному сектору економіки (шляхом безпідставного формування податкового кредиту) та в порушення норми п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України в частині відсутності права на формування податкових зобов`язань у зв`язку з відсутності об`єкту оподаткування.

Відповідно до проведеного аналізу даних ЄРПН ТОВ «Чест Компані» по всьому ланцюгу постачання у суб`єкта господарювання відсутні зареєстровані податкові накладні на отримання послуг транспортування.

Відповідно до наданих до перевірки оформлених товарно-транспортних накладних не можливо ідентифікувати перевізника ТОВ «Ратгай» відсутній код та згідно даних ЄРПН відсутні взаємовідносини ТОВ «Чест Компані» з ТОВ «Ратгай».

Відповідно до інформаційної бази не встановлено зареєстрованих суб`єктів господарювання з даними - ТОВ «Ратгай».

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №2347 Міністерства внутрішніх справ України Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 09.12.17р. №31/8-23473524 на запит від 05.12.17р. №20118/10/08-01-54-01 надана інформація щодо власників та типів транспортних засобів, зазначених в наданих товарно-транспортних накладних, яка свідчить, що інформація в наданих оформлених товарно-транспортних накладних не відповідає дійсності та реальності даної операції.

2. ТОВ «Фармлорінс» зареєстровано в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності: 46.19-діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Згідно даних Податкового блоку наймані працівники в вересні 2017 року відсутні, звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2017 року не надавався. Згідно даних Податкового блоку, відсутні відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП. Зазначене може свідчити про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків у зв`язку з відсутністю основних фондів, відсутністю достатнього обсягу трудових ресурсів.

Аналізом наданих товарно-транспортних накладних встановлено, що перевізником ТМЦ зазначено ФОП ОСОБА_1 . Обставини, які свідчать про відсутність факту реального здійснення транспортування продукції:

- в наданих товарно-транспортних накладних зазначені пункти завантаження продукції: с.Станіслав, вул.Робоча, Херсонська обл., та с.Чернобаївка вул.Соборна Херсонська обл. У вантажовідправника і замовника ТОВ «Фармлорінс» згідно даних Податкового блоку відсутні відомості про об`єкти оподаткування або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП. Зазначене може свідчити про відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

Згідно наданих товарно-транспортних накладних було встановлено, що на автомобілі КАМАЗ НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В.П 26 вересня 2017 року перевезено томати свіжі вагою нетто 40 тон, (вага брутто 43,6 тон): згідно ТТН №21 від 26.09.2017 завантажено томати свіжі с. Станіслав, вул. Робоча, Херсонська обл. вагою нетто 20 тон (вага брутто 21,8 тон), згідно ТТН №24 від 26.09.2017 завантажено томати свіжі с.Чернобаївка вул.Соборна, Херсонська обл. вагою нетто 20 тон (вага брутто 21,8 тон).

Надані оформлені товарно-транспортні накладні не відповідають юридичному статусу документу у зв`язку з їх невідповідністю реальності проведеної господарської операції, враховуючи відстань між пунктами завантаження: Херсонська обл. с.Станіслав, вул.Робоча та Херсонська обл. с.Чернобаївка вул.Соборна до пункту розвантаження:Запорізька обл., м.Токмак вул. К.Лібкнехта, буд. 81 (юридична адреса ТОВ «Перлина Запоріжжя») неможливо за один день здійснити 2 маршрути одним і тим же автомобілем, а також той факт, що відповідно технічним характеристикам автомобіль НОМЕР_3 без причепа не може за один рейс перевезти 40 тон продукції.

Відповідно до проведеного аналізу даних ЄРПН ТОВ «Фармлорінс» встановлено придбання одного виду товару (продукти харчування, запасні частини), а реалізацію іншого (у вересні 2017 року оформлено поставку на ТОВ «Перлина Запоріжжя» свіжі томати). Згідно ланцюга постачання відсутнє джерело реального постачання томатів свіжих. Відповідно до чого не можливо встановити реального та законного походження даного товару. ТОВ «Фармлорінс» не здійснював придбання томатів свіжих та не є виробником даного товару.

Відповідно єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 19.05.2018 внесена кримінальна справа. В ході досудового розслідування з метою встановлення фактів вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують проведення безтоварних операцій між суб`єктами господарювання, а саме: в т.ч. ТОВ «Фармлорінс».

Виходячи з наведеного, контролюючий орган дійшов висновку, що діяльність ТОВ «Фармлорінс» не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій з метою надання податкової вигоди реальному сектору економіки (шляхом безпідставного формування податкового кредиту) та в порушення норми п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України в частині відсутності права на формування податкових зобов`язань у зв`язку з відсутності об`єкту оподаткування.

3. ТОВ «Ламела Мега-Альянс» зареєстровано 05.07.2017 ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, є платником ПДВ 01.09.2017, основний вид діяльності: 46.90- неспеціалізована оптова торгівля. Згідно даних звіту форми №1-м «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», за 2017 рік не задекларовано наявність основних засобів, згідно звіту 1 ДФ в штаті одна особа, керівник та бухгалтер одна особа. Остання податкова декларація подана за липень 2018 року. Згідно аналізу даних ЄРПН ТОВ «Ламела Мега-Альянс» здійснювало придбання та реалізацію різноманітного товару (кукурудзи, пшениці макухи та ін.). Придбання платформи для збору огірків ТОВ «Ламела Мега-Альянс» згідно даних аналізу ЄРПН оформлено від ТОВ «Техно Укр Сервіс» в кількості 3 шт. та від ТОВ «Свайп Десіжн» в кількості 1 шт.

ТОВ «Техно Укр Сервіс» згідно аналізу даних ЄРПН не здійснював придбання платформи для збору огірків, згідно форми №1-м не задекларовано наявність основних засобів, в штаті одна особа, остання звітність надана за лютий 2018 року. Згідно даних аналізу ЄРПН оформлено придбання спиртних напоїв, сигарет.

ТОВ «Свайп Десіжн» зареєстровано 09.08.2017 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, основний вид діяльності:10.13-виробництво м`ясних продуктів, згідно аналізу даних ЄРПН не здійснював придбання платформи для збору огірків згідно форми №1-м не задекларовано наявність основних засобів, в штаті одна особа, остання звітність надана за березень 2018 року. Згідно даних аналізу ЄРПН оформлено придбання пива, шроту соняшника, лузги щебеню та інше.

Згідно ланцюга постачання відсутнє джерело реального постачання платформи для збору огірків. Відповідно до чого не можливо встановити реального та законного походження платформи для збору огірків.

До перевірки не надано технічного паспорту даного обладнання, що унеможливлює також встановлення законного походження даного обладнання.

Згідно єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена кримінальна справа за №0000088 від 19.05.2018. Згідно досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЮжПром» у період з 01.08.2017 по 31.12.2017 перераховує грошові кошти в сумі 12 млн. 135 тис. грн. в якості оплати за придбання мазуту, бітуму, бітумної емульсії та альтернативного пічного палива на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності, що були створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, нормуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг, а саме: в т.ч. ТОВ «Свайп Десіжн».

Таким чином, контролюючий орган вважає, що надані Товариством до перевірки первинні бухгалтерські документи щодо здійснення господарських операцій, оформлені від імені ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс», не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з поставок, не спричинили реального настання юридичних наслідків, та складені від імені юридичних осіб, створення яких здійснено без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та сплати податків.

В ході перевірки встановлено, що позивачем не включено до складу доходу суму отриманих ТМЦ, сировини та обладнання, придбання яких документально оформлено від імені ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс», по яким не встановлено законності та реальності їх отримання (від зазначених суб`єктів господарювання), що вказує на їх безкоштовне отримання, а саме:

- отримання кришки СКО, скло банки 0,72 л на суму 2 413 949,50 грн за жовтень 2017р., придбання яких оформлено від імені ТОВ «Чест Компані». В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт 20 «Сировина та матеріали», Кт 631 «Розрахунки з постачальниками»;

- отримання томатів свіжих за вересень 2017р. на суму 333 333,4 грн, придбання яких оформлено від імені ТОВ «Фармлорінс». В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт 20 «Сировина та матеріали», Кт 631 «Розрахунки з постачальниками»;

- отримання платформи для збирання огірків в кількості 4 шт. за лютий 2018р. в сумі 1 400 000 грн, придбання яких оформлено від імені ТОВ «Ламела Мега-Альянс». В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт 15 «Придбання основних засобів», Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 104 «Машини та обладнання», Кт 15 «Придбання основних засобів».

Контролюючий орган зазначає, що якщо операції платника податків з придбання товарів, робіт (послуг) визнані контролюючим органом як такі, що містять ознаки нереальності, то, відповідно, платник податків не має права відображати такі операції, як операції з придбання товарів, робіт (послуг).

З урахуванням наведеного, посилаючись на норми абз. 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», контролюючий орган вважає, що вказані операції необхідно було відобразити в бухгалтерському обліку як дохід від безоплатно одержаних активів та збільшити фінансовий результат до оподаткування на вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей по вказаним операціям.

Крім того, відповідач посилається на те, що в результаті встановлених порушень позивачем також завищено податковий кредит з податку на додану вартість у зв`язку з врахуванням сум податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1. ст.135 ПК України визначено, що базою оподаткування податком на прибуток підприємств є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» п.185.1 ст.185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п.186.1 ст.186 ПК України місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. «г» п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності за умови наявності розумної економічної причини, якщо такі операції пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. Зазначене дозволяє дійти висновку, що платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на врахування понесених витрат або віднесення сплачених у складі вартості придбаного товару сум податку на додану вартість до податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 КАС обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать про те, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків сформував показники податкової звітності, у тому числі щодо податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.71 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.03.2019 по справі № 808/3412/16.

З матеріалів справи встановлено, що між Товариством (покупець) та ТОВ «Чест Компані» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №24-ПЗ від 24.10.2017, відповідно до якого позивачем придбано товар: банка скляна 0.72 л у кількості 500 000 шт., банка скляна 0.48 л у кількості 70 000 шт., банка скляна 1 л у кількості 70 000 шт., банка скляна 3 л у кількості 13 000 шт., кришка д.82 біла у кількості 500 000 шт., кришка СКО у кількості 130 000 шт., кришка д.66 зелена у кількості 200 000 шт., кришка д.82 червона у кількості 160 000 шт., кришка д.82-Т зелена у кількості 100 000 шт., кришка д.82-Т червона у кількості 100 000 шт., кришка д.82-Т «погребок» у кількості 100 000 шт., кришка д.53 червона у кількості 100 000 шт. Перелік на кількість товару є орієнтовними та визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

За умовами даного договору доставка товару здійснюється продавцем на склад покупця за власний рахунок (п.3.1.5). Транспортні витрати по доставці товару несе продавець (п.4.6). Оплата здійснюється покупцем по безготівковому розрахунку, за цінами, вказаними у видаткових накладних на відповідну партію товару на підставі рахунку-фактури, виставленого продавцем (п.5.3) (а.с.93-94 т.1).

Відповідно до наданих видаткових накладних №ВН- від 24.10.2017, №ВН- від 24.10.2017, №ВН- від 24.10.2017, №ВН- від 24.10.2017, №ВН- від 25.10.2017, №ВН- від 25.10.2017, №ВН- від 25.10.2017, №ВН- від 25.10.2017, №ВН- від 26.10.2017, №ВН- від 26.10.2017, №ВН- від 26.10.2017, №ВН- від 26.10.2017, №ВН- від 27.10.2017, №ВН- від 27.10.2017, №ВН- від 30.10.2017 позивачем отримано товар, який відповідає номенклатурі, визначеній у договорі купівлі-продажу №24-ПЗ від 24.10.2017 (а.с.95-109 т.1).

За даними господарськими операціями ТОВ «Чест Компані» сформовано податкові накладні №100 від 24.10.2017 на суму ПДВ 106 718,73 грн, №101 від 25.10.2017 на суму ПДВ 107 481,01 грн, №102 від 26.10.2017 на суму ПДВ 77 369,52 грн, №103 від 27.10.2017 на суму ПДВ 113 031,76 грн, №139 від 30.10.2017 на суму ПДВ 77 426,55 грн, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників №7 від 24.10.2017 до податкової накладної №100 від 24.10.2017 (а.с.110-121 т.1).

Вказані податкові накладні та розрахунок коригування до податкової накладної зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №865 від 17.11.2017 (а.с.123 т.1) та не заперечується відповідачем.

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями: №591 від 25.10.2017 на суму 150 000,00 грн, №604 від 27.10.2017 на суму 241 000,00 грн, №621 від 02.11.2017 на суму 300 000,00 грн, №642 від 009.11.2017 на суму 300 000,00 грн, №661 від 14.11.2017 на суму 200 000,00 грн, №663 від 15.11.2017 на суму 250 000,00 грн, №671 від 17.11.2017 на суму 300 000,00 грн, №703 від 29.11.2017 на суму 1 080 000,00 грн, №712 від 30.11.2017 на суму 75 739,10 грн (а.с.124-132 т.1).

Рух придбаного товару, зокрема, оприбуткування, списання на виробництво, підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 204 та по рахунку 20, Актами списання на виробництво (а.с.230-250 т.1, 1-16 т.2), що підтверджує використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, яка відповідає видам діяльності позивача, а саме: перероблення та консервування фруктів і овочів.

Крім того, між Товариством (покупець) та ТОВ «Фармлорінс» (постачальник) укладено Договір купівлі-продажу №29/09 від 26.09.2017, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, що зазначається в додатках, які є невід`ємною частиною даного договору. Характеристика, якість, кількість та ціна товару в розрізі окремих партій товару зазначаються в додатках, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1). Товар поставляється на умовах, що визначені у додатках до даного договору на кожну окрему партію товару (п.2.1) (а.с.138 т.1).

Додатком №1 до Договору купівлі-продажу №29/09 від 26.09.2017 обумовлено поставку товару «томати свіжі» в кількості 80 000,00 кг, базис та адреса поставки: Поставка товару здійснюється на склад покупця за рахунок постачальника на умовах СРТ Запорізька область, м. Токмак, вул. К.Лібкнехта, 81, згідно з правилами Інкотермс 2010 (а.с.139 т.1).

Відповідно до видаткових накладних №285 від 26.09.2017, №286 від 26.09.2017, №287 від 26.09.2017, №288 від 26.09.2017 позивачем отримано товар, який відповідає номенклатурі, визначеній у Додатку №1 до Договору купівлі-продажу №29/09 від 26.09.2017 (а.с.140-143 т.1).

За даними господарськими операціями ТОВ «Фармлорінс» сформовано податкові накладні №1 від 26.09.2017 на суму ПДВ 16 666,67 грн, №2 від 26.09.2017 на суму ПДВ 16 666,67 грн, №3 від 26.09.2017 на суму ПДВ 16 666,67 грн, №4 від 26.09.2017 на суму ПДВ 16 666,67 грн. Факт реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується відповідними квитанціями №1 про реєстрацію податкової накладної, та відповідачем не заперечується (а.с.144-155 т.1).

Оплата отриманого товару здійснена Товариством на користь ТОВ «Укр-Експо-Сервіс» у відповідності до Договору №25/09 від 27.09.2017 про заміну сторони у зобов`язанні по договору купівлі-продажу (а.с.156 т.1) на підставі платіжного доручення №505 від 27.09.2017 (а.с.157 т.1).

Оприбуткування придбаного товару підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201, по рахунку 26, Актами приймання томатів свіжих для консервування, Актами списання на виробництво (а.с.17-27 т.2), що підтверджує використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, яка відповідає видам діяльності позивача, а саме: перероблення та консервування фруктів і овочів.

Крім того, між Товариством (покупець) та ТОВ «Ламела Мега-Альянс» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу промислового обладнання №СО-02 від 01.02.2018, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність та поставити покупцю обладнання: платформа для збирання огірків в кількості 3 шт. (п.1.1). Ціна обладнання: 420000,00 грн, в т.ч. ПДВ за одну платформу (п.3.1). Обладнання постачається на склад покупця силами та за рахунок постачальника (п.4.2) (а.с.162-163 т.1).

Також між Товариством (покупець) та ТОВ «Ламела Мега-Альянс» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу промислового обладнання №СО-19 від 19.02.2018, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність та поставити покупцю обладнання: платформа для збирання огірків в кількості 1 шт. (п.1.1). Ціна обладнання: 420000,00 грн, в т.ч. ПДВ за одну платформу (п.3.1). Обладнання постачається на склад покупця силами та за рахунок постачальника (п.4.2) (а.с.164-165 т.2).

Позивачем отримано придбаний товар відповідно до видаткових накладних №РН-0000001 від 16.02.2018 та №РН-0000002 від 19.02.2018 (а.с.166-167 т.1).

За даними господарськими операціями ТОВ «Ламела Мега-Альянс» складено податкові накладні №1 від 16.02.2018 на суму ПДВ 210 000,00 грн та № 2 від 19.02.2018 на суму ПДВ 70 000,00 грн (а.с.168-169 т.1).

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягами з Єдиного реєстру податкових накладних №3462 від 04.12.2018 та №3444 від 04.12.2018 (а.с.170-171 т.1) та не заперечується відповідачем.

Введення в експлуатацію придбаного обладнання підтверджується наказом №5 від 30.03.2018 «Про введення в експлуатацію основних засобів», Актами введення в експлуатацію основних засобів, Інвентарними картками обліку об`єкта основних засобів (а.с.28-36 т.2).

Також судом досліджено електронний доказ, а саме відеозапис, на якому видно, яким чином та для яких цілей використовується платформа для збирання огірків, зокрема платформа приєднується до трактора, лежачі на платформі огірки збирають працівники вручну (компакт-диск на а.с.221 т.1).

Наявність відповідного транспортного засобу (трактору) підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини (а.с.54А т.2).

На підтвердження здійснення діяльності щодо вирощування огірків позивачем до матеріалів справи надано видаткову накладну, відповідно до якої позивачем придбавалось насіння огірка-корнішона (а.с.37 т.2), договори оренди земельних ділянок, акти приймання-передачі земельних ділянок, Розрахунки розміру орендної плати, Схеми розташування земельних ділянок, Акти звірки взаємних розрахунків за договором оренди, Довідки прийнятої сировини з підсобного господарства, Акти приймання огірків свіжих для консервування (а.с.37-51 т.2).

Наявність у позивача складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 та виробничого обладнання підтверджується відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень від 30.08.2016 (а.с.222-229 т.1), Договору оренди обладнання від 20.05.2016 (а.с.55-58). Адреса місця розташування орендованого майна відповідає пункту постачання товару відповідно до наданої первинної бухгалтерської документації.

Наявність трудових ресурсів щодо здійснення виробничої діяльності підтверджується штатним розписом Товариства, відповідно до якого штат становить 38-78 одиниць у різні періоди часу (а.с.52-54 т.2), також надано відомості про виплачену заробітну плату (а.с.59-61 т.2).

Суд зазначає, що будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних, як і будь-яких інших первинних бухгалтерських документів позивача, контролюючим органом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується відповідачем і в акті перевірки. Податкові накладні сформовані особами, яка на час здійснення господарських операцій зареєстровані суб`єктами підприємницької діяльності, є платниками податку на додану вартість, та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та даними контрагентами.

Крім того, судом встановлено, що придбані товарно-матеріальні цінності оплачені позивачем у повному обсязі, у зв`язку з чим висновки відповідача про безоплатний характер проведених операцій є безпідставними.

Щодо встановлених контролюючим органом недоліків у товарно-транспортних накладних суд зазначає таке.

Під час судового розгляду позивач заперечив факт надання до перевірки товарно-транспортних накладних. Зазначив, що транспортування товару здійснювалась силами та за рахунок постачальників (продавців), отже такі документи не є первинними документами позивача і у нього відсутні.

Водночас, в акті перевірки детально описано товарно-транспортні накладні, і зроблено висновки про невідповідність їх змісту фактичним подіям.

Відповідно до пп. 10 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за №1300/27745, загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: 10) інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Суд зазначає, що загальні положення Акту перевірки не містять інформації про те, що під час проведення перевірки відповідачем використовувались товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Фармлорінс» та ТОВ «Ламела Мега-Альянс».

Судом було запропоновано відповідачу надати відповідні докази на підтвердження обставин, відображених в акті перевірки, зокрема щодо витребування у позивача вказаних документів, отримання від позивача відповідних товарно-транспортних накладних, копій таких документів, або будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що під час перевірки контролюючий орган отримував від позивача товарно-транспортні накладні і їх зміст відповідає відображеному в акті перевірки.

Разом з тим, ані під час підготовчого провадження, ані під час судового розгляду представниками відповідача не надано доказів отримання від позивача товарно-транспортних накладних або копій вказаних документів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посилання в Акті перевірки на недоліки товарно-транспортних накладних є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постанові від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а, наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів, суд зазначає, що укладення трудового договору є не єдиною формою взаємовідносин між підприємством і фізичною особою, і відсутність доказів виконання обов`язку податкового агента щодо вказаних осіб та відображення нарахованих на їхню користь доходів не може беззаперечно свідчити про відсутність взаємовідносин взагалі, оскільки також може бути і наслідком порушення контрагентом своїх обов`язків у податкових правовідносинах.

Контролюючим органом не було доведено та надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріальнотехнічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору, укладеного позивачем з контрагентами, як не було надано і доказів про наявність фактів, які свідчать про неправомірну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Суд зауважує, що в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу базуються здебільшого на припущеннях, зроблених за результатами аналізу податкової інформації та аналізу діяльності контрагентів позивача по ланцюгу постачання. При цьому контролюючим органом не здійснено ґрунтовного аналізу сутності та наслідків господарських операцій позивача, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача та зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування показників податкової звідності, у тому числі і податкового кредиту з податку на додану вартість, в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, не подав податкову звітність або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств з урахуванням таких операцій, а також податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням обставин діяльності контрагента.

До того ж, слід звернути увагу, що інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також хибними є посилання відповідача на наявність певних кримінальних проваджень, оскільки в порушення статті 72 КАС України відповідач не виконав свого обов`язку з доведення обставин, на яких ґрунтується прийняте рішення, та не надав жодних доказів існування таких кримінальних проваджені, не зміг пояснити щодо яких осіб або фактів воно здійснюється, на якій стадії перебуває і яке значення має для вирішення спірних правовідносин. За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень інформація про вироки в даних кримінальних провадженнях відсутня. Відповідачем не надано жодних доказів вчинення достатніх дій щодо доведення даних обставин, а сама по собі наявність кримінального провадження та посилання на певні матеріали досудового розслідування не можуть бути розцінені судом як беззаперечні докази винності осіб у вчиненні злочину.

Крім того, за змістом судових рішень, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки, вони стосуються збору доказів у межах кримінального провадження щодо певної діяльності невідомих осіб, відомості про причетність до такої діяльності позивача або його контрагентів відсутні.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, були оплатними, придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності, операції підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у податковій звітності.

На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими.

Таким чином, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.90 КАС встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами п.2 ч.3 ст. 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 19 210,00 грн відповідно до платіжного доручення №934 від 20.05.2019.

Враховуючи наведене, у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 210,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позивачем заявлено клопотання про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 215,71 грн.

Відповідачем надані пояснення, згідно яких позивач свідомо завищує судові витрати, у зв`язку з чим вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню. Зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача витрати, які не є за своєю суттю судовими та не пов`язані з розглядом справи. Звертає увагу, що насамперед вказані послуги надані на підготовчій стадії (т.2, а.с.134).

Суд зазначає, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС.

За змістом п.1 ч.3 ст. 134 КАС розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 134 КАС розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС врегульовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу наведених норм права можна дійти висновку, що склад та розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу має бути доведений належними та допустимими доказами.

В обґрунтування стягнення судових витрат до суду надано:

- клопотання про стягнення судових витрат, в якому відображено види вчинених адвокатом процесуальних дій в складі правової допомоги із зазначенням тривалості та суми виконаних робіт (а.с.111-113);

- договір про надання правової допомоги №105 від 18.10.2018 (т.2, а.с.115-117);

- акт №105/1 приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2018 (т.2 а.с.117);

- акт №105/3 приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2019 (т.2, а.с.118);

- акт №105/5 приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2019 (т.2, а.с.119);

- акт №105/6 приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2019 (т.2, а.с.120);

- платіжне доручення №456 від 05.12.2018 (т.2, а.с.121);

- платіжне доручення №593 від 04.03.2019 (т.2, а.с.122);

- платіжне доручення №193 від 16.08.2019 (т.2, а.с.123);

- платіжне доручення №316 від 11.10.2019 (т.2, а.с.316);

- виписку по картковому рахунку та квитанцію №345460-1 про оплату за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських організацій (т.2, а.с.128,129)

- квитки Бердянськ-Запоріжжя, Запоріжжя Бердянськ (т.2, а.с.130 -131);

- клопотання про збільшення пред`явленої до стягнення суми судових витрат (т.2, а.с.135)

- акт №105/7 приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2019 (т.2, а.с.136).

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги №105 від 18.10.2018, укладеного між адвокатом Богановою О.І. та позивачем (клієнтом), адвокат здійснює правове забезпечення діяльності клієнта та надає іншу правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката у строки та на умовах цього договору.

Відповідно до розділу 3 вищезазначеного договору формою винагороди адвоката за надання правової допомоги є гонорар. Розмір гонорару, що виплачується клієнтом адвокату, складається з:

- вартості складених для клієнта правових документів та юридичних дій, вчинених на його користь;

- премії за результат розгляду справ;

- сум, що виплачуються на покриття фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги (витрати на оплату висновків фахівців, якщо такі висновки запитуються; витрати на оплату нотаріального посвідчення документів та перекладу; транспортні витрати та інші видатки). Розмір гонорару за надання правової допомоги погоджується Сторонами в Додатках до цього Договору, в яких визначається зміст конкретної справи.

Премія - це частина гонорару, яка сплачується клієнтом на користь адвоката за позитивний результат виконання доручення клієнта (досудове вирішення спору, виграш справи в суді, залишення позову до клієнта без розгляду, затвердження мирової угоди судом та інш.). Розмір премії за результат розгляду справ погоджується Сторонами в Додатках до цього Договору. Право на отримання премії виникає в 10-ти денний строк після отримання Клієнтом судового рішення та/або іншого документа, що засвідчує настання для нього позитивного результату в конкретній справі.

Якщо предметом спору було право власності Клієнта на нерухоме майно, Адвокат має право на премію після здійснення державної реєстрації права власності на Клієнта на підставі судового рішення. У випадку пред`явлення в інтересах Клієнта усіх видів позовів, розмір премії визначається, виходячи із ринкової вартості майна або суми коштів, які оспорюються.

Оплата фактичних витрат здійснюється за попереднім погодженням з Клієнтом по факту надання документів, що зумовлюють такі витрати.

Гонорар оплачується клієнтом за фактично надану правову допомогу на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

Виплата гонорару здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Адвоката або готівкою із дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством України. Клієнт зобов`язаний оплатити Акт приймання-передачі наданих послуг Адвоката в триденний строк з моменту його отримання. Гонорар може оплачуватися клієнтом авансом. В цьому випадку, використання (списання) гонорару проводиться Адвокатом по мірі фактичного надання правової допомоги на підставі тарифів, погоджених сторонами в Додатку до цього Договору. Про використання (списання) авансу Клієнту надається звіт.

Досліджуючи надані представником позивача документи, суд встановив наступне.

Згідно з актом №105/1 приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2018 та актом №105/3 приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2019 представником позивача надані послуги, зокрема з надання відповідей на запити контролюючого органу, ознайомлення з актом податкової перевірки, роздрукування витягів з ЄДРПОУ, здійснення адвокатських запитів до контрагентів позивача, заперечення на акт перевірки у вигляді скарги на податкові повідомлення-рішення тощо.

Суд зазначає, що вказані послуги надані представником позивача на стадії досудового врегулювання спору та не пов`язані з судовим розглядом справи у розумінні положень КАС України.

Крім цього, суд звертає увагу, що документи, які складаються на виконання договору про надання правничої допомоги, повинні деталізувати кожну окремо надану в межах договору послугу та максимально повно містити інформацію щодо неї.

Надані платіжні доручення №456 від 05.12.2018 на суму 5 342,71 грн. та №593 від 04.02.2019 на суму 4 300,00 грн., які ніби то підтверджують оплату наданих послуг згідно вищевказаних актів №105/1 та №105/3, містять лише посилання на договір про надання правової допомоги №105 від 18.10.2018, в якому не зазначено ані номера справи, ані номерів оскаржуваних у цій справі рішень контролюючих органів.

Тобто, враховуючи, що укладений між позивачем та адвокатом договір носить загальний характер, надані представником позивача докази в цій частині не доводять факту понесення позивачем витрат за надання професійної правової допомоги саме в межах розгляду адміністративної справи №280/2428/19.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про безпідставність заявлення до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг №105/1 від 04.12.2018 та №105/3 від 01.02.2019 на суму 5 342,71 грн. та 4 300,00 грн. відповідно, оскільки зв`язок таких витрат з розглядом даної справи не доведений.

Також суд зазначає, що відповідно до акту №105/5 приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2019 за надані представником позивача послуги клієнт зобов`язаний оплатити суму у розмірі 5 873,00 грн. На підтвердження понесених витрат за даним актом до матеріалів справи надано платіжне доручення №193 від 16.08.2019 на суму 5 873,00 грн. Разом з тим, суд зазначає, що вказане платіжне доручення містить посилання на акт №105/4 від 14.05.2019, який до суду не наданий.

Отже, суду не надано доказів понесення позивачем витрат відповідно до акту приймання-передачі послуг№105/5, а витрати відповідно до платіжного доручення №193 від 16.08.2019 за актом №105/4 не підтверджені документально, оскільки не надано відповідного акта, з якого можна встановити зв`язок понесених з розглядом даної справи. У зв`язку з чим вказана сума не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно акту №105/6 приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2019 адвокатом Богановою О.І. надані позивачу такі послуги:

- 17.09.2019 - участь адвоката в судовому засіданні по справі № 280/2428/19, розмір гонорару 2000,00 грн.;

- 17.09.2019 - відшкодування транспортних витрат - Запоріжжя - Бердянськ - Запоріжжя - приїзд адвоката в суд для участі в засіданні по справі №280/2428/19, гонорар 400,00 грн;

- 07.10.2019 - участь адвоката в судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2428/19, гонорар 400,00 грн.;

- 07.10.2019 - відшкодування транспортних витрат - Запоріжжя - Бердянськ - Запоріжжя - приїзд адвоката в суд для участі в засіданні по справі №280/2428/19, гонорар 400 грн.;

- 09.10.2019 - участь адвоката в судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2428/19, гонорар 2000,00 грн.;

- 07.10.2019 - відшкодування транспортних витрат - Запоріжжя - Бердянськ - Запоріжжя - приїзд адвоката в суд для участі в засіданні по справі №280/2428/39, гонорар 400,00 грн.;

- 14.10.2019 - письмові судові дебати у справі, гонорар 1 500,00 грн.;

- 15.10.2019 - участь адвоката в судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2428/19 аванс, гонорар 2000,00 грн.;

- 15.10.2019 - відшкодування транспортних витрат - Запоріжжя - Бердянськ - Запоріжжя - приїзд адвоката в суд для участі в засіданні по справі №280/2428/19 аванс, 400 грн.

На підтвердження понесених витрат за цим актом до матеріалів справи надано платіжне доручення №316 від 11.10.2019 на суму 11 100,00 грн., яке містить посилання на вказаний акт приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, суд вважає понесені витрати за актом №105/6 приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2019обґрунтованими частково.

У зв`язкуз участю в судовому засіданні 17.09.2019, адвокатом понесено витрати згідно наданих квитків від 17.09.2019 Бердянськ-Запоріжжя в сумі 190,42 грн., Запоріжжя-Бердянськ - у сумі 195,32 грн., отже, загальна сума транспортних витрат Запоріжжя - Бердянськ Запоріжжя становить 385,74 грн., а не 400,00 грн як визначено в акті.

Щодо понесення позивачем 07.10.2019 транспортних витрат Запоріжжя - Бердянськ Запоріжжя на суму 400 грн., суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують понесення таких витрат.

У зв`язку з участю у судовому засіданні 09.10.2019 адвокатом понесено витрати відповідно до квитків від 09.10.2019 Бердянськ-Запоріжжя в сумі 195,30 грн., Запоріжжя-Бердянськ - у сумі 195,30 грн., отже, загальна сума транспортних витрат Запоріжжя - Бердянськ Запоріжжя становить 390,60 грн, а не 400,00 грн як зазначено в акті.

Щодо авансу на оплату гонорару в сумі 2000,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні 15.10.2019, та понесених транспортних витрат Запоріжжя - Бердянськ Запоріжжя у сумі 400,00 грн., необхідно зазначити, що судове засідання не відбулось, крім того до матеріалів справи не надано доказів понесення таких витрат.

Щодо витрат на складення письмової промови в судових дебатах у справі у вигляді гонорару 1 500,00 грн, суд зазначає, що нормами КАС не передбачено обов`язковості оформлення промови в судових дебатах у письмовій формі, така промова не є заявою по суті справи у розумінні процесуального закону, а тому її написання адвокатом не може бути підставою для накладення на відповідача додаткового фінансового тягаря.

Разом з тим, суд зазначає, що адвокат неухильно дотримувався процесуальних обов`язків та з`являвся у судові засідання по справі 17.09.2019, 07.10.2019 та 09.10.2019, отже належним чином підтверджені транспорті витрати щодо прибуття до суду, а також витрати на оплату обумовленої договором суми гонорару за участь адвоката у судовому засіданні у вказані дати, підлягають відшкодуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за надані адвокатом послуги відповідно до акту №105/6 приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2019 позивач обґрунтовано поніс документально підтверджені витрати у загальній сумі 7 776,34 грн.

Також обґрунтованими є вимоги щодо відшкодування витрат, пов`язаних з участю адвоката у судовому засіданні 06.11.2019 за актом №105/7, з огляду на фактичну участь адвоката у судовому засіданні, а також те, що відповідно до договору про надання правової допомоги №105 від 18.10.2019 оплата послуг адвоката здійснюється в триденний строк з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг, тобто строк оплати послуг по даному акту ще не настав, а понесення такий витрат у майбутньому обумовлено умовами договору.

При цьому суд не приймає в якості доказів понесення транспортних витрат квитанції на заправку автомобіля, оскільки не надано жодних доказів понесення таких витрат саме у зв`язку з розглядом даної справи та невідворотності зазначених витрат з огляду на об`єктивні обставини.

Враховуючи наведене, проаналізувавши надані представником позивача докази, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в у сумі 9 776,34 грн.

Відповідач вказує про не співмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, однак в супереч ч.ч.6,7 ст.134 КАС України відповідачем не наведено жодних доводів на обґрунтування даного твердження, зокрема, до суду не надано жодних пояснень (заперечень) та відповідних доказів не співмірності зазначених витрат, а подані пояснення містять лише загальне посилання на те, що витрати адвоката мають бути співмірними із наданими послугами.

Оскільки відповідачем не виконано обов`язок по доведенню неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що заявлені витрати не є явно неспівмірними з ціною позову, складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом участі адвоката при розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 776,34 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Запоріжжя» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисячі двісті десять гривень 00 коп.), та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 776, 34 грн (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 34 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Запоріжжя», місцезнаходження: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Карла Лібкнехта, буд.81; .

Відповідач Головне управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Семененко