Справа № 826/11596/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року

Київ

справа №826/11596/18

адміністративне провадження №К/9901/23341/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М.Б., Пасічник С.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.,

учасники судового процесу:

представник позивача: Пухальська І.С.,

представник відповідача: Коваленко Л.В., Лапіна К.Г., Магера М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року (суддя Аблов Є.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року (головуючий суддя Губська Л.В., судді Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі №826/11596/18 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» (далі за текстом - позивач, ДП ДК «Укрспецекспорт») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі за текстом - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року №2, №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір, суди встановили, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, валютного - за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року, за результатами якої складено акт від 6 квітня 2018 року №211/26-15-14-02-01-14/25662328.

Перевіркою встановлено порушення вимог:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, пунктів 5, 7 П(С)БО 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, у результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 8026683 грн., в т.ч. за: - 2016 рік на суму 8026683 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 5120,05 грн.

Зазначених висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступні обставини.

Між Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів, представленим Міністерством військово-морських сил (секретаріат ВМС) Мексики (далі - Замовник), та ДП ДК "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" (далі - Постачальник) укладено контракт 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21 жовтня 2013 року (далі по тексту - Контракт з Мексикою) щодо надання послуг з капітального ремонту трьох вертольотів МІ-17-1В (бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612; бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640), предметом якого є надання послуг з капітального ремонту трьох гелікоптерів, постачання запасних частин, витратних матеріалів, обладнання і послуг, пов`язаних з проведенням капітального ремонту; обсяг послуг з капітального ремонту, специфікації обладнання, запасних частин, витратних матеріалів для забезпечення виконання послуг, визначених в додатку №1 цього акта та є його невід`ємною частиною.

Загальна вартість контракту є фіксованою та становить 8977832 доларів США. Перелік робіт з капітального ремонту наведено в Переліку "А" до Додатка №1 до Контракту.

На виконання Контракту позивач уклав ряд договорів комісії, за якими такі суб`єкти господарської діяльності є Комітентами, а Постачальник виступає Комісіонером, а саме: договір комісії №РОЕ-30.4-24-ДК-13 від 21 жовтня 2013 року із ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» (далі по тексту - ДП «ЛАРЗ»); договір комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21 жовтня 2013 року із ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»; договір комісії №РОЕ-30.3-6-К/КЕ-16 від 27 травня 2016 року із BSTVFZC (ЗВТ ОСОБА_1 ) .

Відповідно до договору комісії №РОЕ-30.4-24-Д/К-13 від 21 жовтня 2013 року (далі по тексту - Договір комісії), укладеного із Комітентом ДП «ЛАРЗ», Комісіонер (позивач) зобов`язується за дорученням Комітента за плату вчинити правочин щодо виконання Комітентом капітального ремонту головних редукторів ВР-14 та двигунів ТВЗ-117ВМ до гелікоптерів Мі-17/МІ-8МТВ-1, згідно із специфікацією виробів, яка наведена в Додатку №1 до цього Договору, від свого імені за рахунок та в інтересах Комітента. Погоджена з комітентом загальна ціна ремонту за цим договором складає 2313000 доларів США.

На виконання контракту №13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21 жовтня 2013 року Замовник протягом березня - листопада 2014 року перерахував на користь Постачальника авансові платежі на загальну суму 5985221,34 доларів США, що підтверджено регістрами бухгалтерського обліку за рахунками 312, 6812 та виписками банку.

На виконання Контракту та на виконання Договору комісії з ДП «ЛAP3» на митну територію України було завезено 6 турбовальних двигунів та 3 головних редуктори до гелікоптерів на загальну вартість 720000 доларів США. У подальшому завезені на митну територію України двигуни (6 шт.) та редуктори (3 шт.) передані актом приймання-передачі на ДП «ЛAP3» для подальшого ремонту відповідно до Договору комісії.

В ході проведення перевірки контролюючим органом не було підтверджено факт зворотної передачі двигунів та редукторів (вже після проведеного капітального ремонту) від ДП «ЛАРЗ» до позивача. На підставі даних бухгалтерського обліку підтверджено перерахування Постачальником на користь ДП «ЛАРЗ» авансового платежу на суму 275512,98 доларів США в межах Договору комісії.

Крім того, актом перевірки встановлено, що відповідно до даних АІС «Митниця» Постачальником операції із вивезення двигунів та редукторів з митної території України не здійснювались. Сертифікатом про форс-мажорні обставини від 20 лютого 2015 року №3309, виданим Торгово- промисловою палатою України, підтверджено, що виконання зобов`язань за Контрактом щодо капітального ремонту трьох гелікоптерів (дата виконання 19 лютого 2015 року) унеможливлює наявність форс-мажорних обставин, дата настання яких 24 грудня 2014 року, дата закінчення - «тривають, дату встановити неможливо».

Також, в ході перевірки встановлено укладання додаткової угоди до Контракту «Про кількісну оцінку послуг, отриманих згідно з контрактом №13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-К/КЕ-13 між Федеральним урядом Мексиканських Сполучених Штатів, представленим міністерством Військово - Морських Сил (секретаріат ВМС) Мексики (Замовник) та ДП ДК «Укрспецекспорт» (Постачальник), оформленої з метою остаточного розрахунку шляхом дострокового анулювання вказаного контракту», якою встановлено: проведення платежів на загальну суму 5985221,34 доларів США (п. II); виконання та прийняття робіт з капітального ремонту 2 гелікоптерів (п.ІІІ); отримання послуг та проведення платежів, вказаних у п. II, відповідають вартості послуг, вказаних у Контракті з Мексикою та цілям «...» (п. IV); встановлення факту дострокового припинення Контракту з Мексикою, підтвердження Замовником та Постачальником факту відсутності інших зобов`язань за вказаним контрактом та відсутність жодних претензій сторін одна до одної щодо якості наданих послуг та їх обсягу.

Зважаючи на викладені обставини, контролюючим органом в ході перевірки зроблено висновок про те, що сума коштів у розмірі 1266487,02 дол. США (1542000 дол. США - 275512,98 дол. США) з дати закриття Контракту з Мексикою є для платника податків такою, що отримана на безповоротній основі, без виникнення зобов`язань, тобто, є безповоротною фінансовою допомогою. Розмір суми 1542000 дол. США розраховано, виходячи з визначення вартості робіт з капітального ремонту двигунів та редукторів (на підставі Переліку "А" до Додатку до Контракту з Мексикою (стор. 13 акта: вартість капітального ремонту 1 двигуна - 265500 дол. США, вартість капітального ремонту одного головного редуктора - 240000 дол. США).

Крім того, відповідач зробив висновок про безоплатне отримання позивачем товарів на суму 480000 дол. США (12255737,76 грн.), що становить еквівалент статистичної та заставної вартості 4 двигунів та 2 редукторів.

На підставі вказаного акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року:

- №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 10033353,75 грн., з яких за основним платежем - 8026683 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2006670,75 грн.;

- №2, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ у розмірі 5120,05 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 512,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вказав на відсутність факту повернення 6 двигунів та 3 редукторів від ДП «ЛАРЗ», внаслідок чого грошові кошти у розмірі 1266487,02 доларів США, які призначались для ремонту вказаних договорів та редукторів не використані на визначені Контрактом з Мексикою цілі. З огляду на зазначене, з посиланням на приписи підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України та §3, 13, 15 Міжнародних стандартів фінансової звітності (далі - МСФЗ), суди погодились з висновком контролюючого органу, що кошти, які надійшли позивачу для виконання Контракту з Мексикою, є безповоротною фінансовою допомогою та мають бути відображені у його фінансовій звітності.

Не погодившись з рішеннями судів, ДП ДК «Укрспецекспорт» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 24 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення у вказаній частині про задоволення позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголосив на помилковості висновків судів про безоплатне набуття позивачем у власність авіаційних виробів (6 двигунів та 3 редукторів), оскільки останні 20 лютого 2014 року були передані ДП «ЛАРЗ» відповідно до акта приймання-передачі виробів на ремонт. В подальшому, 2 авіаційних двигуни та 1 редуктор були відвантажені з території ДП «ЛАРЗ» невідомими особами, за фактом чого порушено кримінальне провадження №0000943 за статтею 341 КК України Старобільським відділом поліції ГУ НП в Луганській області. Натомість, 4 авіаційних двигуни та 2 редуктори були транспортовані до Мексики та передані Секретаріату ВМС ТОВ «РУСАВІА». На підтвердження означених обставин позивачем надавались підтверджуючі документи, проте судами вони досліджені не були. Крім того, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки факту укладення позивачем, з огляду на повернення до Мексики ТОВ «РУСАВІА» 4 авіаційних двигунів та 2 редукторів, договору комісії №РОЕ-30.3-14.1-D-16 від 19 жовтня 2016 року із Global Titan Distribution INC (США) в рамках Контракту та перерахування позивачем за означеним договором 1410000 доларів США. Таким чином, суди безпідставно не врахували, що усі кошти, які Замовник перерахував позивачу на виконання Контракту, за виключенням комісійної винагороди, були перераховані комітентам за договорами комісії.

При цьому скаржник вважає необґрунтованим відхилення апеляційним судом доказів, долучених до апеляційної скарги, оскільки про наявність листа Секретаріату ВМС (Мексика) від 11 жовтня 2016 року №1916/2016 позивачу стало відомо із отриманого 2 липня 2019 року листа третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 26 червня 2019 року №6/4858. Відомості про наявність актів приймання передачі 4 авіаційних двигунів та 2 головних редукторів від 22 січня 2016 року та від 16 серпня 2016 року також стали відомі позивачу лише 15 липня 2019 року з отриманої від прокуратури Луганської області відповіді. Разом з тим, зазначені документи безпідставно не були досліджені судами.

У поданому відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДФС у м. Києві просило залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані. Наголошено, що позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді не було підтверджено факт зворотної передачі двигунів та редукторів після проведення капітального ремонту від ДП «ЛАРЗ» до ДП ДК «Укрспецекспорт». Враховуючи зазначене, а також факт закриття Контракту висновки контролюючого органу про наявність у платника податків безоплатно отриманих товарів, за рахунок яких фактично виконано/надано такі послуги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Враховуючи приписи частини першої статті 341 КАС України, колегію суддів справа переглядається лише у межах доводів та вимог касаційної скарги, а тому правильність рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № не перевіряється.

Вирішенню в межах даного спору належить питання можливості вважати безповоротною фінансовою допомогою суму у розмірі 1266487,02 доларів США, сплачену Секретаріатом ВМС Мексики позивачу для виконання Контракту з Мексикою, за відсутності доказів повернення авіаційних виробів (6 двигунів та 3 редукторів) з ДП «ЛАРЗ» до ДП ДК «Укрспецекспорт» і в подальшому Замовнику.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 5 П(с)БО 15 «Дохід» визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Не визнаються доходами такі надходження від інших осіб, зокрема сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо (підпункт 6.2 пункту 6 П(с)БО 15 «Дохід»).

За приписами пункту 5 П(с)БО 11 «Зобов`язання» зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Підпунктом 140.5.10 пункту 140.5 статті 140 ПК України передбачено збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду платника на суму перерахованої безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг) особам, що не є платниками податку (крім фізичних осіб), та платникам, які оподатковуються за ставкою 0 % відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX цього Кодексу, крім безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг), перерахованої неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг, для яких застосовується положення підпункту 140.5.9 цього пункту.

З наведеного вище правового регулювання слідує, що для віднесення сум до безповоротної фінансової допомоги слід з`ясувати, чи відбулось фактичне збільшення активів такого платника податків за рахунок надходження коштів від іншої особи без надання/постачання певних товарів, робіт, послуг, або навпаки за рахунок надходження товарів, робіт, послуг без відповідної їх оплати.

В межах даного спору суди вважали, що за відсутності доказів вивезення саме позивачем поставлених Замовником для проведення капітального ремонту виробів за межі митної території України, отримані грошові кошти від Замовника слід вважати безповоротною фінансовою допомогою. На переконання колегії суддів, такий підхід судів за встановлених ним обставин справи є формальним, оскільки для правильного вирішення даного спору слід з`ясувати, чи залишилось у володінні позивача майно, що є предметом Контракту з Мексикою, та чи дійсно отримані від Замовника грошові кошти не були використані на виконання умов спірного договірного зобов`язання.

Ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було досліджено договір комісії від 19 жовтня 2016 року №РОЕ-30.3-14.1-D-16, укладений між ДП ДК «Укрспецекспорт» та Global Titan Distribution INC (США). Зокрема, суди не перевірили доводи позивача, що вказаний договір був укладений в межах та на виконання Контракту з Мексикою, а оплата послуг у розмірі 1410000 доларів США була здійснена за рахунок коштів, що надійшли від Замовника (том 1 а.с.103-109). Поза увагою судів також залишились і відповідні акти приймання виконаних робіт за Контрактом з Мексикою від 28 жовтня 2016 року за підписами позивача та уповноваженої особи Замовника (том 1 а.с.112-114).

При цьому судами не була досліджена хронологія руху коштів на банківському рахунку позивача після надходження коштів у розмірі 2703773,36 доларів США від Замовника (том 1 а.с.242) з метою з`ясування того, чи дійсно відповідні кошти не були використані з метою виконання умов Контракту з Мексикою, тобто не за цільовим призначенням.

Відхиляючи посилання скаржника на лист Секретаріату ВМС Мексики від 11 жовтня 2016 року №1916/2016, відповідно до якого Замовник не заперечує щодо проведення оцінки позивачем технічного стану двигунів та головних редукторів, а також щодо використання коштів для оплати послуг оцінки технічного стану агрегатів, апеляційний суд вказав на те, що зазначений лист був долучений позивачем лише до відзиву на апеляційну скаргу. При цьому позивач був обізнаний із фактом його існування, оскільки означений лист був вилучений правоохоронними органами в ході обшуку приміщення ТОВ «Інбум» відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі №761/34268/17, але позивач будь-яких клопотань про його витребування не заявляв.

Колегія суддів вважає означені висновки апеляційного суду такими, що суперечать приписам статті 308 КАС України, оскільки позивачем наведено належні пояснення з приводу ненадання вказаного листа до суду першої інстанції. Посилання апеляційного суду на існування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі №761/34268/17, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки вилучення документів відбувалось у приміщенні ТОВ «Інбум», а не позивача.

Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Посилання апеляційного суду у мотивувальній частині рішення, що ні зазначений лист Секретаріату ВМС Мексики, ні акт приймання виконаних робіт від 28 жовтня 2016 року не передбачають компенсації вартості робіт з оцінки технічного стану двигунів та редукторів, колегія суддів вважає неприйнятними через недослідження судами умов договору комісії від 19 жовтня 2016 року №РОЕ-30.3-14.1-D-16, укладеного між ДП ДК «Укрспецекспорт» та Global Titan Distribution INC (США) та відсутності висновку останніх щодо прийнятності останнього у межах спірних правовідносин.

Окрім наведеного, колегія суддів зауважує, що укладені позивачем договори комісії передбачали отримання комітентом комісійної винагороди. Разом з тим, суди не з`ясували, чи входить до визначеної контролюючим органом суми безповоротної фінансової допомоги комісійна винагорода, як і не дослідили відповідні звіти комісіонера, які містяться в матеріалах справи. При цьому отримання комісійної винагороди кореспондує із фактом виконання відповідного договору.

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати відповідні договори комісії виконаними, суди вказали на виникнення у спірний період форс-мажорних обставин, які внаслідок запровадження антитерористичної операції на територіях Луганської та Донецької областей унеможливили повернення від ДП «ЛАРЗ» переданих на капітальний ремонт авіаційних виробів. Крім того, суди вказали, що відповідно до листа ДП «ДАРЗ» від 11 січня 2015 року №2 комітент повідомив комісіонера про відвантаження з території підприємства невідомими особами двох авіаційних двигунів та одного редуктора, за наслідками чого Старобільським відділом поліції ГУ НП в Луганській області було порушено кримінальне провадження №0000943 за статтею 341 КК України.

Втім, як свідчить акт перевірки, контролюючий орган вважав отримані від Замовника кошти такими, що не використані для цілей Контракту з Мексикою, лише стосовно 4 двигунів (на суму 1062000 доларів США) та 2 редукторів (на суму 480000 доларів США). Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не дослідили обставини, пов`язані із передачею саме 4 двигунів та 2 редукторів до Замовника.

Окремо, колегія суддів зауважує, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач також вважав безоплатним і отримання позивачем у власність виробів (двигуни та редуктори) на суму 480000 дол. США (12255737,76 грн.). Втім, мотивувальна частина судових рішень не містить будь-якого аналізу стосовно того, чи включена була вказана сума при розрахунку суми податку на прибуток до складу безповоротної фінансової допомоги, отримання якої стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та чи можна вважати безоплатне отримання відповідних товарів безповоротною фінансовою допомогою у розумінні приписів пункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України. При цьому судами не досліджувалось, чи дійсно зазначене майно перейшло та перебувало у володінні позивача на час перевірки.

За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судами не додержано норм процесуального права задля з`ясування усіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

Керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року у справі №826/11596/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2019 року.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду