overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/31/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/31/19

Провадження № 11-423заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року (судді Олендер І. Я., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Ханова Р. Ф., Шипуліна Т. М.).

Керуючись статтями 243, 250, 266, 308, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(скорочена)

14 листопада 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-813за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Русакової І. Г.,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 лютого 2019 року (провадження № 11-528сап18) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 лютого 2019 року (провадження № 11-528сап18) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
Справа № 320/1425/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1425/19
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових консультацій,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових консультацій до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" грудня 2019 р. о 10:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Л.Т. Черпіцька

Судді: О.Є. Пилипенко

Я.Б. Глущенко
Справа № 320/1425/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1425/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових консультацій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових консультацій.

Встановити строк до 06 грудня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Л.Т. Черпіцька

Судді: О.Є. Пилипенко

Я.Б. Глущенко
Справа № 2-а-3862/11
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3862/11
Провадження №6-а/157/273/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Камінь-Каширський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 ним як правонаступником останньої у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови Камінь-Каширського районного суду у справі № 2-а-3862/11. У заяві заінтересованою особою зазначено Камінь-Каширський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (код ЄДРПОУ ).

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог.

Камінь-Каширський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, яке зазначено заявником у заяві як заінтересована особа, не є юридичною особою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Камінь-Каширське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заінтересовану особу - Камінь-Каширський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області належить замінити на Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (місцезнаходження: вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, код ЄДРПОУ - 13358826).

Керуючись ст. ст. 9, 248, 256 КАС України, -

постановив:

У справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження замінити заінтересовану особу - Камінь-Каширський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (місцезнаходження: вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, код ЄДРПОУ - 13358826).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. В. Антонюк
Справа № 638/16695/19
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 А/638/490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Плетинського А. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 29.10.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 1627513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем, тому в розумінні положень п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є всі підстави для повернення позовної заяви.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Плетинського А. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1548/17
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1548/17
Провадження №2-а/743/415/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання,

УСТАНОВИВ:

Позивач 10.11.2017 звернувся до суду з позовом до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Від Чернігівського ПТПІ ДМС України (місце перебування відповідача, яке зазначене представником позивача у позовній заяві), до суду надійшов лист, згідно якого вбачається, що відповідач - громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 був звільнений з ПТПІ.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки відсутня інформація про місцезнаходження (місце перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд доходить наступного висновку.

Згідно п. 10 Розділу VІІ Перехідних положень чинної редакції КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Коддексу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 240-243, 248, 256, 289 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (, місцезнаходження: вул. Шевченка, 51А, м. Чернігів) до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом десяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 554/4435/19
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/4435/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Ткаченко Олександра Дмитровича, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекторів роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Ткаченко О.Д., Дубини К.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, прохав дане питання вирішити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд приходить до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекторів роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Ткаченко Олександра Дмитровича, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції .

Надіслати третій особі копію адміністративного позову із додатками та роз`яснити право на подачу письмових пояснень в строк до наступного судового засідання, яке призначено на 18 грудня 2019 року о 14-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 160/9834/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа № 160/9834/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКадникової Г. В.
при секретарі судового засіданняШимановській О.Є.
за участю: представника позивачаСкринник Н.М.
представника відповідачаПономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому (судовому) засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 26.03.2019р.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів по справі № 160/9834/18 за Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У підготовчому засіданні 21.05.2019р. вчинено всі дії підготовчого провадження, представниками сторін підтверджено надання до матеріалів справи всіх наявних у них доказів та відсутність інших клопотань, що потребують вирішенню до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання від представників сторін надійшла письмова згода в порядку ч.7 ст.181 КАС України.

За викладених обставин, з урахуванням приписів ст.ст. 179-183 КАС України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних в матеріалах справи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 173, 183, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/9834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 802/139/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 листопада 2019 р. Справа № 802/139/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області до приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області до приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості в сумі 20509,97 грн, у якій 13.05.2015 прийнято рішення про задоволення позову.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З огляду на викладене подану до суду заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 802/139/15-а призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год 02 грудня 2019 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович