Справа № 320/2316/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ Справа № 320/2316/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного

позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/2316/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 26.03.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

12.11.2019 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 59502151 з примусового виконання оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням.

Розглянувши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу зловживанням процесуальними правами суд може визнати дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (пункт 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

30.08.2019 до суду знову надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 59502151 з примусового виконання постанови відповідача від 26.03.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначав, що 09.07.2019 Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 59502151 з примусового виконання оскаржуваної постанови, внаслідок чого накладено арешт на рахунки та майно позивача, що призвело до фактичного зупинення його господарської діяльності.

Позивач також наголошував, що проведення територіальним органом Державної виконавчої служби України виконавчих дій, направлених на примусове виконання вказаного вище виконавчого документу, призведе (у разі задоволення судом його позовних вимог) до необхідності докладання значних зусиль в майбутньому для повернення стягнутих на підставі цього документу коштів, а відтак вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Правом на оскарження наведеного вище судового рішення в апеляційному порядку позивач не скористався.

Водночас 12.11.2019 позивач повторно звернувся до суду із заявою аналогічного змісту.

Жодних інших обставин та/або підстав, які свідчать про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, позивачем у вказаній заяві не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом вже було розглянуто заяву про забезпечення позову у даній справі, беручи до уваги відсутність інших підстав або нових обставин для повторного розгляду наведеного у заяві питання, суд розцінює дії позивача стосовно звернення з ідентичною за змістом заявою як зловживання процесуальними правами у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.