Справа № 680/548/18
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/548/18
№2-а/680/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представників позивача Шамрая В.В., Беребелюха Б .М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

установив:

5 липня 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 3144/20900/18 від 19 червня 2018 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Позов мотивувала тим, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, на думку посадової особи відповідача, 19 грудня 2017 року через митний пост «Кельмінці» Чернівецької області ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «АUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України та не вивезла даний автомобіль станом на 23 травня 2018 року.

Вважає такі дії посадової особи митниці протиправними, оскільки 19 грудня 2017 року вона через митний пост «Кельмінці» Чернівецької митниці ДФС не ввозила на митну територію України автомобіль марки «АUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Вказала, що 19 грудня 2017 року вона за межі Новоушицького району, Хмельницької області не виїжджала, а кордону України не перетинала. У закордонному паспорті ОСОБА_2 відміток про перетин нею кордону 19 грудня 2017 року немає.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Суд, ухвалою від 30 вересня 2019 року, залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надав останній строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року, суд поновив ОСОБА_2 строк на звернення до суду із зазначеним позовом, відкрив провадження у справі, призначив судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 16 годину 00 хвилин 25 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, витребував за клопотанням позивача з Державної прикордонної служби України докази перетину державного кордону України Петрик Ларисою Олександрівною.

25 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявили.

Представники позивачки у вступному слові позов підтримали з підстав викладених в ньому, зазначили на відсутність доказів ввезення позивачкою автомобіля на митну територію України, просили позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання до суду відзиву у визначений судом строк не скористався.

Суд, заслухавши представників позивачки, безпосередньо дослідивши докази у справі, дійшов до такого висновку.

Із постанови в справі про порушення митних правил № 3144/20900/18 від 19 червня 2018 року, суд встановив, що 23 травня 2018 року близько 13 години 10 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостинська» Львівської митниці ДФС прибув автомобіль марки «OPEL VIVARO» , р.н. НОМЕР_3 , яким слідувала у приватну поїздку з України до Республіки Польща, як пасажир, громадянка України ОСОБА_2 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього на осіб, які у ньому переміщували, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 19 грудня 2017 року через митний пост «Кельмінці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 ввезла на митну територію України автомобіль марки «АUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 23 травня 2018 року.

Пропуск 19 грудня 2017 року на митну територію України автомобіля марки

«АUDI 100» , р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , здійсненого у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит» на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Всупереч статті 192 МК України та розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, ОСОБА_2 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій у зв`язку з якими порушено ці строки та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернулась. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, ОСОБА_2 подано не було.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 Митного кодексу України.

Частиною третьою статті 470 МК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статей 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_2 . положень частини першої статті 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно з пунктом 7 розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, (далі Правила №118) встановлено, що власник транспортного засобу або уповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно з пунктом 9 Правил №1118 не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Позивач обґрунтовуючи позов вказала, що вона 19 грудня 2017 року не виїжджала за межі Новоушицького району, Хмельницької області, та кордону України не перетинала.

Такі доводи повністю спростовуються відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України, у відповідь на запит суду, відповідно щодо перетинання державного кордону України у період з 01 грудня 2017 року по 1 січня 2018 року ОСОБА_2 , де міститься наступна інформація: пункт пропуску «Сокиряни», дата перетину 19.12.2017 о 00:50 год., напрям «Виїзд» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пункт пропуску «Сокиряни», дата перетину 19.12.2017 о 01:03 год, напрям «В`їзд » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена обставина не була спростована представником позивачки у судовому засіданні.

Оскільки позивачка у порушення п.1 ч.1ст.95 МК України не доставила у встановлені МК України строки транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше як на десять діб, а також вчасно не помістила зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, то зазначені обставини вказують на наявність у її діях ознак порушення митних правил, що тягне відповідальність, передбачену ч.3 ст. 470 МК України.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, посадовою особою митного органу правомірно було прийнято рішення про наявність в діях позивачки складу правопорушення, внаслідок чого винесено постанову про порушення митних правил, а тому підстав для її скасування не вбачається. Інші доводи позивача не спростовують вищезначених висновків суду.

Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС, місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів.

Суддя О. І. Яцина