Справа № П/811/2083/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/2083/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд. у складі судді Хилько Л.І., розглянув питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 ." №92-о від 16 червня 2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів;

- допустити негайне виконання постанови у порядку статті 256 КАС України;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України компенсацію за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 20.07.2015 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається у порядку конституційного судочинства за поданням Верховного суду України стосовно відповідності Конституції України окремих положень Закону України "Про очищення влади" (а.с.25, 26).

15.12.2017 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VIII (далі - КАС України).

Згідно пункту 10 частини першої Розділу VII КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

01.03.2019 р. за вх.№3594 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 11.03.2019 р. в задоволенні такого клопотання відмовлено.

Ухвала набрала законної сили.

11.11.2019 р. за вх.№18382 позивач знову подав суду клопотання про поновлення провадження у справі керуючись рішенням Європейського Суду з прав людини від 17.10.2019 р. при розгляду справ "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, №53217/16, №59099/16, №23231/18, №47749/18).

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі суд зазначає таке.

20.07.2015 р. за вх.№12237/15 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного провадження за поданням щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" (а.с.23-24).

Ухвалою суду від 20.07.2015 р. таке клопотання задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається у порядку конституційного судочинства за поданням Верховного суду України стосовно відповідності Конституції України окремих положень Закону України "Про очищення влади" (а.с.25, 26).

Ухвала набрала законної сили.

Ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день зупинення провадження у справі) було визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний та може зупинити провадження у справі. Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на сьогоднішній день) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, при вирішенні спору суд зобов`язаний врахувати висновки Конституційного Суду України. Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд зобов`язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", в абз. 2 п. 2 закріплено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд в будь-якій стадії розгляду справи.

Предметом розгляду у справі є правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора митного посту "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів. Зокрема, згідно наказу Міністерства доходів та зборів України "Про звільнення ОСОБА_1 " №92-о від 16.06.2015 р., позивача було звільнення із займаної посади відповідно до норм Закону України "Про очищення влади" №1682-VII та пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Як вказав позивач у позовній заяві таке звільнення суперечить Конституції України та порушує його фундаментальні конституційні права.

В провадженні Конституційного суду України перебувають справи:

- за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади";

- за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VII;

- за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", які ухвалою колегії суддів КСУ об`єднано в одне конституційне провадження.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, справа за вказаними конституційними поданнями, об`єднана в одне конституційне провадження, розглядається єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні з 16 квітня 2015 року.

Наразі, Конституційним Судом України не прийнято остаточного судового рішення щодо конституційності положень (відповідності Конституції України) Закону України "Про очищення влади", з посиланням на які відповідачем у спірному наказі зроблено висновок про звільнення позивача.

Станом на час звернення до суду з повторним клопотанням про поновлення провадження у справі, позивача також не надав доказів прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

У той же час, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі позивача, як на підставу такого поновлення, посилався на прийняття Європейським Судом з прав людини рішення від 17.10.2019 у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18, 47749/18), яка стосувалась звільнення державних службовців згідно до Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 44 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Рішення ЄСПЛ набуває статусу остаточного через три місяці з дня винесення, за умови, що сторони не звернулися з клопотанням про перегляд рішення Великою палатою Суду або в день відхилення такого клопотання палатою з п`яти суддів. У разі, якщо клопотання було задоволене, рішення набуває чинності у день винесення рішення по суті Великою палатою. Сторони можуть повідомити Суд про відсутність наміру клопотати про перегляд рішення, тоді рішення набуде чинності в день надходження останнього повідомлення.

Позивач доказів набрання законної сили рішенням від 17.10.2019 р. у справі "Полях та інші проти України" не надав.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236, 237, 256. 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько