Справа № 240/8886/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Київ

справа №240/8886/19

адміністративне провадження №К/9901/30956/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маген - Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (далі - "ТОВ "Маген-Україна") звернулось в суд з позовом у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - "Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області") Скружинської Г.В. від 25 жовтня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн у виконавчому провадженні № 53197766;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Скружинської Г.В. від 14 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55146904.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 2 серпня 2019 року позов задовольнив.

Вказане рішення Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 30 вересня 2019 року залишив без змін.

В своїй касаційній скарзі Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 30 вересня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 6 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області посилається на частину другу статті 329 КАС України та додає копію супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року про направлення копії судового рішення.

Проте, надані скаржником документи не містять даних про дату отримання скаржником поштового відправлення. Тобто, надані скаржником документи й відомості не дозволяють встановити дату вручення скаржнику постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, Верховний Суд пропонує позивачу звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску ним строку і надати відповідні докази, які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Частиною четвертою статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цією ж нормою встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Зі скарги убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою, звернувся до суду в 2019 році, позов утримує в собі одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

На основі цього, Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області за подання касаційної скарги на судове рішення у спорі з вимогами майнового і немайнового характеру має сплатити 18 343,25 грн судового збору, з яких 3 842 грн за вимогу немайнового характеру (1 921 грн х 200%) та 14 501,25 грн за вимогу майнового характеру (483374,87 грн х 1,5% х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

Всупереч вказаній вимозі скаржником у касаційній скарзі зазначено суд касаційної інстанції - Верховний Суд України, тоді як касаційна скарга підлягає розгляду Верховним Судом.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав поважності його пропуску і надання відповідних доказів; 2) документа про сплату судового збору; 3) касаційної скарги із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року справа №240/8886/19.

Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маген - Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………..

………………..

………………..

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

М.М. Яковенко,

Судді Верховного Суду