Справа № 400/24/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/24/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак не надала документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку.

Дана ухвала була направлена апелянту, однак поштовий конверт повернувся з причини «за закінченням встановленого строку зберігання».

Поштову кореспонденцію направлено на зазначену апелянтом адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, 24 вересня 2019 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, однак поштовий конверт знову повернувся з причини «за закінченням встановленого строку зберігання».

Тому, судом апеляційної інстанції за телефоном, зазначеним апелянтом в апеляційній скарзі, 29 жовтня 2019 року та 06 листопада 2019 року було сповіщено представника апелянта ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, з підстав несплати судового збору в сумі 1152,60 грн. Також було повідомлено про необхідність виконання вимог ухвали суду протягом десяти днів з дня отримання повідомлення та про можливість ознайомитися з ухвалою безпосередньо в суді або в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з цим, відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З врахуванням наведених процесуальних норм, а також вжиття усіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, суд, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, застосовує аналогію та вважає, що скаржнику було вручено копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05 серпня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У цьому Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, не усунула недолік апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.11.2019 року.