Справа № 263/13630/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/264/309/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Дядюра Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії ЕАК № 1501242 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 08.09.2019 року приблизно о 17.50 год. позивач керував автомобілем «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1 , в смт. Мангуш по вул. Мира,34 рухався зі швидкістю75 км./год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 25 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що швидкість руху не перевищував, доказів на підтвердження перевищення ним швидкості під час руху на автомобілі йому надано не було, та на його зауваження відповідач не реагував, склавши постанову, з якою він категорично не погоджується. Також в постанові інспектор вказав адресу його мешкання як АДРЕСА_1 . Крім того зазначив, що в постанові вказано, що правопорушення він вчинив 08.09.2019 року о 17-50 год. в той час, як його автомобіль був зупинений значно раніше, що може підтвердити відеозаписом, зробленим о 17-48 год. на його мобільний телефон. Відповідачем не були з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінка доказів не ґрунтувалася на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. У зв`язку з цим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом. Просить визнати дії відповідача під час складання постанови незаконними, визнати постанову серії ЕАК № 1501242 від 08.09.2019 року незаконною, скасувати її та провадження по справі закрити.

Відповідач надіслав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши про те, що ним дійсно було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі, оскільки, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 25 км/год. Винесена ним постанова в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в заяві також вказав, що з позовом ОСОБА_1 згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в постанові серії ЕАК №1501242 вказано, що 08.09.2019 року приблизно о 17.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1 , в смт. Мангуш по вул. Мира,34 рухався зі швидкістю75 км./год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 25 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивачем не визнаються обставини порушення ним п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 25км/год.

Згідно із п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.122КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП.

Разом з тим, статтею 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено роздруківки фіксування лазерним вимірювачем TruCam, надані відповідачем в якості доказу, та встановлено, що за допомогою приладу TruCam ТС000658 зафіксовано, що автомобіль з державним номером НОМЕР_1 , 08.09.2019 року о 17:43:48 год. на 620 км автошляху М14 рухався зі швидкістю 75 км/год.

Суд також звертає увагу на те, що дані наданих відповідачем роздруківок фіксування лазерним вимірювачем TruCam правопорушення в автоматичному режимі у якості доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не збігаються з даними, зазначеними в п.6 оскаржуваної постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення». Так, у постанові зазначено місце вчинення правопорушення - смт. Мангуш вул. Мира ,34 , в той час у роздруківці вказане місце -620 км автошляху М14; у постанові час вчинення правопорушення зазначений - 17:50:42 год., в той час, як в роздруківці зазначений час вчинення правопорушення - 17:43:48 год.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч.2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, такі достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та роздруківки фіксування лазерним вимірювачем TruCam, дані яких не збігаються, оскільки з них не вбачається беззаперечного факту порушення п. 12.4 ПДР України.

Отже, відповідач правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2019 року серії ЕАК №1501242 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Дядюра Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2019 року серії ЕАК №1501242 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції Дядюра Олександр Олександрович; місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. М. Мазая, буд.16.

Суддя О.Г.Васильченко