Справа № 160/1106/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 р.Справа № 160/1106/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Чалого І.С. та Перцової Т.С. по справі 160/1106/19

за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду , Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Третього апеляційного адміністративного суду

про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єктів владних повноважень та встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили суб`єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі № 160/1106/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єктів владних повноважень та встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили суб`єктів владних повноважень.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жигилій С.П., судді Чалий І.С., Перцова Т.С.

18.11.2019 через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Жигилія С.М., суддів Чалого С.П., Перцової Т.С.

Подана заява обґрунтована тим, що судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., Чалий І.С. та Перцова Т.С. по факту, переведені на відповідні посади суддів не указом Президента України (як судді всіх інших установ), а за рішенням Вищої ради правосуддя від 12.02.2019 (відповідно: 433/0/15-19; 436/0/15-19 і 435/0/15-19) з Харківського апеляційного адміністративного суду (), який з 03.01.2019 року перебуває в стані припинення як юридична особа приватного права суб`єкт господарювання, до іншої установи утвореної і зареєстрованої як суб`єкт підприємницької діяльності з назвою "Другий апеляційний адміністративний суд" (). Даний факт викликає у заявників недовіру, сумніви в компетенції і компетентності та свідчить про наявність низки вагових обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Чалого І.С. та Перцової Т.С.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Калиновського В.А.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Калиновським В.А. отримано 19.11.2019 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Між тим, наведені позивачами у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивачів містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Жигилій С.П., судді Чалий І.С. та Перцова Т.С. не знайшли свого підтвердження, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Чалого І.С. та Перцової Т.С. по справі № 160/1106/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Калиновський В.А.