Справа № 818/1565/16
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 818/1565/16

Провадження № 11-251апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (далі - ТОВ «Агрофірма «Лан», ТОВ відповідно) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (суддя Шаповал М. М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (судді П'янова Я. В., Зеленський В. В., Чалий І. С.) у справі № 818/1565/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «Лан» до державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлії Вікторівни (далі - Держреєстратор), Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі - БТІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Голландська аграрна компанія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» до Держреєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Голландська аграрна компанія», про визнання протиправним рішення та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У червні 2017 року ТОВ «Агрофірма «Лан» звернулося до суду з позовом до Держреєстратора та БТІ, у якому просило:

- визнати неправомірними дії Держреєстратора щодо видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як внесених помилково записів за № 16610540, 16323213, 16609048, 16608926 про реєстрацію за ТОВ «Агрофірма «Лан» права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0008, :01:004:0019, :01:004:0046, :01:004:0055 відповідно;

- скасувати рішення державного реєстратора БТІ про реєстрацію за ТОВ «Голландська аграрна компанія» права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0008, :01:004:0019, :01:004:0046, :01:004:0055, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 жовтня 2016 року з індексними номерами 31720609, 31721668, 31721026, 31721467;

- зобов`язати Держреєстратора внести записи про реєстрацію за ТОВ «Агрофірма «Лан» права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0008, :01:004:0019, :01:004:0046, :01:004:0055 на підставі відповідних договорів оренди.

2. Позов мотивовано тим, що на момент реєстрації державним реєстратором БТІ права оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ «Голландська аграрна компанія» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з невідомих позивачу причин не було записів про раніше зареєстроване Держреєстратором право оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ «Агрофірма «Лан».

3. На думку позивача, відбулось неправомірне видалення записів із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки підстав, передбачених Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, для скасування цих записів немає, а тому рішення Держреєстратора було протиправно видалене з реєстру, що створило державному реєстратору БТІ можливість здійснити незаконну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Голландська аграрна компанія».

4. Водночас ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі, звернулося до суду з позовом до Держреєстратора та БТІ, у якому просило визнати неправомірними рішення Держреєстратора про державну реєстрацію за ТОВ «Агрофірма «Лан» права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0008, :01:004:0019, :01:004:0046, :01:004:0055, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28 вересня 2016 року з індексним номером 31596434; від 11 вересня 2016 року з індексним номером 31327571; від 27 вересня 2016 року з індексним номером 31595216; від 27 вересня 2016 року з індексним номером 31595088.

5. На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» зазначило, що 07 липня 2009 між товариством і фізичними особами - пайщиками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договори оренди спірних земельних ділянок терміном до 28 вересня 2016 року.

6. Між ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» і ТОВ «Голландська аграрна компанія» була досягнута домовленість про те, що після спливу строку дії договорів оренди вказаних земельних ділянок ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» не буде використовувати своє переважне право щодо продовження строку дії договорів на користь ТОВ «Голландська аграрна компанія», однак ТОВ «Голландська аграрна компанія» повідомило про те, що вказані земельні ділянки вже перебувають в оренді позивача, права оренди на які зареєстровано 26 вересня 2016 року, тобто під час дії договорів оренди з ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія».

7. На думку ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія», визнання судом рішень Держреєстратора протиправними необхідно для захисту прав ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» з підтвердженням подальшої реєстрації речових прав на земельні ділянки як такої, що проведена законно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 24 травня 2017 року:

- позов ТОВ «Агрофірма «Лан» задовольнив частково: визнав неправомірними дії Держреєстратора щодо видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як внесених помилково записів за номерами 16610540, 16323213, 166009048, 16608926 про реєстрацію за ТОВ «Агрофірма «Лан» права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:00460019, 0:01:003:0008, :01:004:0046, 601:004:0055; визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора БТІ Гороха Дмитра Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 жовтня 2016 року № 31720609 щодо оренди ТОВ «Голландська аграрна компанія» земельної ділянки з кадастровим номером 601:003:0008, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язав Держреєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо оренди ТОВ «Агрофірма «Лан» земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0008, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; в задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Лан» відмовив;

- адміністративний позов ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» задовольнив частково: визнав протиправним і скасував рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 вересня 2016 року № 31595088 щодо оренди ТОВ «Агрофірма «Лан» земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0055, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ; визнав протиправним і скасував рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 вересня 2016 року № 31327571 щодо оренди ТОВ «Агрофірма «Лан» земельної ділянки з кадастровим номером :004:0019, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; визнав протиправним і скасував рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 вересня 2016 року № 31595216 щодо оренди ТОВ «Агрофірма «Лан» земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0046, яка належить на праві власності ОСОБА_3

9. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2017 року залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року.

10. Судові рішення мотивовано тим, що:

- Держреєстратор не виконав покладених на нього законодавством обов`язків і вчинив подвійну державну реєстрацію прав оренди одних і тих самих земельних ділянок;

- рішення Держреєстратора від 28 вересня 2016 року № 31596434 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 9,1044 га з кадастровим номером :01:003:0008, яка була проведена на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Лан» з ОСОБА_1 , є правомірним, оскільки на день його прийняття сплинув строк дії попереднього договору оренди;

- зареєстроване 05 жовтня 2016 року державним реєстратором БТІГорохом Д. В. за ТОВ «Голландська аграрна компанія» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0008 не відповідає вимогам закону, оскільки таке право вже було зареєстровано 28 вересня 2016 за ТОВ «Агрофірма «Лан», запис про яке в подальшому Держреєстратор незаконно видалив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасування записів Держреєстратора може бути здійснено лише на підставі рішення суду, відтак Держреєстратор не мав правових підстав скасовувати рішення про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок на підставі договорів від 10 серпня 2016 року, укладених ТОВ «Агрофірма «Лан» з власниками земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

11. При цьому, розглядаючи позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Лан» і ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

12. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Агрофірма «Лан» у касаційній скарзі зазначило, що вважає ці рішення в частині задоволення зустрічного позовуТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» та відмови у задоволенні частини позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Лан» прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

13. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що: рішення, які скасував суд першої інстанції за вимогами ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» у зустрічному позові, вже були скасовані реєстратором і на момент звернення до суду ні юридично, ні фактично не існували; права оренди ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія», які нібито порушені рішеннями Держреєстратора, припинились, а отже, суд безпідставно задовольнив позов; суд повинен був закрити провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки фактично позов заявлено з метою захисту права цивільного, тому такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чи Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» відмовити повністю, а позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Лан» задовольнити в повному обсязі.

Позиція інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» зазначило, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в цій скарзі, щодо часткового скасування рішень судів попередніх інстанцій є безпідставними та необґрунтованими, натомість оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

16. На думку ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія», при розгляді цієї справи спір зводився виключно до перевірки правомірності дій суб`єкта владних повноважень (державного реєстратора) при проведенні реєстраційних дій.

17. Крім того, позивач протягом розгляду справи не заявляв жодних клопотань щодо закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з наявністю спору про право цивільне. Твердження позивача про приватноправовий характер зустрічного позову та необхідність закриття провадження у справі за зустрічним позовом є безпідставним і надуманим.

18. БТІ у відзиві на касаційну скаргу також зазначило про її безпідставність.

19. На думку БТІ, дії Держреєстратора щодо скасування державної реєстрації речових прав є правомірними та виправданими, оскільки позивач ввів в оману Держреєстратора, приховавши факт орендних відносин, не надавши ані витягів з Державного земельного кадастру, ані довідок Держгеокадастру про те, чи перебувають спірні земельні ділянки в оренді. Натомість позивач лише запевнив у тому, що ділянки є вільними від оренди, тому Держреєстратор усвідомив незаконність своїх дій і вирішив виправити ситуацію, внаслідок чого скасував державну реєстрацію речових прав як таку, що проведена помилково.

20. На підставі викладеного ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» та БТІ просять відмовити ТОВ «Агрофірма «Лан» у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Рух касаційної скарги

21. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 13 березня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

22. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

23. Між ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» та фізичними особами - власниками земельних ділянок, що знаходяться на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, були укладені договори оренди земель на 7 років, а саме:

- від 22 червня 2009 року № 41, укладений з ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01 :003 :0008;

- від 22 червня 2009 року № 51, укладений з ОСОБА_2 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0019;

- від 07 липня 2009 року № 97, укладений з ОСОБА_3 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0046;

- від 07 липня 2009 року № 99, укладений з ОСОБА_4 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0055.

24. Вказані договори оренди землі зареєстровані у Шосткинському міжрайонному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинені записи від 28 вересня 2009 року за номерами: 32, 75, 65, 63.

25. 10 серпня 2016 року між ТОВ «Агрофірма «Лан» і фізичними особами - власниками цих же земельних ділянок були укладені договори оренди земель на 14 років, а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0008, укладений з ОСОБА_1 , який зареєстровано на підставі рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2016 року;

- земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером :01:004: 0019 , укладений з ОСОБА_2 , який зареєстровано на підставі рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 вересня 2016 року;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0046, укладений з ОСОБА_3 , який зареєстровано на підставі рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 вересня 2016 року;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0055, укладений з ОСОБА_4 , який зареєстровано на підставі рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 вересня 2016 року.

26. 29 вересня 2016 року ТОВ «Голландська аграрна компанія» та фізичні особи - власники цих же земельних ділянок уклали договори оренди земель на 7 років, а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0008, укладений з ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0019, укладений з ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0046, укладений з ОСОБА_3 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0055, укладений з ОСОБА_4

27. Під час державної реєстрації прав оренди за вказаними договорами в БТІ представник ТОВ «Голландська аграрна компанія» дізнався про те, що зазначені земельні ділянки вже перебувають в оренді позивача.

28. 05 жовтня 2016 року ТОВ «Голландська аграрна компанія» звернулося до Держреєстратора та надало копію довідки Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області від 19 вересня 2016 року № 27-28-0.1-1128/0/2-16, у якій зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0008, :01:004:0019, :01:004:0046, :01:004:0055 перебували в оренді ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» до 28 вересня 2016 року.

29. У той же день Держреєстратор скасував державну реєстрацію за ТОВ «Агрофірма «Лан» речових прав на спірні земельні ділянки як таку, що проведена помилково, пославшись на статтю 26 Закону № 1952-IV.

30. 05 жовтня 2016 року державний реєстратор БТІ зареєстрував право оренди земельних ділянок за ТОВ «Голландська аграрна компанія» на підставі укладених договорів від 29 вересня 2016 року з власниками земельних ділянок, прийнявши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- № 31721668 щодо права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0019;

- № 31721026 щодо права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0046;

- № 31720609 щодо права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0008;

- № 31721467 щодо права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0055.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

31. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

32. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

33. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

34. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

35. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

36. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

37. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

38. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

39. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

40. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

41. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

42. У цій справі ТОВ «Агрофірма «Лан» і ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія», оскаржуючи рішення Держреєстратора та державного реєстратора БТІ про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, фактично обґрунтовують позовні вимоги наявністю у них права оренди і відсутністю такого права в іншого товариства.

43. У раніше ухваленій постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

44. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень та дій Держреєстратора та державного реєстратора БТІ про державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок або її скасування є захистом права користування земельними ділянками від його порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. З огляду на суб`єктний склад сторін спір має вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства.

45. Оскільки спір у цій справі виник між юридичними особами, то виходячи із суб`єктного складу сторін він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

46. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. За нормами частини третьої статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

48. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

50. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

51. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» задовольнити частково.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв