Справа № 480/291/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. Справа № 480/291/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Гоч В.М.

представника відповідача - Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/291/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко В.В. про накладання штрафу в розмірі 10200,00 грн. від 27.07.2018 ВП № 56392495 та про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 ВП № 57109644.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.07.2018 на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин в повному обсязі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2004 про зобов`язання виконати умови договору та забезпечення стягувача житловою квартирою.

Позивач не погоджується з постановою, просить визнати її протиправною та скасувати, зазначаючи, що рішення суду перебувало на виконанні в органах державної виконавчої служби з 2006 року, проте виконавчий лист був втрачений у зв`язку із реорганізацією відділу. У травні 2018 року державним виконавцем на підставі дублікату виконавчого листа від 02.06.2017 винесено постанову, але не про відновлення втраченого виконавчого провадження, а про відкриття нового виконавчого провадження, яка в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не направлялась позивачу, тому підстави для застосування штрафу відсутні.

Крім того, позивач зауважує, що відповідачем двічі було накладено штраф за невиконання виконавчого листа без поважної причини, в той час як за одне й теж саме порушення особа не може бути двічі притягнута до відповідальності, що прямо передбачено статтею 61 Конституції України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 ВП № 57109644 прийнята на підставі незаконної, на думку позивача, постанови про накладання штрафу від 27.07.2018 ВП № 56392495, а тому, також, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечував, зазначивши, що на виконанні у відділі перебуває дублікат виконавчого листа № 2-117/04, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 02.06.2017 про зобов`язання ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови договору від 28.09.1992, укладеного Сумським МНВО ім. М.В.Фрунзе, ТОВ «Домобудівник» та ОСОБА_2 , а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 р.р., забезпечивши ОСОБА_2 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в буд. АДРЕСА_1 . В ході виконання державним виконавцем було надіслано боржнику вимоги повідомити про стан виконання рішення та/або повідомити про причини його невиконання, надавши відповідні документи. Зазначені вимоги боржником проігноровані, тому у відповідності до положень ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника було накладено штраф у розмірі 5100 грн. В подальшому боржнику було направлено повторну вимогу аналогічного змісту, але жодних дій спрямованих на виконання рішення суду позивач не вчинив, про виконання рішення не повідомив, а тому державним виконавцем було застосовано до нього штраф за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2-117/04 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність щодо не винесення постанови про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2018 № 56392495, а тому державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк. Також, посилався на неможливість виконання рішення суду з поважних причин, що не було враховано державним виконавцем.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми від 14.05.2018 відкрите виконавче провадження № 56392495 на підставі дубліката виконавчого листа №2-117/04, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 02.06.2017 про зобов`язання ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» виконати умови договору від 28.09.1992, укладеного Сумським МНВО ім. М.В.Фрунзе, ТОВ «Домобудівник» та ОСОБА_2 , а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 р.р., забезпечивши ОСОБА_2 , та членів його сім`ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в буд. АДРЕСА_1 (а.с. 70, т. 1).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем 17.05.2018, 18.06.2018 на адресу боржника направлені вимоги про необхідність повідомити про стан виконання рішення та/або повідомити про причини його невиконання, надавши відповідні документи (а.с. 74-75, 76, 77, т. 1). Вказані вимоги залишені боржником без реагування.

17.07.2018 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56392495 прийнята постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 65, т. 2).

Вказана постанова про накладення штрафу від 17.07.2018 була оскаржена позивачем в судовому порядку та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 1840/3036/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено (а.с. 55-56, 57-59, т. 2).

17.07.2018 державним виконавцем повторно направлено боржнику вимогу про необхідність повідомити про стан виконання рішення та/або повідомити про причини його невиконання, надавши відповідні документи (а.с. 79, т. 1).

Письмова відповідь на вимогу державного виконавця до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми не надходила.

27.07.2018 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми у виконавчому провадженні № 56392495 прийнята постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 69, т. 2).

30.08.2018 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми відкрито виконавче провадження № 57109644 з примусового виконання постанови про накладення на боржника штрафу від 27.07.2018 № 56392495 (а.с. 11, т. 1).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частинами 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відтак, зважаючи на ненадання боржником інформації про стан виконання рішення та неподання доказів, що підтверджують поважність причин такого невиконання, державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про невиконання рішення суду без поважних причин та притягнув боржника до відповідальності.

При цьому, на думку суду, безпідставним є посилання позивача на неможливість виконати рішення суду з поважних причин, які не були враховані відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу.

Так, позивач зазначає, що будинок по АДРЕСА_1 вибув із його власності та належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми на підставі рішення від 26.11.2003 № 631-МР (а.с. 85-86, т. 2), а всі квартири в ньому були розподілені ще в 2002-2003р.р., у зв`язку з чим товариство не має можливості з незалежних від нього обставин виконати рішення суду, яким зобов`язане надати в порядку передбаченому житловим законодавством трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Про вказані обставини позивач повідомляв державного виконавця у межах виконавчого провадження, яке було відкрито у 2006 році.

Водночас, жодних доказів того, що після отримання вимоги від 17.07.2018 № 9 Товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" повідомляло державного виконавця про неможливість виконати рішення суду із зазначенням причин невиконання у межах виконавчого провадження № 56392495, позивач суду не надав.

Також, безпідставним є й посилання позивача на судові рішення про відмову у зміні порядку і способу його виконання, в тому числі і за ініціативою державного виконавця, оскільки, жодним із цих рішень, боржника не звільнено від обов`язку виконати рішення суду, виконавчий документ не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Доводи позивача про незаконність винесення постанови про накладення штрафу через не отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена через невиконання вимоги виконавця щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2017, яка була повністю проігнорована ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

При цьому, суд зазначає, що виконавче провадження № 56392495 відкрите за дублікатом виконавчого листа 14.05.2018, постанова про відкриття виконавчого провадження на час розгляду даної справи є чинною, її законність була предметом перевірки у справі № 2-117/04.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2019 по справі № 2-117/04, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07.10.2019, в задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Ступіної Олени Олександрівни до старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко В.В. на дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність щодо невинесення постанови про поновлення виконавчого провадження - відмовлено (а.с. 246-247, 248-252, т. 1).

Враховуючи, що саме в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем направлялися вимоги про необхідність повідомити про виконання рішення, які залишені без уваги боржником, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про застосування штрафу в розмірі 10200,00 грн. від 27.07.2018 ВП № 56392495 є правомірною.

При цьому, хибним є аргумент позивача про подвійне притягнення його до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки невиконання рішення суду без поважних причин та повторне невиконання рішення суду без поважних причин є окремими порушеннями, за які частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена різна відповідальність.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 ВП № 57109644 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

У позовній заяві позивач як на єдину підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 ВП № 57109644 посилається на незаконність постанови про накладення штрафу від 27.07.2018 ВП № 56392495.

Враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено законність прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 27.07.2018 ВП № 56392495, суд вважає, що прийнята на її підставі постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 ВП № 57109644, також, є правомірною.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд вказує на те, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 27.07.2018 ВП №56392495 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 ВП № 57109644 державний виконавець діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко В.В. про накладення штрафу від 17.07.2018 ВП №56392495 та про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 ВП № 57109644 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко