Справа № 820/1498/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №820/1498/17

провадження №№ /9901/980/18, К/9901/983/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи - Харківської митниці ДФС, про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Заічко О. В., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Шевцової Н. В., суддів: Мінаєвої О. М., Макаренко Я. М.

І. Суть спору

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи - Харківської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

1.1. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Тетяною Олександрівною (виконавче провадження № 53264358);

1.2. скасувати постанову про арешт майна боржника від 07 лютого 2017 року, винесену головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Тетяною Олександрівною (виконавче провадження № 53264358);

1.3. зобов`язати відповідача зняти арешт з транспортного засобу BMWХ6, реєстраційний номер : НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 07 лютого 2017 року, винесеною головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Тетяною Олександрівною (виконавче провадження № 53264358).

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06 вересня 2016 року посадовою особою Харківської митниці ДФС прийнято постанову № 454/80700/16, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил.

2.1. Однак, стверджує, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання державним виконавцем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

2.2. Вважаючи, що за обставин, які склались відсутня жодна з підстав для арешту майна, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про скасування постанов державного виконавця.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 06 вересня 2016 року посадовою особою Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 454/80700/16 відносно позивача прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 2803812,81 гривень.

4. Наведена постанова набрала законної сили 17 вересня 2016 року, внаслідок чого Харківською митницею ДФС її направлено на адресу відповідача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

5. 20 січня 2017 року державним виконавцем Стадніченко Т. О. відкрито виконавче провадження № 53264358 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Харківської митниці ДФС від 06 вересня 2016 року № 454/80700/16.

6. Також в межах виконавчого провадження № 53264358 державним виконавцем здійснено ряд запитів до відповідних органів з метою виявлення майнового стану боржника, за результатами яких прийнято постанову від 07 лютого 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засів - автомобілю BMWХ6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить позивачу на праві власності.

7. УПП у м. Харкові ДПП Національної поліції України після розшуку вказаного транспортного засобу передано його державному виконавцю, яким у присутності понятих 07 квітня 2017 року прийнято постанову про опис та арешт майна.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позов задоволено.

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із приписів Закону України "Про виконавче провадження", яким регламентований порядок здійснення відкриття виконавчого провадження, та зробив висновок про те, що відповідачем, всупереч підставам, що унормовані пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону "Про виконавче провадження" неправомірно прийнято постанову від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53264358, яка підлягає скасуванню.

9.1. Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази направлення стягувачем - суб`єктом владних повноважень документів, в даному випадку - виконавчого документа, до сплину строку встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такого висновку суд дійшов через визнання неналежним доказом зворотнє поштове повідомлення про вручення відповідачу 01 листопада 2016 року поштового відправлення, а саме заяви третьої особи про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року № 5914/00-5/20-70-20-02.

10. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 08 листопада 2017 року змінив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року в частині мотивування. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.

11. Харківський апеляційний адміністративний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині мотивів та підстав задоволення позову, прийшов до висновку, що Харківською митницею ДФС не надано доказів, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року № 5914/00-5/20-70-20-02 разом з оригіналом чи дублікатом постанови від 06 вересня 2016 року в справі про порушення митних правил № 454/80700/16 отримано відповідачем 01 листопада 2016 року, або до 05 грудня 2016 року, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

11.1. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи містяться докази направлення Харківською митницею ДФС заяви про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року № 5914/00-5/20-70-20-02 та вказану заяву отримано представником відповідача 01 листопада 2016 року.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційній скарзі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

13. Свою касаційну скаргу мотивує неврахуванням судами попередніх інстанцій факту отримання представником відділу постанови про порушення митних правил 01 листопадам 2016 року, а відтак стягувачем за виконавчим провадженням не був порушений строк пред`явлення виконавчого документа, що вказаний у ньому, а саме 05 грудня 2016 року, що свідчить про правомірність оскаржуваних постанов державного виконавця.

14. Крім цього, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Харківською митницею ДФС подана касаційна скарга, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

15. В обґрунтування скарги зазначив, що постанову у справі про порушення митних правил від 06 вересня 2016 року направлено на примусове виконання 28 жовтня 2016 року, тобто без порушень строків пред`явлення до виконання, а тому оскаржувані постанови державного виконавця є правомірними.

16. Водночас, у відзиві на касаційні скарги позивач вказує на їх безпідставність і просить залишити їх без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

22. Положеннями пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

23. Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

24. Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

25. Початок примусового виконання рішення врегульовано статтею 26 Закону № 1404-VIII, за змістом якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

26. Приписами статті 28 Закону № 1404-VIII обумовлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

27. В силу частин першої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

28. Згідно з часинами першої, другої, п`ятої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

29. Частиною третьою статті 36 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

30. Згідно з частиною п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII арешт може бути знятий за рішенням суду.

VI. Позиція Верховного Суду

31. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження приймається державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви про примусове виконання рішення, оформленого у письмовій формі та на підставі доданого до заяви оригіналу (дублікату) виконавчого документа.

32. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення державним виконавцем пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII в контексті того, що у виконавчому документі чітко вказано строк його пред`явлення до виконання, а саме: до 05 грудня 2016 року, проте згідно з штампом вхідної кореспонденції, що міститься на заяві про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ надійшов до органу ДВС 20 січня 2017 року та саме 20 січня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

33. Водночас, в матеріалах справи міститься заява Харківської митниці ДФС від 28 жовтня 2016 року за № 5914/00-5/20-70-20-02 про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів для примусового виконання постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 454/80700/16 та стягнення з громадянина ОСОБА_1 накладеного штрафу в сумі 2803812,81 грн., яка адресована Золочівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

34. В підтвердження направлення до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вищевказаної заяви про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що номер та дата направленої заяви співпадають з наявною в матеріалах справи заявою про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року № 5914/00-5/20-70-20-02.

35. Також зі змісту заяви Харківської митниці ДФС від 28 жовтня 2016 року за № 5914/00-5/20-70-20-02 про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів для примусового виконання постанови Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 454/80700/16 та стягнення з громадянина ОСОБА_1 накладеного штрафу в сумі 2803812,81 грн., вбачається, що до вказаної заяви третьою особою було додано копію постанови від 06 вересня 2016 року у справі № 454/80700/16 на 1 аркуші (а.с.181).

36. Наведене свідчить про порушення приписів пункту 3 розділу ІІІ Інструкції, в якому чітко встановлено про необхідність надання заяви разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

37. Інших доказів щодо своєчасного направлення відповідачу оригіналу чи дублікату постанови від 06 вересня 2016 року в справі про порушення митних правил № 454/80700/16 відсутні.

38. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо протиправності постанови від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки Харківською митницею ДЖФС не надано доказів, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року № 5914/00-5/20-70-20-02 разом з оригіналом чи дублікатом постанови від 06 вересня 2016 року в справі про порушення митних правил № 454/80700/16 було отримано відповідачем 01 листопада 2016 року, або до 05 грудня 2016 року, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

39. Разом з цим, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно скасування постанови від 07 лютого 2017 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 53264358, оскільки вимога про її скасування є похідною від вимоги щодо оскарження постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження.

40. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

41. Доводи ж касаційних скарг не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

42. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич