Справа № 1.380.2019.001886
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9737/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

представника відповідача Сивоуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанови про накладення штрафу та припису, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Мричко Н.І.,

час ухвалення рішення: 11:36:01,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 07.08.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 0698/460/НД/АВ/ФС-2 від 22.03.2019 р., якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.; визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень № ЛВ 0698/460/АВ/П від 19.02.2019 р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень № ЛВ 0698/460/АВ/П від 19.02.2019 р. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ0698/460/НД/АВ/ФС-2 від 22.03.2019 р., якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн 91 коп.

Рішення мотивоване тим, що позивач здійснює господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , а тому жодного відношення до адреси: АДРЕСА_3 та допуску до роботи громадянки ОСОБА_3 немає. Крім того, суд першої інстанції встановив, що за адресою: АДРЕСА_3 жодного торгового приміщення немає. Також оскаржуване рішення мотивоване наявністю ряду порушень процедури проведення інспекційного відвідування.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надало жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про належне оформлення трудових відносин з ОСОБА_4 . Також скаржник вказує, що за адресою АДРЕСА_3 , магазин « ANDI » опитано гр. ОСОБА_3 , яка повідомила, що є працівником даного магазину. Скаржник вважає, що факт здійснення ФОП ОСОБА_1 діяльності в приміщенні, де відбувалось інспекційне відвідування, має очевидний характер та підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 08.02.2019 №0255-П та направлення на проведення перевірки від 08.02.2019 № 0255 проведено інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

11.02.2019 р. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Крім того, складено вимогу №ЛВ0698/460/НД/ЛД від 11.02.2019 про надання у строк до 18.02.2019 о 12:00 год. документів, а саме: копії виписки або довідки з Єдиного державного реєстру та наказу на прийняття керівника та бухгалтера, їх посадові інструкції; копії документів, що стосуються укладення трудових відносин, табелі обліку робочого часу, копії документів, які підтверджують нарахування та виплату заробітної плати, копії правил внутрішнього трудового розпорядку, копії штатних розписів, копії документів, що стосуються звільнення, переведення, відряджень, відпусток працівників, копії звітів ЄСВ за період з січня 2017 року по даний час, копії цивільно - правових угод.

Наказом №0319/1-П від 13.02.2019 внесено зміни до п. 1 наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 08.02.2019 №0255-П в частині перенесення термінів та перенесено термін проведення інспекційного відвідування на період з 18.02.2019 - 19.02.2019.

Результати інспекційного відвідування ФО- П ОСОБА_1 . викладені в акті інспекційного відвідування від 19.02.2019 №ЛВ0698/460/НД/АВ (арк. справи 32-43).

Щодо акту інспекційного відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень № ЛВ0698/460/АВ/П від 19.02.2019.

Не погоджуючись із висновками інспекційного відвідування, позивач 07.03.2019 подав зауваження до акту інспекційного відвідування від 19.02.2019 №ЛВ0698/460/НД/АВ та скаргу на припис про усунення виявлених порушень від 19.02.2019 №ЛВ0698/460/АВ/П.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 0698/460/НД/АВ/ФС - 2 від 22.03.2019 за порушення вимог частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015, а саме в частині допуску ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною третьою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Повноваження ГУ Держпраці у Закарпатської області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Мінсоцполітики від 02 липня 2012 року № 390 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 390), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 1, частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Управління Держпраці є органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених цим законом; при здійсненні контролю та перевірок Управління Держпраці керується вимогами вищезазначеного Закону.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частин шостої та сьомої цієї ж статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина восьма статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до наказу №0255-П від 08.02.2019 р., направлення №0255 від 08.02.2019р., наказу №0319/1-П від 13.02.2019 р., ГУ Держпраці у Львівській області скеровувало службових осіб для проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФО-П ОСОБА_1. за адресами: юридична адреса - АДРЕСА_5 ; фактична адреса: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3; АДРЕСА_8 .

11.02.2018 р. при здійсненні інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що за трудовою діяльністю у магазині перебувала особа, яка відмовилася представитися. Спільно з працівниками було встановлено, що в магазині перебуває ОСОБА_3 , яка стажується приблизно з двадцятих чисел січня 2019 року без укладення трудового договору. Крім того, ОСОБА_3 повідомила, що працює 5 робочих днів, з можливим виходом в суботу та неділю.

Тобто, відповідно до акта інспекційного відвідування, таке було проведено за адресою: АДРЕСА_3, а не за адресою фактичного місцезнаходження торгового приміщення (магазин), що спеціалізується на роздрібній торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Судом першої інстанції встановлено та колегією суддів підтверджено, що згідно інформації із сайту: https://www.google.com/maps/place, за адресою: АДРЕСА_3 , а за адресою : АДРЕСА_3 - приватний будинок, а жодного торгового приміщення немає. Торгове приміщення (магазин), що спеціалізується на роздрібній торгівлі, знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . Також позивач вказжує, що здійснює господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

З наведеного колегія суддів робить висновок, що відношення до адреси: м. Стрий , проспект Чорновола, 21-23 та допуску до роботи громадянки ОСОБА_3 позивач не має.

Враховуючи відсутність в наказах та повідомленні адреси: АДРЕСА_9 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для інспекційного відвідування торгового приміщення за вказаною адресою.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення процедури проведення інспекційного відвідування, з огляду на наступне.

Як видно із наказу від 08.02.2019 № 0255-П, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 призначене на підставі підпункту 2 пункту 5 Порядку №295, а саме за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Термін інспекційного відвідування з 08.02.2019 р. по 11.02.2019 р.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" cтрок здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як видно з матеріалів справи, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЛВ0698/460/НД від 11.02.2019 р. та вимогу про надання/поновлення документів №ЛВ0698/460/НД/ПД. 13.02.2019 року відповідач виніс наказ № 0319/1-П, яким було внесено зміни до п. 1 наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 08.02.2019 № 0255 - П в частині перенесення термінів. Відповідно до пункту 2 цього наказу вирішено перенести терміни інспекційного відвідування на 18.02.2019 - 19.02.2019.

Разом з тим, вищезгаданим Порядком № 295 не передбачено права продовжувати чи переносити проведення інспекційного відвідування. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, а саме проведення його з порушенням строків та без додержання вимог щодо строків проведення інспекційного відвідування.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що припис від 19.02.2019 № ЛВ0698/460/АВ/П та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.03.2019 № ЛВ 0698/460/НД/АВ/ФС - 2 є протиправними та підлягають скасуванню повністю, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як суб`єктом господарювання, вимог частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, передбачених абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України для прийняття постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001886 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Т. І. Шинкар
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 19.11.2019 року