Справа № 2-а/2506/31/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа №2-а/2506/31/12

адміністративне провадження №К/9901/22751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М., від розгляду адміністративної справи №2-а/2506/31/12 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Чернігівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від15.05.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у вказаній справі.

На підставі п. 4 Перехідних положень КАС України справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 задоволено заяви суддів Смоковича М.І., Білоуса О.В. та Данилевич Н.А. про самовідвід і відведено їх від участі у розгляді зазначеної касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.03.2019 визначено новий склад суду: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Гімон М.М.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Підставою для подання цієї заяви слугувало те, що, на думку заявника, колегія суддів приймала незаконні рішення при розгляді його справи №750/9866/16-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14) здійснено його заміну на суддю Рибачука А.І.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою цієї ж статті КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю., щодо заявника та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу Верховного Суду Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю., визначені у статтях 36, 37 КАС України відсутні.

З урахуванням того, що суддею Гімоном М.М змінено спеціалізацію та введено його до іншої судової палати Верховного Суду, він участі у розгляді справи не бере, а тому заяву у частині відводу цього судді слід залишити без розгляду.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. від розгляду адміністративної справи № №2-а/2506/31/12.

Заяву ОСОБА_1 у частині відводу судді Гімона М.М. залишити без розгляду.

Зупинити провадження у справі № 2-а/2506/31/12 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід суддів іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. у справі №2-а/2506/31/12 на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду