Справа № 233/6722/19
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року справа №233/6722/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,

суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року в справі № 233/6722/19 (головуючий І інстанції Бєлостоцька О.В., повний текст судового рішення складено та підписано 07 жовтня 2019 року в м. Костянтинівка) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області (далі відповідач, управління), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління щодо не складання адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати посадових осіб відповідача скласти адміністративний протокол відносно водія автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким направити справу для подальшого розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про непідсудність вказаної справи місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність управління щодо не складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача скласти адміністративний протокол щодо вказаної особи.

Передаючи справу за підсудністю, суд дійшов висновку, що позивач звернувся із вимогою саме про складання уповноваженими особами Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2 . Отже, предмет позову не стосується оскарження ОСОБА_3 О ОСОБА_4 Ю. рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаючи висновки суду першої інстанції хибними та такими, що суперечать чинному процесуальному законодавству ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 07 жовтня 2019 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною другою вказаної статті регламентовано, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У межах цієї справи ОСОБА_1 просить відповідний орган поліції скласти адміністративний протокол.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Отже, адміністративний протокол складається в разі вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, за вчинення адміністративного правопорушення особа притягається до адміністративної відповідальності, а складення адміністративного протоколу є процесуальним аспектом притягнення до цієї відповідальності. Отже оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не складення протоколу може бути предметом розгляду справи в порядку ст. 286 КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо підсудності позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області щодо не складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 та зобов`язання скласти такий протокол місцевому загальному суду, Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, як адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 317 та ст. 320 КАС України шляхом скасування ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року в справі № 233/6722/19 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року в справі № 233/6722/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 20 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. Г. Сухарьок

Судді Т. Г. Гаврищук

Л. В. Ястребова