Справа № 560/2545/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2545/19
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представників позивача - Немцева Є.Г., Косміна Д.В.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 560/2545/19 за позовом Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України , Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- поновити строк для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою;

- стягнути з ОСОБА_1 витрати пов`язані з його навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі на загальну суму 65256,60 грн. на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 позовну заяву військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання, серед іншого, до суду заяви з обґрунтуванням поважності пропуску строку звернення до суду (зокрема які дії вчинялися позивачами до квітня 2019 року для захисту порушених інтересів) або надання доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

19.09.2019 до суду надійшло клопотання військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Подане клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач мотивує тим, що дана категорія спорів підлягала до розгляду за правилами цивільного судочинства, тому в травні 2019 року військовий прокурор звернувся з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України визначено загальний строк позовної давності в межах 3-х років. Тобто на момент звернення прокурором до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк позовної давності не було порушено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, із врахуванням правової позиції Верховного Суду зазначену в постанові від 12.12.2018 по справі №804/285/16, закрито провадження у справі № 804/285/16, та роз`яснено позивачу, що даний спір належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи зазначене, представник позивача у судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.10.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки право на стягнення витрат пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі в Адміністрації Державної прикордонної служби України виникло 21 вересня 2016 року після звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення зі списків частини, відповідно в цей день позивач дізнався про обставини, які слугували причиною звернення до суду. Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Прокурор в інтересах держави звернувся до суду із адміністративним позовом про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, тільки у серпні 2019 року (позовна заява надійшла до суду 20 серпня 2019 року), тобто майже через три роки після виникнення у суб`єкта владних повноважень підстав для пред`явлення цього позову, пов`язаного зі звільненням ОСОБА_1 з публічної (військової) служби. Таким чином, позивачем було пропущено строк на звернення до адміністративного суду, що ним не заперечується. Також представник відповідача зазначив, що прокурор у заяві про поновлення строку посилається, зокрема, на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2019 провадження у справі № 686/10724/19 за позовом Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із тим, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 в справі № 804/285/16 спори з приводу стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі підлягають до розгляду у порядку адміністративного судочинства. Також в заяві вказується, що ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2019 прокуратурою було отримано лише 01.08.2019. Проте, представник відповідача зазначає, що вищезазначені обставини не в повній мірі відповідають дійсності та насправді свідчать про пропуск встановленого законом строку на звернення до адміністративного суду з позовом без поважних на те причин. Оскільки клопотання представника відповідача Дудки А.В. про закриття проваджені у справі, на яке прокурор посилається у заяві про поновлення строку звернення до суду, було подане в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду, яке відбулося 22.05.2019, в присутності прокурора Куземи М.М. про що вказується в тексті ухвали. Також в ухвалі від 22.05.2019 зазначено, що прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі із заявлених представником відповідача підстав. Таким чином, вже 22 травня 2019 року військовому прокурору Куземі М.М. було відомо про закриття Хмельницьким міськрайонним судом провадження у цивільній справі № 686/10724/19, в зв`язку з тим, що даний спір підлягає розгляду у поряд адміністративного судочинства, проти чого вказаний прокурор не заперечував. Однак, до Хмельницького окружного адміністративного суду прокурор звернувся в серпні 2019 року. Тобто військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, якому вже було відомо про постановлення Хмельницьким міськрайонним судом ухвали про закриття провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , знову пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк на звернення із позовом до адміністративного суду, без будь-яких поважних причин.

Ухвалою від 29.10.2019 суд перейшов до розгляду адміністративної справи № 560/2545/19 за позовом військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення витрат, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та зобов`язав військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України подати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, виклавши в поясненнях свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданого клопотання.

В судовому засіданні представники позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду та заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив навчання та військову службу у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького у період з 30.07.2009 по 22.06.2013, на посаді курсанта.

20.12.2012 між ректором НАДПСУ ім. Б. Хмельницького генерал - лейтенантом ОСОБА_2 та курсантом ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в ДПС України строком на 5 років, з 21.06.2013 по 20.06.2018.

Відповідно до п. 5.2 укладеного контракту ОСОБА_1 зобов`язаний добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі відповідно до вимог ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в разі дострокового розірвання контракту та при відмові від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу у ДПС України після закінчення академії.

На підставі наказу Голови ДПС України (по особовому складу) № 370-ОС від 21.06.2013 лейтенанта ОСОБА_1 призначено старшим інспектором прикордонної служби (по роботі з іноземцями та адміністративного провадження) відділу прикордонної служби «Гребеники» III категорії (Тип Б) 2 прикордонного загону (І категорії) Південного регіонального управління ДПС України (м. Котовськ Одеської області).

21.09.2016 наказом Начальника 17 прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України (по особовому складу) № 3369-ОС старшого лейтенанта ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас на підставі п. «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) та знято зі всіх видів забезпечення з 21.09.2016.

Відповідачем не погашена заборгованість пов`язана із утриманням у вищому навчальному закладу, відтак позивач звернувся із даним позовом до суду.

Дослідивши позовну заяву, заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти в розмірі 65256,60 грн.

Відповідно до розрахунку № 41 ОСОБА_1 зобов`язується оплатити суму в касу або на рахунок Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до 21.09.2016, тобто початок перебігу строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом почався з 22.09.2016.

Спір виник з приводу відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верхового Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, у якій вона відступила від висновків, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 533/934/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 815/5027/15, 03.10.2018 у справі № 755/2258/17.

Враховуючи наведене, дана справа відноситься до категорії справ, для яких частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду.

Проте, позов поданий Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до суду 20.08.2019, тобто із пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, як на підстави пропуску строку звернення до суду, посилається на зміну Великою палатою Верховного суду практики розгляду даної категорії спорів в порядку адміністративного судочинства у справі № 804/285/16. Зазначає, що зазначена категорія справ розглядалася в порядку ЦПК України, строк звернення до суду згідно якого встановлено 3 роки.

Позивач вказує, що в квітні 2019 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі на загальну суму 65256,60 грн. на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 12.12.2018 року по справі №804/285/16, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2019 закрито провадження у справі № 686/10724/19, оскільки справа підлягає розгляду в порядку судочинства.

З такою позицією позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судом про порушення інтересів із відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти суб`єкт владних повноважень дізнався 21.09.2016, з моменту звільнення з військової служби у запас та зняття зі всіх видів забезпечення (про що представник позивач підтвердив в судовому засіданні).

Суд зазначає, що позиція позивача, щодо розгляду даної категорії справ в порядку ЦПК України, не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна норма закріплена в частині першій статті 19 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Оскільки спори щодо проходження публічної служби від моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція підтверджується практикою судів з 2016 року та постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", в якій зазначено, що спори з приводу стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд зазначає, що посилання позивача на ЦПК України є помилковими, та не можуть слугувати обґрунтуванням поважності причин пропуску строків звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що знаючи про порушення інтересів держави з 21.09.2016, жодний компетентний орган, зокрема в інтересах якого виступає орган прокуратури, у встановлені строки до суду не звертався. Звернення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відбулося у квітні 2019 року, з порушенням процесуальних строків звернення до суду.

Отже, обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а отже не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не встановлено, а тому суд вважає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. А відтак, клопотання відповідача є обґрунтованим.

Суд також зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

У Справі Пономарьов проти України Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 560/2545/19 - задовольнити.

Позовну заяву Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 листопада 2019 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький