Справа № 804/6977/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа № 804/6977/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/6977/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу №3514-к від 15.09.2016, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 року №3514-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року;

- стягнути з Відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 року по 15 вересня 2016 року;

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по день поновлення на роботі.

19.12.2016 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №804/6977/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу №3514-к від 15.09.2016, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

20.07.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила суд ухвалити додаткове рішення по справі №804/6977/16 від 19.12.2016 за позовом ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 по 19.12.2016 та стягнути таку суму з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обгрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що з метою виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою № 04/6977/16 від 19.12.2016 в частині оплати вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 по 19.12.2016 він звернувся із заявою (12.06.2017) та відповідним пакетом документів до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Але 13.06.2017 Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позивачу надано відповідь щодо повернення його заяви щодо виконання вищевказаної постанови суду - без виконання. У своїй відповіді Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зазначає одну із підстав повернення заяви без виконання, а саме, відсутність у резолютивній частині рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою № 804/6977/16 від 19.12.2016 чіткої суми оплати за час вимушеного прогулу, що унеможливлює подальше виконання даної постанови.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №804/6977/16 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи Управління з організаційного забезпечення суду після повернення з Верховного Суду 12.11.2019 та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви щодо ухвалення додаткової постанови передана судді Захарчук-Борисенко Н.В. 12.11.2019.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/6977/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу №3514-к від 15.09.2016, зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні на 26.11.2019 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко