Справа № 947/24712/19
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/410/19
УХВАЛА

13.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мукана Ярослава Володимировича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мукана Ярослава Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та поновлення строк для звернення до суду з позовною заявою

Від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить залишити без розгляду позовну заяву, обґрунтувавши тим, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову для звернення до адміністративного суду, щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАК № 1506969 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, постанова вручена йому не була.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

Однак, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова була складена 10.09.2019 року, проте позивачем вона була отримана 30.09.2019 року.

У справі Беллет проти Франції, суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Розглянувши доводи позивача щодо поважності пропуску звернення до суду та щоб не обмежувати право позивача у доступі до правосуддя, суддя дійшов висновку, що строк звернення по адміністративного суду позивачеві слід поновити, про що і було зазначено в ухвалі суду від 15.10.2019 року.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже суд вбачає всі підстави для звернення позивача до адміністративного суду за захистом свого порушеного права, тому, в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, відповідачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 122, 123. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мукана Ярослава Володимировича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.