Справа № 821/241/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р. Справа № 821/241/18 Головуючий у суді І інстанції: Ковбій О.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 р. по справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації у Херсонській області Кульчицького Євгенія Геннадійовича, за участю третьої особи - Чаплинського сільського споживчого товариства про визнання протиправним та скасування рішення №33174435 від 26.12.2016 року, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації у Херсонській області Кульчицького Євгенія Геннадійовича, за участю третьої особи - Чаплинського сільського споживчого товариства в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації Кульчицького Євгена Геннадійовича № 33174435 від 26.12.2016 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов задоволено.

Чаплинське сільське споживче товариство не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 29 березня 2018 року по справі № 821/241/18 та закрити провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року по справі по справі № 821/241/18 повернуто без розгляду.

11 листопада 2019 року Чаплинського сільського споживчого товариства повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що він був притягнений до участі у справі в якості третьої особи, однак участь у справі не приймав, оскільки не був повідомлений належним чином, копію рішення не отримував. Про прийняте судом рішення стало відомо тільки 11 жовтня 2019 року після отримання тексту постанови від 30 вересня 2019 року Верховного Суду по іншій справі.

Однак, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення з відміткою про отримання судового рішення від 29 березня 2018 року саме апелянтом (а.с. 205), після чого апелянтом було подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду відповідно до вхідного штампу № 3243 від 08.05.2018 року (а.с.209).

А тому, з наведеного вбачається, що апелянт був обізнаний про рішення суду від 29 березня 2018 року та скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема самою апеляційною скаргою, датованою 11.11.2019 та поданою до суду апеляційної інстанції, що остання являється новою апеляційною скаргою.

Отже, наведене дає підстави вважати апеляційну скаргу від 11.11.2019 новою, і в контексті положень КАС України, до неї необхідно було б застосувати положення статей 298-299 КАС України, як до нової апеляційної скарги, результатом чого буде встановлення факту подання її з порушенням встановленого процесуального строку.

Згідно до частин 1-3 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані Чаплинським сільським споживчим товариством підстави поновлення строку - неповажними.
2.Апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 р. по справі № 821/241/18, залишити без руху.
3.Надати Чаплинському сільському споживчому товариству десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.