Справа № 580/3541/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 листопада 2019 року справа № 580/3541/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління архітектури, регулювання, забудови та земельних ресурсів міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 1), управління архітектури, регулювання, забудови та земельних ресурсів міста виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо перевірки будівельного паспорта від 21.05.2019, виданого ОСОБА_3 , затвердженого відповідачем 1 без перевірки протипожежного розриву між двома житловими будинками;

- зобов`язати відповідача 1 винести рішення про скасування дії будівельного паспорта від 21.05.2019, виданого ОСОБА_3 ;

- зобов`язати відповідача 1 винести припис, яким зобов`язати начальника управління архітектури, регулювання, забудови та земельних ресурсів міста виконавчого комітету Смілянської міської ради Клименка М. внести зміни в схему забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та видати новий будівельний паспорт ОСОБА_3 , який відповідатиме будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача 1 щодо перевірки будівельного паспорта та зобов`язати відповідача 1 винести рішення про скасування дії будівельного паспорта, виданого 21.05.2019 ОСОБА_3

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що її сусідка ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником 31/50 частки домоволодіння та земельної ділянки за вказаною адресою. З червня 2019 року ОСОБА_3 почала здійснювати реконструкцію другого житлового будинку, а саме добудову житлової кімнати зі сторони житлового будинку позивача. Оскільки реконструкція здійснюється на відстані 0,52 см від огорожі позивача, вона неодноразово зверталась до управління архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області для з`ясування підстав будівництва. Посадовими особами відповідача 1 не виявлено порушень відстаней між будинками під час реконструкції будинку ОСОБА_3 .

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки будівельного паспорта, виданого 21.05.2019 управлінням архітектури, регулювання, забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_3 . , посадовими особами відповідача 1 не здійснювалась перевірка протипожежної відстані між житловими будинками. У зв`язку з існуванням вказаного будівельного паспорта сьогодні і у майбутньому порушуються права позивача та її сім`ї на безпечні умови проживання у своєму будинку. Здійснення сусідами реконструкції садибних житлових будинків шляхом розміщення проектних прибудов до них на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки створює позивачу перешкоди у користуванні житлом та порушує її права.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави суду вважати, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Тобто, в даному випадку існує загроза заподіянню шкоди приватним правам та інтересам позивача щодо користування земельною ділянкою та власним домоволодінням внаслідок неправомірних дій власника сусіднього домоволодіння щодо здійснення будівництва на суміжній земельній ділянці на підставі рішень відповідачів.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Варто відзначити, що Верховний Суд України в судових рішеннях від 11.11.2014 у справі №21-493а14 та від 09.12.2014 у справі №21-308а14, із посиланням на положення ст. 2, 5 Земельного кодексу України зазначив, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 року у справі № 820/4149/17 (провадження № 11-759апп18) зазначила, що визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Аналіз позовної заяви і доданих до неї матеріалів дає підстави вважати, що спірні правовідносини виникли не між позивачем та відповідачами, а між позивачем та ОСОБА_3 . В даному випадку позивач фактично просить усунути порушення її прав на земельну ділянку. Тому, оцінка будівельному паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 21.05.2019 управлінням архітектури, регулювання, забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_3., та праву ОСОБА_3 на здійснення вказаного будівництва повинна бути надана судом під час розгляду спору між позивачем та ОСОБА_3 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Отже, вказані відносини пов`язані із захистом приватноправового інтересу позивача щодо права користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункту 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенція передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту приватного права позивача як власника земельної ділянки та житлового будинку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління архітектури, регулювання, забудови та земельних ресурсів міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися з позовом про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко