Справа № 295/753/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/753/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Якимника Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. протиправними та скасувати постанову від 02 січня 2019 року № 240-2.2 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що з постановою позивач категорично не погоджуюся, вважає її незаконною і такою, що винесена інспектором з грубим порушення норм чинного законодавства.В в обґрунтування вказаної постанови інспектор зазначив, що ОСОБА_1 перебуваючи на території Чижівської об`єднаної територіальної громади Новоград-Волинського району Житомирської області, в лісі, використовуючи вантажний автотранспорт умисно здійснив видалення відходів в несанкціоноване місце, чим порушив вимоги щодо поводження з відходами під час їх перевезення, утилізації, знешкодження, видалення, або захоронення. Підставою для складання 02 січня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор Якимник О.М. вказав постанову Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 03 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №90001234, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Позивач вказує, що 08 жовтня 2018 року саме в вм. Коростені він розвантажував тверді побутові відходи, які перевозив з м. Львова, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 7 жовтня 2018 року № 0710. Після цього, у той же день позивач з порожнім причепом рухався по автодорозі Коростень - Шепетівка, в напрямку м. Новоград-Волинський. У районі с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, він вирішив звернути з основного шляху на ґрунтову дорогу, яка пролягає через лісові насадження, щоб проїхати до с. Чижівка, де інколи заправлявся дизельним паливом. Після цього, на зворотному шляху перед виїздом на основну дорогу позивача зупинили працівники ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ» та звинуватили у скиданні твердих побутових відходів у лісосмузі неподалік. На місце події були викликані представники Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, які затримали ОСОБА_1 та вантажний автомобіль. За вказаним фактом 08 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато кримінальне провадження № 90001234. Під час розслідування кримінального провадження позивачем було надано всі необхідні пояснення щодо його непричетності, а також відсутності доказів щодо причетності позивача до скидання сміття на території Чижівської об`єднаної територіальної громади Новоград-Волинського району Житомирської області. Згідно із висновком трасологічної експертизи № 1/1-771 від 14 листопада 2018 року встановлено, що сліди шин на місці скидання сміття залишені протекторами шин з таким же рельєфом грунтозачепів, що і шини, які встановлені на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Проте, експерт не встановив, що вказані сліди залишені саме його автомобілем, шини, які використовуються на автомобілі позивача та причепі також встановлені на тисячах інших транспортних засобах, які в той же час могли здійснити викид сміття за вказаних умов. Будь-яких прямих і безпосередніх доказів, які б підтверджували причетність позивача до скидання сміття за вищевказаними обставинами на стадії досудового розслідування - не встановлено. Крім того, відповідно до відповіді відділу у Новоград-Волинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, надану на запит Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 05 листопада 2018 року, склад угідь, де сталося викидання сміття призначений - для видалення відходів. Під час розгляду справи про адміністративне провадження інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Якимник О.М. не перевірив обставини справи, місце скидання сміття не досліджував, належності оцінки наданим позивачем поясненням не надав, а формально підійшовши до розгляду матеріалів виніс невмотивовану та незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

26.02.2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

04.03.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок Сладковський Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що з 7 на 8 жовтня 2018 року, він разом з Смагою заїздив на сміттезвалище в м.Коростень, де і відбулась вигрузка сміття.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.01.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Якимником О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 002076, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 , здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 82 КУпАП та ст. 42 ЗУ «Про відходи», а саме 08.10.2018 року на території Чижівської ОТГ Новоград-Волинського району, Житомирської області, в лісі, використовуючи вантажний автотранспорт, умисно здійснив викидання відходів у несанкціоноване місце, чим порушив вимоги щодо поводження з відходами під час їх перевезення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Факт несанкціонованого видалення відходів був зафіксований Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області, що є порушенням ст. 15 ЗУ «Про відходи», ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». (а.с. 6)

02.01.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Якимником О.М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 002076 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №240-2,2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360,00 грн. (а.с. 7)

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 82 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не скористався своїм правом подати до суду переконливі докази в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу.

В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, оскільки постанова хоча містить посилання на те, що подія несанкціонованого видалення відходів був зафіксований Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області, однак відсутні посилання на конкретні докази та факти, на підставі яких відповідач дійшов висновку про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеності допустимими доказами.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Якимника О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 240-2.2 від 02.01.2019 року, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Якимника Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Якимника Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення №240-2.2 від 02.01.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман