Справа № 813/2273/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Київ

справа №813/2273/18

адміністративне провадження №Зн/9901/80/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. в адміністративній справі № 813/2273/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20.08.2019 року у справі № 813/2273/18.

Протоколом розподілу справи від 12.09.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Мороз Л.Л.- головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стародуб О.П.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. від 17.09.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 813/2273/18 без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; надання документа про сплату судового збору.

13.11.2019 ОСОБА_1 направив до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л.

Згідно із вказаною заявою, ОСОБА_1 фактично не погоджується з постановою Верховного Суду від 20.08.2019, ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 про відмову в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового судового рішення та ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Суд розглянув заяву і вважає, що підстав для відводу суддів немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Зміст заяви та її доводи зводяться лише до незгоди заявника з судовими рішеннями.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. у справі № 813/2273/18 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

…………………………..

Л. Л. Мороз

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду