Справа № 460/1008/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 рокуЛьвів№857/7333/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участю представника відповідача Дем`янюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/1008/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Гідравлік Центр» звернулося до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00527 та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/000522/2 від 15.04.2019.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00527 від 15.04.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/000522/2 від 15.04.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №460/1008/19 без змін.

31.10.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №857/7333/19, в обґрунтування заяви покликається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Гідравлік Центр» просило суд за наслідками розгляду апеляційної скарги стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката при підготовці справи до апеляційного розгляду, докази на підтвердження яких будуть надані у відповідності до ст. 139 КАС України. Крім того, на виконання вимог ст. 134 КАС України, позивач надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до умов Договору №19/04/19 від 19 квітня 2019 року при розгляді Восьмим апеляційним адміністративним судом справи №857/7333/19 за апеляційною скаргою Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №460/1008/19 за позовом Замовника до Рівненської митниці ДФС про оскарження картки відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2019/00527 та рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/00522/2 від 15.04.2019 року, а саме: Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі №460/1008/19 (0,5 год. роботи адвоката); Підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС у справі №460/1008/19 (7,5 год. роботи адвоката); підготовлено та подано клопотання про долучення додаткових доказів від 22.10.2019 року (7,65 год. роботи адвоката); підготовлено та подано додаткові письмові пояснення по справі від 22.10.2019 року (7 год. роботи адвоката); представлення інтересів Клієнта у Восьмому апеляційному адміністративному суді у справі №857/7333/19 в судових засіданнях, що відбулися 09.10.2019 року та 30.10.2019 року (2 год. роботи адвоката). Вартість вищевказаних послуг Адвоката становить 9 975 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., з розрахунку 1 500, 00 грн. одна година роботи (Договір №19/04/19 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням від 19.04.2019 p.). Просить присудити на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9975 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Представником позивача подано клопотання про розгляд заяви без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ні позивачем, ні його представником подано не було.

Що стосується посилань представника позивача на те, що у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено про бажання в подальшому стягнути судові витрати на правничу допомогу, то апеляційний суд вважає такі невірними, оскільки відповідно до ст. 304 КАС України відзив на апеляційну скаргу повинен містити обґрунтування заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги.

Натомість нормами ч. 7 ст. 139 КАС України чітко визначено порядок дій сторони у випадку повернення сплачених витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст ухвали складено 18.11.2019р.