Справа № 280/2852/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 листопада 2019 року о/об 12 год. 26 хв.Справа № 280/2852/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників відповідача Кондратенко Є.М., Ващиліної І.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу №3 «Теремок» (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька, буд.93; )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; )

про визнання незаконними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу №3 «Теремок» (надалі позивач, НКДНЗ №3 «Теремок») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу №3 «Теремок», складення Акту інспекційного відвідування від 06.05.2019 №ЗП1842/566/АВ та винесення Припису про усунення виявлених порушень №ЗП1842/566/АВ/П неправомірними; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. від 28.05.2019 №ЗП1842/566/АВ/П/ІП-ЗФС про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України; 3) визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. від 28.05.2019 №ЗП1842/566/АВ/П/ЗБ-2ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 12519,00 грн. на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України; 4) визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. від 28.05.2019 №ЗП1842/566/АВ/П/МГ-1ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 41730,00 грн. на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України.

У позові (а.с.70-75) зазначено наступне. 1) В порушення приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інспектором не було пред`явлено керівнику позивача документів, а саме: наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки; посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою; копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. В акті інспекційного відвідування також не зазначено тип заходу, а лише вказано, що в ході інспекційного відвідування НКДНЗ №3 «Теремок» з питань оформлення трудових відноси оплати праці, строків виплати заробітної плати, розрахунку при звільненні, дотримання законодавства про працю, в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати, праці неповнолітніх був перевірений період з січня 2019 року по квітень 2019 року. Отже визначити підставу з якої було проведено відповідачем позаплановий захід неможливо, що позбавляє позивача можливості захистити свої права та інтереси в конкретній ситуації. Позивач допускає, що підставою для проведення позапланового заходу відповідачем в даному випадку може бути лише звернення фізичної особи, а саме ОСОБА_3 , яка працювала старшою медичною сестрою в НКДНЗ №3 « ОСОБА_4 ». Тоді в такому разі відповідачем порушено вимогу ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю)), оскільки перевірка проводилася не лише відносно ОСОБА_3 , а в цілому по закладу. Тобто, відповідач фактично провів у НКДНЗ №3 «Теремок» перевірку законодавства про працю суцільним порядком, тобто перевірку питань, які зазвичай є предметом планового заходу. 2) 28.05.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_5 розглянуто справу про накладення штрафу на підставі Акту інспекційного відвідування №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019 та винесено три Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: №ЗП1842/566/АВ/П/ІП-ЗФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 4173,00 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України; №ЗП1842/566/АВ/П/ЗБ-2ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 12519,00 грн. на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України; №ЗП1842/566/АВ/П/МГ-1ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 41730,00 грн. на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі 826/8917/17 від 14.05.2019 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 за №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка набула чинності 14.05.2019. Отже, штрафи можуть бути накладені лише на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Акт інспекційного відвідування від 06.05.2019 не може бути підставою для накладення штрафу, оскільки не є актом перевірки в розумінні «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за № 509. Крім того, Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесені 28.05.2019 за формою, затвердженою Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 за №1338, який прийнято відповідно до п.4 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», п.24 «Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295, визнаною нечинною з 14.05.2019. 3) Відповідачем накладено штрафи відповідно до Постанов №ЗП1842/566/АВ/П/ЗБ-2ФС у розмірі 12519,00 грн. на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України та №ЗП1842/566/АВ/П/МГ-1ФС у розмірі 41730,00 грн. на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України за одне і те ж діяння: не нарахування та невиплата ОСОБА_3 доплати до мінімальної заробітної плати за березень 2019 року. Відповідачем було притягнуто позивача до одного виду юридичної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення. Так само, відповідачем неправомірно винесено Постанову №ЗП1842/566/АВ/П/ІП-3ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 4173,00 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, а саме допущення працівника ОСОБА_6 до роботи без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. По-перше, незаконність цієї постанови обґрунтовується безпідставністю проведення перевірки відповідачем з даного питання. По-друге, ОСОБА_6 було призначено на посаду бухгалтера згідно Наказу про призначення №37-к від 08.04.2019 (понеділок) з 08.04.2019, а повідомлення про прийняття її на роботу до ДФС було подано 08.04.2019 в 16:13, що також зазначено в акті та постанові. Тобто, повідомлення про прийняття ОСОБА_6 на роботу до ДФС було подано 08.04.2019 в робочий час ДФС в день прийняття її на роботу, а отже ОСОБА_6 приступила до роботи з дотриманням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України. Крім того, у п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509, зазначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Рішення щодо розгляду справи було прийнято першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області 20.05.2019 року, тобто з порушенням вимог п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509. Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування неправомірними, що є підставою для скасування Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами і Припису про усунення виявлених порушень.

Представники позивача підтримали позов.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.80-87), в якому зазначено, що на підставі інформації громадянки ОСОБА_3 керівник ГУ Держпраці у Запорізькій області прийняв рішення про доцільність проведення інспекційного відвідування, адже питання оплати праці та оформлення трудових відносин відносяться до питань праці, що підлягають контролю. Водночас перевірці під час інспекційного відвідування підлягають не тільки питання оформлення трудових відносин та оплати праці, а й інші питання праці, на контроль яких уповноважений орган праці. Безпідставними є доводи позивача про те, що інспектор праці не пред`явив наказу «Про проведення інспекційного відвідування», направлення на проведення інспекційного відвідування та погодження центрального органу виконавчої влади, так як у відповідності до п.9 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2007 постановою Кабінету Міністрів України №295 (на далі за текстом відзиву Порядок №295), під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, тобто обов`язковим є пред`явлення тільки службового посвідчення. Цій нормі кореспондує п.14 Порядку №295, в якому визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності такого посвідчення. Інспекційні відвідування та невиїзні інспектування є особливою формою заходів здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Інспекційні відвідування з питань додержання суб`єктами господарювання приписів КЗпП України та інших законів про працю та соціальне страхування не віднесено ні до планових, ні до позапланових заходів. Позивачем листом від 31.05.2019 за вих.№55 було повідомлено відповідача, що на виконання Припису про усунення виявлених порушень від 07.05.2019 за №ЗП1842/566/АВ/П НКДНЗ №3 «Теремок» було виправлено порушення виявлені під час перевірки інспектором праці. ГУ Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене інспекційне відвідування здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав об`єкта відвідування. Крім того відповідач вважає, що допуск до інспекційного відвідування нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такого відвідування, у зв`язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування постанов про накладення штрафів може бути лише неправильність їх прийняття по суті. Однак, оскаржувані постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Ухвалою судді від 09.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2019.

29.07.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 15.10.2019.

15.10.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Здійсненню відповідачем інспекційного відвідування позивача слугувала інформація викладена у зверненні громадянки ОСОБА_3 (зареєстровано у журналі вх.№А-419 від 12.04.2019).

02.05.2019 відповідачем видано Наказ №816 про проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю.

На підставі вказаного Наказу №816 від 02.05.2019 оформлено Направлення на проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, в якому зазначено, що під час заходу державного нагляду у період з 03.05.2019 по 07.05.2019 буде перевірено: оформлення трудових відносин; оплата праці, строки виплати заробітної плати, розрахунок при звільненні; дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати; праця неповнолітніх.

За результатами інспекційного відвідування 06.05.2019 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1842/566/АВ (надалі Акт №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «… 1. Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу) Частина третя статті 24 КЗпП, ПКМУ №413. Детальний опис виявленого порушення під час інспекційного відвідування НКДНЗ №3 «Теремок» встановлено, що працівник був допущений до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п.5.1 правил внутрішнього трудового розпорядку НКДНЗ №3 «Теремок» тривалість робочого часу не може перевищювати 40 годин на тиждень, для вихователів - 30 годин на тиждень, для вихователів в інклюзивній групі - 25 годин. Відповідно до п.5.2 вище зазначених правил для працівників встановлено п`ятиденній робочий тиждень (крім сторожів, які працюють у вихідні та святкові дні). Час роботи дошкільного закладу з 7.45 до 17.15 в понеділок, вівторок, середу та четверг, з 7.45 до 16.16 у п`ятницю. Відповідно до Наказу про призначення №37-к від 08.04.2019 ОСОБА_6 було призначено на посаду бухгалтера з 08.04.2019. Як вбачається з Табелю обліку робочого часу за квітень 2019 року - 08.04.2019 ОСОБА_6 приступила до роботи, та нею було відпрацьовано 8 годин в межах робочого часу підприємства. При цьому, повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_6 на роботу до Державної фіскальної служби було подано підприємством 08.04.2019 в 16:13, тобто фактично після того, як працівник був фактично допущений до роботи. 2. Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу) частина п`ята статті 3-1 ЗУ №108. Детальний опис виявленого порушення під час інспекційного відвідування НКДНЗ №3 «Теремок» за вибірковими даними встановлено, що при невиконанні працівником у повному обсязі місячної (годинної) норми праці мінімальна заробітна плата не виплачується пропорційно до виконаної норми праці. Так, у березні 2019 року сестрою медичною старшою ОСОБА_3 (посадовий оклад якої складав 2785,00 грн), було відпрацьовано згідно табелю обліку робочого часу за березень 2019 15 робочих днів (115,5 годин). Відповідно до відомості нарахування та виплати заробітної плати за березень 2019 ОСОБА_7 ЮЛ. було нараховано: посадовий оклад у розмірі 2088,75 грн. за 15 робочих днів, надбавку за вислугу років - 208,88 грн., надбавку за старшинство у розмірі - 208,88 грн., доплату за дез.засоби у розмірі - 208,88 грн. При цьому доплата до мінімальної заробітної плати за березень 2019 нарахована не була. У заробітну плату за березень 2019 було нараховано компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні та оплату 1 робочого дня за квітень 2019 року. 3. Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу) Частина перша статті 116 КЗпП. Детальний опис виявленого порушення під час інспекційного відвідування НКДНЗ №3 « ОСОБА_4 » встановлено порушення строків виплати заробітної плати. Так, відповідно до наказу від 20.03.2019 №27-к сестру медичну старшу ОСОБА_3 було звільнено за п.2 ст.36 КЗпП України - 01.04.2019. Як вбачається з табелю обліку робочого часу за квітень 2019 в день звільнення ОСОБА_3 перебувала на робочому місці. Відповідно до відомості нарахування та виплати заробітної плати за березень 2019 та пояснень керівника установи, під час звільнення ОСОБА_3 у березні 2019 було нараховано: посадовий оклад у розмірі 2088,75 грн. за 1,5 робочих днів березня 2019, надбавку за вислугу років у розмірі - 208,88 грн., надбавку за старшинство у розмірі 208,88 грн., доплату за дез.засоби у розмірі - 208,88 грн., компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні у розмірі - 2191,95 грн. та оплату 1 робочого дня за квітень 2019 року у розмірі - 211,97 грн. Виплата заробітної плати за другу половину березня 2019, один робочий день квітня 2019 та компенсація за невикористані дні відпустки при звільненні ОСОБА_3 у розмірі 2915,62 була здійснена - 28.03.2019. При цьому доплата до мінімальної заробітної плати за березень 2019 нарахована та виплачена не була. Таким чином, при звільненні ОСОБА_3 виплата всіх сум, що належать їй від НКДНЗ №3 « ОСОБА_4 » в день звільнення проведена не була. Станом на дату інспекційного відвідування остаточний розрахунок з ОСОБА_3 проведений не був. …».

Вказаний вище Акт №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019 позивач отримав 14.05.2019.

У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в Акті №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019, головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В. 07.05.2015 винесено Припис №ЗП1842/566/АВ/П про усунення виявлених порушень, який отриманий позивачем 14.05.2019.

Також, у зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в Акті №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. винесено 28.05.2019:

1) Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/МГ-1ФС, якою за порушення ч.5 ст.3-1 Закону України «Про оплату праці» на позивача накладено штраф у розмірі 71730,00 грн.

2) Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/ЗБ-2ФС, якою за порушення ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 12519,00 грн.

3) Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/ІП-3ФС, якою за порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» на позивача накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Позов не підлягає задоволення враховуючи вище викладене та через наступне.

1. Недоліки відповідача в організації та проведенні інспекційного відвідування, оформленні документів на проведення інспекційного відвідування та під час інспекційного відвідування суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення інспекційного відвідування, дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати інспекційного відвідування підстави, правомірність винесення відповідачем оскаржуваних Припису та Постанов.

2. Згідно з ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У постанові Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» зазначено: «Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє: Установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»».

Позивач не заперечує проти зазначеного в Акті №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019: «… Згідно п.5.1 правил внутрішнього трудового розпорядку НКДНЗ №3 «Теремок» тривалість робочого часу не може перевищювати 40 годин на тиждень, для вихователів - 30 годин на тиждень, для вихователів в інклюзивній групі - 25 годин. Відповідно до п.5.2 вище зазначених правил для працівників встановлено п`ятиденній робочий тиждень (крім сторожів, які працюють у вихідні та святкові дні). Час роботи дошкільного закладу з 7.45 до 17.15 в понеділок, вівторок, середу та четверг, з 7.45 до 16.16 у п`ятницю. …».

05.04.2019 ОСОБА_6 подано завідувачу НКДНЗ №3 «Теремок» заяву про прийняття її на посаду бухгалтера з 08.04.2019 (а.с.91).

У Наказі НКДНЗ №3 «Теремок» від 08.04.2019 за №37-К «Про призначення ОСОБА_6 » зазначено: «… НАКАЗУЮ: ОСОБА_8 Володимирівну призначити бухгалтером з 08.04.2019р. Підстава: заява ОСОБА_6 від 05.04.2019р., зареєстрованої за №26. …» (а.с.45, 92).

Повідомлення про прийняття працівника на роботу, яким НКДНЗ №3 «Теремок» повідомляло про прийняття на роботу ОСОБА_6 , було сформовано позивачем 08.04.2019 та надіслано до контролюючого органу 08.04.2019 об 16:13:10 (а.с.93).

При цьому, у вказаному Повідомленні про прийняття працівника на роботу зазначено, що датою видання наказу №37-К про прийняття на роботу ОСОБА_6 та датою початку її роботи є 08.04.2019.

Згідно з Табелем обліку робочого часу за квітень 2019 року ОСОБА_6 приступила до роботи 08.04.2019 та нею було відпрацьовано 8 годин у межах робочого часу НКДНЗ №3 «Теремок» (а.с.96).

Враховуючи наведене, суд погоджується з позицією відповідача про порушення позивачем приписів ст.24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» при надісланні до контролюючого органу Повідомлення про прийняття працівника на роботу щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 .

Згідно з абз.8 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, п.1 Припису про усунення виявлених порушень №ЗП1842/566/АВ/П від 07.05.2019 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/ІП-3ФС від 28.05.2019 є обґрунтованими.

3. Як зазначено у ч.1 ст.3-1 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

У разі укладення трудового договору про роботу на умовах неповного робочого часу, а також при невиконанні працівником у повному обсязі місячної (годинної) норми праці мінімальна заробітна плата виплачується пропорційно до виконаної норми праці (ч.5 ст.3-1 Закону України «Про оплату праці»).

Згідно з ст.95 Кодексу законів про працю України мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 4173 гривні.

Викладене в Акті №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019: «… Так, у березні 2019 року сестрою медичною старшою ОСОБА_3 (посадовий оклад якої складав 2785,00 грн), було відпрацьовано згідно табелю обліку робочого часу за березень 2019 15 робочих днів (115,5 годин). Відповідно до відомості нарахування та виплати заробітної плати за березень 2019 ОСОБА_7 ЮЛ. було нараховано: посадовий оклад у розмірі 2088,75 грн. за 15 робочих днів, надбавку за вислугу років - 208,88 грн., надбавку за старшинство у розмірі - 208,88 грн., доплату за дез.засоби у розмірі - 208,88 грн. При цьому доплата до мінімальної заробітної плати за березень 2019 нарахована не була. У заробітну плату за березень 2019 було нараховано компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні та оплату 1 робочого дня за квітень 2019 року. …» - підтверджується документально: Наказом НКДНЗ №3 «Теремок» від 20.03.2019 за №27-К «Про звільнення ОСОБА_3 » (а.с.46, 100); письмовими поясненням від 03.05.2019 за №45 та повідомленням від 03.05.2019 за №47 завідувача НКДНЗ №3 «Теремок» на адресу головного державного інспектора (а.с.47); листом НКДНЗ №3 «Теремок» від 27.05.2019 за №54 «Про надання інформації» на адресу відповідача (а.с.49); Відомістю нарахування та виплати заробітної плати за березень 2019 року (а.с.50, 103); Відомістю нарахування та виплати заробітної плати (перерахунку) 2019 року (а.с.55); Відомістю нарахування та виплати заробітної плати за квітень 2019 року (а.с.56, 104-105); Табелем обліку робочого часу (а.с.96-97); Особовою карткою працівника ОСОБА_3 (а.с.98); заявою ОСОБА_3 від 18.03.2019 про звільнення з 01.04.2019 (а.с.99); Розрахунком при звільненні ОСОБА_3 (а.с.101); Відомістю нарахування та виплати заробітної плати за лютий 2019 року (а.с.102).

При цьому, у листі НКДНЗ №3 «Теремок» від 27.05.2019 за №54 «Про надання інформації» на адресу відповідача зазначено: «… З метою виправлення порушень було проведено перерахунок та виплачено мінімальну заробітну плату пропорційно до виконаної норми часу ОСОБА_3 у термін до 15.05.2019р. …» (а.с.49).

Згідно з абз.4 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, п.2 Припису про усунення виявлених порушень №ЗП1842/566/АВ/П від 07.05.2019 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/МГ-1ФС від 28.05.2019 є обґрунтованими.

4. У ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Викладене в Акті №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019: «… Так, відповідно до наказу від 20.03.2019 №27-к сестру медичну старшу ОСОБА_3 було звільнено за п.2 ст.36 КЗпП України - 01.04.2019. Як вбачається з табелю обліку робочого часу за квітень 2019 в день звільнення ОСОБА_3 перебувала на робочому місці. Відповідно до відомості нарахування та виплати заробітної плати за березень 2019 та пояснень керівника установи, під час звільнення ОСОБА_3 у березні 2019 було нараховано: посадовий оклад у розмірі 2088,75 грн. за 1,5 робочих днів березня 2019, надбавку за вислугу років у розмірі - 208,88 грн., надбавку за старшинство у розмірі 208,88 грн., доплату за дез.засоби у розмірі - 208,88 грн., компенсацію за невикористані дні відпустки при звільненні у розмірі - 2191,95 грн. та оплату 1 робочого дня за квітень 2019 року у розмірі - 211,97 грн. Виплата заробітної плати за другу половину березня 2019, один робочий день квітня 2019 та компенсація за невикористані дні відпустки при звільненні ОСОБА_3 у розмірі 2915,62 була здійснена - 28.03.2019. При цьому доплата до мінімальної заробітної плати за березень 2019 нарахована та виплачена не була. Таким чином, при звільненні ОСОБА_3 виплата всіх сум, що належать їй від НКДНЗ №3 « ОСОБА_4 » в день звільнення проведена не була. Станом на дату інспекційного відвідування остаточний розрахунок з ОСОБА_3 проведений не був. …» - підтверджується документально: Наказом НКДНЗ №3 «Теремок» від 20.03.2019 за №27-К «Про звільнення ОСОБА_3 » (а.с.46, 100); письмовими поясненням від 03.05.2019 за №45 та повідомленням від 03.05.2019 за №47 завідувача НКДНЗ №3 «Теремок» на адресу головного державного інспектора (а.с.47); листом НКДНЗ №3 «Теремок» від 27.05.2019 за №54 «Про надання інформації» на адресу відповідача (а.с.49); Відомістю нарахування та виплати заробітної плати за березень 2019 року (а.с.50, 103); Відомістю нарахування та виплати заробітної плати (перерахунку) 2019 року (а.с.55); Відомістю нарахування та виплати заробітної плати за квітень 2019 року (а.с.56, 104-105); Табелем обліку робочого часу (а.с.96-97); Особовою карткою працівника ОСОБА_3 (а.с.98); заявою ОСОБА_3 від 18.03.2019 про звільнення з 01.04.2019 (а.с.99); Розрахунком при звільненні ОСОБА_3 (а.с.101); Відомістю нарахування та виплати заробітної плати за лютий 2019 року (а.с.102).

При цьому, у листі НКДНЗ №3 «Теремок» від 27.05.2019 за №54 «Про надання інформації» на адресу відповідача зазначено: «… З метою виправлення порушень було проведено перерахунок та виплачено мінімальну заробітну плату пропорційно до виконаної норми часу ОСОБА_3 у термін до 15.05.2019р. …» (а.с.49).

Згідно з абз.3 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, п.3 Припису про усунення виявлених порушень №ЗП1842/566/АВ/П від 07.05.2019 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/ЗБ-2ФС від 28.05.2019 є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, відповідачем не здійснено притягнення до відповідальності позивача за одне і те ж діяння. Діяння є різними та передбачають різну відповідальність.

Інспекційне відвідування позивача було здійснено відповідачем відповідно до норм «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»», яка визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 (постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 14.05.2019).

Згідно з ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, інспекційне відвідування позивача було здійснено відповідачем відповідно до діючих/чинних норм «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»».

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 за №1338, зареєстрованим 12.12.2017 у Міністерстві юстиції України за №1500/31368, затверджено (відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, пункту 24 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, в межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство соціальної політики України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 423 (зі змінами)) форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ч.3 ст.265 КАС України позов про оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині, розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Доказів визнання протиправним і нечинним вказаного наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 за №1338 позивач до суду не надав.

Звідси, оскаржувані: Припис про усунення виявлених порушень №ЗП1842/566/АВ/П від 07.05.2019; Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/МГ-1ФС від 28.05.2019; Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/ЗБ-2ФС від 28.05.2019; Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1842/566/АВ/П/ІП-3ФС від 28.05.2019, винесені відповідачем відповідно до нормативно-правового акту, який не є протиправним і нечинним.

Судом взята до уваги постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.08.2019 у справі №322/789/19 (набрала законної сили 23.08.2019), якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (завідувача НКДНЗ №3 «Теремок») за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення (а.с.142-145).

Згідно з ч.3 ст.265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що відсутність події адміністративного правопорушення у діяннях завідувача НКДНЗ №3 « ОСОБА_4 » не може свідчити про відсутність порушення законодавства про працю з боку НКДНЗ №3 « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п.3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

За матеріалами справи, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗП1842/566/АВ/П/МГ,ЗБ,ІП прийнято 15.05.2019, тобто не пізніше ніж через 10 днів з дати складення Акта №ЗП1842/566/АВ від 06.05.2019.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 19.11.2019.

Суддя О.О. Прасов