Справа № 160/6892/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Справа № 160/6892/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Чорній М.В.
за участю: представника позивача - Куцевола Д.В. представника відповідача - Никитенка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський пивоварний завод Дніпро до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, -
У липні 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 14.06.2019 р. № 321035-53 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату ПрАТ Дніпропетровській пивоварний завод Дніпро (код 30561920) податкового боргу в розмірі 52 899,22 грн., за платежем орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2019 р. № 321035-53/64 про опис майна ПрАТ Дніпропетровській пивоварний завод Дніпро (код 30561920) у податкову заставу;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування ПрАТ Дніпропетровській пивоварний завод Дніпро (код 30561920) пені за платежем орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600 в сумі 864 001,32 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку рахунку ПрАТ Дніпропетровській пивоварний завод Дніпро (код 30561920) по платежу Орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) шляхом виключення з неї відомостей про нарахування пені за платежем орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600 в сумі 864 001,32 грн. та про наявність податкового боргу по платежу Орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) в сумі 864 001,32 грн.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ДПЗ «Дніпро» зареєстроване 01.10.1999 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за №Ю0010230 та станом на 05.09.2017 року перебуває на обліку Лівобережної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
- п.288.1, п.288.2, п.288.3, п.288.5, п.288.7 ст.288 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено орендну плату за земельну ділянку всього на суму 7 854 539,56 грн., у т.ч. за січень - грудень 2016 року у сумі 4 340 186,03 грн., січень- липень 2017 року у сумі 3 514 353,53 грн;
- п.286.2 ст.286 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами та доповненнями не надано податкові декларації по орендній платі за 2016 рік по строку 20.02.2016 року, за 2017 рік по строку 20.02.2017 року.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач їх оскаржив до суду.
У зв`язку із несплатою пені в сумі 52 899,22 грн. відповідачем прийнято податкову вимогу від 14.06.2019 р. № 321035-53 про сплату податкового боргу у сумі 52 899,22 грн. та рішення від 14.06.2019 № 321035-53/64 про опис майна ПрАТ «Дніпропетровській пивоварний завод «Дніпро» у податкову заставу.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 14.1.153. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України).
Пунктом 59.1. статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.п.129.1.1. ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно до п.129.2. ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.
Відповідно до п.58.1. ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа №804/7637/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровській пивоварний завод «Дніпро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. у справі №804/7637/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 р. по справі №804/7637/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. по справі №804/7637/17 скасовано та прийняте нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2017 р. №, яким Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро" збільшено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата за землю в розмірі 6569225,38 грн., в тому числі: 4 168 224,24 грн. за податковим зобов`язанням та 2 401 001,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2017 р. №, яким до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340 грн.

Таким чином, відповідно до п.58.1., п.п.129.1.1. ПК України граничні строки сплати грошового зобов`язання мають визначатися у податковому повідомленні-рішенні від 02.11.2017 р. № , яке частково скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 р. по справі № 804/7637/17.

Натомість, відповідач розраховує пеню починаючи з дати граничного строку сплати за податковими деклараціями відповідно за 2016 і 2017 роки, внаслідок чого збільшується період її нарахування.

Такий розрахунок пені порушує вимоги п.58.1., п.п.129.1.1. ПК України в частині застосування строків її розрахунку з урахуванням настання граничних строків сплати грошових зобов`язань.

Необґрунтованість розрахунку пені, в свою чергу тягне протиправність прийняття відповідачем податкової вимоги від 14.06.2019 р. № 321035-53 про сплату податкового боргу в сумі 52 899,22 грн. та рішення відповідача від 14.06.2019 р. № 321035-53/64 про опис майна ПрАТ «Дніпропетровській пивоварний завод «Дніпро» у податкову заставу, а тому останні підлягають скасуванню.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування ПАТ Дніпропетровській пивоварний завод Дніпро (код 30561920) пені за платежем орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600 в сумі 864 001,32 грн. та зобов`язання відповідача привести у відповідність інтегровану картку рахунку підприємства по платежу Орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) шляхом виключення з неї відомостей про нарахування пені за платежем орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600 в сумі 864 001,32 грн. та про наявність податкового боргу по платежу Орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) в сумі 864 001,32 грн.

Суд зазначає що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд визнає протиправною та скасовує вимогу відповідача вимогу від 14.06.2019 р. № 321035-53 та рішення від 14.06.2019 р. № 321035-53/64 про опис майна позивача у податкову заставу, як найбільш ефективний спосіб захисту, що повинен забезпечити поновлення порушеного права позивача, цей спосіб є адекватним наявним обставинам, а тому суд відмовляє в задоволенні решти зазначених вище позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача привести у відповідність інтегровану картку рахунку позивача по платежу Орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) шляхом виключення з неї відомостей про нарахування пені за платежем орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600 в сумі 864 001,32 грн. та про наявність податкового боргу по платежу Орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) в сумі 864 001,32 грн. буде втручанням в дискреційні повноваження фіскального органу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 9 118,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 14.06.2019 року №321035-53 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про сплату Приватним акціонерним товариством Дніпропетровській пивоварний завод Дніпро податкового боргу в розмірі 52 899, 22 грн., за платежем орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2019 року №321035-53/64 про опис майна Приватного акціонерного товариства Дніпропетровській пивоварний завод Дніпро у податкову заставу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський пивоварний завод Дніпро судові витрати по справі у розмірі 9 118 грн. 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст складено 08.11.2019 року.

Суддя К.С. Кучма