Справа № 818/572/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. Справа № 818/572/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019, (м. Суми) по справі № 818/572/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Державна казначейська служба України, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просила суд: вирішити питання про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/572/17 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України безпідставно перераховану суму коштів у розмірі 86040,00 грн.

В обґрунтування заяви про поворот виконання судового рішення заявник зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн. Платіжним дорученням від 27.08.2018 №2707 Державна казначейська служба України здійснила перерахунок коштів в сумі 86040,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Проте, за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд прийняв постанову від 08.08.2019, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040,00 грн. і провадження в цій частині закрито. У решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 заяву Державної казначейської служби України задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/572/17.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошові коштів в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Держказначейська служби України, м. Київ, код банку 820172; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017 №818/572/17, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною задоволено частково. Зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу по справі №2-а-1762, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2010 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі №818/572/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.

Платіжним дорученням від 27.08.2018 №2707 Державна казначейська служба України здійснила перерахування коштів в сумі 86040,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

На підтвердження сплати зазначеної суми Державна казначейська служба України надала платіжне доручення №2707 від 27.08.2018 на суму 86040 грн. з призначенням платежу відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 (а.с.25, том 2).

У письмову запереченні на заяву про поворот судового рішення, ОСОБА_1 також підтвердив отримання вказаної суми коштів (а.с. 48-50, том 2).

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. і провадження в цій частині закрито. У решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про поворот виконання рішення, Державна казначейська служба України звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з даною заявою.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості та наявності підстав для здійснення повороту виконання судового рішення шляхом стягнення с ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України коштів в розмірі 86040,00 грн.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Отже, під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тобто інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки Верховним Судом при скасуванні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду не було вирішено питання про поворот виконання, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для здійснення повороту виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України коштів в розмірі 86040,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 818/572/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов