Справа № 522/18775/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/921/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Кашпуровського Ігоря Олександровича, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Кашпуровського Ігоря Олександровича, та просив визнати протиправними дії інспектора поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу - закрити; Внести окрему ухвалу відносно відповідача щодо вжиття до нього заходів дисциплінарного примусу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.

Позовна заява мотивована тим, що 29.10.2019 року інспектор поліції Кашпуровський І.О. склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивача рухався за кермом автомобіля по вул. Люсторфська дорога, 127 в м. Одесі о 23.00 год. без ввімкненого ближнього світла фар. Позивач стверджує, що рухався на автомобілі, фари якого були ввімкнені. Доказів порушення відповідачем представлено не було, оскільки на записі з бодікамер не видно жодних порушень, зі слів відповідача. Камеру засліпило світло машин та ліхтарів. Позивач відзначає, що справу розглянуто по суті не було, йому вибірково роз`яснили його права, не досліджували докази та поліцейський склав постанову у службовому автомобілі, у зв`язку з чим у постанові не вірно вказано місце реєстрації проживання позивача.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 18.11.2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази сторін приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.10.2019 року сержантом 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Кашпуровським Ігорем Олександровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1684764, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 29.10.2019 року о 23:07 год. у м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 127, водій керував транспортним засобом (Hyundai matrix, номерний знак НОМЕР_1 ) без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З диску з відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, наданого позивачем вбачається, що відповідач роз`яснив права позивачу, викликав адвоката на вимогу позивача.

Посилання позивача на те, що його дані про зареєстроване місце проживання відзначені не вірно не приймається судом до уваги, оскільки паспорт громадянина України, де відзначено зареєстроване місце проживання особи, ОСОБА_1 поліцейському не представив. Сам позивач вказує, що надав працівникам поліції студентський квиток.

Втім, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно абз. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.19.1.а Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, втім відзиву з доказами на підтвердження вини позивача, суду представлено не було.

Факт скоєння адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами.

З відеозапису наданого позивачем вбачається, що інспектор поліції показує відеозапис з нагрудної камери та відзначає, що на відеозаписі зафіксовано порушення, втім позивач стверджує, що порушення не було та на відео не видно рух авто без ввімкненого світла фар.

Диск з нагрудної камери поліцейського відповідачем представлено не було.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, адже в даному випадку рух позивача без ввімкненого світла не підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про внесення окремої ухвали про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності, суд вказує, що притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності не відноситься до компетенції суду та не є позовною вимогою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Кашпуровського Ігоря Олександровича (м. Одеса. вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1684764 від 29.10.2019 року, прийняту інспектором роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Кашпуровським Ігорем Олександровичем, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.11.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар