Справа № 452/1037/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10442/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року у справі № 452/1037/19 (рішення ухвалено в м. Самбір, головуючий суддя Галин В.П., дата складення повного судового рішення 12.08.2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2019 звернулася в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2019 у справі про порушення митних правил № 0401/30500/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржену постанову відповідача отримала 12.03.2019 через засоби поштового зв`язку та вважає її необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та не об`єктивним. На підтвердження своєї позиції щодо пропуску терміну транзиту транспортного засобу з форс-мажорних обставин надала лист директора СТО «СтеОКС» про те, що на сервісі даного товариства перебував автомобіль марки «VW GOLF» номер кузова НОМЕР_1 , оскільки проводились ремонтні роботи автомобіля, а заяву про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу нею подано на Львівську митницю 24.11.2019. Вважає, що надала відповідачу всі необхідні документи, які унеможливлюють притягнення її до відповідальності за порушення митних правил за відсутності умислу на їх порушення.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 27.02.2019 року у справі про порушення митних правил № 0401/30500/19, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 470 ч. 3 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС України оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, звертає увагу, що перебування автомобіля в ремонті на станції технічного обслуговування згідно поданих позивачів документів не підтверджує факту, що такий ремонт мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди чи дії обставин непереборної сили. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України. Стосовно залучення свідків та понятих, то такі на стадії складання протоколу не залучались, що відповідає приписам ст. 505 МК України. Також, зазначає, що суд не витребовував у відповідача належним чином засвідчену постанову.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 30.01.2019 о 09 год. 02 хв. в зону митного контролю митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» ділянки в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України даний автомобіль громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України 21.11.2018 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит», який, з врахуванням вимог ст. 95 Митного кодексу України, повинна була вивезти у строк до 02.12.2018.

Враховуючи, що станом на 01.12.2018 вищевказаний автомобіль з митної території України не вивозився, а тому позивач перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

За таких обставин стосовно ОСОБА_1 в.о. заступником начальника Закарпатської митниціДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В.винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0401/30500/19 від 27.02.2019, згідно якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , викладених у постанові №0401/30500/19 від 27.02.2019, видно, що вона у встановлений термін не вивезла за межі території України легковий автомобіль«VW GOLF», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 у зв`язку з поломкою ходової частини автомобіля та перебуванням його на ремонті на СТО СтеОкс в період з 24.11.2018 по 30.01.2019, про що надала відповідні документи.

Із заявою про неможливість своєчасного вивезення автомобіля зверталася на Львівську митницю 24.11.2019, однак копію заяви не надала.

Згідно наряду-замовлення № 1001/1 від 24.11.2018 НОМЕР_3 ФГ «Авто-Сервіс-СтеОкс» є виконавцем замовлення ОСОБА_1 щодо заміни ходової частини, термін виконання якого визначено дату 30.01.2019.

Акт виконаних робіт № 1001/3 від 30.01.2019, виданий ФГ «Авто-Сервіс-СтеОкс», засвідчує, що наведена СТО провела ремонтні роботи по заміні ходової частини.

У довідці № 1001/5 від 30.01.2019, виданій СТО«Авто-Сервіс-СтеОкс», зазначено, що на час ремонту транспортний засіб марки «VW GOLF», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , в період з 24.11.2018 по 30.01.2019 знаходився на станції технічного обслуговування у зв`язку з проведенням ремонтних робіт.

Не погоджуючись із даною постановою позивач звернулася до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно були надані необхідні підтверджуючі документи на Львівську митницю з приводу поломки транспортного засобу. При цьому, позивач, прибувши на Закарпатську митницю, останні жодним чином на це не відреагували.

Також суд відзначив, що протокол №0401/30500/19 від 30.01.2019 винесений у відсутності свідків, понятих. У постанові №0401/30500/19 від 27.02.2019 відсутній підпис посадової особи митниці, що винесла постанову. У протоколі та постанові наявні розходження щодо терміну, в який позивач повинна була вивезти транспортний засіб.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі Порядок №657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку №657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно п.6 розділу VIII Порядку № 657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

З огляду на викладені вимоги закону, апеляційний суд дійшов висновку, що такий факт як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотнього позивачем надано не було.

Тобто, такий факт, як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт, на думку колегії суддів, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили, як на це покликається позивач, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеними правовими нормами.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками у постановах Верховного Суду у справах: № 342/355/17 від 22.08.2018; № 569/4632/16-а від 31.10.2018; № 464/6899/16-а від 26.12.2018.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт поломки автомобіля не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті норми статті 192 МК України не перериває встановлений ч.1 ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, тому приписи ч.1 ст.460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Щодо заяви, поданої 24.11.2018 ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля через поломку транспортного засобу, то така, на переконання колегії суддів, не є відповідним документом, який би свідчив про наявність аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, оскільки не відповідає вимогам, визначеним у пунктах 5, 6 розділу VIII Порядку № 657 та фактично є повідомленням митниці про непідтверджену необхідність проведення ремонту автомобіля, а тому не тягне за собою жодних правових наслідків для можливого застосування положень ч. 1 ст. 460 МК України чи дій митниці, визначених пунктами 5, 6 розділу VIII Порядку № 657. До вказаної заяви позивачем не було додано відповідних документів, які підтверджували наявність факту аварії або непереборної сили.

Відтак, дана заява позивача не могла бути правовою підставою для прийняття митним органом відповідного рішення щодо наявності обставин непереборної сили, які слугували б підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Довідка № 1001/5 від 30.01.2019, видана СТО «Авто-Сервіс-СтеОкс», акт виконаних робіт № 1001/3 від 30.01.2019, виданий ФГ «Авто-Сервіс-СтеОкс» чи наряд-замовлення №1001/1 від 24.11.2018 НОМЕР_3 ФГ «Авто-Сервіс-СтеОкс», які підтверджують, що автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , в період з 24.11.2018 по 30.01.2019 знаходився на станції технічного обслуговування у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, свідчить про технічне обслуговування та ремонт автомобіля, які проводились внаслідок звичайного зносу частин автомобіля та ніяким чином не підтверджує факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що несправний стан та можливий ремонт автомобіля не є перешкодою вивезення його за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів наприклад, на лафеті чи за допомогою буксирування.

Відтак, доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, а також неможливості його вивезення за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів позивачем у судовому процесі надано не було.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надав, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0401/30500/19від 27.02.2019 прийнята Закарпатською митницею ДФС правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Беручи до уваги встановлене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивач виконав вимоги законодавства щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, подавши відповідну заяву та надавши докази таких обставин, які відповідач не взяв до уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо перебування автомобіля в ремонті на станції технічного обслуговування згідно поданих позивачем документів не підтверджує факту, що такий ремонт мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди чи дії обставин непереборної сили, є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням наведених у цій постанові обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року у справі № 452/1037/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. О. Большакова