Справа № 480/3179/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. Справа № 480/3179/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Мартиненка В . М.,

представника відповідача - Шуваєвої С.О.,

- Гудзенка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту - позивач, УКБ Сумської ОДА) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач, Держаудитслужба) та просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-M-2019-07-10-000028, оприлюднений 01.08.2019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час моніторингу відповідачем установлено, що замовник на порушення пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579 (далі - Наказ №490) в оголошенні про проведення відкритих торгів та повідомленні про намір укласти договір не вніс інформації про джерело фінансування закупівлі, та про умови оплати договору. Позивач не погоджується з даним порушенням та зазначає, що замовником були дотримані вимоги ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), та розміщена вся обов`язкова інформація в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів № UА- 2019-05-31-000360-а, яка передбачена даним Законом.

Відповідно до статті 32 Закону № 922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Разом з цим, відповідно до Наказу № 490 форма повідомлення про намір укласти договір заповнюється електронною системою закупівель автоматично.

Щодо порушення про невідповідність тендерної пропозицій учасника АТ "Сумбуд" вимогам тендерної документації, позивач зазначив, що у складі тендерної пропозиції АТ "Сумбуд" копія договору підряду від 10.04.2014 №2 на виконання робіт з "Капітального ремонту стоматологічного корпусу по вул. Санаторна, 1 в м. Суми" є аналогічним договором відповідно до умов тендерної документації та відповідає вимогам підпункту 5.1 пункту 5 розділу III тендерної документації.

Також, відповідно до висновку Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у документації відсутня окрема вимога щодо обов`язковості зазначення у довідці про наявність матеріально-технічної бази обладнання всього переліку обладнання, машин та механізмів, зазначених у додатку 7 тендерної документації.

Крім того, оскаржений висновок за результатами моніторингу закупівлі не містить чітких зобов`язань щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, не визначає які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити замовник.

Отже, позивач вважає, що оскаржений висновок складений Держаудитслужбою із порушенням вимог законодавства, є неконкретизованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, було призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що не може погодитися з доводами позивача, що станом на 31.05.2019 поле "Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)" не відображалося в електронній системі закупівель та було недоступно для заповнення замовником, позаяк у нього була можливість внести в оголошення про проведення відкритих торгів та повідомлення про намір укласти договір інформацію про джерело фінансування закупівлі та про умови оплати. Крім того, копія договору від 10.04.2014 № 2 на виконання робіт з «Капітального ремонту стоматологічного корпусу по вул. Санаторна, 1 в м. Суми» не є аналогічним договором відповідно до умов тендерної документації, оскільки не підтверджується даними з Реєстру дозвільних документів, розміщеному на вебпорталі Держархбудінспекції. З огляду на це, АТ "Сумбуд" не підтвердило виконання аналогічного договору на дату оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, через що тендерна пропозиція АТ "Сумбуд" не відповідає тендерній документації. Роботи, що закуповувалися не можуть бути зроблені лише за наявності обладнання, визначеного у довідці учасника, та за відсутності машин та механізмів, необхідних для проведення робіт, що пов`язані із створенням об`єкта архітектури, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми (СС2) наслідками.

Також відповідач зазначив, що не повинен вказувати позивачу шляхи, способи, позаяк керівник суб`єкта господарювання, у цьому випадку - керівник позивача, несе безпосередню відповідальність за діяльність суб`єкта господарювання, дотримання фінансово-господарської дисципліни та вимог закону (а.с.54-61).

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що станом на час подання оголошення про проведення відкритих торгів 31.05.2019, друковані форми документів з наявністю полів не були оновлені, а поле "Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)" не відображалося в електронній системі закупівель та було недоступно для заповнення замовником.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства будівництвом є нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та капітальний ремонт об`єктів будівництва. Отже, законодавством визначено, що термін "будівництво" охоплює у тому числі і капітальний ремонт. Ця обставина, на якій ґрунтувалися позовні вимоги про протиправність оскаржуваного висновку, не спростована відповідачем у відзиві на позов.

Щодо тверджень відповідача у відзиві, що АТ "Сумбуд" не зазначено, якими іншими наявними машинами та механізмами будуть замінені та яких бракує, слід зазначити, що тендерна документація не містить такої вимоги.

Також зазначено, що висновок за результатами моніторингу закупівель не містить чітких зобов`язань щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, не визначає, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити замовник. Висновок, будучи обов`язковим для виконання, містить лише вказівку здійснити заходи щодо усунення порушень та оприлюднити інформацію або документи, що свідчать про усунення порушень, викладених у висновках, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с.94-97).

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що відповідь на відзив не спростовує обґрунтування відповідача, наведені у відзиві. Крім того, заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба жодним чином не порушує прав та інтересів позивача та, навпаки, надає позивачу можливість самостійно та добровільно, у разі погодження із виявленими порушеннями, усунути їх, обравши такий дієвий спосіб, який максимально захищав би його інтереси (а.с.99-102).

Ухвалою суду від 11.09.2019 було продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.07.2019 Держаудитслужбою прийнято наказ № 210 про початок моніторингу закупівлі № UA-2019-05-31-000360-a, предметом якої є роботи «Капітальний ремонт будівлі диспансерного відділення (поліклініки) ОКЗ «Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер» за адресою: вул. Троїцька, 48 м. Суми», замовником за якою є УКБ Сумської ОДА, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с.63-64).

За результатами моніторингу закупівлі UА-М-2019-05-31-000360-а в електронній системі закупівель Держаудитслужбою був оприлюднений висновок 01.08.2019, згідно з яким органом державного фінансового контролю у закупівлі були виявлені порушення позивачем законодавства, а саме:

1) в частині правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, порушено пункт 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579 (далі - Наказ №490);

2) в частині розгляду замовником тендерної пропозиції порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

В пункті 3 висновку від 01.08.2019 Держаудитслужба на підставі статей 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язала УКБ Сумської ОДА здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939) Державна аудиторська служба України здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі - Закон № 922-VІІІ).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом № 922-VІІІ.

Відповідно до вимог ст. 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону № 922-VІІІ оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. перелік інформації, що обов`язково зазначаються в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів визначено частиною 2 ст.21 Закону.

Згідно ч.1 ст.32 Закону № 922-VІІІ рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

На підставі вимог п.10 ч.1 ст.8 Закону № 922-VІІІ розроблення та затвердження форм оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення конкурентного діалогу) та повідомлення про намір укласти договір є одними з основних функцій Уповноваженого органу.

Так, на виконання указаних вимог закону, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку) від 22.03.2016 №490, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579 було затверджено форми документів у сфері публічних закупівель, у тому числі і форми оголошення про проведення процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до п.2 Наказу №490 формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

З 03.05.2019 набрав чинності наказ Мінекономрозвитку від 21.03.2019 №463 «Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2019 року № 490», яким унесено зміни до форм документів у сфері публічних закупівель, затверджених наказом Мінекономрозвитку № 490.

Наказом внесені зміни до форм документів у сфері публічних закупівель, які передбачають доповнення форм новими пунктами, зокрема, «Вид предмета закупівлі», «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)», «Джерело фінансування закупівлі», «Номер додаткової угоди», «Сума договору після внесення змін», «Кількість товарів або обсяг виконаних робіт чи надання послуг після внесення змін».

Порядок заповнення деяких нових пунктів було роз`яснено листом Мінекономрозвитку від 28.05.2019 №3304-04/22177-06.

Позивач зазначає, що на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель на час оголошення закупівлі поле «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)» у формі оголошення про проведення відкритих торгів не відображалося у електронній системі закупівель та було недоступне для заповнення замовником.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що згадане поле не відображалось та внести туди дані у позивача можливості не було, позивачем надано не було. Представник позивача підтвердив, що скріншот зі сторінки ними не робився та до технічної підтримки сайту представники позивача щодо цього питання також не зверталися.

Як убачається з листа Мінекономрозвитку від 28.05.2019 №3304-04/22177-06 згідно з інформацією, наданою державним підприємством «Прозорро», на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель відображення полів «Вид предмета закупівлі», «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)», «Номер додаткової угоди», «Сума договору після внесення змін» завершені та доступні до заповнення замовниками, а також оновлено друковані форми з їх наявністю.

Суд зазначає, що доводи позивача про те, що відповідно до Наказу №490 форма повідомлення про намір укласти договір заповнюється електронною системою закупівель автоматично не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) не були внесені позивачем до повідомлення про проведення відкритих торгів, а отже і не могли бути відображені у повідомленні про намір укласти договір.

Відповідно до п.1, 4 ст.30 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Частиною першою статті 16 Закону № 922-VІІІ визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону № 922-VІІІ Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Як убачається із пункту 5.1 тендерної документації, розміщеної в електронній системі закупівель, Замовник визначив для учасників закупівлі усі кваліфікаційні критерії, що визначені частиною другою статті 16 Закону № 922-VІІІ (а.с.8-17).

Зокрема, підпунктом 3 пункту 5.1 тендерної документації встановлено, що для документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник має подати довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору(ів) щодо виконання робіт як підрядник з будівництва об`єктів. Аналогічним договором відповідно до умов тендерної документації є договір, який підтверджує у учасника досвід виконання робіт з будівництва об`єктів.

Як встановлено з тендерної пропозиції учасника - АТ «Сумбуд», розміщеної в електронній системі закупівель, як підтвердження виконання робіт з будівництва учасник надав скановані копії довідки про досвід виконання аналогічних договорів від 12.06.2019 за вих. №239/01-2 та договору підряду від 10.04.2014 № 2, укладеного між Сумським державним університетом та АТ «Сумбуд».

Зі змісту договору підряду від 10.04.2014 № 2 встановлено, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання протягом дії договору виконати відповідно до проектної документації та умов Договору роботи з капітального ремонту об`єкта: "Капітальний ремонт стоматологічного корпусу по вул. Санаторна, 1 в місті Суми" (пункт 1.1. Договору) (а.с.23-24).

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу III тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація з завантаженням файлів, зокрема, ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єкта архітектури (будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми (СС2) наслідками.

На підставі п.3 ч.1, ч.3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний вебсайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частина третя статті 33 Закону № 3038-VІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як зазначає відповідач, у Реєстрі немає інформації щодо наявності декларації про початок будівельних робіт з капітального ремонту стоматологічного корпусу Сумського державного університету по вул. Санаторна, 1 в м. Суми та декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Зазначені доводи відповідача позивачем спростовано не було. У той час, як убачається з вимог тендерної документації аналогічний договір має бути виконаним на дату оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Посилання позивача на ту обставину, що тендерна документація не містить вимоги про необхідність надання аналогічного договору на об`єкт будівництва із середнім класом наслідків - СС2 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки згідно з пунктом 12 розділу ІІІ тендерної документації до тендерної пропозиції має бути надана ліцензія на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єкта архітектури (будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми (СС2) наслідками), а отже і аналогічний договір має бути наданий на об`єкт будівництва із середнім класом наслідків.

Крім того, пунктом 5.1. тендерної документації визначено, що учасник повинен надати документально підтверджену інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, з урахуванням даних, зазначених у додатку 7 «Підсумкова відомість ресурсів», за формою довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, складеної Замовником.

Як встановлено зі змісту додатка 7 тендерної документації, додаток містить вичерпний перелік обладнання, машин та механізмів, які повинні використовуватися при виконанні робіт (а.с.1-44, Т.2).

Проте, у складі тендерної пропозиції AT «Сумбуд» учасник надав довідку від 12.06.2019 №240/01-2 «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», в якій не зазначені усі машини-механізми, які визначені Замовником у додатку 7 тендерної документації «Підсумкова відомість ресурсів» (не підтверджено наявність трактора, підіймача, компресора, бульдозера, автогрейдера, котка тощо) (а.с. 158). Крім того, AT «Сумбуд» не зазначено, якими іншими наявними машинами та механізмами будуть замінені ті, яких бракує.

З приводу того, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі не містить для позивача конкретного заходу, яких позивачу слід вжити для усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.7, ч.8 ст.7-1 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Доказів звернення до відповідача за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань позивачем суду не надано.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідачем було вказано на необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та надано можливість самостійно та добровільно у разі погодження із виявленими порушеннями усунути їх, обравши такий дієвий спосіб, який максимально захищав би його інтереси, та обставина, що висновок про результати моніторингу закупівлі не містить для позивача конкретного заходу, яких позивачу слід вжити для усунення виявлених порушень, не може бути підставою для визнання оскаржуваного висновку протиправним.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не наведено належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 КАС України доказів того, що оскаржуваний висновок відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги УКБ Сумської ОДА не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-M-2019-07-10-000028, оприлюдненого 01.08.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.11.2019 року.

Суддя А.Б. Діска