Справа № 420/4034/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4034/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Косинський Є.В. (представник за довіреністю)

відповідач:

Управління казначейської служби

у Тарутинському районі

Одеської області не з`явився

Головного управління ДФС

в Одеській області Козеровська А.О. (представник за довіреністю)

Перемогівська сільська рада

Тарутинського району

Одеської області Гербалі І.Г. (голова сільради)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Перемога» до Головного управління ДФС в Одеській області, Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Управління Державної казначейської служби у Тарутинському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення помилково сплаченого екологічного податку,

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства «Перемога» до Арцизької державної податкової інспекції Ізмаїльського управління Головного управління ДФС в Одеській області, Управління Державної казначейської служби у Тарутинському районі Одеської області (далі УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 35442/19 від 30.09.2019 р.), просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області, УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області та Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області щодо неповернення грошових коштів;

стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» (; рахунок в УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області № 5468, МФО 899998; код платежу 11010100):

з державного бюджету України 21175,00 грн. (двадцять одну тисячу сто сімдесят п`ять гривень 00 коп.),

з бюджету Одеської області 58231,25 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять одну гривню 25 коп.);

з місцевого бюджету Перемогівської селищної ради Тарутинського району Одеської області 26468,75 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 75 коп.);

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.07.2016р. ПрАТ «Перемога» помилково перераховано на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області 200000,00 грн., які мали бути направлені для сплати податку з доходів фізичних осіб (податок з доходів за паї). Проте, помилившись в одній цифрі рахунку, позивач помилково перерахував зазначені кошти для сплати екологічного податку замість податку з доходів фізичних осіб. Незважаючи на неодноразові звернення до Арцизької ДПІ Ізмаїльського управління Головного управління ДФС в Одеській області щодо перерахування переплати на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області для сплати податку з доходів фзичних осіб, таке перерахування (повернення) проводилось нерегулярно й станом на час звернення з позовом заборгованість з такого повернення становить 105875,00 грн. З метою повернення зазначених коштів згідно процедури, передбаченої Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013р., позивач звернувся 02.01.2019р. до Головного управління ДФС в Одеській області з відповідною заявою про повернення помилково сплаченого екологічного податку. Проте контролюючим органом не виконано своїх повноважень щодо повернення помилково сплачених коштів. При цьому зазначено, що кошти зі сплати екологічного податку у 2016р. розподілялись у такому співвідношенні: 20 % - Державний бюджет України, 55 % - обласний бюджет, 25 % - місцевий бюджет, що, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для стягнення вказаних коштів у наведеному співвідношенні з цих бюджетів.

Від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов відзив на позов (вх. № 29198/19 від 29198/19), в якому в обгрунтування правової позиції зазначено, що ПрАТ «Перемога» кошти у розмірі 200000,00 грн. були сплачені на бюджетний доходний рахунок Перемогівської сільської ради в УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області, однак це не рахунок органу казначейства. Розпорядником коштів за бюджетними доходними та реєстраційними рахунками відповідно до БК України у даному випадку є Перемогівська сільська рада. Головне управління ДФС в Одеській області контролює справляння надходжень до бюджету. Податковим органом фактично реалізована його компетенція щодо складання висновку, в зв`язку з чим бездіяльності не допущено.

Від УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28627/19 від 09.08.2019р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що зарахування коштів за завдану шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 200000,00грн. було здійснено на рахунок № НОМЕР_1 . З урахуванням приписів п. 12 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013р., відповідні органи казначейства у разі недостатності або відсутності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями для здійснення повернення не пізніше, ніж через п`ять днів з дня отримання подання (заяви та подання) надсилають звернення для підкріплення коштами цих рахунків, зокрема, за платежами, що належать місцевим бюджетам, - до відповідних місцевих фінансових органів. УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області за наслідками отримання від Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області висновків про повернення коштів частково їх було сплачено та у зв`язку з відсутністю коштів для повного виконання платіжних доручень щодо повернення коштів на адресу Перемогівської сільської ради направлялись звернення щодо підкріплення коштами відповідного рахунку. Звертається увага, що позивачем кошти у розмірі 200000,00 грн. були сплачені на бюджетний доходний рахунок Перемогівської сільської ради в УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області, однак це не рахунок органу казначейства. Розпорядником коштів за бюджетними доходними та реєстраційними рахунками відповідно до БК України у даному випадку є Перемогівська сільська рада.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 17.07.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 03.09.2019р.

Ухвалою суду від 03.09.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, замінено відповідача з Арцизької ОДПІ в Одеській області на Головне управління ДФС в Одеській області; залучено до участі у справі як співвідповідача Перемогівську сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Ухвалою суду від 03.09.2019 р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання на 30.09.2019 р.

30.09.2019р. (вх. №35483/19) до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.10.2019р.

Ухвалою суду від 22.10.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2019 р.

Ухвалою суду від 07.11.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 18.11.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ГУ ДФС в Одеській області проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Перемога» () зареєстровано як юридичну особа 02.03.2000 р., видами діяльності позивача є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.21 Вирощування винограду; Код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; Код КВЕД 01.45 Розведення овець і кіз; Код КВЕД 01.46 Розведення свиней; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; Код КВЕД 01.64 Оброблення насіння для відтворення; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

29.07.2016р. ПрАТ «Перемога» згідно платіжного документа № 933 від 29.07.2016 р. перераховано 200000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області, із зазначенням призначення платежу «податок з фізичних осіб за земельні паї…», що вбачається зі змісту копії виписки філії АТ «Ощадбанк» (а.с. 18).

Позивач, помилившись в одній цифрі рахунку, перерахував зазначені кошти на цільовий рахунок для сплати екологічного податку замість податку з доходів фізичних осіб.

При цьому зазначено, що позивач неодноразово звертався до контролюючого органу із заявами щодо повернення помилково сплачених коштів, що не заперечується учасниками справи.

Згідно матеріалів справи 23.08.2017р. (вх. № 2296) до УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області від Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшов висновок № 59 від 21.08.2017р. про повернення 30000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 (місцевий бюджет), яка помилково облікується по коду 19010300 («надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів, як вторинної сировини»), разом з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами № 21 від 21.08.2017р. (а.с. 132-133).

28.08.2017р. УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області сформовано платіжне доручення № 74 про перерахування помилково зарахованої суми 30000,00 грн. ПрАТ «Перемога» (а.с. 134).

Враховуючи відсутність коштів для виконання зазначеного платіжного доручення, УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області на адресу Перемогівської сільської ради направлено звернення № 10 від 29.08.2017р. щодо надання підкріплення у сумі 7500,00 грн. (25 % від загальної суми 30000,00 грн.), яке отримане сільським головою 29.08.2017р. (а.с. 135).

Листом Перемогівської сільської ради від 30.08.2017р. (вих. №240/02-10) повідомлено УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області про відсутність на рахунку № НОМЕР_2 коштів для підкріплення, у зв`язку з перерахуванням по зачистці сміттєзвалищ (а.с. 136).

Як зазначено представником УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області, за рахунок надходжень на відповідний рахунок Перемогівської сільської ради по коду бюджетної кваліфікації доходів 19010300, частково оплачено платіжне доручення № 74 від 28.08.2017р. відповідно до висновку Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №59 від 21.08.2017р., реєстру висновків № 21 від 21.08.2017р. та перераховано ПрАТ «Перемога».

02.01.2019р. позивач направив до Головного управління ДФС в Одеській області заяву, в якій просив помилково перераховані за платіжним дорученням № 933 від 29.07.2016 р. кошти у розмірі 108000 грн. перерахувати на рахунок № НОМЕР_3 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код платежу 11010400) (а.с. 15).

26.04.2019 р. (вх. №209) до УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов висновок №19-28 від 12.04.2019 р. про повернення 20000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_4 , яка помилково облікується по коду 19010300 («надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів, як вторинної сировини»), разом з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами № 11 від 12.04.2019 р. (а.с. 152-154).

02.05.2019 р. УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області сформовано платіжне доручення №101 про перерахування помилково зарахованої суми 20000,00 грн. ПрАТ «Перемога» (а.с. 155).

Враховуючи відсутність коштів для виконання зазначеного платіжного доручення, УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області на адресу Перемогівської сільської ради направлено звернення № 1 від 07.05.2019 р. щодо надання підкріплення у сумі 5000,00 грн. (25 % від загальної суми 20000,00 грн.), яке отримане сільським головою 07.05.2019 р. (а.с. 156).

Листом Перемогівської сільської ради від 15.05.2019 р. (вих. №153/02-10) повідомлено УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області про відсутність на рахунку № НОМЕР_2 коштів для підкріплення, у зв`язку з перерахуванням по зачистці сміттєзвалищ (а.с. 157).

31.05.2019 р. (вх. №291) до УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли висновки №48-28 та №49-28 від 13.05.2019 р. про повернення сум у розмірі 20000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_5 , які помилково облікується по коду 19010300 («надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів, як вторинної сировини»), разом з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами № 15 від 13.05.2019 р. (а.с. 137-140).

03.06.2019 р. УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області сформовано платіжні доручення №№134, 135 про перерахування помилково зарахованих сум у розмірах по 20000,00 грн. ПрАТ «Перемога» (а.с. 141-142).

Враховуючи відсутність коштів для виконання зазначених платіжних доручень, УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області на адресу Перемогівської сільської ради направлено звернення № 2 від 05.06.2019 р. щодо надання підкріплення у сумі 10000,00 грн. (25 % від загальної суми 40000,00 грн.), яке отримане сільським головою 05.06.2019 р. (а.с. 143).

Листом Перемогівської сільської ради від 05.08.2019 р. (вих. №171) повідомлено УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області по відсутність на рахунку № НОМЕР_2 коштів для підкріплення, у зв`язку з перерахуванням по зачистці сміттєзвалищ (а.с. 144).

11.07.2019 р. (вх. №379) до УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов висновок №95-28 від 01.07.2019 р. про повернення 28109,60 грн. з рахунку № НОМЕР_5 , яка помилково облікується по коду 19010300 («надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів, як вторинної сировини»), разом з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами № 21 від 01.07.2019 р. (а.с. 71-73).

12.07.2019 р. УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області сформовано платіжне доручення №181 про перерахування помилково зарахованої суми 28109,60 грн. ПрАТ «Перемога» (а.с. 74).

Враховуючи відсутність коштів для виконання зазначеного платіжного доручення, УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області на адресу Перемогівської сільської ради направлено звернення № 3 від 15.07.2019 р. щодо надання підкріплення у сумі 7027,40 грн. (25 % від загальної суми 28109,60 грн.), яке отримане сільським головою 15.07.2019 р. (а.с. 75).

Листом Перемогівської сільської ради від 05.08.2019 р. (вих. №172) повідомлено УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області про відсутність на рахунку № НОМЕР_2 коштів для підкріплення, у зв`язку з перерахуванням по зачистці сміттєзвалищ (а.с. 76).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами п. 43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п. 43.2 ст.43 ПК України).

Згідно п.43.3 ст.43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п.п.43.4 - 43.6 ст.43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно ч.2 ст. 78 БК України Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Податки і збори та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування відповідно на єдиний казначейський рахунок та рахунки, відкриті в установах банків державного сектору згідно з частиною другою цієї статті, і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (ч.5 ст. 78 БК України).

Статтею 112 БК України визначено, що до повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, крім випадку, передбаченого абзацами третім і четвертим частини другої статті 78 цього Кодексу, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності; 2 бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; 3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми; 5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов`язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок № 787), який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Згідно п. 3 розділу І Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили (п. 5 розділу 1 Порядку № 787).

Згідно п. 9 розділу І Порядку № 787, у випадках повернення платежів, що зараховані до місцевих бюджетів, а також платежів, що підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган, який контролює справляння надходжень бюджету або який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, передає подання на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує подання шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає його органу, який подав подання, для подальшої передачі до органів Казначейства відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 8 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 12.12.2015р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок № 1146), разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Згідно п.12 розділу І Порядку № 787 органи Казначейства здійснюють процедури із забезпечення виконання документів, зазначених у пунктах 5-8 цього розділу, в такому порядку:

1) за наявності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями орган Казначейства протягом п`яти робочих днів з дня отримання подання (заяви та подання) перераховує кошти на рахунок одержувача одноразово на загальну суму або частковими сумами;

2) у разі недостатності або відсутності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями для здійснення повернення відповідний орган Казначейства не пізніше ніж через п`ять робочих днів з дня отримання подання (заяви та подання) надсилає звернення для підкріплення коштами цих рахунків:

за платежами, що належать державному бюджету, - до Казначейства України;

за платежами, що належать місцевим бюджетам, - до відповідних місцевих фінансових органів;

за частиною платежу, що перерахована до відповідного фонду загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, - до відповідного територіального органу цього фонду.

Згідно п. 13 розділу І Порядку № 787 звернення для підкріплення коштами відповідних рахунків подається до місцевого фінансового органу та/або територіального органу фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку на паперових носіях або факсимільним зв`язком з подальшим наданням оригіналів на паперових носіях.

У разі ненадання підкріплення коштами протягом п`яти робочих днів з дня отримання звернення Казначейство України, місцеві фінансові органи та/або територіальні органи фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування письмово інформують відповідні органи Казначейства про причини невиконання звернення.

Згідно п.п. 4, 5, 7, 8, 9 Порядку №1146 повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до частини першої статті 672 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

Орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

Відтак, необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та /або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами, є факт ухвалення податковим органом висновку про повернення помилково сплачених сум податку.

Виходячи із змісту наведених норм податкового законодавства, суд дійшов висновку про те, що повернення помилково сплчених коштів здійснюється в разі подання ним заяви про повернення помилково перерахованих коштів, подання органом ДФС висновку про повернення відповідних сум коштів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 45 БК України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Таким чином, із сукупного аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для здійснення повернення помилково сплачених коштів є наявність факту помилкової сплати коштів, подання платником податків заяви про таке повернення до митного органу не пізніше 1095-го від дня виникнення помилково сплаченої суми із зазначенням напрямку перерахування коштів.

Також, законодавчою передумовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків помилково сплачених коштів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС, є факт підготовки органом ДФС висновку про повернення помилково сплачених коштів.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018 р. у справі №821/4834/14, в якій зазначається, що необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами, є факт ухвалення податковим органом висновку про повернення надмірно сплачених сум податку.

Факт помилкової сплати ПрАТ «Перемога» коштів згідно платіжного документа № 933 від 29.07.2016 р. у сумі 200000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області, які перераховано на цільовий рахунок для сплати екологічного податку замість податку з доходів фізичних осіб учасниками справи визнається та не оспорюється.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області було отримано від Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та Головного управління ДФС в Одеській області висновки про повернення помилково сплачених коштів № 59 від 21.08.2017р., №19-28 від 12.04.2019 р., №№48-28, 49-28 від 13.05.2019 р., №95-28 від 01.07.2019 р. разом з реєстрами висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами, та вчинено заходи на виконання наведених вище приписів чинного законодавства. Зокрема, сформовано платіжні доручення про перерахування помилково зарахованих сум; на адресу Перемогівської сільської ради направлено звернення щодо надання підкріплення відповідних сум, враховуючи відсутність коштів на відповідному рахунку. Проте Перемогівською сільською радою повідомлялось щодо відсутності на рахунку № НОМЕР_2 коштів для підкріплення, у зв`язку з перерахуванням по зачистці сміттєзвалищ.

З урахуванням наведеного, підстави для визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС в Одеській області, УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у вказаній частині позовних вимог.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально - фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами ст.ст. 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні положення закріплені у ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Разом з тим, з урахуванням вищенаведених норм Порядку № 787 Перемогівською сільською радою Тарутинського району Одеської області у повному обсязі обов`язку щодо підкріплення коштами відповідного рахунку не виконано, що, зокрема, унеможливлювало повернення коштів позивачу, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області щодо невиконання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013р. щодо підкріплення коштами відповідного рахунку за надходженнями для здійснення повернення ПрАТ «Перемога» помилково сплачених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу помилково сплачені згідно платіжного доручення № 933 від 29.07.2016 р. частково повернуті. Проте станом на час розгляду цієї справи не повернута сума у розмірі 105875,00 грн., що підтверджується карткою рахунку 6418 та роздруківкою з електронного податкового кабінету позивача (а.с. 8-13). Щодо вказаної суми неповернутих позивачу помилково сплачених коштів відповідачі не заперечували та іншого не доводили.

Згідно п. 47 ч.1 ст. 2 БК України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

У даному випадку розпорядником бюджетних коштів з урахуванням положень БК України є Перемогівська сільська рада Тарутинського району Одеської області.

Згідно Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 106 від 16.02.2011 р., за кодом 19010300 органи ДФС контролюють справляння надходжень до бюджету.

Суд враховує, що згідно з абзацом 1 п. 250.5 ст.250 ПК України (у редакцій станом на час помилкової сплати позиавчем податку) передбачалось, що платники податку перераховують суми податку, що справляється за викиди, скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів, одним платіжним дорученням на рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які забезпечують розподіл цих коштів у співвідношенні, визначеному законом.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.69-1 БК України (у редакції станом на час помилкової сплати позивачем коштів) до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 80 відсотків екологічного податку (крім екологічного податку, визначеного пунктом 16-1 частини другої статті 29 цього Кодексу), у тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, - 25 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 55 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 80 відсотків.

Згідно п.16-1 ч. 2 ст. 29 БК України (у редакції станом на час помилкової сплати позивачем коштів) до доходів загального фонду Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) належать: 20 відсотків екологічного податку (крім екологічного податку, що справляється за утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені) та/або тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад встановлений особливими умовами ліцензії строк, який зараховується до загального фонду державного бюджету у повному обсязі).

З урахуванням наведеного, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» (; рахунок в УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області № 5468, МФО 899998; код платежу 11010100): з державного бюджету України 21175,00 грн., що становить 20 % від суми 105875,00 грн.; з бюджету Одеської області 58 231,25 грн., що становить 55 % від суми 105875,00 грн.; з місцевого бюджету Перемогівської селищної ради Тарутинського району Одеської області 26 468,75 грн., що становить 25 % від суми 105875,00 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і найпослідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, п. 120.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності» означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Суд зазначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення Броньовський проти Польщі, N 31443/96, п. 143). У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Крім того, у найбільш загальному вигляді позитивні зобов`язання передбачають активні дії держави, спрямовані на забезпечення, захист та сприяння реалізації прав людини. Загальною юридичною підставою позитивних зобов`язань у межах конвенційної системи правозахисту виступає ст.1 «Зобов`язання поважати права людини» Конвенції, в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу № 1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також, буде мати місце порушення ст.1 Протоколу № 1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі «Маркс проти Бельгії», п.69).

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області щодо невиконання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013р., щодо підкріплення коштами відповідного рахунку за надходженнями для здійснення повернення помилково сплачених коштів;

стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» (; рахунок в УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області № 5468, МФО 899998; код платежу 11010100): з державного бюджету України 21175,00 грн.; з бюджету Одеської області 58231,25 грн.; з місцевого бюджету Перемогівської селищної ради Тарутинського району Одеської області 26 468,75 грн.

Решта доводів сторін, викладена у заявах по суті справи, висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Перемога» (68545, Одеська обл., Тарутинський район, село Перемога; ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; ), Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області (68545, Одеська обл., Тарутинський район, село Перемога; ), Управління Державної казначейської служби у Тарутинському районі Одеської області (68500, Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Широка, будинок 9; ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення помилково сплаченого екологічного податку,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області щодо невиконання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013р., щодо підкріплення коштами відповідного рахунку за надходженнями для здійснення повернення ПрАТ «Перемога» помилково сплачених коштів.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА» (; рахунок в УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області № НОМЕР_3 , МФО 899998; код платежу 11010100): з державного бюджету України 21175,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень 00 коп.); з бюджету Одеської області 58231,25 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять одна гривня 25 коп.); з місцевого бюджету Перемогівської селищної ради Тарутинського району Одеської області 26468,75 грн. (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 75 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області (68545, Одеська обл., Тарутинський район, село Перемога; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Перемога» (68545, Одеська обл., Тарутинський район, село Перемога; ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2019 р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.