Справа № 280/1683/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/1683/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (суддя Калашник Ю.В., повний текст складено 09.07.2019р.) по справі №280/1683/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.03.2019 №UA112080/2019/000036/2.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що відповідач незаконно прийняв рішення рішення від 27.03.2019 №UA112080/2019/000036/2 про коригування митної вартості товарів транспортного засобу марки Mersedes-Benz CLK 200 Kompressor, 2005 року випуску, який був нею придбаний на території Литви за ціною 2800,0 Євро, ввезений на територію України та заявлений в режимі імпорту по митній декларації за ціною договору. Позивачка зазначала, що рішення про коригування митної вартості прийнято з огляду на те, що у митного органу була наявна інформація щодо вищої митної вартості товару. Вказану інформацію митний орган використав з інтернет-сайту schwackenet.de, в якому містилась інформація про вартість подібного товару у сумі 7454 євро. Вказане рішення позивачка вважала неправомірним з огляду на те, що до митного оформлення були подані документи, які у повному обсязі відображали митну вартість товару та не містили будь-яких розбіжностей, а отже були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості товару. Крім цього позивачка зазначала про безпідставність використання відповідачем відомостей інтернет-сайту schwackenet.de, оскільки у митного органу не було обґрунтованих підстав, передбачених законодавством, для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішуючи спірні відносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що митний орган мав право для затребування від декларанта додаткових документів, оскільки декларантом до митної декларації не було надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (п.4 ч.2 ст.53 МК України), а у митного органу була наявна інформація про вищу митну вартість імпортованого товару. Встановивши те, що витребувані документи не були надані

декларантом у повному обсязі, суд першої інстанції вказав на наявність підстав у митного органу прийняти рішення про коригування митної вартості товару. Крім цього, за наслідками розгляду справи судом було встановлено те, що декларантом, після прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості, було подано нову митну декларацію і інформація із цієї митної декларації, свідчить про те, що декларант погодився із визначеною митним органом митної вартості товару. З цих підстав суд першої інстанції вказав на те, що після подання декларантом нової митної декларації та її прийняття митним органом, процедура митного оформлення імпортованого товару фактично завершилася, а спірне рішення про коригування митної вартості товару вичерпало свою дію. З приводу таких обставин, суд першої інстанції, пославшись на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 30.10.2018р. (справа №816/2396/17), зазначив про те, що правовий спір між сторонами щодо узгодження митної вартості припинив існувати з моменту подання нової митної декларації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що подання декларантом нової митної декларації, при чинному рішенні про коригування митної вартості товару, не може обмежити чи позбавити декларанта права на оскарження в суді відповідного рішення і ставити питання про перевірку його на предмет обґрунтованості і законності. З цього приводу позивачка також звертає увагу на те, що факт невикористання права випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених ч.7 ст.55 МК України, не може автоматично позбавити позивача права на оскарження рішення митного органу, якщо вона вважає, що цим рішенням порушено її права, свободи чи інтереси. З цих підстав позивачка вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності права на оскарження рішення відповідача про коригування митної вартості. З приводу необґрунтованості рішення про коригування митної вартості позивачка фактично наводить ті ж обставини, які визначені як підстави заявленого позову, зазначаючи про те, що нею було надано достатні документи для визначення митної вартості за ціною договору та вказуючи на те, що в силу приписів п.3 ч.3 ст.64 МК України відповідач не міг, при визначенні митної вартості за резервним методом, приймати до уваги ціну товарів на внутрішньому ринку країни-експортера за даними інтернет-сайту schwackenet.de.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.03.2019 митним брокером ПП "Леон-броксервіс" (далі - брокер) до митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію в режимі IM 40, якій присвоєно № UA112080/2019/010069 на товар: "Легковий автомобіль призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки Mercedes-Benz модель CLK 200 Kompressor -1шт. Номер кузова (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , тип двигуна бензин, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1796см3, колісна формула 4x2, кількість місць для сидіння 4. Календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005. Дата першої реєстрації 13.10.2005. Автомобіль має пошкодження, згідно акта митного огляду. Не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів. Виробник Mercedes-Benz. Країна виробництва DE. Торговельна марка Mercedes-Benz.".

До митного оформлення брокером надано документи зазначені в гр. 44 МД №UA112080/2019/010069 від 26.03.2019, а саме:

митна декларація, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431, від 19.03.2019 № б/н;

акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.03.2019 № UA205010/2019/415855;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2019 № НОМЕР_2 , від 13.10.2005 № НОМЕР_3 ;

висновок (щодо змінюваності ідентифікаційних номерів транспортного засобу) від 21.03.2019 № 08/2341/4624;

довіреність від 04.02.2019 № ННО381792;

лист про транспортні витрати від 26.03.2019;

документ, що підтверджує право власності громадянина на транспортний засіб від 15.03.2019 № НОМЕР_4 ;

сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 22.03.2019 № UA.009.88608-19;

паспортні документи фізичної особи, що містять інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України від 11.06.2018 № 001960835 та від 03.06.2005 №СМ840349.

Митну вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору у розмірі 2800,0 Євро.

Під час проведення контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару митний орган дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар:

1.У рахунку №АТL190104 від 15.03.2019 зазначено, що сплату за товар здійснено готівкою та всупереч вимогам ч. 1 ст. 368 МК України, платіжні документи, що підтверджують вартість товару (касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі) до митного оформлення не надавались.

2. У органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару на рівні 7454 євро/шт., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на "дійсній вартості" імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на "дійсній вартості" імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної (а.с.35).

У зв`язку зі встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, декларанту надано повідомлення, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність протягом 10 днів надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, декларанта повідомлено про те, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості (такі як банківські, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару) (а.с.35).

Декларантом надано додаткові документи: квитанція №190093 від 15.03.2019 про сплачену суму та договір купівлі продажу №2019/03/15-1 від 15.03.2019. Декларант повідомив про неможливість надання інших документів.

Митним органом вказано, що надані документи не підтверджують митну вартість товару, оскільки у органу доходів і зборів наявна інформація згідно з ресурсом schwackenet.de щодо вартості задекларованого товару на рівні 7454євро/шт., враховуючи VIN-код (WDB2093421F181429), пробіг згідно акту митного огляду від 19.03.2019 - 238843 км та дати першої реєстрації - 13.10.2005 транспортного засобу, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст. 53 МК України.

Після проведення консультацій з декларантом митним органом здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням інформації, наявної в органі доходів і зборів та було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 27.03.2019 №UA112080/2019/000036/2 із застосуванням резервного методу. У митному оформленні МД №UA112080/2019/010069 від було відмовлено, складено картку відмови в митному оформлені від 27.03.2019 (а.с.37, 38).

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості, позивачка звернулася із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку відповідач мав право для витребування від декларанта додаткових документів, оскільки декларантом до митної декларації не було надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (п.4 ч.2 ст.53 МК України), а у митного органу була наявна інформація про вищу митну вартість імпортованого товару.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом у повному обсязі витребувані Митницею додаткові документи.

Також встановлені обставини справи свідчать про те, що після прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості декларантом поданому нову митну декларацію, в якій декларантом вказано про самостійне визначення митної вартості за резервним методом за ціною, яка відповідає спірному рішенню Митниці про коригування митної вартості товару.

З огляду на такі обставини суд першої інстанції правильно звернув увагу на таке.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів: 1) визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи 2) приймає письмове рішення про її коригування, а також 3) випускає у вільний обіг товари, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, а у разі незгоди - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною другою статті 310 розділу X Митного кодексу України передбачено, що фінансові гарантії надаються: 1) у вигляді документа (викладеного в письмовій або електронній формі зобов`язання гаранта сплатити визначені суми митних платежів на вимогу органу доходів і зборів); 2) у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок органу доходів і зборів.

Згідно із частиною сьомою статті 307 МК України, вивільнення (повернення) фінансової гарантії здійснюється не пізніше двох годин після отримання відповідним органом доходів і зборів підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, а згідно з пунктом 4 частини одинадцятої статті 311 МК України підтвердженням фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, є виконання зобов`язання із сплати митних платежів у разі коригування митної вартості відповідно до розділу III цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм права суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням про збільшення митної вартості товару, крім сплати митних платежів із заявленої в декларації митної вартості, декларант або уповноважена ним особа гарантують сплату "донарахованої" різниці митних платежів, розрахованих з митної вартості, визначеної органом доходів і зборів.

Частинами восьмою - дев`ятою статті 55 МК України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 МК України, митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів.

Отже, у випадку прийняття органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа не пізніше 10 робочих днів з дати прийняття такого рішення подає нову митну декларацію.

Правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2 (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього форми МД-3, специфікації форми МД-8, порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8.П визначає Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684 (далі - Порядок №651).

Відповідно до глави 2 розділу ІІ "Заповнення граф митних декларацій" Порядку №651 графа 43 "Метод визначення вартості" заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Проаналізувашив правила заповнення митної декларації суд першої інстанції вірно вказав на те, що у графі 43 нової митної декларації декларант (уповноважена особа) зазначає два порядкових номери методів визначення митної вартості, що використовувалися, а саме: у лівому підрозділі - порядковий номер методу визначення митної вартості, який застосовано декларантом або уповноваженою ним особою, а у правому підрозділі - порядковий номер методу визначення митної вартості, який застосований митним органом у прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів.

Порядок №651 також передбачає, що у графі 45 "Коригування" зазначається у валюті України заявлена митна вартість товару.

Графа 47 "Нарахування платежів" заповнюється у разі сплати (необхідності застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати за МД єдиного збору, що справляється в пунктах пропуску через державний кордон України, та/або сплати плати.

При оформленні МД у разі прийняття рішення про коригування митної вартості товарів у випадку, передбаченому статтею 55 Митного кодексу України, відображення сум митних платежів здійснюється у графі 47 окремими рядками, а саме:

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету;

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Графа В "Подробиці розрахунків" заповнюється у разі сплати (застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати єдиного збору та/або сплати плати. У графі зазначаються зокрема: код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами; загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за ЄАД і кожним додатковим аркушем МД, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, або на яку надано забезпечення сплати митних платежів; у разі забезпечення сплати митних платежів шляхом надання гарантом фінансової гарантії у вигляді документа зазначається код за ЄДРПОУ гаранта та номер (номери) відповідних гарантійних документів (можуть зазначатись у графі посадовою особою митного органу при електронному декларуванні - в електронній МД, а у МД на паперовому носії - від руки з подальшим унесенням цих відомостей до електронної копії МД).

Відповідно до Класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" №1011 від 20 вересня 2012 року, код виду надходжень " 121" позначає надходження "мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами", код виду надходжень " 185" позначає надходження "акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами" та код виду надходжень " 128" позначає надходження "податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами".

Спосіб сплати вказаних митних платежів також позначається відповідним кодом розрахунку згідно Класифікатора способів розрахунків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20 вересня 2012 року.

Так, сплачені декларантом митні платежі (виходячи з митної вартості, визначеної декларантом) показуються з кодами розрахунку "01" (безготівкова форма сплати), " 02" (готівкова форма сплати), " 15", " 72", " 91" або " 92", а різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначається з кодом розрахунку " 55".

Враховуючи наведені правила заповнення митної декларації, орган доходів і зборів при здійсненні перевірки нової митної декларації може встановити наявність чи відсутність рішення про коригування митної вартості товару та погодження декларанта (уповноваженої особи) із митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, або непогодження із такою митною вартістю, вказаною у рішенні про коригування митної вартості, а також застосування декларантом чи уповноваженою ним особою порядку узгодження митної вартості, визначеної частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України, шляхом 1) проставлення відповідних відміток у лівому та правому підрозділах графи 43 "Код МВВ" митної декларації та 2) надання декларантом гарантії шляхом забезпечення сплати різниці між самостійно визначеною сумою митних платежів та сумою митних платежів, що нарахована митним органом та проставлення відповідних відміток у графах 47 "Нарахування платежів" та В "Подробиці розрахунків" митної декларації.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що під час подання позивачем первинної митної декларації від 26.03.2019 №UA112080/2019/010069 позивачем в графі 12 "Відомість про вартість" зазначено 85265,45 грн.; у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" - " 1"; у графі 45 "Коригування" -" 85265,45 грн."; у графі 47 "Нарахування платежів" містяться позначки про сплату видів надходжень до бюджету за кодами 185, 121, 128 та спосіб здійснення таких розрахунків за кодом " 02" (а.с.10).

27.03.2019 позивачем подано до митного органу нову митну декларацію №UA112080/2019/010271, в якій в графі 12 "Відомість про вартість" зазначено 227073,95 грн.; у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів - " 6", тобто резервний метод; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару " 227073,95 грн."; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 185, 121 та 128 та спосіб здійснення таких розрахунків за кодом " 02" (а.с.39).

Окрім цього, нова митна декларація №UA112080/2019/010271 від 27 березня 2019 року не містить:

1) у правому підрозділі графи 43 "Код МВВ" порядкового номеру методу визначення митної вартості, який застосований митним органом у прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів;

2) в окремих рядках графи 47 відображення сум: а) митних платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету; б) митних платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; в) різниці між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України;

3) у графі В "Подробиці розрахунків" відомостей про забезпечення сплати митних платежів шляхом надання гарантом фінансової гарантії у вигляді документа та зазначення коду за ЄДРПОУ гаранта та номеру (номерів) відповідних гарантійних документів;

4) спосіб сплати різниці між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначеного кодом розрахунку "55" згідно Класифікатора способів розрахунків.

Отже, проаналізувавши зміст декларації №UA112080/2019/010271 від 27 березня 2019 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що декларантом фактично самостійно обраний метод визначення митної вартості - за резервним методом, оскільки у графі 43 вказано метод визначення митної вартості " 6" та правий підрозділ цієї графи не заповнений, а також не забезпечено сплату митних платежів шляхом застосування декларантом гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що позивачка не скористалася правом на випуск товару, що декларується, у вільний обіг шляхом подання нової митної декларації з відповідним змістом, сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

З цих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що позивачка фактично погодилася із методом визначення митної вартості та митною вартістю товару, зазначених органом доходів і зборів у рішенні про коригування митної вартості товару, вказавши їх у новій митній декларації №UA112080/2019/010271 від 27 березня 2019 року, а тому правовий спір між сторонами щодо узгодження митної вартості припинив існувати з моменту подання нової митної декларації.

Заперечуючи вказані висновки суду першої інстанції, позивачка вказує на те, що сам факт подання нової митної декларації не може автоматично позбавити права на оскарження рішення митного органу, якщо вона вважає, що цим рішенням порушено її права, свободи чи інтереси. При цьому позивачка не ставить під сумнів та не спростовує ті обставини, які встановлені судом першої інстанції та які стосуються інформації, що внесена декларантом до нової митної декларації.

З приводу таких аргументів позивача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що право декларанта оскаржити рішення митного органу пов`язане з дотриманням процедури митного оформлення товарів, яка визначенна Митним кодексом України. Як зазначено вище, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на алгоритм дій, який визначений Митним кодексом України та який зобов`язаний дотримуватися декларант у разі незгоди ним із визначеною митним органом митною вартістю товару.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання у спірному випадку нової митної декларації, в якій декларантом самостійно обрано метод визначення митної вартості та визначено митну вартість за цим методом, свідчить про те, що правовий спір між сторонами щодо узгодження митної вартості припинив існувати, процедура митного оформлення імпортованого товару фактично завершилась, а спірне рішення про коригування митної вартості товару вичерпало свою юридичну силу.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує і те, що вказані висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 30.10.2018р. (справа №816/2396/17).

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року по справі №280/1683/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивна частини проголошено 20.11.2019р.

Повне судове рішення складено 21.11.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк