Справа № 804/3678/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року

Київ

справа №804/3678/14

адміністративне провадження №К/9901/8940/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 (суддя - Неклеса О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2015 (головуючий суддя - Поплавський В.Ю., судді: Сафронов С.В., Чепурнов Д.В.) у справі № 804/3678/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) щодо видання наказу від 07.08.2013 № 175 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», складання акту від 11.09.2013 № 872/22-2/35935515; скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 позовні вимоги в частині визнання незаконними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо видання наказу від 07.08.2013 № 175 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 02.10.2013 № .

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема підпунктів 14.1.36, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.21 статті 56, пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, статей 3, 44, 62, 189, 190 Господарського кодексу України, статей 7, 9, 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач зазначає, що чинне законодавство України гарантує суб`єктам господарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик та надає можливість самостійно визначати вартість продукції (товарів, послуг), що передбачається до продажу або купівлі. Судами першої та апеляційної інстанцій протиправно підтримано висновок податкового органу, що операції з купівлі цінних паперів - акцій АТ «МНПК «ВЕСТА» та ВАТ «Південний радіозавод» не спричиняють настання реальних правових наслідків та спрямовані на зменшення оподаткування.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2010 по 31.05.2013.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.09.2013 № 872/22-2/35935515, за висновками якого встановлено наступні порушення:

частин 1, 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1.2 статті 1, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 пункту 14.1 статті 14, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації витрати не пов`язані з веденням господарської діяльності та отриманням в подальшому доходу, що призвело до заниження прибутку від операції з торгівлі цінними паперами та іншими ніж цінні папери, корпоративними правами (відображено в рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами» та рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами, у тому числі (сума позитивних значень п`ядаків 1-7)»), заниження інших доходів (рядок 03 ІД Декларації) та доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування (рядок 07 «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності») всього на суму 265968752, 00 грн.;

пункту 103.9 статті 103, пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надано до податкового органу додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток (розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження в Україні) за звітній період 4 квартал 2011 року, в якому повинно бути відображено виплату доходу нерезиденту компанії «EDENDORF Limited» (Кіпр) у вигляді «інших доходів» в розмірі 220000000,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 № , яким згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 72624909,00 грн., з яких за основним платежем - 58478202,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14146707,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

У відповідності до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з підпунктом 14.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.90 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Положеннями пункту 158.3 статті 153 Податкового кодексу України визначено, що облік загального фінансового результату (прибутку/збитку) за операціями з торгівлі цінними паперами ведеться платником податку окремо від інших доходів і витрат. Якщо за результатами звітного періоду загальна сума збитків від операцій з цінними паперами, що перебувають в обігу на фондовій біржі, перевищує загальну суму прибутків від таких операцій, то сума від`ємного значення фінансового результату за операціями з цінними паперами, що перебувають в обігу на фондовій біржі, переноситься у зменшення загального фінансового результату за такими операціями в наступних звітних періодах до повного погашення.

Судами також встановлено, що у 4 кварталі 2011 року укладені угоди купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі:

від 07.10.2011 № б/н між ПП з ОВ «Едендорф Лімітед» (Кіпр, Продавець) та ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Покупець) на придбання частки статутного капіталу ТОВ «Схід»;

договір від 23.11.2011 № б/н між ПП з ОВ «Едендорф Лімітед» (Кіпр, Продавець) та ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Покупець) на придбання частки статутного капіталу ТОВ «Інком-Дніпро»;

договір від 23.11.2011 № б/н між ПП з ОВ «Едендорф Лімітед» (Кіпр, Продавець) та ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Покупець) на придбання частки статутного капіталу ТОВ «Дніпрофінком».

Дані операції по придбанню корпоративних прав - частки статутного капіталу проведено на суму 220 000 000, 00 грн. по наступним підприємствам:

ТОВ «Схід», статутний капітал 69 000 000, 00 грн., вартість придбання - 100 000 000,00 грн. За придбані права ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» перераховано 10.10.2011 грошові кошти в сумі 100 000 000,00 грн.;

ТОВ «Інком-Дніпро», статутний капітал - 75000,00 грн., вартість придбання - 60 000 000, 00 грн. За придбані права ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» перераховано протягом грудня 2011 року - січня 2012 року грошові кошти в сумі 60 000 000, 00 грн.;

ТОВ «Дніпрофінком», статутний капітал - 75000,00 грн., вартість придбання - 60 000 000, 00 грн. За придбані права ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» перераховано 16.12.2011 грошові кошти в сумі 60 000 000, 00 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що в порушення підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 пункту 14.1 статті 14, пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» у 4 кварталі 2011 року задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації витрати від придбання корпоративних прав компанії «EDENDORF Limited» (Кіпр. м. Никосія) в сумі 220 000 000, 00 грн. не пов`язані з веденням господарської діяльності та отриманням в подальшому доходу, що призвело до заниження прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами (відображено в рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративний правами» та рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами, у тому числі (сума позитивних значень рядків 1-7)»), в результаті чого занижені інші доходи (рядок 03 ІД Декларації) та доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування (рядок 07 «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності»): за 2-4 квартал 2011 року в сумі 131 238 210,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 88 719 000,00 грн., за І півріччя 2012 року в сумі 62 769 000,00 грн., за 9 місяців 2012 року в сумі 54 772 000,00 грн., за 2012 р. в сумі 134 730 542,00 грн.

Під час розгляду справи, до суду першої інстанції позивачем були надані наступні документи:

копія декларації з податку на прибуток ТОВ «Схід» за 2010 рік, відповідно до якої відсутня сума валового доходу від усіх видів діяльності підприємства, копія декларації з податку на прибуток за 2011 рік, відповідно до якої відсутня сума задекларовано доходу (рядок 01);

копія декларації з податку на прибуток ТОВ «Інком-Дніпро» за 2010 рік, відповідно до якої валовий дохід від усіх видів діяльності підприємства складає 2970,00 грн., копія декларації з податку на прибуток за 2011 рік, відповідно до якої підприємством задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі 200, 00 грн., копія декларації з податку на прибуток за 2012 рік, відповідно до якої підприємством задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі 100,00 грн.;

копія декларації з податку на прибуток ТОВ «Дніпрофінком» за 2010 рік, відповідно до якої валовий дохід від усіх видів діяльності підприємства складає 547,00 грн., копія декларації з податку на прибуток за 2011 рік, відповідно до якої підприємством задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі 780,00 грн., копія декларації з податку на прибуток за 2012 рік, відповідно до якої підприємством задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі 75,00 грн.

Під час вирішення даного спору судом першої інстанції, позивачем не спростовано, що підприємства, корпоративні права яких придбавалися, не мають основних фондів, активів, задекларували доходи від здійснення господарської діяльності за 2010-2012 роки менше 1 тис. грн., чисельність - 1 особа, що у сукупності свідчить про невідповідність придбаних корпоративних прав реальній вартості.

Корпоративні права були придбані у нерезидента - Компанії «EDENDORF Limited» (Кіпр, м. Никосія) з подальшим перерахуванням грошових коштів Компанії «EDENDORF Limited» (Кіпр, м. Никосія) на інвестиційний рахунок.

На вимогу суду першої інстанції, позивачем не надано жодних документальних підтверджень інвестиційної привабливості зазначених підприємств для підтвердження економічної обґрунтованості такого придбання, де сума придбання значно перевищує вартість активів суб`єкта господарювання.

Також не доведено, що дані операції передбачають набуття економічної вигоди, не направлені на набуття зайвих витрат, пов`язані з веденням господарської діяльності та отриманням в подальшому доходу.

Крім того, за наслідками проведеної перевірки, відповідач дійшов висновку про те, що в порушення підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 пункту 14.1 статті 14, пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» у 4 кварталі 2012 року задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації витрати по придбанню цінних паперів (акцій) ПАТ МНПК «Веста» не пов`язані з веденням господарської діяльності та отримання в подальшому доходу, що призвело до заниження прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж ціні папери, корпоративними правами (відображено в рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими ніж цінні папери, корпоративними правами» та рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами, у тому числі (сума позитивних значень рядків 1-7)»), в результаті чого занижені інші доходи (рядок 03 ІД Декларації) та доходи, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування (рядок 07 «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності») у 4 кварталі 2012 року на суму 46 158 542,00 грн.

Судами встановлено, що в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 позивачем здійснено придбання акцій ЗАТ «Веста-Холдінг» (перереєстровано у ПАТ «МНПК «Веста») на загальну суму , 00 грн. у ТОВ «Техкоплект», ЗАТ з ІІ «Веста-Дніпро», ТОВ «Веста Індастріал». Придбані акції було реалізовано позивачем на загальну суму 619373540, 00 грн. наступним покупцям: ТОВ «Трансмаг», ПАТ «ЗНВКІФ «Інновація», ПАТ «ЗНКІФ «Ратибор». До укладання угод залучено торговця з цінних паперів ТОВ «Спайк-Інвест».

В період з 01.01.2011 по 31.12.2011 позивачем здійснено придбання акцій ПАТ «МНПК «Веста» на загальну суму ,00 грн. у ТОВ «Інвесткредит», ТОВ «Стіль-Дніпро», ПАТ ЗАТ ВКІФ «Ратибор» та ТОВ «ФГІ». Придбані акції було реалізовано на загальну суму 639017341, 30 грн. наступним покупцям: ТОВ «ФГІ», ПАТ ЗАТ ВКІФ «Ратибор», ТОВ «Спайк-Інвест», ПАТ «ЗАНВКІФ «Інновація».

У цей період, позивачем також було здійснено обмін акцій ТОВ «МНПК «Веста» на акції ПАТ ЗАТ ВКІФ «Ратибор».

В період з 01.01.2012 по 31.12.2012 позивачем здійснено придбання акцій ПАТ «МНПК «Веста» на загальну суму 72000000,00 грн. у ТОВ «ФГІ». Придбані акції були реалізовані покупцю ТОВ «Спайк-Інвест» на загальну суму 27369000,00 грн.

Станом на 31.05.2013 на балансі позивача були наявні прості іменні акції ПАТ «МНПК «Веста» у кількості 288508 шт.

Крім того, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором від 28.12.2012 № 5203/БВ придбало у ТОВ «Техкоплект» прості імені акції ВАТ «Південний радіозавод» в кількості 6212049 шт., номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, на суму 9840000,00 грн., вартістю 1, 584 грн. за штуку.

За інформацією, наданою відповідачем та вказаною в акті перевірки, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 по справі № Б38/26/15/183/06 ВАТ «Південний радіозавод» визнано банкрутом.

На запит суду позивачем не надано документів та пояснень стосовно інвестиційної привабливості підприємства - банкрута - ВАТ «Південний радіозавод» для підтвердження економічної обґрунтованості придбання акцій цього емітента, Позивачем не доведено, що дана операція передбачає набуття економічної вигоди, пов`язана з веденням господарської діяльності, отриманням в подальшому доходу та не направлена на набуття зайвих витрат.

Також не було надано документального підтвердження інвестиційної привабливості ПАТ «МНПК «Веста» та ВАТ «Південний радіозавод» для підтвердження економічної обґрунтованості придбання акцій цих емітентів, яка значно перевищує номінальну вартість акцій.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зазначені операції були спрямовані на набуття економічної вигоди, набуття зайвих витрат, не пов`язані з веденням господарської діяльності та отриманням в подальшому доходу, а відтак про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду