Справа № 307/3325/19
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3325/19
Провадження № 2-а/307/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до працівника управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до працівника управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що18 жовтня 2019 року, близько 13 години 21 хвилина, він рухався автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почув нехарактерний скрегіт у передньому лівому колесі. З метою уникнути загрози безпеці руху та дотримуючись правил дорожнього руху, він здійснив вимушену зупинку, при цьому не створюючи перешкоди ні пішоходам, ні безпеці руху, оскільки зупинився на відстані декількох метрів від пішохідного переходу. Після зупинки до нього під`їхав патрульний та повідомив, що він нібито порушив п.п. "г" п.15.9 ПДР України, оскільки здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Жодних доказів, чи-то вимірів дистанції до пішохідного переходу, чи-то відео фіксації йому не надали, його пояснення про причину зупинки поліцейський не слухав та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому не з`ясувавши всіх істотних обставин справи. Протокол про правопорушення взагалі не складався, а копія постанови була вручена йому біля автомобіля. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин. Він здійснив вимушену зупинку автомобіля, не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. У статті 258 КУпАП зазначено, що в разі вчинення адмінправопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але ця стаття, водночас містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адмінправопорушення не складається. Зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Як видно з тексту постанови, то в ній зазначено, що вона складена, відносно правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, а отже у відповідності до ст. 258 КУпАП поліцейський повинний був скласти протокол. Вважає, що працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адмінвідповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Просить визнати дії відповідача протиправними щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАК № 1639290 від 18 жовтня 2019 року, скасувати постанову Серії ЕАК № 1639290 від 18 жовтня 2019 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. 00 коп. та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач працівник управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександр Павлович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 28 жовтня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ЕАК №1639290 від 18 жовтня 2019 року, винесеної поліцейським УПП в Закарпатській області Желізняк О.П., ОСОБА_1 , 18 жовтня 2019 року, о 13 годині 21 хвилина, в м. Ужгород, по вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.п. "г" п. 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

V. Оцінка Суду.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до працівника управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександра Павловича, тобто до неналежного відповідача.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Однак, суд не може скористуватися нормою частини третьої статті 48 КАС України, оскільки позивач в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тобто у суду не має згоди позивача на заміну належної сторони у справі.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду поліцейський управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександр Павлович є неналежним відповідачем у даному спорі.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані до особи, що не повинна відповідати за даним позовом, суд зазначає, що правові підстави для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у даному випадку відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до працівника управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 213, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 48, 72-79, 90, 229, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до працівника управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: працівник управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізняк Олександр Павлович, адреса: 88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2.

Суддя В.В. Ніточко