Справа № 520/4067/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа №520/4067/19

провадження №К/9901/31430/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 в справі № 520/4067/19 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови,

у с т а н о в и в:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 в справі № 520/4067/19.

Дослідивши зміст касаційної скарги Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ», колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.

Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду.

Предметом спору у цій справі є:

а) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходів державного контролю ТОВ «Респектплюс», Науково-виробниче приватне підприємство «СТІНГ» від 15.01.2019 року № 01.01-07/95 стосовно здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування НВПП «СТІНГ» ();

б) визнання протиправним здійснення інспекційного відвідування НВПП «СТІНГ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, м. Харків, вул. Плеханівська, 18 з 17.01.2019 року по 13.02.2019 року;

в) визнання протиправним видання припису про усунення виявлених порушень № ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року ;

г) визнання протиправним ухвалення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року ;

д) скасування припису про усунення виявлених порушень № ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року;

е) скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року.

За правилами пункту 6 частини шостої 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту предмета спору вбачається, що позивач, з-поміж іншого, оскаржив постанову № ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019, оформлену уповноваженими посадовими особами органу Держпраці, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі у розмірі 4 173 грн.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У той же час положеннями частини четвертої статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що за предметом спору ця справа не належить до тих, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, тому з огляду на предмет позову, його ціну, характер спірних правовідносин та складність справи, колегія суддів доходить висновку, що згадану вище касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тому касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Аналіз аргументів касаційної скарги у взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав для висновку про наявність фактів, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли бути підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Отже, заявник не довів і колегія суддів також не встановила виняткових обставин, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, оскільки касаційна скарга Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ» подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 12, 257, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 в справі № 520/4067/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб