Справа № 560/3318/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3318/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників позивача: Руденка О.А., Раєцького О.Б., представника відповідача: Чорної А.А.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрком" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №ХМ2080/532/АВ-П473 від 03.10.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.10.2019 року №22/226 на суму 250380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що 10.10.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області відносно позивача винесено постанову №22/226, якою на позивача накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. Підставою для накладення штрафу слугував акт інспекційного відвідування від 27.09.2019 №ХМ2080/532/АВ.

У позовній заяві позивач стверджує, що інспекторами праці за результатами здійснення контрольного заходу безпідставно зроблено висновки про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме про те, що ним допущено до роботи ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 без належного оформлення з ними трудових відносин. А також перевіряючими не враховано, що ПП "Укрком" подано до ГУ ДФС України повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Позивач вважає оскаржувані постанову та припис Управління Держпраці у Хмельницькій області протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд, ухвалою від 22.10.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 22.10.2019 року суд відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрком" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №560/3318/19.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що під час інспекційного відвідування ПП «Укрком» при виїзді на будівельний майданчик за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 18 інспекторами праці отримано письмові пояснення від двох працівників, які виконували підсобні роботи на будмайданчику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що працює в ПП «Укрком» підсобним робітником з 01.09.2019 року, заробітну плату отримує наприкінці місяця, робочий день триває з 09 до 13 години. ОСОБА_2 пояснив, що працює в ПП «Укрком» підсобним робітником з 02.09.2019 року, заробітну плату отримує наприкінці місяця, робочий день триває з 09 до 13 години. Керівництвом ПП «Укрком» з приводу працевлаштування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано перевіряючим цивільно-правові договори укладені з 03.09.2019 року. Зазначив, що дати укладення цивільно-правових договорів не співпадають з датами, вказаними працівниками про початок їх роботи на будівельному майданчику. Вказав, що перебування ряду штатних працівників 02.09.2019 року у відпустці не свідчить про те, що на будмайданчику не виконувалися жодні роботи, в тому числі некваліфіковані, які доручаються підсобним робітникам. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Приватне підприємство "Укрком" зареєстроване як юридична особа, .

27.08.2019 року на адресу Управління Держпраці у Хмельницькій області надійшло звернення від ОСОБА_3 щодо порушення законодавства про працю ПП "Укрком" в частині оформлення трудових відносин із особами, які працюють на об`єкті будівництва за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 18 .

На підставі наказу від 18 вересня 2019 року №193 "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління", направлення на проведення інспекційного відвідування від 18 вересня 2019 року №638/19 Приватного підприємства "Укрком", з метою перевірки додержання законодавства про працю уповноважено посадових осіб Управління Держпраці у Хмельницькій області Жуковського А.К., Королівського Д.І. для проведення інспекційного відвідування. Строк дії направлення з 19 вересня 2019 року по 02 жовтня 2019 року.

В період з 19 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року інспекторами праці Жуковським А .К. , Королівським Д.І. проведено інспекційне відвідування у Приватному підприємстві "Укрком", за фактичною адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець -Подільський, вул. Пушкінська, 18 з питань додержання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ2080/532/АВ від 27 вересня 2019 року.

Так, у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ2080/532/АВ від 27 вересня 2019 року зафіксовані наступні порушення законодавства про працю:

ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме трудові відносини із ОСОБА_1 та ПП «Укрком» в період з 09- 00 год. 02.09.2019 року по 03.09.2019 року та ОСОБА_2 та ПП "Укрком" в період з 09-00 год. 01.09.2019 року по 02.09.2019 року включно, належним чином не оформлені у письмовій формі (чи шляхом видання наказів про прийом) відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір не укладений, до початку допуску працівника до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

У ході інспекційного відвідування були відібрані пояснення від осіб, що були на об`єкті, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

03.10.2019 року відповідачем було винесено припис №ХМ2080/532/АВ-П473, яким зобов`язано директора Приватного підприємства "Укрком" усунути виявленні під час інспекційного відвідування порушення у строк до 03.11.2019 року.

10 жовтня 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ2080/532/АВ від 27 вересня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвиним О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/226, якою на Приватне підприємство "Укрком" накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику у сфері охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до п. 7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п. 1, п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 24 цього ж Кодексу, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Згідно п. 19, 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови є висновок викладений в акті інспекційного відвідування Управління Держпраці у Хмельницькій області, що позивачем допущено до виконання робіт ОСОБА_1 (в період з 02.09.2019 по 03.09.2019), ОСОБА_2 (в період з 01.09.2019 по 02.09.2019) без укладання трудового договору та без повідомлення про прийняття працівника на роботу Державної фіскальної служби до початку роботи працівника.

Разом із тим, у матеріалах справи наявні цивільно-правові договори укладені між фізичними особами ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Виконавець) та позивачем (Замовник) від 03 вересня 2019 року.

Згідно вказаних цивільно-правових договорів Виконавець зобов`язується надати Замовнику виконати роботу в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи. Виконавець не підпорядковується правилам, внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). На протязі 1 робочого дня Виконавець виконує:

- просіювання піску - 2 тон./ 120 грн.

- монтаж електроточок - 1 шт./35 грн.

- здійснюють прокладку кабелю - 1 шт./10 грн.

- просіювання рожчину - 1 тонна/ 50 грн.

- приготування рожчину - 1,5 куба рожчину/85 грн.

- підноска цегли до 3 метрів - 1,5 тисячі штук/50 грн.

- цементно-піщана стяжка по маякам середньою товщиною 5 см (включає підготовку поверхні, грунтування, заливку стяжки) - 1 м.кв. - 130 грн.

- встановлення армованої сітки 1м.кв/65 грн.

- розвантаження машини з цеглою - 1 раз на тиждень в кількості 3,5 тисячі штук/120 грн.

- грунтування поверхні під фарбування 1 м.кв./15 грн. Перевозить усі вантажі на візках - ціна договірна. Очищає території, дороги, під`їзні шляхи - ціна договірна. Прибирає будівельні майданчики - ціна договірна.

Сума винагороди визначається кожного місяця на підставі акта і вартості послуг згідно з цим договором. Термін дії договору з 03.09.2019 року по 29.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи примірників цивільно-правових договорів, позивач доручив виконавцям виконати конкретний обсяг робіт.

На підтвердження виконання умов цивільно-правових договорів від 03.09.2019 позивачем надано акти прийому наданих послуг від 03.09.2019 року (на суму 4250,00 грн кожному із Виконавців), платіжні доручення №№280, 281, 283 від 03.10.2019 року, видаткові касові ордера від 03.10.2019 року.

Судом не враховуються аргументи відповідача про те, між сторонами згідно вказаних цивільно-правових договорів не мало місце відносини саме цивільно-правового характеру.

Суд зазначає, що зазначені обставини не можуть свідчити про трудових характер правовідносин між сторонами, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконували за цивільно-правовими договорами певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а результат після закінчення роботи за актом виконаних робіт (прийомом наданих послуг).

Судом враховано, що вказані цивільно-правові договори від 03.09.2019 є чинними, та не визнані недійсними чи нікчемними в судовому порядку.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

При цьому в акті перевірки відповідачем зазначено, що трудові відносини із ОСОБА_1 та ПП «Укрком» в період з 09-00 год. 02.09.2019 року по 03.09.2019 року та ОСОБА_2 та ПП "Укрком" в період з 09-00 год. 01.09.2019 року по 02.09.2019 року включно, належним чином не оформлені у письмовій формі.

Однак, суд критично ставиться до вказаного висновку контролюючого органу з огляду на таке.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, та враховано судом, що згідно з календарем за 2019 рік, 01 вересня 2019 року є вихідним днем (неділя). На будівельний майданчик, на якому виконують договори підряду працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є доступ людей виключно в робочі дні та години працівників ПП «Укрком». Неділя є вихідним днем, в який працівники позивача на роботу не виходять, а будівельний майданчик зачинений.

Також, представник позивача в судовому засіданні вказав, що роботи, виконання яких доручено за цивільно-правовими договорами громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можуть відбуватись виключно на території будівельного майданчику за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 18 , проте в день 02 вересня 2019 року будівельний майданчик був зачинений, і жодні роботи там не проводились.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу ПП «Укрком» від 21.08.2019 р. №10, згідно якого всі види робіт на об`єкті в період з 22.08.2019 р. по 02.09.2019 року припинені, а на відповідальну особу покладено обов`язок забезпечити неможливість доступу на територію будівництва сторонніх осіб.

Серед іншого, судом враховано, що всі спеціалісти - будівельники ПП «Укрком» 02 вересня 2019 року перебували у відпустці, що підтверджується копіями відповідних наказів про надання відпусток, які місяться в матеріалах справи.

Також, під час інспекційного відвідування інспекторами праці були відібрані пояснення від осіб, що були на об`єкті, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 працює на підприємстві з 01.09.2019 року підсобним робітником з 08.00 год. до 13.00 год., та ОСОБА_2 - працює на підприємстві підсобним робітником з 02.09.2019 року з 08.00 год. до 13.00 год.

Проте, суд не бере до уваги зазначені пояснення, оскільки вказані підсобні робітники були допитані в судовому засіданні як свідки.

Так, свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили суду, що 02.09.2019 року прибули на підприємство лише для того щоб укласти цивільно-правові договори з 03.09.2019 року, та 02.09.2019 року жодних робіт на об`єкті не виконували.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 - виконроб Приватного підприємства "Укрком", який зазначив, що всі види робіт на об`єкті будівництва за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 18 в період з 22.08.2019 по 02.09.2019 включно були припинені. 01.09.2019 року та 02.09.2019 року на вказаному об`єкті будівництва жодні роботи не проводились.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, та враховуючи надані покази свідків, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено ані в акті інспекційного відвідування, ані у судовому засіданні конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт 01.09.2019 року та 02.09.2019 року працівників без укладання трудового договору та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Таким чином, істотною умовою вказаного порушення є факт допущення працівника до роботи без відповідного юридичного оформлення, однак в даному випадку відповідачем не доведено, що таке порушення вчинено саме позивачем.

Водночас, судом не враховуються аргументи відповідача зазначені у відзиві, оскільки позивачем не було вчинено жодних порушень трудового законодавства, відтак спірні постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припис про усунення виявлених порушень є протиправними та підлягають скасуванню.

Будь-яких належних доказів на спростування встановлених обставин відповідач суду не надав.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх рішень, відтак позовні вимоги Приватного підприємства "Укрком" є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5676,70 грн підлягає стягненню на користь позивача з Управління Держпраці у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень від 03.10.2019 року №ХМ2080/532/АВ-П473.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.10.2019 року №22/226.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрком" судові витрати в сумі 5676,70 грн (п`ять тисяч шістсот сімдесят шість грн 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 листопада 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Укрком" (вул. Івана Франка, 7, корп. А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 30481389)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя П.М. Майстер