Справа № 480/1092/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.Справа № 480/1092/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 (головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик), по справі №480/1092/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-1, Харківський прикордонний загін), Східного регіонального управління Державної прикордовнної служби України (далі - відповідач-2, Східне РУ Держприкордонслужби) про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 96-ОС від 21.02.2019 в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби позивача.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника 4 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 105-ОС від 07.03.2019 в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення позивача.

Поновлено позивача на посаді начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури "Харків" (з місцем дислокації н.п. Цапівка) та включено його до списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.03.2019 по 16.07.2019 в сумі 53 000, 96 (п`ятдесят три тисячі) грн. 96 коп без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.07.2019 відповідачем-1 подано до суду заяву про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви відповідача-1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі № 480/1092/19.

Відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі №480/1092/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції, при винесенні ухвали, норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, під час відмови у задоволенні заяви відповідача-1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі №480/1092/19, дійшов до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності роз`яснення судового рішення, текст резолютивної частини рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, розширеного тлумачення шляхом роз`яснення не потребує, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідачу-1 зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення у зв`язку з тим, що судом першої інстанції, під час прийняття рішення по суті, не допущено до негайного виконання рішення в частині скасування наказів № 96-ОС від 21.02.2019 та № 105-ОС від 07.03.2019, розірвання контракту, звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу, що унеможливлює, за твердженням відповідача-1, виконання рішення, так як позивача судом фактично та юридично не поновлено на військовій службі, проходження ним військової служби на даний час закінчено, він є цивільною особою та не набув права на поновлення у попередньому військовому званні, на військовій службі та посаді.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі №480/1092/19 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, наведені в заяві обставини для роз`яснення рішення суду є безпідставними та виключають можливість роз`яснення рішення в порядку ст.254 КАС України.

У своїй апеляційній скарзі відповідач-1 повторює правову позицію, викладену у заяві від 22.07.2019 про роз`яснення судового рішення.

За даних обставин, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року по справі №480/1092/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 20.11.2019 року