Справа № 1.380.2019.002960
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002960
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Посисень І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців (надалі ККПВ, Відповідач 1), в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог від 19.09.2019, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ККПВ, оформлене протоколом від 10.12.2018 № 27, в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 74,00 загальної кількості балів: за виконання тестових завдань теоретичної частини 36,5 балів, за виконання ситуаційних завдань 24 бали, за виконання практичного завдання 13,50 бали;

- визнати протиправним та скасувати рішення ККПВ, оформлене протоколом від 10.12.2018 № 27, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що 10.12.2018 не склав кваліфікаційного іспиту приватного виконавця та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця;

- зобов`язати ККПВ прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України, а Міністерству юстиції України видати посвідчення приватного виконавця Вільбіцькому О.А. як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.

Ухвалою від 18.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.07.2019 від представника Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення (арк. справи 58-66).

29.07.2019 до суду за підписом представника заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби/Голови кваліфікаційної комісії приватних виконавців Коваль Є.В. надійшли письмові пояснення (арк. справи 86-95).

08.08.2019 у підготовчому засіданні, суд, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залучення до участі у справі співвідповідача Міністерство юстиції України (надалі МЮ України, Відповідач 2).

19.09.2019 у підготовчому засіданні Позивач подав уточнену позовну заяву (арк. справи 153-160).

04.10.2019 від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву (арк. справи 163-169).

17.10.2019 у підготовчому засіданні Позивач подав відповідь на відзив співвідповідача (арк. справи 181-183).

24.10.2019 у підготовчому засіданні представник МЮ України подала заперечення на відповідь на відзив (арк. справи 186-189).

Ухвалою суду від 24.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що як кандидат пройшов навчання, стажування і склав кваліфікаційний іспит приватних виконавців, за результатами якого набрав 74,00 загальної кількості балів, з них: за виконання тестових завдань теоретичної частини - 36,50 балів, за виконання ситуаційних завдань - 24 бали, за виконання практичного завдання - 13,50 бали. Проте, 10.12.2018 ККПВ прийнято рішення від 10.12.2018 № 27 про відмову Позивачу у видачі посвідчення приватного виконавця, як особі, яка не склала кваліфікаційний іспит. Позивач не погоджується з рішенням ККПВ, оформлене протоколом від 10.12.2018 № 27, в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту Позивача та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця, як особі, яка не склала кваліфікаційний іспит. Вважає оцінювання ККПВ щодо виконаного Позивачем практичного завдання необ`єктивним та необгрунтованим.

Крім того Позивач вказує на те, що неодноразові його звернення до Відповідача 1 залишились без належного реагування, оскільки листи-відповіді надходили адресату не від - ККПВ, а за підписом директора Департаменту ДВС МЮУ Воробйова О.В. (виконавець ОСОБА_2 ), які не входять до складу ККПВ. При цьому Позивачу було незаконно відмовлено у наданні можливості ознайомитись з матеріалами виконання 3-го етапу кваліфікаційного іспиту (практичне завдання), які були предметом оцінки ККПВ, з метою виявлення можливих змін чи спотворень первинного (авторського) їх тексту і не надано інформацію щодо оцінки виконаного практичного завдання. На думку Позивача, наведене свідчить про порушення Відповідачем 1 законних прав Позивача і невиконання останнім власних дискреційних повноважень адміністративного (державного) органу.

МЮ України подало відзив на позовну заяву (арк. справи 163-169). Вказаний Відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що за результатами оцінювання одного із критеріїв, а саме виконання практичного завдання, Відповідач набрав 13,50 балів, при необхідних 15. Наголошує, що ОСОБА_1 не набрано прохідного балу за практичне завдання, і за результатами автоматичного анонімного тестування кваліфікаційного іспиту приватного виконавця він визнаний таким, що не склав кваліфікаційний іспит, що затверджено протоколом ККПВ від 10.12.2018 № 27.

Крім цього, звертає увагу на те, що відповідно до вимог пункту 14 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця встановлено, що теоретична частина автоматизованого анонімного тестування складається зі ста тестових питань, які обираються для кожного учасника тестування Системою тестування автоматично із загального переліку питань. До кожного питання пропонується чотири варіанти відповідей, один з яких є правильним. Кожна правильна відповідь оцінюється Системою тестування в 0,5 бала. Теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п`яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань. У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання теоретичної частини, автоматизоване анонімне тестування автоматично припиняється Системою тестування та особа вважається такою, що не склала іспит. На думку Відповідача 2, зазначене виключає можливість необ`єктивної та упередженої оцінки членом Комісії, з огляду на відсутність персоніфікації особи, що здійснює тестування. За таких обставин, МЮ України вважає, що кваліфікаційний іспит та встановлення його результатів щодо ОСОБА_1 проведений у відповідності до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Порядку допуску до професії приватного виконавця. За результатами кваліфікаційного іспиту складено протокол від 10.12.2018 № 27, в якому зазначено, що Позивач не склав кваліфікаційного іспиту приватного виконавця тому такому відмовлено у видачі посвідчення приватного виконавця. За наведених обставин, просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

29.07.2019 від представника МЮ України та представника заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби/Голови кваліфікаційної комісії приватних виконавців надійшли письмові пояснення (арк. справи 58-66, 86-95). Зміст вказаних пояснень аналогічний змісту відзиву на позов поданого МЮ України.

Позивач подав відповідь на відзив співвідповідача (арк. справи 181-183). Вважає, що у відзиві Співвідповідач не спростував твердження та аргументи Позивача стосовно суті позовних вимог.

24.10.2019 представник МЮ України подала заперечення на відповідь на відзив (арк. справи 186-189). Стверджує, що ні ККПВ, ні МЮ України не порушено порядку автоматизованості анонімного тестування, оскільки таке проводилося у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача МЮ України в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні такого повністю.

Відповідач ККПВ, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не забезпечив явки уповноваженого представника.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з довідки Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України від 29.09.2017 № 676, ОСОБА_1 зарахований слухачем в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів у період з 04 вересня по 04 жовтня 2017 року включно (арк. справи 16).

04.10.2017 Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України видав Позивачу свідоцтво № 565/622, про те, що такий дійсно пройшов навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом МЮ України від 25.10.2016 № 3053/5. Тривалість навчального курсу 207 навчальних годин (арк. справи 21).

Відповідно до копії з довідки Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.11.2017 № 22600/0/1-17/08-15 про результати проходження стажування, ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1040/К від 30.10.2017, з метою закріплення отриманих під час навчання знань та набуття практичних навичок у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів з 31.10.2017 по 30.11.2017 проходив стажування в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (арк. справи 17-20).

01.12.2017 Позивачу видане свідоцтво про проходження стажування, реєстраційний № НОМЕР_1 (арк. справи 22).

Відповідач 1, листом від 05.11.2018 № 28289-33-18 повідомив Позивача про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту приватних виконавців 10.12.2018 в місті Києві (арк. справи 23).

За результатами кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця 10.12.2018, опублікованих 11.12.2018 на офіційному веб-сайті МЮ України, Позивач набрав 74,00 загальної кількості балів, з них: за виконання тестових завдань теоретичної частини - 36,50 балів, за виконання ситуаційних завдань - 24 бали, за виконання практичного завдання - 13,50 бали (арк. справи 26).

Згідно з протоколом № 27 засідання ККПВ від 10.12.2018, за результатами проведення кваліфікаційного іспиту 10.12.2018 прийнято рішення про відмову у видачі посвідчення приватних виконавців, зокрема, ОСОБА_1 , як особі, яка не склала кваліфікаційний іспит (арк. справи 70-75).

Позивач, не погоджуючись з рішенням ККПВ в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та відмові у видачі посвідчення приватного виконавця, оформлене протоколом від 10.12.2018 № 27, звернувся до суду за захистом свого права із цим позовом.

При вирішенні спору, суд застосовую такі норми права.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення про Мін`юст), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 № 228 встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Пунктом 10 Положення про Мін`юст, Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Статтею 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII визначені засади державного регулювання діяльності приватного виконавця.

Так, на Міністерство покладені повноваження щодо формування та реалізації державної правової політики у сфері організації примусової о виконання рішень.

Приписами пункту 2 частини першої статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що Міністерство забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає, зокрема, порядок складання кваліфікаційного іспиту.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.11.2016 за № 1445/29575 затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця (далі - Порядок).

Порядок затверджує єдину процедуру допуску до професії приватного виконавця особи, яка виявила намір здійснювати таку діяльність.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Пунктом 13 розділу V Порядку визначено структуру автоматизованого анонімного тестування, згідно з якою таке тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.

Відповідно до пункту 16 розділу V Порядку виконання практичного завдання полягає у вирішенні особою запропонованої їй Системою тестування практичної ситуації, що виникає під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, шляхом надання ґрунтовної відповіді та за необхідності складання проекту процесуального документа.

Приписами пункту 17 Порядку передбачено, що практичне завдання складається державною мовою та містить набір конкретних вихідних даних у вигляді відповідних документів, на основі яких особа, використовуючи комп`ютер, повинна підготувати ґрунтовну мотивовану відповідь та за необхідності проект процесуального документа з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Абзацом 2 пункту 17 Порядку визначено, що оцінювання виконаного особою практичного завдання здійснюється Кваліфікаційною комісією.

Вказане повноваження надано Кваліфікаційній комісії відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», адже частина перша статті 19 Закону встановлює, що Кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України утворюється для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця.

Пунктом 4 Положення визначені основні завдання Кваліфікаційної комісії, аналогічні тим, які передбачені частиною першою статті 19 вказаного Закону.

Пунктом 2 Положення, встановлено, що у своїй діяльності Кваліфікаційна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту.

Тобто накази Міністерства юстиції України є обов`язковими для виконання Кваліфікаційною комісією приватних виконавців.

10.12.2018 Кваліфікаційною комісією відповідно до вимог статей 19, 21 Закону та розділу V Порядку проведено кваліфікаційний іспит осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця та затверджено його результати.

Пунктом 14 розділу V Порядку встановлено, що теоретична частина автоматизованого анонімного тестування складається зі ста тестових питань, які обираються для кожного учасника тестування Системою тестування автоматично із загального переліку питань. До кожного питання пропонується чотири варіанти відповідей, один з яких є правильним. Кожна правильна відповідь оцінюється Системою тестування в 0,5 бала. Теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п`яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань. У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання теоретичної частини, автоматизоване анонімне тестування автоматично припиняється Системою тестування та особа вважається такою, що не склала іспит. Результати виконання теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування формуються Системою тестування у вигляді відповідного повідомлення.

Відповідно до пункту 15 розділу V Порядку ситуаційні завдання автоматизованого анонімного тестування (далі - ситуаційні завдання) включають в себе п`ять завдань по п`ять питань кожне.

Загальний бал вираховується шляхом складання балів кожного критерію оцінювання. Практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше п`ятнадцяти балів.

Результат оцінювання практичного завдання вноситься до Системи тестування секретарем Кваліфікаційної комісії окремо щодо кожної особи, яка його виконувала.

Як видно з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 10.12.2018 № 27, за результатами виконання практичного завдання ОСОБА_1 отримано 13,50 бали.

Тобто Позивачем не набрано за практичне завдання обов`язкових прохідних п`ятнадцять балів.

Відповідно до пункту 20 розділу V Порядку, кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту.

Пунктом 21 розділу V Порядку визначено, що кваліфікаційна комісія на підставі рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймає рішення про видачу Міністерством юстиції України особам, які склали кваліфікаційний іспит, посвідчення приватного виконавця. Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 фактично свідчать про його незгоду з прохідним балом, який він набрав при вирішенні практичного завдання. На думку позивача Комісією було необ`єктивно здійснено оцінку третього етапу кваліфікаційного іспиту, а саме практичного завдання.

З цього приводу суд зазначає, що висновок Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, який оформлено протоколом № 27 від 10.12.2018, де зазначено, що Позивач є особою, яка за результатами автоматизованого анонімного оцінювання особи іспит не склав, ґрунтуються на власних висновках Кваліфікаційної комісії за результатами та у сукупністю з усіма критеріями атестування Позивача.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України ґрунтується на дискреційних повноваженнях, суд не може втручатись у внутрішню компетенцію відповідної комісії.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи, а також протокол Кваліфікаційної комісії приватних виконавців № 27 від 10.12.2018 року, суд вважає, що визначений у такому протоколі висновок про те, що ОСОБА_1 є особою, яка за результатами автоматизованого анонімного тестування не склала кваліфікаційного іспиту приватного виконавця, є висновком комісії з урахування всіх критеріїв тестування Позивача. Підстави вважати цей висновок упередженим у суду відсутні.

Щодо доводів Позивача з приводу порядку складання кваліфікаційного іспиту приватних виконавців, суд звертає увагу на те, порядок складання цього іспиту є дискреційними повноваженнями Міністерства юстиції України, наданими йому Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тому доводи Позивача в цій частині є необгрунтованими.

Крім цього, слід вказати на те, що наказ Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 не є предметом оскарження у цій справі, а тому суд позбавлений повноважень надавати такому правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом від 10.12.2018 № 27 в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та визнання ОСОБА_1 таким, що 10.12.2018 не склав кваліфікаційного іспиту приватного виконавця задоволенню не підлягають, оскільки у суду відсутні повноваження вважати упередженим висновок Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, в якому останній дійшов висновку, що Позивач відповідний іспит не склав.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Кваліфікаційну комісію приватних виконавців прийняти рішення стосовно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України, а Міністерству юстиції України видати посвідчення приватного виконавця Вільбіцькому О.А. як особі, яка склала кваліфікаційний іспит, також не підлягають до задоволенню, оскільки такі є похідними від попередніх позовних вимог.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21.11.2019.

Суддя Мричко Н.І.