Справа № 160/10387/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Справа № 160/10387/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича, Міністерства енергетики і захисту навколишнього середовища, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами системи "Електроний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича, Міністерства енергетики і захисту навколишнього середовища, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації із позовними вимогами про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання виправленого позову відповідно до кількості сторін, а саме: - надати оригінали доказів сплати судового збору у сумі 9989,20грн.; - уточнену позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено наступне: зазначити суму та обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди; вказати в позовній заяві з чого складається ціна позову в розмірі 1750000 грн.; надати обґрунтування заявленим позовним вимогам; викласти позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 5, ст.245 КАС України.

Копія ухвали отримана позивачем 09.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Вказана ухвала суду від 28.10.2019р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

04 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2019 року, позивачем через систему "Електронний суд" направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків із посиланням на клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на те, що згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної із зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зосереджує увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, рівно як і відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, за приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що позивачем було надано в електронному вигляді довідку про доходи № 2008 9952 2600 8006 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, однак такі документи не приймаються судом, як докази, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, з огляду на таке.

За змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, дослідивши довідку про доходи № 2008 9952 2600 8006 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, суд встановив, що заявником всупереч вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Також, суд звертає увагу, що копія довідки №008006 про доходи за період січень - грудень 2018 року містить відомості про майновий стан позивача саме за 2018 рік, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 23.10.2019, тому суду не зрозуміло, що взагалі підтверджує довідка про доходи ОСОБА_1 № 008006 в період січень - грудень 2018 року в контексті даної позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також, позивачем разом із заявою про усунення недоліків надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій повторно вказані позовні вимоги, які не відповідають ст.5, ст.245 КАС України, а також не надано до суду приведену у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, зокрема, ціна позову не зазначена, не надано розрахунок матеріальної шкоди в розмірі грн.

Отже, станом на 20.11.2019 позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 20.11.2019р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича, Міністерства енергетики і захисту навколишнього середовища, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова