Справа № 215/3021/16-а(2-а/215/13/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 215/3021/16-а(2-а/215/13/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2019 року в адміністративній справі №215/3021/16-а(2-а/215/13/19) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі виконавчого комітету Терівської районної у місті ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про:

1. визнання неправомірними дій чи бездіяльності під час розгляду заяви;

2. визнання дій чи бездіяльності такими, що порушили порядок розгляду заяви, права та інтереси позивача;

3. визнання дій, такими, що не відповідають Конституції України, Законам України «Про соціальні послуги», «Про соціальний захист дітей війни», «Про індексацію грошових доходів населення», «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Міжнародному пакту про економічні, соціальні і культурні права держави;

4. визнання права на одержання допомоги, як малозабезпеченій сім`ї і забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму;

5. відшкодування моральної шкоди у сумі 55120 грн;

6. зобов`язання вжити систему заходів для позивача, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, пов`язаних з відсутністю коштів для життя;

7. зобов`язання додержуватись і правильно застосовувати ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» при прийнятті рішень згідно з заявою;

8. зобов`язання звернутися до органу чи посадової особи для конкретизації підстав не призначення соціальної допомоги;

9. зобов`язання надати копію звернення до Кабінету Міністрів України.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов про:

1. визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання належної відповіді на заяву від 23.03.2016,

2. визнання бездіяльності такою, що порушила порядок розгляду заяви, права та інтереси позивача;

3. визнання бездіяльності такою, що не відповідає ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави;

4. визнання права на одержання допомоги, як малозабезпеченій сім`ї і забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму одноразової допомоги в сумі 1762 грн.

5. відшкодування моральної шкоди у сумі 96000 грн.;

6. зобов`язання вжити систему заходів для позивача, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, пов`язаних з відсутністю коштів для життя;

7. зобов`язання додержуватись і правильно застосовувати ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» при прийнятті рішень згідно з заявою від 23.03.2016;

8. зобов`язання звернутись до виконкому Криворізької міської ради для конкретизації підстав не призначення соціальної допомоги згідно зі ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»;

9. зобов`язання надати копію звернення до Кабінету Міністрів України;

10. зобов`язання протягом 15 днів надати належну обґрунтовану відповідь та документи на запит від 23.03.2016.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки його місячний дохід становить 30,57 грн та у зв`язку із захистом соціальних прав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні з огляду на наступне.

Ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на особу, яка звернулась з відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підтвердження свого скрутного матеріального становища надано до суду довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 04.11.2019 року про те, що йому як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 щомісячно сплачується компенсація у розмірі за листопад 2017 - лютий 2018 року - 27.90 грн, березень - жовтень 2018 року - 30.57 грн, листопад - грудень 2018 року 31.76 грн., січень - квітень 2019 року - 32.71 грн., травень - жовтень 2019 року 33.73 грн., разом 752.90 грн.

Суд зазначає, що надана позивачем довідка від 04.11.2019 року містить лише інформацію стосовно сум допомоги, призначеної позивачу, який доглядає за особою з інвалідністю І групи, та не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

Відтак, позивачем не підтверджено, що його річний сукупний дохід складається лише з виплат, наведених у довідці від 04.11.2019 року, а судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5% сукупного річного доходу позивача.

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не підтверджується доказами та задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду у 2016 році з позовом, в якому заявив 9 вимог; у 2018 році позивач фактично уточнив попередні позовні вимоги.

Відповідно до пп. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на липень 2016 року) встановлені такі ставки судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 7441,20 грн (150% х (9 х 0,4 х 1378 грн).

Таким чином, позивачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 7441,20 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6081005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Третій апеляційний адміністративний суд.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року в адміністративній справі №215/3021/16-а.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2019 року в адміністративній справі №215/3021/16-а(2-а/215/13/19) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий