Справа № 2а-11591/09/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2009-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2009 року 12:54 № 2а-11591/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі Гальченко О.В., за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко Сергія Петровича

від відповідача: Андреєвої Тетяни Вікторівни

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової адміністрації України
до за участю третьої особи Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Вольфа О.Л., Департаменту державної виконавчої служби України Малець Олександр Олександрович
провизнання протиправною та скасування постанови
Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова адміністрація України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Вольфа О.Л., Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Малець Олександр Олександрович про визнання протиправноюта скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вольфом О.Л., при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2009 року порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у вказаній постанові державним виконавцем не зазначено ідентифікаційний номер боржника Малець Олександра Олександровича . У зв`язку з наведеним позивач вважає, що згідно ст. 26 вказаного Закону державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На підставі викладеного позивач просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Вольфа О.Л. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2009 року № 13734586 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2009 року та зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Вольфа О.Л. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 22-а-14412 про поновлення Мальця О.О. на посаді начальника управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Тернопільській області з 29.09.2008року недійсною .

Зазначені уточнення прийняті судом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, а обставини, на які посилається позивач не можуть бути підставною для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, скарга на дії, рішення чи бездіяльність органу державної виконавчої служби подається протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії.

Третя особа в судові засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з обмеженням строків розгляду справи, передбачених ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009 року старшим державним виконавцем Вольфом О.Л. винесена постанова № 13734586 про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 22-а-14412 виданим Львівським апеляційним адміністративним судом про зобов`язання поновити Мальця Олександра Олександровича на посаді начальника управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Тернопільській області з 29 лютого 2008року.

Позивач посилається на те, що вказана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в постанові не зазначено ідентифікаційний номер Мальця О.О .

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження`у виконавчому документів повинні бути зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видала документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи зі змісту вказаної статті, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи та ідентифікаційний код юридичної особи, за їх наявності.

Крім того, суд звертає увагу, що у виконавчому документі, відповідно до статті 19 вищезгаданого Закону, зазначаються відомості, які сприятимуть виконанню рішення, тобто зазначення ідентифікаційного номеру є факультативним а не обов`язковим реквізитом, що сприяє додатковій ідентифікації особи.

Оскільки рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду було зобов`язано ДПА України поновити на посаді начальника управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Тернопільській області з 29 лютого 2008року Мальця Олександра Олександровича , то суд приходить до висновку, що у виконавчому документі були зазначені всі відомості, які необхідні для виконання зазначеного рішення суду та які сприятимуть його виконанню.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постанова винесена розсудливо, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст.85 Закону України «Про виконавче провадження, статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальний порядок і строки оскарження та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової адміністрації України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2009 року та зобов`язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б.Федорчук