Справа № 635/7796/19
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7796/19
Провадження № 2-а/635/188/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року селище Покотилівка

Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Сухоносенка Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕАК № 1627750 від 15 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Сухоносенко Є.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 16 жовтня 2019 року інспектором 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Сухоносенко Є.М. винесена постанова серії ЕАК № 1627750 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за даними якої ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року о 17:06 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 47, керуючи автомобілем «Volkswagen Touаreg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку руху, чим порушив п. 11.9 ПДР України. Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена без врахування зауважень та пояснень позивача, доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано, свідків не опитано; правил дорожнього руху позивач не порушував, тому вважає дії інспектора протиправними. Так, 15 жовтня 2019 року він рухався на автомобілі «Volkswagen Touаreg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна міста Харкова та припаркований автомобіль патрульної поліції, без сигнальних маячків, подав сигнал зупинитися. Після зупинки працівник поліції попросив Полоза Ю.В. надати документи на транспортний засіб та документи на право керування автомобілем. Ознайомившись з наданими документами, переніс дані позивача на аркуш паперу, а після пояснив причину зупинки, нібито останній виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України та на підставі викладеного виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В усній формі інспектор поліції повідомив, що в нього є відео, де зафіксовано вказане порушення, однак з вказаним відео останній позивача не ознайомив. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича серії ЕАК № 1627750 від 15 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що 15 жовтня 2019 року о 17:06 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 47, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touаreg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд та подальший проїзд на зустрічну колію трамваю, чим порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сухоносенка Євгенія Михайловича серії ЕАК № 1627750 від 15 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Оскільки судом скасовано постанову серії ЕАК № 1627750 від 15 жовтня 2019 року, винесену інспектором 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській Сухоносенко Є.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сухоносенка Євгенія Михайловича серії ЕАК № 1627750 від 15 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 08 лютого 2014 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сухоносенко Євгеній Михайлович, місцезнаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-а.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна