Справа № 175/735/19
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/735/19
Провадження № 2-а/175/12/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.02.2019р. інспектором роти №2 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Григоренко Олександром Олександровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №501277 (далі - Постанова НК №501277), про те що 12.02.2019р. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський М-03, він керував автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього світла чи ходових вогнів поза межами населеного пункту, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищезазначені постанови НК №501277 його притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що постанова винесена незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, при відсутності події та складу правопорушення, а дії відповідача - 1 при винесенні постанови незаконні та такі, що порушують його права, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та опадання постанови НК №501277 Відповідачем-1 не надано жодних доказів, що підтверджують правопорушення з його боку, також Відповідачем-1 всупереч вимог ст.279 КУпАП не було повідомлено та роз`яснено його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність існування доказів вчинення правопорушення, зокрема підтверджується графою 8 Постанови НК №501277. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Отже, виходячи з граматичного тлумачення даної норми закону, в першому випадку, передбаченому ч.2 ст. 122 КУпАП: "порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку" - мова може йти про таке порушення лише в разі якщо водій починає рух чи його змінює. В даному випадку я вже рухався, а тому не підпадаю під відповідне положення закону.

В другому випадку, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП: "використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів" мова йде і про використання даних приладів загалом, але лише за умови такого використання з порушенням вимог відповідних стандартів (тобто недотримання певних технічних норм і правил їх використання), що також виключає відповідальність позивача за даної підстави.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали", а не в розділі 19 ПДР "Користування зовнішніми світловими приладами".

Оскільки, як зазначено у постанові НК №501277 він рухався по авто дорозі, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2. 9.8 Правил дорожнього руху України кваліфікація його порушення за ч.2 ст.122 КУпАП є протиправною та помилковою.

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Таким чином під час складання постанови НК №501277 Відповідачем-1 помилково кваліфіковано його дії працівником поліції за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП.

У зв`язку з розглядом справи ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №501277 від 12.02.2019 р. винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Григоренко Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на Відповідачів.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб про час та місце розгляду справи по суті.

Відповідач Інспектор роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Григоренко О.О. не погодившись з позовом надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що оскаржена постанова винесена правомірно. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Доводи викладені позивачем у позовній заяві, щодо невірної кваліфікації його дій є безпідставними, оскільки дотримання правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим діяння позивача за вказаною нормою інспектором кваліфіковано вірно. За вказаних обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

До початку відкритого судового засідання представник позивача Галкін М.Г. надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП Лобач А.В. у відкрите судове засідання не з`явилася, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала, підтримала відзив на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №501277 ОСОБА_1 , 12.02.2019 о 12 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжановський М-03 керував автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар, поза населеним пунктом, порушивши п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Щодо неправильної кваліфікації дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, на думку позивача за вказаною статтею встановлено відповідальність лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.2ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч. 2ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху(далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1ПДРУкраїни останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 9.8ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказана норма містить загальне правило (необхідність за визначених обставин і у визначений період увімкнення денних ходових вогнів) та виключення з даного правила (за тих же обставин і в той же період увімкнення ближнього світла фар в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів).

Вказаний пункт ПДР України, за описаних в ньому умов та обставин, прирівнює ближнє світло фар до денних ходових вогнів.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

З наведеного слідує, що денні ходові вогні є зовнішніми світловими приладами, а не попереджувальними сигналами, і в разі порушення правил користування ними або приладами, які відповідно до закону їх замінюють, таке порушення буде порушенням правил користування освітлюваними приладами, за що відповідальність передбачена ч. 2ст.122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 552/1713/16-а.

Таким чином, доводи позивача про те, що нормою ч.2ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами лише при початку руху чи зміні напрямку руху транспортного засобу, є необґрунтованими, а тому судом до уваги не приймаються, оскільки за системним аналізом ч. 2ст. 122 КУпАП у поєднанні з п. 9.8.ПДРУкраїни, адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою КУпАП настає при керуванні транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів, або без увімкненого ближнього світла фар поза межами населених пунктів у період з 1 жовтня по 1 травня.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в позові, оскільки встановлено, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, адміністративне стягнення відповідачем застосовано в межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивача судом не встановлено.

Частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено, судові витрати понесені позивачем, що полягають з витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Новік