Справа № 640/4769/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4769/19 Суддя першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Макаренка Ю.О. ,

представника відповідача: - Сапсай М.Ю.,

представника третьої особи: - Хоменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер», Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект», Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районного державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер», Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект», Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районного державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 року № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3, Київської обл. від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та ОСОБА_2 звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

05 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40145, Приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» та 07 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40526, подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на підставі ч.3 ст. 305 КАС України, виходячи з того, що спірним рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про закриття апеляційного провадження у справі - задоволено, апеляційне провадження у справі № 640/4769/19 за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер», Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект», Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районного державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

07 листопада 2019 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40496, 40516, представником позивача було направлено відзиви на апеляційні скарги, відповідно до змісту яких позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційних скарг, вважає її необґрунтованими, в той час як рішення суду першої інстанції таким, що винесено у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, із повним з`ясуванням обставин справи.

07 листопада 2019 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40521, 40527, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК - Партнер» подано відзиви на апеляційні скарги, відповідно до змісту яких третя особа повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційних скарг, вважає її необґрунтованими, в той час як рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року таким, що винесено у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, із повним з`ясуванням обставин справи.

07 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40537 представником Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект» подано відзив на апеляційні скарги, в якому представник третіх осіб просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 р-ну , Київської обл. від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятих Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, винесено контролюючим органом всупереч нормам чинного законодавства, з порушенням норм щодо проведення перевірки, не враховуючи прийняття трьох черг будівництва в експлуатацію, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у період з 26.02.2019 року до 04.03.2019 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, а саме, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту: Сидоровим Сергієм Вікторовичем та Ковалем Володимиром Анатолійовичем , проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації містобудівної діяльності, зокрема, надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 від 29.06.2016 № 01-22/27 (в тексті скорочено - Містобудівні умови та обмеження), на об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2».

За результатами проведення означеної перевірки Сидоровим С.В. та Ковалем В.А. складено акт б/н перевірки від 04.03.2019 року (в рішенні - Акт або Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки, 18.03.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. прийнято рішення № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі також - Закон №3038-VI).

Відповідно до положень частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI також передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533 встановлено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до абзацу 9 статті 1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 р., затверджено форму направлення для проведення планового (позапланового) заходу згідно з додатком 9.

Так, відповідно до встановленої форми у направленні для проведення планового (позапланового) заходу повинно бути зазначено відомості щодо здійснення якої перевірки видано направлення.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, направлення для проведення позапланового заходу від 25.02.2019 року №4 було видано на підставі звернення гр.. ОСОБА_2 , яке надійшло з резолюцією Київської обласної державної адміністрації від 21.01.2019 року № Р 44.183.2.

Разом з тим, як вбачається з даного направлення, останнє не містить зазначення інформації про те, на перевірку дотримання суб`єктом містобудування яких вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності направляються посадові особи відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідачем під час складання направлення для проведення позапланового заходу, на переконанні суду, не було дотримано встановленої законодавством форми видачі відповідного направлення.

Крім того, направлення для проведення позапланового заходу від 25.02.2019 року № 4 було видано на підставі звернення гр.. ОСОБА_2 , водночас, вказане звернення, копія якого наявна в матеріалах справи, містить вимоги, зокрема, щодо вжиття заходів контролю за наданням Вишгородською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 . та Департаменту ДАБІ у Київській області матеріалів, необхідних для аналізу/перевірки стосовно видачі відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий № :01:184:0105 за адресою: АДРЕСА_3 , а не на необхідності проведення позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів наголошує, що, на переконання колегії суддів, у листі адвоката Рибіцької Ю. не зазначено обґрунтованого звернення від ОСОБА_2 про порушення реальних прав останньої, визначених законодавством, Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації містобудівної діяльності під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, зокрема, щодо надання Містобудівних умов та обмежень, з урахуванням того, що визначений у листі адвоката Рибіцької Ю. предмет звернення, в силу п. 15 Порядку, не відноситься до підстав для проведення позапланової перевірки, що, як наслідок, не висвітлює обґрунтованість зазначеного звернення і виключає його як підставу для проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим, посилання у наказі № 179 від 25.02.2019 року на лист адвоката Рибіцької Ю., зареєстрованого за резолюцією Київської обласної державної адміністрації від 21.01.2019 за № Р 44.183.2, як підстави для проведення позапланової перевірки, є невмотивованим, що вказує про невідповідність такого наказу п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23..05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 11 того ж Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», встановлено форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 1.

Одним з обов`язкових реквізитів такого акту є підпис керівника суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа.

Як вбачається з копії Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.03.2019 року, вказаний Акт було складено посадовою особою відповідача у уповноваженої особи замовника будівництва, підпис якого у Акті відсутній, вказано лише що від підпису така особа - відмовилась.

При цьому, будь-яких інших осіб (свідків), у присутності яких начебто проводилась перевірка та складався вказаний Акт відповідачем залучено не було, що також не відповідає вимогам форми акту (додаток 1), яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. №240 та приписам пункту 9 Порядку №355.

Крім того, варто зазначити, що рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 16.02.2011 року № 3/1, затверджено Генеральний план міста Вишгород.

Надалі, рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 28.01.2016 року № 5/11, затверджено план зонування території міста Вишгорода.

Матеріали справи свідчать про розроблення Містобудівного розрахунку по об`єкту АДРЕСА_3, Вишгородського р-ну, Київської обл., замовником якого є ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», та затвердження 19.12.2016 ТОВ «Експертиза в будівництві» експертного звіту № 2036-4299-16/УЕБ щодо розгляду проектної документації по проекту «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 в м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської обл.», замовником будівництва якого виступає ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2».

Згідно відомостей зауваженого експертного звіту, за результатами розгляду проектної документації встановлено її розроблення відповідно до вихідних даних на проектування.

У червні 2016 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації видано замовнику - ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3. № 01-22/27 від 29.06.2016. Згідно вказаних умов, серед іншого, видно, що: об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями; наміри забудови: а) підготовчо-будівельні роботи, благоустрій; б) нове будівництво; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007, зареєстрований в реєстрі за № 5823; площа земельної ділянки - 2,8000 га; цільове призначення земельної ділянки: житлова та громадська забудова; кадастровий номер ділянки: :01:184:0105; враховано містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

15.03.2017 року ДАБІ видано позивачу, як замовнику, ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4», як генеральному підряднику, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 10 по об`єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 м. Вишгород , Вишгородського р-ну, Київської обл.».

Зі змісту окресленого дозволу, видно, що проектна документація розроблена ТОВ «Центрбудпроект», та затверджена замовником, згідно наказу від 19.12.2016 року № 2036-4299-16/УЕБ.

Поряд із цим, слід вказати, що раніше, 26.06.2015 року між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (сторона-2) було укладено договір № 14, відповідно до умов якого сторона-1 передає стороні-2 частину прав замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об`єкту: «багатоповерхова забудова по АДРЕСА_3» за будівельною адресою АДРЕСА_3, орієнтовною площею 60000,00 кв. м. (об`єкт), на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер № :01:184:0105, що знаходиться за адресою Київська обл., АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні сторони-1 на підставі договору оренди, укладеного 02.07.2007 (земельна ділянка), а сторона-2 приймає частину прав замовника будівництва, що передаються стороною-1, і зобов`язується за власні та/або залучені кошти на вказаній земельній ділянці, збудувати обумовлений об`єкт і разом зі стороною-1 ввести його в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України (п. 1.1. вказаного договору). Вказаний договір набуде чинності з моменту його підписання сторонами і діятиме до закінчення строку будівництва та введення об`єкту в експлуатацію, а в частині прав і зобов`язань сторін, передбачених цим договором, - до їх повного виконання (п. 6.1. договору від 26.06.2015).

Зазначені обставини укладення договору висвітлено у рішенні Господарського суду Київської області від 30.11.2017 року у справі № 911/2786/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 року.

У вказаному рішенні суду першої інстанції, серед іншого, також зазначено, що позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, що належить позивачу, будівництво якого триває, та належно виконує свої обов`язки за договором оренди землі від 02.07.2007 року щодо сплати орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 11 від 21.07.2017 року, № 71 від 29.08.2017 року, № 127 від 29.09.2017 року, № 161 від 26.10.2017 року, № 214 від 23.11.2017 року та № 215 від 24.11.2017 року на загальну суму 151243,95 грн.

Згідно резолютивної частини рішення, вирішено визнати договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у м. Вишгороді Київської області, загальною площею 2,8 га, кадастровий номер :01:184:0105, цільове призначення: для будівництва багатоповерхової житлової забудови, що був укладений між Вишгородською міською радою та АТ "Київська пересувна механізована колона-2" від 02.07.2007 року, поновленим строком на п`ять років, а додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки - укладеною.

З огляду на наведені у рішенні Господарського суду Київської області від 30.11.2017 року по справі № 911/2786/17 обставини, суд, в межах викладеного епізоду у цій частині, звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, викладені у відзначному рішенні обставини щодо: укладення 26.06.2015 року між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» договору № 14; будівництва об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером :01:184:0105; виконання позивачем обов`язків за договором оренди землі від 02.07.2007 року, надають підстави вважати про встановлення відзначених обставин щодо ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», як особи, стосовно якої ці обставини встановлено.

Згідно Витягу з наявного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.03.2018 року, земельна ділянка для будівництва багатоповерхової житлової забудови, кадастровий номер: :01:184:0105, перебуває на праві оренди у позивача, строк дії оренди до 01.07.2022 року, з правом пролонгації.

В аспекті окресленого договору оренди, суд відмічає, що відповідно до ст. 8 Закону, планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, позивач, як користувач, здійснює планування та забудову об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером :01:184:0105 на підставі чинного правочину.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.10.2018 року у справі №465/1461/1-а, відповідно до якої, проаналізувавши положення статті 41 Закону №3038-VI та Порядку № 553 колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року № 750), визначено механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

За п.п. 3, 23, 24, 25, 27 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Колегія суддів наголошує, що на час апеляційного розгляду справи позивачу видано 3 сертифікати відповідності, а саме: від 23.08.2018 року, 25.01.2019 року та 09.08.2019 року, серія ІУ № 21, серія ІУ № 85 та ІУ № 09 відповідно, що, на переконання колегії суддів свідчить, у тому числі, про відсутність невідповідності відповідного об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а відтак і про відповідність вимогам будівельних норм, стандартів і правил складової вихідних даних як то Містобудівних умов та обмежень.

Відтак, на переконання суду, відповідачем в порушення приписів статті 41 Закону №3038-VI було проведено державний архітектурно-будівельний контроль об`єкта будівництва вже після закінчення підготовчих та будівельних робіт, чого відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Також колегія суддів звертає увагу на долучену Товариством до матеріалів справи копію висновку експерта № 16/05-2019 від 28.06.2019 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (судовий експерт Галієва Олена Мансурівна , свідоцтво від 31.07.2015 № 1738).

Зі змісту вступної частини висновку вбачається, що перед експертом поставлено таке питання: «Чи відповідають Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-21/27 від 29.06.2016 року щодо забудови земельної ділянки ПАТ «КПМК-2» (кадастровий номер: :01:184:0105, площа: - 2,8000 га), видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської райдержадміністрації містобудівній документації та вимогам п. 7.50 табл. 7.5 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» щодо відстані між житловими будинками об`єкта будівництва «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано- прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 » та гаражами ГК «Гідромеханізатор?».

Відповідно до висновку, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-21/27 від 29.06.2016 року щодо забудови земельної ділянки ПАТ «КПМК-2» (кадастровий номер: :01:184:0105, площа: - 2,8000 га), видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської райдержадміністрації в частині умов забудови та зон обмежень ділянки « 8» з кадастровим номером :01:184:0105 з боку ділянки « 9», на який розташовано ГК «Гідромеханізатор» відповідають: генеральному плану м. Вишгород, розробленому Українським державним НДІ проектування міст «Діпромісто» та затвердженому рішенням Вишгородської міської ради від 16.02.2011 № 3/1, який є містобудівною документацією, згідно до якого на території ділянки « 9» планувалась багатоповерхова забудова; п. 7.50 таблиці 7.5. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо відповідності мінімальних відстаней між гаражами ГК «Гідромеханізатор» та торцями житлових будинків.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2019 року.