Справа № 203/4101/19
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4101/19
Провадження № 2-а/0203/108/2019
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2а/0203/4101/2019 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 18 КАС України в провадження судді 15 листопада 2019 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Дніпропетровської обласної державної адміністрації, де третьою особою зазначена Громадська рада Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, в якій позивач просить суд визнати розпорядження голови обласної державної адміністрації № Р-546/0/3-19 від 01 жовтня 2019 року протиправним та скасувати його.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, належить виходити з наступного.

Статтею 20 КАС України визначене розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, позовна заява містить вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голоди Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01 жовтня 2019 року, тобто, спір у даній справі виник з приводу рішення посадової особи органу виконавчої влади, яким згідно ст. 118 Конституції України є обласна державна адміністрація.

За таких обставин, вказаний адміністративний спір за предметною юрисдикцією не відноситься до спорів, визначених ч.1 ст. 20 КАС України підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, та відповідно належить до спорів, підсудних згідно ч.2 ст. 20 КАС окружним адміністративним судам.

При цьому правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи на те, що даний адміністративний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному і належить до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду, приймаючи до уваги вимоги ст. ст. 25, 26 КАС України щодо територіальної юрисдикції спорів, з огляду на те, що і позивач, і відповідачі, і третя особа знаходяться в межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної позовної заяви на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25, 26, 29, 171 КАС, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Дніпропетровської обласної державної адміністрації, де третьою особою зазначена Громадська рада Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень передати за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Суддя О.В. Колесніченко