Справа № 522/7091/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7091/19
Провадження № 2-а/522/589/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції Черниш Ярослава Володимировича, третя особа: УПП Департаменту поліції м. Одеси, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Управління патрульної служби Черниш Ярослава Володимировича, третя особа: УПП Департаменту поліції м. Одеси про скасування постанови сержанта Черниш Я.В. серія ДП 18 №039841 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення п.8.7.3 «е» ПДР та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що працівник патрульної поліції, порушив порядок винесення оскаржуваної постанови, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, без дотримання вимог ст..ст. 278, 279 КУпАП та прийняв до уваги докази, зокрема відеозапис, який не є належним доказом по справі.

Також, позивач вважає, що 15.04.2019 року о 21.08 годині, він керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Отамана Головатого та вулиці Церковної, розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год, що дозволено ПДР, а жовтий сигнал світлофора ввімкнувся вже коли позивач заїхав на перехрестя на відстань близько 10 метрів від його межі, а тому навіть застосовуючи екстрене гальмування позивач не зміг би зупинитися перед перехрестям.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 07.05.2019 року прийнято до розгляду вказаний позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

02.07.2019 року представником третьої особи надані пояснення до позову, в яких представник посилається на дотримання відповідачем норм чинного законодавства при складенні оскаржуваної постанови, а також посилається на те, що позивачем було скоєно вказане порушення ПДР, що вбачається з відеозапису правопорушення з відео реєстратора, який був встановлений на службовому автомобілі та який представник третьої особи надав суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. від 23.10.2019 року прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції Черниш Ярослава Володимировича, третя особа: УПП Департаменту поліції м.Одеси, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та призначено розгляд справи на «05» листопада 2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 05.11.2019 року, наступне засідання призначене на 19.11.2019 року.

У судове засідання 30.10.2019 року сторони не з`явилися, викликані належним чином, про поважність причин не явки, суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 квітня 2019 року сержантом поліції Черниш Я.В. винесена постанова серії ДП 18 №039841 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що позивач, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Отамана Головатого та вулиці Церковної, 15.04.2019 року о 21 год. 08 хв., здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

З наданого третьою особою разом із поясненнями по справі компакт-диска із відеозаписом, вбачається, що водієм ОСОБА_1 здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті вулиці Отамана Головатого та вулиці Церковної.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Постановою Верховного Суду від 14.03.18 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС У країни (у редакції до 15.12.17) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.17), то вищезазначений висновок Верховного суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.1 Інструкції №1395).

Згідно п. 4 р.1 Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п. 1 р. 3 Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положенням ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наданого відповідачем вбачається, що жовтий сигнал світлофора загорівся о 21.:08:22 год., в той час як позивач на автомобілі під`їхав до перехрестя о 21:08:25 год., тобто через 3 секунди з моменту загорання забороняючого жовтого сигналу світлофора.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, суд приймає як встановлений факт того, що позивач рухався зі швидкістю 50 км. на годину, про що вказано у позові.

Враховуючи швидкість транспортного засобу у 50 кілометрів за годину, що дорівнює 13,8 метрів за секунду, автомобіль позивача в момент загорання жовтого сигналу світлофора був на відстані 41,4 метра від перехрестя, та в`їхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а пересік перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Вказані обставини спростовують посилання позивача на неможливість зупинення, у зв`язку з екстреним гальмуванням та підтверджують обставини наведені у постанові.

За таких обставин, з огляду на недоведеність своїх вимог позивачем та на належне обґрунтування своїх заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову оскільки провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена, а порушення відповідачем норм чинного законодавства при складенні оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 9, 23, 30, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції Черниш Ярослава Володимировича, третя особа: УПП Департаменту поліції м. Одеси, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Я.Бондар