Справа № 519/1183/18
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є протиправною та вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Крім цього позивач зазначає, що він не є посадовою особою ТОВ «ТІС-ГІДРОТЕХНІКА», а тому взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Зайцевої Т.О. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2018 №100978 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2019 надійшов відзив від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, так як оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав клопотання, яким просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так судом встановлено, що 03.12.2018 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Зайцевою Т.О. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону був складений протокол про адміністративне правопорушення №100978 щодо ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП, який був представником за довіреністю від 03.12.2018 ТОВ «ТІС-ГІДРОТЕХНІКА» та встановлено, що порушення щодо невиконання розпоряджень та приписів інших законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків: державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря не було допущено для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства України у частині охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII (далі «Закону») визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом а) ст.20-2 Закону встановлено повноваження щодо організації і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства у тому числі щодо охорони навколишнього природного середовища.

На підставі даного протоколу, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Зайцевою Т.О. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону 03.12.2018 була прийнята постанова №100978 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме допустив вчинення перешкод для виконання посадовими особами, які здійснюють державний контроль у галузі навколишнього природного середовища покладений функціональних обов`язків, а саме не допустив до проведення планового заходу державного нагляду.

Статтею 68 Закону встановлено, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні п. ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Суд враховує, що згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення планової перевірки від 30.11.2018 №100136 предметом перевірки є додержання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-ГІДРОТЕХНІКА», однак перелік питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль) у направленні не визначено, як це передбачено приписами абзацу 9 ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положення ст.ст. 3, 4, 7, 8, 10 та 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлюють обов`язки, дотримання яких є обов`язковими як для суб`єктів господарювання так і для посадових осіб органу державного нагляду (контролю), що здійснюють заходи з перевірки, в тому числі, природоохоронного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Крім того, частиною 7 ст.4 Закону встановлено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

За таких обставин, суд вважає, що позивач мав право відмовити у допущенні до перевірки працівників Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з підстав, передбачених приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відмова в допущенні працівників відповідача до перевірки ТОВ «ТІС-ГІДРОТЕХНІКА» є реалізацією права, що гарантоване названими приписами ч.1 ст.10 Закону.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Згідно п.8.12. статуту ТОВ «ТІС-ГІДРОТЕХНІКА» затвердженого рішенням № 17/08/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ГІДРОТЕХНІКА» від 17.08.2018 «Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється Директором. Окремі напрямки діяльності товариства очолюються особами, уповноваженими директором Товариства», а тому суд вважає, що позивач не є посадовою особою товариства, а відтак й суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

Суд погоджується з позицією позивача, викладеною у позовній заяві, що на момент проведення перевірки, а саме 03.12.2018, набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою визначено перелік органів, які виведені з під дії мораторію тільки в певній частині своїх повноважень, а тому Держекоінспекції та її територіальним органам дозволили здійснювати контроль лише за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки, та всі інші перевірки у тому числі додержання вимог природоохоронного законодавства України залишалися під дією мораторію до 31 грудня 2018 року, а тому відповідач не мав права взагалі проводити планову перевірку щодо додержання вимог природоохоронного законодавства України, оскільки це заборонено діючим законодавством.

Суд зауважує й на тому, що з огляду на відсутність, всупереч абзацу 9 ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в направленні на проведення перевірки переліку питань такої перевірки, таке направлення зумовлює неможливість встановлення в тому числі й питань, на які поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відтак, ТОВ «ТІС-ГІДРОТЕХНІКА» правомірно скористалась правом не допуску до проведення перевірки відповідача відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відсутні посилання на ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ, як вказано в протоколі, як підстава для відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодного заперечення зі сторони відповідача до суду не надійшло, при цьому, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду заперечень, а також доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-5 КУпАП, а тому необхідно постанову у справі про адміністративне правопорушення №100978 від 03.12.2018 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Зайцевої Тетяни Олегівни Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП визнати противоправною та скасувати, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У випадку розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, а в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП. Таким чином, на справи про адміністративні правопорушення за ст.188-5 КУпАП не поширюються передбачені ст.258 КУпАП випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Також, у порушення п.3.4 Інструкції, посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення (Відповідач) не з`ясував, чи підлягав позивач адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність позивача; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним; призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою, послугами перекладача, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

У ч.1 ст.277 КУпАП та п.3.2. Інструкції закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 Кодексу).

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні КСУ, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачено ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Виходячи з аналізу оскаржуваної Постанови, розгляд справи носив формальний характер - будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було дослідження жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Натомість відповідач не забезпечив позивачеві можливості скористатися таким правом, що також порушило права позивача.

Відповідно до ч.2, 3 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Постанова та Протокол були винесені у вкрай стислий термін - протягом одного дня, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника, перекладача тощо).

Позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 295, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - задовольнити.

Постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Зайцевої Тетяни Олегівни Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про накладення адміністративного стягнення №100978 від 03.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 13.12.1996, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, Код , місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул.12 Лінія Люстдорфської дороги, 22.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська