Справа № 263/12219/19
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/289/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Вашедського Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Вашедського О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем 04.08.2019 року відносно позивача було винесено постанову серії НК № 506765 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 04.08.2019 року приблизно о 14.09 год. позивач керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , в Донецькій області, Мангушський район, смт Мангуш, пр. Миру, 40 зі швидкістю 74 км/год, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000587. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, обставини, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, її винесення проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що в оскаржуваній постанові невірно зазначений час вчинення правопорушення 14 година 09 хвилин, оскільки в цей час він вже спілкувався з патрульними, а його автомобіль не рухався, що підтверджується записом нагрудної відеокамери відповідача. Крім того, у постанові вказано місце вчинення правопорушення - Донецька область, Мангушський АДРЕСА_1 , смт Мангуш, пр. Миру, 40, проте фактично його автомобіль рухався по трасі М14 в напрямку Бердянськ-смт Мангуш в районі перехрестя пр. Миру та вул. Пушкіна, ще до проїзду Мангушської автостанції, а пр. Миру, 40 в смт Мангуш знаходиться зовсім в іншому місці, а не на трасі М14. Також вказав, що вимірювання швидкості руху його авто здійснювалося приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000587 з порушенням вимог щодо його експлуатації. Так, оптимальна дистанція для використання засобу 70 метрів, діапазон дії з руки 15-80 метрів, з триноги 15-90 метрів. Погодні умови, зокрема дощ, сніг, туман, можуть ускладнити одержання відбитих сигналів від транспортного засобу. Якщо режим «поганої погоди» включений, заводські установки TruCam автоматично налаштовують діапазон від 15 до 61 метра. Ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного приладу. Проте, протягом усього дня 04.08.2019 року були дощові опади з короткими перервами, проте вимірювання швидкості руху його автомобіля, згідно з фотороздруківкою лазерного вимірювача швидкості, було здійснено з дистанції 394,5 м, що значно перевищує оптимальну дистанцію 80 метрів, а з урахуванням несприятливої погоди 61м, встановлені настановою з експлуатації лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20. Таким чином, відповідач провів вимірювання швидкості руху його автомобіля без дотримання правил застосування такого засобу. Фото-роздруківка лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20, яка наведена відповідачем в якості доказу, не містить обов`язкових даних щодо його географічного місцезнаходження: широти та довготи місця вимірювання. Тобто прилад TruCam LTІ 20/20 ТС000587, яким користувався відповідач, за своїм технічним станом не визначав своє фактичне географічне розташування, і як наслідок, не визначав достовірно місце вимірювання. У записі з нагрудної камери відповідача зафіксовано ствердження відповідача, що саме він здійснював вимірювання швидкості приладом TruCam, при цьому його особистий номер 006667, проте на фотороздруківці лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 наведено інший код оператора, що здійснював вимірювання фіксацію, а саме 0005619. Таким чином, існують розбіжності між ствердженням відповідача та інформацією, зафіксованою засобом TruCam LTІ 20/20 ТС000587. Наведене свідчить про те, що вимірювання, які провів відповідач з використанням лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 ТС000587, були виконані з порушенням вимог настанови з експлуатації цього технічного приладу і результат такого вимірювання не може бути гарантовано достовірними для прийняття його в якості об`єктивного доказу правопорушення. Крім того, в оскаржуваній постанові поліцейським не вказаний час (година та хвилина) розгляду справи, під час винесення постанови йому не було роз`яснено процесуальні права, строки її оскарження, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а збирання доказів правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови по цій справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав. Зазначив про невідповідність фактичного місця вимірювання швидкості руху його автомобіля та місця вчинення правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові - смт Мангуш, пр. Миру, 40. Адресу - смт АДРЕСА_2 , пр. Миру, 40, яка відображена в постанові, відповідач ввів у технічний прилад у ручний спосіб, тобто адресу визначив не технічний прилад TruCam LTІ 20/20 ТС000587, а самостійно відповідач, що і стало причиною його помилки. Зазначив, що в оскаржуваній постанові неправильно зазначений час вчинення ним правопорушення, оскільки о 14-09 год. він вже спілкувався з поліцейським. Зазначений у фотороздруківці номер нагрудного знаку поліцейського 0005619 не відповідає дійсності, оскільки під час спілкування з поліцейським було встановлено, що його номер нагрудного знаку НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним відеозаписом. Крім того, відповідач проводив вимірювання швидкості руху його автомобіля та документування результатів вимірювання в ручному, а не в автоматичному режимі, використовуючи при цьому технічний прилад TruCam LTІ 20/20, у зв`язку з чим відповідач не одержав достовірного результату фактичної величини швидкості руху його автомобіля.

Відповідач у судове засідання не з`явився, справу просив розглянути за його відсутності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 року позов залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.160, 161 КАС України, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.08.2019 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач також надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши про те, що ним дійсно було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач рухався на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 620 км (а саме: смт Мангуш, пр. Миру, 40) зі швидкістю 74 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год. Під час розгляду справи позивач визнав свою вину, просив обмежитися стосовно нього усним зауваженням. Ним правомірно застосовано скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС000587здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номері знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання, швидко розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Вказаний лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 50 - 450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. На зазначеній у постанові ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху».

Правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку приладу та наявністю відповідного експертного висновку, які додані до письмових пояснень. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фотознімком, зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Ним правомірно застосовано скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм КУпАП.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, яку суд не бере до уваги, оскільки статтею 269 КАС України визначено, що у справах, визначених, зокрема статтею 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04.08.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК № 506765 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 04.08.2019 року приблизно о 14.09 год. позивач керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , в Донецькій області, Мангушський район, смт Мангуш, пр. Миру, 40 зі швидкістю 74 км/год, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000587.

Позивачем не визнаються обставини порушення ним п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год. Окрім того, позивач посилається на те, що, обставини, зазначені у постанові серії НК № 506765 від 04.08.2019 року не відповідають фактичним обставинам справи, а збирання доказів нібито вчиненого ним правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови у справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП.

Разом з тим, статтею 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові час вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначений як 14 год. 09 хв., проте, як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського (файл ) це час, коли автомобіль позивача вже було зупинено відповідачем та відбувалося безпосереднє спілкування водія з поліцейським з приводу раніше вчиненого ним правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є смт Мангуш, пр. Миру, 40, тобто вже на території населеного пункту Мангуш. Проте, позивачем зазначено, що його автомобіль рухався по трасі М14 в напрямку Бердянськ-Маріуполь та був зупинений поліцейським одразу після в`їзду в смт Мангуш в районі перехрестя пр. Миру та вул. Пушкіна, вказане місце розташоване далеко від місця, зазначеного поліцейським у постанові про накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано роздруківку з мапи Google.

Відповідачем ані у судовому засіданні, ані у відзиві на позов не спростовано вказані заперечення позивача щодо невідповідності часу та місця вчинення правопорушення, зазначених у постанові, фактичним обставинам справи. У відзиві на позов відповідач зазначає про принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 саме в автоматичному режимі, зокрема, про те, що вказаний пристрій здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак, особу водія, а також координати кожного вимірювання швидкості. Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, час та місце вчинення правопорушення відповідачем внесені у фотороздруківку не в автоматичному режимі, вручну.

Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивача в частині недотримання ним оптимальної дистанції для вимірювання швидкості руху в умовах поганої погоди (зазначена у фотороздруківці відстань, з якою здійснювалося вимірювання швидкості руху автомобіля позивача 394,5 м), яка згідно з інструкцією по експлуатації зменшується до 61 м. Вказані обставини, на думку суду, також впливають на достовірність даних, зафіксованих у фотороздруківці вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20, та об`єктивно викликають сумніви у доведеності вини позивача у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч.2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, такі достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та роздруківку фіксування лазерним вимірювачем TruCam, дані яких не збігаються, оскільки з них не вбачається беззаперечного факту порушення п. 12.4 ПДР України.

Отже, відповідач правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2019 року серії НК №506765 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Вашедського Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2019 року серії НК №506765 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - сержант поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Вашедський Олександр Володимирович; місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16.

Суддя С.В.Кулик