Справа № 340/2598/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2598/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009) про визнання дій, скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в Протоколі №05 від 26.04.2019 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком пільгових умовах відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 28.03.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона має достатній стаж роботи дояркою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пп.5 п.2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням №05 від 26.04.2019 ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за браком необхідного пільгового стажу дояркою в радгоспі через відсутність встановлених норм обслуговування поголів`я корів. Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою судді від 23.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

До суду від ГУ ПФУ в Кіровоградській області 12.11.2019 надійшов відзив на адміністративний позов, яким позовні вимоги не визнаються у повному обсязі через те, що призначення пенсії на пільгових умовах можливе лише після достягнення погнення 55 років і за наявності стажу дояркою не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування тварин та надоїв. Відповідач зазначив, що за наслідками проведеної звірки не підтверджено даними первинного обліку встановлення норми надоїв молока під час роботи позивача дояркою у період з 25.10.1983 р. по 10.01.2005 р. Згідно роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №6 від 20.01.1992 р. "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), в колгоспах, радгоспах інших підприємствах сільського господарства "при призначенні пенсії на пільгових умова мають бути первинні документи, які свідчать про встановлення дояркам норм обслуговування і про виконання зазначених норм.

Відповідно ч.2-3 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області Олександрійського відділу обслуговування громадян із заявою 28.03.2019 р. про призначення пільгвої пенсій згідноч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», доярка (а.с.43-45).

Рішенням №93 від 26.04.2019 р. ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовлено у призначенні пенсії згідно із Законом (надалі оскаржуване рішення). Підставою відмови у призначення пільгової пенсій стало не зарахування до трудового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, період роботи позивачки дояркою в Олексанрійському радгоспі-технікумі з 25.10.1983 року по 10.01.2005 року через відсуність встановлених норм щодо обслуговування кількості голів корів, які позивач зобов`язана була обслуговувати на протязі встановленого робочого дня (а.с.9-11).

Позивачка у позові зазначає про те, що згідно записів у її трудовій книжці наявний запис про роботу позивача у період з 25.10.1983 р. по 10.01.2005 р. дояркою. Крім того, факт роботи позивача дояркою повний робочий день підтверджується довідками Олександрійського коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, довідками про заробітну плату, в яких зазначена кількість відпрацьованих щомісяця повних днів.

Відповідач відмовляючи у призначенні пенсії посилається на те, що в ході перевірки документів Олександрійського радгоспу-технікуму встановлено відсутність первиних документів, що підтверджують виконання встановлених норм обслуговування тварин.

Отже, спір виник через відмову призначити пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача з 25.10.1983 року по 10.01.2005 року, оскільки відсутні підтверджуючі первинні документи про встановлення на даному господарстві норм обслуговування тварин та їх виконання позивачкою.

У трудовій книжці містяться зокрема такі записи:

Олександрійській радгосп-технікум (а.с.49-52)

№3 21.10.1983 «прийнята на роботу в радгосп-технікум помічником бригадира МТФ (наказ №89к від 21.10.1983) (стор.4-5);

№4 - 25.10.1983 р. «переведена дояркою від. №1» (наказ №94к від 05.10.1983 р.) (стор. 4-5);

№5 05.05.1998 р. «Олександрійський радгосп-технікум перейменовано в Олександрійський держвний аграрний технікум» (наказ №137 від 05.05.1998 р.) (стор.4-5);

№6 10.01.2005 р. «звільнена з роботи згідно п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін» (наказ № 4к від 1.01.2005) (стор.6-7).

Згідно довідки Олександрійського коледжу Білоцерківського аграрного університету від 27.03.2019 р. №94 ОСОБА_1 дійсно працювала в Олександрійському радгосп-технікумі дояркою з 25.10.1983 р. по 10.01.2005 р. Норма обслуговування тварин стоїть прочерк (а.с.55).

У довідці Олександрійського коледжу Білоцерківського аграрного університету від 08.12.2019 р. №782 вказано про відсутність інформації про виробленні та встановленні норми обслуговування поголів`я (а.с.57).

Згідно акту перевірки обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій №692 від 10.03.2019 р. зазначено про встановлені розбіжності та рекомендовано надати пояснення щодо виявлених розбіжностей. Крім того в акті зазначено про те, що відомостей про сумісництво, роботу з неповним робочим днем та переведення на іншу роботу відсутні. Норми обслуговування тварин відсутні (а.с.68).

Цього ж дня винесено ще один акт перевірки обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій, яким встановлено розбіжність по сумах у довідках про заробітну плату від 28.11.2017 р. №№766,767,768,770 (а.с.69-72).

За наслідками проведеної перевірки, Олександрський коледж Білоцерківського національного аграрного університету надав пояснення про те, що довідки для обчислення пенсій від 28.11.2017 р. №766,767,768,769,770 та довідка №94 від 27.03.2019 р. вважати недійсними та видав нові довідки (а.с.73).

У довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.04.2019 р. №121 зазначено про те, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Олександрійському державному аграрному технікумі з 25.10.1983 р. по 10.01.2005 р., виконувала обслуговування великої рогатої худоби за професією доярка і повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин на протязі календарного року в тваринництві. Норма обслуговування тварин стоїть прочерк (а.с.74-75).

Так, у даній справі спірним є питання щодо не зарахування відповідачем періоду з 25.10.1983 р. по 10.01.2005 р. до пільгового стажу, оскільки відсутні підтверджуючі первинні документи про встановлення на господарстві норм обслуговування тварин та їх виконання позивачкою.

Пунктом "д" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу підпунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

Як встановлено з матеріалів справи, на час звернення з заявою до відповідача позивач мала страховий стаж 25 років 9 місяців 26 днів, із них більше 20 років робота дояркою.

Разом з тим, з оскаржуваного рішення відповідача про відмову у призначені пільгової пенсії позивачу слідує, що відомості зазначені в довідці Олександрійського коледжу про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів №121 від 15.04.2019 р. не підтверджуються первинними документами та в зазначених документах не відображено виконання встановлених норм обслуговування тварин (а.с.74).

На даних обставинах наполягав відповідач у відзиві, зазначивши що період з 21.10.1983 р. по 10.01.2005 р. неможливо зарахувати до пільгового стажу через відсутність підтверджуючі первинні документи про встановлення на господарстві, де працювала позивачка, норм обслуговування тварин та їх виконання позивачкою.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7, згідно з яким до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «доярка» та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт дояркою, досягнення відповідного віку, а також наявність стажу дояркою понад 20 років.

При цьому, слід зазначити, що відсутність документів первинного обліку обслуговування тварин, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вказані роки на відповідному підприємстві, де працювала позивач, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання позивачем робіт дояркою.

Наведене, узгоджується із позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 10 липня 2018 року та 7 лютого 2019 року №№709/1360/17, 699/155/17 відповідно.

Позивач, як доказ того, що вона виконувала норми по обслуговуванню тварин на належному рівні, надано архівний витяг від 19.03.2019 р. №07-05/21, почесна грамота від 02.11.1984 р., лист подяки, в яких зазначено про досягнуті високі показники у роботі, дострокове виконання соціалістичних зобов`язань по надою молока за 1984 р. та про виконання валового надою молока на 131 % від норми (а.с.25-28).

Отже, підтвердженням (доказом) того, що позивач працювала повний робочий день дояркою в радгоспі є записи в її трудовій книжці та наявні у матеріалах справи довідки про нарахування заробітної плати та про підтвердження пільгового стажу, що відповідають вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Разом з тим, не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідному господарстві, де працювала позивачка, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту роботи позивача повного робочого дня робіт за посадою доярка, в тому числі по догляду за тваринами, що перебували в її обслуговуванні.

Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», який прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків).

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання норм обслуговування відповідачем не надано, також такі відомості відсутні і в трудовій книжці позивача.

Таким чином, усі вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у позивачки права на пенсію згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, пільговий стаж роботи за спеціальністю "доярка" згідно записів трудової книжки складає більше 20 років, та включає в себе період роботи з 21.10.1983 р. по 10.01.2005 р.

Щодо обраного позивачем способу захисту свого права стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправних дій відповідача щодо відмови зарахувати стаж роботи, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, протиправність «дій» завжди полягає в активній фізичній поведінці суб`єкта владних повноважень, якою порушуються права чи обов`язки особи. Водночас, як встановлено під час розгляду справи, порушення прав позивача відбулось не діями відповідача, а рішенням про відмову призначити пенсію, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій протиправними належить відмовити.

Стосовно позовної вимоги про скасування оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Вищенаведені висновки суду свідчать про те, що позивач не повинна нести тягар відповідальності через те, що посадові особи радгоспу не встановили норми надоїв та обслуговування тварин, чи відповідні документи про встановлення таких норм станом на день звернення не збережені, а тому суд вважає, що рішення ГУ Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в Протоколі №05 від 26.04.2019 р. підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати, призначити та виплачувати пенсію, суд зазначає наступне.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до cтатті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року; Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 р.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Згідно частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Позивач із заявою про здійснення призначення пільгової пенсії звернувся 28.03.2019 р. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що при здійсненні відповідачем зарахування до пільгового стажу період роботи дояркою з 25.01.1983 р. по 10.01.2005 р., не буде проведено дій щодо призначення, нарахування та виплати позивачці пенсійних виплат.

Призначення, нарахування та виплата пенсії належить до виключної дискреції відповідача, а тому суд не може своїм рішенням підміняти рішення Пенсійного фонду України. Більш того, зобов`язання здійснити виплату пенсії фактично є передчасною, а тому позовна вимога щодо зобов`язання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сам факт скасування рішення про відмову в призначенні пенсії не відновить повністю порушеного права позивача, а тому суд вважає, що належним та допустимим в даному спорі способом захисту порушеного права позивача, без переймання судом дискреційних функцій Пенсійного фонду України, буде зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 25.10.1983 р. до 10.01.2005 р. на посаді доярка та вирішити питання щодо призначення відповідної пенсії з 28.03.2019 р.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн. (а.с.2) за три позовні вимоги, а враховуючи часткове задоволення позову, суд зазначає що суму в розмірі 256,1 грн. (768,40/3) слід стягнути на його користь рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій, скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в Протоколі №05 від 26.04.2019 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 на посаді доярка з 25.10.1983 р. до 10.01.2005 р. та вирішити питання щодо призначення пенсії за пільговими умовами з 28.03.2019 р.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вул. Соборна 7а, м. Кропивницький, 25009).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук