Справа № 826/899/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/899/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Статус-С" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Статус-С" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 7083 від 27.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Статус-С» (далі - ПП «Статус-С», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2017 за №7083 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Статус-С».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Скаржник зазначає, що податковим органом не доведено суду наявності умов, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві було направлено на адресу позивача запит від 05.04.2017 за №8362/10/26-15-14-04-05-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), який отримано позивачем 14.04.2107.

Підставою для направлення запиту стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Статус-С» даних податкового кредиту у сумі 215994,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Кордон Трейд», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад - грудень 2015 року, відповідно до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки керівником підприємства - контрагента ТОВ «Кордон Трейд» надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності, наявність інших ознак фіктивності, визначених ст.551 Господарського кодексу України. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено документальне оформлення господарських операцій з ТОВ «Кордон Трейд» за імовірної відсутності їх реального здійснення, оскільки не встановлено реальний рух товару (намет актовий, шолом, спеціальний захисний хімічний костюм, ліхтар, рукав пожежний, і, пояс пожежний рятувальний, турбовентилятор тощо) за ланцюгом постачання до ПП «Статус-С».

Крім того, відповідачем витребувано копії документів, засвідчені підписом посадової особи ПП «Статус-С» та скріплені печаткою (за наявності), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «Кордон Трейд» за період з 01.11.2015 по 31.12.2015.

11.05.2017 відповідачем отримано відповідь на свій запит про подання інформації, відповідно до якої позивач відмовився надати таку інформацію з мотивів невідповідності запиту про подання інформації вимогам податкового законодавства.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ №7083 від 27.07.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Статус-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Кордон Трейд» за листопад-грудень 2015 року тривалістю 5 робочих днів з 01.08.2017.

До початку перевірки було пред`явлено службове посвідчення посадової особи, вручено наказ про проведення перевірки та пред`явлено направлення на проведення перевірки, про що свідчать підписи уповноважених представників платника податків на вказаних документах. В журналі реєстрації перевірок зроблений відповідний запис, а суму перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства.

Наведені обставини позивачем не спростовані.

В подальшому, за результатами проведеної перевірки складений акт від 14.08.2017 за №573/26-15-14-04-04, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 13.09.2017 за № та №.

Вважаючи протиправним наказ Головного управління ДФС у місті Києві "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Статус С" від 27.07.2017 року №7083, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кдексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

Як вбачається із запиту про надання інформації від 05.04.2017 № 8362/10/26-15-14-04-05-14 податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Статус С" даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Кордон Трейд", що міститься в податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2015 року.

З тексту запиту встановлено, що останній містить норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, а також посилання на недостовірність визначення даних податкової звітності по взаємовідносинах з ТОВ " Кордон Трейд ". Крім того, вказаний документ містить вказівки на результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України.

У вимозі зазначено про необхідність надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ " Кордон Трейд " у період з листопада-грудень 2015 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. У запиті наведено перелік документів, які необхідно надати.

Отже, зазначений запит відповідав встановленим вимогам законодавства.

Враховуючи те, що на запит контролюючого органу позивачем не було надано витребуваних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Всі наведені позивачем доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Статус-С"- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна