Справа № 804/5635/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №804/5635/17

адміністративне провадження №К/9901/33276/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О.О., Жука А. В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у складі колегії суддів: Кругового О. О., Прикопчука Т. С., Шлай А. В. у справі № 804/5635/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та рішення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 № 2732 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», в частині включення начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1 , капітана поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийняте 02.08.2017 та оформлене протоколом № 18/3892;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області «По особовому складу» від 14.08.2017 № 259о/с в частині переміщення ОСОБА_1 , капітана поліції, на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (за рахунок посади начальника) відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність з 18.08.2017;

- поновити ОСОБА_1 , капітана поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.08.2017;

- провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_1 з моменту переміщення на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до поновлення в посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1 , капітана поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Юрївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 02.08.2017 № 18/3892;

- стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 1280,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

2.1. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Позивач проходила службу в органах внутрішніх справ з 2006 року.

3.2. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 (НОМЕР_1), яка мала спеціальне звання капітана міліції, прибулої з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015 призначено з присвоєнням спеціального звання в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, на посаду начальника чергової частини Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, присвоївши їй спеціальне звання капітан поліції.

3.3. В подальшому, 26.12.2016 позивача призначено начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

3.4. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ від 29.06.2017 № 2732, відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення атестаційних комісій скасовані, та керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції № 1465 наказано: провести організаційно-практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів; провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами зазначені рішення атестаційних комісій скасовані, віпдовідно до вимог Інструкції № 1465.

3.5. Як свідчить атестаційний лист від 25.05.2017, позивач отримала 16 балів з 60 за загальні здібності та навички, та 24 з 60 за професійне тестування. Згідно з результатами атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

3.6. Аналогійний висновок наведено в протоколі від 02.08.2017 № 18/3892 атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

3.7. Під час засідання атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: послужний список (форма 1), інформаційну довідку, роздруковану Е-декларацію, інформацію з відкритих джерел. Крім того, з позивачем було проведено співбесіду (аркуш співбесіди - Додаток № 1 до протоколу від 02.08.2017 № 18/3892).

3.8. Позивачка 09.08.2017 звернулась до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з рапортом про те, що у зв`язку з винесенням у відношенні неї вищевказаного висновку, вона згодна із запропонованою їй посадою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головногоуправління Національної поліції в Дніпропетровській області.

3.9. На підставі вказаного вище рапорту від 09.08.2017 та атестаційного листа ОСОБА_1 від 02.08.2017 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.08.2017 № 259 о/с позивачку було переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції, звільнивши з посади начальника того ж сектору відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей).

3.10. Позивачка звернулась до суду оскільки вважає, що призначення та проведення відносно неї атестування, а також переведення її на нижчу посаду є протиправними.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що з матеріалів справи не вбачається, яким саме критеріям не відповідав позивач, що саме призвело до прийняття рішення про службову невідповідність. Вказане, на думку суду першої інстанції, є підставою для визнання неправомірним оскаржуваного рішення відповідача.

4.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що атестація позивача була проведена з урахуванням визначених критеріїв, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено атестаційною комісією з урахуванням всіх матеріалів, зібраних в ході атестування та наявних в матеріалах справи, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення позивача зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачкою подано касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судом апеляційної інстанції було необгрунтовано зроблено висновок про наявність підстав для проведення атестації позивача. Разом з тим, позивачка стверджує про недостатність зібраної та дослідженої відповідачем інформації, на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення.

6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9. Положеннями частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

10. Відповідно до частини третьої статті 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

11. Згідно з частиною п`ятою статті 57 Закону № 580-VIII порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

12. Водночас, порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

13. Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції № 1465 атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

14. Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

14.1. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

14.2. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

14.3. Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

15. Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції № 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

16. Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

17. За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

18. Враховуючи вищенаведені норми, є підстави вважати, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов`язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами судової справи, за результатами атестації, за професійне тестування позивач отримала 24, а за загальні знання 16 балів.

20. Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 , який складений та підписаний її безпосереднім керівником - заступником начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, капітан поліції на час служби зарекомендувала себе посереднім працівником, до виконання службових обов`язків ставиться без почуття відповідальності та не завжди здатна якісно та ефективно реалізувати свої потенційні можливості, а також до своїх функціональних обов`язків відноситься не завжди сумлінно.

21. На переконання колегії суддів, судом апеляційної інстанції було обгрунтовано встановлено, що мотивами прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність її переведення на нижчу посаду є низький рівень теоретичних знань, низькі результати тестування.

22. Тобто, стверджуючи про відсутність підстав для проведення атестації, скаржником не зазначено про те, що відповідачем було проведено атестацію саме з метою встановлення відповідності займаній посаді, з огляду на результати попередніх атестацій.

23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з протоколу від 02.08.2017 № 18/3892 вбачається, що при проведенні атестування позивача комісією дотримано вимоги пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, в частині врахування визначених цим пунктом критеріїв в ході дослідження усіх документів, які характеризують поліцейського. Так комісією досліджені всі зібрані відносно позивача документи: атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на особу, а саме декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, роздруковану Е-декларацію, інформацію з відкритих джерел.

24. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що атестаційна комісія за результатами голосування (за - 5, проти - 0), прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

25. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що атестація позивача була проведена з урахуванням визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 критеріїв. Вказане підтверджено матеріалами, зібраними в ході атестування та наявних в матеріалах справи, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення позивача зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністі.

26. Разом з тим, обгрунтованим також є висновок суду апеляційної інстанції щодо розмежування підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності та встановлення невідповідності займаній посаді, оскільки така обставина встановлюється з огляду на рівень професійної та теоретичної підготовки.

27. На переконання колегії суддів, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій та не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

28. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

31. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

32. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі № 804/5635/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та скасування рішення - залишити без змін.

33. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

А. В. Жук