Справа № 640/4196/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4196/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Клінінг Авто Груп» звернулось з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 23/19/073-1949 від 28.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, за результатами проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, було складено акт перевірки № б/н від 15.02.2019, протокол № б/н від 15.02.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис № б/н від 15.02.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та постанову про накладення штрафу № 23/19/073-1949 від 28.02.2019, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у розмірі 69 156,00 грн.

Також у позовній заяві зазначено, що в оскаржуваній постанові відповідач посилається на те, що дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт у частині зазначення виду будівництва, а саме: Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі міста Києва, не відповідають дійсності, оскільки вид будівництва даного об`єкта повинен бути класифікований, як нове будівництво. Проте, на думку позивача, такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки нежитлові приміщення № 1 та № 2, реконструкція яких проводилась, належали позивачу на праві власності ще з 21.04.2017.

Крім того, позивач зазначив, що проведення перевірки та оформлення її результатів здійснювались з порушенням законодавства, оскільки строк проведення перевірки був неправомірно продовжений до 12 днів, позивач був позбавлений права бути присутнім під час здійснення перевірки та йому не було надано права надати зауваження при складенні акту.

Згідно з відзиву на адміністративний позов в ході перевірки було встановлено відсутність документів, що дають право позивачу на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: вул. Живописна, 2-А у Святошинському районі м. Києва . Таким чином, оскільки вказаний об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію в установленому законом порядку, він не підлягає реконструкції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення, згідно з якого позов задовольнити повністю.

Зокрема, апелянт вказує, що він у відповідності до чинного законодавства, яке діяло на час укладення відповідного договору купівлі-продажу придбав об`єкт нерухомого майна, зареєстрував право власності на це майно, та, відповідно є належним замовником будівництва і мав право в межах чинного законодавства та державних будівельних норм здійснювати відносно належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна відповідні будівельні роботи. Після закінчення будівельних робіт, які здійснював підрядник ТОВ «Ассетс ЛТД» позивачем було подано відповідачу відповідну декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.01.2019 № КВ 00, на підставі якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.В. було внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме внесено до розділу «Об`єкт нерухомого майна» зміну функції нежитлового приміщення на «автосалон», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2019, індексний номер 153822979.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи 15.02.2019 посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва складено акт № б/н, яким встановлено порушення позивачем частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В акті перевірки встановлено, що Департаментом зареєстровано подані замовником будівництва - ТОВ «Клінінг Авто Груп» повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КВ 35 від 18.06.2018 «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі міста Києва» та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № КВ 800. Під час виїзду на місце встановлено, що за вказаною адресою знаходить нежитлове приміщення, яке на час перевірки не експлуатувалось. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на вул. Живописна, 2-А у Святошинському районі м. Києва належить на підставі виникнення права власності - акту прийому - передачі № 610, 611 від 21.04.2017 загальною площею 129,7 кв.м ТОВ «Клінінг Авто Груп» (розмір частки 1).

У ході перевірки встановлено, що згідно з листа № 062/14-1796 (И-2019) КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційна справа в архіві бюро відсутня. Згідно з листа № 10/26-14/1502/07 від 15.02.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за відповідною адресою.

Згідно з п. 3.2.1 ДБН А.2.2-3:2017 (зміна № 1) реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкту, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Оскільки вказаний об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку цей об`єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції. Враховуючи викладене, об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, не введений в експлуатацію належним чином і відповідно не може бути віднесеним до виду будівництва - реконструкція, вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований як нове будівництво.

Враховуючи вищевикладене, замовником будівництва ТОВ «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № КВ 35 від 18.06.2018 «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі міста Києва», а саме у частині: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт.

На час перевірки на об`єкті виконано будівельні роботи зі збільшенням загальної площі вищевказаної будівлі з 129,7 кв.м на 428 кв.м (згідно матеріалів технічної інвентаризації, наданих замовником будівництва від 23.01.2019, виготовленої ТОВ «БТІ Юкреніан Груп» та від 29.01.2019, виготовленої ТОВ «ЕЮБ «Гривна-плюс»), що вказує на зміну техніко-економічних показників.

Також, актом перевірки встановлено порушення позивачем частини першої статті 31 та частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.6.1 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництва», частини другої статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 8.2 та додаток Д ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

У акті перевірки зазначено, що замовником надано ескізний проект «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вул. Живописній, 2, Святошинський район, м. Київ» розроблений підприємцем ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: для об`єктів І та ІІ категорій складності (зазначений об`єкт будівництва згідно ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва «відносить до категорії складності СС1) проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект або у дві стадії - ескізний проект на робочий проект.

Враховуючи зазначене, у замовника будівництва ТОВ «Клінінг Авто Груп» на момент перевірки відсутня розроблена та затверджена належним чином проектна документація з урахуванням вимог містобудівної діяльності та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі викладеного, замовником будівництва ТОВ «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта № КВ 00 від 17.01.2019 «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва.

Актом встановлено порушення позивачем п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Під час перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Клінінг Авто Груп» та підрядником ТОВ «АССЕТС ЛТД» за результатами виконаних будівельних робіт надано виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт), яка оформлена з порушенням будівельних норм, стандартів і правил та не в повному обсязі, а саме: не вказано список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві: - загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала; в актах на закриття прихованих робіт не вказано номери креслень проектної документації та дату їх складання.

15.02.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складено припис, яким зобов`язано позивача усунути встановлені порушення на об`єкті будівництва на вулиці Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва у встановленому законодавством порядку терміном до 15.04.2019.

Цього ж дня, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 23/19/073-1949 від 28.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ТОВ «Клінінг Авто Груп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 156,00 грн.

Спірною постановою встановлено порушення позивачем частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погодившись із постановою відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про наявність зареєстрованої декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації як об`єкта нового будівництва, унеможливлює здійснення його реконструкції у відповідності до норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на вул. Живописна, 2-А у Святошинському районі м. Києва належить на підставі виникнення права власності - акту прийому-передачі № 610, № 611 від 21.04.2017 загальною площею 129,7 кв.м ТОВ «Клінінг Авто Груп» (розмір частки 1).

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва листом № 073-882 від 29.01.2019 звернувся до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання копій матеріалів інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень № 1 та № 2 на вул. Живописна, 2-А у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до листа (И-2019) Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-1796 від 08.02.2019 інвентаризаційна справа в архіві бюро відсутня.

Також, Департамент листом № 073-1434 від 13.02.2019 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відносно надання інформації щодо реєстрації останнім дозвільного та декларативного характеру та/або іншу наявну інформацію щодо об`єкта будівництва за адресою: вул. Живописна, 2-А у Святошинському районі м. Києва .

Згідно з листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 10/26-14/1502/07 від 15.02.2019 відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною вище адресою.

На думку відповідача, оскільки вказаний об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, цей об`єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції, оскільки в розумінні п. 3.2.22 ДБН А.2.2-3:2017 (зміна № 1) реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта.

Враховуючи, що об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, не введений в експлуатацію належним чином і відповідно не може бути віднесеним до виду будівництва - реконструкція, вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований як нове будівництва.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що замовником будівництва ТОВ «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № КВ 35 від 18.06.2018 «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вул. Живописній, 2-А у Святошинському районі міста» щодо виду будівництва.

Таким чином, із пояснень відповідача, а також за матеріалами справи вбачається, що на момент подачі позивачем до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивачу належало на праві власності об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку, загальною площею 129,7 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Живописна, буд. 2А, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності: 20131504 від 21.04.2017, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 109434486 від 28.12.2017, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.В.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини першої статті 2 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004, «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Доказів скасування рішення про реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольгою Петрівною, індексний номер 34928045 від 25.04.2017 матеріали справи не містять.

Згідно з пояснень позивача, що документально підтверджується підставою виникнення права власності слугували: акт прийому-передачі, серія та номер: 610, 611, виданий 21.04.2017, видавник: ОСОБА_2 та ТОВ «Клінінг Авто Груп», протокол № 2, виданий 21.04.2017 Загальними зборами учасників, як внесок у статутний капітал Товариства.

Право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку за адресою: м. Київ, вул. Живописна, буд. 2 , загальною площею 129,7 кв.м перейшло до засновника позивача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. за № 1014.

Відповідно до п. 1, п. 2 договору купівлі-продажу за № 1014 продавець продав, належні йому на праві власності нежитлові приміщення № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку, а покупець купив ці приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Живописна, буд. 2 . Відчужуване нерухоме майно було загальною площею 129,7 кв.м.; документом, що підтверджував право власності продавця на відчужену будівлю був договір купівлі-продажу, посвідчений Президентом Київської Універсальної біржі М.М. Деточка 10.10.2001, реєстраційний № А2312/5088, зареєстрований у КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.10.2001, записаний в реєстрову книгу № д.451.

Продавець передав покупцеві технічний паспорт на нежитлове приміщення (інвентарна справа № 40455 , реєстровий № 451), паспорт виготовлений станом на 20.03.2015 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Отже, як вірно наполягає позивач дана будівля, як об`єкт нерухомого майна зареєстрована ще до 10.10.2001 за адресою: м. Київ, вул . Живописна, буд. 2

Згідно з Витягу з Наказу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 772 від 07.12.2017 присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «Клінінг Авто Груп» нежитловій будівлі на вулиці Живописній, 2 у Святошинському районі відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 85786322 від 25.04.2017, номер запису про право власності 20131504, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, поштову адресу: вул . Живописна , 2-А у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи зі змісту вказаної норми, в цивільному законодавстві діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки наявні правовстановлюючі документи, які підтверджують правомірність набуття позивачем права власності на об`єкт, що не оспорюється сторонами, та враховуючи те, що державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію, колегія суддів вважає помилковими висновки відповідача про те, що замовником будівництва ТОВ «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) № КВ 35 від 18.06.2018 «Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та № 2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вул . Живописній, 2-А у Святошинському районі м. Києва, а саме у частині зазначення виду будівництва.

Так, стаття 1 Першого протоколу Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що якщо юридична особа належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, яке діяло на час укладення відповідного договору купівлі-продажу, придбала об`єкт нерухомого майна, зареєструвала право власності на це майно за особою, вона має бути впевнена у дійсності та реальності такого права, у захисті його державою, у тому, що державні органи, на яких покладено реєстраційні процедури, належним чином їх дотримали і застосування будь-яких додаткових процедур юридичної перевірки документів, на підставі яких виникло таке право у попереднього власника не вимагається

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає помилковим не прийняття до уваги доводи позивача стосовно того, що на момент подання ним до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон», він мав на праві власності зазначений об`єкт нерухомого майна та рішення про реєстрацію не скасовано, а також те, що під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор перевіряє інформацію з Єдиного реєстру дозвільних документів щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, з огляду на те, що у даному випадку судом не досліджуються дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації об`єкта нерухомого майна за позивачем та підстав, які передували такій реєстрації.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Частиною шостою ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 07.03.2019 та при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 20.06.2019.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 802,5 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 23/19/073-1949 від 28.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» (03179, м. Київ, вул. Живописна, 2, Код ) судові витрати у розмірі 4 802,5 (чотири тисячі вісімсот дві) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький