Справа № 127/6228/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа №127/6228/16-а

адміністративне провадження №К/9901/7793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий Стародуб О.П.,

судді Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016р. (суддя Луценко Л.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р. (судді Полотнянко Ю.П., Загороднюк А.Г., Драчук Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової допомоги при звільненні;

-визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо не застосування до обчислення та виплати пенсії висновку Верховного Суду України у постанові від 10.03.2015р. №21-70а15;

-визнати протиправною бездіяльність (дії) УПФ України в Вінницькій області щодо не виконання завдань щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, які згідно із законом здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;

-визнати протиправними дії ГУПФУ в Вінницькій області щодо обчислення та виплати йому пенсії з грошового забезпечення без врахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової винагороди при звільненні, які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з включенням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до ГУПФУ в Вінницькій області зазначену довідку;

- зобов`язати ГУПФУ в Вінницькій області нараховувати та виплачувати раніше призначену пенсію за вислугу років в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 22.12.2015 року без обмеження кінцевою датою та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 22.12.2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що згадані вище суми додаткових видів грошового забезпечення відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія. В свою чергу відповідачами протиправно відмовлено у видачі довідки з включенням зазначених додаткових видів грошового забезпечення та у здійсненні перерахунку розміру його пенсії з їх врахуванням.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р. постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016р. скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для перерахунку розміру його пенсії з включенням зазначених ним додаткових видів грошового забезпечення.

Крім того посилався на те, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у військового комісаріату правових підстав для видачі йому довідки з включенням до неї додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував під час проходження військової служби, суперечать Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міноборони від 31.12.2014р.

Заперечуючи проти касаційної скарги відповідачі просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України.

Наказом начальника генерального штабу Збройних Сил України від 03.03.2008р. №80 позивач звільнений у запас у зв`язку із скороченням штатів.

З 19.03.2008р., відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.03.2008р. №62, позивач виключений зі списків особового складу частини та з усіх видів забезпечення.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» як особа звільнена з військової служби.

Позивач, вважає що до його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, протиправно не включено такі складові грошового забезпечення, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, у зв`язку з чим 16.12.2015р. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про оформлення на направлення до ГУПФУ довідки про додаткові види грошового забезпечення з врахуванням зазначених складових.

Листом від 21.01.2016р. №12/193 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з посиланням на лист Департаменту фінансів МО України від 17.04.2008р. №248/6/С/468-д, повідомив позивача про відсутність підстав для надання йому такої довідки, оскільки довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсій видає військова частина, на фінансовому забезпеченні якої він перебував .

Зазначав, що при призначенні позивачу пенсії ІНФОРМАЦІЯ_3 було передано до ГУПФУ у Вінницькій області довідку про додаткові види грошового забезпечення, надану йому військовою частиною. В свою чергу, у ОВК відсутні повноваження щодо внесення змін або надання нової довідки військовослужбовцям інших військових частин, які не стоять на грошовому забезпеченні.

Крім того, 16.12.2015р. позивач звернувся до ГУПФУ в Вінницькій області з заявою про нарахуванням та виплату йому пенсії, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з врахуванням вище зазначених виплат, які не були враховані при обчисленні пенсії.

Листом від 18.01.2016р. №6/К-12 пенсійний орган повідомив позивача про те, що розмір його пенсії розраховано з врахуванням складових грошового забезпечення, включених у довідку, надану ним при призначенні пенсії. Посилався на те, що органи Пенсійного фонду України не мають повноважень самостійно вносити зміни до грошового забезпечення, оскільки наділені лише функціями з призначення та виплати пенсій. В свою чергу, питання щодо порядку встановлення розмірів грошового забезпечення належить до компетенції силових міністерств та відомств, в даному випадку до Вінницького обласного військового комісаріату.

Вважаючи, що його права, свободи та законні інтереси порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні не є додатковим видом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, оскільки несуть в собі одноразовий характер та не являються щомісячним додатковим видом грошового забезпечення.

Також судом здійснено посилання на рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015р. №4-рп/2015 у справі №1-9/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» яким визначено, що додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються при перерахунку пенсій, визначаються виключно законами України, а встановлений у положеннях першого речення частини третьої статті 63 Закону перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, який включає надбавки, доплати, підвищення, є вичерпним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих їй повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до листа Департаменту фінансів МО України від 17.04.2008 № 248/6/С/468-Д, для призначення пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" військовослужбовцям, звільненим з військової служби після 01.01.2008, які мають право на пенсію, фінансовими органами військових частин, організацій і установ, у яких військовослужбовці знаходилися на грошовому забезпеченні перед звільненням з військової служби, надаються такі документи: грошовий атестат ф. 2 та довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (додаток 1), які отримували військовослужбовці за займаними штатними посадами за кожний повний місяць перебування їх на цих посадах перед звільненням починаючи з січня 2008 року. Додаткові види грошового забезпечення в довідці зазначаються в тому місяці, за яки виникло право на їх нарахування.

В свою чергу, обласний військовий комісаріат при призначенні позивачу пенсії передає до головного управління Пенсійного фонду України довідку про додаткові види грошового забезпечення, яка була надана безпосередньо військовою частиною.

Суд виходив з того, що ОВК не має права вносити зміни або виписувати нові довідки за військовослужбовців інших військових частин, які не стоять на грошовому забезпеченні, оскільки обов`язок видачі такої довідки лежить на військовій частині.

Враховуючи, що позивач до військової частини НОМЕР_1 з заявою про видачу уточнюючої довідки не звертався, суд дійшов висновку, про безпідставність позовних вимог до ОВК.

Що стосується позовних вимог до УПФУ у Вінницькій області, то суд дійшов висновку, що органи Пенсійного фонду України не мають можливості і відповідних повноважень самостійно вносити зміни до грошового забезпечення, оскільки згідно статті 10 Закону №2262-ХІІ із змінами та доповненнями, на орган Пенсійного фонду України покладено тільки функції з призначення виплати пенсій військовослужбовцям. Питання щодо порядку встановленні розмірів грошового забезпечення, належить до компетенції силових міністерств та відомств.

При цьому судом зазначено, що позивач не позбавлений права звернутись до військової частини НОМЕР_1 для отримання уточнюючої довідки про складові його грошового забезпечення та подальшого звернення до ГУПФУ у Вінницькій області для призначення та виплати пенсії з включенням відповідних виплат.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Відповідно до абз. 2, 4, 5 пункту 2.8 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міноборони від 31.12.2014р. №937 та зареєстрованої в Мінюсті 22.01.2015р. за №73/26518 на обласні військові комісаріати покладаються:

- оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби;

- визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону, постанов Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» (зі змінами) та від 13.02.2008р. №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393» (зі змінами) і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007р. №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007р. за №135/13402 (зі змінами) (далі - Порядок подання документів для призначення пенсій). У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою;

- складання та подання до органів, що призначають пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів із числа осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей під час перерахунків пенсій.

Враховуючи викладене, ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язаний подати до ГУПФ України у Вінницькій області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Такий обов`язок, також передбачений положеннями Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45.

З огляду на зазначене, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у Вінницького ОВК повноважень на внесення змін або видання нової довідки за військовослужбовців інших військових частин, які не стоять на грошовому забезпеченні, оскільки обов`язок видачі такої довідки лежить на військовій частині, є протиправним.

Разом з ти, що стосується внесення до довідки про розмір грошового забезпечення зазначених позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, колегія суддів виходить з наступного.

Так, Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019р. (справа №522/2738/17) відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10.03.2015р. (справа № 21-70а15) та прийшла до висновку, що при обчисленні пенсії на підставі ст. 43 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який є вичерпним.

Враховуючи, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та одноразова грошова допомога при звільненні, отримані позивачем, не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» переліку видів грошового забезпечення, відсутні підстави для включення зазначених додаткових виплат до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислюється пенсія.

З приводу вимог про зобов`язання Вінницького ОВК включити до довідки про розмір грошового забезпечення суми індексації, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина друга статті 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»).

Статтею 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Суд виходить з того, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум, для розрахунку пенсії військовослужбовцям.

Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція застосована у постановах Верховного Суду від 03.04.2019р. (справа №638/9697/17, від 15.04.2019р. (справа №522/9659/16-а), від 30.09.2019р. (справа №750/9785/16-а) і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби індексації та зобов`язання скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з включенням нарахованої індексації та направити її до ГУПФ України у Вінницькій області підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання Вінницького ОВК включити у довідку інформацію про грошове забезпечення позивача з урахуванням розмірів грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та одноразової грошової допомоги при звільненні не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії ГУПФ України у Вінницькій області, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що призначення позивачу пенсії здійснено пенсійним органом на підставі наданих ним документів, зокрема довідки про додаткові види грошового забезпечення отримувані ним під час проходження військової служби, в якій такі додаткові види грошового забезпечення як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога при звільненні та індексація були відсутні.

Крім того, зобов`язання ГУПФ України у Вінницькій області нарахувати та виплачувати позивачу пенсію з розміру грошового забезпечення з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні - не відповідатиме наведеним вище положенням Закону, а в частині здійснення перерахунку з врахуванням індексації буде передчасним, оскільки відповідної довідки до пенсійного органу позивачем надано не було.

Посилання позивача у касаційній скарзі на рішення Вищого адміністративного суду України є безпідставним, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України висновки цього суду, висловлені у вказаних судових рішеннях щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, не створюють обов`язку для врахування цих висновків судами при вирішенні інших подібних справ. Провідна роль у забезпеченні єдності судової практики належить Верховному Суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

В касаційній скарзі позивачем заявлено вимогу про скасування, крім постанови суду апеляційної інстанції, постанови суду першої інстанції. Разом з тим, постанова суду першої інстанції скасована судом апеляційної інстанції, яким за наслідками апеляційного перегляду ухвалено нове рішення.

Враховуючи наведене рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р. - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови оформити ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Зобов`язати Вінницький обласний військовий комісаріат оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, що містить відомості про те, чи нараховувалась позивачу індексація, в якому розмірі, а також чи було сплачено з такої виплати у разі її нарахування страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук