Справа № 541/1999/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р.Справа № 541/1999/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Шмагальського Юрія Петровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Куцин Валентина Миколаївна) по справі № 541/1999/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Шмагальського Юрія Петровича

про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії поліцейського роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П. при винесенні постанови серія ЕАВ № 1476464 від 01 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП;

- скасувати постанову поліцейського роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П. серії ЕАВ № 1476464 від 01 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П. серії ЕАВ № 1476464 від 01 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу правопорушення .

В задоволенні вимог про визнання протиправними дій відповідача - відмовлено.

Інспектор взводу №1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Шмагальський Юрій Петрович (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не відповідність висновків суду обставинам справи, не врахування наданих відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозапису та фотознімку, зроблених за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, що призвело до невірного вирішення справи.

Позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядалася в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2019 року інспектором взводу №1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П. винесено постанову серії ЕАВ № 1476464, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно постанови 01.09.2019 року о 08:27 год. в м. Травневе , вул.МОЗ 449 водій керуючи транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 125 км./год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 75 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України -перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год. Вимірювання проводилося за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 000464. (а.с. 7).

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та не надано доказів вчинення правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.31 Закону України « Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до суду першої інстанції надано диск з відеозапис та фото відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000464, а також документи щодо сертифікації та технічного стану зазначеного приладу.

З дослідженого відеозапису та фото зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, шкидкість з якою він рухався, максимально допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

Висновки суду першої інстанції щодо не прийняття в якості належного доказу зазначеного відеозапису та фото є помилковими, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на використання зазначеного технічного засобу відповідачем, із зазначенням його назви та номеру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM № ТС000464 , що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом, повірений та в ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, що підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13744 та експертним висновком № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 року (а.с. 31-33).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Отже, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Наданий відеозапис надає можливість ідентифікувати автотранспортний засіб, з нього чітко вбачається марка автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 позивача, фотознімок з приладу TruCAM фіксує швидкість руху автомобіля позивача 125 км/год., а також географічні координати місця вчинення правопорушення.

Згідно з координатами, які автоматично визначає прилад TruCаm, за допомогою GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він знаходився в координатах , які відповідно до картографічного сервісу Google Maps знаходяться в межах населеного пункту Травневе Харківської області, в якому здійснено перевищення швидкості.

Висновки суду першої інстанції щодо не надання відповідачем належних доказів, в підтвердження місця вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом, фотокарткою, які суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги.

Крім того, відповідачем до апеляційної скарги додано відповідь служби автомобільних доріг України, відповідно до якої дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», що позначає розташування с. Травневе в межах автодороги М03 (Київ Харків - Довжанський) знаходиться на відмітці 448+0,25 км. та 449 км. Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCаm, за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру шкидкості автомобіля позивача він знаходився в координатах , які відповідають межам населеного пункту Травневе. Відстань від приладу до автомобіля зафіксовано 234 м, а отже і сам автомобіль знаходився в межах населеного пункту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та надана оцінка наявним доказам, що призвело до невірного вирішення справи.

Висновки суду щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи, оскільки наданий відповідачем відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення прав позивачу, пропозиції дати пояснення з приводу вчиненого порушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як положеннями КУпАП не передбачено обов`язкової відеофіксації розгляду справи на місці вчинення правопорушення, проте наданий відеозапис фіксує факт вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується доводами апелянта, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова від 01.09.2019р. прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи та доказам, наявними в матеріалах справи, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідоповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 268, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Шмагальського Юрія Петровича задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2019 року по справі № 541/1999/19 скасувати в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій