Справа № 802/50/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

19 листопада 2019 р. Справа № 802/50/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.,

представника особи, яка звернулася із клопотанням - Усова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни

про: визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 23.09.2019 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2019 о 10:00 год.

Судом вжито заходів з метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Однак, направлене позивачу поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто відділом поштового зв`язку до суду із зазначенням причин: «помер».

22.10.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну позивача у справі його правонаступником. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а ОСОБА_2 є донькою померлого та його правонаступницею у розумінні ст. 52 КАС України.

Ухвалою від 22.10.2019 витребувано у Тиврівської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином засвідчені копії документів спадкової справи померлого ОСОБА_1 та відкладено розгляд адміністративної справи № 802/50/16-а на 19.11.2019 10 год 00 хв.

У судовому засіданні 19.11.2019 представник заявника клопотання про заміну позивача його правонаступником підтримав.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, однак у судове засідання не прибув.

Не прибуття відповідача у судове засідання, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, не стало перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Надавши оцінку аргументам клопотання, та наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із наступних мотивів.

Як встановлено із змісту позовної заяви, предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу № 18-23048 від 09.07.2015 року, визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 09.07.2015 року, а також зобов`язання включити ОСОБА_1 до цього переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під поняттям процесуального правонаступництва слід розуміти перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі сторо ною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Із наданої до суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 встановлено, що позивач помер. ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 20.01.1949 року та копією свідоцтва про одруження НОМЕР_3 від 22.10.1967 року.

З метою правової оцінки аргументів клопотання ОСОБА_2 щодо її статусу як процесуального правонаступника позивача суд враховує, що відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV).

Судом оглянуто матеріали спадкової справи № 76-2017 та встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 220). Згідно із нормою ч. 2 ст. 1220 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

15.03.2017 ОСОБА_2 звернулася до Тиврівської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою про прийняття спадщини (а.с. 218). У заяві зазначено, що спадкоємцями померлого окрім ОСОБА_2 є син померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_1 першої черги за законом.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачено нормою статті 1228 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Відтак, згідно норм Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, прав на вклад у банку (фінансовій установі) є одним із об`єктів, що може переходити від спадкодавця до спадкоємців в процесі спадкування.

Нормою ч. 3 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III (у редакції чинній на час виникнення спадкових правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), передбачено, що довідки по рахунках (вкладах) у разі смерті їх власників надаються банком особам, зазначеним власником рахунку (вкладу) в заповідальному розпорядженні банку, державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам по справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів).

Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців (ч. 2 ст. 1297 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV).

Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1298 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV).

Однак, як встановлено судом за наслідками дослідження матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_1 , у ній відсутні як довідки банку, (або уповноважених органів управління банком у процесі тимчасової адміністрації чи ліквідації банку) про рахунки (вклади) померлого ОСОБА_1 , які б увійшли до складу спадщини, так і докази того, що ОСОБА_2 (як єдиною спадкоємницею померлого, що прийняла спадщину) отримано свідоцтво про право на спадщину, до складу якої б увійшли права на вклад у ПАТ «Радикал Банк».

Відсутність таких документів позбавляє суд підстав для висновку про перехід матеріальних прав у спірних правовідносинах від померлого позивача до ОСОБА_2 як його правонаступниці, що виключає передбачені ч. 1 ст. 52 КАС України підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про вступ її у справу як правонаступниці позивача.

Такий висновок узгоджується із нормами п. 8 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14, згідно якого відшкодування за вкладами можуть сплачуватися іншим особам згідно із законодавством (за довіреністю, свідоцтвом про право на спадщину тощо).

Тому, хоча згідно норм Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV отримання свідоцтва про право на спадщину за загальним правилом є правом, а не обов`язком спадкоємця, оформлення такого документа є необхідним з метою доведення ОСОБА_2 переходу саме до неї (як спадкоємця) матеріальних прав позивача у спірних правовідносинах та подальшої їх реалізації.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання про заміну позивача його правонаступником слід відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю та не підтвердженням факту правонаступництва належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Тому провадження у цій справі необхідно зупинити, та роз`яснити ОСОБА_2 можливість повторно звернутися до суду із клопотанням про заміну позивача його правонаступником разом із доказами того, що саме до ОСОБА_2 (а не до іншого спадкоємця позивача) перейшли матеріальні права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача у справі № 802/50/16-а - Рябчинського Миколи Трохимовича його правонаступником відмовити.

Зупинити провадження у справі № 802/50/16-а до встановлення правонаступника.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити суд у випадку, коли обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі припинять своє існування.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович