Справа № 826/8444/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Київ№826/8444/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів Шрамко Ю.Т., Вєкуа Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публіч-ного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Міністерства юстиції України (Мін`юст), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Корпорація "Феномен", про визнання недійсним, незаконним і скасування наказу, скасування запису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати недійсним та незаконним наказ Мін`юсту від 20.05.2016 №1445/5, яким задоволено скаргу Корпорації "Феномен" від 19.04.2016 з доповненнями від 26.04.2016 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.04.2016 №29261575, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №14171344 щодо проведення державної реєстрації права власності за ПАТ "Марфін Банк" на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 00);

2) скасувати наказ Мін`юсту від 20.05.2016 №1445/5, яким задоволено скаргу Корпо-рації "Феномен" від 19.04.2016 з доповненнями від 26.04.2016 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.04.2016 №29261575, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №14171344 щодо проведення державної реєстрації права власності за ПАТ "Марфін Банк" на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстра-ційний номер 00);

3) скасувати запис про скасування запису про право власності №14171344 на нерухо-ме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63 А (реєст-раційний номер 00).

У зв`язку із припиненням повноважень головуючого судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була розглянута, та згідно з протоколом повтор-ного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд як головуючому судді Костенку Д.А.

Під час судового засідання у справі 30.08.2017 протокольною ухвалою суд відмовив представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позива-чем одночасно змінюється підстави і предмет позову, що суперечить ст. 137 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

Представник позивача підтримала позов. Представник третьої особи заперечила проти позову. Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адмініс-тративній справі, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Даний позов подано у зв`язку з незгодою позивача з наказом Мін`юсту від 20.05.2016 №1445/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу Корпорації "Феномен", скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 14.04.2016 за №29261575, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №14171344. Позов спрямований на захист майнових прав позивача.

Впродовж 2018, 2019рр. Верховним Судом зроблено ряд висновків у справах у подіб-них правовідносинах, зокрема щодо юрисдикції даної категорії справ.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №826/6337/16 розгляд та вирішення позовних вимог про скасування реєстраційних дій, які є лише засвідченням факту відчуження, переходу або набуття певних майнових прав, вчинених щодо об`єкту нерухомості, без надання оцінки правочинам, на підставі яких вчинені такі дії, не дасть змогу належно захистити порушене, на думку позивача, майнове право, оскільки не вплине на чинність таких правочинів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 зазначено, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів (п. 50).

Отже, за висновком Верховного Суду, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господар-ської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору (п. 51).

У постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок щодо юрисдикції справ цієї категорії: "Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року №1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.".

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вказані висновки Великої Палати Вер-ховного Суду, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 5 ст. 242, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Дата ухвали є днем складення її повному обсязі.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Ю.Т. Шрамко

Н.Г. Вєкуа