Справа № 528/956/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 528/956/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), в якому просив визнати протиправною відмову відповідача щодо включення до його трудового стажу часу роботи у статусі фізичної особи-підприємця для нарахування пенсії з 07.11.2018, а також зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку стажу для нарахування пенсії з урахуванням неврахованих періодів стажу, а саме: з 17.04.1995 по 02.12.1997 - 2 роки 8 місяців 14 днів; з 01.05.2000 по 31.12.2003 - 3 роки 7 місяців 1 день; за 2004 рік - 332 дні; за 2005 рік - 347 днів; за 2006 рік - 278 днів; за 2007 рік - 235 днів; за 2008 рік - 261 день; за 2009 рік - 283 дні; за 2010 рік - 152 дні; за 2018 рік - 365 днів.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.10.2019 справу передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 28.10.2019 справу прийнято до провадження судді.

Іншою ухвалою судді цього ж суду від 28.10.2019 позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн.

Позивач, помилково вважаючи, що зменшення позову на одну позовну вимогу призведе до зменшення суми судового збору за розгляд справи на 768,40 грн, надав суду на усунення недоліків заяву, в якій в рахунок усунення недоліків просив суд прийняти відмову від однієї із заявлених позовних вимог щодо визнання протиправною відмови відповідача зарахувати трудовий стаж у статусі фізичної особи-підприємця для нарахування пенсії з 07.11.2018.

Суд, відкинувши такі маніпуляції з позовними вимогами, встановив, що недоліки визначені ухвалою від 28.10.2019 залишились не усуненими та продовжив строк на усунення недоліків, про що виніс ухвалу від 11.11.2019.

12.11.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд відкинув як необґрунтовані твердження позивача про відсутність у нього коштів на оплату судового збору з огляду на факт отримання ним регулярного доходу у вигляді пенсії та відмовив у задоволенні клопотання, про що виніс ухвалу від 15.11.2019. Цією ж ухвалою суд продовжив заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, заявник документа про сплату судового збору так і не надав, як і не надав будь-якого доказу на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати. Натомість, в черговий раз заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить врахувати те, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, а також його тяжкий майновий стан.

Таким чином заявник просить повторно вирішити клопотання, яке вже вирішене судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт повторного звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з тих самих мотивів, суд визнає його очевидно безпідставним.

Відтак, це звернення належить повернути без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок суд констатує невиконання позивачем у визначений строк вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Оскільки заявник не скористалася своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, суддя, в силу вимог ст. 169 КАС України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун