Справа № 160/2792/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року Справа № 160/2792/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.
представника позивача представника відповідача Бахмата Г.О. Сербулової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Миколаєве поле» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
27 березня 2019 року Фермерське господарство «Миколаєве поле» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача, відомої офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; доказів сплати судового збору у розмірі 19 210,00 грн.
Ухвалою суду від 16.04.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 травня 2019 року о 10:30 год.
14 травня 2019 року Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подав до суду відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи, та в якому відповідач пояснив, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Миколаєве поле» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року, було встановлено не підтвердження ланцюга постачання від виробника сільськогосподарської продукції (насіння соняшника), реалізованої ФГ «Миколаєве поле». Також, в ході аналізу наданих позивачем документів та відповідно до аналізу інформаційних баз даних ДФС України встановлена нереальність здійсненних господарських операцій ФГ «Миколаєве поле» з ФГ « ОСОБА_1 М» внаслідок відсутності основних засобів, посівного матеріалу та гербіцидів для вирощення соняшника, необхідної кількості трудових ресурсів на підприємстві.
20 травня 2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 27.05.2019 року до 10:00 год.
27 травня 2019 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що ФГ « ОСОБА_1 М» являється виробником сільськогосподарської продукції, а тому ланцюг постачання відсутній. Щодо взаємовідносин з ТОВ «ДБК Акрополь Буд» (ТОВ «Бінг Трейд») повідомив, що у даного підприємства позивачем було придбано дизельне пальне в паливних талонах - паливні картки мережі «АВІАС». При цьому, якщо у видах діяльності відсутній запис про певну діяльність, то вказана обставина не забороняє підприємству здійснювати таку діяльність, так як вона не являється ліцензійною або такою, що потребує дозволи.
27 травня 2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2019 року до 11:00 год.
06 червня 2019 року відповідачем подано заперечення на письмові пояснення, в яких податковий орган не погоджується з позицією позивача, вказуючи, що на підставі документів перевіряючі дійшли висновку, що при поставці соняшника ФГ « ОСОБА_1 М» до ФГ «Миколаєве поле» залучалися товари від інших сільгоспвиробників, оскільки показники урожайності ТОВ «Аліна М» є значно завищеними в порівнянні з об`ємами реалізації соняшника від ТОВ «Аліна М» до ФГ «Миколаєве поле». Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ДБК Акрополь Буд» (ТОВ «Бінг Трейд») відповідач зауважив, що позивачем не доведено, що вказане підприємство може здійснювати таку діяльність, так як кількість осіб не дозволяє проводити дану діяльність.
Ухвалою суду від 10.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24 червня 2019 року о 12:00 год.
У судовому засіданні 24.06.2019 року оголошено перерву до 08.07.2019 року до 11:00 год.
У зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів у судовому засіданні була оголошена перерва до 12.07.2019 року до 12:00 год.
12 липня 2019 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позову підстав.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.02.2019 року №4860/04-36-14-16/31523561, у висновках якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем:
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в результаті чого ФГ «Миколаєве поле» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФГ «Аліна М», ТОВ «Бінг Трейд» (попередня назва ТОВ «ЛІБК «Акрополь-Буд») на загальну суму 1 443 250 грн., в тому числі у березні 2017 року у сумі 1 443 250 грн., в результаті чого ФГ «Миколаєве поле» завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2017 року декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року на загальну суму 1 443 250 грн.
Не погодившись з висновками, зробленими в акті перевірки, позивачем до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були подані заперечення на акт.
Вважаючи вказане податкове повідомлення рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (надалі - Закон №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В абзаці другому пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, визначено, що господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України (далі ПК України в редакції, чинній на момент вчинення господарських відносин).
За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).
Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
Відповідно до пункту 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.
З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій судом проаналізовано умови укладених договорів позивача з контрагентами, а також досліджено такі первинні бухгалтерські документи.
Згідно з додатковою угодою від 31.03.2017 року №1 (а.с.142, т.1) до договору №1 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 31.03.2017 року, продавець зобов`язаний забезпечити навантаження Товару в наданий Покупцем автотранспорт на склад Продавця, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с. Водяне, вул. Жовтнева, 90а. Покупець зобов`язаний надати свій автотранспорт під завантаження Товаром. Навантаження Товару проводиться частинами (партіями), термін та обсяг яких Сторони погоджують у ході виконання Договору. Строк передачі Товару - з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року (за винятком вихідних днів та державних свят). Датою передачі Товару вважається дата, вказана у видатковій накладній на Товар.
Позивач прийняв у власність Товар (насіння соняшника) у кількості 295280 кг, що підтверджується актом прийому-передачі товару б/н від 31.03.2017 року (а.с.146, т.1).
Насіння соняшника у кількості 295,280 тон Фермерським господарством «Миколаєве поле» отримано у Фермерського господарства «Аліна М» на підставі довіреності №9 від 31.03.2017 року, виданій голові фермерського господарства Качанову Олегу Ігоревичу (а.с.145, т.1).
ФГ «Аліна М» виписано на адресу ФГ «Миколаєве поле» рахунок №3 від 31.03.2017 року на оплату насіння соняшника у кількості 295,280 тон на загальну суму 3159 497,18 грн., у тому числі 526 582,86 грн. сума ПДВ (а.с.143, т.1).
Згідно з накладною №3 від 31.03.2017 року (а.с.144 т.1) насіння соняшника постачається у кількості 295,280 тон на загальну суму 3 159 497,18 грн., у тому числі ПДВ- 526 582,86 грн.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними: №1 від 03.04.2017 року (а.с.204, т.1); №2 від 03.04.2017 року (а.с.205, т.1); №3 від 03.04.2017 року (а.с.206, т.1); №4 від 03.04.2017 року (а.с.207, т.1); №5 від 03.04.2017 року (а.с.208, т.1); №6 від 03.04.2017 року (а.с.209, т.1); №7 від 04.04.2017 року (а.с.210, т.1); №8 від 04.04.2017 року (а.с.211, т.1); №9 від 04.04.2017 року (а.с.212, т.1); №10 від 04.04.2017 року (а.с.213, т.1); №11 від 04.04.2017 року (а.с.214, т.1); №12 від 04.04.2017 року (а.с.215, т.1); №13 від 04.04.2017 року (а.с.216, т.1); №14 від 04.04.2017 року (а.с.217, т.1); №15 від 05.04.2017 року (а.с.218, т.1); №16 від 05.04.2017 року (а.с.219, т.1); №17 від 05.04.2017 року (а.с.220, т.1); №18 від 05.04.2017 року (а.с.221, т.1); №19 від 05.04.2017 року (а.с.222, т.1); №20 від 05.04.2017 року (а.с.223, т.1); №21 від 05.04.2017 року (а.с.224, т.1); №22 від 05.04.2017 року (а.с.225, т.1); №23 від 05.04.2017 року (а.с.226, т.1); №24 від 05.04.2017 року (а.с.227, т.1); №25 від 06.04.2017 року (а.с.228, т.1); №26 від 06.04.2017 року (а.с.229, т.1); №27 від 06.04.2017 року (а.с.230, т.1); №28 від 06.04.2017 року (а.с.231, т.1); №29 від 06.04.2017 року (а.с.232, т.1); №30 від 06.04.2017 року (а.с.233, т.1); №31 від 06.04.2017 року (а.с.234, т.1); №32 від 06.04.2017 року (а.с.235, т.1); №33 від 06.04.2017 року (а.с.236, т.1); №34 від 06.04.2017 року (а.с.237, т.1); №35 від 07.04.2017 року (а.с.238, т.1); №36 від 07.04.2017 року (а.с.239, т.1); №37 від 07.04.2017 року (а.с.240, т.1); №38 від 07.04.2017 року (а.с.241, т.1); №39 від 07.04.2017 року (а.с.242, т.1); №40 від 07.04.2017 року (а.с.243, т.1); №41 від 07.04.2017 року (а.с.244, т.1); №42 від 07.04.2017 року (а.с.245, т.1); №43 від 07.04.2017 року (а.с.246, т.1); №44 від 07.04.2017 року (а.с.247, т.1); №45 від 10.04.2017 року (а.с.248, т.1); №46 від 10.04.2017 року (а.с.249, т.1); №47 від 10.04.2017 року (а.с.250, т.1); №48 від 10.04.2017 року (а.с.1, т.2); №49 від 10.04.2017 року (а.с.2, т.2); №50 від 10.04.2017 року (а.с.3, т.2); №51 від 10.04.2017 року (а.с.4, т.2); №52 від 10.04.2017 року (а.с.5, т.2); №53 від 10.04.2017 року (а.с.6, т.2); №54 від 10.04.2017 року (а.с.7, т.2); №55 від 11.04.2017 року (а.с.8, т.2); №56 від 11.04.2017 року (а.с.9, т.2); №57 від 11.04.2017 року (а.с.10, т.2); №58 від 11.04.2017 року (а.с.11, т.2); №59 від 11.04.2017 року (а.с.12, т.2); №60 від 11.04.2017 року (а.с.13, т.2); №61 від 11.04.2017 року (а.с.14, т.2); №62 від 11.04.2017 року (а.с.15, т.2), відповідно до яких транспортування придбаного у ФГ «Аліна М» насіння соняшнику протягом квітня 2017 року здійснювалося водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автотранспортних засобах ГАЗ САЗ 3507 1587 АК, ГАЗ САЗ 3507 1587, які перебувають у власності ФГ «Миколаєве поле» відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
В акті перевірки від 04.02.2019 року №4860/04-36-14-16/31523561 контролюючим органом відображено, що згідно інформації, отриманої з інформаційних баз даних ДФС та штатного розпису підприємства встановлено, що водії ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) прийнятий на роботу до ФГ «Миколаєве поле» згідно наказу від 31.03.2017 року №2 та ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ) прийнятий на роботу до ФГ «Миколаєве поле» згідно наказу від 31.03.2017 року №3, що відображено у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2017 року.
Розрахунки між контрагентами проведені у безготівковій формі на загальну суму 3159 497,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №220 від 27.04.2017 року на суму 2 500 000,00 грн. (а.с.178, т.1), №224 від 16.05.2017 року на суму 659 497,18 грн. (а.с.179, т.1).
В бухгалтерському обліку придбання насіння соняшника у ФГ «Аліна М» у березні 2017 року відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку Дт. 281 «Товари на складі» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 3159497,18 грн., Дт. 644 «Податок на додану вартість» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму ПДВ 526582,9 грн. Станом на 31.03.2017 року по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» кредиторська заборгованість складала 3159497,18 грн. Станом на 31.05.2018 року по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» кредиторська заборгованість склала 0 грн. (а.с.180-184, т.1).
На виконання умов договору від 31.03.2017 року №1 ФГ «Аліна М» на адресу позивача виписано податкову накладну №3 від 31.03.2017 року (а.с.148, т.1) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 3 159 497,18 грн.; загальна сума ПДВ 526 582,86 грн.
Суму ПДВ по придбанню насіння соняшника від ФГ « ОСОБА_1 М» віднесено ФГ
«Миколаєве поле» до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року (а.с.150-156, т.1).
Відповідно до баз даних ДФС між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість не встановлено відхилення між продавцем ФГ «Аліна М» - сума 526582,86 грн. та позивачем ФГ «Миколаєве поле» - сума 526582,86 грн.
Зі змісту акта перевірки та відзиву на позов вбачається, що висновок про нереальність господарських операцій контролюючим органом зроблено у зв`язку із неможливістю встановлення ланцюга постачання від виробника сільськогосподарської продукції (насіння соняшника), реалізованої в березні 2017 року ФГ «Миколаєве поле».
Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється керівником та засновником перевіряємого підприємства та ФГ «Аліна М».
ФГ «Аліна М» орендує приміщення (зерносховище) за адресою: АДРЕСА_1 а, площею 760 кв.м. на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2015 №б/н (а.с.138-140, т.1), укладеного між ОСОБА_5 (Орендодавець) та ФГ «Аліна М» (Орендар). Вказане приміщення належить Орендодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності. Строк дії договору до 31.12.2019 року.
Також, ФГ «Аліна М» орендує кімнату для офісу площею 16,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2015 №б/н (а.с.136-137, т.1), укладеного між ОСОБА_6 (Орендодавець) та ФГ « ОСОБА_1 М». Згідно умов вказаного договору зазначена кімната для офісу належить Орендодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності. Строк дії договору до 31.12.2019 року.
В річному статистичному звіті №4-СГ про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2016 року відображено, що ФГ « ОСОБА_1 М» було засіяно під олійні культури (соняшник на зерно) 42,9 га.
Згідно з річним звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду №29-сг на 1 грудня 2016 року ФГ «Аліна М» із посівної площі 42,9 га було зібрано 2016,30 ц (201,63 т) соняшника.
Відповідно до акту списання №1 від 31.03.2017 року, мертві відходи склали у кількості 1,018 т (0,34%), які утворилися в результаті роботи з соняшником (перекиданням, доочисткою).
Відповідно до наданого ФГ «Миколаєве поле» до перевірки договору про надання послуг №3 від 12.02.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) та ФГ « ОСОБА_1 М» (Замовник»), посів, збір та перевезення на склад врожаю насіння соняшника 2016 року здійснювалося ФОП ОСОБА_7 . За умовами договору Виконавець повинен надати наступні види послуг: сівба насіння олійних культур (соняшника); збір врожаю; перевезення власним автотранспортом зібраного врожаю на склад Замовника. Строк надання послуг визначено, починаючи 16.02.2016 року по 30.11.2016 року (а.с.188-190, т.1).
Надання вищезазначених послуг ФОП ОСОБА_7 засвідчується актами виконаних робіт: №1 від 27.05.2016 року (сівба соняшника 42,9 га) (а.с.191, т.1); №2 від 31.10.2016 року (збір врожаю соняшника 42,9 га, перевезення до складу 201,63 т (а.с.194, т.1).
Як вказує відповідач у відзиві, відповідно до інформаційних базах даних ДФС у ФОП ОСОБА_7 відсутній КВЕД, який передбачає виконання робіт/послуг сівби та збору врожаю сільськогосподарською технікою іншим суб`єктам господарювання.
Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що до основних видів діяльності ФОП ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 ) належить діяльність за код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв (основний).
Разом з тим, податковий орган не вправі самостійно оцінювати доцільність чи недоцільності господарської операції, зокрема, за критерієм її нетиповості. Податкове законодавство не визначає умови ведення фінансово-економічної діяльності платника податків, кожний платник одноособово оцінює ефективність своїх економічних рішень, виходячи з поставленої мети.
Суд зазначає, що цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина перша статті 91 Цивільного кодексу України), а відтак вправі вчиняти будь-які не заборонені законом правочини. Тому сама лише відсутність у статутних документах чи в положеннях, якими регулюється діяльність, зокрема, суб`єктів господарювання, записів щодо можливості здійснення ними певної діяльності та, відповідно, вчинення тих чи інших правочинів не тягне за собою визнання таких правочинів за їх участю недійсними.
Оцінюючи вищезазначену аргументацію податкового органу, суд виходить із того, що викладені посилання відповідача не можуть слугувати достатнім свідченням сумнівності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. При цьому, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Тому не можна визнати обґрунтованим висновок Акту перевірки про нереальність надання сільськогосподарських послуг позивачу, який базується лише на аргументації про невідповідність операції основній діяльності контрагента та відсутності у платника податків найманих працівників. Питання про те, чи наявна у ФОП ОСОБА_7 техніка, транспортні засоби, чи призначені вони для здійснення відповідних операцій у рослинництві, чи дозволяв технічний стан використовувати її за призначенням, посадовими особами податкового органу не досліджувались і в Акті перевірки не відображалось.
З приводу твердження контролюючого органу, що відсутність власної або орендованої сільськогосподарської техніки, необхідної для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ФГ «Аліна М»; відсутність інформації про придбання посівного матеріалу та гербіцидів для вирощення соняшника; відсутність необхідної кількості трудових ресурсів на підприємстві (2 особи); відсутність у ФОП ОСОБА_7 КВЕД, який передбачає виконання робіт/послуг сівби та збору врожаю сільськогосподарською технікою іншим суб`єктам господарювання свідчать про нереальність здійсненних господарських операцій ФГ «Миколаєве поле» з ФГ « ОСОБА_1 М», суд зазначає, що у податковому законодавстві закріплено принцип персональної відповідальності, згідно з яким особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб.
Також, в ході проведення перевірки було встановлено наявність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Бінг Трейд» (попередня назва ТОВ «ЛІБК «Акрополь-Буд»).
23 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська Інженерно-Будівельна Компанія «Акрополь-Буд» (Постачальник) та Фермерським господарством «Миколаєве поле» (Покупець) укладено договір поставки №01/2017 (а.с.94-96, т.1), за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість товару, відповідно до умов даного Договору. Найменування товару - згідно накладних на товар. Одиниця вимірювання - літр. Кількість- згідно накладних на товар. Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару. Строк поставки - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки). Передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карти. Скретч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картах вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-карті. Умови постачання товару - самовивезення. Покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.
Також складено податкові накладні від 16.03.2017 року №4 (а.с.100, т.1) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 061 106,00 грн.; від 20.03.2017 року №5 (а.с.104, т.1) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 040 094,00 грн.; від 22.03.2017 року №6 (а.с.108, т.1) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 008 576,00 грн.; від 24.03.2017 року №7 (а.с.112, т.1) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 075 814,40 грн.; від 27.03.2017 року №8 (а.с.116, т.1) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 042 195,20 грн.; від 28.03.2017 року №9 (а.с.120, т.1) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 272 214,41 грн.
Вищевказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення терміну реєстрації.
Розрахунки проведені в безготівковій формі у загальній сумі 5 500 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №191 від 27.03.2017 року на суму 1 000 000,00 грн. (а.с.123, т.1); №197 від 30.03.2017 року на суму 500 000,00 грн. (а.с.124, т.1); №239 від 24.05.2017 року на суму 270 000,00 грн. (а.с.125, т.1); №247 від 30.05.2017 року на суму 400 000,00 грн. (а.с.126, т.1); №261 від 08.06.2017 року на суму 200 000,00 грн. (а.с.127, т.1); №260 від 08.06.2017 року на суму 500 000,00 грн. (а.с.128, т.1); №264 від 13.06.2017 року на суму 400 000,00 грн. (а.с.129, т.1); №273 від 21.06.2017 року на суму 350 000,00 грн. (а.с.130, т.1); №310 від 01.08.2017 року на суму 1 000 000,00 грн. (а.с.131, т.1); №309 від 01.08.2017 року на суму 300 000,00 грн. (а.с.132, т.1); №256 від 01.06.2017 року на суму 500 000,00 грн.
В бухгалтерському обліку, перевіряємого підприємства придбання продукції у ТОВ «ЛІБК Акрополь-Буд» у березні 2017 року відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку Дт.203 «Паливо» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 4583333,34 грн., Дт. 644 «Податок на додану вартість» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму ПДВ 916666,67 грн.
Суму ПДВ по придбанню пального від ТОВ «ЛІБК Акрополь-Буд» віднесено ФГ «Миколаєве поле» до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року.
Станом на 01.03.2017 року по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» кредиторська заборгованість складала 0 грн. Станом на 28.03.2017 року по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» кредиторська заборгованість складала 4500000 грн. Станом на 31.08.2017 року по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» кредиторська заборгованість складала 0 грн.
Відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість не встановлено відхилення: за період березень 2017 року: ТОВ «Бінг Трейд» (ТОВ «ЛІБК «Акрополь-Буд») задекларовано 916666,67 грн.; позивачем задекларовано 916666,67 грн.
В обґрунтування висновку про безпідставність формування податкового кредиту відповідач посилається на не встановлення ланцюгу постачання товарів від виробника, а також на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів ТОВ «Бінг Трейд» (ТОВ «ЛІБК «Акрополь-Буд»).
Однак, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Висновки відповідача ґрунтуються на інформації, отриманої з баз даних податкових органів щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
Отже, посилання відповідача на те, що під час перевірки не встановлено джерел походження та виробників товару, не підтверджено легальність руху цього активу в ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача - позивача, не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а насамперед пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 лютого 2019 року у справі №822/1882/17, від 16.04.2019 року у справі №822/865/16.
На час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість.
Відповідачем не надається жодних належних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг (поставки товарів), адже у комерційній діяльності виконання поставок товарів (надання послуг) не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.
Відповідачем також не надано доказів, що первинні документи, виписані від імені ТОВ «Бінг Трейд» (ТОВ «ЛІБК «Акрополь-Буд») та його контрагентів - ТОВ «Рапунцель» (попередня назва ТОВ «Аманд-М»), ТОВ «Одіселл» підписано особою, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди не ґрунтуються на доказах, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту.
При цьому, ані в акті перевірки, ані у відзиві на позов відповідач не наводить жодних доказів протиправності дій, як контрагента позивача ТОВ «Бінг Трейд» (ТОВ «ЛІБК «Акрополь-Буд»), так і його контрагентів - ТОВ «Рапунцель» (попередня назва ТОВ «Аманд-М»), ТОВ «Одіселл», зокрема, актів перевірок даних підприємств про порушення ними норм податкового законодавства України, вироків суду з кримінальних справ, що набрали законної сили і якими встановлені порушення норм податкового законодавства посадовими особами даних підприємств.
На підтвердження наявності кримінального провадження відповідачем надано вирок від 16.05.2018 року у справі №464/1797/18 (пр.№ 1-кп/464/297/18), яким затверджено угоду від 16 квітня 2018 року між обвинуваченим та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури про визнання винуватості.
При цьому, відповідачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином вказаний вирок спростовує реальність господарських операцій, оскільки не стосується контрагентів ФГ «Миколаєве поле».
Судома також встановлено, що отриманий від контрагентів товар було реалізовано позивачем на підставі договорів поставки № 60174994 від 11.05.2017 року (а.с.45-47, т.2) та № 60175712 від 15.05.2017 року (а.с.48-50, т.2), укладених між дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (Покупець) та ФГ «Миколаєве Поле» (Постачальник).
Відповідно до умов вказаних договорів, Продавець зобов`язується продати та поставити, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Товар Насіння соняшникове урожаю 2016 року, (надалі «Товар») насипом, у відповідності до умов цього Договору. Підписуючи цей договір Продавець заявляє та гарантує Покупцю, що продавець є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні п. 14.1.235 Податкового кодексу України.
Факт виконання умов договори поставки № 60174994 від 11.05.2017 року підтверджується видатковою накладною № 11 від 12.05.2017 року (а.с.51, т.2) насіння соняшника у кількості 78,260 тон на загальну суму 831 125,80 грн.; актом прийому передачі насіння соняшника б/н від 12.05 2017 року (а.с.53, т.2) вага товару 78,260 тон; видатковою накладною № 12 від 13.05.2017 року (а.с.54, т.2) насіння соняшника у кількості 85,70 тон на загальну суму 1 026 050,62 грн.; актом прийому передачі насіння соняшника б/н від 13.05 2017 року (а.с.56, т.2) вага товару 95,700 тон; видатковою накладною № 14 від 15.05.2017 року (а.с.57, т.2) насіння соняшника у кількості 96,64 тон на загальну суму 1 015 014,56 грн.; актом прийому передачі насіння соняшника б/н від 15.05 2017 року (а.с.58, т.2) вага товару 96,640 тон;
На виконання умов договору № 60174994 від 11.05.2017 року на адресу між дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» виписано податкові накладні №11 від 12.05.2017 року (а.с.52, т.2) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 831 125,89 грн.; загальна сума ПДВ 138 520,98 грн.; №12 від 13.05.2017 року (а.с.55, т.2) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 1 026 050,62 грн.; загальна сума ПДВ 171 008,44 грн.; №14 від 15.05.2017 року (а.с.59, т.2) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 1 015 014,56 грн.; загальна сума ПДВ 169 169,09 грн.
Про виконання умов договору № 60175712 від 15.05.2017 року свідчить складена видаткова накладна №16 від 16.05.2017 року (а.с.60, т.2) - насіння соняшника у кількості 28,05 тон на загальну суму 304 342,61 грн.; акт прийому передачі насіння соняшника б/н від 16.05 2017 року (а.с.61, т.2) вага товару 28,050 тон; податкова накладна №16 від 16.05.2017 року (а.с.62, т.2) на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 304 342,61 грн.; загальна сума ПДВ 50 723,77 грн.
Суд зазначає, що на підтвердження реальності і фактичності здійснених господарських операцій за договірними відносинами позивачем були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, на думку суду, спростовують твердження податкового органу про «нереальність» здійснення операцій позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Стягнути на користь Фермерського господарства «Миколаєве поле» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 липня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева