Справа № 522/23068/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа №522/23068/16-а

адміністративне провадження №К/9901/19720/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної М.А.

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 (суддя Чернявська Л.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 (колегія у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Косцової І.П.)

у справі №522/23068/16-а (2а/522/923/17)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної М.А.

до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи - Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 29.11.2016 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося до суду з адміністративним позовом до юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції про зобов`язання відповідача припинити обтяження (номер запису про обтяження 8847497) речових прав на нерухоме щодо об`єкта: нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 389,10 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код 19017842), які виниклі на підставі постанови від 06.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП №46225341 Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції шляхом вилучення відповідних записів з реєстрів.

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, в задоволені позову відмовлено.

3. 09.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017.

4. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відкрито провадження у справі. 19.03.2018 надійшов відзив від Відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.02.2015 державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП № 46225341.

7. Це виконавче провадження проводилось на підставі виконавчого листа №520/12808/14-ц від 18.12.2014 про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 253 740,85 грн.

8. Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції від 24.06.2015 скасовано арешт та заборону на відчуження усього рухомого та нерухомого майна, належного ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», накладені постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ВП № 46225341 від 06.02.2015.

9. Згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, яке виникло на підставі постанови першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції від 06 лютого 2015 року.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що при знятті арешту третьою особою всі записи про обтяження не було вилучено з реєстрів. З огляду на ту обставину, що станом на час звернення з позовом до суду повноваження суб`єкта державної реєстрації прав здійснює юридичний департамент Одеської міської ради, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось з цим позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що на момент звернення до суду з позовом, право позивача з боку відповідача не порушено, а тому позовні вимоги є передчасними.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважає встановленими, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи:

А) наявність обтяження (номер запису про обтяження 8847497) речових прав на нерухоме щодо об`єкта: нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 389,10 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код 19017842), які виниклі на підставі постанови від 06.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП №46225341 Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції шляхом вилучення відповідних записів з реєстрів, перешкоджає реалізацій майна Позивача та процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку;

Б) Позивач звернувся 10.08.2017 до Відповідача із заявою про припинення оскаржуваного обтяження.

13. У відзиві Відповідач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на правильність та обґрунтованість їхньої оцінки доводам скаржника, які вже були предметом розгляду судів попередніх інстанцій. Зазначає, про відсутність порушеного Права Позивача.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

15. Правовими положеннями ст. 55 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

16. Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини.

18. Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

19. Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

20. Отже, за змістом вказаних норм порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд відмовляє в задоволенні позову.

21. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

22. З матеріалів справи вбачається та самим позивачем не спростовано, що фактичному зверненню до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача припинити обтяження речових прав на нерухоме майно відносно ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», не передувало вчинення позивачем дій, направлених на реалізацію суб`єктивних прав ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно саме шляхом звернення до юридичного департаменту Одеської міської ради з відповідною заявою та в порядку Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

23. Крім того, при зверненні з позовними вимогами про зобов`язання вчинити певні дії, мається на увазі, що відповідачем (на думку позивача) повинно було бути вчинено відповідні дії, віднесені до його повноважень, однак, протиправно не були вчинені, тому з метою захисту порушеного права (не вчинення дій) особа має право звернутись до суду з позовними вимогами про зобов`язання вчинити такі дії.

24. Однак з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не були вчинені необхідні ініціативні дії (звернення з заявою та відповідним переліком документів), реагуючи на які відповідач не вчинив відповідні дії та не виніс рішення, які могли стати предметом оскарження.

25. Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, тобто, з метою припинення обтяжень нерухомого майна заінтересована особа (ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») повинна подати, в контексті спірних правовідносин, до юридичного департаменту Одеської міської ради заяву про державну реєстрацію щодо прав та їх обтяжень із відповідним переліком документів, чого ПАТ зроблено не було.

26. Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача припинити обтяження речових прав на нерухоме майно відносно ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які виниклі на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП № 46225341 першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції, шляхом вилучення відповідних записів з реєстрів є передчасними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

27. Суд не бере до уваги покликання Позивача на те, що він звернувся 10.08.2017 до Відповідача із заявою про припинення оскаржуваного обтяження (номер запису про обтяження 8847497) речових прав на нерухоме щодо об`єкта: нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 389,10 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ідентифікаційний код 19017842). Така позиція Суду зумовлена тим, що на момент звернення до суду із позовом (29.11.2016) Позивач не звертався до Відповідача із відповідною заявою, а тому його право не було порушено, а тому позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

28. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.

29. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

30. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

31. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

33. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції.

35. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної М.А. залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №522/23068/16-а (2а/522/923/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко