Справа № 803/450/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №803/450/17

адміністративне провадження №К/9901/29771/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 803/450/17

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Коваля Р.Й., суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В)

І РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 , який займає посаду першого заступника начальника управління Держпраці у Волинській області, (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати наказ Держпраці від 22.03.2017 № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуваний наказ видано з порушенням норм чинного законодавства і його гарантій як державного службовця під час застосування дисциплінарного стягнення; також порушено порядок дисциплінарного провадження.

3. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 22 березня 2017 року № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі за його позовом до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.

7. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

8. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапа В.М. (судді-доповідача), суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А. про що складено протокол від 27 лютого 2018 року.

9. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапа В.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № № 803/450/18 (провадження К/9901/29771/18)

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року касаційну скаргу у справі № 803/450/18 (провадження К/9901/29771/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

11. Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.

12. Державна служби України з питань праці подала заперечення на касаційну скаргу, в яких вказала, що, оскаржуване касатором судове рішення є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга - безпідставною, оскільки доводи касаційної скарги є аналогічними із змістом заперечення на апеляційну скаргу Державна служби України з питань праці і не містить конкретних норм, які, на його думку, порушені судом апеляційної інстанції.

13. Відповідач також зазначив, що ОСОБА_1 із заявою про ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи не звертався, хоча мав таку можливість. Перебування позивача у відрядженні на час застосування дисциплінарного стягнення не може бути підставою для скасування останнього, оскільки відрядження стосувалось саме забезпечення прав позивача при накладенні дисциплінарного стягнення.

14. Суд апеляційної інстанції, на думку відповідача, повністю спростував доводи позивача про порушення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності та інші доводи стосовно протиправності оскаржуваного наказу.

15. Таким чином, Державна служби України з питань праці вважає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Відповідно до наказу заступника голови Держпраці № 73-кт від 13.08.2015 ОСОБА_1 з 14.08.2015 обіймає посаду першого заступника начальника управління Держпраці у Волинській області (далі - Управління).

17. 02.08.2016 року за вх. № 09-166 до Управління надійшов лист старшого слідчого СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області Парадухи О.О. від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016, яким старший слідчий направив для виконання постанову слідчого від 26.07.2016 року про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження» та ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року у справі № 156/531/16-к про надання дозволу Управлінню на проведення цієї перевірки; час початку перевірки встановлено з 10.08.2016 року і такий не повинен перевищувати 15 робочих днів.

18. Відповідно до резолюції начальника Управління Стаська Р. Б. від 02.08.2016 року на вказаному листі організацію проведення перевірки було доручено ОСОБА_1 ; підтвердженням отримання ОСОБА_1 цього листа є його підписи на листі та в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління.

19. Проте проведення вказаної перевірки ОСОБА_1 не було організоване і перевірка проведена не була, у зв`язку з чим слідчий СВ Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Корнієвич В.М. звернувся до начальника Управління із листом від 30.11.2016 року, у якому повідомив про невиконання вимог листа старшого слідчого від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016; просив повідомити про хід та результати проведення вказаної перевірки, а в разі встановлення факту її невиконання притягнути винних осіб до відповідальності.

20. Відповідно до резолюції начальника Управління від 30.11.2016 року за вказаним фактом ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення.

21. 01.12.2016 року за № 2663/01-10 ОСОБА_1 надіслав старшому слідчому СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області Парадусі О.О. листа «Про перенесення часу проведення перевірки», у якому зазначив про неможливість своєчасного проведення перевірки СПП «Відродження» (відповідно до постанови слідчого від 26.07.2016 про проведення позапланової перевірки та ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від того ж числа) через зайнятість державних інспекторів праці, відсутність вільних державних інспекторів праці та неповне забезпечення штатної чисельності працівників відділу. Одночасно було повідомлено старшого слідчого про можливість проведення вказаної перевірки у визначений ним час.

22. 17.01.2017 року начальник Управління Стасько Р.Б. надіслав голові Держпраці листа (подання) за № 114/01-02, яким проінформував останнього про зазначені вище факти щодо не проведення ОСОБА_1 перевірки.

23. У зв`язку з надходженням цього листа наказом голови Держпраці від 06.02.2017 № 57-к (зі змінами, внесеними наказом від 13.03.2017 № 109-К) було відкрито дисциплінарне провадження щодо першого заступника начальника Управління ОСОБА_1 ; доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці у період з 06.02.2017 року по 21.03.2017 року перевірити інформацію, викладену у цьому листі, і за результатами розгляду дисциплінарної справи подати пропозиції до 24.03.2017 року.

24. За результатами перевірки інформації щодо ОСОБА_1 в ході дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Держпраці дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що були складені відповідний висновок; інформаційна довідка; протокол № 5 від 20.03.2017 засідання цієї комісії щодо розгляду фактів, викладених у поданні начальника Управління № 114/01-02 від 17.01.2017, а також подання дисциплінарної комісії від 20.03.2017 на ім`я голови Держпраці щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до останнього дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, у зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків, а саме: незабезпечення виконання ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 у справі № 156/531/16-ц щодо проведення у встановлені строки перевірки СПП «Відродження» з питань додержання законодавства про працю.

25. У ході дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дослідила і врахувала при внесенні подання від 20.03.2017, зокрема: пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2017, наказ Держпраці від 26.10.2016 № 109-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », характеристику ОСОБА_1 від 17.02.2017, пояснення з приводу цих обставин начальника Управління від 17.02.2017, наказ № 153 від 25.08.2016 (з додатком) про розподіл обов`язків в Управлінні, листи та рішення, які були надіслані слідчим в Управління для виконання.

26. На підставі зазначених вище подань та інших матеріалів голова Держпраці 22.03.2017 видав наказ за № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким відповідно до статтей 65, 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення систематичного дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання службових обов`язків, ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління, попереджено про неповну службову відповідність.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, прийшов до висновку, що Держпрацею було порушено порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Зокрема, позивач не був обізнаний про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження і про таке йому стало відомо лише 22.03.2017, тобто в день винесення оскаржуваного наказу. Відтак, позивач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи, вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

28. Суд першої інстанції також вказав, що в порушення приписів статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення від позивача не було отримано письмових пояснень, а пояснення від 13.03.2017 надавалося ним не в межах дисциплінарного провадження. Всупереч забороні, встановленій частиною четвертою статті 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення щодо позивача було застосовано під час перебування його у відрядженні. Також, дисциплінарне стягнення щодо позивача було застосовано з порушенням строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначеного частиною третьою статті 65 Закону України «Про державну службу».

29. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем обґрунтовано, у межах своїх повноважень, тому підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. У касаційній скарзі касатор вказав, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку, судом апеляційної інстанції проігноровано заперечення позивача на апеляційну скаргу.

31. Суд апеляційної інстанції порушив норми частини 4 статті 74 Закону України «Про державну службу», зазначивши, що перебування позивача у відрядженні в день винесення наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення не є підставою для скасування такого наказу, оскільки дане відрядження було організоване з метою забезпечення права позивача на ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження.

32. Про те, що стосовно позивача ініційовано дисциплінарне провадження він дізнався лише 22.03.2017 року - в день винесення оскаржуваного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

33. Письмові пояснення позивача від 13.03.2017 щодо суті вчиненого порушення не можуть братися до уваги, оскільки вони надавалися ним не в межах дисциплінарного провадження.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

35. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

36. Згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889/VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

37. Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

38. Як передбачено частинами першою, другою статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

39. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

40. Частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

41. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

42. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

43. Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

44. Дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

45. Відповідно до статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

46. Статтею 73 Закону України «Про державну службу» передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

47. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

48. Судами встановлено, що 17.01.2017 року начальником Управління Держпраці у Волинській області Стаськом Р. Б. направлено голові Держпраці України лист (подання) № 114/01-02, в якому проінформовано останнього про те, що листом від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016 старший слідчий СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області Парадуха О. О. звернувся до Управління Держпраці у Волинській області про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження», до якого надав свою постанову про проведення позапланової перевірки від 26.07.2016 року та ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року у справі № 156/531/16-к. Вказаний лист слідчого був зареєстрований у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління 01.08.2016 року за № 09-166. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року у справі № 156/531/16-к Управлінню було надано дозвіл на проведення з 10.08.2016 року протягом 15 робочих днів позапланової перевірки додержання керівництвом СПП «Відродження» законодавства України про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

49. Згідно резолюції начальника Управління Держпраці у Волинській області Стаська Р. Б. від 02.08.2016 року на листі слідчого від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016 ОСОБА_1 було доручено організувати проведення перевірки. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його власноручний підпис на листі та у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління.

50. Станом на 30.11.2016 року проведення перевірки додержання керівництвом СПП «Відродження» законодавства України про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 . організовано не було та відповідно вказана перевірка не була проведена. Про це стало відомо при надходженні листа слідчого СВ Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Корнієвича В. М. від 30.11.2016 року № 4473/65/02-2016, що зареєстрований у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління 30.11.2016 року за № 01-10/2891.

51. 01.12.2016 року за № 2663/01-10 (через 5 місяців з дня одержання вимоги про проведення перевірки) ОСОБА_1 старшому слідчому СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області Парадусі О. О. було підготовлено лист про перенесення часу проведення перевірки СПП «Відродження» (а.с. 68-69).

52. У зв`язку з надходженням до Держпраці України листа начальника Управління Держпраці у Волинській області Стаська Р. Б. від 17.01.2017 року №114/01-02 наказом голови Держпраці України від 06.02.2017 року № 57-к відкрито дисциплінарне провадження щодо першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1, наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці України у період з 06.02.2017 року по 24.02.2017 року перевірити інформацію, викладену у листі начальника Управління Держпраці у Волинській області Стаська Р. Б. від 17.01.2017 року №114/01-02, за результатами розгляду дисциплінарної справи подати пропозиції до 03.03.2017 року (а.с. 61). В подальшому, у вищезазначений наказ неодноразово вносились зміни, зокрема, наказом від 13.03.2017 року № 109-К внесено зміни до наказу Держпраці від 06.02.2017 року № 57-к, виклавши підпункти 2.1. та 2.2 пункту 2 в такій редакції: «у період з 06.02.2017 року по 21.03.2017 року перевірити інформацію, викладену у листі начальника Управління Держпраці у Волинській області Стаська Р. Б. від 17.01.2017 року №114/01-02; за результатами розгляду дисциплінарної справи підготувати подання, яке подати голові Держпраці до 24.03.2017 року» (а.с. 62, 63).

53. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , датовані 13.03.2017 року та адресовані на ім`я голови Держпраці України, в яких останній повідомив, що до Управління Держпраці у Волинській області з Іваничівського відділення ГУНП в області 01.08.2016 року надійшла постанова слідчого та ухвала Іваничівського районного суду від 26.07.2016 року про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження». У визначений строк, а саме - 10.08.2016 року, який не повинен перевищувати 15 робочих днів, перевірка не була проведена у зв`язку із відсутністю державного інспектора праці, який здійснює свої повноваження в Іваничівському районі, та завантаженість інших інспекторів праці плановими та позаплановими заходами контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Про вищевикладене було повідомлено старшого слідчого Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області та зазначено про можливість проведення перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження» у визначений слідчим час. Ухвалою Іваничівського районного суду від 10.01.2017 року по справі №156/25/17 надано дозвіл Управлінню Держпраці у Волинській області на проведення позапланової перевірки додержання керівництвом СПП «Відродження» законодавства України про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Перевірка додержання законодавства про працю на СПП «Відродження» проведена у визначений судом строк, а саме - 27.01.2017 року. Матеріали перевірки направлені на адресу Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області (лист Управління Держпраці від 30.01.2017 року № 242/01-10) (а.с. 8).

54. Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до протоколу № 5 від 20.03.2017 року дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці (а.с. 54-56), з огляду на пояснення начальника Управління Стаська Р. Б. , пояснення ОСОБА_1 , даних інформаційної довідки (а.с.57-58), а також, враховуючи наказ Держпраці України від 26.10.2016 року № 109-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », відповідно до якого йому у жовтні 2016 року за неналежне виконання службових обов`язків оголошено догану, комісія дійшла висновку про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення до першого заступника начальника Управління ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

55. За результатами засідання дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці підготувала висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1 (а.с. 53-54).

56. Частиною десятою статті 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

57. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 цього Закону).

58. Відповідно до подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області (а.с. 52), встановлено, що перший заступник начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_1 не забезпечив виконання ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року у справі №156/531/16-ц щодо проведення у встановлені строки перевірки СПП «Відродження» з питань додержання законодавства про працю. Вказаний факт свідчить про неналежне виконання першим заступником начальника Управління ОСОБА_1 покладених на нього службових обов`язків, тому дисциплінарна комісія рекомендувала голові Держпраці застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

59. Наказом голови Держпраці України від 22.03.2017 року № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » за вчинення систематичного дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання службових обов`язків, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

60. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 було відомо про ініційоване щодо нього дисциплінарне провадження, що підтверджується його письмовими поясненнями від 13.03.2017 року, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи.

Суд вказав, що відповідач 13.03.2017 року отримав від позивача пояснення, тобто перед накладенням дисциплінарного стягнення, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення ним вимог частини першої статті 75 Закону України «Про державну службу».

61. У касаційній скарзі позивач зазначає, що він не був обізнаний про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження за фактом вчинення систематичного дисциплінарного проступку - неналежного виконання службових обов`язків. При цьому, пояснення від 13.03.2017 року, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, були надані ним 13.03.2017 року на усне (в телефонному режимі) прохання фахівця Держпраці Яременка В. В. , який повідомив, що до Держпраці України надійшло подання начальника Управління Держпраці у Волинській області Стаська Р. Б. про невиконання позивачем постанови слідчого та ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП «Відродження».

Про те, що відносно нього ініційовано дисциплінарне провадження та застосоване дисциплінарне стягнення позивачу стало відомо лише 22.03.2017 року під час його перебування у відрядженні в м. Києві, тобто в день винесення оскаржуваного наказу.

62. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

63. Згідно з частинами першою, другою статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

64. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

65. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, з аналізу вищезазначеної статті можна дійти висновку, що особа, яка надає письмові пояснення щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, повинна бути обізнаною, що пояснення надаються в межах порушеного стосовно неї дисциплінарного провадження для того, щоб повністю відобразити обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

66. Зі змісту письмових пояснень позивача від 13.03.2017 року вбачається, що вони адресовані Голові Дисциплінарної комісії Державної Служби України з питань праці Дем`яненку О.М., що спростовує доводи касатора стосовно його необізнаності з фактом проведення щодо нього дисциплінарного провадження.

67. Статтею 76 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

68. У касаційній скарзі позивач зазначає, що він був позбавлений права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

69. Разом з тим, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, право на ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи є саме правом державного службовця, а не його обов`язком.

70. Оскільки, як встановлено вище, позивач знав про проведення стосовно нього дисциплінарного провадження, проте не скористався правами, гарантованими статтею 76 Закону України «Про державну службу», колегія суддів приходить до висновку, що факт ознайомлення позивача із матеріалами дисциплінарної справи в день винесення оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не може вважатися підставою для визнання протиправним та скасування такого наказу.

71. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу на таке.

72. Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

73. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до окремого доручення голови Держпраці України від 21.03.2017 року № 46/11-17, першого заступника начальника Управління ОСОБА_1 з метою вирішення виробничих питань було зобов`язано прибути до Держпраці України 22.03.2017 року (а.с. 48).

74. Наказом Управління Держпраці у Волинській області від 21.03.2017 року № 243 «Про службове відрядження» позивача з метою вирішення виробничих питань наказано відрядити у м. Київ, терміном на 1 день 22.03.2017 року (а. с. 7).

75. Саме у цей день, 22.03.2017 року відповідачем був прийнятий оскаржуваний наказ Держпраці № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », що свідчить про порушення відповідачем прямої заборони, встановленої частиною четвертою статті 74 Закону України «Про державну службу», щодо застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення під час перебування його у відрядженні.

76. З цього приводу суд апеляційної інстанції вказав, що вказане вище відрядження було організоване з метою забезпечення гарантій прав позивача під час застосування дисциплінарного стягнення (зокрема, ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, ознайомлення з наказом і отримання його копії тощо). Того дня ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи та наказом Держпраці від 22.03.2017 № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », скористатися іншими наданими йому правами згідно зі статтею 76 Закону № 889-VIII.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлена частиною четвертою статті 74 Закону № 889-VIII заборона щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення під час перебування його у відрядженні на спірні правовідносини не поширюється, оскільки відрядження було організоване в рамках дисциплінарного провадження і мало на меті дотримання прав і гарантій позивача при накладенні на нього дисциплінарного стягнення.

77. Проте, колегія суддів не погоджується з таким твердженням суду попередньої інстанції, оскільки мета та підстави вказаного вище відрядження не можуть відміняти встановленої законом прямої заборони на вчинення дій (а саме - накладення адміністративного стягнення) суб`єктом владних повноважень під час перебування особи у такому відрядженні.

78. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Держпраці від 22.03.2017 № 11-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » винесений із порушенням частини 4 статті 74 Закону України «Про державну службу», що є беззаперечною підставою для його скасування.

79. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

80. Частиною першою статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

81. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції було помилково скасоване законне судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, залишивши в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року.

82. Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року по справі №803/450/17 - скасувати.

3. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

_______________

_______________

_______________

О. В. Калашнікова

М.В . Білак

О . А. Губська

Судді Верховного Суду