Справа № 522/5593/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №522/5593/17

адміністративне провадження №К/9901/43684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №522/5593/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2017 року (головуючий суддя - Домусчі Л.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лук`янчук О.В., суддів: Кравченка К.В., Косцової І.П.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 03 березня 2017 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №030/17/134-вих від 14 березня 2017 року.

2. Позовна заява мотивована тим, що планова перевірка, за результатами якої відповідачем були прийняті оскаржені по цій справі припис та постанова, проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Факти вчинення позивачем порушень норм містобудівного законодавства, що стали підставою для накладення штрафу, є недоведеними, спростовуються представленим Позивачем доказами та доводами позовної заяви.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, адміністративний позов ТОВ «Плазма Ойл» задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 03 березня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 14 березня 2017 року №030/17/134-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Рішення судів мотивовані тим, що подана ТОВ «Плазма Ойл» декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована (прийнята) відповідачем, у зв`язку з чим в діях службових осіб ТОВ «Плазма Ойл» відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що на момент проведення перевірки - 23.02.2017 року декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт повернуто не було. Дана перевірка була призначена з метою встановлення достовірносте даних, зазначених позивачем у вказаній декларації, та після отримання її результатів відповідач 28.02.2017 року прийняв рішення про відмову у реєстрації декларації позивача про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, як вважає касатор, наявність припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства не є підставою для непритягнення до відповідальності за такі порушення.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 03 березня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Плазма Ойл» (назва та місцезнаходження об`єкта будівництва: Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4).

11. За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки 03 березня 2017 року було складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого під час перевірки, а також з наданих замовником документів встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Плазма Ойл» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. №01-16/322 д/д від 22 лютого 2017 року, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- припис вх. №01-16/322 д/д від 22 лютого 2017 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалося усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудування, а саме: недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, у термін до 03 квітня 2017 року;

- протокол від 03 березня 2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Плазма Ойл», згідно якого за результатами позапланової перевірки було виявлено порушення, а саме: замовником будівництва ТОВ «Плазма Ойл» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. №01-16/322 д/д від 22 лютого 2017 року, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і за що передбачена відповідальність абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також спеціалістом у вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

12. Примірники припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2017 року відповідачем були позивачу направлені поштою рекомендованими листами 06 березня 2017 року.

13. 14 березня 2017 року відповідачем прийнято постанову №030/17/134-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Плазма Ойл» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 144 000 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

16. Як вбачається із оскаржуваної постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №030/17/134-вих від 14 березня 2017 року позивача притягнуто до відповідальності згідно абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР.

17. Даною нормою передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18. З цього приводу судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 лютого 2017 року ТОВ «Плазма Ойл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4.

19. Наступного дня - 23.02.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято Наказ від 23.02.2017 року № 01-13/56ДАБК про проведення позапланової перевірки на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів).

28 лютого 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуло вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідно до листа №01-16/372 д/д вказуючи на те, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зокрема: не в повному обсязі зазначено поштову/будівельну адресу об`єкта будівництва; не в повному обсязі зазначено інформацію щодо головного архітектора проекту; не в повному обсязі надано інформацію щодо особи яка затвердила проектну документацію; інформація про генерального підрядника (підрядника у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) зазначена не в повному обсязі в частині місцезнаходження юридичної особи; відсутня інформація щодо основних показників обєкту будівництва; зазначено показник нежитлових приміщень об`єкту будівництва у показниках житлової забудови.

Також, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було роз`яснено ТОВ «Плазма Ойл» про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання.

При цьому, не зважаючи на повернення зазначеної вище декларації, 03.03.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїнченко С.А. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" (назва та місцезнаходження об`єкта будівництва: Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4), за результатами якої виявлено факт внесення позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт.

20. Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з пунктом 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У відповідності до п.п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що поняття «подання декларації» за своїм змістом та правовими наслідками відрізняється від поняття «надходження декларації».

При цьому, поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та, в свою чергу, бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 червня 2015 року по справі № 816/6496/13а і колегія суддів не вбачає підстав від неї відступати.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

21. Решта доводів касаційної скарги не спростовує висновків судів попередніх інстанцій та стосуються переоцінки доказів і встановлених по справі обставин, що виходить за межі касаційного перегляду.

22. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

24. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської рад - залишити без задоволення.

2. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року по справі №522/5593/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій