Справа № 520/3013/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 520/3013/19

Провадження № 11-1056апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 520/3013/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка» до державного реєстратора Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області Кривошея Віталія Олександровича про визнання протиправними дій,

за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії під час проведення державної реєстрації договору оренди землі б/н від 23 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушені правила предметної юрисдикції при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Скаржник зазначає, що ним не було заявлено вимог приватноправового характеру, а тому у нього відсутня можливість захистити свої права в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 18 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 25 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Як установлено судами попередніх інстанцій та згідно з матеріалами справи, підставою виникнення спірних правовідносин стало проведення державним реєстратором державної реєстрації договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в той час як позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка» стверджує, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі за № 162, який сторонами не розривався та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів, зокрема, у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 та від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Так, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, цей спір не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.

Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 520/3013/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка» до державного реєстратора Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області Кривошея Віталія Олександровича про визнання протиправними дій - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська