Справа № 400/863/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/863/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 липня 2019р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019р. ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївський області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача штрафних санкцій за №5 від 29.01.2019р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Держпродспоживслужби проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки 5.10.2018р. посадовими особами Держпродспоживслужби складено акт перевірки, у висновках якого встановлено порушення п.32, 44, 45, 46, 47 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ №1077 від 16.12.2015р.; п.28, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ №1067 від 16.12.2015р..

На підставі встановлених порушень, 11.10.2018р. Держпродспоживслужбою прийнято постанову про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 за №35, а саме за порушення п.2 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, накладено штрафу розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 275грн..

На виконання вимог постанови, та згідно виписки по рахунку від 22.10.2018р. ФОП ОСОБА_1 сплачено штрафні санкції в повному обсязі.

Однак, у січні 2019р. ГУ Держпродспоживслужбою в Миколаївській області прийнято постанову за №5, якою до ФОП ОСОБА_1 , застосовано штрафні санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8 500грн., за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Позивач вважає прийняту постанову №5 від 29.01.2019р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 липня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області за №5 від 29.01.2019р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,4грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення не неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Держпродспоживслужби приймаючи оскаржувану постанову діяло не в межах та з порушенням чинних норм законодавства України, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентом на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївський області за №961 від 1.10.2018р. та направлення за №76 від 1.10.2018р. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївський області головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Марштупі О.В., Мандрик Л.П. доручено здійснити планову виїзну перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Строк проведення перевірки визначений: з 4 по 5 жовтня 2018р.; підстава проведення - секторальний план державного ринкового нагляду на 2018р.; предмет перевірки - електричне та електронне обладнання: кухонна техніка (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо); техніка для використанні в побуті - пральні машини, сушарки, праски, телевізори, комп`ютери, тощо.

На підставі наказу та направлень, посадовими особами Держпродспоживслужби проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої 5.10.2018р. складено акт перевірки характеристик продукції за №000068 (а.с.15-18.), у висновках якого встановлено порушення вимог п.32, 44, 45, 46, 47 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ за №1077 від 16.12.2015р.; п.28, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений Постановою КМУ за №1067 від 16.12.2015р., а саме встановлено розповсюдження ФОП ОСОБА_1 міксеру ТМ SCARLETT, арт.SC-HM40S03 з неналежно застосованим знаком відповідності технічним регламентам (на пакуванні міксеру одночасно нанесено два знаки відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності - 10 та без зазначення номеру органу оцінки відповідності).

В розділі II Акту перевірки «Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акту» будь-яких зауважень не має (а.с.75-78).

На підставі встановлених порушень, Держпродспоживслужбою 8.10.2018р. прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №106, яким обмежено ФОП ОСОБА_1 надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності зі строком виконання - до 22.10.2018 року (а.с. 67).

У жовтні 2018р. ФОП ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення за №106 від 8.10.2018р., було надано відповідачу інформацію про те, що продукція, яка зазначена в рішенні, була знята з реалізації та відправлена постачальнику для приведення у відповідність. Також була надана накладна за №МБТ-0042 від 15.10.2018р. про повернення міксеру SCARLETT, арт.SC-HM40S03 200 Вт, дата виготовлення 12.2017р., постачальнику - ФОП ОСОБА_2 .

Одночасно із вказаним, 11.10.2018р. за наслідками проведеної посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області перевірки було складено протокол за №26 про виявленні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження міксеру ТМ SCARLETT, арт.SC-HM40S03, на пакуванні якого одночасно нанесено два знаки відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності - 10 та без зазначення номеру органу оцінки відповідності.

Також в цей день, Держпродспоживслужбою прийнято постанову за №35 від 11.10.2018р. про накладання штрафних санкцій (а.с.64) на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, накладено штраф у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 275грн..

Відповідно до виписки по рахунку від 22.10.2018р. ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції перераховано в повному обсязі.

29.01.2019р. ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області прийнято постанову за №5, якою до ФОП ОСОБА_1 , за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " - ведення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, застосовано штрафні санкції у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500грн. (а.с.22).

Позивачка не погоджуючись із постановою за №5 від 29.01.2019р. про накладення на неї штрафних санкцій, звернулась в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень Держпродспоживслужби, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

У відповідності до ст.4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Контролюючим органом у сфері захисту прав споживачів, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України), яка відповідно до п.1, пп.1 п.3, п.7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України за №465/2011 від 13.04.2011р., є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

За правилами ч.1, 2 ст.10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

При цьому посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

Положеннями п.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що за наслідками проведених перевірок відповідачем було виявлено факт розповсюдження ФОП ОСОБА_1 - міксеру ТМ SCARLETT, арт.SC-HM40S03 з неналежно застосованим знаком відповідності технічним регламентам.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

За правилами ст.8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Приписами ч.1 ст.45 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої ст.44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

У відповідності до п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ за №1067 від 16.12.2015р., знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Положеннями ч.7 ст.8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Як вбачається із матеріалів справи, що для відстеження ланцюгу постачання продукції ФОП ОСОБА_1 надало Держпродспоживслужбі накладні від ФОП ОСОБА_3 за №МБТ -002237 від 14.09.2018р. та за №МБТ-0042 від 15.10.2018р..

При подальшому відстеженні ланцюгу постачання продукції, згідно наданих накладних, Держпродспоживслужбою було з`ясовано та встановлено, що за даними державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) не здійснює господарську діяльність з 24.05.2006р., а тому ФОП ОСОБА_3 фактично не могла надавати ФОП ОСОБА_1 прибуткові та видаткові накладні в 2018р..

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд зазначає, що оскільки неможливо встановити реальну особу постачальника товару, то ФОП ОСОБА_1 є особою, яка ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентом на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, а тому і відповідальність за вказані дії має нести безпосередньо ФОП ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що приймаючи спірну постанову Держпродспоживслужба діяла в межах та на підставі чинних норм законодавства України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції уваги на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 липня 2019р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 листопада 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв