Справа № 716/2073/19
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/2073/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

за участю секретаря - Барабащук О.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кукульняка Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 07 жовтня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим поліції Кукульняк О.В. винесено відносно нього постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак з постановою відповідача він не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так дійсно, у вказаний у постанові час та місці його було зупинено поліцейським Кукульняком О.В. за те, що керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху.

У зв`язку із цим, відповідач дійшов до висновку, про порушення ним вимог п.п 9.2 Б Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

Разом з тим, на його думку, працівник поліції помилково прийшов до вказаного висновку, оскільки він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху, що стверджується відеоматеріалами з камер спостереження стаціонарного посту «Атаки».

Оскільки у відповідача не було жодних підстав для притягнення його до відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 07 жовтня 2019р. у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП.

11 листопада 2019 року через канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції Бойчук М.Л. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначила, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Рядовим поліції Кукульняком О.В була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просила відмовити у задоволенні позову та на підтвердження своїх доводів надала до відзиву відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач поліцейський Кукульняк О.В. в поданому до суду відзиві просив суд у задоволені позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим поліції Кукульняк О.В. 07.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 07.10.2019 року о 13 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Р-03, 304,5 км не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху при повороті, чим порушив п.п. 9.2. Б Правил дорожнього рузу України.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як перебачено ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представином відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази, а також відеозапис з бодікамер поліцейських.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9.2. ПДР України.

Так, Розділ 9 Правил дорожнього руху України визначає вимоги до попереджувальних сигналів.

Зокрема, п.п. 9.2 Б передбачено, що водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поротом, або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається із постанови, а також відеозапису, наданого представником відповідача, та відеоматеріалами з камер спостереження стаціонарного посту «Атаки», які надані суду позивачем ОСОБА_1 , які були дослідженні в судовому засіданні у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 покажчик повороту не був включений при з`їзді з кільця..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським Кукульняком О.В. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 07.10.2019 року винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,122,126,222,283,284 КУпАП, ст.ст.2,5-10,14,72-79,90,94,241-246,250,251,255,293,295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кукульняк Олександра Висильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сірик І.С.