Справа № 461/8795/19
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8795/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (місце реєстрації: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , 13 листопада 2019 року, звернувся до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЛВ №96126 від 01.11.2019 року про визнання винною особу, визначену в статті 14-2 КУпАП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЛВ №96126 від 01.11.2019 року відповідачем неправомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови, відповідачем було зафіксовано момент вчинення правопорушення, а саме: 01.11.2019 року о 12 год. 01 хв. у м. Львові по вулиці І.Франка, 92, водієм транспортного засобу «BMW» модель Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушено «8.4в» п.33.3.34 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, оскільки оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, якими регулюються правила дорожнього руху, є невмотивованою і необґрунтованою та зазначає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що винесення постанови без наявності обов`язкових ознак події, складу адміністративного правопорушення, необхідних та достатніх доказів є грубим порушенням вимог КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Додатково повідомляє, що фотоматеріали, які розміщені на офіційному веб-сайті управління безпеки міста Львівської міської ради, зображений автомобіль, який припарковано за знаком 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, однак такий автомобіль позивачу не належить. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позов необхідно задоволити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Дякович Ю.В., винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №96126 водія транспортного засобу марки «BMW» модель Х5 , д.н.з. НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 01.11.2019 року, о 12 год. 01 хв., за адресою: м. Львов, вул. І.Франка, 92, водій транспортного засобу марки «BMW» модель Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3-34 «Зупинку заборонено», порушив п. 8.4в; 33.3.34 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України у зоні дії знака "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на фотографіях, на підставі яких було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, міститься транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , однак згідно повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №96126 від 01.11.2019 року, зафіксовано транспортний засіб марки «BMW», модель Х5, номерний знак НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4 «в», 33.3.34, 15.10 «а» ПДР України, про що вказано у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, не надали суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів, фото чи відеозаписів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав доказів дотримання вимог ст.ст. 222, 280, 283, 284 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, відзиву на позов до суду не подав, відтак відповідачем не виконано передбачений ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, за відсутності у справі доказів правомірності дій та рішень посадової особи Управління безпеки міста ЛМР, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача протиправними, оскільки позивачем не надано доказів протиправності таких дій. Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор з паркування, управління безпеки міста ЛМР Дякович Ю.В. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 1 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита лише особа, яка оскаржила постанову. Тому, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 284, 288, 279-1 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №96126 від 01.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місце реєстрації: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, .

Суддя Зубачик Н .Б. .