Справа № 520/12207/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2019 р. № 520/12207/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (проспект Гагаріна, 98, м. Харків, 61140, ) до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників, 7/8, м. Харків, 61001, ) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (далі по тексту позивач, ТОВ «Техінпром», товариство) з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт, накладений Постановою ВП №33822460 від 04.09.2012 р. на транспортні засоби ТОВ Компанії Техінпром, в тому числі: - автомобіль марки КРАЗ-250, бортовий, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір бежевий, державний №19251 НОМЕР_2 ; - автомобіль марки КРАЗ-250, бортовой, 1992 року випуску, шассі № НОМЕР_3 колір жовтий, державний № НОМЕР_4 ; - автомобіль марки КАМАЗ-5320, бортовий, 1993 року випуску, шассі № НОМЕР_5 , колір зелений, державний №19255 НОМЕР_2 ; - автомобіль марки ГАЗ, сірого кольору, 1994 р.в., шасі НОМЕР_6 НОМЕР_5 , державний № НОМЕР_7 ; - автомобіль ИЖ, тип АМТ легковий, бежевого кольору, 1993 р.в., шасі № НОМЕР_8 . НОМЕР_9 , державний № НОМЕР_10 ; - автомобіль марки КАМАЗ-5320, бортовий, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_11 , колір зелений, державний №19253ХА; - автомобіль марки КАМАЗ-5320, бортовий, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , колір зелений, державний №19254 ХА.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що державний виконавець Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпов О.В., керуючись положеннями ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ №606-ІУ від 21.04.1999 р.)., враховуючи, що в п`ятнадцятиденний строк стягувачі не виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно), 09.09.2013 р. виніс 2 (дві) Постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, а саме:

Постанову ВП №33822540 від 09.09.2013 р. про повернення Наказу №15/321-05 від 18.06.2012 р. на суму 2 076 377,77 грн. стягувачу - ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на підставі п.3.ч.1 статті 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ №606-ІУ від 21.04.1999 г.) та

Постанову ВП №33822460 від 09.09.2013 р. про повернення виконавчого напису № ВРТ №315224 від 21.06.2012 р. стягувачу - СТОВ «Грозянське» на підставі п.3.ч.1 статті 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ №606-1У від 21.04.1999 г.).

Відповідно до пункту 2 кожної з цих Постанов припинено чинність арештів, скасовано інші заходи примусового стягнення.

Відповідно до пункту 3 кожної з цих Постанов 3-річний строк для повторного пред`явлення цих виконавчих документів (Наказу і Виконавчого напису) закінчився 09.09.2014 року.

До закінчення вказаного строку вищезазначені виконавчі документи до виконання стягувачами повторно не пред`являлися.

При зверненні позивача до Харківського Регіонального сервісного центру МВС листом вих. №11/9/19 від 11 вересня 2019 року з проханням зняти з обліку транспортні засоби (у зв`язку з їх повним фізичним зношенням та необхідністю їх списання) було з`ясовано, що згідно даних ХРСЦ до цього часу існують обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, належних ТОВ Компанії «Техінпром», які були встановлені саме на підставі Постанови ВП №33822460 від 04.09.2012 р. про арешт майна (транспортних засобів) боржника при примусовому виконанні тих самих виконавчих документів: Наказу №15/321-05 від 18.06.2012 року про стягнення 2 076 377,77 грн. виконавчого напису №ВРТ №315224 від 21.06.2012 р. про стягнення 1 100 000,00 грн. у зв`язку з чим існує порушення його прав та просить задовольнити позов.

Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався, надав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" зареєстровано юридичною особою у встановленому чинним законодавством порядку 30.12.1997 року, що підтверджується копією відомостей з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України.

13.08.2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції /нині: Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків/ Карповим О.В. були відкриті виконавчі провадження, а саме:

- Постановою ВП №33822540 з примусового виконання Наказу №15/321-05, виданого 18.06.2012 р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ Компанії «Техінпром» 2 076 377,77 грн. за заявою стягувана - ПАО «Харківська ТЕЦ-5»

- Постановою ВП №33822460 з примусового виконання виконавчого напису №ВРТ №315224, виданого 21.06.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібідулової Л.А., про стягнення з ТОВ Компанії «Техінпром» 1 100 000,00 грн. за заявою СТОВ «Грозянське».

04.09.2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. було винесено Постанову ВП №33822460 (зведеного ВП) про арешт майна (транспортних засобів) боржника при примусовому виконанні зазначених вище виконавчих документів, тобто Наказу №15/321-05 від 18.06.2012 року про стягнення 2 076 377,77 грн. та виконавчого напису №ВРТ №315224 від 21.06.2012 р. про стягнення 1 100 000,00 грн.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій документів, 09.09.2013 р. державний виконавець Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпов О.В., керуючись положеннями ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ № 606-ІV від 21.04.1999 г.) виніс 2 (дві) Постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, а саме:

Постанову ВП №33822540 від 09.09.2013 р. про повернення Наказу №15/321-05 від 18.06.2012 р. на суму 2 076 377,77 грн. стягувачу - ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на підставі п. 3. ч.1 статті 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ №606-ІV від 21.04.1999 р.) та Постанову ВП №33822460 від 09.09.2013 р. про повернення виконавчого напису №ВРТ №315224 від 21.06.2012 р. стягувачу - СТОВ «Грозянське» на підставі п. 3. ч.1 статті 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ №606-1V від 21.04.1999 г.).

Відповідно до пункту 2 кожної з цих Постанов державним виконавцем припинено чинність арештів, скасовано інші заходи примусового стягнення.

Позивач звернувся до Харківського Регіонального сервісного центру МВС (надалі ХРСЦ) листом вих. №11/9/19 від 11 вересня 2019 року з проханням припинити накладені обмеження на проведення реєстраційних операцій транспортних засобів, які належать позивачу.

Харківський Регіональний сервісний центр МВС повідомив позивача листом №31/20/1-1401 від 14.09.2019 про те, що згідно даних ХРСЦ до цього часу накладено арешт щодо транспортних засобів, належних ТОВ Компанії «Техінпром» Червонозаводським ВДВС м. Харкова і вони перебувають у розшуку. З питання зняття автотранспорту з розшуку рекомендовано звернутися до Управління НП в Харківській області.

У подальшому ТОВ Компанія «Техінпром» листом № 10/10/19 від 10 жовтня звернулася до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків з проханням скасувати чинність арешту, накладеного Постановою ВП №33822460 від 04.09.2012 р. та надати про це відповідні документи.

Відповідач листом №2/669 від 10.10.2019 р. повідомив товариство, що: « Згідно бази даних АСВП «ВП - Спец розділ» на виконанні у відділі перебували 2 виконавчих провадження, а саме :

Виконавче провадження № 33822540 з виконання наказу 15/321-05 від 18.06.2012 р., виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 2076377,77 грн,

09.09.2013 року державним виконавцем винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.3 ч.1 ст.47) та направлена сторонам виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 33822460 з виконання виконавчого напису № ВРТ 315224 від 21.06.2012, виданий приватним нотаріусом ХМНО Гібадулової Л.А. про стягнення з ТОВ "Техінпром" на користь СТОВ "ГРОЗЯНСЬКЕ" 1 100 000,00 грн.

09.09.2013 державним виконавцем винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.3 ч.1 ст.47) та направлена сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено у державного виконавця не має технічної можливості щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження та як вважається з заяви боржника припинення чинності арешту.

Згідно бази даних АСВП за ТОВ Компанія «ТЕХІНПРОМ» не має відкритих виконавчих проваджень, відсутні діючи на даний час будь які обтяження (арешти) зокрема транспортних засобів та іншого рухомого на нерухомого майна боржника».

Суд зазначає. що відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (надалі по тексту - Закон).

За приписами ст. 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. (ч. 1 ст. 5 Закону)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону в разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», № 606 від 21.04.1999 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону № 606, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону №1404).

Частиною четвертою даної статті Закону визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби (надалі по тексту - Порядок). Порядок установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів та поширюється на всю службову документацію.

Пунктом 9.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби передбачено, що зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється у спеціально відведеному для цієї мети приміщенні (робочій кімнаті) органу державної виконавчої служби і покладається на одного з працівників органу державної виконавчої служби, про що керівником цього органу видається відповідний організаційно-розпорядчий документ.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. (п. 9.10 Порядку)

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, суд зазначає, що знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились.

Варто зазначити, що з листа відповідача вбачається, що виконавче провадження знищено і у державного виконавця не має технічної можливості щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження.

Тобто, виконавче провадження щодо позивача не перебуває на виконанні, що є підставою для зняття накладеного відповідачем на майно арешту.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги відсутність доказів існування виконавчого провадження відносно позивача, а також лист відповідача про знищення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з майна, що належить позивачу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 263, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (проспект Гагаріна, 98, м. Харків, 61140, ) до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників, 7/8, м. Харків, 61001, ) про скасування арешту задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників, 7/8, м. Харків, 61001, ) скасувати арешт, накладений Постановою ВП №33822460 від 04.09.2012 р. на транспортні засоби ТОВ Компанії Техінпром, в тому числі: - автомобіль марки КРАЗ-250, бортовий, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір бежевий, державний №19251 НОМЕР_2 ; - автомобіль марки КРАЗ-250, бортовой, 1992 року випуску, шассі № НОМЕР_3 колір жовтий, державний № НОМЕР_4 ; - автомобіль марки КАМАЗ-5320, бортовий, 1993 року випуску, шассі № НОМЕР_5 , колір зелений, державний №19255 НОМЕР_2 ; - автомобіль марки ГАЗ, сірого кольору, 1994 р.в., шасі НОМЕР_6 НОМЕР_5 , державний № НОМЕР_7 ; - автомобіль ИЖ, тип АМТ легковий, бежевого кольору, 1993 р.в., шасі № НОМЕР_8 . НОМЕР_9 , державний № НОМЕР_10 ; - автомобіль марки КАМАЗ-5320, бортовий, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_11 , колір зелений, державний №19253ХА; - автомобіль марки КАМАЗ-5320, бортовий, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , колір зелений, державний №19254 ХА.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (проспект Гагаріна, 98, м. Харків, 61140, ) витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників, 7/8, м. Харків, 61001, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.