Справа № 740/5755/19
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5755/19
Провадження № 2-а/740/78/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича про визнання неправомірними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2019 року, про арешт майна боржника від 06 серпня 2019 року і про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 серпня 2019 року, які були винесені у виконавчому провадженні № 59728482, яке відкрито при примусовому виконанні виконавчого листа № 740/4322/18 виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11 травня 2019 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа № 740/4322/18 виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11 травня 2019 року та зупинення судом реалізації арештованого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановленням відповідачу приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу, заборони в межах виконавчого провадження № 59728482 складати, затверджувати та видавати переможцю електронних торгів акт про проведені електронні торги з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що останнім не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича про визнання неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко