Справа № 532/2026/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Носенко Зоряни Василівни та державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк Ігоря Івановича, третя особа Державна екологічна інспекція Центрального округу про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справ про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Носенко Зоряни Василівни та державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк Ігоря Івановича, третя особа Державна екологічна інспекція Центрального округу про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справ про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 19.08.2019 він з`явився до Державної екологічної інспекції в м. Полтава для ознайомлення та отримання другого примірника Акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складеного 16.08.2019. Після отримання даного Акту, у нього відповідачами було відібрано пояснення та занесено їх до протоколів про адміністративне правопорушення №004061 від 05.08.2019, № 004032 від 05.08.2019, № 004062 від 06.08.2019, № 004063 від 07.08.2019, після чого він отримав другий примірник даних протоколів. Також відразу ж йому були вручені копії постанов: №48/02/3-24 від 08.08.2019 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.82-1 КУпАП; №49/02/3-24 від 05.08.2019 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.60 КУпАП; № 50/02/3-24 від 06.08.2019 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.82-1 КУпАП; № 53/02/3-24 від 07.08.2019 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.79 КУпАП.

Вважає, що дані постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки одночасне складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови є процесуальним порушенням з боку відповідача, оскільки це є різними стадіями адміністративного провадження, що викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі №5-рп/2015. Тому розгляд справ носив формальний характер, без підготовки до розгляду справи, дослідження доказів, в порушення вимого ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, справи про притягнення його до адміністративної відповідальності були розглянуті у його відсутність. Про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Не може вважатися належним повідомленням про розгляд справи вказана у протоколах дата, оскільки з даними протоколами він був ознайомлений лише 19.08.2019. Прохає суд позовні вимоги задовольнити та скасувати: постанову про накладення адміністративного стягнення № 48/02/3-24 від 05.08.2019 року, винесену держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Носенко Зоряною Василівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 82-1 КУпАП у розмірі 85 грн, а справу про притягення його до адміністративної відповідальності закрити; постанову про накладення адміністративного стягнення № 49/02/3-24 від 05.08.2019 року, винесену держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк Ігорем Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 60 КУпАП у розмірі 85 грн, а справу про притягення його до адміністративної відповідальності закрити; постанову про накладення адміністративного стягнення № 50/02/3-24 від 06.08.2019 року, винесену держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк Ігорем Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 82-1 КУпАП у розмірі 85 грн, а справу про притягення його до адміністративної відповідальності закрити; постанову про накладення адміністративного стягнення № 53/02/3-24 від 07.08.2019 року, винесену держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк Ігорем Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 79 КУпАП у розмірі 85 грн, а справу про притягення його до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач - державний інспектор з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Носенко З.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суд ен повідомила.

Відповідач- державний інспектор з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк І.І. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також відповідачем було надано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає та прохає відмовити й їх задоволенні, оскільки позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його підписом у відповідних протоколах, заяв про відкладення розгляду справи не подав. Тому ним було правомірно розглянуто справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи - Державна екологічна інспекція Центрального округу Коранєва А.Ю. в судовому засіданні пояснила, що відповідачами правомірно винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інспектор в телефонному режимі особисто запросив позивача з`явитися у визначені дні: 05.08.19, 06.08.19, 07.08.19 для складання протоколу про вчинені ним адміністративні правопорушення. Паспортні дані позивача були встановлені інспектором по телефону з позивачем. Позивач був присутнім при складенні даних протоколів, про що свідчать його підписи в них. Однак в день їх складання він відмовився отримувати копії протоколів, в зв`язку з відсутністю його адвоката. При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019 останній присутнім не був, однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, оскільки він був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що мається відповідна відмітка у протоколах. Пояснила, що копії оскаржуваних постанов були направлені позивачу поштовим зв`язком. Прохала відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2019 державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк І.І. у м. Полтава 05.08.2019 складено протокол № 004061 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 60 КУпАП, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 5.08.2019. Копія даного протоколу отримана позивачем 19.08.2019, що підтверджується його підписом та датою отримання (а.с.47).

05.08.2019 державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк І.І. винесено постанову № 49/02/3-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.60 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Копію даної постанови позивач отримав 19.08.2019, що підтверджується його підписом та датою отримання (а.с.47).

05.08.2019 держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Носенко З.В. у м. Полтава складено протокол № 004032 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 82-1 КУпАП, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 05.08.2019. Копія даного протоколу отримана позивачем 19.08.2019, що підтверджується його підписом та датою отримання (а.с.48).

05.08.2019 державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Носенко З.В. винесено постанову № 48/02/3-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. У постанові вказано, що копію постанови особа отримала 05.08.2019 (а.с.49). Однак дату отримання постанови позивачем 05.08.2019 суд ставить під сумнів, оскільки і сам позивач в позові, і представник третьої особи в судовому засіданні, повідомили, що Гордійко ОСОБА_2 .М. не був присутнім при розгляді справ про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому копію постанови № 48/02/3-24 він не міг отримати 05.08.2019.

06.08.2019 державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк І.І. у м. Полтава складено протокол № 004062 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 82-1 КУпАП, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 6.08.2019. Копія даного протоколу отримана позивачем 19.08.2019, що підтверджується його підписом та датою отримання (а.с.44).

06.08.2019 державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк І.І. винесено постанову № 50/02/3-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Копію даної постанови позивач отримав 19.08.2019, що підтверджується його підписом та датою отримання (а.с.45).

07.08.2019 державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк І.І. у м. Полтава складено протокол № 004063 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 79 КУпАП, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 7.08.2019. Копія даного протоколу отримана позивачем 19.08.2019, що підтверджується його підписом та датою отримання (а.с.50).

07.08.2019 державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк І.І. винесено постанову № 53/02/3-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 79 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Копію даної постанови позивач отримав 19.08.2019, що підтверджується його підписом та датою отримання (а.с.51).

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.2.12 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 № 264 (надалі Інструкція) Протокол складається в двох примірниках.

Відповідно до п.3.3 Інструкції Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки протоколи № 004061 від 05.08.2019, №004032 від 05.08.2019, №004062 від 06.08.2019 та ; 004063 від 07.08.2019, де вказані дата, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення підписані позивачем після закінчення цих строків, а саме 19.08.2019. Справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були розглянуті у його відсутність, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП

Відповідно до ст.258 КУпАП Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4.1., 4.2 Інструкції Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП ( 80732-10 ) (далі - постанова). Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови у триденний термін вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручатиметься особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата вручення копії і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Як встановлено в судовому засіданні копії оскаржуваних постанов у встановлений термін позивачу направлені не були. Копії постанов він отримав 19.08.2019, що підтверджується його підписами на вказаних постановах.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що розгляд справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведений формально, без підготовки справи до розгляду, дослідження доказів та у відсутність особи, яка не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, оскільки останній не отримував копії протоколів у день їх складання та повістки про розгляд адміністративної справи, що не спростовано відповідачем та представником третьої особи, в зв`язку з чим, був позбавлений права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до обгрунтованого висновку, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало в ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження.

Згідно з ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тім числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 82-1, 82-1, ч.1 ст. 60, , ч. 2 ст. 79 КУпАП скасувати та надіслати справи до Державної екологічної інспекції Центрального округу державної екологічної інспекції України на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справ про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 48/02/3-24 від 05.08.2019 року, винесену держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Носенко Зоряною Василівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 82-1 КУпАП у розмірі 85 грн та надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Центрального округу державної екологічної інспекції України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 49/02/3-24 від 05.08.2019 року, винесену держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк Ігорем Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 60 КУпАП у розмірі 85 грн та надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Центрального округу державної екологічної інспекції України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 50/02/3-24 від 06.08.2019 року, винесену держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк Ігорем Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 82-1 КУпАП у розмірі 85 грн та надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Центрального округу державної екологічної інспекції України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 53/02/3-24 від 07.08.2019 року, винесену держаним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу Сесюк Ігорем Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 79 КУпАП у розмірі 85 грн та надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Центрального округу державної екологічної інспекції України.

В частині закриття справ про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Повний текст рішення складено 22.11.2019

Суддя