Справа № 524/5206/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5206/19
Провадження №2-а/524/305/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Охріцького Ігоря Анатолійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Охріцького І.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначає, що 08.07.2019 року інспектором Охріцьким І.А, винесено постанову серії НК№ 304850 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 3 ст.140 КУпАП
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати. Вважає, що доказів, які слугували підставою для притягнення його до відповідальності недостатньо
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає наступне.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №304850 від 08.07.2019 року о 17год. 02 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Театральна вул. Гагаріна, будучи відповідальною особою за проведення ремонтних робіт, а саме усунення розриву трубопроводу, порушив правила, норми та стандарти по обслуговування місця проведення робіт, а саме відсутні відповідні дорожні знаки.
Так, в місці,час та на дату складання оскаржуємої постанови , інспектором виявлено транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який пошкоджений падінням на нього бетонної опори для електричної мережі.
На місці вчинення інспектором встановлено, що під час проведення ремонтних робіт КП «Теплоенерго» відповідальною собою ОСОБА_1 , порушено правила, стандарти та норми по обслуговуванню місця провадження ремонтних робіт. Порушення полягали у відсутності дорожніх знаків для забезпечення безпеки дорожнього руху, а також падіння бетонної опори для електричної мережі яке відбулось поза межами огородженої території для проведення робіт чим створило небезпеку та перешкоду для учасників дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян.
До оскаржуваної постанови додано акт обстеження ділянки ділянки вулично шляхової мережі згідно з ким при проведенні аварійних робіт відсутні дорожні знаки 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку », 1.37 «Дорожні роботи», схему, фотознімки з місця вчинення правопорушення.
Так, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів
Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч. 3 ст. 140 КпАП України передбачає відповідальність посадових осіб суб`єктів господарської діяльності за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, -.
Отже, бездіяльність посадових осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої ст. 140 КупАП.
Визначаючи належність ОСОБА_1 до суб`єкта правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 КпАП України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він займаючи посаду начальника ремонтної дільниці КП «Теплоенерго» , за відсутності головного інженера КП ""Теплоенерго" Радченка Р.І. який перебував у відпустці, не вжив заходів щодо належної організації проведення ремонтних робіт, не забезпечив безпеки дорожнього руху , що полягали у відсутності дорожніх знаків відповідно до ДСТУ 8749:2017
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Відповідно п.п. 5.1.4, 5.1.5 ДСТУ 87492017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього уху в місцях проведення дорожніх робіт до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь- які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, ДБМ тощо. Підприємства та організації, які проводять дорожні роботи, повинні призначати особу, відповідальну за безпеку дорожнього руху.
З посадової інструкції начальника ремонтної дільниці передбачено, крім іншого, обов`язок та відповідальність щодо належної організації безпечного виконання робіт з дотримання вимог безпеки дорожнього руху, стежити за дотримання вимог робочих інструкцій підлеглими працівниками .
З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що позивач у розумінні чинного законодавства є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КпАП України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Охріцького Ігоря Анатолійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк