Справа № 302/1265/19
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1265/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції ст.лейтенанта Шкріба І.В. про скасування постанови про накладення адмінстягнення про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обгрунтував таким.

03.04.2019 на позивача, як на начальника філії "Міжгірський райавтодор" Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 300936 за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 2040 грн. Підставами для накладення адмінстягнення зазначено, що позивач 03.04.2019 о 09 год. 00 хв. на а/д № Т0718 Н.Ворота-Воловець, Міжгір`я 30 км по 38 км, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів по ліквідації ям (вибоїн) на проїжджій частині дороги, чим порушив правила та стандарти утримання автодоріг. Позивач з постановою на місці її складання не погодився, зазначивши, що власником доріг є Служба автодоріг у Закарпатській області, службовою особою якої позивач не є. Відповідач постанову позивачу на місці її складання не вручив, повідомивши ОСОБА_1 , що така йому буде надіслана поштою. 15.10.2019 позивач отримав листа з Міжгірського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 08.10.2019 з постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаної постанови відповідача. У державній виконавчій службі позивач отримав копію постанови відповідача. За цих підстав позивач вважає, що ним не пропущено строк оскарження постанови, бо така була йому вручена 15.10.2019 в Міжгірському ДВС. За вищенаведених обставин позивач просить визнати постанову відповідача серії НК № 300936 від 03.04.2019 протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує просить такі задовольнити. Справу просить розглянути без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень на позов відповідач не подав.

Згідно постанови старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Шкріба І.В. від 03.04.2019 серія НК № 300936, ОСОБА_1 03.04.2019 о 09 год. 00 хв. на а/д Т0718 "Н.Ворота-Воловець, Міжгір`я 30 км. по 38 км.", будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині дороги, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ 3587 п.1.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Оцінивши зміст позову, доводи позивача, подані ним докази, які підтверджують обгрунтування позовних вимог, поштовий лист з органу виконавчої служби, постанову інспектора поліції, суд дійшов такого висновку.

Ст. 286 ч.2 КАС України, передбачено: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строку встановленого цією нормою закону, бо оскаржувану ним постанову отримав тільки 15.10.2019 року у Міжгірському ВДВС, тобто на стадії виконання постанови. Відповідач не подав спростування того, що позивач ОСОБА_1 отримав постанову в день її винесення чи поштою. Отже, строк звернення до адміністративного суду не пропущено, тобто виконано вимоги ст. 122 ч.3, ст. 286 ч.1 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема, про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Відповідачем не подано суду для огляду оригінал постанови серії НК № 300936 ДПО18 № 374532260 стосовно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою автодороги № Т0718 Н.Ворота-Воловець, Міжгір`я 30 км. по 38 км.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач цих вимог процесуального закону не виконав, не спростував вимоги позивача і не подав підтверджень виконання ним вимог ст.ст. 258, 280, 276 ч.1, ч.2, ст. 285 ч.ч. 1-3 КУпАП. Окрім цього, відповідач не подав суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 як начальник філії "Міжгірський райавтодор"дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 140 КупАП, тобто є відповідальною особою за експлуатаційний стан автодороги № Т0718 Н.Ворота-Воловець, Міжгір`я 30 км. по 38 км..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 140 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній. Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.8 п.3 КАС України, тобто скасувати оскаржувану постанову.

Судових витрат до стягнення чи повернення позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 300936 від 03.04.2019, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом Шкріба І.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка