Справа № 420/5306/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5306/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить:

скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №302 від 20 серпня 2019 року про накладення штрафу у сумі 2550 грн.

Позов вмотивовано наступним.

В серпні 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою - АДРЕСА_1 .

Підставою проведення перевірки відповідачем вказано направлення на проведення перевірки від 01.08.2019 року №3031 та наказ від 01.08.2019 року №3454, але, перед початком перевірки відповідачем було проігноровано законну вимогу щодо ознайомлення позивача із зазначеним наказом, на підставі якого оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду.

Під час проведення перевірки характеристик продукції було встановлено нібито порушення відносно наступної продукції: Набір іграшок для купання « Bathtime Squirtees Playgto 6m+», Арт № 0109865 (код 4155); Іграшка-ланцюжок «Собачка» Yookidoo, Арт. №40152 (код 70636); Музичний ходунок-каталка «Рlауgго Щеня», Арт. 0185504 (код 17 038).

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристики продукції від 06.08.2018 року № 2769, в якому встановлено порушення: п. п. 10, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48, додаток 5 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. № 151 на іграшці (позиція 1) та п. 37 додатку 5 даного регламенту відносно іграшок за позиціями 2 та 3.

20 серпня 2019 року відповідачем прийнято постанову №302 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 у сумі 2550 гривень, за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Проте, постанова про накладення штрафних санкцій винесена відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки на іграшці Набір іграшок для купання «Bathtime Squirtees Playgto 6m+», Арт № 0109865 (код 4155) знак відповідності технічним регламентам був присутній, але з незалежних від позивача технічних причин, знебарвився.

Копію даної постанови позивачем отримано 26.08.2019 року засобом поштової кореспонденції.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Копії рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№124,125,126,127,128.129,130 від 09.08.2019 року та протоколу № 111 від 08.08.2019 року відповідачем направлено позивачу електронною поштою лише 28.08.2019 року, тобто вже після накладання штрафних санкцій.

В протоколі №111 від 08.08.2019 року відповідачем зазначено, що представник позивача під час складання протоколу не з`явився та не надав будь-яких пояснень, проте, про існування протоколу позивач дізнався лише 28.08.2019 року.

З аналогічних підстав позивач також не був присутній і під час складання постанови.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№124,125,126,127,128.129,130 від 09.08.2019 року встановлено термін виконання до 06.09.2019 року, а постанову про накладення штрафу прийнято 20.08.2019 року, що безумовно с передчасним.

На виконання вказаних рішень, позивачем повернуто постачальнику вищевказані іграшки, про що свідчить накладна па повернення №551 від 30 серпня 2019 року, копію накладної направлено на адресу відповідача разом із повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Оскільки, позивач у встановлений Держпродспоживслужбою термін, а саме: до 06.09.2019 року виконав вимоги контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надавши відповідачу накладну про повернення №551 від 30.08.2019 року, застосування штрафних санкцій до позивача є передчасним та незаконним, а постанова №302 від 20.08.2019 року є такою, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в одеській області 26.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером Одеса-42 № 7671 .

11.10.2019 року за вх. №37233/19 через канцелярію суду від представника відповідача Н . О . Леонової надійшов відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» наказу №3454 від 01.08.2018 року, направлення №3031 від 01.08.2018 року, працівникам Головного Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції у формі планової (виїзної поєднаної з невиїзною) суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 .

Перед початком перевірки перевіряючими були пред`явлені посвідчення, вручено копію направлення па проведення перевірки та роз`яснені права та обов`язки суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч, 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами перевірки 06.08.2018 складено Акт №2769, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: пп. 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48, додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.201 №151(на іграшках (додаток 1.1, 1.2., 1.3 до Акту) відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє пакування, на якому виробники вказують своє найменування, відсутнє комерційне найменування імпортера, торгівельна марка та контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов).

За результатами проведеної перевірки позивача, 08.08.2019 року складено протокол №111 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безгучність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи було складено постанову про накладення штрафних санкцій №302 від 20.08.2019 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 2550, 00 грн.

Пунктом 1 частин 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відносно позивача винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№124-130 від 09.08.2019 року шляхом обмеження надання продукції на ринку.

Строк виконання зазначених рішень 06.09.2019 року.

Щодо наявності знаку відповідності продукції.

На іграшці «Набір іграшок для купання « Bathtime Squirtees Playgto 6m+», Арт № 0109865 (код 4155), знак відповідності був присутній, однак, з незалежних від позивача технічних причин, знебарвився, із виготовленого фото іграшки спостерігається лише дві білі наліпки білого кольору. Відповідно позивачем порушено п.п. 27, 28 Технічного регламенту безпечності іграшок.

Щодо твердження позивача про відсутність повідомлення для складення протоколу та постанови.

Представнику позивачу повідомлялося про необхідність прибуття для складення протоколу, про що зазначено у вимозі, яку він отримав, що підтверджується його власним підписом. Так як позивач не з`явився для складення протоколу, примірник протоколу був направлений ФОП ОСОБА_3 поштою, проте 20.08.2019 року, поштове відправлення було повернено та протокол відправлено на електронну пошту позивача.

Процедура притягнення до відповідальності за порушення вимог п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» описана у ч 5 ст. 44 вищезазначеного Закону.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівники у межах, їх компетенції.

Тобто, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено сповіщення, повідомлення та залучення до розгляду справи суб`єктів господарювання.

Щодо стверджувань позивача про виконаний рішень про вжиття обмежувальни х (коригувальних заходів).

06.09.2018 р. від ФОП ОСОБА_1 надійшло повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №124-130 від 09.08.2019 року, проте за результатами перевірки складено Акт №45 від 19.09.2019 року та встановлено, що згідно наданих ФОП ОСОБА_1 видаткових накладних №1388 від 01.03.2019 р., №1222 від 22.02.2019 р. постачальником продукції є ТОВ «Бебі Хіт», а фактично продукцію було повернуто ТОВ «Струмок», отже виконання рішень від 09.08.2019 року №№124-130 не може бути визнано результативним, у зв`язку із чим складено рішення №301, 302. 303, якими заборонено надання продукції на ринку.

Щодо твердження позивача про прийняття постанови про накладення штрафних санкцій: №302 від 20.08.2019 р. раніше, ніж сплив термін виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Постанова про накладений штрафних санкцій та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю природою с різними актами органу державного ринкового нагляду і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначається порядок прийняття вказаних актів. Зокрема статтею 23 вказаного закону передбачено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та статтею 44 порядок прийнятій постанови про накладення штрафних (адміністративно-господарських) санкцій.

Щодо посилань позивача на ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій вказано: «у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються».

В даному випадку, розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, виходячи з аналізу Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 - далі), РНОКПП НОМЕР_2 , державну реєстрацію фізичної особи-підприємця здійснено 13.07.2000 року за № 0022860, здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; Код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено наказ №3454, яким, на підставі Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», призначено планову виїзну перевірку характеристик продукції поєднану з невиїзною.

Предмет перевірки: характеристики електронних та електричних іграшок; іграшок призначених для гри на воді, зокрема, басейни, що надуваються, іграшок для дітей віком до 36 місяців; іграшок, призначених для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурків, резинок чи ременів - знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1

01.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення №3031 з метою здійснення планової виїзної перевірки поєднаної з невиїзною, електронних та електричних іграшок; іграшок призначених для гри на воді, зокрема, басейни, що надуваються, іграшок для дітей віком до 36 місяців; іграшок, призначених для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурків, резинок чи ременів - знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 в період з 05.08.2019 по 06.08.2019 року.

05.08.2019 року представником позивача - продавцем магазину ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , отримано роз`яснення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яким підтверджено, що перед початком перевірки перевіряючими були пред`явлені посвідчення, копія направлення на проведення перевірки, роз`яснені права та обов`язки.

05.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, за результатами огляду продукції, винесено вимогу, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , в термін до 06.08.2019 року надати належним чином завірені копії документів: витягу про державну реєстрацію; документу, якій засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання; документ, якій засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення), паспорт уповноваженої особи; прибуткові накладні на постачання продукції; договори на постачання продукції; декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту (на оглянуту продукцію).

Вимогу отримано 05.08.2019 року ОСОБА_8

Супровідним листом від 05.08.2019 року на адресу Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (Відділ ринкового нагляду) позивачем надано: витяг про державну реєстрацію, трудовий договір уповноваженої особи ( ОСОБА_8 ), копії видаткових накладних на товари, оглянуті під час перевірки та зазначено посилання на веб-сторінку ТОВ «Бебі Хіт», , яке є постачальником іграшок «Playgro» та «Yookidoo».

06.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції №2769, яким встановлені наступні види порушень:

«На іграшці (додаток 1.1) відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє пакування, на якому виробники вказують своє найменування, відсутнє комерційне найменування імпортера, торгівельна марка та контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (порушено п. п. 10, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 151).

На іграшках (додатки 1.2 та 1.3) відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно 3 вимогами закону про порядок застосування мов (порушено п. 37 Додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 201 8 р. № 151)».

Примірник Акту отримано продавцем магазину ОСОБА_8 06.08.2019 року, що підтверджується особистим підписом працівника у Акті перевірки.

09.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №129 (щодо товару; Іграшка-ланцюжок «Собачка» Yookidoo, Арт. №40152), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, в термін до 06.09.2019 року.

09.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №128 (щодо товару набір іграшок для купання «Bathtime Squirtees Playgto 6m+», Арт № 010986 , ш/к58), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, в термін до 06.09.2019 року.

09.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №130 (щодо товару музичний ходунок-каталка «Рlауgго Щеня», Арт. 0185504, штрихований код 046), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, в термін до 06.09.2019 року.

09.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №125 (щодо товару набір іграшок для купання «Bathtime Squirtees Playgto 6m+», Арт № 010986, ш/к58), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - обмеження надання продукції на ринку, а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку, в термін до 06.09.2019 року.

09.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №126 (щодо товару Іграшка-ланцюжок «Собачка» Yookidoo, Арт. №40152), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - обмеження надання продукції на ринку, а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку, в термін до 06.09.2019 року.

09.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №127 (щодо товару Музичний ходунок-каталка «Рlауgго Щеня», Арт. 0185504, штрихований код 046), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - обмеження надання продукції на ринку, а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку, в термін до 06.09.2019 року.

09.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №124 (щодо товару набір іграшок для купання «Bathtime Squirtees Playgto 6m+», Арт № 010986, ш/к58), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - обмеження надання продукції на ринку, а саме: усунення формальної невідповідності, в термін до 06.09.2019 року.

Вказані рішення надіслані через на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 . : АДРЕСА_1 , 15.08.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення за трек-номером Одеса-1 557, яке повернулось на зворотну адресу 22.08.2019 року з відміткою «не повна адреса» (довідка ф.20).

08.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №111 про виявлені порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Протокол №111 направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу ФОП ОСОБА_1.: АДРЕСА_1 , 13.08.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення за трек-номером Одеса-1 00, яке повернулось на зворотну адресу 25.08.2019 року з відміткою «не правильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (довідка ф.20).

20.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №302 про накладення штрафних санкцій, якою на ФОП ОСОБА_1 , за порушення п.1 ч.3 с. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції (додаток №1.1 акту перевірки №2769 від 06.08.2019 року), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, накладено штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Постанова №302 направлена засобами поштового зв`язку на поштову адресу ФОП ОСОБА_1.: АДРЕСА_1 , яка отримана 26.08.2019 року за довіреністю, про здійснена відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні за трек-номером Одеса-1 991.

30.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено повідомлення про виконання рішень №№124,125,126,127,128,129,130 від 09.08.2019 року про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) та повідомлено, що товар повернуто постачальнику відповідно до накладної про повернення від покупця №551 від 30.08.2019 року.

12.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено наказ №4191, яким, на підставі Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», призначено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів).

Предмет перевірки: характеристики іграшок призначених для гри на воді, зокрема, басейни, що надуваються, іграшок для дітей віком до 36 місяців, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1

12.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення №4191, відповідно до якого, з метою здійснення позапланової виїзної перевірки поєднаної з невиїзною, характеристик іграшок призначених для гри на воді, зокрема, басейни, що надуваються, іграшок для дітей віком до 36 місяців, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 , в період з 18.09.2019 по 19.09.2019 року.

19.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції №45, відповідно до якого стан виконання рішень про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів є наступним:

«При виході на перевірку встановлено, що продукція, згідно з додатками 1.1, 1.2, 1.3 до акта перевірки №2769 від 06.08.2019 року у продажу відсутня. На підтвердження виконання рішень ФОП ОСОБА_1 надано накладну на повернення продукції №551 від 3.08.2019 року ТОВ «Струмок».

Так, як згідно видаткових накладні х №1388 від 01.03.2019, №1222 від 22.02.2019 року постачальником продукції є ТОВ «Бебі Хіт», а фактично продукцію повернуто ТОВ «Струмок», виконання рішень від 09.08.2019 року №№124-130 не може бути визнано результативним».

Представник позивача не ознайомлений та не отримав примірник акту перевірки, оскільки не був присутній під час перевірки, про здійснено відповідний запис у акті.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення №178 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до приведення у відповідність до встановлених вимог від 09.08.2019 року №129, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення, та таке рішення не може бути визнане результативним.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення №174 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до приведення у відповідність до встановлених вимог від 09.08.2019 року №125, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення, та таке рішення не може бути визнане результативним.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення №175 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до приведення у відповідність до встановлених вимог від 09.08.2019 року №126, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення, та таке рішення не може бути визнане результативним.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення №176 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до приведення у відповідність до встановлених вимог від 09.08.2019 року №127, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення, та таке рішення не може бути визнане результативним.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення №177 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до приведення у відповідність до встановлених вимог від 09.08.2019 року №128, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення, та таке рішення не може бути визнане результативним.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення №173 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку до приведення у відповідність до встановлених вимог від 09.08.2019 року №124, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення, та таке рішення не може бути визнане результативним.

23.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесені Рішення №№301,302,303 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний захід - заборона надання продукції на ринку.

Строк виконання рішень №№301,302, 303 - 18.11.2019 року.

Вказані рішення направлені на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , 23.09.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення за трек-номером 288, яке повернулось на зворотну адресу 24.09.2019 року з відміткою «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Підставами юридичного спору в даній справі стало, як зазначає позивач, винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанови про накладення штрафу у сумі 2550 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з Положенням, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2018 року № 295, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Судом встановлено, що на підставі наказу №3454 від 01.08.2019 року, направлення на проведення перевірки №3031 від 01.08.2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1

Перед проведенням перевірки 05.08.2019 року представником позивача - продавцем магазину ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , отримано роз`яснення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яким підтверджено, що перед початком перевірки перевіряючими були пред`явлені посвідчення, копія направлення на проведення перевірки, роз`яснені права та обов`язки.

ОСОБА_8 є продавцем непродовольчих товарів у магазині позивача відповідно до трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 22.02.2019 року та наказу (розпорядження) №3 від 22.02.2019 року про прийняття на роботу.

Відтак, твердження позивача, що перед початком перевірки відповідачем було проігноровано законну вимогу щодо ознайомлення позивача із наказом та направленням на проведення заходу державного нагляду є необґрунтованим.

Відповідно до ч.17 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції № 2769 від 06.08.2019 року, в якому зафіксовано виявлені порушення: п. п. 10, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 151 (на іграшках (додаток 1.1, 1.2. 1.3) відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє пакування, на якому виробники вказують своє найменування, відсутнє комерційне найменування імпортера, торгівельна марка та контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов).

Відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28.02.2018 року:

18. Перед введенням іграшки в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником застосовано відповідну процедуру оцінки відповідності, складено технічну документацію, на іграшку нанесено знак відповідності технічним регламентам, іграшка супроводжується необхідними документами, а також виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 9 і 10 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не вводить іграшку в обіг до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

19. Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

20. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

27. Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

37. Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова "Увага" або "Попередження". Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

44. Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам;

45. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

48. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

09.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№124-130, відповідно до яких обмежено надання продукції на ринку (товарів у додатку 1.1, 1.2, 1.3 акту перевірки № 2769 від 06.08.2019 року) шляхом обмеження надання продукції на ринку, усунення формальної невідповідності та тимчасової заборони надання продукції на ринку, строк виконання яких до 06.09.2019 року.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Так, позивачем надані витяг про державну реєстрацію, трудовий договір уповноваженої особи ( ОСОБА_8 ), копії видаткових накладних на товари, оглянуті під час перевірки та зазначено посилання на веб-сторінку ТОВ «Бебі Хіт», , яке є постачальником іграшок «Playgro» та «Yookidoo».

Згідно з п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №302 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 , за порушення п.1 ч.3 с. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у сумі 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Згідно з п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Згідно з ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

30.08.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області позивачем направлено повідомлення про виконання рішень №№124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) та повідомлено, що товар повернуто постачальнику відповідно до накладної про повернення від покупця №551 від 30.08.2019 року.

За результатами позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) в період з 18.09.2019 по 19.09.2019 року посадовими особам відповідача складено Акт №45 від 19.09.2019 року, яким підтверджено, що товар відповідно до додатків №№ 1.1, 1.2, 1.3 до акта перевірки №2769 від 06.08.2019 року у продажу відсутній, на підтвердження чого надано накладну на повернення продукції №551 від 30.08.2019 року ТОВ «Струмок».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, на думку суду, оскільки позивачем у встановлений строк були виконанні рішення від 09.08.2019 року №№124-130 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, тому застосування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області штрафних санкцій до закінчення строку на виконання таких рішень є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.4 Розділу IX «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п`ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Таким чином, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає чіткий перелік норм та статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які не застосовуються до правовідносин, що регулюються цим Законом.

Виходячи з цього, всі інші норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі ч.11 ст.7 цього Закону, мають застосовуватися до спірних правовідносин.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), невиконання якого є підставою для застосування до такого суб`єкту штрафних санкцій, водночас виконання такого рішення у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій.

Крім того, у відзиві на адміністративний позов відповідачем підтверджено, що, розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є рішення про вжиття обмежувальних коригувальних заходів, виходячи з аналізу Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Тобто, застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій на підставі п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є безпідставним.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши додаткові письмові докази та з`ясувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_11 підлягають задоволенню частково.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплати судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 12,139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №302 від 20 серпня 2019 року про накладення штрафу у сумі 2550 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією про сплату № 83278 від 13.09.2019 року у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.);

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області - адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, , тел.: , e-mail:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.