Справа № 340/1539/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1539/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №3 від 18.03.2019 року, яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в сумі 1 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №3 від 18.03.2019 року, яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі - 85 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №3 від 10.04.2019 р., яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в сумі -1 775 458,16 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансовий) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.31.1 ст. 31, п.36.1 ст.36, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в сумі - 6855,85 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в сумі -11 863 280,27 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.1.1-1.6 п.16-1 підрозділу І0 розділу XX Податкового кодексу України, в сумі - 988 606,73 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в сумі - 5 791 463,75 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України в сумі - 934 060,16 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України в сумі -1094,03 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №3 від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в сумі - 510,00 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій № від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції та зобов`язання, за порушення ч.2 п.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі - 59 283, 58 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій № від 10.04.2019 року, яким позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції та зобов`язання, за порушення п.2 ч.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі - 2 364, 54 грн.;

- вимогу №Ф- від 10.04.2019 року, якою позивачу донараховано недоїмку в сумі - 322 002,80 грн.

Ухвалою судді від 12.07.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 25.09.2019 роз`єднано позовні вимоги у справі №340/1539/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, виділено з неї у самостійне провадження:

- позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2019 року №3 та №3.

В провадженні даної адміністративної справи за №340/1539/19 залишилися позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2019 №3, №, №, №, №, №, №, №3, рішень про застосування штрафних санкцій від 10.04.2019 № та №, вимоги №Ф- від 10.04.2019 року (т.3 а.с.105-106).

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому останнім зазначено, що за результатами поданих стороною відповідача відзиву на позовну заяву та додаткових обґрунтувань, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин у справі, які потребують спеціальних знань, у сторони позивача виникла необхідність у призначенні судово - економічної експертизи у справі. Крім того, зазначає, що статтею 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника або за власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Дані обставини, які зазначаються у вказаній справі та на які посилаються сторони стосуються здійснення економічних розрахунків, які потребують спеціальних знань в даній галузі, а отже дана умова підтверджується тим, що спірні рішення прийняті органом владних повноважень на підставі таких розрахунків, а отже без належного експертного дослідження обставин у сфері економіки неможливо оцінити правомірність дій відповідача чи навпаки;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У даній справі стороною позивача надано висновок судово - економічної експертизи №6/1 від 20.09.2019 року, але вказаний висновок не в повній мірі досліджує ті питання, на які посилається сторона відповідача у відзиві на позовну заяву та досліджує лише документальне підтвердження відомостей зазначених в балансі та фінансовій звітності ФОП ОСОБА_2 , що вказує на необхідність у призначенні іншої судово - економічної експертизи з питань документального підтвердження нарахування податковими ревізорами податкових зобов`язань відповідно до обґрунтувань викладених за результатами планової перевірки та складеного акту, що потребує додаткових досліджень в сфері економіки. До того ж, посилається на те, що згідно зведених даних щодо розбіжностей задекларованих та встановлених в ході перевірки сум податкових зобов`язань позивача, викладених в акті перевірки №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року (стор. 49 - 51 акту перевірки) податковими ревізорами, на думку позивача, помилково не враховано витрати ФОП ОСОБА_2 на придбання товарно-матеріальних цінностей по взаємовідносинам з ТОВ «Тедіс Україна» () за рахунок чого платником податків було обґрунтовано зменшено податкові зобов`язання. Сторона позивача вважає, що в акті перевірки помилково не вказано та не враховано документально підтвердженні витрати ФОП ОСОБА_2 на придбання товару та отриманням нею доходу лише з надбавки на ціну товару під час його роздрібної реалізації (дохід у виді повної вартості товару ФОП не отримувався), що слугувало допущенню неточностей у проведенні розрахунків податковими ревізорами-інспекторами під час проведення планової перевірки. Крім цього, вважає, що податковими ревізорами неправильно здійснено розрахунки та безпідставно включено реалізацію не підакцизних товарів «кави» в суми збільшення податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_2 , посилаючись на документальне не підтвердження реалізації кави (т.3 а.с.197-208).

Представник позивача просив клопотання про призначення судово-економічної експертизи розглянути в порядку письмового провадження (т.3 а.с.222).

В своєму клопотанні представник позивача навів перелік питань на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

1. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, які призвели до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 7908853,51 грн., зокрема: за 2016 рік на суму 1137400,09 грн.; за 2017 рік - 2 448 294, 61 грн.; за 2018 рік - 360 263, 24 грн.?

2. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 підпункту 1.1 - 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 659071,15 грн., зокрема: за 2016 рік на суму 94 783,35 грн.; за 2017 рік - 204024,56 грн.; за 2018 рік - 360263,24 грн.?

3. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 вимог частини 2 пункту 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 322002,80 грн., зокрема: за 2016 рік на суму 86387, 00 грн.; за 2017 рік - 98058, 96 грн.; за 2018 рік - 137556, 84 грн.?

4. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.31.1 ст. 31, п.36.1 ст.36, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в частині порушення граничних термінів сплати військового збору від здійснення підприємницької діяльності?

5. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в частині порушення граничних термінів сплати податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності?

6. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 абзацу 3 пункту 8 статті 9 Закону України №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині порушення граничних термінів сплати єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності?

7. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.187.7 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, та донарахування ФОП ОСОБА_2 податку на додану вартість на загальну суму 4 633 171,00 грн., зокрема: за травень 2016 року - 1349,03 грн.; за червень 2016 року - 3 574,18 грн.; за липень 2016 року - 34 953,85 грн.; за лютий 2017 року - 19 719,01 грн.; за березень 2017 року - 13 490,10 грн.; за квітень 2017 року - 19 505,80 грн.; за травень 2017 року - 45 091,70 грн.; за червень 2017 року - 11 860,40 грн.; за липень 2017 року - 2 272 238,00 грн.; за вересень 2017 року - 14616,30 грн.; за листопад 2017 року - 3384,80 грн.; за лютий 2018 року - 14 971,30 грн.; за березень 2018 року - 2 153 699,26 грн.; за квітень 2018 року - 1053,50 грн.; за травень 2018 року - 654,80 грн.; за червень 2018 року - 4 871,00 грн.; за липень 2018 року - 18 138,00 грн.?

8. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, в частині заниження ФОП ОСОБА_2 суми податкового зобов`язання акцизного податку на загальну суму 747248,13 грн., зокрема: за січень - грудень 2016 року на суму 240 468,87 грн.; за 2017 рік - 232 425,18 грн.; за 2018 рік - 274 354,08 грн.?

9. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не ведення у порядку, встановленому законом, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не відображенні в такому обліку на загальну суму 1 143 261,53 грн.?

10. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №3 від 10 квітня 2019 року форми «Ш» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в сумі - 1 775 458,16 грн.?

11. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Ш» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України, в сумі - 6855,85 грн.?

12. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Р» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в сумі - 11 863 280,27 грн.?

13. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Р» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.1.1-1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в сумі - 988 606,73 грн.?

14. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Р» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в сумі - 5 791 463,75 грн.?

15. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Р» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, в сумі - 934060,16 грн.?

16. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «III» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в сумі - 1094,03 грн.?

17. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №3 від 10 квітня 2019 року Форми «ПС» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в сумі - 510,00 грн.?

18. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області рішенням про застосування штрафних санкцій № від 10 квітня 2019 року (відповідно до п.п.3 п.2 Розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску) суму штрафних (фінансових) санкцій та зобов`язання, за порушення ч.2 п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в сумі - 59 283,58 грн.?

19. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області рішенням про застосування штрафних санкцій № від 10 квітня 2019 року (відповідно до п.п.2 п.2 Розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску) суму штрафних (фінансових) санкції та зобов`язання, за порушення п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в сумі - 2 364,54 грн.?

20. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області Вимогою № Ф - від 10 квітня 2019 року (відповідно до п.4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску) суму донарахованої недоїмки, в сумі - 322 002,80 грн.?

Представником відповідача у письмових поясненнях не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження (а.с.218-220, 221.

Крім того, представник відповідача навів перелік питань на які, на його думку, необхідно отримати відповідь судового експерта, а саме:

1. Чи підтверджується документально в акті перевірки порахований загальний оподатковуваний дохід на підставі банківських виписок та даних чеків РРО відповідно до наступних КОРО: р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, 123009881р/8, р/9, р/10, р/11, р/12, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р/9, р/10, р/11, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р/9, р/10, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р/9, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р/9, р/10, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7 , р/8, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р, р/2, р/3, р/4, р, р/2, р/3, р , р/2, р, р/2, р , р/2, р, р/2, р, р/2?

Дане питання обґрунтовує тим, що відповідно пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

2. Чи підтверджується документально в акті перевірки пораховані витрати, які безпосередньо пов`язані з отриманим доходом, в т.ч. витрати під отриманий дохід від реалізації кави власного виробництва під назвою «каса»?

Дане питання обґрунтовує тим, що згідно чеків РРО в розрізі номенклатури встановлено, що ФОП ОСОБА_2 отримано виручку під назвою «каса» за 2016рік, яка становить 4553916,67 грн. (без ПДВ) грн., за 2017 рік становить 13224458,34 грн. (без ПДВ), за 2018 рік становить 23301208,33 грн. (без ПДВ). Щодо отримання коштів, які проведені через РРО під назвою «каса», ФОП ОСОБА_2 листом 22.02.2019 року № 1, пояснює, що на торговій точці розташованій за адресою вул. Добровольського, 22 біля ринку "Миколаївські ряди", кіоск "ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ», здійснювалась реалізація кави, яка готувалась на місці здійснення торгівлі за допомогою власного обладнання. При цьому вартість придбання кави за 2016 рік становить 162931,97грн., за 2017 рік становить 12009,75 грн., за 2018рік становить 3280,88 грн.

3. Чи підтверджується документально в акті перевірки обрахунки згідно фіскальних чеків РРО в розрізі номенклатури та банківських виписок обрахований дохід від реалізації підакцизних товарів (тютюнові вироби, алкогольні напої, пиво) та відповідно визначена сума акцизного податку (у відповідності до пп.214.1.4 ПКУ з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів)?

4. Чи підтверджується документально в акті перевірки досліджене питання з реалізації товару та відповідно визначений податок на додану вартість з урахуванням товару, який не реалізовано?

Дане питання обґрунтовує тим, що згідно пп.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку та п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в розділі ІІІ Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації).

Надані представниками сторін пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників сторін та вважає можливим призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, свідоцтво експерта №905, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст.102, 103, 105, 107, 236, 243, 248, 256, 295-297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №340/1539/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, свідоцтво експерта №905, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, які призвели до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 7908853,51 грн., зокрема: за 2016 рік на суму 1137400,09 грн.; за 2017 рік - 2 448 294, 61 грн.; за 2018 рік - 360 263, 24 грн.?

2. Чи підтверджується документально в акті перевірки №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року порахований загальний оподатковуваний дохід на підставі банківських виписок та даних чеків РРО відповідно до наступних КОРО: р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, 123009881р/8, р/9, р/10, р/11, р/12, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р/9, р/10, р/11, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р/9, р/10, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р/9, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р/9, р/10, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р/8, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р/6, р/7, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р, р/2, р/3, р/4, р/5, р, р/2, р/3, р/4, р, р/2, р/3, р, р/2, р, р/2, р , р/2, р, р/2, р, р/2?

3. Чи підтверджується документально в акті перевірки №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року пораховані витрати, які безпосередньо пов`язані з отриманим доходом, в т.ч. витрати під отриманий дохід від реалізації кави власного виробництва під назвою «каса»?

4. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 підпункту 1.1 - 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 659071,15 грн., зокрема: за 2016 рік на суму 94 783,35 грн.; за 2017 рік - 204024,56 грн.; за 2018 рік - 360263,24 грн.?

5. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 вимог частини 2 пункту 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ «Про

збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 322002,80 грн., зокрема: за 2016 рік на суму 86387, 00 грн.; за 2017 рік - 98058, 96 грн.; за 2018 рік - 137556, 84 грн.?

6. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.31.1 ст. 31, п.36.1 ст.36, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в частині порушення граничних термінів сплати військового збору від здійснення підприємницької діяльності?

7. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в частині порушення граничних термінів сплати податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності?

8. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 абзацу 3 пункту 8 статті 9 Закону України №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині порушення граничних термінів сплати єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності?

9. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.187.7 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, та донарахування ФОП ОСОБА_2 податку на додану вартість на загальну суму 4 633 171,00 грн., зокрема: за травень 2016 року - 1349,03 грн.; за червень 2016 року - 3 574,18 грн.; за липень 2016 року - 34 953,85 грн.; за лютий 2017 року - 19 719,01 грн.; за березень 2017 року - 13 490,10 грн.; за квітень 2017 року - 19 505,80 грн.; за травень 2017 року - 45 091,70 грн.; за червень 2017 року - 11 860,40 грн.; за липень 2017 року - 2 272 238,00 грн.; за вересень 2017 року - 14616,30 грн.; за листопад 2017 року - 3384,80 грн.; за лютий 2018 року - 14 971,30 грн.; за березень 2018 року - 2 153 699,26 грн.; за квітень 2018 року - 1053,50 грн.; за травень 2018 року - 654,80 грн.; за червень 2018 року - 4 871,00 грн.; за липень 2018 року - 18 138,00 грн.?

10. Чи підтверджується документально в акті перевірки №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року досліджене питання з реалізації товару та відповідно визначений податок на додану вартість з урахуванням товару, який не реалізовано?

11. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, в частині заниження ФОП ОСОБА_2 суми податкового зобов`язання акцизного податку на загальну суму 747248,13 грн., зокрема: за січень - грудень 2016 року на суму 240 468,87 грн.; за 2017 рік - 232 425,18 грн.; за 2018 рік - 274 354,08 грн.?

12. Чи підтверджується документально в акті перевірки №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року обрахунки згідно фіскальних чеків РРО в розрізі номенклатури та банківських виписок обрахований дохід від реалізації підакцизних товарів (тютюнові вироби, алкогольні напої, пиво) та відповідно визначена сума акцизного податку (у відповідності до пп.214.1.4 ПКУ з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів)?

13. Чи підтверджуються документально зазначені в акті №21/11-28-13-05/ від 12.03.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року», проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_2 п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не ведення у порядку, встановленому законом, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не відображенні в такому обліку на загальну суму 1 143 261,53 грн.?

14. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №3 від 10 квітня 2019 року форми «Ш» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в сумі - 1 775 458,16 грн.?

15. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Ш» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України, в сумі - 6855,85 грн.?

16. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Р» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в сумі - 11 863 280,27 грн.?

17. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Р» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.1.1-1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в сумі - 988 606,73 грн.?

18. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Р» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в сумі - 5 791 463,75 грн.?

19. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «Р» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, в сумі - 934060,16 грн.?

20. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням № від 10 квітня 2019 року Форми «III» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в сумі - 1094,03 грн.?

21. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням №3 від 10 квітня 2019 року Форми «ПС» суму штрафних (фінансових) санкцій та податкового зобов`язання, за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в сумі - 510,00 грн.?

22. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області рішенням про застосування штрафних санкцій № від 10 квітня 2019 року (відповідно до п.п.3 п.2 Розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску) суму штрафних (фінансових) санкцій та зобов`язання, за порушення ч.2 п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в сумі - 59 283,58 грн.?

23. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області рішенням про застосування штрафних санкцій № від 10 квітня 2019 року (відповідно до п.п.2 п.2 Розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску) суму штрафних (фінансових) санкції та зобов`язання, за порушення п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в сумі - 2 364,54 грн.?

24. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області Вимогою № Ф - від 10 квітня 2019 року (відповідно до п.4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску) суму донарахованої недоїмки, в сумі - 322 002,80 грн.?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Зобов`язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи справу №340/1539/19 направити до судового експерта Гавриш Галини Олександрівни, свідоцтво експерта №905, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали у порядку, передбаченому ст.295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина