Справа № 320/1943/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Київ №320/1943/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби заступника директора департаменту - начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті з 26.11.2018;

- стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.11.2018 до оголошення рішення суду;

- стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Відповідно до рішення суду від 19.08.2019, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема суд:

поновив ОСОБА_1 на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті, - з 27 листопада 2018 року;

зобов`язав Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби згідно наказу від 26.11.2018 №2634-К, та працевлаштувати його на такій посаді;

стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 234 463 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 47 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 26 795 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 83 коп. та поновлення на посаді.

20 серпня 2019 року суд видав виконавчі листи щодо негайного виконання даного рішення суду в частині:

поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті, - з 27 листопада 2018 року;

зобов`язання Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби згідно наказу від 26.11.2018 №2634-К, та працевлаштувати його на такій посаді;

виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 26 795 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 83 коп. та поновлення на посаді.

19 вересня 2019 року до суду від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що 20.08.2019 ОСОБА_1 отримав рішення суду від 19.08.2019 та по електронній пошті із супровідною заявою направив його для добровільного виконання в.о. голови ДСБТ Дідківському В.М., яка була зареєстрована у Державній службі з безпеки на транспорті (далі - ДСБТ) 20.08.2019 за №1900/ел/0/9-19.

Оскільки ДСБТ на зазначену заяву від 20.08.2019 рішення не прийняла, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення суду та надав виконавчий лист від 20.08.2019 №320/1943/19. 04.09.2019 Головний державний виконавець Нідченко Д.Є. відкрив виконавче провадження ВП №59956374.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав відповідь від ДСБТ від 03.09.2019 №5746/09/15-19, у якій запропоновано терміново з`явитися до ДСБТ для проведення відповідних дій на виконання рішення суду.

17 вересня 2019 року, з метою поновлення на посаді, ОСОБА_1 ознайомився з наказом ДСБТ від 03.09.2019 №1577-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ". За змістом цього наказу ОСОБА_1 поновлено на посаді державної служби заступника директора Департаменту надання адміністративних послуг - начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення, тобто на посаді, з якої його було звільнено. На думку ОСОБА_1 , таке рішення ДСБТ прийняте всупереч рішенню суду, так як відповідно до нього, ДСБТ зобов`язано запропонувати ОСОБА_1 посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби, згідно з наказом від 26.11.2018 №2634-к, та працевлаштувати його на такій посаді. За умов невідповідності наказу рішенню суду, ОСОБА_1 вказав, що на першій сторінці наказу зазначив: "З наказом не згодний, так як це є не виконання рішення суду", поставив дату 17.09.2019 і свій підпис. Після цього, в усній формі ще раз запропонував ОСОБА_4 добровільно виконати рішення суду. Вона зазначила, що рішення суду після видання наказу виконане. Тому, ОСОБА_1 зателефонував за номером 102 до Національної поліції і повідомив про відмову ДСБТ у добровільному виконанні рішення суду.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що вищенаведені обставини свідчать про не виконання ДСБТ рішення суду. Жодних дій, які б вказували про організацію процесу виконання рішення суду ДСБТ не вчинено. Пропозицій від ДСБТ про посаду рівнозначну тій, яку ОСОБА_1 займав до звільнення з посади державної служби, не отримував. ОСОБА_1 вважає, що ДСБТ відмовилася виконувати рішення суду і така поведінка є протиправною. А тому, просить зобов`язати ДСБТ подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №320/1943/19.

14 листопада 2019 року до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи №320/1943/19. Так, згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 повернута апелянту.

Також, 15.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій зазначено, що 30.10.2019 рішення суду набрало законної сили. 19.09.2019 ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про встановлення судового контролю. Станом на 14.11.2019 рішення суду залишається не виконаним. Виходячи із зазначеного ОСОБА_1 просить розглянути клопотання від 19.09.2019 про встановлення судового контролю та задовольнити його.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 в справі №807/2358/15 та в ухвалі від 17.10.2019 в справі №826/12592/14.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №320/1943/19 слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, на подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №320/1943/19.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.