Справа № 621/3151/19
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/3151/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП України Горяшина Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій незаконними та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №1658356 від 23.10.2019 за ознаками адміністративного порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП;

- визнати дії інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в харківській області ДПП України Горяшина Дмитра Івановича (далі- відповідач) незаконними;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.10.2019 відповідачем стосовно позивача винесено оскаржувану постанову, яка, на думку позивача, винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.10.2019 вказаний позов прийнятий до розгляду, вирішено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.14).

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, надав заяву, в якій просить розглянути справи за його відсутністю, позов задовольнити (а.с.19).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов/пояснення до суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, судовий розгляд справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

23.10.2019 відповідачем відносно позивача винесена оскаржувана постанова серії ЕАК №1658356 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.11).

Відповідно до вказаної постанови позивач 23.10.2019 о 13 годині 13 хвилин у м. Харкові, вул. Роганська, 163Г керував транспортним засобом, який підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Підписом позивача підтверджується факт отримання зазначеної постанови (а.с.11).

За приписами ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зміст оскаржуваної постанова не дозволяє дійти висновку, що позивачем як водієм допущено керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті;

будь-які обставини саме такого правопорушення оскаржувана постанова не містить;

доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, за якою спірною постановою на позивача накладений штраф в розмір 340 грн, відповідачем до суду не надано;

натомість йдеться про керування «ТЗ який підлягає технічному контролю але своєчасно його не пройшов», що не віднесено законодавцем до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Положеннями ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцію та законами України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова, за відсутністю доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, є такою, що прийнята не на підставі закону, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що позов в частині визнання дій відповідача незаконними, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах - спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив таких рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

Враховуючи, що в даному випадку в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, такі дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 2, 19, 77, 205, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП України Горяшина Дмитра Івановича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_2 №1658356 від 23.10.2019 за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.П. Бородавка