Справа № 552/1416/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Київ

справа №552/1416/17

адміністративне провадження №К/9901/22316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Київського районного суду міста Полтави від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі №552/1416/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо ненаправлення матеріалів позивача для виплати одноразової грошової допомоги до МВС України згідно з постановою КМУ "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" № 850 від 21.10.2015 року, а саме п. 8; та зобов`язання ГУНП в Полтавській направити до МВС України висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до "Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року.

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 19 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, представник відповідача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить прийняті у справі судові рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді: Губська О.А., Калашнікова О.В., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Білак М.В. та суддями Губською О.А., Калашніковою О.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є відмова у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу як інваліду 2-ї групи.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 106000000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема, 106020000 проходження служби.

Однак, таке визначення є неправильним, оскільки спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги пенсіонеру, звільненому з Національної поліції як інваліду 2-ї групи.

Правильним кодом класифікатора у цій категорії справ є 112010201, а саме: справи щодо зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, у тому числі:; загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Білак М.В., Губська О.А., Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відвести суддів Білак М.В., Губську О.А., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Київського районного суду міста Полтави від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі №552/1416/17.

Передати справу № 552/1416/17 (провадження К/9901/22316/18) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду