Справа № 1.380.2019.003397
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003397
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 ,

представника відповідачів Мельника Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача в особі Департаменту патрульної поліції від 05 червня 2019 № 418 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача в особі Департаменту патрульної поліції від 07 червня 2019 року № 408 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, відповідно до наказу № 418 від 05 червня 2019 року;

- поновити позивача на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років, стягнувши з відповідача на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає оскаржувані накази протиправними і такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Службове розслідування, за результатами якого прийнято оскаржувані накази, призначено наказом 24.04.2019. Зазначеним наказом також утворено склад дисциплінарної комісії, до якої серед інших включено ОСОБА_4 Наголошує, що днем початку службового розслідування є дата винесення наказу про призначення службового розслідування, тобто в даному випадку 24.04.2019. Проте ОСОБА_4 ще до видачі наказу про призначення службового розслідування, який уповноважує її бути членом дисциплінарної комісії, починає з 18.04.2019 реалізовувати надані їй Законом (Статутом) повноваження у службовому розслідуванні, шляхом отримування пояснень від позивача та збирання доказів.

Необ`єктивність та неповнота під час проведення службового розслідування, на думку позивача, полягає в наступному.

Під час проведення службового розслідування не було взято до уваги ставлення позивача до служби у минулому, зокрема його участі у бойових діях на Сході, наявності заохочень. З незрозумілих позивачу причин його особова справа не містить інформації про його участь у бойових діях, що є підставою для обрахування вислуги років позивача як у календарному, так і пільговому обчисленні.

За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що позивач змінив маршрут патрулювання, не застосував засоби відеофіксації та в подальшому склав завідомо неправдивий документ, а саме постанову про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_5 за ст. 127 КУпАП. Позивач не погоджується із наведеним та зазначає, що 08.04.2019 він заступив в складі пішого патруля по охороні громадського порядку та забезпечення публічної безпеки на територію Франківсько-Залізничного району м. Львова, отримавши спецзасоби, зброю, нагрудний відео реєстратор. Наголошує, що старшим пішого та автопатруля позивач не являвся, а тому не приймав самостійного рішення про відхилення від маршруту патрулювання, тощо.

08.04.2019 у нічний час ним винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП гр. ОСОБА_5 Зазначив, що складаючи постанову вніс в таку анкетні дані ОСОБА_5 із його слів, оскільки документів, які б посвідчували його особу не мав. При цьому, позивач перевірив анкетні дані ОСОБА_5 по телефону через чергового частини патрульної поліції, анкетні дані повідомлені ОСОБА_5 співпали із даними обліку, фото було відсутнє. За наведених обставин вважає, що в належний спосіб встановив особу правопорушника, виніс постанову, копію якої вручив ОСОБА_5 .

Щодо не використання відео реєстратора, то позивач зазначає, що відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, застосування згаданих технічних засобів здійснюється, у тому числі для попередження, виявлення та фіксування правопорушення. Відтак, виходячи із вимог цієї Інструкції у позивача не було обов`язку застосовувати відео реєстратор при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Здебільшого наголошує, що правопорушення виявляється органами зору первинно, а вже вторинно фіксується технічними приладами. Крім того, наголошує, що саме на відповідальну особу, а не на позивача покладено обов`язок зберігання, видачі та технічної справності відео реєстраторів, перевірки акумуляторної батареї. В доповнення повідомляє, що не знав, що нагрудний відео реєстратор під час патрулювання та складення постанови був вимкнений, був переконаний, що такий працює, адже жодних дій щодо вимкнення такого не вчиняв, про це дізнався при проведенні службового розслідування.

Щодо обставин, встановлених в ході службового розслідування, що в час складення постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності позивач не перебував на маршруті патрулювання, а перебував біля ТЦ «Скриня», що зі слів перевіряючих підтверджується відеозаписами з ТЦ «Скриня», а тому не міг виносити постанову на ОСОБА_5 в час, який зафіксовано у постанові, позивач наводить наступне.

Відеозапис із ТЦ «Скриня» було отримано у непередбачений процесуальним законом спосіб, адже матеріали службового розслідування не містять жодних запитів на витребування відеозапису і ТЦ «Скриня». Стверджує, що ним дійсно 08.04.2019 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 до його перебування біля ТЦ «Скриня». Критично ставиться до відібраних у ОСОБА_5 пояснень, зокрема щодо дати відібрання таких до початку службового розслідування. Наголошує, що зазначена постанова досі не оскаржена та не скасована. Крім того, досудове розслідування досі триває і він є у статусі свідка у справі. Заперечує факт складання, підробки та видачі ним завідомо неправдивого документу, як і порушення ним службової дисципліни.

Крім того, наголошує, що за наявністю вказаних порушень службової дисципліни до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення звільнення з поліції. В той час як до інших осіб, з числа працівників поліції, про яких йшлося у матеріалах службового розслідування, застосовано інші аніж звільнення види дисциплінарних стягнень.

Таким чином, позивач вважає, що спірні накази є безпідставними та такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства.

Позиція відповідачів викладена у відзиві на позовну заяву (вх. №2818ел від 09.09.2019), в якому зокрема зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія вважає, що зокрема позивач допустив порушення службової дисципліни, що виразилося у невикористанні портативних відео реєстраторів під час виконання службових обов`язків 08.04.2019 та бездіяльність в період з 22 год 50 хв 08.04.2019 до 05 год 00 хв 09.04.2019, в не сприянні керівнику щодо дотримання службової дисципліни, перешкоджанню проведення службового розслідування, що виразилося у наданні завідомо неправдивих пояснень. Крім того, дисциплінарна комісія обґрунтовано вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особи порушників, ступінь їх вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, попередню поведінку працівників поліції та їх ставлення до служби.

Вважає, що дії посадових осіб відповідачів в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та його звільнення з служби в поліції були правомірними і вчиненими на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством України. Вважає, що службовим розслідуванням повністю доведена вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, що стало підставою для застосування до нього такого дисциплінарного стягнення.

Відтак, представник відповідачів вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 12.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 09.08.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.09.2019.

18.09.2019 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 18.09.2019 витребувано в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції матеріали особової справи ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 25.09.2019 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмови повністю.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача та представника відповідачів, покази свідків, дослідивши відеоматеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як убачається з матеріалів судової справи, наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2018 №936 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області.

Наказом від 24.04.2019 №52 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» начальником Департаменту патрульної поліції призначено службове розслідування та створено комісію.

Метою службового розслідування зазначено встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_8 , сержантом поліції ОСОБА_9 , лейтенантом поліції ОСОБА_10 та сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у залишенні місця несення служби, визначеного розстановкою сил та засобів УПП у Львівській області ДПП та бездіяльності під час служби 09.04.2019.

За результатами проведення службового розслідування встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 . допустив порушення службової дисципліни, що виразилося у невикористанні портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 08.04.2019, бездіяльність з 22.50 08.04.2019 до 05.00 09.04.2019, не сприянні керівнику щодо дотримання службової дисципліни, перешкоджанні проведенню службового розслідування, а саме наданні завідомо неправдивих пояснень.

Крім того, за результатами службового розслідування в діях поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення правопорушення, передбаченого вимогами статті 366 КК України, що виразилося у винесенні 08.04.2019 о 23 год 25 хв постанови серії ДП18 № 024291, згідно зі статтею 127 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_5 Однак, відповідно до наявних відеозаписів установлено, що в час, зазначений у постанові серії ДП 18 № 024291, сержант ОСОБА_1 перебував у автомобілі VOLVO CX-90, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній стоянці, облаштованій позаду ТЦ «Скриня».

Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 червня 2019 № 418 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразився у непрофесійному виконанні службових обов`язків, бездіяльності, порушенні Присяги працівника поліції, а також в порушенні вимог п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», 1, 2 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейської патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 07.06.2019 №408 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 07.06.2019.

Не погоджуючись із спірними наказами, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач вважає застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції таким, що вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, безпідставно та всупереч вимогам чинного матеріального та процесуального права.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням ст. 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 Дисциплінарного статуту).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Суд констатує, що в ході розгляду справи не встановив порушення відповідачем порядку та строків проведення службового розслідування, попри твердження позивача про протилежне.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, поліцейський під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут», дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут», у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Як встановлено під час судового розгляду справи, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки службового розслідування про порушення ОСОБА_1 вимог п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», 1, 2 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейської патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Суть допущеного позивачем проступку сформульована так: допустив порушення службової дисципліни, що виразилося у невикористанні портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 08.04.2019, бездіяльність з 22.50 08.04.2019 до 05.00 09.04.2019, не сприянні керівнику щодо дотримання службової дисципліни, перешкоджанні проведенню службового розслідування, а саме наданні завідомо неправдивих пояснень.

Крім того, за результатами службового розслідування в діях поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 . вбачаються ознаки вчинення правопорушення, передбаченого вимогами статті 366 КК України.

Отже, відповідно до Висновку службового розслідування, затверджено 22.05.2019, зазначено:

На ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 поступив рапорт командира роти № 2 батальйону № 2 Управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (зареєстрованого за вхідним № 6239 вн/41/12/01-2019 від 19.04.2019), про те, що заступивши на службу в ніч з 08.04.2019 на 09.04.2019, в період часу з 03 год 00 хв до 06 год 00 хв ним здійснювалася перевірка несення служби пішими нарядами на місцях несення служби, визначених розстановкою сил та засобів, та не виявлено працівників пішого наряду «ОМЕГА-0504» (вул. Городоцька-Тобілевича-Федьковича) в складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління сержанта поліції ОСОБА_9 та працівників пішого наряду «ОМЕГА-0505» (вул. Героїв УПА Боберського Смаль-Стоцького) в складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1

Близько 05 год 00 хв вказаних працівників поліції виявлено за адресою м. Львів, вул. Смаль АДРЕСА_1 Стоцького, 1, позаду ТЦ «Скриня», які перебували в автомобілі VOLVO CX-90, власником якого є сержант поліції ОСОБА_9

Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 доповів, що ним здійснено перегляд відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, облаштованих на місці події та встановлено, що працівники пішого наряду «ОМЕГА-0504» сіли в автомобіль VOLVO CX-90 08.04.2019 близько 22 год 52 хв, а працівники пішого наряду «ОМЕГА-0505» приєдналися до них 08.04.2019 близько 23 год 00 хв та до його приїзду 09.04.2019 близько 05 год 00 хв не покидали вказаний автомобіль.

До рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 долучено рапорти лейтенанта поліції ОСОБА_8 , сержанта поліції ОСОБА_9 , лейтенанта поліції ОСОБА_10 та сержанта поліції ОСОБА_1 , у яких працівники поліції доповідають, що заступивши на службу 08.04.2019, близько 04 год 30 хв 09.04.2019 прибули до ТЦ «Скриня», де сіли в автомобіль VOLVO CX-90, щоб погрітись та пообідати, перебували в автомобілі до 05 год 00 хв, про це нікого не повідомили.

Опитаний в ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , пояснив що заступивши на службу 08.04.2019, прибув на квадрат патрулювання, вул. Героїв УПА Боберського Смаль-Стоцького, в складі пішого наряду «ОМЕГА-0505».

Обслідувавши місце несення служби та склавши кілька постанов, працівники пішого наряду «ОМЕГА-0505» прибули до ТЦ «Скриня», де зустрілися із працівниками пішого наряду «ОМЕГА-0504» та поспілкувавшись з останніми розійшлися по своїх квадратах, де перебували до 02 год 00 хв 09.04.2019, після чого знову послідували до ТЦ «Скриня» та знову зустрілися з працівниками пішого наряду «ОМЕГА-0505». Поспілкувавшись, вирішили пообідати, а тому придбали в ТЦ «Скриня» їжу та близько 04 год 30 хв сіли в автомобіль, щоб поїсти та погрітися, оскільки на вулиці було холодно. Після цього, близько 05 год 00 хв до них під`їхав командир роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який почав знімати авто біль та сказав, що вони сплять, однак насправді вони не спали. Зазначив, що в подальшому виникла словесна перепалка зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , після чого останній поїхав. Працівники за декілька хвилин повернулися до місць несення служби. Зазначив, що свою вину визначає частково в тому, що не було попереджено про обід та перебування в автомобілі.

В подальшому, в ході службового розслідування здійснено опрацювання Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху 2 роти 2 батальйону (інв. 1119), відповідно до якого встановлено, що в ніч з 08.04.2019 на 09.04.2019 сержант поліції ОСОБА_1 виніс одну постанову серії ДП18 № 024291.

Аналізом вказаної постанови встановлено, що така винесена за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_2 . Згідно вказаної постанови, правопорушення особою вчинене 08.04.2019 о 23 год 25 хв у м. Львові по вул. Городоцька, 145. Також у постанові проставлено підпис особи про отримання копії постанови.

Однак, згідно відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, сержант поліції ОСОБА_1 перебував в автомобілі VOLVO CX-90, номерний знак НОМЕР_1 , з 22год 56 хв 08.04.2019 до 05 год 00 хв 09.04.2019 на автомобільній стоянці, об лаштованій позаду ТЦ «Скриня», тобто в час учинення громадянином ОСОБА_5 правопорушення, що зазначений в постанові серії ДП18 № 024291 від 08.04.2019.

Крім того, в ході службового розслідування, згідно ІПНП встановлено, що сержантом поліції ОСОБА_1 28.03.2019 виносилась ще одна постанова (серія ГО № 282987 від 28.03.2019) відносно того ж громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 178 КУпАП, у якій також проставлено підпис особи про отримання копії вказаної постанови.

Згідно доповідної записки інженера І категорії відділу зв`язку та телекомунікації УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_12 Є ОСОБА_13 Г. встановлено, що відео фіксація під час винесення вказаних вище постанов не здійснювалася, а відтак поліцейський ОСОБА_1 не дотримався вимог Інструкції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

19.05.2019 поліцейського ОСОБА_1 повторно викликано для надання пояснень за фактом винесення постанови серії ДП18 № 024291 від 08.04.2019 за ст. 127 КУпАП відносно ОСОБА_5 , однак він відмовився від надання пояснення на підставі статті 63 Конституції України.

Опитаний в ході службового розслідування громадянин ОСОБА_5 надав пояснення, що не пригадує подій на пішохідному переході 08.04.2019, крім того повідомив, що швидше за все перебував на роботі.

Зважаючи на викладені обставини у дисциплінарної комісії виникли обґрунтовані сумніви вважати, що в діях поліцейського ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відтак для надання правової оцінки діям сержанта ОСОБА_1 копії окремих матеріалів службового розслідування скеровано в.о. директора ТУ ДБР для прийняття відповідного рішення.

Як вбачається із відповіді наданої керівником ПАТ «Львівський Жиркомбінат», роботодавець повідомив, що ОСОБА_5 перебував на роботі з 19:09 год 08.04.2019 по 7:34 год 09.04.2019 і за час роботи підприємства не покидав. Зазначена відповідь надійшла після завершення службового розслідування.

Висновки службового розслідування, що стали підставою до прийняття спірних наказів, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, зокрема такі висновки підтверджено показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Скриня» та відеофіксації із портативного відеореєстратора, зробленого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з камер зовнішнього відеоспостереження та із портативного відеореєстратора ОСОБА_7 та співставлення годин на цих відео, судом встановлено, що час відображений у таких відеоматеріалах співпадає, зокрема в частині, коли прибув на місце стоянки позаду ТЦ «Скриня» близько 05:00 год 09.04.2019 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , в той час як в автомобілі VOLVO CX-90 знаходились лейтенант поліції ОСОБА_8 , сержант поліції ОСОБА_9 , лейтенант поліції ОСОБА_10 та сержант поліції ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні після перегляду наведених вище відеоматеріалів визнав той факт, що дійсно з 22.50 год 08.04.2019 до 05.00 год 09.04.2019 перебував у автомобілі VOLVO CX-90, номерний знак НОМЕР_1 на стоянці біля ТЦ «Скриня».

Суд зазначає, що покликання представника позивача на той факт, що відеозапис із ТЦ «Скриня» було отримано у непередбачений процесуальним законом спосіб, адже матеріали службового розслідування не містять жодних запитів на витребування відеозапису і ТЦ «Скриня», не спростовують вчинення позивачем допущеного проступку, що виразилося у його бездіяльності у час несення служби з 22.50 год 08.04.2019 до 05.00 год 09.04.2019.

Позивач вказує, що на час звільнення його зі служби в поліції та на даний час досудове слідство в кримінальному провадженні триває та будь-якого рішення за наслідками розслідування не прийнято, що унеможливлює застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинення проступку, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Більше того, позивач зазначає, що перебуває у статусі свідка.

Однак, суд з цього приводу зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Кримінальне провадження, що проводиться за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, у якому позивач допитаний у якості свідка і перебуває у цьому статусі, не виключає наявності у його діях складу дисциплінарного проступку та не позбавляє відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення, оскільки матеріалами справи стверджено, що звільнення позивача зі служби за порушення службової дисципліни не пов`язане із вчиненням злочину. Відтак, наявність чи відсутність вироку у кримінальному провадженні не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведене матеріалами службового розслідування.

Також не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, допущеного позивачем, той факт, що постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 за вчинення ним правопорушення за ознаками ст. 127 КУпАП не оскаржена та не скасована.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що позивачем вчинено проступок, що є несумісним з подальшим проходженням служби.

Посилання позивача на те, що його особова справа не містить інформації про його участь у бойових діях, не є підставою звільнення його від дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що був переконаний, що під час несення служби відеореєстратор увімкнений, коли такий перестав працювати не помітив, жодних сигналів відеореєстратор не подавав. Крім того, наголосив, що відеореєстратори часто є несправними. На запитання суду, чи перевіряв позивач належний стан відеореєстратора перед тим як заступив на службу 08.04.2019 повідомив, що ні. Представник позивача у свою чергу зазначив, що саме на відповідальну особу, а не на позивача, оскільки він не був старшим пішого патруля, покладено обов`язок зберігання, видачі та технічної справності відеореєстраторів, перевірки акумуляторної батареї.

Наведені обґрунтування позивача та його представника спростовуються пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, яким встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Більше того, у судовому засіданні представник відповідача ознайомила із роботою відеореєстратора, зокрема привернула увагу на те, що при увімкненні та вимкненні такого реєстратора лунає достатньо голосний сигнал, крім того, коли запис триває, то світиться кнопка червоним світлом.

Позивач зобов`язаний неухильно дотримуватися виконання своїх службових обов`язків, в тому числі і щодо включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та вести таку відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). ОСОБА_14 позивач дотримано не було.

Відтак, в судовому засіданні підтверджено допущене позивачем порушення службової дисципліни, що виразилося у невикористанні портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 08.04.2019.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Суд критично ставиться до пояснень наданих позивачем в ході проведення службового розслідування, адже матеріалами службового розслідування та в ході судового розгляду такі пояснення позивача спростовані. Крім того, позивач 19.05.2019 відмовився надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, що також свідчить про перешкоджання ним проведенню службового розслідування. Відтак, в судовому засіданні підтверджено допущене позивачем перешкоджання проведенню службового розслідування.

Суд враховує не погашене стягнення у позивача у вигляді «суворої догани», накладене на нього згідно наказу УПП у Львівській області № 20 від 09.04.2019 за те, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння в позаслужбовий час 03.03.2019 в приміщенні кафе-бару допустив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні громадського порядку та невихід на службу цього ж дня. Відтак, враховуючи, що сувора догана не мала належного впливу на позивача, то відповідачем послідовно вдруге застосовано щодо нього більш суворе стягнення - звільнення зі служби в поліції.

До службової картки позивача внесено накладене на нього попереднє дисциплінарне стягнення. Згідно з цією ж службовою карткою заохочення у позивача відсутні.

Відтак, відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Наведене свідчить, що при виданні спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідачем було враховано характер та обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особа порушника, ступінь вини, попередня поведінка поліцейського, а також тривалість служби та рівень знань про порядок служби.

Отже, наведені у позові доводи ОСОБА_1 спростовано наданими представником відповідачів доказами.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами представника відповідачів, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, у даному випадку було належним чином доведено представником Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції при розгляді цієї справи.

Це означає, що спірні наказ Департаменту патрульної поліції від 05 червня 2019 № 418 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» та наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 07.06.2019 №408 о/с «По особовому складу» відповідають вимогам законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази, наведені аргументи учасників справи, суд констатує, що позов є не обґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору, то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3).

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2019.

Суддя Сидор Н.Т.