Справа № 804/1293/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №804/1293/16

адміністративне провадження №К/9901/14185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року (прийняту судом у складі судді Турлакової Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Божко Л.А.. суддів: Кругового О.О., Лукманової О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний банк» Пантіної Л.О. (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк відповідно), Фонду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок коштів Фонду, за результатом визнання нікчемними договорів банківських вкладів (депозитів) "СТАНДАРТ" від 28 травня 2015 року № 350864 та № 350868, укладених між ОСОБА_1 та Банком, та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів;

- зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) до Реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та виплатити їй відшкодування коштів у розмірі: 126 507,72 грн (сто двадцять шість тисяч п`ятсот сім грн 72 коп.) за її вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) "СТАНДАРТ" від 28 травня 2015 року № 350864 та 15 940,00 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок грн 00 коп.) за її вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) "СТАНДАРТ" від 28 травня 2015 року № 350868, укладеним з Банком.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 06 червня 2016 року відмовив у задоволенні позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили із такого.

По рахунку № НОМЕР_2 , відкритого згідно з договором банківського вкладу «Стандарт» №350864 від 28 травня 2015 року, кошти були штучно (без фактичного проведення такої операції) зняті з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_2 , через касу Дніпропетровського відділення Банку, у загальній тотожній сумі 126 507,72 грн, що згодом була нібито внесена позивачем до тієї ж каси у якості банківського вкладу.

По рахунку № НОМЕР_3 , відкритого згідно з договором банківського вкладу «Стандарт» № 350868 від 28 травня 2015 року, кошти були штучно, без фактичного проведення такої операції, зняті з рахунку юридичної особи - ПП «Едвайс-Л» (код 34774392; керівником та засновником якого є ОСОБА_2 ) через касу Дніпропетровського відділення Банку у загальній тотожній сумі 15 940,00 грн, що згодом була нібито внесена позивачем до тієї ж каси у якості банківського вкладу.

Таким чином, суди встановили, що здійснено штучну касову проводку, завдяки якій грошові кошти штучно видані ОСОБА_2 та штучно внесені позивачем відображаються у виписці та через їх тотожність вихідний залишок у касі не змінюється. Фактично внесення коштів на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 - не відбулося.

Тому Уповноваженою особою Фонду було правомірно не включено позивачку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

У скарзі зазначає, що в Уповноваженої особи Фонду не було підстав для визнання договорів банківського вкладу нікчемними та були відсутні підстави для невключення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Факт внесення коштів до каси Банку підтверджується квитанцією, проте суди не мотивувати чому не беруть до уваги цей доказ.

Хоча відповідачі при відмові у включенні до переліку вкладників і посилаються на нікчемність правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, проте вони не надають жодного доказу на підтвердження своєї позиції, а звернення до правоохоронних органів не є таким доказом.

У запереченнях на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року № 999/0/78-19 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано головуючому судді.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року № 1921/0/78-19 у зв`язку з відпусткою судді Стеценка С.Г., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Тацій Л.В. від 18 листопада 2019 року здійснено заміну судді Стеценка С.Г. та визначено такий склад суду: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Шарапа В.М.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28.05.2015 між ОСОБА_1 та Банком (ПАТ КБ "УПБ") укладено договір банківського вкладу "Стандарт" №350864, відповідно до якого банк приймає від вкладника на депозитний рахунок 0864, кошти в сумі 126 507,72 грн у тимчасове строкове користування на строк до 30.11.2015.

Також, 28.05.2015 між ОСОБА_1 та Банком (ПАТ КБ "УПБ") укладено договір банківського вкладу "Стандарт" №350868, відповідно до якого банк приймає від вкладника на депозитний рахунок 0868, кошти в сумі 15 940,00 грн у тимчасове строкове користування на строк до 30.11.2015.

На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 28.05.2015 № 348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28.05.2015 № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 до 28.08.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 року № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28 серпня 2015 року № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання та призначено Пантіну Л.О. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку". Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ". Вся ця інформація оприлюднена на сайті Фонду.

Виплати відшкодування вкладникам розпочались з 03 вересня 2015 року. Як зазначено на офіційному сайті Фонду, для отримання коштів вкладники ПАТ "УПБ" з 03 вересня по 13 жовтня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку - агента Фонду Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"; виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Так, до Загального реєстру вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_1 , не була включена. Засобами поштового зв`язку позивачем було отримано листи № 01-10/4087 від 27.08.2015 Уповноваженої особи Фонду - Пантіної Л . О. про те, що договори банківського вкладу від 28 травня 2015 року № 350864 та №350868, укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунках, відкритих на виконання вказаних договорів, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Уповноважена особа Фонду звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Листом №(10.51)2689 вих.15 від 04.09.2015 заступником прокурора Голосіївського району м. Києва П. Міленіним повідомлено Уповноважену особу Фонду про те, що відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2015 за №0000275 за ознаками злочину, передбаченого статтею 218-1 Кримінального кодексу України.

Позивач, вважаючи дії та рішення відповідачів щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та до Загального реєстру вкладників протиправними, звернулася до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4454-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4454-VІ).

За визначенням статті 2 Закону № 4454-VІ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4454-VІ Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частина перша статті 4 Закону № 4454-VІ встановлює, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 4454-VІ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 4454-VІ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Правовий аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти до висновку, що вирішальною умовою для включення особи до переліку вкладників, є наявність у такої особи вкладу в банку.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 2 Закону № 4454-VІ визначено зміст понять «вклад» та «вкладник».

Вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

У справі, що розглядається судами встановлено, що рахунками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , відкритими на ім`я ОСОБА_1 , 28.05.2015 здійснена касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 126 507,72 грн та 15 940,00 грн (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку ПП «Едвайс-Л» та фізичної особи, відкритого також у ПАТ «УПБ» - ОСОБА_2 .

Так, суди встановили, що по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого згідно договору банківського вкладу «Стандарт» №350864 від 28.05.2015 кошти були штучно (без фактичного проведення такої операції) зняті з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_2 , через касу Дніпропетровського відділення Банку, у загальній тотожній сумі 126 507,72 грн, що згодом була нібито внесена позивачем до тієї ж каси у якості банківського вкладу.

З аналізу довідки по операціям каси Дніпропетровського відділення ПАТ «УПБ» за 28.05.2015, яку відповідач додає до матеріалів справи, вбачається що на час видачі грошових коштів ОСОБА_2 у касі банку була відсутня достатня сума коштів.

Так, з зазначеної довідки вбачається, що штучна видача коштів ОСОБА_2 у сумах: 57 656,34 грн, 0,03 грн та 68 851,35 грн відбулися одночасно об 16:07 год., що є фізично неможливим. Кошти від позивача штучно внесені об 18:07 год. у сумі 126 507,72 грн, яка повністю збігається з сумою грошових коштів нібито виданих ОСОБА_2

Вхідний залишок на початок дня 28.05.2015 складав 6706,28 грн. З початку дня до 16:07 год. (час видачі коштів ОСОБА_2 ) було проведено 5 прибуткових операцій на суму 236 755,00 грн та 6 видаткових операції на суму 236 955,00 грн.

Таким чином, станом на 16:07 год. залишок готівки у касі Банку становив 6506,28 грн (6706,28 (вхідний залишок) + 236 755,00 (сума прибуткових операцій) - 236 955,00 (сума видаткових операцій) = 6506,28 грн), що унеможливлює видачу коштів в загальній сумі 126 507,72 грн клієнту та підтверджує доводи відповідача щодо здійснення ряду незаконних операцій.

Однак, оскільки сума грошових коштів штучно виданих ОСОБА_2 та штучно внесених позивачем є тотожними, то вихідний залишок у касі не змінюється. Тобто відбулося коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов`язань, фактично грошові кошти з каси не видавалися та у касу внесені не були.

Таким чином, було здійснено штучну касову проводку, завдяки якій грошові кошти штучно видані ОСОБА_2 та штучно внесені позивачем, відображаються у виписці та через їх тотожність вихідний залишок у касі не змінюється.

Щодо рахунку № НОМЕР_3 , відкритого згідно договору банківського вкладу «Стандарт» № 350868 від 28.05.2015, судами встановлено, що вказані кошти були штучно, без фактичного проведення такої операції, зняті з рахунку юридичної особи - ПП «Едвайс-Л» (код 34774392) через касу Дніпропетровського відділення Банку у загальній тотожній сумі 15 940,00 грн, що згодом була нібито внесена позивачем до тієї ж каси у якості банківського вкладу.

Єдиним засновником, керівником та підписантом ПП «Едвайс-Л» є ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

З аналізу довідки по операціям каси Дніпропетровського відділення ПАТ «УПБ» за 28.05.2015 вбачається, що на час видачі грошових коштів ПП «Едвайс-Л» у касі банку була відсутня достатня сума коштів.

Так, з зазначеної довідки вбачається, що штучна видача коштів ПП «Едвайс-Л» у сумі: 15 940,00 грн відбулася об 17:40 год., що фізично неможливо, кошти від позивача штучно внесені об 18:22 год. у тотожній сумі 15 940,00 грн. Вхідний залишок на початок дня 28.05.2015 складав 6706,28 грн.

З початку дня до 17:40 год. (час видачі коштів ПП «Едвайс-Л») було проведено 8 прибуткових операцій на суму 453 563,37 грн та 16 видаткових операції на суму 453 713,31 грн, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, станом на 14:40 год. залишок готівки у касі банку становив 6556,34 грн (6706,28 (вхідний залишок) + 453 563,37 (сума прибуткових операцій)) - 453 713,31 (сума видаткових операцій)= 6556,34 грн), що унеможливлює видачу коштів в загальній сумі 15 940,00 грн клієнту та підтверджує доводи відповідача щодо здійснення ряду незаконних операцій.

Оскільки сума грошових коштів виданих ОСОБА_2 та внесених позивачем є тотожними, то вихідний залишок у касі не змінюється. Тобто відбулося коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов`язань, фактично грошові кошти з каси не видавалися та у касу внесені не були.

З огляду на встановлені у справі обставини, а саме те, що у позивача були відсутні кошти на відповідних рахунках у Банку, відповідач правомірно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду, внаслідок відсутності розрахункової суми відшкодування.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у чинній на сьогодні редакції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа