Справа № 160/8903/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Справа № 160/8903/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 13.09.2018р. згідно порядку ст. 7,18,19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.1,2,8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протягом 15-ти днів індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення надання ОСОБА_1 зазначених в заяві від 13.09.2018р. документів чим гарантувати право ОСОБА_1 відповідно до ст. 3, 34 Конституції України;

- захистити права ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді заяви від 13.09.2018р. та права викривати недоліки в роботі директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа розподілена судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 24 жовтня 2019 року відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.10.2019 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. надала заяву про самовідвід в адміністративній справі №160/8903/19, зазначивши в обґрунтування, що ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя на її дії. Станом на 17.10.2019 року скарга ОСОБА_1 Вищою радою правосуддя не розглянута, при цьому у її провадженні перебуває зазначена справа, судове рішення по якій ще не прийнято, а тому вважає, що у позивача - ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим, з метою усунення будь - яких сумнівів у неупередженості судді, заявила самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Конєвої С.О. у справі №160/8903/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №1189д від 17.10.2019 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 17.10.2019р. про самовідвід судді Конєвої С.О., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/8903/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/8903/19 було розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. від 22.10.2019 р. було прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/8903/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та залишено її без руху. Також даною ухвалою надано строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року позивач отримав 07.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання вимог означеної ухвали надійшла заява від 12.11.2019р. про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач просить вважати виконаними вимоги ухвали суду від 22.10.2019 року; поновити строк на звернення до суду; окремою ухвалою визнати розгляд справи, який буде проводитися за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також позивач надав копію заяви громадянина ОСОБА_1 від 13.09.2018 р. вх. № 262.

Щодо надання завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), позивач у власній заяві зазначає, що, як показує практика копії паспорту використовується в фінансових аферах та ч. 1,2 ст. 43 КАС України не зобов`язує його надати копії паспорту, проте наданий до суду його ІН НОМЕР_1 , довідка Управління праці про доходи, які відсутні у недієздатної особи. Також зазначає, що відповідно до ініціативи суду, яка не застосована ним, встановлення його дієздатності, при відкритті провадження за допомогою свідків та самого відповідача. Паспорт підтверджує тільки його громадянство, а не дієздатність. Також зазначає, що в справі відсутні процесуальні документи, які свідчить про з`ясування суддею обставин щодо встановлення його громадянства, повноліття, бо згідно ч. 1,2 ст. 43 КАС України адміністративна процесуальна правоздатність визнається за громадянами України, належить фізичним особам, які досягли повноліття.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Адміністративна процесуальна правоздатність - абстрактна умова володіння всіма процесуальними правами і обов`язками, яка передбачає можливість конкретної особи стати суб`єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов`язків, передбачених законом для даного суб`єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю.

Для особистої участі в адміністративній справі недостатньо володіти лише правоздатністю, необхідна ще й адміністративна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Вона визнається за фізичними особами, які досягли повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 р. № 5492-VІ (далі-Закон № 5492) документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: 1)документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України;паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на надану ним довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 27 серпня 2019 року № 7320 в якій міститься його РНОКПП, як на документ, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Також суд зауважує, що відповідно до п. 1 ст. 21 Закону № 5492 паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що з позовної заяви ОСОБА_1 до директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги слідує, що її предметом є оскарження позивачем бездіяльності відповідача, як субє`кта владних повноважень, щодо розгляду звернення (заяви) позивача від 13.09.2018р. з порушенням, на думку позивача, ст.ст.7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, доводи позивача про те, що суд може встановити його адміністративну процесуальну дієздатність після відкриття провадження у справі під час судового засідання, в тому числі за допомогою свідків та самого відповідача, є безпідставними, оскільки, виходячи зі змісту вищенаведених приписів п.1 ч.1 ст.263 КАС України справи такої категорії розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тобто без проведення судового засідання, тому пересвідчитися у наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності суд може виключно шляхом отримання відповідних підтверджуючих документів, для надання яких і було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , та які останнім надані не були.

За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху та не усунуті її недоліки, вказані в цій ухвалі суду, а подана ним заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Наведені нормі кореспондують аналогічні приписи ч.15 ст.171 КАС України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.10.2019 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 240, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова