Справа № 487/2330/19
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2330/19
Провадження № 2-а/487/56/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Беца Максима Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Беца М.Д., в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000360 від 14.03.2019 р., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №000360 від 14.03.2019 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-4 КУпАП та накладено грошове стягнення у вигляді 85,00 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно з постановою, зазначено те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника виробничого відділу у ТОВ «ДССК», допустив змішування відходів у місці їх зберігання, чим порушив вимоги ст. 42 Закону України «Про відходи». З вказаною постановою позивач не погоджується, посилаючись на те, що зі ст. 42 Закону України «Про відходи» слідує, що порушення призвело або може призвести до забруднення навколишнього середовища, прямого чи опосередкованого впливу на здоров`я людини та економічних збитків. Проте, в протоколі №000362 від 14.03.2019 року інспектором зазначено, що державі шкода не заподіяна, жодного забруднення чи засмічення природних об`єктів не відбулось. За такого вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-4 КУпАП, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, в позовній заяві просить суд поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки строк оскарження постанови від 14.03.2019 року, з урахуванням вихідних днів, сплив 25.03.2019 року. Відповідно до наказу №18.03/5-к в період з 18.03.2019р. по 26.03.2019 року позивач знаходився у відрядженні. За такого, вважає, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, від його представника адвоката Медвінського Т.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, а також інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Бец Максим Дмитрович до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.03.2019 року в ході проведення планової перевірки природоохоронного законодавства ТОВ «ДССК» виявлене змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія без спеціального дозволу, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи».

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №000360 від 14.03.2019 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-4 КУпАП та накладено грошове стягнення у вигляді 85,00 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно з постановою, зазначено те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника виробничого відділу у ТОВ «ДССК», допустив змішування відходів у місці їх зберігання, чим порушив вимоги ст. 42 Закону України «Про відходи».

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 82-4 КУпАП змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у змішуванні чи захороненні відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно п. ж ч.1 ст. 17 Закону України «Про відходи» визначено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків.

В той же час, дослідивши оскаржувану постанову №000360 та протокол №000362 судом встановлено, що останні не містять будь-яких записів щодо заподіяної вказаним адміністративним правопорушенням шкоди.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з цим, ні в протоколі ні в постанові інспектором не зазначено, які саме відходи було змішано та в якому місці, так як перевантажувальний термінал ТОВ «ДССК» розташований на площі 2,2 Га, а також не надано доказів такого змішування. Із оскаржуваної постанови не вбачається, що саме було класифіковано як порушення ст. 17 ЗУ «Про відходи», щодо яких відходів існує технологія змішування та яку саме технологію змішування не було дотримано.

Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2019 року №000360, остання в графі «вчинив (ла) правопорушення, відповідальність за яке передбачена» містить запис ст. 42 Закону України «Про відходи». В той же час ст. 42 Закону не встановлює адміністративну відповідальність за його порушення, а лише містить перелік протиправних дій в сфері поводження з відходами, за які може настати дисциплінарна, адміністративна, цивільна чи кримінальна відповідальність. Також, графа стосовно заподіяної шкоди у вказаній постанові взагалі не містить жодних записів.

Аналогічні недоліки містить і протокол про адміністративне правопорушення №000362 від 14.03.2019 року, в якому в графі «що є порушенням» зазначено ст. 17 Закону України «Про відходи». Проте проаналізувавши вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що вона містить перелік обов`язків суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами та жодним чином не встановлює адміністративну відповідальність за їх порушення. Графа стосовно заподіяної державі шкоди також не містить жодних записів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, обставини викладені позивачем не спростував, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем ст.ст. 17, 42 Закону України «Про відходи», та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-4 КУпАП і правомірності свого рішення, а саме - постанови №000360 від 14.03.2019 року, не надав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82-4 КУпАП України, враховуючи, що а ні постанова про накладення адміністративного стягнення №000360, а ні протокол про адміністративне правопорушення №000362 не містять відомостей про забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підладять задоволенню, постанова державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №000360 від 14.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152, 247,280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №000360 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-чорноморського округу від 14.03.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Карташева