Справа № 263/12899/19
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/299/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі судових засідань Ребеко О.К., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Ізюмського Олексія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 643260 від 10.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до капрала поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Ізюмського О.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №643260 від 10.06.2019 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 24.04.2019 року він керував автомобілем КІА SPORTAGE, рухаючись по пр. Металургів в сторону Приморського бульвару та автомобіль почав глохнути, з метою недопущення спричинення аварійної ситуації, він змушений був здійснити поворот на другорядну вулицю, а саме заїзд до ДК «Маркохім» (не має пішохідного переходу та забороненого знаку). Інерційно при повороті автомобіль зупинився біля бордюру, після чого і спробував увімкнути аварійну світову сигналізацію, однак автомобіль не реагував.

Вийшовши з авто, позивач спрямував через дорогу до автостоянки біля буд. 25 по пр. Металургів до водіїв за допомогою, однак відразу, помітивши, що до його автомобіля під`їхала патрульна поліція, повернувся. Інспектором поліції було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1095383 від 24.04.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень. Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративною позовною заявою про скасування вказаної Постанови серії ЕАВ № 1095383 від 24.04.2019 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі № 263/6355/19 та призначено судовий розгляд справи по суті, який неоднаразово відкладався. 11.05.2019 р. позивачем було отримано запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення. Листом від 21.05.2019 р. він повідомив Відповідача, що відповідно до вимог чинного законодавства та у зв`язку із судовим оскарженням вищевказаної Постанови вважає, що повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 25.05.2019 року о 10.30 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення є безпідставним. Аналогічне запрошення для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення з проханням з`явитися 10.06.2019 р., позивачем було отримано у червні 2019 р., представника Відповідача було повідомлено по телефону про повторність та безпідставність такої вимоги. Жодного роз`яснення щодо скасування постанови від 24.04.2019 р. позивач не отримував та про новий розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся.

В свою чергу, висновком від 03.06.2019 р. заступника командира батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Черновим О. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1095383 від 24.04.2019 р. скасовано та направлено справу на новий розгляд, а Відповідачу доручено винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому висновками перевірки встановлено, що Постанову про накладення Адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1095383 від 24.04.2019 р. винесено неправомірно, а саме невірно визначена особа, з незрозумілим викладенням суті обставин правопорушення у постанові. Про вказані обставини позивачу стало відомо тільки 01.08.2019 р. під час розгляду справи № 263/6355/19, після чого на адресу Управління патрульної поліції в Донецький області було спрямовано запит с проханням направити на адресу позивача рішення про скасування Постанови та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1095383 від 24.04.2019 р. 20.08.2019 р. рекомендованим листом від Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відповідь на звернення від 05.08.2019 р. позивачем була отримана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 643260 від 10.06.2019 р.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова серії НК № 643260 від 10.06.2019 р. винесена із порушенням визначеного законодавством порядку, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову, а провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що у зв`язку з тим, що поліцейським було складено електронну постанову та роздруковано у вигляді стрічки за допомогою технічного засобу, тому під час введення персональних даних водія та автомобіля з бази інформаційного порталу по номеру автомобіля автоматично ввівся власник автомобіля як правопорушник, у якого із водієм прізвище однакове, а ім`я та по батькові переставлені, так водій (позивач) ОСОБА_1 , а власник автомобіля ОСОБА_2 . Після виявлення факту технічної помилки управлінням патрульної поліції було скасовано постанову, а справу направлено на новий розгляд, тому позивачу було направлено повідомлення про запрошення до патрульної поліції для розгляду справи за вчинене правопорушення, яке останній отримав, але чомусь не з`явився. Тому справа була розглянута поліцейським згідно з Наказом № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, КУпАП, винесено постанову НК №643260 від 10.06.219 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, який на підставі ч.1 ст.269 КАС України судом до уваги не приймається.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим.

Відповідач до суду не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи позов по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 року відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАВ №1095383 про те, що водій порушив правила користування освітлювальними приладами, а саме здійснив зупинку, де її заборонено, чим порушив п.15.09.и та не здійснив усіх заходів згідно з вимогами ПДР, а саме не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.а ПДР.

З копії адміністративної позовної заяви, зареєстрованої 02.05.2019 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області подано позов про скасування постанови серії ЕАВ №1095383 від 24.04.2019 року.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції вих.№ 4278/41/37 -2019 від 10.05.2019 року, на ім`я ОСОБА_1 , останньому направлено повідомлення про необхідність явки 25.05.2019 року на 10:30 годину.

Згідно з листом ОСОБА_1 на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, позивач вказав, що фактичний розгляд справи відбувся 24.04.2019 року та інспектором винесено постанову серії ЕАВ №1095383 від 24.04.2019 року, він вважає даний виклик безпідставним.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції вих.№ 4772/41/37-2019 від 29.05.2019 року, на ім`я ОСОБА_1 , останньому повторно направлено повідомлення про необхідність явки 10.06.2019 року на 11:00 годину.

Згідно з листом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Скрипника Р. на ім`я ОСОБА_1 від 14.08.2019 року вих. № л-805/41/37/01-2019, останньому повідомлено, що постанова ЕАВ № 1095383 від 24.04.2019 року скасована та 10.06.2019 року винесена нова постанова серії НК №64260.

Відповідно до висновку від 03.06.2019 року про проведення перевірки фактів, викладених у рапорті старшого інспектора ВАП УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Зінченка О.В. від 27.05.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, між іншим, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1095383 від 24.04.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та надіслано справу на новий розгляд. Доручено поліцейському роти №3 батальйону УПП капралу поліції Ізюмському О.Л. винести нову постанову стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП, в строки, визначені ч.41 ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення серія НК № 643260 від 10.06.2019 р. була складена не на місці вчинення правопорушення, а більш ніж через місяць після його вчинення в підрозділі патрульної поліції. Фактично постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 643260 від 10.06.2019 р. здійснено виправлення порушень, які вказані позивачем при оскаржені постанови від 24.04.2019 р. у суді.

Відповідно до Інструкції, якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до відділу поліції на розгляд справи.

Тобто, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції відповідно до Інструкції направляється при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що здійснюється поліцейським. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в свою чергу постанова про адміністративне правопорушення є кінцевою стадією при оформленні правопорушення, якою фіксується його факт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при направленні повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, навіть на його лист про безпідставність такого виклику, не було роз`яснено про скасування першої постанови та повторний розгляд питання про притягнення його до відповідальності.

При винесенні постанови серії НК № 643260 від 10.06.2019 року капралом поліції було порушено вимоги ст.268 КУпАП, та вона винесена з порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і конституційних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності(стаття 59 Конституції України - право на правову допомогу).

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що підстави, за яких винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи поліцейським, тому постанова не може бути визнана законною, вона підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрита.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений нормами діючого законодавства, зокрема статтею 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Ізюмського Олексія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 643260 від 10.06.2019 року - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 643260 від 10.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: капрал поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Ізюмський Олексій Леонідович, службова адреса: вул. Макара Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя С.В.Кулик