Справа № 578/1511/19
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/1511/19>
провадження № 2-а/578/13/19
Рішення

Іменем України

12 листопада 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області в особі інспектора рядового поліції 1 бат. 1 рота Решетникова Едуарда Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову Серія ЕАК №1534832 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2019 року відносно нього інспектором УПП в Сумській області рядовим поліції Решетниковим Едуардом Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, відповідно до якої він керуючи автомобілем марки АЗЛК 2141201, державний номерний знак - НОМЕР_1 , близько 09.48 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут не мав при собі передбаченого конструкцією авто заднього лівого бризговика та не мав при собі реєстраційний документ на зазначений транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 б ГІДР України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. На вимогу відповідача позивач пред`явив посвідчення водія, страховий поліс, але як виявилося, поспішаючи, забув взяти з собою реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки вважав, що він знаходиться в гаманці поруч з водійським посвідченням про що він і пояснив інспектору, і водночас наголосив, то на протязі 5-20 хвилин йому підвезуть вищевказаний документ, а до того він не буде керувати автомобілем, на що у відповідь почув відмову. Відповідно інспектор поліції не в повному обсязі дозволив йому скористатися своїми конституційними правами. Крім того, в постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом він не мав при собі передбаченого конструкцією автомобіля заднього лівого бризговика. Однак, в самій постанові відсутні посилання на вимоги ПДР України, де саме передбачено наявність конструкцією бризговиків на його автомобілі, да чи передбачено взагалі. Окрім того, склад даного правопорушення взагалі передбачено іншою статтею КУпАП, а відповідно і іншим пунктом ПДР України.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У наданому відзиві на адміністративний позов посилався на повне дотримання вимог Закону при складанні оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування, надавши відеодиск на підтвердження вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Сумській області рядовим поліції Решетниковим Едуардом Ігоровичем 19 вересня 2019 року винесено постанову серії ЕАК №1534832 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за правопорушення, вчинене за таких обставин.

19 вересня 2019 року о 09 год 48 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут водій, керуючи транспортним засобом автомобілем марки АЗЛК 2141201, державний номерний знак - НОМЕР_1 , не мав при собі передбаченого конструкцією авто заднього лівого бризговика та не мав при собі реєстраційний документ на зазначений транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 б ГІДР України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка").

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 258 КпАП України: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає доведеною вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора рядового поліції 1 бат. 1 рота Решетникова Едуарда Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за постановою серії ЕАК №1534832 від 19 вересня 2019 року на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19 листопада 2019 року

Суддя В. І. Басова