Справа № 160/10499/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа № 160/10499/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10499/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Клітченко О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал", в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клітченко О.А. за ВП №60182602, яке відкрито 30.09.2019 року при примусовому виконанні виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова А.А.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 30.09.2019 року за ВП №60182602 щодо примусового виконання виконавчого напису №4950, виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. з Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А.

12.11.2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить: ухвалити додаткове рішення у справі №160/10499/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови, яким стягнути з Приватного виконавця Клітченко О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4 А , оф .35 А ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

В обгрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що позивачу було надано послуги правового характеру, згідно додаткової угоди №3 та №4 до договору від 30.07.2019 року №0001/07-30, тому він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи на 19.11.2019 року о 14:00 год.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується матеріалами справи. 19.11.2019 року представником позивача подано письмове клопотання щодо розгляду клопотання без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст.252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, згідно пунктів 1, 2 додаткової угоди №3 до договору від 30.07.2019 року №0001/07-30, адвокат Циб Сергій Вікторович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4350, видане 07.06.2019 р., з однієї сторони, і ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали додаткову угоду до договору про наступне: сторони вирішили, що адвокат надає клієнту правову допомогу за договором №0001/07-30 від 30.07.2019 року у вигляді окремого замовлення, зміст якого складає: складання та надіслання адвокатського запиту до приватного виконавця щодо отримання інформації відносно виконавчого провадження № 60182602; складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 60182602; складання клопотання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження; реєстрація позовної заяви з відповідними додатками у канцелярії суду. Вартість адвокатського гонорару за надання правничої допомоги згідно даної додаткової угоди складає 4500,00 грн. та підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката протягом 15 діб, з моменту підписання даної додаткової угоди.

Відповідно до пунктів 1, 2 додаткової угоди №4 до договору від 30.07.2019 року №0001/07-30, сторони вирішили, що адвокат надає клієнту правову допомогу за договором №0001/07-30 від 30.07.2019 року у вигляді окремого замовлення, зміст якого складає: представництво інтересів клієнта в Дніпровському окружному адміністративному суді по справі №160/10499/19. Вартість адвокатського гонорару за надання правничої допомоги згідно п.1 даної додаткової угоди складає: 500,00 грн. за кожне судове засідання у якому адвокат представляв інтереси клієнта, та підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката протягом 15 діб, з моменту підписання даної додаткової угоди.

У клопотанні зазначено, що позивачу було надано наступні послуги правового характеру:

1.Складання адвокатського запиту до приватного виконавця щодо отримання інформації відносно виконавчого провадження №60182602 - 1 год.;

2. Відвідання поштового відділення з метою направлення до адвокатського запиту до приватного виконавця щодо отримання інформації відносно виконавчого провадження №60182602 - 30 хв.;

3.Складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №60182602 - 4 год.30 хв.;

4.Формування додатків до позовної про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №60182602 для направлення цієї заяви до суду (копіювання, друк, завірення, підпис, тощо) - 1 год.;

5.Складання клопотання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження - 30 хв.;

6.Реєстрація позовної заяви з відповідними додатками - 30 хв.;

7.Участь представника у судовому засіданнях з урахуванням часу витраченого на дорогу - 4 год.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов додаткової угоди №3 до договору від 30.07.2019 року №0001/07-30, сторонами 28.10.2019 року було укладено акт виконаних робіт. Також на виконання умов додаткової угоди №4 до договору від 30.07.2019 року №0001/07-30, сторонами 11.11.2019 року було укладено акт виконаних робіт.

Згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 2 ч.3 ст.134 КАС України чітко визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.ч.3, 5 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підтвердження здійснення відповідних витрат до клопотання представником позивача подано квитанцію Приватбанка від 18.10.2019 року на суму 4500,00 грн. в якій зазначено отримувачем: « ОСОБА_2 » та призначення платежу: « ОСОБА_1 сплата за договором від 30.07.2019 №0001/07-30 (додаткова угода №3». У квитанції Приватбанка від 12.11.2019 року на суму 1000,00 грн. також зазначено отримувачем: « ОСОБА_2 » та призначення платежу: « ОСОБА_1. сплата за договором від 30.07.2019 №0001/07-30 (додаткова угода №4)». Проте, у квитанціях не зазначено платника відповідних сум грошових коштів, що унеможливлює встановлення судом, що саме ОСОБА_1 здійснив відповідні платежі.

Разом з тим, судом було здійснено перевірку документів, виданих Приватбанком на сайті: https://privatbank.ua/ru/check, та згідно отриманих дублікатів квитанцій від 18.10.2019 року та 12.11.2019 року також відсутній відправник грошових коштів.

Отже, враховуючи, що на виконання п.2 ч.3 ст.134 КАС України, не подано письмових доказів, які підтверджують здійснення саме позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн., тому такі витрати відшкодуванню не підлягають.

Частинами 1, 2 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 252, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10499/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 287 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко