Справа № 592/207/19
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/207/19
Провадження №2-ар/592/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Архипенко Олексія Ігоровича про роз`яснення судового рішення від 12.06.2019 року по адміністративному позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптури Олександра Валерійовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року по справі № 592/207/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптури Олександра Валерійовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптури Олександра Валерійовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №385760 від 14.12.2018 року винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптурою Олександром Валерійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 225 грн. скасовано, а провадження по справі закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Однак зазначає, що виконання рішення суду в частині стягнення з Управління патрульної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 грн. є не можливим, так як фактично Управління патрульної поліції в Сумській області не є юридичною особою, не має власного розрахункового рахунку та власних бюджетних асигнувань, у зв`язку з цим рішення суду потребує роз`яснення.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптури Олександра Валерійовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №385760 від 14.12.2018 року винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптурою Олександром Валерійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 225 грн. скасовано, а провадження по справі закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені представником позивача у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання замінити відповідача, та не є роз`ясненням у розумінні ст. 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 295, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Архипенко Олексія Ігоровича про роз`яснення судового рішення від 12.06.2019 року по адміністративному позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптури Олександра Валерійовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.11.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров