Справа № 340/2732/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
щодо частини позовних вимог
20 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2732/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41;

відповідача-2: Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання протиправними дій, скасування акта, визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича про:

- визнання протиправними дій головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунгол Романа Станіславовича, пов`язані із проведенням планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та результати позапланової (планової) перевірки будівництва індивідуального гаража за адресою: вул. Леоніда Куценка, 3 (біля будинку) м. Кропивницький, Кіровоградської області, які викладені в акті №179 від 11.10.2019 р., складеному головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем та скасування останнього;

- визнання протиправним та скасування припису управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ОСОБА_2 ;

- визнання протиправною та скасування постанови №46 управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 24.10.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу про адміністративні правопорушення України. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Отже за наслідками проведеного аудиту встановлено порушення вимог п.8 Порядку №728 та п.5 Порядку використання коштів №193 при визначенні розміру грошової компенсації у відповідні роки, як наслідок це призвело до зайвих видатків бюджетних коштів у сумі 1 830 650,63 грн.»;

- абз.2 стор.17 звіту: «Вищезазначені виплати здійснювалися посадовими особами КЕВ м. Кропивницький на підставі складених розрахунків, підписаними начальником квартирно-експлуатаційного органу, головою гарнізонної комісії, головою житлової комісії військової частини та затверджені начальником Кіровоградського гарнізону»;

- абз.4 стор.18 звіту: «Таким чином, проведеним аудитом встановлено, що посадовими особами КЕВ м. Кропивницький та житловими комісіями військових частин не дотримано вимоги п.8 Порядку №728 та п.5 Порядку використання коштів №193, як наслідок це призвело до зайвих видатків бюджетних коштів у сумі 1 830 650,63 грн.»;

- абз.6 стор.18 звіту: «Проведеним аудитом встановлено, що посадовими особами КЕВ м. Кропивницький та житловими комісіями військових частин не дотримано вимоги п.8 Порядку №728 та п.5 Порядку використання коштів №193, як наслідок це призвело до зайвих видатків бюджетних коштів у сумі 1 830 650,63 грн.»;

- визнання такими, що не підлягають виконанню пропозиції аудиторів, зазначені у п.3.3 Аудиторського звіту №520/2/31 аз від 26.06.2019 р. (стор.18, 19): « 1. За підсумками змішаного аудиту згідно ст.10.3.18 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», введеного в дію наказом Міністра оборони України 1997 року №300 видати наказ, розібрати позитивні та негативні сторони, відпрацювати план усунення недоліків, організувати його виконання. Посадових осіб, винних у порушенні притягнути до відповідальності. 2. Прийняти відповідне управлінське рішення по виявленому факту зайвих видатків бюджетних коштів, унаслідок невірного визначення розміру грошової компенсації у сумі 1 830 650,63 грн.».

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, предметом оскарження в адміністративній справі можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на час її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи чи інтереси позивача.

Водночас слід враховувати, що обов`язковою ознакою рішення (нормативно-правового акта чи індивідуального акта), а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Так, рішенням суб`єкта владних повноважень є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

Одна з позовних вимог стосується оскарження позивачем результатів позапланової (планової) перевірки будівництва індивідуального гаража за адресою: вул. Леоніда Куценка, 3 (біля будинку) м. Кропивницький, Кіровоградської області, які викладені в акті №179 від 11.10.2019 р., складеному головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем та скасування такого акта.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом Порядок №553), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З огляду на абз.3 п.18 Порядку №553 завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, акт перевірки у сфері містобудівної діяльності не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України. При цьому результати перевірки викладені в акті також не породжують для позивача обов`язкових юридичних наслідків.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що в частині позовної вимоги про визнання протиправними результатів позапланової (планової) перевірки будівництва індивідуального гаража за адресою: вул. Леоніда Куценка, 3 (біля будинку) м. Кропивницький, Кіровоградської області, які викладені в акті №179 від 11.10.2019 р., складеному головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем та скасування останнього, належить відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича про визнання протиправними дій, скасування акта, визнання протиправними та скасування припису і постанови, в частині позовної вимоги про визнання протиправними результатів позапланової (планової) перевірки будівництва індивідуального гаража за адресою: вул. Леоніда Куценка, 3 (біля будинку) м. Кропивницький, Кіровоградської області, які викладені в акті №179 від 11.10.2019 р., складеному головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем та скасування останнього.

Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 20 листопада 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт