Справа № 824/640/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/640/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Савчука Д.М.

представника відповідача: Теутуляк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфересії апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (повний текст складено 13 серпня 2019 року, м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року позивач - Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 18.02.2019 року Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт №359/24-13-56-04/31963989 від 07.02.2019 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності отриманий ними 12.02.2019. Проте, вже 18.02.2019 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким було застосовано штрафні санкції на загальну суму 200000,00 грн. Оскільки, вказане рішення прийнято передчасно, їх було позбавлено законного права на подання заперечень до акту та прийняття участі при їх розгляді.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 № прийняте Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області. Стягнуто на користь дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" судовий збір у сумі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ПК України не передбачено неприйняття контролюючим органом у разі виявлення за результатом камеральної перевірки порушень граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань податкового повідомлення-рішення до подання платником податків заперечень до акту камеральної перевірки. Також апелянт наголосив на тому, що позивач не спростував наявності факту порушення, яке стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником, у якому відповідач просив замінити первинного відповідача - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області, як належного відповідача по справі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про заміну відповідача по справі № 824/640/19-а з Головного управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.304 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, згідно п.п.191.1.1, п.п.191.1.2, п.191.1 ст.191, п.п. 20.1.4, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 та п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої 07.02.2019 складено акт №359/24-13-56-04/31963989

Під час перевірки було виявлено порушення п.57.1, ст.57, п.57.1, ст.57 та п. 203.2 ст.203 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Вказаний акт перевірки отриманий позивачем 13.02.2019, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого потового відправлення.

Відповідно до акту перевірки №359/24-13-56-04/31963989 від 07.02.2019, відповідачем зобов`язано позивача сплатити штраф у сумі 200000,00 грн, про що 18.02.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 25.02.2019, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого потового відправлення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

10.05.2019 Державна фіскальна служба України розглянувши скаргу позивача прийняла рішення, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019, а скаргу від 11.03.2019 без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що акт камеральної перевірки від №359/24-13-56-04/31963989 від 07.02.2019 був направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" і отриманий ним 13.02.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Разом з тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо застосування штрафних санкцій до позивача прийняте відповідачем 18.02.2019, тобто на третій робочий день після отримання позивачем акту перевірки.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. №4 прийнято Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області без дотримання вимог п. 86.7,ст. 86 ПК України.

За таких обставин, прийняте Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 по справі №826/3576/15 (провадження №К/9901/9009/18).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, однак вказує на наявність підстав для зміни оскаржуваного судового рішення, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, враховуючи положення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно із п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 ст.86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Вказаними вище нормами Податкового кодексу України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки. При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів, відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком неприйняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог п. 86.7. та 86.8. ст. 86 ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, спірне рішення прийняте до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків акту перевірки, а відтак прийняте з порушенням встановлених правил та процедур, прийнято передчасно - без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірного рішення, у зв`язку з чим є таким, що прийняте з порушенням закону, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, як передчасно прийняте.

Водночас, суд апеляційної інстанції частково приймаючи до уваги доводи апелянта, вважає за необхідне змінити резолютивну частину судового рішення з огляду на необхідність в повному обсязі захистити права позивача, зобов`язавши Головне управління ДФС у Чернівецькій області розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами складання акту перевірки з урахуванням положень п.86.7 та п.86.8 ПК ст. 86 ПК України щодо права позивача подати заперечення до акту перевірки та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав юридичної особи (позивача) та з метою забезпечення його права на подання заперечення та/або додаткових документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), з дотриманням норм законодавства буде зобов`язання відповідача розглянути питання прийняття податкового повідомлення рішення за результатами складання акту перевірки з урахуванням положень п.86.7. ст.86 ПК України щодо права позивача подати заперечення до акту перевірки та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Преамбула Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що, на думку суду апеляційної інстанції, цілком відповідає положенням ст. 77 КАС України.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до норм матеріального права та відповідає нормам процесуального права, проте в призмі ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом, а тому задля належного захисту прав позивача необхідно змінити рішення суду першої інстанції доповнивши резолютивну частину рішення суд першої інстанції зобов`язанням відповідача розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту камеральної перевірки від 23.01.2019 №255/24-13-56-04/31963989 відносно позивача з урахуванням положень п. 86.7 та п. 86.8 Податкового кодексу України щодо права подати заперечення до акту камеральної перевірки від 23.01.2019 №255/24-13-56-04/31963989 та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За приписами ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року змінити і доповнити резолютивну частину абзацом 3 наступного змісту:

"Зобов`язати Головне управління ДПС України у Чернівецькій області розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту камеральної перевірки від 07.02.2019 №359/24-13-56-04/31963989 відносно Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з урахуванням положень п. 86.7 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України щодо права Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" подати заперечення до акту камеральної перевірки від 07.02.2019 №359/24-13-56-04/31963989 та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.".

В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 листопада 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.