Справа № 200/14432/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у заміні відповідача правонаступником

22 листопада 2019 р. Справа №200/14432/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нарахування в інтегрованій картці платника інформаційної системи Державної фіскальної служби України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» пеню в розмірі 22 284,46 грн. (код бюджетної класифікації 18010600). Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області здійснити коригування показників картки особового рахунку платника податків з орендної плати за землю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» () шляхом виключення з неї відомостей про нараховану пеню в розмірі 22 284,46 грн. (код бюджетної класифікації 18010600). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» (87000, Донецька обл., Нікольський район, смт. Володарське, вул. Пушкіна, буд. 133, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року набрало законної сили 10.06.2019 року.

19 серпня 2019 року судом позивачу було видано виконавчий лист по справі № 200/14432/18-а щодо стягнення судового збору.

19 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» про заміну первісного відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області у зв`язку з відсутністю належного відповідача в ЄДРПОУ.

Суд звертає увагу на те, що КАС України, не визначений порядок розгляду клопотання про заміну відповідача, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» про заміну відповідача правонаступником, суд зазначає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В обгрунтування поданої до суду 19.11.2019 року заяви про заміну відповідача правонаступником позивач посилається на приписи статей 44 та 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно із статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, суд зазначає, що властивістю судового процесу є стадійність, тобто структурно обумовлена послідовність процесуальних дій. Під час проходження справи в адміністративному суді можна виділити наступні стадії адміністративного судочинства:

1. Звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі.

2. Підготовче провадження.

3. Судовий розгляд та ухвалення судового рішення.

4. Перегляд судового рішення (апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за нововиявленими обставинами).

5. Виконання судового рішення.

У даному випадку за наслідками розгляду справи 12 березня 2019 року ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили 10.06.2019 року, що є підставою для закінчення розгляду справи у суді та початку завершальної стадії судового процесу - виконання судового рішення.

Отже, оскільки на момент звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони у справі правонаступником, суд справу розглянув і його рішення набрало законної сили, то відповідно до статтей 48, 52 КАС України підстав для заміни відповідача правонаступником немає.

Заміна правонаступником сторони у справі на стадії виконання судового рішення не відповідає вимогам статті 52 КАС України.

Такий правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22.10.2013 у справі N 21-296а13.

Разом з цим, суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентує розділ ІV КАС України та передбачає можливість заміни лише сторони виконавчого провадження або заміни боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, приписами частини першої статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Також, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Норми Закону №1404 узгоджуються з положеннями частини першої статті 379 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зауважує, що положення зазначеної статті спрямовані на здійснення заміни сторони під час виконавчого провадження (виконання судового рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну відповідача правонаступником.

Керуючись статтями 48, 52, 166, 248, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» про заміну відповідача правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 листопада 2019 року.

Суддя П.В. Кочанова