Справа № 644/6212/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р.Справа № 644/6212/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 18.10.19 року по справі № 644/6212/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання протиправними дій головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Подпрядова В.О., скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002524 від 22 липня 2019 та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Департаменту Територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд визнати незаконними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Подпрядова В.О. щодо винесення постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 002524 від 22 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 липня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення № 002524 від 22 липня 2019 року про порушення п. 8.4 (в) ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Жодних доказів вчинення зазначеного правопорушення позивачу не надано, відсутні будь - які відеозаписи, покази свідків. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22 липня 2019 року позивача не повідомлено та розглянуто справу за його відсутності. Постанову складено відносно позивача, як власника транспортного засобу, однак хто саме керував транспортним засобом не з`ясовано. На думку позивача, дане правопорушення було зафіксоване особисто головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Подпрядовим В.О. на особистий мобільний телефон.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.10.2019 у справі № 644/6212/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправними дій головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Подпрядова В.О., скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002524 від 22 липня 2019 року та закриття провадження у справі

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 29 липня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення № 002524 від 22 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10 жовтня 2018 року уповноважено головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2019 року дії головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Подпрядов В.О. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування (серії АА № 002524), якою за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с. 7).

Таким чином, відповідач у справі - Департамент Територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради, як суб`єкт владних повноважень, оскаржуваного позивачем рішення не приймав.

Згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо заміни неналежної сторони - відповідача Департаменту Територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради на належну - відповідача головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Подпрядова В.О .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.10.2019 у справі № 644/6212/19 та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги заявлені до неналежної сторони (відповідача).

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року по справі № 644/6212/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту Територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради (, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) про визнання протиправними дій головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Подпрядова В.О., скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002524 від 22 липня 2019 року та закриття провадження у справі, як такого, що заявлений до неналежної сторони (відповідача).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова