Справа № 160/7074/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/7074/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/7074/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика", не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по даній справі виступає Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ().

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юриичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області () з 02.08.2019 перебуває в стані припинення. Станом на 18.11.2019 року не припинено.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що останнім, на відмінну від адміністративного позову, в якості відповідача було визначено Головне Управління Державної Податкової служби України у Дніпропетровській області ().

Отже, з зазначеного вбачається, що позивачем в поданій ним апеляційній скарзі було неналежно зазначено відповідача по справі.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/7074/19 -залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- апеляційну скаргу із вірним зазначенням найменування та реквізитів відповідача по справі;

- копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників по справі.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Іванов