Справа № 694/1378/19
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1378/19
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

з участю представника позивача адвоката: Бабенко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко Олександра Валерійовича в справі про порушення правил дорожнього руху,-.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабенко Р.В. просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко Олександра Валерійовича серії ЕАВ №1404741 від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги, тим, що на момент зупинки автомобіля інспектором патрульної поліції на вулиці не була темна пора доби, номерний знак було чітко видно, так як він заперечував у винуватості порушень Правил дорожнього руху, відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а була винесена відразу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не було складено акт перевірки технічного стану автомобіля, також перед виїздом зробив зовнішній огляд транспортного засобу, в результаті яких не було виявлено жодних недоліків також в частині освітленні номерних знаків, всі лампочки на той час працювали та яскраво горіли, навіть якщо одна з лампочок під час руху несподівано згоріла, працівник поліції мав би про це попередити та запропонувати її замінити на місці зупинки. Також позивач вважає, що постанова необгрунтованою та незаконною як з процесуальних, так само із матеріальних порушень адміністративного законодавства.

Відповідач та представник третьої особи в судові засіданні не з`явились. 10.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та в їх задоволенні просив відмовити через його безпідставність та необґрунтованість. Відповідно до ч.1ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 6 статті 121 КУпАП визнається: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи дійсно позивач керував транспортним засобом, на якому у темну пору доби номерний знак був неосвітлений.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Інспектором Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко Олександра Валерійовича від 08.08.2019 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Судом в судовому засіданні переглянуто відеозапис нагрудного відео реєстратора інспектора поліції з якого вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу, це не була темна пора доби, номерний знак видно та не можливо встановити порушення позивачем Правил дорожнього руху зазначених відповідачем в оскаржуваній постанові.

За приписами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб`єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко Олександра Валерійовича серії ЕАВ №1404741 від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251,276, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовільнити. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко Олександра Валерійовича серії ЕАВ №1404741 від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.11.2019 року.

Суддя