Справа № 626/2402/19
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2402/19
Провадження № 2-а/626/65/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1551464 винесену 24.09.2019 року поліцейським 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Посполітаком С.М. В заяві позивач зазначив, що 24.09.2019 року він керував вантажним транспортним засобом МАЗ 544069 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та рухався по автомобільній дорозі М18 107км Красноградського району, в межах населеного пункту с.Наталине по вул.Димитрова, де приблизно о 02.50 год. був зупинений командиром взводу Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Посполітаком С.М., яким було звинувачено позивача у не виконанні вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортного засобу, маса якого перевищує 10т, заборонено» та порушенні правил дорожнього руху за п.8.4.в.

Як зазначає позивач, складання постанови відбулося без врахування обставин, що мають значення, а саме:

1.Встановлення дорожнього знаку 3.15 відбулося невідомими особами без дотримання процедури його встановлення та погодження, на передодні події складення протоколу ( раніше на цьому місці знаходився аналогічний знак 3.15 «20т».

2.Крім того, припис п.5.51 ПДД, за яким 5.51 «Попередній покажчик напрямів». Напрямок руху до зазначених на знакові населених пунктів та інших об`єктів. На знаках може бути нанесено зображення знаків 3.2-3.8, 3.11-3.20, 3.29,3.31, 5.1, 5.3, 5.28.1- 5.30, 5.61.1, 6.1, 6.24, символи аеропорту, спортивні та інші піктограми тощо. У нижній частину знаку 5.51 зазначається відстань від місця встановлення знака до перехрестя або початку смуги гальмування.

Знак 5.51 використовується також для того, щоб показати на об`їзд ділянок доріг, на яких установлено один із заборонних знаків 3.15-3.19.

Так, дорожній знак 3.15 встановлено безпосередньо перед мостом, без встановлення попереджувального інформаційного дорожнього знаку 5.51, який здійснює інформування про заборону проїзду та завчасно показує напрямок об`їзду.

Крім того, ширина колії дороги для двостороннього руху становить близько 6 метрів, що з урахуванням зовнішніх габаритів вантажного автомобіля не достатньо для здійснення маневру розвороту, що фізично унеможливлює здійснення маневру.

На місці складення адміністративного протоколу позивачем були надані аналогічні пояснення, проте, патрульним поліцейським вони не були прийняті до уваги.

Відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були дослідженні інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано.

Від представника позивача адвоката Адвокатського бюро «Пілігрім П.О. та партнери» Пілігріма П.О. надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов задовольнити з таких підстав.

Частиною 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1551464 від 24.09.2019 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2019 року, керуючи автомобілем МАЗ 544069 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) порушив п.п. 8.4.в ПДР , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за що передбачене адміністративне стягнення у вигляді 255 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1ст.122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови 24.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення інспектор владних повноважень поліцейський 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Посполітак С.М. жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення не надав, відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст.288КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст.293КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247п.1КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ЕАК №1551464 від 24.09.2019 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями2,9,241-246,272,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1551464 від 24.09.2019 року винесену поліцейським 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Посполітаком Сергієм Мирославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255, 00 грн., скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя