Справа № 120/2277/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2277/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Ткаченко К.Д.

відповідача - Салецького І .О.

представника відповідача - Хмарського Р.В.

представників третьої особи - Лещенка Б.О., Притуляка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації Салецького Ігоря Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенського храму села Метанівка Теплицького району Вінницько - Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації Салецького Ігоря Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенського храму села Метанівка Теплицького району Вінницько - Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" про визнання протиправним та скасування наказу № 95 від 19.06.2019 року "Про реєстрацію статуту релігійної громади Свято-Успенського храму с. Метанівка Теплицького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви" (у новій редакції) з підстав його протиправності.

Ухвалою від 22.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.07.2019 року до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача, в якому останній просив закрити провадження у справі. Свою позицію мотивував тим, що в даному випадку, оскаржується рішення Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації з підстав порушення особами, які надали у квітні 2019 року відповідні документи про зміну третьою особою своєї підлеглості у канонічних та організаційних питаннях. Фактичною підставою звернення позивача із позовом до суду, на переконання відповідача, стали не стільки протиправні дії та рішення Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації щодо реєстрації статусу релігійної організації, як дії осіб, які попередньо скликали загальні збори релігійної громади, прийняли рішення про зміну підлеглості релігійної громади, подали відповідну заяву, протокол та список осіб Управлінню. Відповідач вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду за захистом свого цивільного особистого немайнового права на свободу світогляду і віросповідання. Відповідач вважає, що спірні правовідносини не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного особистого немайнового права позивача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання відповідача та закрито провадження у справі на підставі положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, з огляду на те, що спірні правовідносини не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, оскільки вони стосуються прав та інтересів учасників релігійної громади на канонічне підпорядкування, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Наголошує, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень, та відноситься до компетенції адміністративних судів, тобто має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач стверджує, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у квітні 2019 року до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації надійшло дві заяви (№526-25-17 та № 527-25-17) від 16.04.2019 року голови загальних зборів релігійної громади Свято-Успенської храму с. Метанівка Теплицького району Тульчинської єпархії УПЦ Пащенка Г.С. з повідомленням про проведення 09.03.2019 року загальних зборів релігійної громади Свято-Успенської храму с. Метанівка Теплицького району Тульчинської єпархії УПЦ, на яких прийнято рішення про зміну підлеглості релігійної громади у канонічних та організаційних питаннях та перехід у підпорядкування Православній Церкві України та інша заява з проханням зареєструвати статут релігійної громади у новій редакції, прийнятий у зв`язку із зміною підлеглості релігійної громади у канонічних та організаційних питаннях, зміну найменування та керівних органів релігійної громади. До заяв додано необхідний пакет документів.

Наказом начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації № 95 від 19.06.2019 року проведено реєстрацію Статуту релігійної громади Свято-Успенського храму с. Метанівка Теплицького району Тульчинської єпархії Української Православної церкви у новій редакції із зміною найменування на релігійну організацію "Релігійна громада Свято - Успенського храму с. Метанівка Теплицького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)".

На підставі статті 14, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Управлінням внесено зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни найменування, місцезнаходження та керівника юридичної особи - релігійна організація «Релігійна громада Свято-Успенського храму села Метанівка Теплицького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)».

Позивач зазначає, що рішення оформлене протоколом № 1 від 09.03.2019 року під назвою "загальні збори релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Метанівка Теплицького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви", що послугувало підставою для видачі наказу № 95 від 19.06.2019 року «Про реєстрацію Статуту релігійної громади Свято-Успенського храму с. Метанівка Теплицького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви" (у новій редакції), не відповідає вимогам ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», як таке, що було ухвалено її неповноважними зборами, сторонніми особами, які не є членами їх релігійної громади і не мають ніякого відношення до загальних Парафіяльних зборів громади Свято-Успенського храму с. Метанівка Теплицького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви.

Таким чином, як вказує позивач з посиланням на положення Статуту, зібрання, рішення якого лягло в основу наказу № 95 від 19.06.2019 року, не були парафіяльними зборами громади Свято-Успенського храму с. Метанівка Теплицького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви, що, в свою чергу, в правовому розумінні нівелює будь- яке по змісту рішення прийняте ними, а також, в тому числі, і ті, що були використані для реєстрації відповідачем статуту третьої особи у новій редакції та послугували підставою для видання оскаржуваного наказу № 95 від 19.06.2019 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав на порушення відповідачем вимог Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», при прийнятті оскаржуваного рішення, що потягло за собою порушення прав позивача на вільну зміну конфесійної приналежності. При цьому, оскаржується рішення саме з підстав порушення особами, які подали заяву про реєстрацію змін до статуту, положень закону, статуту в частині дотримання порядку, способу та компетенції реєстрації таких змін.

Отже, на думку суду першої інстанції, фактичною підставою звернення до суду стали не стільки протиправні дії та рішення відповідача щодо реєстрації змін до статуту, як дії осіб, які скликали парафіяльні збори, прийняли рішення про зміну підлеглості релігійної громади, подали відповідну заяву та документи відповідачеві.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення та закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана спір не є справою адміністративної юрисдикції.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції такий висновок суду ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, хоч і мав владні - управлінські повноваження (в частині зареєструвати або відмовити у реєстрації змін до статуту релігійної громади), проте факт здійсненої реєстрації обумовлений наданими для такої реєстрації документами. У свою чергу, позивач власне і доводить відсутність повноважень у особи, яка подала заяву та документи для внесення змін до статуту, оспорює порядок та спосіб скликання парафіяльних зборів (зборів членів релігійної громади) та право участі у них, повноваження приймати рішення про внесення змін до статуту.

Тобто, наданню правової оцінки наказу суб`єкта владних повноважень передує встановлення та доказування у даному спорі обставин, які є внутрішньою діяльністю релігійної організації. Окрім того, оскаржуване рішення зачіпає не лише права та інтереси позивача, а й Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Успенського храму села Метанівка Теплицького району Вінницько - Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)".

Колегія суддів вважає, що в даному випадку спір виник саме між членами релігійної громади Свято-Успенського храму с. Метанівка та релігійною громадою, яка вирішила змінити канонічне підпорядкування, подавши заяву про реєстрацію змін.

З вищевикладеного видно, що спірні правовідносини не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, оскільки стосуються прав та інтересів учасників релігійної громади на канонічне підпорядкування, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів наголошує на тому, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні правовідносини не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, оскільки стосуються прав та інтересів учасників релігійної громади на канонічне підпорядкування, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 листопада 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.