Справа № 300/1732/19
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. справа № 300/1732/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Корнутія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу за № 1193 від 17.07.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції», наказу за № 236 о/с від 31.07.2019 «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час затримки належних сум, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, 20.08.2019 відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , а справу призначив до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач, 01.10.2019, подав відзив на позов.

Заявлені позовні вимоги, з урахуванням пояснень та аргументів додаткових пояснень мотивовані тим, що відповідач протиправно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності факту допущення порушення позивачем службової дисципліни. Дисциплінарне покарання позивача здійснено відповідачем за наслідками службового розслідування, проведеного неповно, без встановлення всіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваного рішення. Вважає безпідставним застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач заявлених позовних вимог не визнав, оскаржувані накази вважає правомірними, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтованим.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що в ході службового розслідування встановлено, що 05.07.2019 о 18:24 год в чергову частину Надвірнянського відділу поліції надійшло повідомлення від депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 про вчинення позивачем дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння. При виїзді на місце події не було виявлено місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивач місце події покинув, а транспортний засіб позивача виявлено на території Ланчинської міської лікарні. Від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння відмовився.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, з 30.10.2007 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 року проходив службу на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, спеціальне звання капітан поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за №1147 від 08.07.2019 за фактом порушення, 05.07.2019 позивачем службової дисципліни призначено службове розслідування (а. с. 92).

16.07.2019 начальник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області затвердив висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Івано-Франківського ВП ГУНП (далі - висновок службового розслідування).

Зазначений висновок службового розслідування долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні (а. с. 85 - 91).

За наслідками проведеного службового розслідування члени комісії з службового розслідування вважали, що за порушення службової дисципліни, вимог п. 2.10, п. 2.11, пп. 1 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, п. 3 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII, наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських", що виразилось у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди; незаконному перетині транспортним засобом дорожньої розмітки - горизонтальної вузької суцільної лінії; відмові на вимогу наряду ГРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; недотриманні норм етичної поведінки поліцейських під час спілкування з громадянами, що призвело до підриву авторитету органів поліції, основним критерієм оцінки діяльності яких є рівень довіри населення, дільничного офіцера поліції сектору превенції Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_1 належить звільнити зі служби в поліції.

Відповідач наказом №1193 від 17.07.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Івано-Франківського ВП ГУНП" з підстав викладених у висновку службового розслідування вирішив звільнити позивача зі служби в поліції. (а. с. 17 - 18).

Наказом "По особовому складу" за №236 о/с від 31.07.2019, згідно з пунктом 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за підпунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 (0103653), дільничного офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, з 06.08.2019, з виплатою компенсації за 25 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2019 році (а. с. 15).

Досліджуючи підстави винесення оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд встановив, що такими підставами є встановлені висновком службового розслідування фактичні обставини та їх правова оцінка.

Згідно з висновком службового розслідування, 05.07.2019 о 18.24 в чергову частину Надвірнянського ВП ГУНП зі спецлінії "102" надійшло повідомлення від депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 про те, що неподалік лікарні у смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 та марки "Форт Куга", н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння і ймовірно є працівником поліції. ДТП без потерпілих.

Виїздом ГРПП Надвірнянського ВП ГУНП на місце події не було виявлено місця дорожньо-транспортної пригоди та вказаних транспортних засобів. У ході телефонної розмови із заявником було встановлено, що він місце події своїм транспортним засобом марки "Форт Куга", н.з. НОМЕР_3 покинув, оскільки його транспортний засіб зазнав незначних механічних пошкоджень і будь-яких претензій до водія автомобіля марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 з даного приводу не має.

У подальшому у ході патрулювання нарядом ГРПП на території Ланчинської міської лікарні було виявлено зачинений автомобіль марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 . Через п`ять хвилин до вказаного транспортного засобу підійшов дільничний офіцер поліції сектору превенції Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування капітан поліції ОСОБА_1 заперечив факт ДТП за участю транспортного засобу марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 , відмовився пред`явити посвідчення водія та документи на вказаний транспортний засіб, уникав відповіді на запитання щодо керування ним даним транспортним засобом.

Від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 та в Надвірнянській ЦРЛ - відмовився (висновок Надвірнянської ЦРЛ від 05.07.2019), однак добровільно з власної ініціативи, здав кров на аналіз.

05.07.2019 відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 053117) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДНО 18 № 273140) за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від підпису у постанові та надання будь-яких пояснень відмовився. Проставив свій підпис тільки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Капітан поліції ОСОБА_1 перебував поза службою, на лікарняному (листок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність № 40 Центральної районної лікарні Надвірнянського району).

Опитати у ході службового розслідування дільничного офіцера поліції сектору превенції Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки неодноразових телефонних розмов із членами комісії відповідав, що на данин час ще не готовий надавати будь-які пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2019 у с. Добротів Надвірнянського району Івано-Франківської області, а також за фактом керування автомобілем марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

З даного приводу складено акти про відмову від надання пояснення за 08.07, 09.07. та 10.07.2019.

У подальшому на телефонні дзвінки членів дисциплінарної комісії та керівництва Івано-Франківського ВП І УНІЇ не відповідав.

Відзивом на позов, поданим відповідачем підстави прийнятого рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтовані виявленими порушення службової дисципліни, що відображені у висновку службового розслідування та повторюють його за змістом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Частина 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначає службу в поліції як державну службу особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Перша та друга частини статті 19 Закону України "Про національну поліцію" передбачають, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" за №2337-VIII від 15.03.2018 затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, Статут).

Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія Дисциплінарного статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Стаття 11 Дисциплінарного статуту встановлює відповідальність поліцейського, згідно приписів норм якої за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Досліджуючи наявність в діях позивача дисциплінарного проступку суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначає службову дисципліну, як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частина 2 цієї ж статті Статуту передбачає, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 18 Закону України "Про національну поліцію" визначає основні обов`язки поліцейського, пунктами 1 та 2 частини 1 якої передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Досліджуючи об`єктивну сторону діяння позивача, яке висновками службового розслідування кваліфіковано як вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушення службової дисципліни, вимог п. 2.10, п. 2.11, пп. 1 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, п. 3 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII, наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських", що виразилось у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди; незаконному перетині транспортним засобом дорожньої розмітки - горизонтальної вузької суцільної лінії; відмові на вимогу наряду ГРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; недотриманні норм етичної поведінки поліцейських під час спілкування з громадянами, що призвело до підриву авторитету органів поліції, суд зазначає наступне.

Твердження відповідача про необхідність неухильного дотримання Правил дорожнього руху всіма його учасниками, неприпустимість керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є вірним та сумнівів в своїй обґрунтованості не викликає.

Також є вірним твердження відповідача про те, що керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським є не тільки неприпустимими діями, а також протиправними та винними діями, що утворюють собою склад дисциплінарного проступку, який підриває авторитет поліції.

Такий дисциплінарний проступок є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, а при обранні виду дисциплінарного стягнення за його допущення є обґрунтованим застосування звільнення зі служби в поліції.

Вірним є аргументи відповідача, що відмова поліцейського - водія транспортного засобу від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння є порушенням пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та не може бути підставою для уникнення відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що підриває авторитет поліції та підставно оцінюється відповідачем як доказ вини поліцейського.

Одночасно з цим, суд зазначає, що за умови складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо поліцейського, вирішення питання про наявність в діях такого поліцейського, як водія транспортного засобу складу вказаного адміністративного правопорушення належить до повноважень суду загальної юрисдикції.

Інспектором поліції СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053117 від 05.07.2019 щодо позивача про порушення пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 105).

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2019 в справі №348/1481/19 за наслідком розгляду матеріалів протоколу серії ДПР18 № 053117 від 05.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі закрито за відсутністю в діях складу правопорушення.

Провадження у вказаній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито з тих підстав, що згідно з дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в Надвірнянській ЦРЛ з метою медичного огляду на стан сп`яніння, в присутності лікаря кілька разів подув у відповідний прилад, однак прилад належним чином не спрацював. Після цього ОСОБА_1 відмовився продувати прилад, однак погодився здати кров на аналіз. При цьому факт його відмови від проходження в присутності свідків не зафіксований, свідки, які вказані у протоколі, на відео відсутні. Відеозапис не містить інформацію про те, що вказані свідки чи будь-які інші особи засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суд дійшов висновку, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, та що він від проходження огляду відмовився в присутності свідків, тобто в установленому законом порядку.

Постанова Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2019 в справі №348/1481/19 набрала законної сили 27.09.2019.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи обов`язковість висновків постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у межах, визначених частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена, на підставі постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2019 в справі №348/1481/19 встановив відсутність в діях позивача 05.07.2019 порушення пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Крім того, згідно дослідженого судом результату токсикологічного дослідження за № 1124 від 09.07.2019 у крові позивача, забір якої зроблено 05.07.2019, що також відображено на відеозаписі, дослідженому судом в судовому засіданні, не виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) (а. с. 30).

Щодо порушення позивачем вимог пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху, то суд зазначає, що відповідно до пункту 1.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» за № 1306 від 10.10.2001 дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 2.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» за № 1306 від 10.10.2001 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, серед іншого, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з пунктом 2.11 даної постанови, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 потерпілих, механічних пошкоджень транспортного засобу не було, відповідно не було дорожньо-транспортної пригоди, а дотримання вимог пункту 2.11 вказаної постанови є правом водіїв, а не обов`язком, тому відсутні порушення позивачем пунктів 2.10, 2.11 постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» за № 1306 від 10.10.2001.

Щодо твердження позивача про порушення підпункту 1 пункту 1 розділу 34 постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» за № 1306 від 10.10.2001, то відповідачем не долучено процесуального документу про фіксацію порушення позивачем вказаної норми.

Як наслідок, в діях позивача є відсутньою об`єктивна сторона діяння, за вчинення якого відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.

Досліджуючи наявність в діях позивача порушення службової дисципліни щодо недотримання норм етичної поведінки позивача під час спілкування з громадянами, що призвело до підриву авторитету органів поліції в судовому засіданні суду не доведено, а суд встановив відсутність порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку зазначеними діями.

Досліджені в судовому засіданні докази - відеозаписи, що надані позивачем та відповідачем не містять підтвердження недотримання норм етичної поведінки позивача під час спілкування з громадянами, натомість фіксують факти спілкування позивача із заступником начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Берладіним С.В. , які не відповідають нормам етичної поведінки.

Однак, таке спілкування може свідчити про невиконання позивачем вимог субординації при спілкуванні з посадовими особами Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вчинення якого відповідачем не кваліфіковано як допущення дій, що утворюють дисциплінарний проступок. Порушення етичних норм в спілкуванні з заступником начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Берладіним С.В. , який є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не може бути кваліфіковано як неетичне спілкування з громадянами.

Як наслідок, в діях позивача є відсутньою об`єктивна сторона діяння, за вчинення якого відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.

Стаття 18 Дисциплінарного статуту забезпечує поліцейському право на захист під час проведення службового розслідування дисциплінарного проступку.

Частина перша вказаної статті Статуту встановлює, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Також пункт 1 частини 2 цієї статті Дисциплінарного статуту передбачає, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до частини 3 статті 18 Дисциплінарного статут поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Ненадання під час службового розслідування стосовно себе пояснень у свій захист є реалізацією поліцейським свого права на захист.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача - дільничного офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кінаша Володимира Васильовича відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог п. 2.5, 2.10, п. 2.11 розділу 2, пп. 1 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, п. 3 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII, наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських", що виразилось у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди; незаконному перетині транспортним засобом дорожньої розмітки - горизонтальної вузької суцільної лінії; відмові на вимогу наряду ГРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; недотриманні норм етичної поведінки поліцейських під час спілкування з громадянами, що призвело до підриву авторитету органів поліції.

Як наслідок, притягнення наказом Головного управління Національної поліції України за №1193 від 17.07.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Івано-Франківського ВП ГУНП" до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з Національної поліції України ОСОБА_1 є протиправним.

З цих же підстав є протиправним наказ "По особовому складу" за №236 о/с від 31.07.2019, що виданий на підставі наказу ГУНП за №1193 від 17.07.2019, про звільнення зі служби в поліції за підпунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 (0103653), дільничного офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, з 06 серпня 2019 року згідно з пунктом 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

За наслідками судового розгляду обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції України за №1193 від 17.07.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Івано-Франківського ВП ГУНП" та за №236 о/с від 31.07.2019 "По особовому складу" підтверджені, а заявлений адміністративний позов є таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи протиправність звільнення позивача з посади, внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Також, відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2019.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 26 494, 48 гривень, виходячи з того, що середньоденна заробітна плата позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено та розрахована відповідно довідки про розрахунок середньомісячного і середньоденного грошового забезпечення за період з 01.06.2019 до 31.07.2019 складає 395, 44 гривень, час вимушеного прогулу з 06.08.2019 складає 67 робочих днів.

Позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки належних сум (компенсації за невикористану відпустку), які позивач мав отримати у встановлені строки при звільненні, за весь час затримки по день фактичного розрахунку задоволенню не підлягають, оскільки дні затримки розрахунку з позивачем охоплені часом вимушеного прогулу, за який суд, відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, вирішив стягнути середній заробіток.

Позивач при зверненні з даним адміністративним позовом до суду звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", про понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи учасники справи не заявляли, а також доказів, що підтверджують розмір таких судових витрат, суду не надано. Як наслідок, у справі відсутні судові витрати, що підлягають розподілу.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та посаді та в частині виплати стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 12 060, 92 гривень підлягає зверненню до негайного виконання.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Івано-Франківського ВП ГУНП» за № 1193 від 17.07.2019.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області «По особовому складу» за № 236 о/с від 31.07.2019.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на роботі та посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Сахарова, будинок 15, місто Івано-Франківськ, ).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Сахарова, будинок 15, місто Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.08.2019 в розмірі 26 494 (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 48 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) гривень 92 копійки звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 18 листопада 2019 р.