Справа № 280/2229/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/2229/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (Максименко Л.Я.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000020/1 від 09.04.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації № UA112000/2019/000020/1 від 09.04.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за звернення до суду із даним позовом з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 27 травня 2019 року.

На виконання вимог ухвали, 06 червня 2019 року ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 358,31 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 липня 2019 року шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження доплати судового збору у розмірі 410,09 грн., оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру на суму 37826,17 грн., а тому позивач мала доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., натомість сплатила лише 358,31 грн.

Згідно з поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи, вказана ухвала була отримана за довіреністю 24.06.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки у встановлений строк позивачем не надано будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2019 не було зазначено точної суми судового збору, що підлягає доплаті, а тому хоча позивачем і було здійснено доплату судового збору не в повному обсязі, проте у строк, встановлений судом.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалу суду від 18.06.2019 отримала лише 02.07.2019, оскільки перебувала за межами міста на оздоровленні та відразу після отримання виконала вимоги суду та здійснила доплату судового збору у розмірі 410,09 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому частиною 2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за звернення до суду із даним позовом з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали від 16.05.2019 вбачається, що позивачем, за висновком суду першої інстанції, заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, з огляду на викладене, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру та суму судового збору за вимогу майнового характеру, що складає 1 відсоток ціни позову. Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, в порушення вимог КАС України, судом першої інстанції не було зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) за позовну вимогу майнового характеру.

Судом першої інстанції було також зазначено, що такий судовий збір має бути сплачений у розмірі 1 відсотка ціни позову, що також не відповідає нормам Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особо-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2019 у строк, встановлений судом, було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 358,31 грн., тобто у розмірі 1 відсотка ціни позову, що відповідає змісту мотивувальної частини ухвали суду.

Сплата судового збору у розмірі меншому, аніж визначено Законом України «Про судовий збір», стала підставою для постановлення судом ухвали від 18.06.2019, якою позивачеві продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 липня 2019 року шляхом надання доплати судового збору у сумі 410,09 грн., яка отримана адресатом за довіреністю 24.06.2019.

Хижниченко Т.О. на виконання вимог вказаної ухвали 03 липня 2019 року засобами поштового зв`язку направила до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 410,09 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими доводи апелянта, що остання отримала ухвалу суду від 18.06.2019 лише 02.07.2019, оскільки перебувала на оздоровленні за межами міста, адже в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання ухвали 24.06.2019. Крім того, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 169 КАС України щодо викладення змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також невірне зазначення у мотивувальній частині вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що фактично призвело до сплати ОСОБА_1 судового збору у меншому розмірі та, як наслідок, повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року в адміністративній справі № 280/2229/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 21 листопада 2019 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 21 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова