Справа № 160/8833/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Справа №160/8833/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Носаль П.В. ,

представника позивача - Житніков А.І.,

представника відповідача-1 - не з`явився,

представника відповідача-2 - не з`явився,

представника відповідача-3 - Солодова А.О.,

представника відповідача-3 - Дячок І.І.,

представника третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення від 18.03.2019 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Державна Казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Державна Казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» - задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягає у не підготуванні висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобов`язань згідно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направленні його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів або обґрунтованої відмови у наданні висновку про повернення коштів. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобов`язань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

08.11.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року вищевказану заяву призначено до розгляду на 21.11.2019 р. о 10:30 год.

У судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідача-3, представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі, про дату, час та місце судового засідання усі сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представники заявника зазначили, що не можуть виконати рішення суду та просять роз`яснити рішення, при цьому зазначили, що заявником дії щодо виконання рішення не проводилися, ним здійснювалось тільки оскарження у касаційному порядку.

Представник позивача проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення представників відповідача-3 заперечував, зазначивши, що рішення зрозумиле та підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За таких обставин, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 18.03.2019 року є цілком чіткою, зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та прийнятя процесуального акту з цього приводу не потребується.

Наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

За наведених підстав, у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення від 18.03.2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення від 18.03.2019 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Державна Казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.11.2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна