Справа № 640/3328/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/3328/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтовано тим, що спір стосується території міста Києва, а тому належним відповідачем у справі вважає Головне управління Національної поліції в місті Києві.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем вказано на бездіяльність Національної поліції в Київській області. Разом з тим, повідомлені позивачем обставини щодо бездіяльності відповідачів стосуються території міста Києва.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що даний спір може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», оскільки предмет спору стосується господарської діяльності даного товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення ТОВ «Селтік» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача задовольнити повністю.

2. Замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області на належного - Головне управління Національної поліції в м. Києві (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

4. Зобов`язати позивача направити Головному управлінню Національної поліції в м. Києві та товариству з обмеженою відповідальністю «Селтік» примірник позовної заяви з доданими матеріалами та надати суду докази такого направлення протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного (письмового) провадження.

6. Встановити Головному управлінню Національної поліції в м. Києві строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для надіслання (подання) відзиву на позовну заяву, всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Запропонувати третій особі у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду свої пояснення щодо позову.

8. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.М. Клименчук