Справа № 440/27/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 р.Справа № 440/27/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвій О.М., Бегунцу А.О., Макаренко Я.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі № 440/27/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України , Міністерства охорони здоров`я України

треті особи приватне підприємство "Медівайс" , комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: приватне підприємство "Медівайс", Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська" керівник Скачко Віктор Іванович, Код ЄРДПОУ 01111598, за адресою пров. Павлівський 1/4, м. Кременчук Полтавської області;

- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності з медичної практики Приватного підприємства "Медівайс" керівник Скачко Тетяна Миколаївна, код ЄРДПОУ 36007587, за адресою: м. Кременчук, пров. Дніпровський, 5;

- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська" керівник Скачко Віктор Іванович, код ЄРДПОУ 01111598, за адресою пров. Павлівський 1/4, м. Кременчук Полтавської області, 39600, з дотриманням вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в присутності ОСОБА_1 );

- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики ПП "Медівайс", керівник Скачко Тетяна Миколаївна, код ЄРДПОУ 36007587, за адресою м. Кременчук, пров. Дніпровський, 5 з дотриманням вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в присутності ОСОБА_1 ).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі №440/27/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська" та приватне підприємство "Медівайс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

18.11.2019 р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Бегунцу А.О., Макаренко Я.М.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що копії всіх документів, що залучені відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції та другої інстанції, не належним чином оформлені, підписані не уповноваженою особою з порушенням ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, без примірників для позивача. Зазначає, що оскільки довіреність на ім`я ОСОБА_2 (т.1, а.с. 101) завірена не уповноваженою особою, тому представник Міністерства охорони здоров`я України не мав права підписувати відзив на позовну заяву. Крім того, вказує, що довіреність на ім`я ОСОБА_3 та її посвідчення (т.2, а.с. 105-106) не завірені належним чином, тому вона немає права брати участь у судовому провадженні по справі. Вважає, що суд не врахував ці обставини. Також зазначає, що суд відмовив у забезпеченні позову, що є підтвердженням того, що суд не збирався виносити обґрунтоване рішення. Враховуючи вищенаведене, просить з поданням уточненої заяви вирішити питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/27/19 Мінаєвої О. М., Бегунцу А.О., Макаренко Я.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Бегунц А.О., Макаренко Я.М. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року (у зв`язку з перебуванням судді Бегунца А.О. у відпустці), визначений склад колегії суду: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді - Макаренко Я.М., Старосуд М.І. Таким чином, колегія суддів вважає доцільним заяву про відвід судді Бегунца А.О. не розглядати.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Представники відповідачів проти заяви про відвід суддів заперечували, вказували на залишення його без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про відвід суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання, порядок, підстави вирішення відводу (самовідводу) регулюються ст. 36-41 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи 440/27/19 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Мінаєва О.М., Макаренко Я.М. проявляють особисту упередженість на користь відповідачів.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Колегія суддів зазначає, що заява про відвід колегії суддів мотивована виключно процесуальними рішеннями суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. в судових засіданнях. Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів, позивачем не зазначено. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи необгрунтованість підстав для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. не підлягає задоволенню.

У відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №440/27/19 до вирішення питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Зупинити провадження у справі №440/27/19 до вирішення питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Старосуд М.І.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2019 року.