Справа № 520/9705/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. № 520/9705/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не оформлення мотивованих рапортів про встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень та видання з цього приводу наказу в період перебування ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору обслуговування об`єктів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області з 12.09.2017 по 29.03.2019;

- зобов`язати Відділ спеціальної поліції ГУНП в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області оформити належним чином мотивовані рапорти про встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень в період перебування ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору обслуговування об`єктів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області з 12.09.2017 по 29.03.2019 для видання з цього приводу наказу та направити до ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проходженні служби та при звільненні, йому не здійснено нарахування та виплату компенсації за службу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу за період з 12.09.2017 року по 29.03.2019.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача-1, 04.10.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що надання наказами права доступу до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно», ще не свідчить про здійснення позивачем функціональних обов`язків та завдань, при виконанні яких позивач працює із інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно». З урахуванням зазначеного, у відповідача був відсутній обов`язок видавати відповідні рапорти про встановлення ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Відповідач-2 правом подати відзив не скористався. Через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 17.04.2015 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України ЗУ «Про Національну поліцію» територіальні органи Міністерства внутрішніх справ були ліквідовані як юридичні особи публічного права та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України. У зв`язку з чим Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області) ліквідовано.

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 №672 о/с позивача звільнено з 06.11.2015 у запас Збройних Сил України за п.64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації), згідно «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» затвердженого постановою KM Української PCP від 29.07.1991 року № 114.

З 07.11.2015 наказом ГУНП в Харківській області №37 о/с позивача прийнято на службу в Батальйон патрульної служби поліції особливого призначення «Харків» ГУНП в Харківській області на посаду інспектора, та присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції».

Наказом від 18.03.2019 № 76 о/с позивача звільнено з Національної поліції України за п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

З метою з`ясування нарахувань та виплат, які передбачені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 під час проходження служби ОСОБА_1 в ГУНП в Харківській області, позивачем направлено запит від 21.06.2019 до Національної поліції України щодо надання наступних документів, а саме:

інформації про грошове забезпечення, яке отримував старший лейтенант поліції ОСОБА_1 щомісяця, за час проходження служби в ГУНП в Харківській області;

інформацію про посаду, посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Листом позивачу надано довідку від 26.06.2019 №1220 про нараховане та виплачене грошове забезпечення оперуповноваженого сектору обслуговування об`єктів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Д.К. за період з 01.11.2017 по 30.04.2019.

Дослідивши інформацію, зазначену в довідці від 26.06.2019 №1220 позивач встановив, що нарахування та виплата за службу в умовах режимних обмежень за період з 12.09.2017 по 29.03.2019 року у розмірі 15% від посадового окладу не здійснена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На лист-претензію позивача, листом №Г-184/6, Г-186/8, Г-193/14/119/04/29-2019 відповідач повідомив, що мотивовані рапорти про встановлення надбавки ОСОБА_1 за службу в умовах режимних обмежень з відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області не надходили та наказ з цього приводу не видавався.

Питання нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейських визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. N 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", відповідно до п. 1 якої грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (далі Постанова N 988).

Кабінетом Міністрів України постановлено виплачувати надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірах та порядку, визначених законодавством (пп. 2 п. 5 Постанови N 988).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які, зокрема, визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції (далі Порядок №260).

Відповідно до п. 7 розділу II Порядку №260 поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації:

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови надання їм допуску та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Відповідач у відповіді на лист-претензію та у відзиві на позов не заперечує факту надання ОСОБА_1 доступу до роботи з інформацією, яка має ступінь таємності «цілком таємно» та «таємно».

В той же час суд вважає заслуговуючими увагу доводи відповідача про те, що надання права доступу до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно», ще не свідчить про здійснення позивачем функціональних обов`язків та завдань, при виконанні яких позивач працює із інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно».

Крім того, надбавка позивачу за службу в умовах режимних обмежень наказами керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, - не встановлювалася та виплата не проводилася.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 07.08.2019 року у справі №820/5122/17.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов