Справа № 560/2548/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2548/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі: секретаря судового засідання Бачок О.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Залуцького В.Н.,

представника відповідача - Демчука Н.В.

розглянувши заяву про відвід судді Тарновецького І.І. по справі за позовом Державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , ДП "Національні інформаційні системи" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.07.2019 № 2289/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;

- зобов`язати ДП "Національні інформаційні системи" відновити державному реєстратору Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 29.07.2019 № 2289/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2019 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

16.09.2019 від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019 в задоволенні останнього відмовлено.

13.11.2019 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

20.11.2019 представником Міністерства юстиції України подано заяву про відвід судді Тарновецького І.І. у зв`язку з її сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді. Представник відповідача у заяві про відвід зазначив, що в ході розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом поданої апеляційної скарги прийнято до уваги доводи Міністерства юстиції України про те, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції фактично вирішено спір по суті, а саме відносно другої позовної вимоги про зобов`язання ДП "Національні інформаційні системи" відновити державному реєстратору Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є недопустимим при вирішенні питання про забезпечення позову. Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що «приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції фактично ухвалено судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову». Аналіз мотивів прийняття вище зазначених ухвал по справі №560/2548/19 від 20.09.2019 та 13.11.2019 дає змогу зробити висновок про різне трактування судом першої та апеляційної інстанції одних і тих же обставин на які посилалось Міністерство юстиції України у заяві про скасування заходів про забезпечення позову та апеляційні скарзі на ухвалу про забезпечення позову, що в свою чергу викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Тарновецького 1.1, під час розгляду даної справи.

Представник відповідача подану заяву підтримав.

Позивач та його представник проти заяви про відвід судді заперечували, зазначили, що підстави зазначені у заяві не є підставами для відводу судді.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом в судовому засіданні встановлено, що підставою для подання заяви про відвід судді слугувало рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 по даній справі, яким скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постановлено у задоволенні заяви державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю. Про підставу відводу позивач дізнався 18.11.2019, після надіслання Сьомим апеляційним адміністративним судом до Єдиного державного реєстру судових рішень постанови від 13.11.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, проте, останній є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України, за змістом якої, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Тарновецького І.І.

Адміністративну справу № 560/2548/19 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький