Справа № 607/3237/19
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 Справа №607/3237/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №13 від 01.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що пп.3.15;4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» він не порушував, 14.01.2019 року він дійсно перебував на березі Тернопільського ставу в с.Біла Тернопільського району в компанії знайомих людей які обідали, попри них тричі пройшли працівники охорони навколишнього середовища в «Оранжевих жилетах», які розганяли з льоду рибалок, а на четвертий раз підійшли впритул і зробили зауваження у не зовсім ввічливій формі, що знаходитись в забороненій для вилову риби зоні не можна, відповідь була такою ж неввічливою, після цього він та ще один чоловік з їх гурту були доставлені до дороги в с.Біла, куди був викликаний наряд поліції, поліцейському було повідомлено анкетні дані та адресу проживання, після чого він безперешкодно пішов до автобусної зупинки.

В подальшому 25.01.2019 року він отримав рекомендований лист повідомлення та Протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в протоколі вказані недостовірні факти про наявність та виявленість льодоруба та зимової вудки, зазначено неіснуючий час скоєного правопорушення, окрім того зауважує що протокол складався без його відома. З огляду на зазначене вважає оскаржувану постанову незаконною, а тому просить її скасувати, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області позов заперечив. В подальшому в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника, відносно задоволення позову заперечили, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №13 від 01.02.2019 року, ОСОБА_1 14 січня 2019 року о 14год. 60хв. порушив правила рибальства, а саме ловив рибу на Тернопільському ставі з використанням однієї зимової вудки в місці забороненому для рибальства на період встановлення зимувальних ям визначених Наказом Управлінням Державного рибного господарства у Тернопільській області № 20 від 22.10.2018р., чим порушив п. 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», ч.3 ст.85 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Відповідальність за ч.3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил рибальства.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів на зимувальних ямах.

Пунктом 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства заборонено лов риби, добування водних тварин у регіонах внутрішніх водойм на зимувальних ямах - з 1 листопада до закінчення зимового періоду (перелік і межі зимувальних ям, строки заборони лову на яких щорічно затверджуються управліннями або інспекціями

рибоохорони і доводяться до відома населення інспекціями рибоохорони через засоби масової інформації)

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено із протоколу №000106 про адміністративне правопорушення, складеного громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Сосновим В.М. від 14.01.2019року, 14год.50 хв. 14.01.2019року при обстеженні Тернопільського озера виявлено гр. ОСОБА_1 ловив рибу з використанням однієї зимової вудки в місці забороненому для рибальства на період встановлення зимувальних ям визначених Наказом Управлінням Державного рибного господарства у Тернопільській області № 20 від 22.10.2018р., що є порушенням п.п.3.14, п.п. 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства». У порушника виявлено вудка зимова 1шт., льодоруб 1шт. В графі чи чинив порушник опір зазначено «намагався покинути місце здійснення правопорушення». Від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу відмовився, про що зроблені відмітки в протоколі.

(!) На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача надано фотографію (скріншот) із зазначенням дати 14.01.2019року та години 15:14год. на якій зображено ОСОБА_1 , а також диск із відеофіксацією з місця вчинення правопорушення (що окремо згадані як додаток до протоколу №003733 про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 14.01.2019року 14год.50хв.) зі змісту якого (відеозапису) вбачається, що позивач на пропозицію інспектора назватися чи пред`явити документ, який би посвідчував особу не відреагував, дійсно, тримаючи на плечі ящик для зимової риболовлі намагався залишити місце події, на що йому у відповідь було повідомлено, про виклик наряду поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , інспектор з охорони довкілля Тернопільської області, яким складено протокол №000106 від 14.01.2019 року суду показав, що 14.01.2019року ним було здійснено обхід території поблизу Тернопільського озера, зокрема обстежено територію зимувальних ям на Тернопільському озері, в результаті чого виявлено осіб, які рибалили, однак помітивши інспекторів в яскравих жилетах оранжевого кольору, швидко зібрали речі та вирушили на територію прибережної човнової станції, близько 14год. дня люди знову вийшли на лід, він по вайберу зателефонував в громадську організацію «Скеля», щоб вони допомогли затримати людей які незаконно рибалять; коли прибули на місце станції виявили 4 людей, один в червоній куртці і серед них був позивач ОСОБА_1 , викликали працівників патрульної поліції, на ОСОБА_1 склали протокол, він особисто бачив, що ОСОБА_1 перебував на льоду і рибалив. До прибуття поліції ОСОБА_1 намагався залишити місце події при цьому на плечі намагався винести ящик для зимової риболовлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , працівник муніципальної інспекції Тернопільської міської ради показав, що 14.01.2019року він заступив на патрулювання разом із інспектором ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; вони обстежували територію, в тому числі, зимувальних ям Тернопільського озера. Компанія в якій перебував ОСОБА_1 перебувала далеко від берега на льоду. Близько 14год. дня люди знову вийшли на лід, ОСОБА_2 по вайберу зателефонував в громадську організацію «Скеля», щоб вони допомогли затримати людей які незаконно рибалять, коли прибули на місце станції виявили 4 людей, один в червоній куртці і серед них був ОСОБА_1 , викликали працівників патрульної поліції, на ОСОБА_1 склали протокол, він особисто бачив, що ОСОБА_1 перебував на льоду і ловив рибу. До прибуття поліції ОСОБА_1 намагався залишити місце події при цьому на плечі намагався винести ящик для зимової риболовлі.

Аналогічні покази надав допитаний свідок працівник муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , поліцейський управління патрульної поліції Тернопільської області ДПП, показав, що був виклик з приводу незаконного вилову риби на Тернопільському озері невідомими громадянами, коли він разом із напарником прибули на місце події виявили чотирьох громадян разом з риболовецькими снастями, які були вже зібрані, на риболовецьких ящиках для зимової риболовлі, та вудках були сліди води та льоду, у людей був льодовий бур. Свідком було встановлено осіб цих громадян, одним з яких виявився ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є керівником громадської організації «Скеля». У вайбері створена група, на її гарячу лінію у групі вайбер надійшло повідомлення, що на території зимувальних ям Тернопільського озера група людей здійснює вилов риби, коли він прибув на місце на території станції, виявив групу людей, котрі сиділи на місцях для зимового рибальства ловили рибу, дані громадяни вживали алкогольні напої та ловили рибу, у них був рибальський бур для буріння свердловин в льоду. На рибалок були складені протоколи, які намагалися вручити правопорушникам, проте вони відмовилися їх отримувати. ОСОБА_1 був серед зазначених громадян, мав при собі вудку та ящик для рибальства і здійснював вилов риби.

Таким чином твердження позивача ОСОБА_1 . спростовуються показами свідків, в сукупності з іншими наявними у справі письмовими доказами та матеріалами відео зйомки.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, тобто порушення правил рибальства. Доказів, які б спростовували факт порушення позивачем вимог п.п.3.14, п.п. 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення. Суд вважає, доведеною провину позивача у вчиненні правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №13 від 01.02.2019 року за порушення правил рибальства, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому в задоволенні позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №13 від 01.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 85 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк