Справа № 672/1346/19
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1346/19
Провадження №2-а/672/29/19
УХВАЛА

20.11.2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу БДР УПП в Хмельницькій області інспектора відділу БДР старшого лейтенанта поліції Воробей Петра Петровича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу БДР УПП в Хмельницькій області інспектора відділу БДР старшого лейтенанта поліції Воробей Петра Петровича про про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Так, згідно з пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як видно з позовної заяви, в ній не зазначено повного найменування юридичної особи відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса останнього, якщо такі відомі позивачу. Крім того, зазначаючи відповідача, позивач вказав дві особи орган державної влади та службову особу. А тому позивачу слід з`ясувати питання до кого саме з відповідачем ним пред`являються вимоги або зазначити два відповідачі.

Крім того оглядом позовної заяви встановлено, що, в порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, в ній відсутнє письмове підтвердження позивача щодо неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу БДР УПП в Хмельницькій області інспектора відділу БДР старшого лейтенанта поліції Воробей Петра Петровича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю сім днів з дня вручення йому копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук