Справа № 751/8023/19
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8023/19
Провадження №2-а/751/139/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Драпогуз Тамари Василівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Драпогуз Тамари Василівни, в якому просить: постанову серії ЕАК № 1676278 від 27.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 27.10.2019 близько 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем LEXUS GX470 СВ7770АК, рухаючись у напрямку Київ-Чернігів, на посту патрульної поліції, біля села Кіпті Козелецького району Чернігівської області, він був зупинений інспектором патрульної поліції сержантом Драпогуз Т.В., яка повідомила його про те, що він ніби порушив п. 11.5. Правил Дорожнього Руху, оскільки рухався по дорозі в крайній лівій смузі при вільній правій. Він пояснив інспекторові, що приблизно за 100-150 метрів до поста патрульної поліції, з метою об`їзду перешкод на дорозі у вигляді розбитого проїжджого полотна, та вантажівки, що стояла на узбіччі біля поста, він перестроївся у ліву смуту. Посилаючись на те, що п. 11.5. ПДР України не містить прямої заборони виїжджати на крайню ліву смугу при вільній правій смузі, а також на ст. 18 КУпАП, вважає винесення постанови протиправним.

Ухвалою судді від 31.10.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.11.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Драпогуз Т.В. про надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді від 13.11.2019 надано відповідачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для надання відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

15.11.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а також диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 1676278 від 27.10.2019, водій ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 23 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 97-ий км. керував транспортним засобом Lexus GX470, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі руху при вільній правій, не маючи наміру повороту ліворуч, випередження чи розвороту та після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 11.5 та п.п. 9.9 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тобто, за приписами п.11.5 Правил виїзд на крайню ліву смугу дороги дозволено лише у визначених випадках, зокрема: якщо праві зайняті, повороту ліворуч, розвороту або для зупинки, тощо.

Згідно з пп. б п. 9.9 Правил , аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З відеозапису з місця події, вбачається, що автомобіль, яким керував позивач рухався по крайній лівій смузі дороги, в той час, коли праві інші смуги були не зайняті, що підтверджує подію адміністративного правопорушення. Існування перешкод, які об`єктивно унеможливлювали б рух позивача по лівій смузі даним відео не підтверджено.

Також з відеозапису, вбачається що після зупинки на вимогу поліцейського, позивачем не була увімкнена аварійна сигналізація, що є порушенням п.п. б п. 9.9 Правил.

Також відеозаписом підтверджено, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 11.1 та пп. б п. 9.9 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 27.10.2019 мало місце, постанова серії ЕАК № 1676278 від 27.10.2019, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанту поліції Драпогуз Т.В. на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Драпогуз Тамари Василівни про скасування постанови - відмовити.

Постанову серії ЕАК № 1676278 від 27.10.2019, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Драпогуз Тамарою Василівною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко