Справа № 204/5145/19(2-а/204/107/19)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа №204/5145/19(2-а/204/107/19)

адміністративне провадження №К/9901/32375/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевська О.Р., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волобоя Руслана Вікторовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП) подало касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду він отримав 30 жовтня 2019 року, що підтверджується ксерокопією супровідного листа суду апеляційної інстанції на якому проставлено штамп вхідної кореспонденції з датою 30 жовтня 2019 року. Водночас до касаційної скарги додано ксерокопією конверта суду апеляційної інстанції.

Штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП отримало повний текст судового рішення лише 16 серпня 2019 року, оскільки свідчить лише про дату реєстрації документа, а не його отримання.

Разом з тим, з наданої ксерокопії конверта вбачається, що згідно з ідентифікатором міжнародного поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за № 852 відправлено Третім апеляційним адміністративним судом 26 жовтня 2019 року та отримано відповідачем 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши надані заявником докази, що підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волобоя Руслана Вікторовича про скасування постанови.

3. Витребувати справу №204/5145/19 (2-а/204/107/19) із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова