Справа № 183/2807/16(2-а/183/102/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 183/2807/16 (2-а/183/102/16)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року (суддя Городецький Д.І., м. Новомосковськ) в адміністративній справі № 183/2807/16(2-а/183/102/16) за позовом ОСОБА_2 до секретаря Новомосковської міської ради VII скликання Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради VII скликання, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради VII скликання, про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі № 183/2807/16(2-а/183/102/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до секретаря Новомосковської міської ради VII скликання Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради VII скликання, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради VII скликання, про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року - залишено без змін. Тобто, ОСОБА_1 оскаржує повторно ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, яка була оскаржена іншою особою. Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 16 травня 2016 року після закінчення апеляційного розгляду справи. При цьому, наведені в його апеляційній скарзі доводи є аналогічними доводам скаржника ОСОБА_4 ., які розглянуті судом апеляційної інстанції, ідентичні тексти апеляційних скарг.

Згідно ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 залучений до розгляду у даній справі у якості третьої особи ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року. 18.05.2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, був обізнаний про те, що справа № 183/2807/16(2-а/183/102/16) перебуває у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав дві адреси для переписки з судом: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . За адресою: АДРЕСА_1 суд постійно направляв ОСОБА_1 рекомендованою поштою повістки та копії судових рішень в тому числі ухвалу від 16.05.2016 року про відкриття провадження у справі № 183/2807/16(2-а/183/102/16). На адресу суду повертались конверти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 згідно процесуального законодавства належним чином повідомлявся судом першої інстанції про рух справи, не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Позицію, щодо того, що сторона по справі повинна бути обізнаною та проявляти зацікавленість ходом розгляду підтримав Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 року у справі № 200/18523/15-а.

Отже, ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою знав про наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, копія якої направлялась йому за адресою вказаною ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , та якою залишено без змін ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.

Крім того, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року зареєстровано 27.01.2019 року та оприлюднено 28.01.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Передбачено, що сторони по справі повинні добросовісно користуватись своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що треті сторони по справі неодноразово звертались до суду з апеляційною скаргою про оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , яким ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, та копії яких направлені апелянтам, в тому числі ОСОБА_1 на вказану адресу.

Зважаючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року є аналогічними за змістом та доводами з апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року неодноразово переглядалась в апеляційному порядку за апеляційними скаргами інших осіб, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 323 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року в адміністративній справі № 183/2807/16(2-а/183/102/16).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов