Справа № 1140/2927/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2927/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року (суддя суду першої інстанції Пасічник Ю.П.), прийняту в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі № 1140/2927/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області при невиконанні постанови суду № 826/16540/16 від 11.12.2017 року за виконавчим листом від 03.04.2018 року та зобов`язання виконати цю постанову в межах виконавчого провадження №56180323 у місячні строки в порядку та спосіб, які встановлені виконавчим документом та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язання Державної фіскальної служби України, як розпорядника системи електронного адміністрування залишків пального, забезпечити виконання Кропивницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області постанови суду № 826/16540/16 від 11.12.2017 року шляхом внесення до системи електронного адміністрування залишків (станом на 01.03.2016 року) належного товариству пального встановлених цією постановою.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачі безпідставно не виконують судове рішення, внаслідок чого порушуються права та інтереси позивача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року адміністративну справу №1140/2927/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано до Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду.

Приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа територіально підсудна іншому окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі не відбулося зміни складу учасників чи їх місцезнаходження, а тому суд першої інстанції без визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав прийняв рішення про передачу справи в інший суд за підсудністю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним, оскільки на його думку єдиним відповідачем у справі №1140/2927/18 є Державна фіскальна служба України, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року допущено заміну сторони відповідача Кропивницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області правонаступником Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Ч. 2. ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Отже, позивачем реалізований вибір адміністративного суду за територіальною ознакою шляхом подання адміністративного позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с. 2-6).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження у цій справі, справу призначено до розгляду (а.с. 1).

Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття у справі провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Задовольняючи клопотання позивача про передачу справи, суд першої інстанції керуючись ч. 1 ст. 25 КАС України, зазначив про наявність права позивача обирати суд для розгляду його позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні відносини сторін склалися у зв`язку з виконанням постанови Окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі № 826/16540/16 за виконавчим листом від 03.04.2018 року в межах виконавчого провадження №56180323.

Станом на час подання адміністративного позову, відкриття провадження у справі жовтень-листопад 2018 року, по виконавчому провадженню №56180323 стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро", боржником Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

В процесі розгляду цієї справи судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі №826/16540/16 замінено боржника у виконавчому провадженні №56180323 з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС на Державну фіскальну службу України.

За змістом клопотання, поданого до суду першої інстанції, позивач вважає наявними підстави для передачі справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки, на його думку, єдиним відповідачем у справі №1140/2927/18 є Державна фіскальна служба України.

Доводи позивача про наявність підстав для передачі справи за територіальною підсудністю колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, враховуючи предмет позову, КАС України передбачена альтернативна територіальна підсудність даної справи за вибором позивача.

Колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що позивач скористався своїм правом вибору суду саме на стадії пред`явлення позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В подальшому справа повинна бути розглянута судом, який відкрив провадження у справі, за виключенням настання обставин, що зумовлюють обов`язкову зміну підсудності адміністративної справи відповідно до норм КАС України.

З урахуванням наведеного, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" клопотання на стадії розгляду справи не може бути розцінено як реалізація права на вирішення справи за вибором позивача та самостійна обставина для передачі справи.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття у справі провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Разом з цим, в адміністративній справі №1140/2927/18 відповідач Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області іншим відповідачем судом першої інстанції не замінювалася.

Також, позивач у цій справі не змінював предмет або підстави позову, розмір вимог та не відмовлявся від вимог повністю чи частково.

Місцезнаходження сторін у цій справі, як позивача ТОВ "Нафтопостач-Агро", так і відповідачів Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області м. Кіровоград та Державної фіскальної служби України м. Київ, не змінювалися.

Отже, обставини, що є обов`язковими підставами для зміни територіальної підсудності у справі не настали, тому як на час відкриття провадження у справі, так і в процесі розгляду, з урахуванням фактичних обставин справи, суб`єктного складу сторін, предмету позовних вимог, справа підсудна та має розглядатися Кіровоградським окружним адміністративним судом, як судом який відкрив провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність цієї справи Кіровоградському окружному адміністративному суду, не дотримався правил підсудності та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у справі №1140/2927/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 20.11.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай