Справа № 948/1071/19
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/1071/19
Номер провадження 2-а/948/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривобока Віктора Григоровича - інспектора СРПП № 4 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

відповідно до ст.243 ч.3 КАС України у судовому засіданні 20.11.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 01.10.2019 року його притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, він не вчиняв. Так, 01.10.2019 близько 09:30 год. він рухався на автомобілі «Део Ланос» днз ВМ 19 03 НОМЕР_1 по автодорозі з смт Машівка в напрямку с. Новий Тагамлик, швидкість руху становила близько 50 км/год, порушень ПДР не допускав. Авто наздогнав патрульний автомобіль та примусив зупинитись. Інспектор Кривобік В.Г., оглянувши його документи на авто вказав, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ підробне, а номерний знак, що він використовує, не належить цьому транспортному засобу. Позивач стверджує, що користується авто з кінця січня 2019 року, він придбав його , сплативши кошти, ні про підробку свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ні про невідповідність номерних знаків саме даному авто йому не відомо. Зазначає, що інспектор не врахував його пояснень та не навівши жодних доказів, протиправно притягнув його до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 054548 від 01.10.2019 року, винесену інспектором СРПП № 4 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Кривобік В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі та просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.25).

Суд, заслухавши позивача та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 01.10.2019 року постановою інспектора СРПП № 4 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Кривобока В.Г. серія ДПО18 № 054548 позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. За змістом даної постанови, 01.10.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , на а/д Селещина Козельщина Машівського району, який обладнаний засобом пасивної безпеки (ремені безпеки), однак не користувався ними, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

У п. 2.3 (в) ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018).

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. В той час, прийняте рішення поліцейський жодними доказами не підтвердив. Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а відтак суд доходить висновку, що постанова серії ДПО18 № 054548 від 01.10.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відповідачі звільнені від обов`язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Кривобока ОСОБА_2 - інспектора СРПП № 4 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 054548 від 01.10.2019 року, винесену інспектором СРПП № 4 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області Кривобоком В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач Кривобік Віктор Григорович - інспектор СРПП № 4 Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, службова адреса: вул. Незалежності, 154, смт Машівка Полтавської області

Третя особа - Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 154, смт Машівка Полтавської області.

Повний текст Рішення складено 21.11.2019 року.

Суддя С. М. Косик