Справа № 201/10386/19
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/384/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Коломойця Валерія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 вересня 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Коломойця Валерія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У поданому позові, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1480063 від 02 вересня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів позову, ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Від представника позивача 19 листопада 2019 року до суду надійшла заява, в якій представник просила задовольнити позов у повному обсязі мотивуючи тим, що відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження винуватості позивача, в той час, як у таких справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України) а також тим, що у відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь а отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Просила справу розглянути без участі позивача та його представника, зазначила, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомленим належним чином. Від представника відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву та письмові пояснення, в яких останній просив суд в задоволенні вимоги про скасування постанови відмовити у повному обсязі оскільки, вважає вказану постанову законною, всі істотні умови при її складанні дотримано і правильно відображено. Вважає, що все відповідачем зроблено згідно вимог закону. Позов вважає не доведеним і безпідставним. Просив справу розглянути без його участі і в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1480063 від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , 02 вересня 2019 року о 11 год. 02 хв. в м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 27, здійснив рух на вимкнуту секцію світлофору, що дозволяє рух у вказаному напрямку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Щодо клопотання представника УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Коломоєць В ОСОБА_3 є співробітником УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та оскаржуються його дії при виконанні службових повноважень, у зв`язку із чим не потребує додаткового залучення УПП до участі у справі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Коломойця Валерія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕАВ № 1480063 від 02 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Федоріщев