Справа № 295/8673/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8673/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Поліщук Анастасії Анатоліївни визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.05.2019 року серії ДП 18 № 592079, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем в установленому законом порядку не з`ясовано, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, якими доказами це підтверджується. На думку позивача, подія і склад адміністративного правопорушення були відсутні, а інспектором порушено порядок розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В день розгляду справи на адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції із клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, а також безпосередньо відзив на позовну заяву з долученими доказами.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено відмовити у продовження визначеного процесуального строку. В обгрунтування прийнятого рішення судом покладено вимоги ст. 286 КАС України, які визначають спеціальні, більш скорочені терміни розгляду справі відповідної категорії, а тому зауваження представника про недостатність визначеного 5-денного строку для подання відзиву, не прийнято як змістовні.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.05.2019 року серії ДП18 № 592079, позивач ОСОБА_1 28.05.2019 року керуючи автомобілем марки Сузуки, н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті, позначеному знаком 5.45, перевищив встановлену максимальну швидкість на 26 км.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Кодексом України про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 122) встановлено настання відповідальності в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги в частині скасування постанови, закриття провадження по справі обґрунтованими.

Суд відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки вказана вимога не передбачена як спосіб поновлення порушеного права відповідно до ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року серії ДП18 № 592079 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов