Справа № 571/1668/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1668/19
Провадження № 2-а/571/26/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14 вересня 2019 року поліцейський УПП у Рівненській області Головатий В.А. виніс постанову серії ЕАК №1520505 від 14 вересня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 о 18 год. 19 хв. по а/д М-06 323км, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР. Зазначена постанови винесена з порушенням норм адміністративно-процесуального права. Основним джерелом невинуватості позивача є норма ст.35 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої обов`язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а керований позивачем транспортний засіб має вантажопідйомність до 3,5 тонни, про що вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на норми, ст.ст. 251, 280, 283, 287-289 КУпАП, просив: визнати дії сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову ЕАК №1520505 від 14 вересня 2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та доповнив, що відповідно до 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а керований ним транспортний засіб має вантажопідйомність 3.3 тонни. Вважає, що поліцейський неправильно розуміє зміст ст.35 зазначеного закону «із строком до двох років», оскільки вказане стосується лише причепів. Крім того, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що транспортний засіб «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 , є фургон малотоннажний В. Якби керований ним транспортний засіб вважався вантажним, то в нього вимагали б посвідчення водія категорії «С». Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.11.2019 року до суду подано відзив у якому представник відповідача зазначає, що згідно ст.37 Закону України «Про дорожні рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли вчасно. Відповідно до витягу з НАІС України, транспортний засіб «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , тип- вантажний- фургон малотоннажний-В, 1995 року випуску, строк експлуатації перевищує два роки. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення даний транспортний засіб обов`язковий технічний контроль не проходив. Автомобіль є вантажним, строк його експлуатації - більше двох років, вантажопідйомність до 3.5 т. Отже, цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2. ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для яких проходження технічного контролю не є обов`язковим, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України від 30 січня 2012р. № 137 кожні два роки.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був проведений поліцейським відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, а зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а така позиція відповідача відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постановах суду від 08.11.2018 року у справі №161/4432/17 та від 11.01.2019 року у справі№361/7761/15-а.

Вважають, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанову серії ЕАК № 1520505 від 14.09.2019 року законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1520505 від 14.09.2019, поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Головатий В.А. встановив, що 14 вересня 2019 року о 18 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 6).

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з НАІС України, транспортний засоб "FORD TRANSIT" р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований 19 жовтня 2006 року на ОСОБА_3 , по типу ТЗ є вантажним транспортним засобом; тип кузову - фургон малотоннажний-В, повна маса 3300, рік випуску 1995. Згідно протоколу ОТП транспортний засіб проходив технічний контроль 15.08.2017, наступна перевірка 15.08.2019 (а.с.5,26,27) .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що не допускав адмінінстративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП , оскільки його транспортний засіб підпадає під норми ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" згідно якої обов`язковому технічному контролю не підлягають: вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Таке твердження позивача є помилковим, оскільки відповідно абз. 1 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Мінінстрів України №137 від 30.01.2012 року, обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч.3 ст.35 закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно ч.6 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» для автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою КМ України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно підпункту "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху, заброняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також не заслуговує на увагу суду посилання позивача на те, що якби керований ним транспортний засіб вважався вантажним, то на керування вказаним транспортним засобом вимагалося б отримати посвідчення водія категорії «С», оскільки згідно п.2.13 Правил дорожнього руху, автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів належать до категорії В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що транспортний засіб "FORD TRANSIT" р.н. НОМЕР_1 , який експлуатується з 1995 року підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними 11 січня 2019 року у с праві N 361/7761/15-а ( провадження N К/9901/12151/18).

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що правомірність своїх дій відповідачем доведено у повному обсязі, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАК №1520505 від 14.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вречене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2019 року