Справа № 608/2065/19
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Справа № 608/2065/19

Номер провадження2-а/608/53/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил №3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № №3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2019 р. відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Правопорушення проявилось в тому, що він 04 червня 2019 року ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобіль марки «ТОУОТА АVЕNSIS», VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 СYС в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів та не вивіз за митний кордон України у встановлений законом термін. Вважає таку постанову незаконною і такою, що винесена внаслідок неповного з`ясування обставин справи. Зокрема, у зв`язку з поломкою транспортного засобу, яка мала місце з 24.07.2019 року по 28.08.2019 року автомобіль перебував на ремонті в СПДФО « ОСОБА_2 ». Як показала діагностика, проведена на згаданій станції технічного обслуговування, причиною поломки автомобіля стала несправність двигуна. 31 липня 2019 року повідомив Тернопільську митницю ДФС про поломку автомобіля та про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України і одразу після закінчення ремонту 30.08.2019 р. позивач ввіз автомобіль в зону митного контролю. Незважаючи на вищенаведені обставини, за наявності яких з об`єктивних причин не міг вивезти автомобіль за митний кордон України у встановлений законом термін на нього було складено постанову. ОСОБА_3 автомобіля не залежала від його волі, внаслідок чого має ознаки аварії або непереборної сили, що є підставою для звільнення його від відповідальності. Тому, дії відповідача щодо складання постанови вважає протиправними, а оскаржувану постанову просить скасувати в судовому порядку.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому зазначили, що вважають позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що 30.08.2019 року близько 21 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, прибув автомобіль марки «ТОУОТА АVЕNSIS», р.н. 6597СYС, яким гр. Хруставка ОСОБА_4 слідував з України до РП. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» було встановлено, що 04.06.2019 року гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобіль марки «ТОУОТА АVЕNSIS», VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 СYС в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу № UА209020/2019/69748 від 04.06.2019.

Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», вищевказаний автомобіль за межі митної території України станом на 30.08.2019 року не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України 31.07.2018 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільської митниці ДФС із повідомленням про неможливість вивезення автомобіля у зв`язку із поломкою. До митного контролю гр. ОСОБА_1 надав довідку від 23.07.2019 про перебування вищевказаного автомобіля на СТО СПФЩ ОСОБА_2

Однак, згідно розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 року № 657: аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Враховуючи вказане, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на десять діб.

Щодо посилання позивача на факт поломки й ремонту транспортного засобу то наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. З огляду на положення ч. 3 ст. 269 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З постанови № 3422/20900/19 від 08.10.2019 р. вбачається, що позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 17000 грн. Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, правопорушення виразилось в тому, що 04 червня 2019 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобіль марки «ТОУОТА АVЕNSIS», VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 СYС в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів та не вивіз за митний кордон України у встановлений законом термін.

Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» в ПІК АСМО «Інспектор» зазначений транспортний засіб за межі митної території України станом на 30 серпня 2019 року не вивозився, в будь який інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Нормами ст. 108 МК України визначено, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у. кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення

Згідно ч.4 ст. 380 Митного кодексу України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. З ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. З ст. 481 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Доказів про те, що автомобіль був поміщений у інший митний режим після його ввезення на митну територію України суду не подано.

Визначення поняття аварія закріплено в п. 2 Розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом МФУ від 31.05.2012р. № 657. Згідно з цим пунктом, під аварією слід розуміти небезпечну подію техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили, згідно цієї норми, це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 5 цього Розділу Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Про обставини поломки, як зазначено в оскаржуваній постанові позивач повідомляв Тернопільську митницю ДФС, до митного контролю надав довідку від 07 жовтня 2019 року з СТО СПФЩ ОСОБА_2 ; акт виконаних робіт від 28 серпня 2019 р.; квитанцію № 52 від 17.04.2018р.; наряд замовлення на виконання робіт. Копії всіх цих документів позивач долучив до матеріалів позову.

На думку суду, самі по собі, такі документи не підтверджують факту, що виконання ремонтних робіт було необхідним для належної експлуатації транспортного засобу та унеможливлювало його вивезення, в той час як положенням п. 1 ч. 1 ст. 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання.

Крім того, згідно п. 3 Розділу VIII цього Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Доказів про те, що СТО СПФЩ ОСОБА_2 є уповноваженою особою на видачу вказаних вище документів суду також не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, всупереч вимогам зазначеної норми позивач не довів існування обставин непереборної сили, внаслідок чого постанова про порушення митних правил винесена правомірно.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Будь-яких інших порушень митного законодавства в процесі розгляду справи судом не встановлено, внаслідок чого, правові підстави для визнання дій відповідача протиправними, скасування такої постанови, а отже і для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 90, 93, 95, 192, 481, 486, 508, 509 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодіїСкоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил № 3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили «____»____________2019 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/2065/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»____________2019 року.

Секретар: