Справа № 440/4109/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4109/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора з КОЗ у СДС СП ПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Свечнікова О.С. про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспектора з КОЗ у СДС СП ПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Свечнікова О.С., в якій просить: визнати протиправним та скасувати висновок від 01.10.2019 про анулювання дозволу НОМЕР_2, виданого 27.12.2007 ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_2 , строком до 27.12.2019 на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї "Sjmson" № НОМЕР_1 калібру 12, та про покладення зобов`язання реалізувати зброю згідно вимог наказу МВС України №622 від 21.08.1998.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19.11.2019.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано від Інспектора з КОЗ у СДС СП ПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Свечнікова О.С. належним чином завірені копії: висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї, пневматичної чи холодної зброї від 01.10.2019; документів на підтвердження твердження про неодноразового порушення ОСОБА_2 громадського порядку та вжиття спиртних напоїв, а також надати інформацію щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально.

19 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач неодноразово порушував громадський порядок та вживав спиртні напої.

Згідно оскаржуваного висновку від 01.10.2019 про анулювання дозволу НОМЕР_2, виданого 27.12.2007 ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_2 , строком до 27.12.2019 на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї "Sjmson" № НОМЕР_1 калібру 12, підставою для анулювання дозволу зазначено, що "громадянин неодноразово порушував громадський порядок та вживав спиртні напої".

Наказом МВС України від 21.08.1998, № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 , затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Так, главою 4 розділу ІІ Інструкції №622 встановлено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5. 1 глави 5 цього розділу.

Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію зокрема в разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина третя статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що згідно функціональних обов`язків інспектор КОЗ У СДС Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не є уповноваженою особою та не має права одноосібно приймати рішення щодо надання інформації щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 04 листопада 2019 року, в частині надання документів на підтвердження твердження про неодноразового порушення ОСОБА_2 громадського порядку та вжиття спиртних напоїв, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати документи у Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 78 80, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області документи, що були взяті до уваги при прийнятті висновоку від 01.10.2019 про анулювання дозволу НОМЕР_2, виданого 27.12.2007 ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_2 , строком до 27.12.2019 на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї "Sjmson" № НОМЕР_1 калібру 12.

Зазначені документи надати у строк 06 грудня 2019 року.

Попередити Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Копію ухвали направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Костенко