Справа № 520/10706/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2019 р. справа № 520/10706/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Жуковій О.С.

за участі:

представника позивача Максимов М.І.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області №784 від 02.08.2019 року в частині накладення на підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

06.11.2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що позивач звернувся до суду з позовом 10.10.2019 року з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу залишено без руху. Для усунення недоліків позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 07.08.2019 року позивач відмовився ознайомитись із наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області №784 від 02.08.2019 року. При цьому, позивачем або його представником не надано до суду жодних доказів в спростування фактів, викладених у наведеному акті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відлік строку на звернення до суду розпочався саме з 07.08.2019 року. Відповідно, адміністративний позов направлено до суду 10.10.2019 року поза межами строків встановлених КАС України.

Представник позивача надав до суду, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому зазначив, що у серпні 2019 року відповідною посадовою особою відділу кадрів Олійник Іриною було усно повідомлено ОСОБА_1 , що йому для ознайомлення мають надати наказ керівництва. В момент повідомлення у відповідної особи відділу кадрів ОСОБА_2 наказу на руках не було, ця особа не проінформувала позивача про те, що саме за наказ йому мають надати на ознайомлення. Позивач, вважаючи, що наказ, про який йому повідомили в усній формі є рядовим наказом по службі, зазначив, що у зв`язку із зайнятістю по роботі він не може ознайомитись з наказом саме у цей час та попросив прийти пізніше. При цьому, працівник відділу кадрів наказ йому не приносив, про суть наказу не інформував. В подальшому за відсутності позивача було складено акт про те, що позивач нібито відмовився від ознайомлення з цим наказом. У кінці вересня 2019 року позивач в усній формі від посадової особи відділу кадрів дізнався який саме наказ було винесено за фактом службової перевірки. Позивач вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 в усній формі дізнався про існування наказу про накладення на нього суворої догани тільки в кінці вересня 2019 року (30.09.2019), а адміністративний позов про скасування наказу ОСОБА_1 було подано 10.10.2019 року. З огляду на викладене просив суд поновити строку на подання адміністративного позову.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання, встановив наступне.

Позивач не заперечує той факт, що його повідомляли про винесення наказу, з яким йому необхідно ознайомитись, при цьому протягом майже двох місяців він не ознайомився з наказом. Представником позивача не наведено перешкод, які не дозволили позивачу з 07.08.2019 року по 30.09.2019 року ознайомитись з наказом, про який його повідомили.

Жодних доказів, що саме 30.09.2019 року позивачу стало відомо про винесення відповідачем оскаржуваного наказу до суду не надано.

При цьому, актом від 07.08.2019 року, за участі трьох посадових осіб Головного управління Національної поліції у Харківській області, встановлено факт відмови позивача ознайомитись із наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області №784 від 02.08.2019 року.

З огляду на наведені факти суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний з 07.08.2019 року про видання відповідачем наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області №784 від 02.08.2019 року, наведені представником позивача підстави поновлення строку на звернення до суду є неповажними та не підтвердженими жодними належними доказами.

Відповідно до положень ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову слід відмовити, а заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позову без розгляду задовольнити, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 123, 183, 240, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя Біленський О.О.