Справа № 639/5297/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019

м.Харків

Справа № 639/5297/19

провадження 2-а/639/216/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Мартиненка Олексія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Мартиненка О.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1334606 від 16.07.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 16.07.2019 р. близько 21-20 години він керував автомобілем Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Маршала Конєва, 20 у напрямку вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, де був зупинений інспектором патрульної поліції за начебто порушення правил дорожнього руху, а саме: порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР України. Інспектор склав постанову, не розглянувши справу по суті, без дослідження будь-яких доказів.

На заперечення ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, зазначений дорожній знак розташований біля будинку № 40 по вул.Москалівській у м.Харкові, а він виїхав на вул.Москалівську зі сторони вул.Гольдбергівської, яка перетинає вул.Москалівську, за відсутності будь-яких знаків заборони, повернув ліворуч. Зауважує, що дорожній знак 3.21 «Проїзд заборонено» розташований перед перехрестям вул.Москалівської та вул.Гольдбергівської, його дія розповсюджується на транспортні засоби, які рухаються по вул.Москалівській в м.Харкові. Але інспектор не був очевидцем виїзду позивача з вул .Гольдбергівської на вул.Москалівську, ґрунтуючись виключно на своєму суб`єктивному переконанні, зробив хибний висновок та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив та відеозапис з камер нагрудного спостереження на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2019 р. о 22 год. 10 хв., інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Мартиненко О.Ю. винесено постанову серії ЕАВ №1334606 від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 16.07.2019 р., керуючи автомобілем Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.4.в. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, є дорожні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, відповідно вимог дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України «В`їзд заборонено», забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9

ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху взагалі. зазначений дорожній знак розташований біля будинку № 40 по вул.Москалівській у м.Харкові, а він виїхав на вул.Москалівську зі сторони вул.Гольдбергівської, яка перетинає вул.Москалівську, за відсутності будь-яких знаків заборони, повернув ліворуч. Зауважує, що дорожній знак 3.21 «Проїзд заборонено» розташований перед перехрестям вул.Москалівської та вул.Гольдбергівської, його дія розповсюджується на транспортні засоби, які рухаються по вул.Москалівській в м.Харкові. Але інспектор не був очевидцем виїзду позивача з вул.Гольдбергівської на вул.Москалівську, ґрунтуючись виключно на своєму суб`єктивному переконанні, зробив хибний висновок та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено фото таблицю розташування дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено» на вул.Москалівській в м.Харкові та напрямок руху позивача на карті місцевості, що підтверджує факт виїзду ОСОБА_1 ліворуч на вул.Москалівську зі сторони вул.Гольдбергівської, яка перетинає вул.Москалівську без будь-яких дорожніх знаків заборони.

Як встановлено ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ №1334606 від 16.07.2019 року, прийнята інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Мартиненко О.Ю. пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Мартиненка Олексія Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1334606 від 16.07.2019, прийняту інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Мартиненко Олексієм Юрійовичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач- інспектор роти №2 батальйону № 3 УПП в Харківській області Мартиненко Олексій Юрійович ( м.Харків, вул..Шевченко, 315а).

Повний текст рішення складено 18.11.2019

Суддя Єрмоленко В.Б.