Справа № 520/5700/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.Справа № 520/5700/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача - Ткаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.09.19 року по справі № 520/5700/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Борівського комунального підприємства теплових мереж

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 09.09.2019 року, позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, стягнуто з Борівського комунального підприємства теплових мереж (місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 3, селище міського типу Борова, Борівський район, Харківська область, 63801, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 692 859,00 гривень.

17.09.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Борівського комунального підприємства теплових мереж № 339 від 12.09.2019 року в якій, з урахуванням уточнень, заявник просить суд відстрочити стягнення грошових коштів з банківських рахунків в сумі 692 859,00 гривень строком на 1 рік з дати прийняття рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж № 339 від 12.09.2019 року про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/5700/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу - задоволено.

Відстрочено виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/5700/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу з Борівського комунального підприємства теплових мереж строком на один рік, починаючи з дня ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/5700/19.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Однак відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджують настання обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу і доказів існування таких обставин, перелік яких визначено постановою КМУ від 27.12.2010 № 1235.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час у підприємства відсутні відповідні кошти на погашення боргу, а також зважаючи на те, що існує графік виконання грошових зобов`язань підприємства перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 1 884 307,78 грн.

З огляду на вищенаведене та зазначені в поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини, які в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище заявника, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, не правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування .

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України (далі ПК України), які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.03.2019 по справі №809/927/14, від 24.01.2019 по справі №813/3195/14.

При цьому позивач не надав пояснень того, яким чином відстрочення судом сплати податкового боргу сприятиме його сплаті після закінчення терміну відстрочення, тобто які прогнозовані події у зазначений ним період сприятимуть виникненню у підприємства можливості погасити борг. Також не зазначено, яких заходів вживає підприємство для сплати цього боргу та інших боргових зобов`язань.

Апеляційний суд також бере до уваги той факт, що застосована судом відстрочка призводить до збільшення податкового боргу відповідача, адже порушення строків сплати податкових зобов`язань тягне нарахування фінансових санкцій, зокрема пені.

Отже, застосування такого заходу як відстрочення сплати в даному випадку є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави вважати, що через рік обставини зміняться і відповідач матиме можливість виконати судове рішення в повному обсязі у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки застосування обраного заходу відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення заяви по суті, а доводи апелянта спростовують висновки суду.

Таким чином, є підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, через що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 520/5700/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/5700/19 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 19.11.2019 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко