Справа № 705/1186/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Київ

справа №705/1186/13-а

адміністративне провадження №Зі/9901/365/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шарапи В.М. у справі № 705/1186/13-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2013 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, провадження по якій відкрито ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019.

08.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М.

Заява мотивована тим, що суддя Шарапа В.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки раніше, за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 був визначений склад колегії суддів для вирішення справи № 705/1186/13-а (провадження № К/9901/19990/19), а саме головуючий суддя: Шарапа В.М., судді: Кравчук В.М. Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного суду від 25.07.2019 (постановленою в складі головуючого судді Шарапи В.М.) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто.

ОСОБА_1 зазначає, що 24.10.2019 при здійсненні Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду автоматизованого розподілу справи № 705/1186/13-а відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 для вирішення справи № 705/1186/13-а (провадження № К/9901/29267/19) визначено склад колегії суддів, а саме головуючий суддя Чиркін С.М., судді Саприкіна І.В., Шарапа В.М., тобто до складу колегії включено повторно суддю Шарапу В.М.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шарапи В.М. у справі № 705/1186/13-а зареєстровано за № Зі/9901/365/19 та передано для вирішення судді Тацій Л.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Стосовно доводів заяви про неможливість повторної участі судді Шарапи В.М. при розгляді її справи та порушення порядку автоматизованого розподілу справи, Суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з врахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та включено суддів Чиркіна С.М., Шарапу В.М. до складу ІІ судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з вимогами частини третьої статті 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 16 від 20.05.2019 визначено постійну колегію у складі суддів Чиркін С.М., Саприкіна І.В., Шарапа В.М.

Автоматизований розподіл справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду здійснюється на підставі вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.7. розділу І Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з врахуванням спеціалізації (за наявності).

За правилами пункту 2.1. розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді автоматизований розподіл здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за такими правилами: 1) із загального списку суддів відповідного касаційного суду, Великої Палати визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; 2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; 3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, з врахуванням визначених автоматизованою системою документообігу суду коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення складу суду для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості, рівномірного навантаження для кожного судді та хронологічного порядку надходження судових справ.

Згідно зі звітом, автоматизований розподіл судових справ відбувався між суддями відповідної спеціалізації з врахуванням визначених критеріїв та коефіцієнту випадковості.

Отже, автоматизований розподіл справи № 705/1186/13-а здійснено з врахуванням встановленої зборами суддів Касаційного адміністративного суду спеціалізації та з врахуванням навантаження на суддів під час визначення повноважного складу суду, результат автоматизованого розподілу зафіксований у відповідному протоколі, містить визначені нормами КАС України реквізити та долучений до матеріалів справи № 705/1186/13-а.

Тому доводи заявника про втручання в автоматизовану систему документообігу суду при автоматизованому розподілі справи ґрунтується на припущеннях, які спростовуються об`єктивними доказами.

Щодо підстав відводу судді Шарапи В.М. у зв`язку із прийняттям 23.09.2019 ухвали про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 від 25.07.2019, Суд зазначає наступне.

Так, під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 25.07.2019 у справі (провадження № К/9901/19990/19) ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи унормована в статті 37 КАС України, проте, попереднє вирішення питання про відкриття касаційного провадження по справі суддею не передбачено у цій статті, як участь судді в розгляді адміністративної справи, яка виключає можливість участі такого судді при розгляді цієї справи. Отже, порушень щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, які передбачені ст. 37 КАС України, в даному випадку, не встановлено.

Водночас, як встановлено із змісту заяви про відвід, заявник, фактично, висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 про повернення касаційної скарги. В свою чергу, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, при подачі касаційної скарги вдруге ОСОБА_1 було надано копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за період з січня 2018 року по грудень 2018 року та підтверджено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача. На підставі цих відомостей позивачку звільнено від сплати судового збору та відкрито касаційне провадження № К/9901/29267/19 у справі № 705/1186/13-а, тобто ухвала про повернення касаційної скарги від 23.09.2019 не перешкоджала заявнику реалізувати її право на касаційне оскарження.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, позивачем у заяві про відвід суддів не заявлено, а судом не встановлено.

Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарапи В.М. у справі № 705/1186/13-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.