Справа № 640/21067/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/21067/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
доМіністерства юстиції України Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича
про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (акціонер АТ "Дніпропетровськгаз") та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (надалі - позивачі) звернулись до суду з даним позовом, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 30.10.2019 № 30;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження № 60403353.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами частини першої статті 25 КАС України, зокрема, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства України, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

При цьому, ч.6 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Судом зі змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» знаходиться за юридичною адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2.

Окрім того, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович здійснює свою діяльність за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 49, кімната 308.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності, позовні вимоги позивачів до приватного виконавця належить розглядати в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Проте, оскаржувані дії приватного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження №64003353, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 №904/1209/18, а отже, з урахування положень ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" правомірність таких дій має бути перевірена судом, який видав виконавчий лист - Господарським судом Дніпропетровської області.

Вказані обставини свідчать на користь того, що при поданні даного позову позивачами порушеного вимоги ч.6 ст.21 КАС України, наслідком чого є повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАСУ.

В той же час, приходячи до переконання про наявність в даному випадку зловживання позивачами власними процесуальними правами з метою зміни підсудності справи, суд приймає до уваги наступне.

Як встановлено судом з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85358215), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 №904/1209/18 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" "Дніпропетровськгаз" м. Дніпро №490007.2-Ск-17934-1019 від 31.10.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та призначено судове засідання з розгляду скарги на 13.11.19.

Відповідно до описової частини даної ухвали господарського суду, на адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №490007.2-Ск-17934-1019 від 31.10.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича з винесення постанови від 23.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі №904/1209/18, постанови від 23.10.2019р. про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, постанови від 23.10.2019р. про стягнення з божника основної винагороди за ВП №60403353, постанови від 28.10.2019р. про розшук майна боржника за ВП №60403353, постанови від 28.10.2019р. про арешт майна божника за ВП №60403353, постанови від 29.10.2019р. про арешт майна боржника за ВП №60403353;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 23.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі №904/1209/18, постанову від 23.10.2019р. про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, постанову від 23.10.2019р. про стягнення з божника основної винагороди за ВП №60403353, постанову від 28.10.2019р. про розшук майна боржника за ВП №60403353, постанову від 28.10.2019р. про арешт майна божника за ВП №60403353, постанову від 29.10.2019р. про арешт майна боржника за ВП №60403353.

Таким чином, подаючи вказану вище скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області та одночасно даний позов з аналогічними вимогами, позивачам достеменно було відомо, про те, що вирішення даного спору належить до підсудності суду господарської юрисдикції.

Разом з тим, з метою зміни підсудності, АТ «Дніпропетровськгаз» 30.10.2019 звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С.

До Окружного адміністративного суду міста Києва даний позов було подано на наступний день - 31.10.2019 про оскарження, в тому числі, бездіяльності Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду вказаної скарги АТ «Дніпропетровськгаз».

Пунктом 27 Розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців встановлено, що про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Виходячи з того, що зазначений Порядок проведення перевірок є нормативним актом, який врегульовує спірні правовідносини в частині оскарження бездіяльності Міністерства юстиції України, а позивачі цитуючи окремі норми Порядку в позові достеменно знали, що станом на 31.10.2019 Мінюст не міг допустити протиправної бездіяльності по не розгляду скарги, що подана 30.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що включення до складу відповідачів Міністерства юстиції України здійснено з метою необґрунтованого об`єднання позовних вимог для зміни підсудності, наслідком чого є повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись ст.ст.45, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович