Справа № 804/7636/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Київ

справа №804/7636/17

адміністративне провадження №К/9901/25678/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзеров А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 804/7636/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому (з врахуванням уточнених позовних вимог) просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 18.10.2017 №104/4.5-4/720 та від 09.01.2018 №160/4.5-4.60.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу від 18.10.2017 № 104/4.5-4/720 в частині накладення штрафу в розмірі 384 000,00 грн;

- в решті позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 касаційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2019 клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу повернуто.

09.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 05.09.2019, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом надання на адресу суду документа про сплату судового збору та зазначенням поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, зазначивши, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 касаційна скарга була повернута. Крім того скаржник вказує на відсутність бюджетного фінансування.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, та підтвердженні належними доказами.

Крім того, касаційна скарга подана скаржником вдруге, і містить ті самі недоліки, що при подачі її вперше 15.06.2019, що свідчить про відсутність наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження у найкоротші строки.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Крім того, скаржником подано клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету. Залишок коштів на оплату судового збору за КЕКВ 2800 «Інші видатки» станом на 31.10.2019 складає 378 662,29 грн, однак у зв`язку з накладеним арештом на рахунки здійснюється реєстрація зобов`язань для сплати судового збору, та що після безспірного списання коштів та оплати раніше зареєстрованих зобов`язань на рахунку будуть відсутні кошти для сплати судового збору. З врахуванням відсутності коштів для сплати судового збору просить продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що відповідач звернувся з касаційною скаргою вдруге, та вона містить ті самі недоліки що і при першій подачі. У свою чергу, при першій подачі скаржнику, ухвалою Верховного суду від 14.07.2019 було продовжено строку для сплати судового збору за його клопотанням.

З огляду на наведене, суд вважає вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки установи, які утримуються за рахунок бюджетного фінансування, не можуть мати, в силу їх бюджетного утримання, будь-яких пільг щодо сплати судового збору, в тому числі таких, як відстрочення терміну його сплати.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121,122, 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 804/7636/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Надіслати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб