Справа № 804/6325/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №804/6325/17

провадження №К/9901/11252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування вимоги, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Сидоренка Д. В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Мельника В. В. (головуючий), Чепурнова Д. В., Сафронової С. В.

І. Суть спору

1. У жовтні 2017 року Дніпропетровська митниця ДФС (надалі також позивач) звернулась до суду з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях (надалі також відповідач, Управління НАДС), у якому просила визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем вимогу від 28 вересня 2017 року, реєстраційний № 26, про скасування результатів конкурсу на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС, проведеного 04-05 вересня 2017 року.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на протиправність спірної вимоги відповідача, стверджуючи про помилковість покладених в її основу висновків Управління НАДС щодо порушення з боку Дніпропетровської митниці ДФС вимог законодавства під час проведення конкурсу.

Так, Дніпропетровська митниця ДФС зауважувала, що правовідносини, пов`язані з оголошенням конкурсу на зайняття вакантної посади у Дніпропетровській митниці ДФС, виникли до 30 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року № 648 «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби», якою передбачено заборону проставлення підпису кандидатами на бланках ситуаційного завдання, а тому в цьому випадку застосуванню підлягають приписи постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 у редакції, що діяла до 30 серпня 2017 року. На думку позивача, ним не допущено порушень, які вплинули на результати проведеного конкурсу.

3. Відповідач у запереченні на позов стверджував про безпідставність заявлених Дніпропетровською митницею ДФС вимог з огляду на чинне правове регулювання спірних правовідносин і наголошував на тому, що, направляючи спірну вимогу, Управління НАДС діяла обґрунтовано й у межах своїх повноважень.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 11 серпня 2017 року № 181 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» і наказано провести конкурсний відбір на посади державної служби 04-05 вересня 2017 року.

5. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад у Дніпропетровської митниці ДФС від 5 вересня 2017 року № 2/2017 переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу митного оформленні № 1 митного посту «Спеціалізований» визнано ОСОБА_1 , другим кандидатом - ОСОБА_2 .

6. Листом від 6 вересня 2017 року № 86/ІН/04-50-04 ОСОБА_2 повідомлено про те, що його визначено другим кандидатом на посаду заступника начальника відділу митного оформленні № 1 митного посту «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС.

7. Також листом від 6 вересня 2017 року № 1576/10/04-50-04 Дніпропетровська митниця ДФС надала інформацію НАДС про результати конкурсу, який відбувся 04-05 вересня 2017 року, в тому числі щодо ОСОБА_2 .

8. У період з 14 по 27 вересня 2017 року Управління НАДС провело позапланову безвиїзну перевірку за зверненням заступника начальника митного посту «Центральний» - начальника відділу митного посту оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2 від 13 вересня 2017 року щодо порушень під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС.

9. Згідно з довідкою від 28 вересня 2017 року про результати позапланової перевірки Дніпропетровської митниці ДФС за скаргою громадянина ОСОБА_2 робочою групою Управління НАДС на підставі перевірки фактів, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_2 , копій документів, матеріалів відеофіксації, наданих Дніпропетровською митницею ДФС, установлено такі порушення:

9.1. процедура реалізації змін до штатного розпису державного органу, процедура попередження про вивільнення особи, чия посада підлягає скороченню, здійснено без врахування правової позиції Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 9 серпня 2017 року;

9.2. порушено вимоги пункту 43 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (надалі - Порядок № 246) у редакції від 25 березня 2016 року стосовно анонімності авторів під час перевірки конкурсною комісією розв`язання ситуаційних завдань;

9.3. порушено приписи статті 19 Закону України «Про державну службу» щодо спеціальних вимог, які містять уточнюючий характер стосовно напрямків освіти кандидатів.

10. 28 вересня 2017 року Управлінням НАДС винесено вимогу з реєстраційним № 26 про скасування результатів конкурсу на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного посту «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС, проведеного 04-05 вересня 2017 року, якою встановлено, що конкурсною комісією Дніпропетровської митниці ДФС не дотримано вимог пункту 43 Порядку № 246 стосовно проведення етапу конкурсу «розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів» на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» «заступник начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований», які полягають у досягненні максимальної об`єктивності при перевірці ситуаційних завдань членами конкурсної комісії на умовах анонімності особи, яка розв`язала ситуаційне завдання. Дослідженням копій розв`язання ситуаційних завдань конкурсантів встановлено, що в нижньому правому куті кожного аркуша розв`язання ситуаційного завдання стоїть особистий підпис конкурсанта, який виконав це завдання.

11. Відповідач вимагав скасувати результати конкурсу, оголошеного наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 11 серпня 2017 року № 181 «Про оголошення конкурсу», на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» «заступник начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований».

12. Вважаючи вказану вимогу протиправною, позивач звернувся до суду.

13. В аспекті предмету доказування суди також установили, що під час проведення вказаного конкурсу кандидатами, за вказівкою голови конкурсного комісії, проставлені підписи на аркушах розв`язування ситуаційних завдань.

14. Апеляційний суд також установив, що станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем відповідно до наказу від 31 жовтня 2017 року № 242 «Про скасування результатів конкурсу» виконано приписи оскаржуваної вимоги та скасовано результати конкурсу; в період 30 листопада 2017 року - 1 грудня 2017 року проведено повторний конкурс.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

16. Ухвалюючи такі рішення, суди дійшли висновку про те, що позивач під час проведення згаданого конкурсу допустив порушення принципу анонімності, у зв`язку з чим спірна вимога Управління НАДС є правомірною.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

17. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

18. Так, позивач зауважив на тому, що висунута відповідачем вимога не містить порушень законодавства, які могли вплинути на результат конкурсу, тому вказана вимога є безпідставною.

19. Суди, на думку автора касаційної скарги, на вказане увагу не звернули та не дослідили належним чином усі обставини, що мають значення для правильного вирішення цього спору.

20. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про задоволення позову.

21. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Нормативне регулювання

22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державну службу», Порядком № 246 та іншими нормативно-правовими актами.

24. При цьому до спірних правовідносин, як правильно зауважили суди, слід застосовувати норми Порядку № 246, що діяв під час оголошення позивачем конкурсу на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного посту «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС згідно з наказом від 11 серпня 2017 року № 181, тобто в редакції від 20 липня 2017 року.

25. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу» керівники структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступники, керівники територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступники відносяться до посад державної служби категорії «Б».

26. За приписами частини першої статті 22 Закону України «Про державну службу» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

27. На виконання вказаних законодавчих приписів Уряд затвердив Порядок № 246.

28. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про державну службу» порядок проведення конкурсу визначає:

1) умови проведення конкурсу;

2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу;

3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії;

4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі;

5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби;

6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

29. Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про державну службу» повторний конкурс проводиться у разі

1) встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати;

2) якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття вакантної посади;

3) виявлення за результатами спеціальної перевірки обмежень щодо вступу на державну службу переможця конкурсу та відсутності другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби.

30. Про результати розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, повідомляє учасника конкурсу, який подав скаргу, не пізніше 14 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення направляє керівнику державної служби в державному органі, в якому проводився конкурс, обов`язкову для виконання вимогу про скасування результатів конкурсу (частина сьома статті 28 Закону України «Про державну службу»).

31. Відповідно до пункту 2 Порядку № 246 проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на вакантну посаду державної служби на основі оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.

32. Пунктом 40 Порядку № 246 обумовлено, що ситуаційні завдання проводяться з метою об`єктивного з`ясування спроможності кандидатів використовувати свої знання, досвід під час виконання посадових обов`язків, а також з метою комплексної перевірки кандидатів на відповідність професійній компетентності, оцінки комунікаційних якостей, володіння комп`ютером, знань іноземної мови та вміння приймати рішення (за наявності таких вимог до посади).

33. Ситуаційні завдання для категорії «Б» розробляє та затверджує державний орган, в якому проводиться конкурс, з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу (пункт 42 Порядку № 246).

34. У пункті 43 Порядку № 246 закріплено, що ситуаційні завдання розв`язуються письмово. Кожен кандидат розв`язує від одного до трьох ситуаційних завдань залежно від категорії посади та вимог, які необхідно оцінити. Усі кандидати, які претендують на одну посаду, розв`язують однакові ситуаційні завдання. Після розв`язання ситуаційного завдання або після закінчення часу, відведеного на його розв`язання, кандидати пакують бланки відповідей та бланки персональних даних у конверти та надають адміністратору. Адміністратор присвоює однаковий номер для конвертів з відповідями та із заповненим бланком персональних даних кандидата. Після отримання від усіх кандидатів конвертів адміністратор передає членам конкурсної комісії тільки конверти з розв`язанням ситуаційного завдання для визначення результатів, а конверти з персональними даними залишає у себе.

VІ. Оцінка Верховного Суду

35. Як правильно зазначили суди, аналіз указаних приписів Закону України «Про державну службу» дає підстави для висновку про те, що підставою для проведення повторного конкурсу у разі скасування результатів конкурсу на вимогу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, є, з-поміж іншого, встановлення факту порушення умов конкурсу, яке не лише вплинуло на його результат, а й об`єктивно мало імовірність такого впливу.

36. Отже, в контексті спірних правовідносин визначальним для розгляду цієї справи є дослідження питання щодо того, чи є встановлені Управлінням НАДС порушення такими, що мали можливість вплинути на результат проведеного позивачем конкурсу.

37. Зі змісту пункту 43 Порядку № 246 висновується, що регламентована ним процедура спрямована на забезпечення анонімності бланків відповідей, яка створить передумови для об`єктивної оцінки результати кандидатів.

38. Зважаючи на встановлені судами першої й апеляційної інстанції фактичні обставини справи, Верховний Суд погоджується з позицією останніх про те, що допущені з боку конкурсної комісії порушення принципу анонімності (проставлення підписів на кожному аркуші бланків відповідей) створило передумови для ідентифікації кандидатів і, відповідно, для необ`єктивної оцінки відповідних робіт.

39. Відтак, вказане порушення є таким, що могло вплинути на результати конкурсу.

40. За таких обставин оскаржувана вимога Управління НАДС є правомірною та обґрунтованою, а висновок судів про відсутність підстав для задоволення позову - правильним.

41. Доводи касаційної скарги вказаного висновку не спростовують.

VІІ. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

42. Отже, оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

43. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІI. Судові витрати

44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі № 804/6325/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич