Справа № 563/1504/19
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1504/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора СТПП № 3 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чичука М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №423216,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора СТПП № 3 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чичука М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №423216.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 листопада 2019 року його матір передала йому листа з Корецького відділу ДВС в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. 3явившись до Корецького районного відділу ДВС він отримав копію оскаржуваної постанови та дізнався, що його притягнуто до адміністравтиної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ще 22.01.2019 року. Постановою інспектора СТІШ №3 Корецького ВП к-н поліції Чичука М.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. за нібито порушення мною ч.3 ст.121 КУпАП та ч.1ст.126 КУпАП. Вважає винесену щодо нього постанову такою, що складена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, за відсутності належних доказів його провини, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 14.11.2019 року. Подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його як представника, позовні вимоги просив задовільнити в повному обсязі.

Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, явки представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2019 року, інспектором СТПП №3 Корецького ВП Чичуком М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 № 423216 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Даною постановою встановлено, що 22.01.2019 року близько 17:50 години у місті Корець по вулиці Київська, позивач керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також своєчасно не пройшов первинний технічний контроль чим порушив вимоги пп. «а» п.2.1 та п.31.3 б ПДР України таскоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль, марки «Mercedes Benz Vito 112 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачу і відноситься до спецаліалізованого вантажного фургону малотоннажного-В.

21 лютого 2018 року позивачу було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 з відкритими категоріями «В» та «С», які надають йому право на керування легковими та вантажними транспортними засобами. Строк дії посвідчення до 23.01.2020 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відповідачу встановлено 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзиву, доказів, та адміністративної справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Більше того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підпису постанови.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати пояснення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, ст. 272, пп 10 п. 1, пп 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора СТПП № 3 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чичука М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №423216 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 423216 від 22.01.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.