Справа № 703/4575/16-а
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4575/16-а
2-а/703/2/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Коротича Є.І.

представника відповідача Нестеренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Смілянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Смілянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Коротич Є.І. заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я ОСОБА_2 , оскільки на час видачі Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області паспорта НОМЕР_1 вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того зазначив, що в період з 01 жовтня 2015 року вона була доставлена до КЗ «Черкаської обласної лікарні» для надання їй психіатричної допомоги, з її паспортом, однак за клопотанням ОСОБА_3 була достроково виписана з неї.

Позивач ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я ОСОБА_2 . Крім того зазначила, що заява на видачу паспорта підписана не ОСОБА_2 . Також зазначила, що на час перебування в КЗ «Черкаська обласна лікарня» паспорт у ОСОБА_2 був присутній. Крім того вказала, що в судовому засіданні, яке проводила суддя Васильківська Т.В. був допитаний лікар-психіатр, який дав пояснення, що така заява написана під тиском

Вважає, що без призначення такої експертизи подальший розгляд справи є неможливим.

Представник відповідача Нестеренко Т.В. заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки у повноваження Смілянського РВ УДМС України в Черкаській області паспорта не входить перевіряти чи є громадянин неосудним, яке не має права не видати документ на підставі поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

Так, згідно з пунктом 1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині призначення експертизи на рахунок усвідомлення ОСОБА_2 значення своїх дій та керування ними оскільки психічний стан останньої уже встановлено висновком експертів та підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є безпідставним та таким, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 102, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 листопада 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.