Справа № 640/17763/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мельничука В.П., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання протиправним дії та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича з пред`явлення постанови про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 2469173,31 грн. у ВП № 57726205 та постанови приватного виконавця про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми винагороди приватного виконавця в розмірі 41 615,6 грн. у ВП 57756223;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича від 21.11.2018 ВП № 57726205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 2 469173,31 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича від 21.11.2018 у ВП № 57756223 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 41615,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року причини пропуску звернення до суду Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», що викладені у заяві від 03.10.2019 року про поновлення строку звернення до суду, наданої до заяви від 26.09.2019 року на усунення недоліків позовної заяви, визнано неповажними.

Позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, а справу передати на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

15 листопада 2019 року відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників справи, що з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, та, оскільки вказаним скаржником не наведено нових підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Окружному адміністративному суду м. Києва від 20 вересня 2019 року позовну заяву через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: 1)оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 15368,00 грн.; 2) заяви із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин такого пропуску строку звернення до суду: 3) приведенням прохальної частини позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України; 4) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгартовує позовні вимоги.

Також ухвалою суду від 20.09.2019 року причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у позовній заяві (клопотанні про поновлення строку звернення до суду), визнано неповажними.

На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2019 року позивачем надано оригінал платіжного доручення від 30.09.2019 року № про сплату судового збору у розмірі 15 368,00 грн., приведено прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України. Також позивачем надано докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відносно заяви із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин такого пропуску строку звернення до суду, то на виконання вимог даного пункту позивач зазначив, що відповідно до ст. 5 КАС України особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Тобто, як наголошує представник позивача, вирішальним при поданні позову є факт порушення права особи при зверненні з позовом до суду і звертає увагу суду, що лише позивач визначає, чи порушене його право і якщо так, то коли.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду, частина 1 якої передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 листопада 2018 року Господарським судом м. Києва у справі № 910/11965/16 прийнято 2 (два) накази про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» грошових сум в розмірі 24 691 733,13 грн. та 416 156,00 грн. на користь стягувача - ПП «Дніпровський краєвид 07».

Вказані накази були пред`явлені стягувачем - ПП «Дніпровський краєвид 07» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва - Жаботинському І.В. (відповідач).

На підставі вказаних наказів, 21.11.2018 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. були відкриті виконавчі провадження:

1) № 57726205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми 24 691 733,13 грн. на користь ПП «Дніпровський краєвид 07»;

2) 57756223 про стягнення суми в розмірі 416 156,00 грн. на користь ПП «Дніпровський краєвид 07»

Тобто, ПАТ «Промінвестбанк» є боржником як за ВП № 57726205, так і за ВП 57756223, а відтак є учасником вказаних виконавчих проваджень.

Одночасно, з ухвалами про відкриття вказаних виконавчих проваджень, 21.11.2018 року відповідачем прийнято:

1) постанову від 21.11.2018 ВП № 57756223 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 41 615,60 грн.;

2) постанову від 21.11.2018 ВП № 57756205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди в розмірі 2 469 173,31 грн.

Отже, оскаржувані постанови були прийняті відповідачем 21.11.2018 року, якими передбачалось стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» основної суми винагороди у розмірі 41 615,60 грн. та основної суми винагороди у розмірі 2 469 173,31 грн.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, учасник виконавчого провадження має право звернутися з позовною заявою до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів заподіяними рішенням, дією або бездіяльністю, у тому числі приватного виконавця.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що дія приватного виконавця з пред`явлення (надіслання), зокрема, постанов про стягнення основної суми винагороди до виконання, у розмінні ч.ч. 1 та 2 ст. 287 КАС України, також може бути оскаржено до суду виключно у десятиденний строк.

Скаржник зазначає, що про існування спірних постанов він дізнався лише 16.07.2019 року, з моменту вчинення відповідачем дії з пред`явлення їх до виконання та прийняття приватним виконавцем Павлюком Н.В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2019 року № 59566280 та від 16.07.2019 року № 59564465, а відтак десятиденний строк звернення до суду у позивача виник саме з моменту дізнання про існування таких постанов, тобто з 16.07.2019 року.

Проте, навіть з урахуванням наведеного, до суду з первинним позовом позивач звернувся лише 02.09.2019 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ст. 287 КАС України. Даний позов (повторний) зареєстрований канцелярією суду 17.09.2019 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем не вказано обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мельничук В.П.

Суддя Степанюк А.Г.