Справа № 826/5384/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №826/5384/16

адміністративне провадження №К/9901/40276/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року (суддя Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (судді: Літвіна Н.М. (головуючий), Ганечко О.М., Коротких А.Ю.) у справі № 826/5384/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» (далі - позивач, ТОВ «Мірель Компані») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення від 02.03.2016 № 8213/10/26-55-08-03 про відмову у прийнятті податкової декларації.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення від 02.03.2016 № 8213/10/26-55-08-03 про відмову у прийнятті податкової декларації було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем було неправомірно визнано податкову декларацію позивача з податку на прибуток за 2015 рік неподаною (з підстав недостовірності обов`язкових реквізитів, а саме: ініціалів, прізвища та реєстраційного номеру головного бухгалтера), у зв`язку з тим, що в штаті ТОВ «Мірель Компані» відсутня така посада як «головний бухгалтер», а керівним органом позивача є ліквідаційна комісія в особі її голови, про що наявний відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, позивач зазначає, що листом від 22.10.2015 контролюючий орган було повідомлено про проведення ліквідаційної процедури підприємства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» з податку на прибуток за звітний період - 2015 рік, про яке повідомлено листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 02.03.2016 року вих. № 8213/10/26-55-08-03. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та постановив вважати прийнятою податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період рік 2015 з реєстраційним номером , подану ТОВ «Мірель Компані» засобами поштового зв`язку, у день її фактичного отримання контролюючим органом - 26 лютого 2016 року.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 02.03.2016 № 8213/10/26-55-08-03 про відмову у прийнятті податкової декларації діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період рік 2015, яку зареєстровано за № від 26 лютого 2016 року було зазначено достовірні відомості та всі обов`язкові реквізити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мірель Компані» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.02.2016 ТОВ «Мірель Компані» за допомогою засобів поштового зв`язку направило до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію позивача з податку на прибуток за 2015 рік із додатками, яку зареєстровано за № від 26.02.2016.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 02.03.2016 № 8213/10/26-55-08-03 повідомила ТОВ «Мірель Компані» про те, що надіслана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період - 2015 рік, містить недостовірні обов`язкові реквізити, а саме: ініціали, прізвище та реєстраційний номер головного бухгалтера (відповідно до реєстраційних даних облікової картки контролюючого органу), у зв`язку з вищезазначеним та керуючись п. 48.7 ст. 48, п. 49.11 ст. 49 Податкового Кодексу України, податкова декларація від ТОВ «Мірель Компані» складена з порушенням, і не може бути прийнята, тому було запропоновано надати податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2015 рік, складену належним чином.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік та додатки до неї, подана ТОВ «Мірель Компані» і яку було зареєстровано за № від 26.02.2016, підписані головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та головним бухгалтером (особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.10.2015 стосовно ТОВ «Мірель Компані» наявна наступна інформація: прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_3, 01.03.2013 - керівник, ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор; дані про реєстраційні дії - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 21.10.2; ОСОБА_4; відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної с служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

21.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено відомості про припинення юридичної особи: ТОВ «Мірель Компані» та призначення голови комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_2, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючий орган був повідомлений позивачем про прийняття рішення стосовно припинення юридичної особи - ТОВ «Мірель Компані» (що підтверджується листом від 22.10.2015 за вих. № 01, описом вкладення у цінний лист зі штрихкодом 238 від 22.10.2015 та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 22.10.2015 № 6286).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення позивачем положень чинного податкового законодавства, а також на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України щодо порядку прийняття контролюючими органами податкових декларацій, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

10.2. Пункти 46.1, 46.5 статті 46.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У такому ж порядку встановлюються форми податкових декларацій з місцевих податків і зборів, що є обов`язковими для застосування їх платниками (податковими агентами).

Форма декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) встановлюється з урахуванням особливостей, визначених пунктом 179.9 статті 179 цього Кодексу.

Форма спрощеної податкової декларації, що передбачена пунктом 49.2 статті 49 цього Кодексу, та порядок переходу платників податків на подання такої декларації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Форма, порядок та строки подання митної декларації, а також порядок прийняття контролюючим органом митної декларації визначаються з урахуванням вимог митного законодавства України.

Державні органи, які встановлюють відповідно до цього пункту форми податкових декларацій, зобов`язані оприлюднити такі форми для використання їх платниками податків.

10.3. Пункти 48.1 - 48.4 статті 48.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов`язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

10.4. Підпункт 48.5.1 пункту 48.5 статті 48.

Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

10.5. Пункт 48.7 статті 48.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

10.6. Пункт 49.8 статті 49.

Прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

11. Цивільний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частини перша - четверта статті 105.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

12. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV:

12.1. Частина перша статті 16.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

12.2. Частина перша статті 18.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з

третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскаржуване рішення від 02.03.2016 № 8213/10/26-55-08-03 про відмову у прийнятті податкової декларації було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період (2015 рік), яку зареєстровано за № від 26 лютого 2016 року, зазначено достовірні відомості та всі обов`язкові реквізити.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік та додатки до неї, подана ТОВ «Мірель Компані» (зареєстровано за № від 26.02.2016), підписані головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку - ОСОБА_2 . Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 жовтня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено відомості про припинення юридичної особи: ТОВ «Мірель Компані» та призначення голови комісії з припинення або ліквідатора - ОСОБА_2 , який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, про що контролюючий орган був повідомлений позивачем листом від 22.10.2015 за вих. № 01.

16. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 826/5384/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду