Справа № 806/118/14
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Житомир справа № 806/118/14

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1187,76 грн,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду у Житомирській області звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі виданого Житомирським окружним адміністративним судом, у зв`язку із втратою його під час пересилки та поновити строк для його пред`явлення.

Розгляд вказаної заяви призначено на 22 листопада 2019 року о 10:00.

Представник заявника до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач (боржник) у судове засідання не прибув, подав до суду заяву від 21.11.2019, в якій просив здійснити її розгляд без його участі та заперечував щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновленння строку для його пред`явлення. ОСОБА_1 вказав, що заявник не вжив заходів для віднайдення виконавчого листа в ДВС м. Києва, а також в організаціях, які здійснювали його пересилання.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Врахувавши надані письмові обґрунтування та докази щодо поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість у сумі 1187,76 грн.

Постанова набрала законної сили 24 лютого 2014 року.

На виконання постанови суду, 13.03.2014 Житомирським окружним адміністративним судом видано стягувачу виконавчий лист по справі № 852/14.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року замінено сторону вибувшого позивача у справі його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного суду України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, із змісту наведених норм слідує, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Як свідчать матеріали справи, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25 лютого 2015 року.

Відтак, як вказує заявник, виконавчий лист №852/14 направлено на примусове виконання до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції та державним виконавцем відкрито виконавче провадження від 08.04.2015 ВП № 42818842. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу управління надійшла 18.04.2014, проте постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист до управління не надходили.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2012 на адресу управління Пенсійного фонду надійшов лист Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві від 28.12.2017 №45582688/6 в якому зазначено, що 23.12.2014 державним виконавцем відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу Корольовському ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області. Станом на 28.12.2017 виконавчих проваджень щодо ФОП ОСОБА_1 на виконанні у Печерському РВДВС м.Київ немає.

28.02.2018 та 15.08.2018 на адресу Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Житомирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області направлено листи про надання інформації. У відповіді орган ВДВС зазначив, що виконавчий лист №852/2014 надходив до Корольовському ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, однак керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та станом на 16.10.2018 згідно бази АСВП на виконанні не перебуває та до відділу не надходив.

Таким чином, виконавчий лист №852/2014 на виконанні у Корольовському ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області не перебуває, про що свідчить лист органу ДВС від 16.10.2018.

При цьому, суд вказує на той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі сплинув ще 25 лютого 2015 року, що у свою чергу свідчить проте, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Щодо наданих заявником доказів на обґрунтування поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вказує наступне.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що передбачено ч.3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд із цим, суд вказує на те, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №852/14. Копії листів-відповідей органів ДВС, датовані 2017-2018 роками не можуть слугувати єдиним достатнім доказом втрати виконавчого листа по справі №806/118/14. Крім того, суд зазначає, що посилання на лист від 16.10.2018, як на доказ під час звернення до суду 13.11.2019 не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, зокрема копії журналів вихідної кореспонденції, копії книг реєстрації виконавчих документів, інформація АСВП, на підтвердження направлення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого документа, яку разом з оригіналом виконавчого листа №852/14 направлено на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Враховуючи викладене, вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376 та п.п. 18.4 п.18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1187,76 грн, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко

інше відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення