Справа № 580/1154/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1154/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач) від 18 жовтня № 7.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, адже, матеріали перевірки Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, як підстава для оскаржуваного рішення, містять недоліки, які свідчать про відсутність фактів порушення законодавства щодо реалізації тютюнової продукції.

Згідно з відзивом на адміністративний позов, відповідачем щодо задоволення позовних вимог заперечено, оскільки в ході проведених працівниками Черкаського відділу поліції оперативних заходів встановлено факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Факт реалізації тютюнових виробів засвідчено поясненнями продавця, поданням начальника Черкаського відділу поліції Михайлова І. В. та протоколом, що є належними та допустимими доказами у справі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятих відповідачем рішень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 з 05.10.1995 року зареєстрована як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець, видом діяльності позивача, зокрема, є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

З метою виконання комплексної програми профілактики злочинності, запобігання дитячій бездоглядності, захисту прав дітей, інспекторами з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводилися заходи по виявленню фактів реалізації неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі та розважальних закладах.

В ході проведення вказаних заходів встановлено, що 13.08.2018 близько 12:45 години в кіоску "Балачій", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. Смірнрва, 14, що належить позивачу, реалізовано пачку цигарок "Вінстон" неповнолітній особі, про що відносно продавця кіоску -гр. ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 324261, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області, 18 жовтня 2018 року, на підставі матеріалів перевірки Черкаського ВП ГУПН в Черкаській області, вхідний номер 15634/10 від 23.08.2018, встановлено допущення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушення частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями та на підставі пункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 прийнято податкове-повідомлення рішення №7 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим-повідомленням рішенням позивачем подано до Державної фіскальної служби скаргу від 01.11.2018.

Рішенням Державної Фіскальної Служби України від 28.12.2018 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 18.10.2018 № 7, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач вважає, що дане податкове-повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, продавцем кіоску, що належить позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно зі статі 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 Закону в сумі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту зазначених приписів вбачається, що суб`єкти господарювання під час здійснення господарської діяльності, пов`язаної, зокрема, з реалізацією спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язані не здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Недотримання вказаних вимог є підставою для притягнення суб`єктів господарювання до фінансової відповідальності.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в ході проведених працівниками Черкаського відділу поліції оперативних заходів, встановлено факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів, а саме: 13.08.2018 близько 12 год. 45 хв. продавець кіоску "Балачій" ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_4 2003 р.н., пачку цигарок "Вінстон", про що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол № 324261 за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до пояснень, які ОСОБА_3 надала інспектору з ІОП ЧВП ГУНП в Черкаській області, остання зазначає, що 13.08.2018 вона здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_4 2003 р.н. цигарок "Winston" так як подумала, що останній повнолітній. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_3 з відміткою, що з її слів записано вірно та нею прочитано дані пояснення.

Оскільки ОСОБА_3 з 12 серпня 2018 року, з метою подальшого прийняття на посаду продавця продовольчих товарів у кіоск, що розташований по АДРЕСА_1 , взята позивачем на стажування, то на підставі статті 17 Закону № 481/95-ВР на позивача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Факт реалізації тютюнових виробів засвідчено поясненнями від 13.08.2018 продавця ОСОБА_3 , поданням начальника Черкаського відділу поліції Михайлова І. В. та протоколом №324261, що є належними та допустимими доказами у справі.

Отже, відповідачем правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення № 7 від 18.10.2018 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн, оскільки встановлено факт правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років продавцем позивача.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на так звані розбіжності у поясненнях щодо часу вчинення правопорушення, оскільки вчинення такого 13.08.2019 року о 12 год. 45 хв. чи о 12 год. 30 хв. не впливає на сам факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі.

Також, відсутність в матеріалах справи фіскального чека реєстратора розрахункових операцій (РРО) жодним чином не спростовує факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за реалізацію то тонових виробі неповнолітній особі, а не за порушення порядку/процедури ведення розрахункових операцій.

При цьому, колегія суддів погоджується з припущеннями суду першої інстанції щодо можливого навмисного не проведення розрахункової операції через РРО, через продажу забороненого товару неповнолітньому, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Крім того, обставини не притягнення чи притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради та недоліки в оформленні протоколу № 324261, на переконання суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовують факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2019.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна