Справа № 640/22456/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 листопада 2019 року м. Київ № 640/22456/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1
до Генерального прокурора
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява (вх. №640/22456/19 від 15.11.2019) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (далі також - заявник) про забезпечення позову до Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), шляхом: зупинення дії наказу Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій»; зупинення дії наказів Генерального прокурора від 17.10.2019 №234 «Про створення першої кадрової комісії» та №235 «Про створення другої кадрової комісії»; заборони першій та другій кадровим комісіям вчиняти дії щодо проведення атестації прокурорів, передбаченої розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ХІ від 19.09.2019; зупинення дії наказу Генерального прокурора №1471ц від 14.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України. Вказана заява про забезпечення позову була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва до подання позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 дану заяву розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. Безпосередньо на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. заява про забезпечення позову надійшла 19.11.2019.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що він працює на посаді прокурора відділу Генеральної прокуратури України з 2016 року. Починаючи з 25.09.2019 набув чинності Закон України від 19.09.2019 №113-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». На виконання цього Закону Генеральним прокурором були прийнятті накази від 17.10.2019 за №233 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій», №234 «Про створення першої кадрової комісії» та №235 «Про створення другої кадрової комісії». 15.11.2019 позивач отримав копію наказу Генерального прокурора від 14.11.2019 №1471ц про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури з 18.11.2019, що був прийнятий на підставі рішення кадрової комісії №1. Позивач вважає всі перелічені накази Генерального прокурора протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із відповідним позовом про визнання протиправними і нечинними таких наказів. Зокрема, на думку заявника, Генеральний прокурор при прийнятті наказу від 17.10.2019 №233 та створенні першої і другої кадрових комісій вийшов за межі своїх законодавчих повноважень, та, що наказ №233 мав пройти передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації в органах Міністерства юстиції України, як нормативно-правовий акт. За наведених мотивів позивач вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень та, що у зв`язку з невжиттям таких заходів буде істотно ускладнено або унеможливлено поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів щодо зупинення дії наказів Генерального прокурора від 17.10.2019 за №233, 234 і №235, а також заборони першій та другій кадровим комісіям вчиняти дії щодо проведення атестації прокурорів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви. Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Генерального прокурора №1471ц від 14.11.2019, то на момент автоматизованого розподілу даної заяви про забезпечення позову, зазначений наказ в частині звільнення з посади вважається таким, що реалізований.

Крім того, ознайомившись зі змістом заяви та додатків до неї, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом ОСОБА_1 по суті та з наданих, наразі, заявником документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішень (наказів) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та/або рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позов.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок