Справа № 521/16909/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Міхова Олега Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1598090 від 07 жовтня 2019 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Одеській області Міхова О. В. про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 року серії ЕАК № 1598090 про притягнення його до адміністративної відповідасльності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 07.10.2019 року близько 21 год. 40 хв. він рухався на автомобілі в м.Одесі з вул. Балківської в бік пров. Розумовського, був зупинений інспекторами патрульної поліції, що рухались в службовому автомобілі, за порушення правил дорожнього руху, а саме- рух в темну пору доби без включеного ближнього світла фар, щодо нього винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що відповідне правопорушення ним не вчинялось, світлові прилади на його автомобілі були справними, зупинку було здійснено незаконно у не встановлений законом спосіб (шляхом блимання дальнім світлом за включених проблескових маячків синього кольору), відеозапис, наданий поліцією не зазначений в постанові про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про сертифікацію пристрою, за допомогою якого було його здійснено, з відеозапису неможливо встановити автомобіль, який вчинив правопорушення, у зв`язку із чим не може вважтись доказом по справі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року (протокольна) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення по суті позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити з огляду на законність дій відповідача, а також відеозапис події правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий третьою особою, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою ЕАК № 1598090 від 07 жовтня 2019 року позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, що виразилось в керуванні ним транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 в темну пору доби 07.10.2019 року о 21 год. 56 хв. без ввімкненого ближнього світла фар, на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до п. 19.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна мітити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно правового висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 року (справа №524/5536/17), відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у разі, якщо оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

В даному випадку оскаржувана постанова не містить відомостей ані про відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, ані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Однак посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) чи на будь-який інший доказ, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить, вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови, яка, з огляду на відсутність інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем зазначеного в ній правопорушення, підлягає скасуванню.

Доводи позивача про неправомірність його зупинки у спосіб, не передбачений законом, відхиляються судом як такі, що не мають правового значення для вирішення справи та не впливають на оцінку правомірності оскаржуваної постанови по суті.

Також відхиляються судом доводи позивача з посиланням на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності через нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, викладені ним в усних поясненнях в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 зазначеного Кодексу).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання дій відповідача неправомірними, оскільки такий обраний позивачем спосіб захисту його прав не є ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, й підлягають захисту в інший, встановлений законом спосіб - шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1598090 від 07 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Міхова Олега Валерійовича - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: