Справа № 569/17259/15-а
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача міського голови міста Рівне Капланова О.В.

представника відповідача Рівненської міської ради Мозоль Н.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_3 та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_3 та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву про роз`яснення судового рішення. В якій просить суд: роз`яснити судове рішення від 19.06.2019 р. по адміністративній справі № 569/17259/15-а з можливим Інформаційним ознайомленням з ухвалою від 14 вересня 2017 року по адміністративній справі №817/586/17 (де роз`яснено, що прийняти рішення - це вчинити дію без можливості прийняття альтернативних рішень). Також потрібно зазначити у роз`ясненні, що у відповідності до вимог ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ЗУ Про статус депутатів місцевих рад, ст.19,129-1 Конституції України - для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, наявна на сесії Рівненської міської Ради кількість депутатів Рівненської міської Ради повинна всі разом позитивно проголосувати за проект рішення Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність (приватизацію) без можливості прийняття альтернативних рішень з забороною утримання від голосування та забороною голосування проти в встановлений рішенням суду місячний строк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити, а саме роз`яснити судове рішення таким чином, що відповідач має вчинити дію без можливості прийняття альтернативних рішень шляхом позитивного голосування за проект рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Представника відповідача міського голови міста Рівне Капланова О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що рішення є чітким, повним і зрозумілим, включаючи резолютивну його частину.

Представника відповідача Рівненської міської ради Мозоль Н.Р. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки позивач вказує на те, щоб 42 депутати Рівненської міської ради, які навіть не брали участі у справі проголосували позитивно за проект рішення про виділення земельної ділянки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням від 19 червня 2019 року дміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_3 та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки - задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 495 кв.м. на вулиці Млинарській, 9 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на вулиці Млинарській, 9 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Дане рішення набрало законної сили 23 вересня 2019 року.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Тобто , роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні цих неясностей і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник вказують на питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_3 та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лиситопада 2019 року.

Суддя Харечко С.П.