Справа № 520/6945/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. Справа № 520/6945/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника третьої особи Ворожбянова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.09.19 року по справі № 520/6945/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Харківська міська рада

про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Харківська міська рада, в якому просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні № 54293575.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання рішення суду. Зазначає, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій повністю проігноровано фактичні обставини справи, а спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ним вчинено дії, спрямовані на виконання судового рішення. Крім того, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року № 97167569: форма власності земельної ділянки: комунальна, власник: Харківська міська рада Харківської області, відомості про реєстрацію іншого речового права, про реєстрацію іпотеки відсутні, про державну реєстрацію обтяжень - відсутні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Харківська міська рада про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу - задоволено у повному обсязі.

Скасовано постанову від 20.06.2019 року про накладення на ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" штрафу у розмірі 5100, 00 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні № 54293575 за невиконання рішення суду.

Третя особа, Харківська міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Харківська міська рада посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, третя особа в апеляційній скарзі зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 17.07.2017 відповідно до інформації з ПАТ «Укрпошта».

Вимоги державного виконавця від 15.04.2019 щодо виконання рішень отримані боржником 22.04.2019 відповідно до інформації з ПАТ «Укрпошта».

19.06.2019 у присутності представника боржника - Єлісєєва М.І. виконавцем встановлено факт невиконання рішень про що складено відповідний акт. У вказаному акті не було встановлено поважних причин невиконання.

20.06.2019 у зв`язку із невиконанням рішень державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу (отримана боржником 25.06.2019 відповідно до інформації з ПАТ «Укрпошта»), яка наразі оскаржена до суду.

На момент винесення оскаржуваної постанови, з моменту відкриття виконавчого провадження (13.07.2017), тобто майже за 2 роки але боржник не надав виконавцю документів, які підтверджують поважність причин невиконання, а стягувач не повідомляв про виконання рішення.

Разом з цим, на адресу Харківської міської ради також не надходило будь-яких заяв, листів або доказів щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 в частині зобов`язання ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» повернути земельну ділянку Харківській міській раді.

Крім того, діюче законодавство про виконавче провадження передбачає, що виконавець лише дійшовши висновку про відсутність факту виконання чи невиконання рішення, причин невиконання вправі накладати штраф на боржника при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Отже, за відсутності фактичного виконання рішення державний виконавець накладає стягнення.

На думку представника Харківської міської ради, факт реєстрації за стягувачем права власності на земельну ділянку також не може бути підставою вважати, що ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» виконав рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, факт реєстрації земельної ділянки за Харківською міською радою лише вказує хто є її власником.

При наданні земельної ділянки в оренду власник земельної ділянки не змінюється.

Разом з цим, при наданні земельної ділянки ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» в оренду Харківська міська рада передала земельну ділянку за актом приймання-передачі підписаним сторонами договору оренди.

Отже третя особа зазначає, що повернення земельної ділянки має відбуватися за результатом складання акту приймання передачі земельної ділянки від орендаря орендодавцю.

Матеріали справи не містять доказів складання між орендарем та орендодавцем акту приймання-передачі земельної ділянки, що вказує на те, що позивачем рішення Господарського суду не виконане.

Позивачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому серед іншого зазначено, що вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: факт виконання чи невиконання рішення; у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність вищевказаних обставин у їх сукупності, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону «Про викоанвче провадження», а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Таким чином, позивач вважає, що третя особа не тільки не спростовує доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, а й сама підтверджує необхідсть встановлення вищезазначених фактів у їх сукупності.

ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» дійсно надавались витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу: 23369479 від 23.06.2014 року та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року номер інформаційної довідки 97167569.

Проте, позивач зазначає, що посилався не на факт реєстрації земельної ділянки за Харківською міською радою, як за власником земельної ділянки, а на відомості зазначені в розділі «Відомості про суб`єкта іншого речового права», тобто на відомості стосовно орендаря зазначеної земельної ділянки.

Наявні в матеріалах справи витяги слугували доказом того, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/827/17 право оренди на земельну ділянку було припинено.

Також позивач звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія акту приймання земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0014 до земель запасу міста за №153/17 від 19.10.2017 року.

Відповідно до вказаного акту зазначено, що земельна ділянка, яка була у користуванні публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» згідно з договором оренди землі реєстраційний номер 66106/04 від 30.06.2004 року, прийнята орендодавцем до земель запас міста.

Крім того, зазначено, що даний акт складено на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/827/17 від 22.05.2017 року.

У зв`язку з чим, на думку представника позивача, доводи апеляційної скарги Харківської міської рали стосовно відсутності акту приймання- передачі не відповідають об`єктивній дійсності та не спростовую докази надані під час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Харківської міської ради підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі рішення Харківської міської ради від 24.09.2003 № 187/03 та рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 11.05.2004 № 126 між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко" укладено договір оренди землі від 30.06.2004 № 66106/04 площею 2,2115 га по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ. 5 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру строком до 24.09.2028.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. по справі № 922/827/17, яке набрало законної сили 07.06.2017 р., за позовом Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку позов задоволений повністю та судом вирішено:

розірвати договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 30.06.2004 № 66106/04, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко";

зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути земельну ділянку, загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Господарським судом Харківської області було видано наказ від 07.06.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/827/17.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко Олегом Миколайовичем від 13.07.2017 року, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження №54293575 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/827/17, виданого 07.06.2017 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року № 97167569 у розділі «Відомості про об`єкт нерухомого майна» зазначені наступні відомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: Харківська область , м. Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ , 5, кадастровий номер: :14:001:0014, цільове призначення : землі житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру.

У розділі «Актуальна інформація про право власності» вказаної довідки вказано: форма власності: комунальна, власник: Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61200, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7.

В матеріалах виконавчого провадження мається вимога виконавця на адресу ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" № 3193 від 15.04.2019 року, згідно якої, вимагається від боржника у триденний термін з моменту отримання даної вимоги повідомити про стан виконання рішення суду та заходи, які були вжиті, а також надати виконавцю інформацію та належним чином завірені документи щодо виконання або невиконання виконавчого документа.

19.06.2019 року у ВП №54293575 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою Марією Анатоліївною за участю, в тому числі, представника боржника Єлісеєва М.І. був складений акт державного виконавця про те, що: «державним виконавцем здійснено виїзд по проспекту Ювілейному (колишня адреса: проспект П`ятидесятиріччя ВЛКСМ ) , 5 у м. Харкові для перевірки стану виконання рішення боржником щодо повернення земельної ділянки загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейному (колишня адреса: проспект П`ятидесятиріччя ВЛКСМ), 5 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року по справі №922/827/17 не виконано.».

На підставі вказаного акту державного виконавця головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні № 54293575 винесено постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу на ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на користь держави в розмірі 5100, 00 грн. за невиконання рішення суду.

Означена постанова мотивована тим, що 19.06.2019 року державним виконавцем здійснено виїзд по просп. Ювілейному (колішня адреса: проспект П`ятидесятиріччя ВЛКСМ), 5 у м. Харкові для перевірки виконання рішення боржником в ході якого було встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/827/17 не виконано, про що був складений відповідний акт. За вказаних обставин, станом на 19.06.2019 року рішення суду не виконано без поважних причин, а його виконання без участі боржника неможливе».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність причин та обставини, на думку виконавця, не виконання судового рішення, так і у постанові про накладення штрафу державним виконавцем не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження " № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404).

Отже, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши обґрунтованого висновку як про відсутність факту виконання чи невиконання рішення так і відсутність поважних причин такого невиконання, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, але не зробив цього.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №54293575 докази направлення та вручення боржнику та його посадовим особам вимоги державного виконавця відсутні.

Також, з акту державного виконавця від 19.06.2019 року не вбачається причин та обставин невиконання судового рішення, встановлення яких передбачено ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII.

У постанові про накладення штрафу державним виконавцем також не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Щодо доводів апеляційної скарги Харківської міської ради стосовно того, що факт реєстрації права власності на земельну ділянку не може бути підставою вважати, що позивач виконав рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За правилами ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу: 23369479 від 23.06.2014 року та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року номер інформаційної довідки 97167569.

Проте, позивач посилався не на факт реєстрації земельної ділянки за Харківською міською радою, як за власником земельної ділянки, а на відомості зазначені в розділі «Відомості про суб`єкта іншого речового права», тобто на відомості стосовно орендаря зазначеної земельної ділянки.

Отже, наявні в матеріалах справи витяги є доказом того, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/827/17 право оренди на земельну ділянку було припинено.

Щодо доводів апеляційної скарги Харківської міської ради стосовно того, що повернення земельної ділянки має відбуватись за результатом складання акту приймання- передачі, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи, а саме з копії акту приймання земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0014, вбачається, що вона відноситься до земель запасу міста за №153/17 від 19.10.2017 року.

Відповідно до вказаного акту було зазначено, що земельна ділянка, яка була у користуванні публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» згідно з договором оренди землі реєстраційний номер 66106/04 від 30.06.2004 року, прийнята орендодавцем до земель запас міста.

Крім того, зазначено, що даний акт складено на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/827/17 від 22.05.2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності акту приймання - передачі не відповідають дійсності та не спростовують докази надані під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року по справі № 520/6945/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 19.11.2019 року