Справа № 320/1445/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року справа № 320/1445/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудкепітал» до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління Національної поліції в Київській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудкепітал» звернулось до суду з позовом до Бучанської міської ради Київської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №670/2 від 18 грудня 2018р. Бучанської міської ради Київської області про відмову ТОВ «Інвестбудкепітал» у задоволенні заяви щодо надання містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та дошкільним дитячим закладом на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0123, по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудкепітал», викладене у заяві від 19 листопада 2018р. та надати містобудівні умови та обмеження для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та дошкільним дитячим закладом на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0123, по АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Головним Управлінням Національної поліції в Київській області з 16 січня 2018р. зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0123, по АДРЕСА_1 місті Буча Київської області. У зв`язку з укладенням договору між за Головним Управлінням Національної поліції в Київській області та ТОВ «Інвестбудкепітал» з приводу будівництва багатоквартирних будників житлового кварталу з дитячим садочком та іншими об`єктами громадського призначення на вищевказаній земельній ділянці, останнє 20 листопада 2018р. звернулось до Бучанської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки. За наслідком розгляду вказаної заяви, відповідачем було прийнято рішення №670/2 «Про розгляд питання щодо надання містобудівних умов та обмежень», яким заявнику відмовлено у їх наданні, оскільки відсутні правові підстави щодо користування земельною ділянкою, та необхідністю розроблення детального плану території. Позивачі вважають, що ними було подано повний комплект документів, необхідний для надання містобудівних умов та обмежень. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження віднесено до основних складових вихідних даних. Підстави для відмови у їх наданні визначені ч. 4 ст. 29 зазначеного Закону, їх перелік є вичерпним. Підстави ж, зазначені відповідачем, переліком не встановлені, та й сам розгляд заяви відбувся з порушенням 10-денного терміну. Вказані обставини і стали підставою звернення до суду.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що ТОВ «Інвестбудкепітал» дійсно звернулось із заявою про надання містобудівних умов та обмежень, проте за наслідком розгляду заяви у їх наданні було відмовлено. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень у даному випадку стало невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Плану зонування території міста Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 30 квітня 2015р. за №2171-69-VI. Вважає, що за таких обставин відповідач правомірно відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень.

У відповіді на відзив представник позивача ТОВ «Інвестбудкепітал» з доводами відповідача не погодився, зазначив, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік документів, який повинен надаватись для отримання містобудівних умов та обмежень. Вважає, що відповідач безпідставно обмежує право позивача на отримання містобудівних умов та обмежень.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що під час розгляду заяви ТОВ «Інвестбудкепітал» від 20 листопада 2018р., відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Відсутність копії документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а також невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, стали підставою для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою суду від 28 березня 2019р. провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників у судове засідання на 24 квітня 2019р.

24 квітня 2019 судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача на 10 липня 2019р.

Представник позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії сьомого скликання Бучанської міської ради за №1600-35VII від 05 грудня 2017р. «Про передачу земельної ділянки в постійне користування», вирішено передати у постійне користування Головному управлінню Національної поліції у Київській області земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0123, площею 1,9606 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1

16 січня 2018р. відповідно до вищевказаного рішення, право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:040:0123 по АДРЕСА_1 , було зареєстровано за Головним управлінням Національної поліції в Київській області, що підтверджується Інформаційною довідкою за №139149928 від 26 вересня 2018р.

18 січня 2018 р. між Головним управлінням Національної поліції в Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудкепітал» укладено договір за №34 з приводу будівництва багатоквартирних будинків житлового кварталу з дитячим садочком та іншими об`єктами громадського призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0123, по АДРЕСА_4 . Для реалізації умов договору сторони домовились, що замовник надасть виконавцю вищезазначену земельну ділянку у якості будівельного майданчика. Крім того, замовник наділив виконавця усіма функціями та повноваженнями замовника будівництва, що передбачені чинним містобудівним законодавством України.

20 листопада 2018р. представником ТОВ «Інвестбудкепітал» через центр надання адміністративних послуг, до Бучанської міської ради було подано заяву від 19 листопада 2018р. з вихідним 01/11 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0123, по вулиці АДРЕСА_4 . До заяви було додано: установчі документи, довіреність представника, документ про право користування земельною ділянкою, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва, в якому містилась копія договору, копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 03 січня 2018р. з ситуаційним планом (схемою) щодо місцезнаходження земельної ділянки.

Факт подання вказаних документів підтверджується відтиском печатки Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, та підписом уповноваженої особи.

За наслідком розгляду заяви ТОВ «Інвестбудкепітал» від 19 листопада 2018р., Бучанською міською радою було прийнято рішення за № 670/2 від 18 грудня 2018р. «Про розгляд питання щодо надання містобудівних умов та обмежень», яким з урахуванням відсутності правових підстав щодо користування земельною ділянкою та необхідністю розроблення детального плану території, вирішено відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Інвестбудкепітал» про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0123, по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі звернулись до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пунктом 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Стаття 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частина 5 зазначеної статті передбачає, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Пунктом 1 ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що містобудівні умови та обмеження віднесено до основних складових вихідних даних.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

З наведених норм вбачається, що законом визначено вичерпний перелік документів, які мають подаватися для отримання містобудівних умов та обмежень.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвестбудкепітал» було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві користування Головному управлінню Національної поліції у Київській області, з мотивів не надання ТОВ копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо не надання ТОВ «Інвестбудкепітал» повного пакету документів, який передбачений вимогами ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вказані доводи відповідача спростовуються копією опису № П-11659 від 20 листопада 2018р., на якому міститься відмітка уповноваженої особи ЦНАП Бучанської міської ради про прийняття документів, в якому зазначено, що заявником надано засвідчену в установленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Що стосується відсутності детального плану території, як підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

З наведених норм вбачається, що законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання (10 робочих днів).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

З аналізу наведених норм слідує, що детальний план розробляється при забудові кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, плану зонування території.

Однак, відсутність детального плану території не є тією підставою для відмови, яка визначена в ч.4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на яку посилається відповідач у своєму оскаржуваному рішенні.

У той же час, як вбачається зі змісту відзиву на позов, представник відповідача вказує, що підставою відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану та Плану зонування м. Буча.

Таким чином, суду не зрозуміло, чому за наявності таких підстав, на які посилається відповідач, оскаржуване рішення про відмову у наданні містобудівних умов мотивовано відсутністю детального плану.

У силу вимог частини другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків.

У порушення вказаних норм, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність та обґрунтованість відповідного рішення, суду не надав.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що відмова відповідача, викладена у рішенні №670/2 від 18 грудня 2018р. не відповідає критеріям правомірності ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем у даному випадку порушено порядок та строки надання відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо способу відновлення порушеного права позивачів у даному випадку, то суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку буде достатньо прийняття рішення судом про зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ТОВ «Інвестбудкепітал», викладене у заяві від 19 листопада 2018р. та прийняти відповідне рішення, з урахуванням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду у сумі по 3842 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №670/2 від 18 грудня 2018р. Бучанської міської ради Київської області про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудкепітал» у задоволенні заяви щодо надання містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та дошкільним дитячим закладом на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0123, по АДРЕСА_5

Зобов`язати Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудкепітал», викладене у заяві від 19 листопада 2018р. про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та дошкільним дитячим закладом на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0123, по АДРЕСА_4 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Стягнути на користь Головного управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Бучанської міської ради Київської області () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудкепітал" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Бучанської міської ради Київської області () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.