Справа № 280/4101/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 листопада 2019 року Справа № 280/4101/19

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інп НОМЕР_1 ) до 1. Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул. Радісна, 44, ), 2. Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна (69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), 3. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, ) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна (далі - відповідач 2), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 3), у якому позивач, з урахуванням уточненого позову просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови Кущ С.В.».

скасувати реєстраційну дію Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 № 8000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світланою Володимирівною.

поновити позивача на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12 липня 2019 року.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 представник відповідача 1 заявив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку обґрунтував пропуском позивачем строку звернення до суду, визначеному у ч. 5 ст. 122 КАС України. Зазначив, що оскаржуване рішення опубліковано на офіційному веб-сайті Запорізької районної державної адміністрації 11.07.2019, проте до суду позивач звернувся лише 23.08.2019. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду і просить залишити позовну заяву без розгляду.

11.11.2019 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлений позивачу термін протягом 5 календарних днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

11.11.2019 позивач надав суду заяву (вх. № 47007) про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає, що про порушення його прав позивач дізнався 19.08.2019, в цей же день звернувся до відповідача з проханням надати рішення від 18.06.2019, яке відповідачем не було надано та не було повідомлено де позивач може з ним ознайомитися. 21.08.2019 позивач отримав витяг з ЄДРПОУ з якого слідує, що керівником відповідача є ОСОБА_2 , юридична особа перебуває у стані припинення, у зв`язку із чим 23.08.2019 позивач звернувся до суду з із вказаним позовом, а відтак причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом є поважними, відтак, вказаний строк може бути поновлений.

Розглянувши надану суду заяву про поновлення пропущеного строку, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишення без розгляду через наступне.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, досліджуючи питання строку звернення до суду, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави".

Суд зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду. Європейський суд з прав людини визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Так, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 280/5469/18, визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.12.2018 за №1 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови Кущ С.В.» та поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018. Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню.

Зазначене рішення набрало законної сили 18.06.2019.

Оскільки, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню, то позивач з 29.03.2019 повинен був перебувати на посаді та здійснювати обов`язки Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області. А отже, на час винесення оскаржуваного рішення - 18.06.2018 позивачу достеменно повинно було бути відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Крім того, судом встановлено, що рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1 .» опубліковано на офіційному веб-сайті Запорізької районної державної адміністрації 11.07.2019, що підтверджується доказами, які надані відповідачем-1.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду суд не вважає такими, що є об`єктивно непереборними,такі обставини не є такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами, щодо існування дійсних перешкод для вчасного звернення до суду.

Відтак, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інп НОМЕР_1 ) до 1. Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул. Радісна, 44, ), 2. Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна (69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), 3. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, ) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді, - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник