Справа № 340/912/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/912/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 в адміністративній справі №340/912/19, (суддя суду першої інстанції А.В.Сагун), прийняте у м. Кропивницький у відкритому судовому засіданні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 7 березня 2019 року №57 «Про накладення дисциплінарного стягнення»; визнати протиправним та скасувати наказ від 7 березня 2019 №32 о/с «По особовому складу»; поновити його на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградської області Придніпровського управління кіберполіції з 11 березня 2019 року; стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання у межах суми стягнення, за один місяць.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що 07.03.2019 року начальником Департаменту кіберполіції Національної поліції України винесено наказ №57 «Про накладення дисциплінарного стягнення». В пункті 1 наказу вказано, що за допущені порушення позивач «підлягає притягненню до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.» Також, 07.03.2019 року начальником Департаменту кіберполіції Національної поліції України винесено наказ № 32/ос «По особовому складу», яким на підставі вищевказаного наказу № 57 позивача було звільнено зі служби в поліції. Вказані накази позивач вважає протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2019року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 7 березня 2019 року №57 "Про накладення дисциплінарного стягнення"; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 7 березня 2019 №32 о/с "По особовому складу"; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградської області Придніпровського управління кіберполіції з 12 березня 2019 року; стягнуто з Департаменту кіберполіції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2019 року по 24 липня 2019 у розмірі 33 648,75 грн. (тридцять три тисячі шістсот сорок вісім грн. 75 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент кіберполіції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ від 7 березня 2019 року №57 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та подальше звільнення ОСОБА_1 було прийнято останнім у відповідності з чинним законодавством. Апелянт зазначає, що призначенню службового розслідування дисциплінарною комісією стосовно позивача, передував факт складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було зроблено власних правових висновків щодо події за участі ОСОБА_1 що стала підставою для призначення службового розслідування .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції України, зокрема в Департаменті кіберполіції Національної поліції України на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, що підтверджується матеріалами справи та записом у трудовій книжці серії НОМЕР_2 виданій на ім`я ОСОБА_1

15.01.2019 року Начальником Придніпровського УКП ДКП НП України підполковником поліції Р.В. Гаврилюком було подано рапорт на ім`я начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України генерала поліції третього рангу Демедюка С.В. про те, що 13.01.2019 року від заступника начальника управління - начальника ВПК в Кіровоградській області Придніпровського УКП ДКП НП України підполковника поліції Кошеля А,В. надійшла інформація про складення відносно інспектора ВПК в Кіровоградській області Придніпровського УКП ДКП НП України майора поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В рапорті також зазначено, що майор поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а виконати законні вимоги співробітників поліції щодо проходження медичного огляду відмовився.

15.01.2019 року Департаментом кіберполіції Національної поліції України прийнято наказ про призначення та проведення службового розслідування за фактом, вказаним у рапорті начальника Придніпровського УКП ДКП НП України підполковником поліції Р.В . Гаврилюка.

За наслідками службового розслідування Департаментом кіберполіції Національної поліції України складено висновок від 05.03.2019 року. Під час проведення службового розслідування встановлено, що 13.01.2019 р. близько 18 год. 20 хв. по вул. Вокзальній, 58, м. Кропивницький, нарядом батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України задокументовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції майором поліції ОСОБА_1 (а.с.74-79).

У висновку дисциплінарної комісії вказано, що нарядом патрульної поліції «Ліана - 0113» у складі поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ капрала поліції Курки В.С. та поліцейського роти № 4 батальйону УПП Кіровоградській області ДПП НПУ капрала поліції Курбанова Ш . Т., відпрацьовуючи орієнтування зупинено автомобіль «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Інспекторами під час спілкування встановлено, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук) (а.с.74-79). В подальшому, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, у подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341371 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.74-79).

За наслідками службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, вимог керівництва Департаменту кіберполіції та Національної поліції України, що виразилось у невиконанні законних вимог поліцейських Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 13.01.2019 року щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. З огляду на викладені порушення, відповідач дійшов висновку, що до інспектора ВПК в Кіровоградській області Придніпровського УКП ДКП НП України майора поліції ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

07.03.2019 року Департаментом кіберполіції Національної поліції України прийнято наказ про накладення дисциплінарного стягнення №57, згідно якого за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, вимог керівництва Департаменту кіберполіції та Національної поліції України, що виразилось у невиконанні законних вимог поліцейських Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 13.01.2019 року щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України №32 о/с від 07.03.2019 року майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, було звільнено зі служби в поліції з 11 березня 2019 року, відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погодившись з правомірністю та обґрунтованістю наказів про звільнення його зі служби, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Кіровським районним судом м. Кіровограда було закрито провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду вказаної справи судом було також встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема наданий Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП відеозапис з місця події, не містить доказів керування позивачем автомобілем 13.01.2019 року, а також відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду. Відтак, з урахуванням встановлених Кіровським районним судом м. Кіровограда обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок службового розслідування про грубе порушення позивачем вимог службової дисципліни, вимог спеціального законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Правилами етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затв. Наказом МВС України від 28.04.2016 року №326, визначено для працівників МВС принципи етики, якими є, зокрема, гідна поведінка: повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затв. Законом України №2337-VІІІ, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 2 ст.11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно вимог ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Крім того Наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 р. затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Згідно п.1.1 Інструкції (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс (п.2.1. Розділу ІІ Інструкції).

Службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії (п 3.2. Розділу ІІІ Інструкції).

Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об`єктивні висновки (п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (п.8.1 Розділу VIII Інструкції).

Суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Так, підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни щодо невиконання законних вимог поліцейських патрульної поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд звертає увагу, що в межах розгляду цієї справи не повинно досліджуватись питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а повинна надаватись правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Ананалогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 02.05.2019 року в адміністративній справі №825/1902/16.

Зі змісту висновку від 05.03.2019 видно, що дисциплінарна комісія встановила факт складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно майора поліції ОСОБА_1 . На підставі встановлених обставин, під час службового розслідування дисциплінарна комісія 05.03.2019 року дійшла висновку, що наявним є грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1 179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/20706, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вимог керівництва Департаменту кіберполіції та Національної поліції України, що виразилось у невиконанні законних вимог поліцейських Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 13 січня 2019 року щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.74-79).

Отже, комісія дійшла висновку про порушення позивачем вимог службової дисципліни, етичної поведінки, а також спеціального законодавства, з огляду на встановлення факту невиконання майором поліції ОСОБА_1 законних вимог поліцейських патрульної поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, згідно з висновком службового розслідування, як на доказ, що підтверджує факт відмови позивача від проходження медичного огляду на виконання законних вимог патрульних поліцейських 13.01.2019 року, комісія посилається на відеозапис з місця зупинки автомобіля, яким керував позивач, співробітниками патрульної поліції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Між тим, відповідачем на якого покладено обов`язок доводити правомірність прийнятого ним рішення, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відеозапису від 13.01.2019 року надано не було. Долучені відповідачем матеріали службового розслідування не містять в собі відеозапису з місця події від 13.01.2019 року.

Як видно з матеріалів справи, 25.02.2019 р. до Департаменту кіберполіції надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 (2 пояснення, розписка, протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне затримання, витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України та заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS - повідомлення).

Судом встановлено, що в основу висновку про проведення службового розслідування були покладені саме матеріали справи про адміністративне правопорушення, отримані Департаментом кіберполіції НП України 25.02.2019 року, серед яких відеозапис від 13.01.2019 року відсутній. При цьому, у висновку від 05.03.2019 року не відображено де саме та яким чином відповідачем було отримано відеозапис від 13.01.2019 року, не вказано також реквізитів носія, на якому міститься відеозапис, та назви реквізитів технічного засобу, на який відеозапис був записаний. Доказів приєднання відеозапису до матеріалів службового розслідування відповідачем до суду не надано.

Під час проведення службового розслідування, відповідачем не було допитано ні свідків по факту події щодо відмови в проходженні медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння ОСОБА_1 13.01.2019 року, ні патрульних поліцейських, які затримали позивача та склали на нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В наданих поясненнях від 15.01.2019 року та 01.03.2019 року позивач своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку не визнав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час проведення службового розслідування відповідачем не було належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості притягнення позивача до дисциплінарного стягнення, а висновки службового розслідування ґрунтуються на однобічному дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, без надання належної оцінки доказам вчинення позивачем порушення дисциплінарного проступку.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були предметом розгляду Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа №404/360/19, провадження №3/404/113/19). За наслідками розгляду цих матеріалів суд 13 березня 2019 року ухвалив постанову, якою провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. (а.с.24-25).

Так, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограду зокрема встановлено, що під час дослідження відеозапису пригоди, встановлено, що запис не містить доказів керування т/з ВАЗ 217030 саме громадянином ОСОБА_1 , а також факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.24-25).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що недоведеним є факт відмови інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 від виконання законних вимог працівників поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстави для накладення на останнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки позивача звільнено з займаної посади без законної підстави, останнього необхідно поновити на займаній посаді.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції вірно розрахував суму заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому керуючись вимогами Порядку розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу визначений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку розрахунку середньої заробітної плати».

Відтак, з урахуванням середньоденної суми заробітної плати позивача у розмірі, яка відображена у довідці №26/2019 від 17.04.2019 року (а.с.44), а також кількості робочих днів з 12 березня 2019 року по день постановлення судового рішення 24 липня 2019 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 належить до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 33648,75 гривень (249,25 грн. х 135 дн. = 33 648,75 грн.), який обраховано без урахування обов`язкових до сплати податків та обов`язкових платежів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції і тому апеляційні вимоги є безпідставними.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 243, ст. 308., ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 в адміністративній справі №340/912/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 20.11.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай