Справа № 160/884/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №160/884/19

адміністративне провадження №К/9901/27408/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (головуючий суддя Ільков В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року (головуючий суддя Чабаненко С.В., судді - Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (далі - ТОВ "ЮВВАТ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2018 року № 6100-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮВВАТ()"; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект Стандарт Сервіс" (далі - ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс") за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "ЮВВАТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області скористалося своїм правом та надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено ТОВ "ЮВВАТ" лист від 16 липня 2018 року № 41840/10/04-36-14-09 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому вказано, що податковим органом виявлено факт, який свідчить про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

У листі відповідачем, зокрема, заначено, що податковим органом отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у справі №201/4522/18, винесений за результатами розгляду кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України. Так, у вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_1 за грошову винагороду, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, створила та підписала протокол установчих зборів засновників та статут ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", який нотаріально завірила та який протягом 2017 року використовувався ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", для ведення незаконної діяльності, яка полягала у мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

На підставі викладених обставин, ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських ТОВ "ЮВВАТ" з контрагентом ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року. Зокрема, податковим органом у листі зазначено перелік документів, які позивачу було необхідно подати, а саме: 1) накази на призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом; 2) штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів, наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності; 3) договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень, інформацію про власні виробничі потужності, в разі оренди надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше), підтвердити форму та стан розрахунків; 4) наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документи на право власності; 5) наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством; 6) копії документів, на підставі яких здійснювалося придбання товарів (робіт, послуг), у тому числі: договори (контракти, додаткові угоди у разі їх наявності), на підставі яких здійснювалося придбання товарів, видаткові та податкові накладні на придбання товарів; документи, які підтверджують розрахунки за придбаний товар; документи, що підтверджують транспортування (договори про надання транспортних послуг, ТТН, залізничні квитанції, подорожні листи або інші) та акти прийому-передачі товарів; у разі наявності, інші документи, що підтверджують факт придбання та оприбуткування (зберігання), договори на зберігання товарів та додатки до них; договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, акти прийому-передачі товару: вказати де зберігався товар, чи ведеться складський облік; довіреності на тримання товарів; 7) сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно проходження придбаного товару: висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих, тощо; 8) ж/о (картка рахунку) 281, 20, 23, 31, 34 або 51, 63 за відповідні періоди; 9) якщо підприємство є виробником товарів (готової продукції), зазначити собівартість виготовлення готової продукції, надати калькуляції.

На виконання запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ "ЮВВАТ" надало пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", а саме: копію договору купівлі-продажу від 22 травня 2017 року № 22/05-17, копію накладної від 25 травня 2017 року №РН-0525/06, копію рахунку від 25 травня 2017 року №РН-0525/06, копію накладної від 27 травня 2017 року №РН-0527/01, копію рахунку від 27 травня 2017 року №РН-0527/01.

У зв`язку з тим, що позивачем на запит податкового органу не було надано документи у повному обсязі та не зазначено причин їх ненадання, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24 жовтня 2018 року на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України прийнято наказ № 6100-п "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮВВАТ" ()".

Відповідачем на підставі вказаного наказу та повідомлення від 24 жовтня 2018 року №2498 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЮВВАТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

За результатами перевірки податковим органом 6 грудня 2018 року складено акт №70782/04-36-14-19/25528334, яким встановлено порушення позивачем: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, у зв`язку чим занижено податок на прибуток на суму 11200 грн за 2017 рік; пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1 - 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв`язку чим занижено податок на додану вартість у сумі 106666 грн у тому числі: за травень 2017 року на суму 28333 грн, за червень 2017 року на суму 78333 грн.

Вважаючи протиправним наказ про призначення перевірки та протиправними дії відповідача щодо її проведення, ТОВ "ЮВВАТ" звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу виникли законні підстави для проведення перевірки ТОВ "ЮВВАТ" згідно з вимогами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки останнє не надало контролюючому органу належної відповіді та відповідних документів на підтвердження запитуваної інформації.

Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Також указаною нормою визначено перелік підстав, наявність яких зумовлює надсилання платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Статтею 78 ПК України регламентовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, за змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, зі змісту наведених вище норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, яка свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків, однак лише у тому випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не були усунуті наданими платником податків поясненнями та їх документальним підтвердженням.

У свою чергу, прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має передувати відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, і невиконання такого запиту платником податків.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 24 жовтня 2018 року №6100- п, підставою до його прийняття та, відповідно, проведення перевірки, зазначено ненадання ТОВ "ЮВВАТ" протягом установленого ПК України строку у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16 липня 2018 року №41840/10/04-36-14-09.

Вказаний запит, як встановили суди, відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, оскільки містив опис запитуваної інформації та перелік витребуваних документів, посилання на норми законодавства, та підстави для надіслання запиту, а саме: отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ "ЮВВАТ" по взаємовідносинах з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Судами встановлено, що такою податковою інформацією було отримання відповідачем вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у справі №201/4522/18, винесеного за результатами розгляду кримінального провадження № 0000013 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України. Так, у вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_1 за грошову винагороду, здійснила реєстрацію на своє ім`я ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" що, на переконання контролюючого органу, може свідчити про фіктивний, нелегальний статус зазначеного товариства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "ЮВВАТ" здійснювало господарські операції із зазначеним вище контрагентом, що і зумовило необхідність направлення контролюючим органом позивачу письмового запиту з метою підтвердження достовірності визначення ним даних щодо господарських операцій з ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" у відповідному податковому періоді.

Натомість, позивачем не було надано належної відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу та не надано документів, про які йшлося у запиті. Тобто, позивачем не було виконано законних вимог ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України така бездіяльність платника податків зумовлює настання для нього певних наслідків, а саме: призначення і проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮВВАТ", відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених податковим законодавством України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23 квітня 2019 року у справі №2040/6314/18, від 18 вересня 2019 року у справі №520/9980/18.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що податковим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки ТОВ "ЮВВАТ", у зв`язку з чим позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» без належного повідомлення платника податків про її призначення, то колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про її безпідставність.

Так, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ЮВВАТ" зазначає, що судами під час розгляду справи не взято до уваги, що податковим органом при направленні рекомендованим листом з повідомленням про вручення наказу про проведення перевірки не дотримано вимог пункту 79.2 статті 79 та статті 42 ПК України.

Між тим колегія суддів не може погодитись із такими доводами позивача з огляду на наступне.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки розпочалося з 23 листопада 2018 року тривалістю 5 робочих днів, оскаржуваний наказ про проведення перевірки від 24 жовтня 2018 року позивачем отримано 23 листопада 2018 року. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачем виконано вимоги статті 42 та пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Доводи касаційної скарги позивачем зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, ТОВ "ЮВВАТ" не зазначено. Позивач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, зважаючи на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх