Справа № 285/2415/19
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2415/19
провадження у справі № 2-а/0285/53/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейська роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції Максимчук Юлія Анатоліївна, Управління патрульної поліції в Рівненській області,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейської роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

встановив:

09.07.2019 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постанову серії ДП18 № 616021 від 21.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейською роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Максимчук Юлією Анатоліївною - відповідачем по справі, визнати незаконною та скасувати, провадження по вказані адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

10.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

13.09.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 616021 від 2.06.2019 року слідує, що відповідачем застосоване до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн. за те, що останній 21.06.2019 року о 19 год. 08 хв. на а/д М-о6 Київ-Чоп, 434 км, керуючи транспортним засобом MAN ME 14.280, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», а саме: не заїхав на контрольно-ваговий пункт, при цьому, проїхав прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про Національну поліцію", Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до абз. «г» п.п. 8.4 п. 8 Правил дорожнього руху, наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до пп. 33.4 Наказові знаки п. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, встановлено знак 4.2 «Рух праворуч» - дозволяє рух лише праворуч.

При цьому, пп. 33.4 Наказові знаки п. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху передбачено зону дії знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме - на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Із п. 1.10 ПДР слідує, що перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межою якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», а саме за те, що не заїхав на контрольно-ваговий пункт, при цьому, проїхав прямо.

Відповідно до Схеми організації дорожнього руху на автодорозі М-06Київ-Чоп км 434 - км 435 перед пунктом габаритно-вагового контролю розташовані: знак 4.2 «Рух праворуч» з таблицею 7.5.1. «Вид транспортного засобу: вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т», а затим знак 4.9. «Об`їзд перешкоди з правого та лівого боку».

При цьому, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», 5.7.1. «В`їзд на дорогу з одностороннім рухом» та 2.1. «Дати дорогу», які розташовані після знаку 4.2 «Рух праворуч» та знаку 7.5.1. «Вид транспортного засобу: вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т», стосується заборони заїзду на прилеглу територію та порядок виїзду з неї.

Відтак, позивач під час руху повинен був виконати вимоги знаку 4.2. «Рух праворуч» із таблицею 7.5.1. «Вид транспортного засобу: вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т», та здійснити рух праворуч, що ним було проігноровано.

Та обставина, що у полі зору позивача після знаку 4.2. «Рух праворуч» був знак 3.21. «В`їзд заборонено», у зв`язку з чим він не виконував попередній знак до уваги суд не бере, оскільки знак 4.2. передував знаку 3.21 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Окрім того, позивач неодноразово звертав увагу суду на те, що дорожні знаки на спірній ділянці дороги розташовані з порушення вимог стандартів.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на те, що дорожні знаки на ділянці автодороги М06 Київ-Чоп, 434 км, розташовані з порушенням вимог національного стандарту ДСТУ 4100:2014.

Відтак, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейської роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач - поліцейська роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції Максимчук Юлія Анатоліївна (місцезнаходження - вул.. Івана Бандери, 14 а, м. Рівне, 33028);

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження - вул.. Івана Бандери, 14 а, м. Рівне, 33028).

Дата проголошення повного рішення суду - 18.11.2019 року.

Головуюча - суддя А.В.Михайловська