Справа № 640/10694/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Оксененка О.М., Костюк Л.О.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" звернулися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» в частині слів: «Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків» та в цілому відповідно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено стосовно Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» дію постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» в частині слів: «Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено стосовно Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" дію постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 р. № 364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави" в частині слів: "Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року відмовлено Кабінету Міністрів України в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25 червня 2019 року в адміністративній справі № 640/10694/19. Відмовлено Кабінету Міністрів України в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 27 червня 2019 року в адміністративній справі № 640/10694/19.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та від 27 червня 2019 року, виходив з того, що Відповідачем не наведено які саме повноваження не може в повному обсязі здійснювати Держава в особі уповноважених органів центральної влади, передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, в тому числі й соціальних сферах.

Також, суд першої інстанції не погодився з доводами заявника, щодо твердження про ризики завдання шкоди як державним інтересам загалом, так і правам, законним інтересам інших суб`єктів, оскільки зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави" в частині слів: "Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків." тільки стосовно Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України", а не щодо всього кола осіб, яких вона стосується.

Крім того, клопотання Кабінету Міністрів України, на переконання суду першої інстанції є невмотивованим щодо підстав скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року дану адміністративну справу прийнято до провадження іншого судді та поновлено провадження в адміністративній справі і продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні суду першої інстанції представником Кабінету Міністрів України заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині їх вжиття за заявою НАК "Нафтогаз України".

Дане клопотання обґрунтоване наявністю, на думку Відповідача, підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, щодо зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акту в частині стосовно Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", оскільки в період дії заходів забезпечення позову Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" добровільно виконало обов`язок щодо сплати 90% чистого прибутку за результатами 2018 року.

Також, судом першої інстанції поставлено на обговорення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, щодо зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акту в частині стосовно Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року заяву представника Відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/10694/19 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у справі № 640/10694/19.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі № 640/10694/19.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у справі № 640/10694/19.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" свої вимоги обґрунтовує тим, що за своїм змістом є не ухвалою про скасування заходів забезпечення позову, а ухвалою про вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки містить доводи лише щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення, які були застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року.

Також, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звертає увагу на те, що суд першої інстанцій перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції, що є порушенням норм КАС України.

Крім того, суд першої інстанції повторно вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року уже було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, після чого обставини, які зумовили необхідність забезпечення, не змінилися, а необхідність такого забезпечення не відпала.

Кабінетом Міністрів України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін з посиланням на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що судом першої інстанції вірно встановлено щодо відсутності підстав, які зумовили вжиття судом заходів забезпечення позову, і як наслідок відсутності потреби в існуванні таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву представника Відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі № 640/10694/19 та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у справі № 640/10694/19 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі № 640/10694/19 виходив з того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у даній справі задоволено заяву ПАТ "Укрнафта" про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року №364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» в частині слів: "Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків" стосовно Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Окрім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року задоволено заяву НАК "Нафтогаз України" про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року №364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави" в частині слів: «Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків.» стосовно НАК "Нафтогаз України".

Дослідивши наявні матеріали справи, суд першої інстанції вважав, що Позивачами в обґрунтування заяв про забезпечення позову не вказано конкретних обставин щодо заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам, не вказано також чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскаржувана постанова не містить очевидних ознак протиправності, а оцінка надана судом в відповідних ухвалах щодо порушень норм законодавства при її прийнятті повинна надаватись під час розгляду справи та вирішення спору по суті.

Вжиті заходи забезпечення позову не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Так, зокрема, не взяті до уваги інтереси відповідача щодо права на отримання від позивачів, на виконання оскаржуваної постанови, дивідендів та наповнення державного бюджету України. Разом з тим Позивачами не надано належних і достатніх доказів щодо неспроможності чи ймовірного утруднення виконання або невиконання зазначених вимог.

Колегія суддів не погоджується в частині оскаржуваного судового рішення та з висновком суду першої інстанції в цій частині, а саме, скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За приписами ч. 8 ст. 157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову судом можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Отже, скасування заходів забезпечення позову можливе лише, якщо змінилися обставини, які існували на момент вжиття таких заходів, та такі нові обставини вказують на те, що необхідність забезпечення адміністративного позову відпала.

В оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, суд першої інстанції проаналізував наявність підстав для забезпечення позову, які зазначались ПАТ "Укрнафта" у його заяві від 21 червня 2019 року, не зважаючи те, що така заява уже була оцінена та вирішена, про що було винесено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та могла бути переглянута на предмет її законності та обґрунтованості лише в апеляційному порядку (зазначене судове рішення не скасоване, а від апеляційної скарги на вказану ухвалу Кабінет Міністрів України відмовився і апеляційним судом цю відмову прийнято).

Крім того, як вже зазначалось, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року відмовлено Кабінету Міністрів України в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25 червня 2019 року в адміністративній справі № 640/10694/19. Відмовлено Кабінету Міністрів України в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 27 червня 2019 року в адміністративній справі № 640/10694/19, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року залишена без змін.

Не з`явились нові обставини ані з 25 червня 2019 року, ані з 03 липня 2019 року, і про це не зазначено безпосередньо і в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, яка переглядається судом апеляційної інстанції.

Тобто, суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року не обґрунтував, які обставини змінились, що були підставою для постановлення вказаної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а висновки суду першої інстанції про невідповідність такої ухвали положенням ст. 151 КАС України не є належним обґрунтуванням скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про її необґрунтованість.

Крім того, колегія суддів погоджується з поясненнями представника позивача АТ НАК "Нафтогаз України", що 10.09.2019 року в день ухвалення судового рішення - ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зобов`язав Кабінет Міністрів України надати докази, яких не було додано до його відзиву і останній погодився на наступне судове засідання надати такі докази, що виключає те, що суд першої інстанції в судовому засіданні міг досліджувати нові докази на момент скасованя заходів забезпечення позову і, що оскаржувана ухвала порушує принцип правової визначеності з тих підстав, що з моменту винесення заходів забезпечення позову та до ухвали про скасування заходів забезпечення позову не змінилась жодна обставина на підставі яких суд першої інстанції виніс рішення про скасування заходів забезпечення забезпечення позову.

В той же час, статтею 13 КАС України гарантується право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Незгода з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є приводом для оскарження в апеляційному порядку саме ухвали, якою були вжиті відповідні заходи забезпечення позову.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції переоцінив на предмет законності та обґрунтованості ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, якою було застосовано заходи забезпечення адміністративного позову ПАТ "Укрнафта", перебравши на себе повноваження суду апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу про відсутність обставин, які зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", які існували станом на 25 червня 2019 року та були взяті до уваги судом першої інстанції при забезпечені позову, не відпали та не змінилися станом на 10 вересня 2019 року.

Таким чином, скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції не навів жодних доводів, які б обґрунтовували зміну обставин або не настання тих, що вказують на відсутність потреби у забезпеченні адміністративного позову ПАТ "Укрнафта".

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та скасування ухвали суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у справі № 640/10694/19.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 157, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у справі № 640/10694/19.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: О.М. Оксененко

Л.О. Костюк

Повний текст складено 20.11.2019 року.