Справа № 826/10176/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (що подана до суду його представником по довіреності В.М. Савченко) про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду від 22.04.2019 у справі № 826/10176/18, та про накладення штрафу на керівника цього суб`єкта владних повноважень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути позовну заяву по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року вказану апеляційну скаргу позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.

У вказаній ухвалі судом було запропоновано апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6081055; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

29 жовтня 2019 року представником позивача було подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було залишено без руху в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяву апелянта про роз`яснення ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву представника апелянта про роз`яснення ухвали, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судові ж рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз`ясненню не підлягають.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена Верховним Судом у прийнятих ним рішеннях, зокрема, в ухвалі від 30.01.2018 року по справі № 296/1155/13-а, а також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07 червня 2017 року у справі № 753/6886/16 та інших.

В даному випадку ухвала судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 826/15677/18, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без руху, не належать до судових рішень, якими вирішується спір по суті.

Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У свою чергу, судом встановлено, що викладені в заяві про роз`яснення судових рішень доводи апелянта стосовно доцільності роз`яснення судом вказаних ухвал є нічим іншим, як незгодою позивача з їх змістом.

Отже, колегією суддів встановлено, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, яку просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом та такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (що подана до суду його представником по довіреності В.М. Савченко) про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року.

Керуючись статтею 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович