Справа № 311/3930/19
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Шак О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейської взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта Кулик Катерини Валентинівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейської взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта Кулик К.В., Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Позивач просить суд визнати не чинною та скасувати постанову поліцейської взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Кулик Катерини Валентинівни серії ДП018 № 593136 від 10 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів бюджетного асигнування Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

У позовній заяві зазначено, що 10 жовтня 2019 року була винесена постанова серії ДП018 №593136 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена поліцейською взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом Кулик К.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425,00 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вивчивши постанову вважає, що вона є не чинною, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. 10 жовтня 2019 року о 23.40 годин, як це вказано в постанові, ОСОБА_1 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Космічній в м. Запоріжжя, де біля будинку №140 був зупинений відповідачем сержантом поліції Кулик К.В. Після зупинки сержант поліції Кулик К.В . попросила пред`явити їй для перевірки посвідчення водія, в свою чергу ОСОБА_1 попросив її роз`яснити підстави його зупинки. В усній формі відповідачка повідомила, що у неї мається орієнтування на розшук автомобіля аналогічної марки та моделі, ОСОБА_1 попросив продемонструвати йому таке орієнтування. Після відмови продемонструвати орієнтування на розшук автомобіля аналогічної марки та моделі, позивач пояснив, що за відсутності підтвердження наявності такого орієнтування вважає його зупинку сержантом поліції Кулик К.В. безпідставною та не надав посвідчення водія. У зв`язку з чим було винесено постанову. ОСОБА_1 вважає, що без доказів правопорушення відповідачка не мала права вимагати у нього документи на право керування транспортним засобом та посилається на висновок, який міститься в аналогічному спорі в рішенні Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (справа № 334/305/17).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відзив відповідачем суду не надано.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №593136 від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що, позивач, 10 жовтня 2019 року о 23:40 годин, в м. Запоріжжя по вул. Космічній № 140, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER державний номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п.2.1а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою, що винесена поліцейською взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом Кулик К.В.,на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України. Вказаним пунктом ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Посилання ОСОБА_1 на висновок, що міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (справа №334/305/17), що без доказів правопорушення інспектор поліції не мала права вимагати у нього документи на права керування транспортними засобами, суд визнає необґрунтованим, оскільки як встановлено вказаною Постановою в Історії справи та Позиції Верховного Суду, наявність у позивача у вказаній справі посвідчення водія підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що позивачем пред`явлено посвідчення водія патрульним.

Однак позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що після відмови відповідачки Кулик К.В. продемонструвати орієнтування на розшук автомобіля аналогічної марки та моделі він вважав його зупинку сержантом поліції Кулик К.В. безпідставною та не надав посвідчення водія.

Разом з тим, згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено порушень відповідача при розгляді справи щодо адміністративного правопорушення вчиненого позивачем.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, суд не стягує з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейської взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта Кулик Катерини Валентинівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Василівський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик