Справа № 640/21596/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ № 640/21596/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №57395797, відкритому з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни,

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57395797, відкритого з примусового виконання виконавчого напису за №4857 від 14.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення із боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ().

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» послалається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження №57395797 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4857 від 14.09.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (). Також у тексті поданої заяви представник заявника стверджував, що 25.03.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Кредитні ініціативи», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №4857 від 14.09.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості. Тобто заявник, за його твердженнями, є правонаступником стягувача, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 призначено судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У призначене судове засідання 21.11.2019 представники заявника, приватного виконавця та інших заінтересованих осіб не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З урахуванням ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю представника заявника та представників заінтересованих осіб, враховуючи скорочені строки розгляду для цієї категорії справи, а також повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду по суті поданої заяви суд дійшов наступних висновків.

За змістом норми ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє починаючи з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Частиною першою ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У той же час, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до ст. 442 зазначеного Кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм у сукупності можна дійти висновку про те, що станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції. Водночас така заява підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

В силу припису ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Враховуючи те, що станом на час розгляду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, то суд повертає заяву без розгляду.

При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника на правову позицію, наведену у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, оскільки висновок касаційного суду у даній постанові стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017, у той час, як у даному випадку Товариство подало до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017. Аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження за цими статтями Кодексу не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження №57395797, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №4857 від 14.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок