Справа № 520/1490/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 520/1490/19

Провадження № 11-1025апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 520/1490/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення,

за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення № 33931496 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І. Ю. від 20 лютого 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення гараж НОМЕР_1 загальною загальною площею 19,3 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати рішення № 34344377 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І. Ю. від 20 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення гараж НОМЕР_1 загальною площею 19,3 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації права на нерухоме майно, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право. Оскільки спір виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер - справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою від 04 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 19 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а таким, що пов`язаний із реєстрацією майнових прав та випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій установлено, що предметом розгляду в цій справі є не дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг третім особам (ОСОБА_2 . , ОСОБА_1. ), а результат таких послуг - державна реєстрація права приватної власності на нежитлове приміщення гараж НОМЕР_1 загальною площею 19,3 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , якою підтверджується певний юридичний статус об`єкта нерухомості, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду вважає правильним визначення предмету спору в цій справі та зазначає, що вже висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів, зокрема, у постановах від 04 вересня 2018 року у справі 823/2042/16 та від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а,

У цих постановах, зокрема, зазначено, що оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особами, які не заперечують законність дій державного реєстратора з реєстрації за ними права на це майно. Такий спір має приватноправовий характер і залежно від суб`єктного складу сторін має вирішуватись за правилами цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 520/1490/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська