Справа № 280/2528/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/2528/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід колегії суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року в адміністративній справі № 280/2528/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 03.12.2019 року о 13:00 годині.

20.11.2019 року від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що позивач по справі ОСОБА_1 з травня 2011 року по травень 2018 року обіймав посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ст. 147 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, з 03.10.2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя, а Третій апеляційний адміністративний суд розпочав свою діяльність з цієї дати. Указом Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2019 року №296/2018 суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., Шлай А.В., Прокопчук Т. С . було переведено до роботу на посади суддів до Третього апеляційного адміністративного суду. Таким чином, кожен із вказаної колегії суддів до виходу позивача у відставку працював з ОСОБА_1 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та міг перебувати з ним у дружніх стосунках, що викликає сумнів у відповідача у об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям відповідачем того факту, що позивач раніше працював із суддями, що розглядають дану справу, в одному суді.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про необ`єктивність чи заінтересованість колегії суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. при розгляді даної справи, разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів стосовно упередженості суддів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О, Прокопчук Т.С., Шлай А.В. - задовольнити.

Відвести колегію суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О, Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від розгляду апеляційної скарги по справі № 280/2528/19, передавши адміністративну справу №280/2528/19 на розгляд іншому складу суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, з урахуванням п.п. 15.4. п. 15 ч. 1 Розділу 7 Перехідних Положень КАС України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай