Справа № 280/5709/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

20 листопада 2019 рокуСправа № 280/5709/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.42-А)

Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69071, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.145-А)

про визнання протиправними дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (далі - відповідач 1), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 , що полягали у постійних відмовах надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію по її запитах:

1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018);

2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019);

3) від 15.02.1019 року ( вхідн. №06 від 15.02.2019).

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 , що полягали у наданні ОСОБА_1 неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ №244 документах:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

3) від 15.02.2019 року вих..№20.

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ№244 - ОСОБА_2 , що полягали у відмові ОСОБА_1 надати повну, актуальну (на момент видачі) і достовірну інформацію, із врахуванням всіх Додатків до Запитів у складеній за зразком ОСОБА_1 довідці «про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків»;

- зобов`язати ДНЗ №244 надати копії документів, згідно яких виконуюча обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 мала право підпису у виданих відповідях:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

3) від 15.02.2019 року вих..№20.

- визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського ТВО м.Запоріжжя - Перепелиці Наталії Євгеніївни, що полягала у відмові ОСОБА_1 надати повну і обґрунтовану чинним законодавством України відповідь та у відмові втрутитись і розібратись у питанні порушення прав ОСОБА_1 , дошкільним закладом №244, підпорядкованим ТВО Шевченківського району м.Запоріжжя;

- визнати, що незаконні дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, мають причинно - наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди.

- зобов`язати керівництво ДНЗ №244 надати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду підготовлену за зразком ОСОБА_1 Довідку про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області, Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Ухвало Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року залишено позовну заяву залишено без руху в іншій частині позовних вимог.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 виправлена допущена описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №280/2158/19; передостанній абзац мотивувальної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №280/2158/19 змісту «Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що адміністративний позов ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд такої справи належить розглядати в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити» виключено з тексту ухвали.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в справі №280/2158/19 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі від 13.05.2019 року в справі №280/2158/19 скасовано. Направлено справу №280/2158/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.08.2019 адміністративна справа №280/2158/19 після перегляду Третім апеляційним адміністративним судом надійшла до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/2158/19 до 12 вересня 2019 року.

30.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов запит Третього апеляційного адміністративного суду про витребування справи №280/2158/19.

04.09.2019 справу №280/2158/19 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

13.09.2019 від позивача до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 28.08.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі №280/2158/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019, а саме: абзац перший резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі №280/2158/19 виклавши у вірній редакції:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в справі №280/2158/19 задовольнити.

Резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі №280/2158/19 доповнено абзацом другим наступного змісту:

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі від 13.05.2019 року в справі №280/2158/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради, територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Абзац другий, третій, та четвертий резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі №280/2158/19 вважати абзацами третім, четвертим та п`ятим.

28.10.2019 адміністративна справа №280/2158/19 надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2158/19 без виклику сторін.

19.11.2019 позивачем подано до суду заяву про відвід судді. Заява обґрунтована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді. На думку позивача, зазначені обставини дають відповідачу обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді, що згідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Ухвалою суду від 19.11.2019 (суддя Лазаренко М.С.) ухвалив вважати необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Лазаренко М.С. Зупинити провадження у справі №280/2158/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Лазаренко М.С. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне. Позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді, зокрема із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвалою про виправлення описки в ухвалі від 13.05.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №280/2158/19, ухвалою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі з огляду на допущені помилки та не погоджується з визначеними судом строками розгляду справи.

Як наслідок вважає підставою для відводу неупередженість судді, що підпадає під п. 4 ч.1 ст.36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Європейський суд з право людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п.п.66, 69, 70, Заява N 4785/02, електронний ресурс [http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/974_567]) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі… Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими…»

Суддя дослідивши викладені у заяві про відвід доводи заявника вважає, що всі доводи свідчать про те, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладені вище статті учасники справи, у разі незгоди з рішенням суду, не позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 20.11.2019.

Суддя О.В.Конишева