Справа № 215/1174/16-а(2-а/215/20/18)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа №215/1174/16-а(2-а/215/20/18)

адміністративне провадження №К/9901/31559/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 215/1174/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року залишено без руху у зв`язку із порушенням строку на апеляційне оскарження, надано строк у десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта було подано до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

В обґрунтування доводів вказаної заяви апелянт посилався на те, що двічі зверталась до суду першої інстанції з заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, однак отримала його лише 03 липня 2019 року, тому звертаючись до суду з апеляційною скаргою 18 липня 2019 року, позивачем дотримано строк встановлений статтею 295 КАС України.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі № 215/1174/16-а.

Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження такою, що прийнята за неправильного застосування норм права, заявник подала касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року, апелянт подала 18 липня 2019 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 07 грудня 2018 року, зареєстровано 08 грудня 2018 року та оприлюднено 10 грудня 2018 року.

Позивачем подано апеляційну скаргу до суду 18 липня 2019 року, тобто із сплином понад шість місяців з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення.

Супровідним листом суду першої інстанції від 10 грудня 2018 року було направлено копію оскаржуваного рішення від 05 грудня 2018 року на адресу вказану при зверненні до суду з позовною заявою та з апеляційною скаргою, проте конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою поштового відправлення - за закінченням терміну зберігання.

Поруч з цим, судом встановлено, що 15 лютого 2019 року позивач подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії оскаржуваного рішення, яке отримала 03 липня 2019 року, при цьому жодних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали зверненню до суду з метою отримання копії оскаржуваного рішення в період лютий-липень, тобто майже п`ять місяців, позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що підставою для поновлення процесуальних строків (у тому числі і строку на апеляційне оскарження судових рішень) можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. За наявних обставин справи, доводи заявника апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 215/1174/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді О. В. Калашнікова
В. М. Соколов