Справа № 480/2662/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. Справа № 480/2662/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 480/2662/19 (головуючий 1 інстанції Кравченко Є.Д.) за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сумської обласної державної адміністрації при розгляді скарги позивача від 13.06.2019 № 403, які призвели до надання йому необґрунтованої відповіді (відмови);

- визнати необґрунтованою та незаконною відмову Сумської обласної державної адміністрації зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови, викладену в листі від 10.07.2019 № 0743-18/К;

- зобов`язати відповідача, впродовж 5 днів, з дня ухвалення судом рішення, надати позивачу обґрунтовану відповідь на скаргу від 13.06.2019 № 403 (обґрунтувати свою відмову).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги прийняв не голова Сумської обласної державної адміністрації чи його заступники, як того вимагає ч. 10 ст. 39 Закон України «Про місцеві державні адміністрації», а не уповноважена на те особа - керівник апарату Сумської обласної державної адміністрації Живицький Д., який і підписав лист № 0743-18/К від 10.07.2019. Крім того, позивач зауважує, що відмову зробити до Верховної Ради України подання для прийняти рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови, відповідач не мотивував, як і не повідомив причини за яких він відмовився припинити та приховує чотирирічну злочинну діяльність Будильської сільської ради та її голови, що підтверджується відкритими 12 кримінальними провадженнями, а також чисельну кількість випадків порушення Конституції та законів України, чисельні порушення прав громадян, що підтверджено 21 судовим рішенням, не повідомив, що йому завадило чи унеможливило виконати законну вимогу позивача та зробити подання, або яким чином відповідач у інший спосіб має намір припинити свавільства сільської ради.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 13.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Сумської обласної державної адміністрації із скаргою № 403, в якій просив зробити до Верховної Ради України подання для прийняття рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови.

В обґрунтування вимог своєї скарги зазначив, що протягом 2015-2019 років місцеві депутати, Будильської сільська рада, та її посадові особи - сільський голова, секретар та землевпорядник (які є депутатами сільради) вчинили і продовжують вчиняти чисельні порушення прав громадян, Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», не виконують своїх посадових обов`язків, порушують Присягу, що підтверджене 21 рішенням судів, а кількість таких судових рішень щорічно зростає, ігноруються вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, вчинено більше десятка кримінальних правопорушень, які розслідує поліція. Крім того, Будильський сільський голова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 три роки поспіль не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, особисто порушує Конституцію і закони України, права і свободи громадян, є фігурантом зазначених кримінальних проваджень, проявляє бездіяльність до екологічних норм - щодо засмічення та забруднення земель, за що притягувався екологічною інспекцією до адміністративної відповідальності, приховує інформацію про екологічний стан - про забруднення місцевим заводом ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» повітря, земель та підводних вод, що ставить під загрозу здоров`я людей не тільки сільської ради, але й частини Лебединського району, неспроможний забезпечити громаду водою для пиття (а.с. 6-8).

Листом від 10.07.2019 № 0743-18/к "Про розгляд звернення" Сумська обласна державна адміністрація відмовила у задоволенні скарги позивача щодо порушення перед Верховною Радою України питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та Будильського сільського голови, посилаючись на те, що звернення до Верховної Ради України з поданням про призначення позачергових виборів до сільської ради та сільського голови є дискреційними повноваженнями голови обласної державної адміністрації, а також на підставі статті 19 Конституції України, частини другої статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», частини дев`ятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини четвертої статті 15 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 24 та 25 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року по справі № 804/1469/17, пункту 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 (а.с. 9-10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що керівник апарату Сумської обласної державної адміністрації Живицький Д.О. при наданні відповіді на скаргу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом України «Про звернення громадян», Розподілом обов`язків та Порядком.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За приписами ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про звернення громадян під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За приписами ст. 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява чи скарга громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Проаналізувавши зміст листа Сумської обласної державної адміністрації від 10.07.2019 № 0743-18/к, суд зазначає, що даний лист містить рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги стосовно направлення до Верховної Ради України подання для прийняття рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови. Також, зазначений лист містить посилання на підставу відмови - дискреційні повноваження відповідача стосовно звернення до Верховної Ради України із поданням. Крім того, відмова обґрунтована нормами чинного законодавства: статті 19 Конституції України, частини другої статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», частини дев`ятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини четвертої статті 15 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 24 та 25 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року по справі № 804/1469/17, пункту 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 (а.с. 9-10).

Отже, колегія суддів вважає, що Сумською обласною державною адміністрацією було надано обґрунтовану відповідь від 10.07.2019 № 0743-18/к на скаргу ОСОБА_1 від 13.06.2019 № 403, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) Сумської обласної державної адміністрації при розгляді скарги позивача від 13.06.2019 № 403, які призвели до надання йому необґрунтованої відповіді (відмови) та про зобов`язання відповідача, впродовж 5 днів, з дня ухвалення судом рішення, надати позивачу обґрунтовану відповідь на скаргу від 13.06.2019 № 403 (обґрунтувати свою відмову), є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання необґрунтованою та незаконною відмови Сумської обласної державної адміністрації зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови, викладеної в листі від 10.07.2019 № 0743-18/К, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках: 1) якщо рада прийняла рішення з порушенням Конституції України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів про приведення цих рішень у відповідність із законом; 2) якщо сесії ради не проводяться без поважних причин у строки, встановлені цим Законом, або рада не вирішує питань, віднесених до її відання; 3) передбачених законами України "Про військово-цивільні адміністрації", "Про правовий режим воєнного стану". Повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті ради за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, та в інших випадках можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень ради визначається законом про місцеві референдуми.

Згідно із ч. 4 ст. 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, рішення суду про визнання актів ради незаконними, висновків відповідного комітету Верховної Ради Верховна Рада України може призначити позачергові вибори сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради. Питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради може порушуватись перед Верховною Радою України сільським, селищним, міським головою, головою обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за наявності рішень суду про визнання розпоряджень чи дій сільського, селищного, міського голови незаконними, висновків відповідного комітету Верховної Ради Верховна Рада України може призначити позачергові вибори сільського, селищного, міського голови. Питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільського, селищного, міського голови може порушуватись перед Верховною Радою України відповідною сільською, селищною, міською радою, головою обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації.

Частиною другою статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що голови обласних державних адміністрацій у випадках, передбачених законом, можуть порушувати перед Верховною Радою України питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради, сільського, селищного, міського голови.

Отже, голова Сумської обласної державної адміністрації, відповідно до чинного законодавства України, може порушувати перед Верховною Радою України питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та Будильського сільського голови.

Проте, норми встановлені частиною другою статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та частиною дев`ятою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є за своєю суттю дискреційними нормами і не встановлюють категоричних розпоряджень держави стосовно дотримання чітко визначених дій.

Так, під поняттям дискреційних повноважень слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення (пункт 24 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року по справі № 804/1469/17 (далі - Постанова).

Дискреційне повноваження, відповідно до пункту 25 Постанови, може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до пункту 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи, що голова Сумської обласної державної адміністрації, відповідно до чинного законодавства України, може, проте, не зобов`язаний порушувати перед Верховною Радою України питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та Будильського сільського голови, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги із посиланням на дискреційні повноваження.

Суд не бере до уваги посилання позивача як на підставу протиправності відмови у задоволенні скарги на відсутність у керівника апарату Сумської обласної державної адміністрації Живицького Д.О. повноважень щодо розгляду скарги від 13.06.2019 № 403 та підписання листа Сумської обласної державної адміністрації від 10.07.2019 № 0743-18/К, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, здійснює визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права), відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов`язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації.

Розподілом обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови, керівником апарату Сумської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.04.2019 №231-ОД (далі - Розподіл обов`язків) (а.с. 32-40) визначено, що керівник апарату Сумської обласної державної адміністрації Живицький Д.О.:

забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови адміністрації до виконавців; відповідає за стан діловодства, обліку й звітності, забезпечує дотримання вимог чинного законодавства під час підготовки проектів розпоряджень голови адміністрації, здійснює роботу щодо організації прийому громадян, обліку та розгляду їх звернень, організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності апарату адміністрації; виконує інші функції відповідно до Регламенту адміністрації, прийнятих нормативно-правових актів, доручень голови адміністрації (пункт 8.3);

забезпечує реалізацію державної політики у сферах житлово-комунального господарства (у тому числі у сфері питної води та питного водопостачання, теплопостачання, енергоефективності та енергозбереження, розрахунків за житлово-комунальні послуги); охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ), заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної безпеки (пункт 8.5).

Пунктом 24 розділу II Порядку розгляду письмових звернень громадян в Сумській обласній державній адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 25.05.2018 № 333-ОД, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Сумській області 06.06.2018 за № 43/1838 (далі Порядок) (а.с. 43-56), передбачено, що після первинного розгляду звернення разом з роздрукованою реєстраційною контрольною карткою працівники відділу звернень надають їх керівництву облдержадміністрації відповідно до розподілу функціональних обов`язків або надсилають матеріали через автоматизовану програму на погодження.

Згідно пункту 27 розділу II Порядку особисто головою облдержадміністрації розглядаються виключно листи Героїв Радянського Союзу, Героїв України, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни, жінок, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня».

Проте, позивач до названих категорій осіб не належить.

Відповідно пункту 23 розділу III Порядку за результатами розгляду звернення громадянина на його поштову адресу надається відповідь за підписом голови, першого заступника, заступників голови, керівника апарату облдержадміністрації або керівника органу, якому доручено розгляд цього звернення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що керівник апарату Сумської обласної державної адміністрації Живицький Д.О. при наданні відповіді на скаргу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом України «Про звернення громадян», Розподілом обов`язків та Порядком.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на ч. 10 ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адмінстрації", оскільки вказана стаття не містить вимоги про те, що рішення за результатами розгляду скарг громадян повинно прийматися виключно головою місцевої державної адміністрації чи його заступниками.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 480/2662/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко