Справа № 214/7419/19
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7419/19
2-а/214/274/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кіртоки Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полк патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 1 жовтня 2019 року, в якому просить: скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК 1554128 , винесену 24 вересня 2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кіртокою М.О. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено наступне. 24 вересня 2019 року відповідачем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК 1554128. Відповідно до винесеної постанови відповідач визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП., зазначивши, що начебто 24 вересня 2019 року о 18 год. 54 хв. в м. Кривий Ріг по пр-ту Героїв-підпільників 31, він керував автомобілем, у якого в темну пору доби не горіли лампи фар задніх габаритних вогнів. Розгляд справи та правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ000261. В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 31.6 «б» ПДР України порушення заборони керування транспортними засобами в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів». Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, 24 вересня 2019 року о 18 год. 30 хв. він рухався по автодорозі по пр-ту Героїв-підпільників в м. Кривому Розі на автомобілі марки RENAULT MASTER, р/н НОМЕР_1 , коли його зупинив інспектор ПП відповідач по справі, і повідомив, що на транспортному засобі не горять задні габаритні вогні. Він вийшов з автомобіля і впевнився в тому, що габаритні вогні дійсно не горіли, після чого повідомив, що виявлену технічну несправність він усуне негайно на місці. Однак не дивлячись на це відповідач почав складати у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення. Хоча позивач і замінив лампочку, тим самим усунув несправність, однак інспектор все ж таки виніс постанову. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, так як положення ПДР України забороняють подальший рух транспортного засобу, в той час як про технічну несправність він не знав і після її усунення мав право продовжувати рух.

Відповідно до п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Таким чином, даний пункт ПДР України, на переконання позивача, він не порушував, тому накладення на нього стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП за «керування ... транспортними засобами, по мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)» є неправомірним. Відповідно до п.п. «ї» п.31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів ... за наявності таких технічних несправностей ...: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж. Так, жодний вантаж він не перевозив, тому і даний пункт ПДР України ним порушений не був, відтак накладення на нього стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП як за «інші технічні несправності» є також неправомірним. Відповідно до п.п. «б» п.31.6. ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Так, несправність він виявив після зупинки автомобіля поліції, і в присутності поліцейського самостійно усунув несправність на місці, але незважаючи на це і на незгоду з фактом вчинення правопорушення, інспектор Кіртока М.О. відразу виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу в сумі 340 грн. Поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення, оскільки в п.31.6 ПДР України, за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, мова йде про заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до відповідальності. Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідно до змісту п.п. б п.31.6 ПДР України, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто вказаний пункт, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу. Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п.31.4 ПДР України, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові.Крім того, вказані норми ПДР України не передбачають заборону експлуатації засобу у разі коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби. У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Позивач зауважує, що несправність ламп задніх габаритних ліхтарів він виявив лише після зупинки його інспектором ПП. До цього такої технічної несправності не було. Крім того, несправність була усунута на місці і він мав повне право продовжувати рух своїм транспортним засобом.

У судове засідання позивач не з`явився. Відповідно до клопотання, поданого через канцелярію суду, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином, згідно клопотання, викладеного у відзиві, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до позиції, викладеної у відзиві на позов, зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає винесену ним постанову законною. Свої заперечення мотивував наступним. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно п. 31.6. (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу згідно законодавства при наявності наступних технічних несправностей, а саме у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не гоять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Так, ним під час патрулювання 24 вересня 2019 року приблизно о 19.50 год. в м. Кривому Розі по пр-ту Героїв-підпільників був помічений транспортний засіб марки RENAULT MASTER, р/н НОМЕР_1 , на якому не горіли лампи фар задніх габаритних вогнів. В своєму позові позивач не заперечує факт вчинення ним правопорушення, більш того навіть підтверджує, те, що лампи фар задніх габаритних вогнів не горіли та він на місці зупинки інспектором патрульної поліції усував несправність, що підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення. Згідно зі ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України, він зупинив автомобіль, підійшов та представився згідно з п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1 та п.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Ознайомив позивача з правами, визначеними у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що зафіксовано на відео на 00.27 хв. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Було запитано «Чому керували автомобілем, у якого не працювали задні габаритні ліхтарі?», на що позивач зазначив: «Я їх відремонтував, я не винен, що такі погані дороги». Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими., а відповідно до п.2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.31.6 (б) ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю. Також відповідач звертає увагу суду, що виконання вимог п.31.6 (б) ПДР України обумовлено необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху та попередження виникнення ДТП. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1554128 від 24 вересня 2019 року відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Позивачеві було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст.287 - 289 КУпАП. Отже, вищезазначені вимоги закону відповідач як суб`єкт владних повноважень виконав, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділі Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані усні пояснення позивача, самою позовною заявою в якій позивач не заперечує, що він керував транспортним засобом, у якого були непрацюючі лампи габаритних ліхтарів, але він несправність усунув на місці. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Письмові пояснення з викладенням позиції стосовно позовних вимог суду не надходили.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази: постанова, диск DVD-R з 1 фрагментом відеозапису.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами постанову, диск з фрагментом відеозапису, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення та мають відношення до справи.

З огляду на те, що в силу п.9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд вважає допустимими доказами постанову, диск з фрагментом відеозапису, які одержана з дотриманням вимог КАС України.

Згідно зі ст.75 КАС України, постанову, диск з фрагментом відеозапису суд вважає достовірними доказами.

На підставі ст. 6 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

24 вересня 2019 року о 18 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT MASTER, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту Героїв-підпільників 31 в м. Кривому Розі, що встановлено судом на підставі позову та не спростовано відповідачем.

24 вересня 2019 року інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП Кіртокою М.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із постанови слідує, що 24 вересня 2019 року о 18.54.24 год. по автодорозі по пр-ту Героїв-підпільників 31 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MASTER, р/н НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіли лампи фар задніх габаритних вогнів. Розгляд справи та правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ000261. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.6 «б» ПДР України.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення.

Не визнаючи факт вчинення адміністративного правопорушення та вважаючи неправомірною винесену відповідачем постанову, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КАС України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «ПДР України»).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.22 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено ст. 280 КУпАП, предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як слідує з п.31.6 «б» ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, позивач вказував, що інспектор ПП безпідставно посилався на те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, так як положення ПДР України забороняють подальший рух транспортного засобу, в той час як про технічну несправність він не знав і після її усунення мав право продовжувати рух. При цьому позивач визнав факт наявності технічної несправності задніх фар габаритних ліхтарів, що він усунув безпосередньо на місці зупинки.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що одразу після зупинки ОСОБА_1 почав самостійно усувати виявлену технічну несправність. Таким чином, вказані обставини в їх сукупності беззаперечно підтверджують факт допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.31.6 «б» ПДР України.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Інші доводи позивача суд залишає поза увагою з огляду на відсутність їх значущості для справи та недоведеність доказами, фактичне ґрунтування на тлумаченні норм права на власний розсуд. До того ж вчинене позивачем правопорушення безпосередньо передбачене диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП та є порушенням п.31.6 «б» ПДР України, за наявності якого експлуатація автомобіля забороняється, а відтак дії позивача відповідач кваліфікував вірно.

Встановивши у судовому засіданні ту обставину, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, суд вважає, що підстави для задоволення пред`явлених ним вимог відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кіртоки Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полк патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Прасолов