Справа № 1.380.2019.002708
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002708
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14 листопада 2019 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України в особі начальника Управління Приймака В.А. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -
встановив:
ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України в особі начальника Управління Приймака В.А. (надалі Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 22.02.2019 № 17 «Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 ».
Позивач при обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 22.02.2019 начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України виданий наказ № 17 «Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 ». Згідно з вказаним наказом внесені зміни до розділу 17 послужного списку Позивача, а саме виключено із вказаного розділу запису про його матір - ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що з приводу наведених у оскарженому наказі обставин, які стали підставою для виключення його матері з послужного списку, Відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження таких обставин. Також вказує на те, що при наданні оцінки обставинам, зазначеним у наказі, Відповідач вийшов за межі своєї компетенції. Вважає оскаржений наказ таким, що винесений з порушенням встановленого порядку та без наявності законних підстав.
Ухвалою судді від 30.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
23.07.2019 до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. справи 41-43), згідно з яким просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог позивача в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що рішення про внесення змін в послужний список Позивача прийнято на підставі встановлених належним чином фактів, що унеможливлюють надання ОСОБА_2 статусу члена сім`ї Позивача. Такими фактами, на думку Відповідача є: окреме проживання Позивача зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та те, що такі особи не ведуть спільне господарство.
02.09.2019 до суду позивач подав відповідь на відзив (арк. справи 51-53).
Ухвалою від 05.09.2019 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
23.09.2019 до участі у справі суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 , Третя особа).
15.10.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення від Третьої особи, в яких, зокрема, така вказала, що наказ № 17 від 22.02.2019 щодо виключення її зі складу сім`ї Позивача прийнятий Відповідачем у заочний спосіб, без урахування права особи на участь в процесі прийняття рішення, якого таке стосується. Одночасно просила здійснювати розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги Позивача задовольнити повністю.
В судовому засіданні суд ініціював питання щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Позивач у судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі.
Відповідач у судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходив з такого.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 зарахований на квартирний облік у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2009 № 73 в послужний список майора юстиції ОСОБА_1 до розділу «склад сім`ї» включено його матір ОСОБА_2 , як таку, що перебуває на його утриманні. 08.04.2010 командиром військової частини НОМЕР_1 виданий наказ № 160 про надання службового житла ОСОБА_1 на склад сім`ї дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В подальшому, 22.02.2019 начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України Приймак В. видав наказ № 17 «Про внесення змін до послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 » (арк. справи 9-10). Наказано внести зміни до розділу 17 послужного списку підполковника юстиції ОСОБА_1 шляхом виключення із вказаного розділу запису про ОСОБА_2 .
Отже суд встановив, що ОСОБА_2 зарахована на квартирний облік у військовій частині НОМЕР_1 та включена до послужного списку Позивача, як особа, яка є членом сім`ї Позивача.
Таким чином предметом перевірки судом у цій справі є законність прийнятого Відповідачем наказу в частині правомірності виключення з послужного списку Позивача запису про його матір ОСОБА_2 .
У відповідності до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Таким чином юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій та у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 (Позивач) ОСОБА_2 (Третя особа) зараховані на квартирний облік у військовій частині НОМЕР_1 , про що внесені записи до послужного списку Позивача. В подальшому Позивач отримав службове житло на склад сім`ї дві особи.
До суду Позивач звернувся з позовом про оскарження наказу № 17 від 22.02.2019, згідно з яким внесені зміни до послужного списку Позивача шляхом виключення запису про його матір ОСОБА_1 .
Аналіз наведеного дає суду підстави для висновку, що спір виник з приводу захисту права на включення до членів сім`ї Позивача, які перебувають на квартирному обліку, матері Позивача та забезпечення житловим приміщенням сім`ї Позивача у складі двох осіб.
За таких обставин суд вважає, що цей спір не стосується вирішення публічно-правового спору, а є цивільним (житловим) спором, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.
Частина 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 806/104/16 та від 20 вересня 2018 року у справі № 815/2551/15 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 806/5687/14, Великої палати Верховної Суду від 15.05.2019 у справі № 826/4766/17.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених житлових прав, а тому вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
закрити провадження у справі № 1.380.2019.002708 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України в особі начальника Управління Приймака В.А. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Роз`яснити позивачу, що розгляд такого спору належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали з урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складений 19.11.2019.

Суддя Мричко Н.І.