Справа № 820/3552/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ
справа №820/3552/18
адміністративне провадження №К/9901/4126/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 (суддя Мороко А.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 (колегія у складі суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Бартош Н.С.)
у справі № 820/3552/18
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 07.05.2018 військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Військову частину НОМЕР_1 шляхом внесення запису до даного Реєстру про скасування запису від 15 березня 2011 року № 0049616 "Включення відомостей про юридичну особу", інших дій/записів щодо військової частини НОМЕР_1 .
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. 11.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
4. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019 відкрито провадження у справі. 04.03.2019 надійшов відзив від Відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 зареєстрована як юридична особа в Єдиному державному реєстрі 12.05.1994 (запис №0049616), як юридична особа, (ідентифікаційний код - 07811701), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 429011, виданого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради ОСОБА_1 .
6. Згодом, 15.03.2011 до державного реєстратора уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 надані такі документи:
- реєстраційна картка про включення відомостей про юридичну особу;
- доручення на ОСОБА_2 № 2 від 14.03.2011.
7. На підставі цих документів 15.03.2011 державним реєстратором проведено реєстраційну дію "Включення відомостей про юридичну особу" щодо позивача.
8. Як встановлено з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 537/12, виданої 23.10.2012 начальником організаційно-штатного управління - заступника начальника Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерством оборони України 10.01.2013 Військову частину НОМЕР_1 було занесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу з присвоєнням ідентифікаційного коду - НОМЕР_2 .
9. 20.11.2013 уповноваженою особою Військової частини НОМЕР_1 за дорученням, ОСОБА_3 до державного реєстратора надані документи, на підставі яких державним реєстратором проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо зміни керівника юридичної особи - з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .
10. Судом встановлено, що Головним управлінням майна та ресурсів Міністерства оборони України проведено перевірку дотримання вимог законодавчих актів України щодо недопущення реєстрації військових частин в державних реєстрах України, за результатами якої встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним кодом 07811701, який закріплений відповідним нормативним актом Міністра оборони України та обліковується у відомчому ЄДР Міністерства оборони України.
11. У листі № 503/6/1895 від 06.03.2018 Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України для вирішення питання щодо виключення відомостей про військові частини, запропоновано провести організаційний захід щодо анулювання ідентифікаційного коду, який належить військовій частині та надання нового ідентифікаційного коду або командуванню органу військового управління та військових частин звернутися до місцевого державного реєстратора щодо скасування запису в реєстрі, у разі відмови звернутися з адміністративним позовом до суду про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування записів.
12. Військова частина НОМЕР_1 03.04.2018 подала заяву № 1426 до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо скасування запису про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань військової частини НОМЕР_1 , як юридичної особи.
13. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради у відповіді від 19.04.2018 №1208/0/50-18 зазначило, що скасування будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі на підставі листів або заяв юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців діючим законодавством не передбачено.
14. Позивач з цим не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних позивач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 входить до складу Збройних Сил України, а отже, відомості, що характеризують організацію, чисельність, дислокацію (розміщення) та підпорядкованість цієї військової частини становлять державну таємницю. Тому підстави у державного реєстратора для внесення 15.03.2011 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 049616 "Включення відомостей про юридичну особу", інших дій/записів щодо Військової частини НОМЕР_1 були відсутні.
16. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що документи для проведення реєстраційних дій військової частини НОМЕР_1 були подані безпосередньо уповноваженим представником вказаної юридичної особи, всі реєстраційні дії проводились у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому, державний реєстратор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства України.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що пунктом 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
18. За приписами Кодексу адміністративного судочинства України, вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправною бездіяльності (дії, рішення). Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Таким чином, за відсутності обґрунтуванyz щодо порушень прав та інтересів суб`єктом владних повноважень під час здійснення певних дій або прийняття рішень, зобов`язання його вчинити певні дії не є завданням адміністративного судочинства.
19. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався лише на порушення чинного законодавства про державну таємницю наявністю подвійної реєстрації Військової частини, при цьому доводів щодо порушень, вчинених відповідачем, не зазначено.
20. Водночас, згідно з частиною 1 статті 9 вказаного Закону № 755-IV, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
21. При цьому збереження інформації, яка відноситься до державної таємниці, має забезпечувати саме керівник юридичної особи відповідно до Закону України «Про державну таємницю».
22. З матеріалів справи встановлено, що документи для проведення реєстраційних дій були подані до державного реєстратора безпосередньо уповноваженими керівником Військової частини особами. Повноважень щодо перевірки реєстратором питань щодо віднесення інформації до державної таємниці, чинним законодавством України, яке регулює правовідносини з державної реєстрації, не передбачено.
23. Враховуючи, що позивачем не оскаржуються дії, рішення або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише заявлено вимогу про зобов`язання останнього вчинити скасування реєстрації, суди дійшли висновку про відмову в задоволенні позову.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважає встановленими, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи:
А) наявна подвійна реєстрація Військової частини в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та у відомчому єдиному державному реєстрі Міністерства оборони України, що є порушенням Закону України «Про державну таємницю»;
Б) частиною 4 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців» передбачено, що до Єдиного державного реєстру не вносяться відомості, що становлять державну таємницю;
В) реєстраційна картка про включення відомостей про юридичну особу була підписана не уповноваженими посадовими особами засновника, а саме, Міністерства оборони України, а командиром військової частини НОМЕР_1
25. У відзиві відповідач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на правильність та обґрунтованість їхньої оцінки доводам скаржника, які вже були предметом розгляду судів попередніх інстанцій.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
29. Статтею 3 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) передбачено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.
30. З позовної заяви встановлено, що позивач просить зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про військову частину НОМЕР_1 шляхом внесення запису до даного Реєстру про скасування запису від 15 березня 2011 року № 0049616 "Включення відомостей про юридичну особу", інших дій/записів щодо військової частини НОМЕР_1 .
31. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що звернення з позовом обумовлено необхідністю збереження в таємниці відомостей, які характеризують діяльність військових частин. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», пункту 1.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від. 12.08.2005 року № 440 відомості про організаційно-штатну структуру, дислокацію, систему охорони, оборони, чисельність особового складу військових частин (установ) Збройних Сил України на мирний час, а також їх підпорядкованості становить державну таємницю.
32. Суд погоджується із позицією судів першої та апеляційної інстанції з приводу того, що позивач не оскаржує відмову відповідача у виключенні відомостей з реєстру. Жодних доводів щодо порушень відповідачем під час здійснення реєстрації, як і при відмові у виключенні відомостей з реєстру, позивачем не наведено.
33. Суд також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що з матеріалів справи встановлено, що документи для проведення реєстраційних дій були подані до державного реєстратора безпосередньо уповноваженими керівником Військової частини особами. Повноважень щодо перевірки реєстратором питань щодо віднесення інформації до державної таємниці, чинним законодавством України, яке регулює правовідносини з державної реєстрації, не передбачено.
34. Суд не бере до уваги доводи, що реєстраційна картка про включення відомостей про юридичну особу була підписана не уповноваженими посадовими особами засновника, а саме, Міністерства оборони України, а командиром військової частини НОМЕР_1 , оскільки зазначена обставина зазначена позивачем без обґрунтування порушень, які вчинені відповідачем та не заявлено вимогу про визнання таких дій протиправними.
35. Щодо доводів скаржника з приводу того, що відомості про військову частину НОМЕР_1 відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про державну таємницю (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 1.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440 (далі Звід відомостей № 440), становлять державну таємниці, у зв`язку з чим підлягають видаленню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, колегія суддів зазначає наступне.
36. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про державну таємницю, пункту 1.4.4 Зводу № 440 відомості про організаційно-штатну структуру, дислокацію, систему охорони, оборони, чисельність особового складу військових частин (установ) Збройних Сил України на мирний час, а також їх підпорядкованості становить державну таємницю.
37. Частиною шостою статті 5 Закону України Про державну таємницю забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
38. Крім того, частиною п`ятою статті 5 Закону України Про Збройні Сили України передбачено, що відомості про особовий склад Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, а також про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі із Силами спеціальних операцій Збройних Сил України, становлять державну таємницю і підлягають захисту відповідно до Закону України Про державну таємницю.
39. Згідно з положеннями статті 15 Закону України Про державну таємницю засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації. Засекречування документів здійснюється лише в частині відомостей, що становлять державну таємницю. У разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що не засекречена.
40. З аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення охорони державної таємниці покладається на керівників відповідних органів. При цьому, у разі віднесення конкретної інформації до державної таємниці, у тому числі на підставі Зводу відомостей, така інформація, носії інформації підлягають засекречуванню у встановленому порядку.
41. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що військова частина НОМЕР_1 подала лист від 03.04.2018 № 1426 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з вимогою про скасування державної реєстрації про військову частину НОМЕР_3 юридичної особи, на що було отримано відповідь від 19.04.2018 № 1208/0/50-18 з відмовою з посиланням на те, що скасування реєстраційних дій на підставі листів або заяв в Єдиному реєстрі законодавством не передбачено.
42. Так, статтею 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань визначено перелік документів, які подаються юридичною особою для державної реєстрації створення, припинення юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, виділу юридичної особи, припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації. Разом з тим, такої дії, як скасування державної реєстрації Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не передбачено.
43. На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відмова державного реєстратора у скасуванні державної реєстрації на підставі листа військової частини НОМЕР_1 є правомірною. Крім того, судами не встановлено допущених порушень під час державної реєстрації юридичної особи та подальших змін до відомостей про юридичну особу, оскільки державним реєстратором повністю дотримано вимоги чинного на час вчинення реєстраційних дій законодавства, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.
44. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі №820/4603/18 та виклав їх у постанові від 06.03.2019, І Суд не вбачає підстав для відступу від вказаної правової позиції.
45. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.
46. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
47. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
48. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
49. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
50. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
51. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції.
52. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 у справі №820/3552/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб