Справа № 514/1404/19
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1404/19
Провадження по справі№ 2-а/514/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

за участю секретаря - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Каражеляскова Олега Степановича, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ДПО18 № 309288 від 14 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 14 липня 2019 року постановою поліцейського СРПП № 1 Тарутинського ВП Арцизького ГУНП в Одеській області Каражеляскова О.С. за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом без посвідчення водія) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки 14 липня 2019 року близько 11 год. 00 хв. він не керував автомобілем марки ЛУаЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль стояв на узбіччі вул. Садова в смт Бородіно. Крім того, позивач зазначив, що відповідач автомобіль не зупиняв, а під`їхав на службовому автомобілі до припаркованого вже на той час автомобіля ЛУаЗ. На прохання співробітника поліції пред`явити посвідчення водія і документи на машину він надав, після чого вони роз`їхались, протокол не складався і постанова при ньому не виносилась.

Також, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статей 283 і 284 КУпАП, а саме: не зазначено особу, яка керувала автомобілем; не зазначено доказів, на яких базується висновок про керування (відеозапис, показання свідків, тощо), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) правопорушення, яке він нібито вчинив.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить:

1) визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Каражеляскова О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України;

2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №309288 від 14.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень;

3) провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзив на позов та жодних інших заяв чи клопотань не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС України.

У зв`язку з цим, в силу положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є удь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 309288 від 14 липня 2019 року винесеною поліцейським СРПП № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Каражелясковим О.С. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14 липня 2019 року о 11.00 годині по вулиці Садова в смт Бородіно позивач керував автомобілем марки "ЛУаЗ", державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

За адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень (а.с.9).

Підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст.126 КУпАП встановлює, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 гривень.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що він не керував автомобілем, а автомобіль стояв на узбіччі дороги, на вимогу поліцейського він надав посвідчення відповідної категорії та документ на транспортний засіб. У його присутності постанова не виносилась, свідків немає.

Вказані обставини дають підстави до висновку, що ОСОБА_1 не порушив пункт 2.1 (а) ПДР та поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП неправомірно.

Суд вважає за потрібне зазначити, що за час розгляду справи відповідачем не надано суду фото-відео фіксацію порушення ПДР ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що мало місце 14.07.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначені матеріали справи не містять та відповідачем інше не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП України, відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності.

У зв`язку з цим, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є не обґрунтованою. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне їх задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазанчити, що вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності не може бути задоволена, оскільки не узгоджується з приписом ч.3 ст.286 КАС України, що передбачає виключно скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 286, 293 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Каражеляскова Олега Степановича, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ДПО18 № 309288 від 14 липня 2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2019 року серії ДПО 18 №309288 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 21.11.2019 року.

Суддя Н.М. Тончева