Справа № 620/2525/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/2525/19

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Дікана О.М.,

представника третьої особи Чорноіваненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадська організація «Всеукраїнська Асоціація Арбітражних керуючих» до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( далі також - ОСОБА_2 , позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - Міністерство, відповідач-1), Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі також - Управління, відповідач -2), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ( далі також - Комісія, відповідач -3), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №16/1586/606 про банкрутство Приватного підприємства багатогалузева фірма «Енергокомплект» та справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», що викладені в акті, складеному за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.06.2019 р. №9;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 23.07.2019 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства від 06.08.2019 р. №2423/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 15.03.2013 р. за №531.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевірку проведено упереджено та формально, з порушенням процедури її проведення. Надані позивачем документи перевірені не в повному обсязі, а висновки, викладені у довідці та акті перевірки, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства. Водночас строки ліквідаційної процедури продовжені господарськими судами, про що свідчать відповідні ухвали суду, отже, вказані дії можуть бути виконані протягом строку ліквідаційної процедури, який на час перевірки не сплив. Вказує, що відповідачами не доведено, що позивачем під час виконання повноважень ліквідатора допущено порушення вимог Закону України № 2343-ХІІ, у зв`язку з чим притягнення його до відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є неправомірним.

Ухвалою суду від 27.08.2019 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

23.08.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

23.08.2019 ухвалу суду задоволено клопотання про забезпечення позову.

11.09.2019 ухвалою суду розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

11.09.2019 відповідачем-1 та відповідачем -2 подані клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

16.09.2019 ухвалою суду Управлінню відмовлено в задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову, а Міністерству повернуто заяву без розгляду.

22.10.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представником третьої особи подано пояснення на позовну заяву, в якому позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позову.

Представником відповідачів подано відзив, в якому позов не визнає, та зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з дотриманням процедури, встановленої Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645. Вважає, що вирішуючи питання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, комісія перевіряючи матеріали перевірки щодо діяльності позивача діяла у межах чинного законодавства та у спосіб, передбачений законом, тому підстави для скасування її рішення відсутні.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідачі конкретно не вказують, які саме дії не проведені ліквідатором, у встановлені законом строки, для пошуку та повернення майна банкрута третім особам.

Представником відповідачів подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що відповідь на відзив є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та діючому законодавству.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову повністю посилаючись на обставини, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15.03.2013 Міністерством юстиції України позивачу видано свідоцтво № 531 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, без обмеження строку дії (а.с.32 т.1).

На підставі повідомлення від 26.04.2019 № 01.1-48/619/19-24/5, проведено планову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 на предмет відповідності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці (а.с. 34-45 т.1).

За результатами планової перевірки складено довідку від 12.06.2019 № 9 (далі-довідка).

У довідці зазначені порушення, які можливо та неможливо усунути позивачем. Зокрема порушення, які підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано комісії з проведення планового заходу будь-яких доказів сплати страхового платежу або його частини на розрахунковий рахунок страховика які б передували набрання чинності договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 27013 від 26.03.2018 в період виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98, частини 1, 2 статті 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 , при виконанні повноважень ліквідатор ПП багатогалузевої фірми «Енергокомплект» не вживаються заходи, спрямовані па пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що є порушенням абзацу 13 частини 2 етапі 42, пункту 1частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.Арбітражним керуючим ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" не вживаються заходи щодо списання техніки з обліку та не вживаються заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що свідчить про затягування ліквідаційної процедури та є порушенням абзацу ІЗ частини 2 статті 42, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання ного банкрутом».

4. Згідно отриманої довідки Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській обл., станом на 22.01.2019 року за ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» зареєстровано. 17 транспортних засобів. Дані транспорті засоби внесені до інвентаризаційного опису № 6.

Дані транспорті засоби не передавались і на території комбінату відсутні. Однак, ліквідатором ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 , як того вимагає абз.13 частини 2 статті 41 Закону не вживаються заходи щодо їх пошуку, виявлення та повернення майна банкрута (транспортних засобів), що знаходиться у третіх осіб, що є порушенням абзацу ІЗ частини 2 статті 41, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» не вжито заходів щодо визначення подальшого порядку використання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» у процесі приватизації та перебуває на балансі банкрута, а саме, протирадіаційного укриття та авто вагової, які розташовані за адресою: м. Сарни, вул. Заводська 2 та житлового будинку по вул. Привокзальній 1 а, що є порушенням частини 13 статті 41, частини 1 статті 42, частини 5 етапі 42, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Порушення, усунення яких є неможливим:

1. Під час перевірки комісією встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 відповідно до вимог пункту 1.3 підрозділу 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), номенклатури справ: на 2018 затверджена арбітражним керуючим 27.12.2017 та на 2019 затверджена арбітражним керуючим 27.12.2018, що є порушенням пункту 1.3 підрозділу 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за №431 /22963.

2. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 форми звітності № 2, 3, 4 по ПП БГФ «Енергокомплект» та форми звітності № 2. 3, 4 по ВАТ «Остерський завод «Радіодеталь» були подані з порушенням строків, а саме 11.08.2017, форми звітності 2, 3, 4 по ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» були подані з порушенням строків, а саме 14.12.2017, що є порушенням пункту 3.1. Порядку, затвердженого Наказом №130/5 від 18.01.2013, абзацу 7 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 форми звітності № 1.1, 5, 5.1, 5.2 по ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» були подані з порушенням строків, а саме 14.12.2017, що є порушенням пункту 3.1. Порядку, затвердженого Наказом №130/5 від 18.01.2013, абзацу 7 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі п. 6.1 розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мінюсту від 27.06.2013 р. №1284/5, у встановлений у довідці строк арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав Управлінню пояснення на довідку та додаткові документи на 90 аркушах (а.с. 77-100 т.1).

На виконання вказаних вимог, позивачем надані письмові пояснення та відповідні документи.

Перевіряючи зазначені пояснення та надані позивачем документи, комісія дійшла висновку, що зазначені заявником обставини та надані ним документи не спростовують висновків перевірки, про що 12.06.2019 складено акт №9.

Так, в акті перевірки від 12.06.2019 № 9 зроблено висновок, що комісією виявлено порушення вимог абзацу 13 частини 2 статті 41, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що полягає у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута (17 транспортних засобів), що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів конкурсних кредиторів боржника, а саме незадоволення їх вимог на загальну суму 14393280,47 грн. при строку ліквідаційної процедури, що триває понад 6 років, тобто понад строків, встановлених статтею 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( а.с. 46-52 т.1). Даний висновок слугував підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

23.07.2019 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом №84/07/19 (а.с. 120-122 т.1).

На виконання вищевказаного рішення та на підставі подання від 23.07.2019 № 976, 06.08.2019 Міністерством юстиції України видано наказ № 2423/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2 (а.с. 125 т.1).

Вважаючи дії та вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи нормативно-правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

За частиною другою статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) його права та обов`язки, процедура підтвердження права на здійснення такої діяльності, отримання такого права, контроль за діяльністю арбітражних керуючих, види відповідальності та інші питання, пов`язані з діяльністю арбітражних керуючих визначені розділом VIIІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ ( далі - Закон № 2344- ХІІ).

За визначенням наведеним у статті 105 Закону № 2343-ХІІ дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється у відповідності до положень статті 106 Закону № 2343-ХІІ, згідно з частиною другою якої позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень (частина четверта статті 106 Закону № 2343-ХІІ).

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (частина друга статті 107 Закону № 2343-ХІІ) .

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (частина третя статті 107 Закону № 2343-ХІІ), а рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина четверта статті 107 Закону № 2343-ХІІ).

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) наведені у частині першій статті 109 Закону № 2343-ХІІ, а саме: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини другої статті 109 Закону № 2343-ХІІ під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками (пункт 7.2. Положення).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому (пункт 7.6. Положення). Позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є найсуворішим заходом дисциплінарного впливу (пункт 7.4. Порядку).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для застосування до арбітражного керуючого заходів дисциплінарного впливу є вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконання або неналежне виконанні своїх обов`язків. Для притягнення арбітражного керуючого до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований факт порушення, вина повністю арбітражного керуючого доведена, встановлені обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. Відсутність наведених складових є підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до дисциплінарної відповідальності невмотивованим та необґрунтованим.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.08.2010 у справі № 822/1873/16.

Однак докази, яким чином встановлено під час визначення виду дисциплінарного стягнення ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого позивачем проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення, відповідачем -2 суду не надано. Отже, відсутність наведених складових є підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до дисциплінарної відповідальності невмотивованим та необґрунтованим.

Вирішуючи даний спір щодо законності рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), суд має з`ясувати чи мали місце обставини, на які посилається контролюючий орган, якими доказами вони підтверджені та наявність вини арбітражного керуючого у виявлених порушеннях. У разі прийняття Дисциплінарною комісією такого рішення, комісія має зазначити обставини, порушення та мотиви, за яких контролюючий орган дійшов висновку про необхідність застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Законом № 2343-ХІІ не встановлено інших обмежень щодо строків ліквідаційної процедури для виконання обов`язків ліквідатора, крім частини першої статті 37 Закону № 2343-ХІІ, тому черговість виконання своїх зобов`язань ліквідатор визначає самостійно, а послідовність його дій та реалізація повноважень залежать від стану, у якому перебуває підприємство-банкрут та оперативності інших осіб, які задіяні у процедурі банкрутства та впливають на тривалість її проведення.

Перевіряючи обставини справи, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури по ПП БФ «Енергокомплект» продовжено до 02.09.2019 (ухвала господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019), строк ліквідаційної процедури ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» продовжено до 27.08.2019 (ухвала господарського суду Рівненської області від 13.03.2019), а позапланову перевірку проведено у червні 2017 року.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_2 здійснював повноваження ліквідатора ПП багатогалузевої фірми «Енергокомплект» та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на підставі рішень господарських судів та в межах строків ліквідаційних процедур, продовжених ухвалами господарських судів, що набрали законної сили, і які відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відповідно до статей 18, 326 ГПК України є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в тому числі і для органу контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Докази, що вказані ухвали суду, в тому числі органами контролю, оскаржені, відсутні.

Наведені обставини під час проведення перевірки Управлінням не були враховані.

За таких обставин суд зазначає, що оскільки строк ліквідаційних процедур по вказаним підприємствам продовжений, тому визначення цього моменту як «грубе порушення» є необґрунтованим.

Щодо висновків, викладених в акті перевірки від 24.06.2019 № 9 про невжиття позивачем відповідних заходів щодо пошуку 17 транспортних засобів, то суд зазначає, що в основу оскаржуваного рішення не покладені належні докази, які б надали можливість встановити, які саме транспортні засоби, не були заявлені в розшук з метою їх повернення, тому відповідно до абз.2 частини другої статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень на може на них посилатися.

За відсутності належних доказів, які мав би надати суб`єкт владних повноважень, суд дійшов висновку, що відповідач не довів вчинення позивачем зазначених порушень, оскільки не вказує щодо яких саме транспортних засобів не було вжито заходів з пошуку, не називає їх реєстраційній номери.

Отже, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого контролюючим органом не надано оцінки усім документам, наданим позивачем, а в акті не зазначено конкретні підстави їх неврахування.

Враховуючи те, що інші, встановлені відповідачем порушення з боку арбітражного керуючого також не знайшли підтвердження під час розгляду справи і належних та допустимих доказів, що підтверджують законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, суб`єктом владних повноважень не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до арбітражного керуючого заходів дисциплінарного впливу.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає таке.

Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства, то саме до його повноважень відноситься прийняття рішення про накладення на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за поданням Дисциплінарної комісії, дисциплінарних стягнень у строки визначені частиною четвертою статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

Із змісту статей 112, 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що свідоцтво анулюється у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (частина друга статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), підставою для припинення діяльності є накладення стягнення (пункт 5 частини першої статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Припинення діяльності здійснюється шляхом прийняття рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності на підставі подання дисциплінарної комісії.

Суд зазначає, що оскільки Міністерством юстиції України не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на позивача, що відповідно до п.16 Порядку видачі свідоцтв є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого, тому згідно з пунктом 5 частини першої статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для анулювання свідоцтва відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладене у протоколі №84/07/19 від 23.07.2019, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.08.2019 №2423/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 15.03.2013 за № 531.

Разом з тим, вимоги щодо визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №16/1586/606 про банкрутство Приватного підприємства багатогалузева фірма «Енергокомплект» та справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», що викладені в акті, складеному за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.06.2019 №9, задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Результатом оскаржуваних позивачем дій стало прийняття Міністерством юстиції України рішення у формі наказу від 06.08.2019 №2423/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 15.03.2013 за № 531. При оскарженні такого рішення, суд перевіряє правомірність дій щодо його винесення (прийняття) і, у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує відповідне рішення. Вказане свідчить про те, що скасування рішення охоплює в собі й визнання протиправними дій при його прийнятті, а тому питання протиправності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1536,80 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладене у протоколі №84/07/19 від 23.07.2019, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.08.2019 №2423/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 15.03.2013 за № 531.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн)80 коп., сплачених відповідно до квитанцій від 19.08.2019 №32126, та від 19.08.2019 №32193.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: громадська організація «Всеукраїнська Асоціація Арбітражних керуючих» (вул. Євгена Коновальця, 36-в, офіс 233, м. Київ, 01133, адреса для листування: вул. Хрещатик, 1958, офіс 315, м. Черкаси, 18002, ).

Відповідачі: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ).

Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ).

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 ).

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя І.І. Соломко