Справа № 640/22235/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2019 року м. Київ №640/22235/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35), в якому просить суд зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Михайлівський» виплатити позивачеві за три роки 27% по Договору №980-025-147038 від 06.11.2015 за користування коштами, а саме 121 500, 00 грн. також виплатити кошти по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн. згідно довідки про стан рахунку № НОМЕР_2 за період з 06.11.2015 по 31.10.2016 у сумі 774, 58 грн. та компенсацію за моральні та матеріальні збитки у сумі 50 000, 00 грн., разом 172 914, 58 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем заявлено майнові вимоги на суму 172 914, 58 грн., то розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 1 729, 15 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1 729, 15 грн. за подання відповідної позовної заяви.

Також, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте, відповідачем проігноровано п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України та не надано суду відповідного підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звертається з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», однак, суд звертає увагу, що такої юридичної особи, як Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» не існує, позивачем невірно зазначено найменування відповідача, окрім того, в порушення п.2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Також, суд звертає увагу, що зміст прохальної частини сформульований так, що у позивача існують вимоги як до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і до ПАТ «Банк Михайлівський», що не узгоджується із зазначеним суб`єктним складом відповідачем, до того ж, спір між фізичною особою та бабником з приводу виконання умов договорів не відносить до суду адміністративно юрисдикції.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити як суб`єктний склад відповідачів, так і зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, однак позивачем надано лише примірник позовної заяви з додатками для суду, що є порушенням вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства.

Частиною першою, другою та п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, в тексті позовної заяви не зазначено коли позивач дізняався про порушення його прав, а лише зазначено, що протягом трьох років позивач намагався отримати свої кошти, що дає підстави вважати, що позивачеві вже давно було відомо (три роки) про порушення його прав, однак до суду з даним позовом він звернувся лише 13.11.2019.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду чи визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, перерахованих судом вище.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа