Справа № 818/2236/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.Справа № 818/2236/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калитки О. М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

за участю представника відповідача - Демченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.09.19 року по справі № 818/2236/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року задоволено позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу.

Застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 25600 грн., згідно п. 2. ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та стягнуто його на користь державного бюджету.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №818/2236/17 залишено без змін.

08.08.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №818/2236/17.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що існують нововиявлені обставини, які існували в об`єктивній дійсності на момент розгляду і вирішення судом адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі учасникам процесу та могли вплинути на повноту і всебічність вирішення спору, а саме: суду не надавалось на ознайомлення погодження Мінагрополітики України № 37-32-15/26029 від 23.11.2017 року на проведення перевірки; в направленні на перевірку зазначені ініціали не такі як у відповідача; в акті перевірки і протоколі було вказано, що до 15.12.2017 року перевірок ФОП ОСОБА_1 не здійснювалось і позачергова перевірка 15.12.2017 року проводиться вперше; не було надано суду документ, що підтверджує виклик відповідача на перевірку; не надано доказів здійснення реалізації товарів і, що то були саме товари ОСОБА_2 на точці, на якій здійснювалась перевірка; під час перевірки та до неї торгівельна точка № НОМЕР_1 облаштовувалась відповідним холодильним обладнанням і після обладнання була подана заявка про внесення потужностей.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №818/2236/17 відмовлено.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що на момент розгляду і вирішення судом адміністративної справи існували нововиявлені обставини, які не могли бути відомі учасникам процесу та могли вплинути на повноту і всебічність вирішення спору, а саме: позивачем було проведено три позапланові перевірки, але суду не надавалось для ознайомлення погодження Мінагрополітики України № 37-32-15/26029 від 23.11.2017 року на проведення перевірки, а тому не відомо на яку саме перевірку було надане таке погодження; в направленні на перевірку зазначені ініціали не такі як у відповідача; в акті перевірки і протоколі було вказано, що до 15.12.2017 року перевірок ФОП ОСОБА_1 не здійснювалось і позачергова перевірка 15.12.2017 року проводиться вперше; не було надано суду документ, що підтверджує виклик відповідача на перевірку; не надано доказів здійснення реалізації товарів і, що то були саме товари ОСОБА_2 на точці, на якій здійснювалась перевірка; протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів № 4 від 19.12.2017 року складений після проведення державної реєстрації потужностей.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Посилання апелянта: що позивачем було проведено три позапланові перевірки, але суду не надавалось для ознайомлення погодження Мінагрополітики України № 37-32-15/26029 від 23.11.2017 року на проведення перевірки, а тому не відомо на яку саме перевірку було надане таке погодження; що в направленні на перевірку зазначені ініціали не такі як у відповідача; що не було надано суду документ, що підтверджує виклик відповідача на перевірку; що не надано доказів здійснення реалізації товарів і, що то були саме товари ОСОБА_2 на точці, на якій здійснювалась перевірка, колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №1025-ОД від 14.12.2017 року "Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1" було винесено саме на підставі погодження Мінагрополітики України №37-32-15/26029 від 23.11.2017 року, в направленні на перевірку було невірно зазначено ініціали ФОП ОСОБА_1 , однак даний наказ, направлення та погодження були предметом розгляду даної справи та досліджені судом, а обставини щодо виклику та неявки заявника на перевірку, а також здійснення торгівельної діяльності на точці, де проводилась перевірка також перевірялися судом в процесі розгляду даної справи, тобто зазначені обставини були відомі заявнику під час розгляду справи.

Посилання апелянта, що в акті перевірки і протоколі було вказано, що до 15.12.2017 року перевірок ФОП ОСОБА_1 не здійснювалось і позачергова перевірка 15.12.2017 року проводиться вперше і, що протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів № 4 від 19.12.2017 року складений після проведення державної реєстрації потужностей, також не є нововиявленими обставинами, оскільки перевірка, в ході якої було встановлено порушення заявником вимог законодавства, проводилась за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 36, ПСО "Охтирський ринок" торгівельна точка НОМЕР_1 , а тому наявність направлень на перевірки інших об`єктів ФОП ОСОБА_1 за іншими адресами не може свідчити про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення суду. Окрім того, згідно акту перевірки від 15.12.2017 року встановлено порушення заявником вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 36, ПСО "Охтирський ринок" торгівельна точка НОМЕР_1 , а заяву ФОП ОСОБА_1 про державну реєстрацію потужностей подала до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області 18.12.2017 року, на підставі якої 19.12.2017 року була проведена державна реєстрація потужностей (а.с.49 - 51 т.2), тобто після виявлення позивачем зазначеного порушення і про вказані обставини позивачу було відомо ще до відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, зазначені заявником нововиявлені обставинами не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 818/2236/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 19.11.2019 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Калитка