Справа № 161/17484/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/564/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 бат. 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Лук`янчука Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження (письмове) та надано відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала суду отримана відповідачами 04 листопада 2019 року, однак, за станом на 18 листопада 2019 року, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, тому, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2019 року поліцейським 1 бат. 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Лук`янчуком С.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

При цьому, в постанові вказано, що 14.10.2019 року о 21.08 год. ОСОБА_1 в смт. Цумань, АД Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км, керував транспортним засобом RENAULT MEGAN НОМЕР_1, що має технічні несправності, з якими до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3 «в» ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачами в обґрунтування правомірності прийнятого відносно позивача рішення, не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали відеофіксації та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачами належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 1 бат. 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Лук`янчука Сергія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1624299 від 14 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340, 00 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Черняк В.В.