Справа № 756/12311/19
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/347/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Хильмана Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 10.09.2019 року близько 03 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул.. Кільцева дорога, 64 , він був зупинений інспектором поліції, який повідомив йому, що він порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні смуги для руху, у зв`язку з чим на нього було складеного постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 10.09.2019 серії ЕАК №1504698 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Хильманом І.А.

Представник відповідача 16.10.2019 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 21.11.2019 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів, відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

10.09.2019 близько 03 год. 20 хв. інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Хильманом І.А. винесено постанову серія ЕАК №1504698 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 10.09.2019 о 03 год. 28 хв., по вул. Кільцева дорога, 64, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні смуги для руху, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів того, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні смуги для руху, чим порушив Правила дорожнього руху України, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не подача сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні смуги для руху та відповідно вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Хильмана Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову від 10.09.2019 серії ЕАК №1504698 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Хильманом Ігорем Анатолійовичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба