Справа № 480/999/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 р. Справа № 480/999/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 480/999/19

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасувати постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанови.

На зазначене рішення суду Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху через несплату судового збору.

Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21.06.2019 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи з відміткою про отримання 27.06.2019 р. (а.с.141).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 р. апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням ним вимог про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 12.07.2019 р. отримано 19.07.2019 р. відповідно до рекомендованого поштового повідомлення. яке міститься в матеріалах справи (а.с.145)

Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 29.07.2019 року (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) повторно подав апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та залишено без руху подану апеляційну скаргу через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою.

Надано Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом:

1) подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та надання доказів в їх обґрунтування;

2) подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги та копій цієї апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.10.2019 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи з відміткою про отримання.

Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 07.11.2019 року на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу суду через засоби поштового зв`язку (судом отримано 11.11.2019р.) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду ухвалене 15.05.2019 р. Копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 23.05.2019 р., а 28.05.2019 року Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вперше надіслано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення.

27.06.2019 року на адресу відділу за вих. № 18359 від 27.06.2019 р. надійшла ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Оскільки останній день закінчення строку припадав на вихідний день (07.07.2019 року), останнім днем строку на усунення недоілків апеляційної скарги було 08.07.2019 року.

Вказав, що 03.07.2019 року, ним було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1115 від 03.07.2019 року у розмірі 1152,60 грн. та 08.07.2019 року було направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 року апеляційна скарга повернута скаржнику.

У зв`язку з цим, 29.07.2019 року апелянтом повторно надіслано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року.

Апелянт вказав, що Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області недоліки апеляційної скаги, стосовно сплати судового збору встановлені ухвалою Другого апеляційного адміністративного апеляційного суду від 21.06.2019 року, усунув в межах строку, що був встановлений цією ухвалою, а тому вважає, строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи судом встановлено, що після отримання копії рішення суду першої інстанції, апелянтом в межах десятиденного строку подано первинну апеляційну скаргу, яка в подальшому була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Положеннями ст. 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

У зв`язку з несплатою судового збору, первинну апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 р. та встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Як вказувалося вище, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.06.2019 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи з відміткою про отримання (а.с.141), тобто останнім (десятим) днем строку, що був встановлений судом, на усунення недоліків апеляційної скарги було 08.07.2019 р.

Посилання апелянта на те, що саме в цей день ним було направлено клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (шляхом направлення платіжного доручення) є помилковим, оскільки в матеріалах справи міститься поштовий конверт, яким було направлено зазначене платіжне доручення, з відміткою про направлення 09.07.2019 р. Також, згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті "Укрпошта" по штрихкодовому ідентифікатору 939), поштовий конверт здано на поштове відділення також 09.07.2019 р., що спростовує твердження про виконання недоліків апеляційної скарги в строк, який був встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 р.

Суд зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги чи виконання у строк, що встановлений судом вимог ухвали суду про залишення такої скарги без руху.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що "…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

В межах спірних правовідносин суд зазначає, що зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, невжиття ним заходів щодо своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги та як наслідок, повернення заявнику цієї скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку

Враховуючи наведене вище, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали усуненню недоліків апеляційної скарги у строк, що був визначений судом при первинному її поданні, значний пропуск строку з моменту ухвалення судового рішення і до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. по справі № 480/999/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 480/999/19 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло