Справа № 460/2327/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2327/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А., розглянувши у спрощеному позовному без виклику сторін адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт"
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт" про стягнення податкового боргу на загальну суму 74310,90 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 02.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В судовому засіданні 29.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість зі сплати митних платежів, а саме: з податку на додану вартість та додаткового імпортного збору в загальній сумі 74310,94 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, що залишені без змін за результатами судового оскарження. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому фіскальний орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Відзив у встановлений ухвалою суду від 02.10.2019 строк без поважних причин не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами в порядку ч.6 ст.162 КАС України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що станом на 28.08.2019 податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт" складав загальну суму 74310,90 грн., а саме:

- 48494,72 грн. з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № та від 01.06.2017 (а.с.33), саме: недоїмка в сумі 31678,94 грн. та пеня в сумі 16815,78 грн. (а.с.12);

- 22337,40 грн. за платежем "Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності", що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2017 (а.с.32), а саме: недоїмка в сумі 14221,81 грн. та пеня в сумі 8115,59 грн. (а.с.12);

- 3478,78 грн. за платежем "Додатковий митний збір", що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2017 (а.с.31), а саме: недоїмка в сумі 1954,84 грн. та пеня в сумі 1523,94 грн. (а.с.12).

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пунктом 54.5 статті 54 цього Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з даними ЄДРСР податкові повідомлення-рішення №, № та № та від 01.06.2017 оскаржувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт" в судовому порядку.

Так, згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №803/1253/17, яка набрало законної сили 29.04.2018, в задоволенні позову ТОВ "Авто-Спринт" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № та № та від 01.06.2017 відмовлено.

А отже, грошове зобов`язання на загальну суму 47855,59 грн., що виникло на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень вважається узгодженим і підстави для його несплати відсутні.

У зв`язку з узгодженням грошового зобов`язання контролюючим органом було включено відомості щодо нього до карток особових рахунків та нараховано пеню на загальну суму 26455,31 грн. у відповідності до п.129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Так, згідно з положеннями вказаної норми нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, розпочинається, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 02.05.2018 фіскальним органом сформовано і направлено на адресу податкову вимогу форми "Ю" №15687-17 на суму 74310,90 грн., яка вважається врученою (а.с.13).

Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення йому нової податкової вимоги не виникало, то процедура стягнення вважається дотриманою.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 74310,90 грн., повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні відомості про відкриті рахунки, що облікуються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт" () (а.с.11).

Відповідно до пункту 95.3. Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст. 94 Податкового кодексу України).

За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 74310,90 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт" (вул. Млинівська, 18, м. Рівне, 33024, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт", яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу 74310,90 грн.:

- податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (14070100) в сумі 48494,72 грн. на рахунок 7002; отримувач УК у м.рівному/м.рівне/14070100; код тримувача 38012714, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- додатковий імпортний збір (15011100) в сумі 3478,78 грн. на рахунок 7002; тримувач УК у м.Рівному/м.Рівне/15011100; код отримувача 38012714, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15010100) в сумі 22337,40 грн. на рахунок 7002, отримувач УК у м.Рівному/м.Рівне/15010100; код отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФ0899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 04 листопада 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.