Справа № 120/2661/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 листопада 2019 р. Справа № 120/2661/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Івацко О.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Брилянт І.О.,

представника відповідача: Лірника І.І.,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 : Герасимишеної Т.В., Левицького О.І.,

представника третьої особи ТОВ "Каскад-Будінвест": Кучерявої І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_1

до: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест"

про: визнання протиправним та скасування дозволу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу.

13.09.2019 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду уточнену позовну заяву, у якій, окрім іншого, просить поновити строк звернення до адміністративного суду, що розцінюється судом як відповідне клопотання. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався в червні 2019 року із офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, де була розміщена інформація про існування Дозволу на виконання будівельних робіт №ВН 04 на будівництво торгового центру по проспекту Коцюбинського, 22, м. Вінниця.

Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" та вирішено клопотання про поновлення строку звернення до суду розглянути у судовому засіданні.

Ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" та вирішено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити, оскільки строк звернення до суду не пропущений, прийняти позовну заяву до розгляду та клопотання про обєднання справ в одне провадження задовольнити. Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 120/2661/19 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" та адміністартивну справу № 120/3230/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест". Адміністартивну справу передати на розгляд судді, в провадженні якого перебуває адміністративна справа № 120/2661/19.

Так, 14.11.2019 року в ході підготовчого судового засідання суддею поставлено на розгляд клопотання ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, окремо звернула увагу суду, що дійсно позивачу було відомо про проведення на суміжній ділянці будівельних робіт, проте на підставі яких дозвільних документів йому стало відомо після звернення за юридичною консультатцією в червні 2019 року.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначив, що інформація про наявність дозволу на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2018 року одразу після його видання була наявна на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції та є в загальному доступі, з якого позивачу і стало відомо про його наявність. Відтак, вважає, що позивач міг дізнатись про наявність відповідного дозволу не лише червні 2019 року, а й одразу після початку будівельних робіт, які проводились на суміжній ділянці.

Третя особа та представники третіх осіб у судовому засіданні заперечили проти поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду та звернули увагу суду, що будівельні роботи на земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою позивачів, розпочались в жовтні 2018 року з підготовки земельної ділянки до забудови торгового центру та огородження будівельного майданчика. Більш того, на будівельному майданчику з 24.01.2019 року розміщений стенд, на якому була наявна інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2018 року, в січні 2019 року розпочались активні будівельні роботи із залученням техніки, а в березні 2019 року будівельні роботи були закінчені відповідно до актів виконаних робіт, підписаних між ОСОБА_2 та ТОВ "Каскад-Будінвест". Відтак, позивач мав можливість та повинен був дізнатись про наявність оскаржуваного дозволу, адже з січня 2019 року звертався до Вінницької міської ради з заявами про проведення перевірки будівництва, яке ведеться на суміжній земельній ділянці. Тому, жодних перешкод для отримання інформації про підстави забудови суміжної земельної ділянки у ОСОБА_3 не було.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 16.08.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, порушив перед судом питання про правомірність дозволу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на виконання будівельних робіт №ВН 04 від 13.08.2018 року.

Так, позивач вказав на те, що 13 серпня 2018 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ВН 04 на будівництво торгового центру по проспекту АДРЕСА_1 (категорія будівництва СС2) ОСОБА_2 . З метою отримання вищезазначеного дозволу, 20 липня 2018 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 89. В подальшому, на початку 2019 року ОСОБА_2 розпочав будівництво торгового центру за зазначеною адресою.

24.06.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Дестра» та ОСОБА_3 укладено договір № 22/19 про надання юридичної (правничої) допомоги.

В процесі визначення правової позиції стосовно захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивачу стало відомо про існування Дозволу на виконання будівельних робіт № ВН 04 на будівництво торгового центру по проспекту Коцюбинського АДРЕСА_1 Вінниця (категорія будівництва СС2), що і є предметом даного позову.

Тому, позивач вважає, що йому стало відомо про порушення своїх прав лише в червні 2019 року, отже строк звернення до суду ним не пропущений.

Стосовно викладеного суд зазначає, що початок строку звернення до суду це момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням та в даному випадку прив`язати пропущений строк до дати укладення договору про надання юридичної (правової) допомоги.

Так, у матеріалах справи містяться фотокартки, долучені представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , на яких видно, що робота по підготовці земельної ділянки для будівництва розпочалась ще 12.09.2018 року. З 17.10.2018 року почались роботи із залученням працівників та техніки. 04.02.2019 року завезено будівельні матеріали та на земельній ділянці активно працювала будівельна техніка.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки, адреса для листування, яка зазначена у позовній заяві - АДРЕСА_1 , тому про те, що на сусідній ділянці проводяться будівельні роботи йому було достеменно відомо із самого початку проведення таких робіт, що не заперечується і позивачем у поданій позовній заяві та представником позивача в судовому засіданні.

Більш того, зі слів представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2 та представників третіх осіб та наявних в матеріалах справи фотокопій з 24.01.2019 року на будівельному майданчику був розміщений стенд, на якому наявна інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2018 року та перебував у вільному доступі громадян.

Окрім цього, у матеріалах справи містяться заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.02.2019 року до Вінницької міської ради, у якій позивачі повідомляють орган місцевого самоврядування про будівництво на суміжній земельній ділянці, яке виконується із порушенням та просять притягнути винних осіб до відповідальності, та відповідь Вінницької міської ради на дану заяву від 27.03.2019 року. Зазначені документи долучені позивачем ОСОБА_3 разом із позовною заявою.

За наведених обставин, на переконання суду, момент ознайомлення із Дозволом на виконання будівельних робіт №ВН 04 на будівництво торгового центру по проспекту Коцюбинського, 22 в місті Вінниця (категорія будівництва СС2) на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на який посилається позивач, обґрунтовуючи дотримання ним процесуального строку, не пов`язана з початком перебігу встановленого статтею 122 КАС строку звернення до суду з цим позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що можливість дізнатися про наявність відповідного порушення з боку ОСОБА_2 . ОСОБА_3 міг з початку проведення будівельних робіт у січні 2019 року, як сам ОСОБА_3 і зазначив в уточненій позовній заяві.

Суд також звертає увагу позивача, що разом з адміністративним позом позивачем заявлялось клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, однак жодної поважної причини ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні не наведено, натомість сформовано позицію про вчасне звернення до суду в межах, визначених ст. 122 КАС України.

Отже, суд зазначає про безпідставність твердження позивача про дотримання ним шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року).

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення ЄСПЛ, від 27.02.1980 року).

Враховуючи, що обставини, на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду не обґрунтовані, позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна Миколаївна