Справа № 826/17496/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Степанюка А.Г.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2019 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Філія «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про визнання протиправним та скасування рішення № 9985-р/пк-пз від 27.09.2018,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Філія «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Регіональна філія «Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 9985-р/пк-пз від 29.09.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» при вирішенні апеляційної скарги покладалась на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, тендерні пропозиції на закупівлю подали Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крендлз».

16.07.2018 відбулося розкриття тендерних пропозицій, за результатами яких, замовником прийнято протокол № 18348/4/ТМЦ про визнання переможцем процедури закупівлі Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод».

29.08.2018 замовником розміщено повідомлення про намір укласти договір з Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод».

Вважаючи, що замовником порушено процедуру закупівлі, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на рішення замовника щодо визначення переможця закупівлі, оскільки ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» запропонувало клему роздільного рейкового кріплення залізничної колії ПКЛ, які виготовлені за ТУ У 30.2-12:2014 та виготовляється не зі смуг, що прокатані зі сталі, а шляхом лиття зі сталі марки 20Л, 25Л.Ю ЗОЛ, 35Л, 40Л. Крім того, переможець не надав жодних документів, висновків на підтвердження того, що продукція виготовлена за ТУ У 30.2-12:2014 та доказів того, що клема вироблені методом лиття є еквівалентом клеми, що вироблені за ГОСТ 22343-90, у зв`язку з чим, замовник повинен був відхилити пропозицію як таку, що не відповідає технічній документації. На підтвердження порушення, скаржником було надано експертний висновок Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» від 14.08.2018 та протокол порівняльних випробувань № 1839 від 13.08.2018.

Надалі, на засіданні Колегії, що відбулось 27.09.2018, представник скаржника надав порівняльну таблицю, в якій зазначив, що клеми, запропоновані переможцем, мають гірші умови, зокрема: транспортування (тільки в закритому транспорті залізничних вагонах, «контейнерах, закритих автомашинах, у той час, як згідно з ГОСТ 22343-90 - будь-яким -транспортом), іншу марку сталі (20Л, 52Л, 30Л відповідно до ГОСТ 977, у той час, як в Г:4кп, Ст4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380), інший гарантійний строк експлуатації (п`ять років від вкладання в копію, у той час, як згідно з ГОСТ 22343-90 не менше п`яти років від - дня укладення в колії без обмежень), інші методи контролю (вертикальне статичне і навантаження, у той час як згідно з ГОСТ 22343-90 розтягнення зразків) та гарантійний строк зберігання (один рік від дня виготовлення, у той час, як згідно з ГОСТ 22343-90 - не обмежений).

Також, на засіданні Колегії, представник замовника погодився з наведеними скаржником доводами та зазначив, що запропоновані клеми не є еквівалентом та не можуть використовуватись саме з тією метою, з якою закуповуються клеми у Процедурі закупівлі.

За наслідком розгляду скарги, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9985-р/пк-пз від 27.09.2018, було зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» скасувати рішення про визначення АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021:200-8 залізничне обладнання/клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК).

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 04.10.2018 № 18348/5/ТМЦ за кодом ДК 021:200-8 залізничне обладнання/клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК), замовником визнано цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» більш економічно вигідною.

Зважаючи на вказане рішення та результати закупівлі, АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», вважаючи рішення відповідача протиправним, а своє право на участь у тендері порушеним, звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:

- під час розгляду скарги, скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» було додано експертний висновок Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», яким встановлено, що механічні властивості клем литих не відповідність умовам ГОСТ 22343-90, а отже, запропонована продукція не може бути еквівалентом клемам штампованим за своїми механічними властивостями. Під час випробувань зразків на розтяг клем було виявлено відсутність пластичного матеріалу; за наявності експертного висновку та безпосередньої згоди замовника із невідповідністю пропозиції вимогам технічної документації, відповідач прийняв правомірне та обґрунтоване рішення про скасування рішення «Про визнання Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» переможцем процедури закупівлі»;

- у відповідача не було підстав ставити під сумнів вказаний експертний висновок та результати порівняльних випробувань, оскільки Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», пройшло процедуру акредитації в Національному агентстві акредитації України (НААУ) на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, як незалежний і технічно компетентний центр;

- під час розгляду справи по суті, суд не прийняв до уваги наданий стороною позивача висновок експерта № 847-18 за результатами проведення судової металознавчої експертизи від 26.12.2018, яким встановлено, що з технічної точки зору, клема ПКЛ, що виготовляються за технічними умовами ТУ У 30.2-2:2014 та клеми, що виготовляються за ГОСТ 22343-90 є еквівалентними, оскільки такий було подано під час розгляду справи по суті, та після закриття підготовчого провадження, проте під час проведення самих підготовчих засідань по справі, позивачем не було письмово повідомлено суд про неможливість подати вказаний доказ у строк визначений Законом, а також не було повідомлено про намір подати висновок експерта.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, порядок оскарження процедур закупівель визначений приписами ст. 18 Закону № 3659-XI.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Нормами до ч. 1 ст. 18 Закону, передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону № 3659-XII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 11 цієї ж статті, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1 Закону № 3659-XII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до п. 3 р. І Документації, найменування предмета закупівлі - «ДК 021:2015 - 34940000-8. Залізничне обладнання/Клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК)».

Згідно з п. 2 р. II Документації, пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, документів, передбачених додатком 5 перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно- технічній документації та технічним і якісним характеристикам) Документації, та містити повну інформацію щодо відповідності Пропозиції учасника технічній специфікації Замовника (згідно з додатком 4 Документації).

Відповідно до п. 7 р. II Документації, учасник повинен подати, як частину Пропозиції документи, які підтверджують відповідність товарів, які учасник пропонує поставляти за Договором, вимогам Документації. Документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження товару, найменування виробника та найменування предмета закупівлі

При наданні Пропозиції, учасник повинен обов`язково підтвердити відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у технічній специфікації (додаток 4 Документації) та надати документи в підтвердження цього згідно з переліком документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам (додаток 5 Документації).

Додаток 4 Документації, містить технічну специфікацію, відповідно до якої найменування товару - клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК), або еквівалент, має відповідати ГОСТ 22343-90.

Усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару, зазначеному в цьому переліку, та сумісні для використання.

Відповідно до додатку 4 Документації, клема має виготовлятися зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380.

Так, клема проміжна ПК використовується в роздільних рейкових скріпленнях для прикріплення рейок до залізобетонних і дерев`яних шпал. Клема виготовляється згідно з ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового скрепления железнодорожного пути. ТУ».

У свою чергу, додаток 5 Документації, містить перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам. (Додаток 4: технічна специфікація) визначено технічне завдання продукції за кодом ДК 021:20-8 клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК) ГОСТ 22343-90 або еквівалент. Усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару, зазначеному в цьому переліку для використання.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, було досліджено, що позивачем було подано дані на товар (файл «дані на товар.PDF»), згідно з якими, учасник запропонував клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ власного виробництва, які виготовляються за ТУ У 30.2-12:2014; технічна специфікація, в якій цей учасник зазначив, що клеми виготовляються методом лиття зі сталі марок 20JI, 25 Л, ЗОЛ, 35Л, 40Л згідно з ГОСТ 977 (група І) (файл «технічна специфікація.Рdf»); у файлі «ТУ ПКЛ.pdf», містяться ТУ У 30.2-12:2014, згідно з якими, клеми виготовляються методом лиття зі сталі марок 20Л, 25Л, ЗОЛ, 35Л, 40Л згідно з ГОСТ 977 (група І); у файлі «AKT.pdf» міститься акт приймання клем литих ПКЛ роздільного рейкового скріплення залізничної колії виробництва АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» комісією кваліфікаційних випробувань від 24.05.2007, в якому зазначено, що клеми литі ПКЛ роздільного рейкового скріплення залізничної колії виробництва АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (виготовлена за ТУ У 35.2- 6:2005), витримали кваліфікаційні випробування та можуть бути рекомендовані до серійного виготовлення.

Так, під час проведення процедури закупівлі, замовник встановив відповідність запропонованої позивачем пропозиції, а саме, клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ власного виробництва, яка відповідає технічним характеристикам ТУ У 30.2-2:2014 кваліфікаційним вимогам та критеріям.

Проте, під час розгляду скарги, скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», було додано експертний висновок Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», яким встановлено, що механічні властивості клем литих не відповідність умовам ГОСТ 22343-90, а отже, запропонована продукція не може бути еквівалентною клемам штампованим за своїми механічними властивостями. Під час випробувань зразків на розтяг клем було виявлено відсутність пластичного матеріалу.

Таким чином, з урахуванням наявності експертного висновку та безпосередньої згоди замовника із невідповідністю пропозиції вимогам технічної документації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач прийняв правомірне та обґрунтоване рішення про скасування рішення «Про визнання Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» переможцем процедури закупівлі». Крім того, судом також встановлено, що суб`єкт складання висновку - Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», пройшло процедуру акредитації в Національному агентстві акредитації України (НААУ) на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, як незалежний і технічно компетентний центр, а сторонами не було поставлено його висновки під сумнів.

17.05.2019 до суду першої інстанції стороною позивача надано висновок експерта № 847-18 за результатами проведення судової металознавчої експертизи від 26.12.2018, яким встановлено, що з технічної точки зору, клема ПКЛ, що виготовляються за технічними умовами ТУ У 30.2-2:2014 та клеми, що виготовляються за ГОСТ 22343-90 є еквівалентними, проте, у відповідності до положень ч. 1, 2, 4, 8 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаний висновок експерта не було прийнято, оскільки його подано під час розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження у справі 12.02.2019, у свою чергу, позивачем не було письмово повідомлено суд про неможливість подати вказаний доказ у строк визначений Законом, а також не було повідомлено про намір подати висновок експерта.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч. ч. 4, 8 ст. 79 КАС України)

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального законодавства під час неприйняття наданого позивачем висновку експерта.

Щодо посилань апелянта на те, що запропонована клема може бути виготовлена в різних країнах, за різною документацією та не обов`язково повинна відповідати вимогам ГОСТу, а має вирішувати одну й ту ж задачу, виконувати ту ж саму роботу (функцію), тим самим шляхом і з тим самим результатом та відповідати технічним вимогам нормативно-технічної документації, за якою така виготовляється, а у інакшому випадку, це призводить до встановлення дискримінаційних вимог, колегія суддів зазначає, що вказані аргументи суперечать вимогам тендерної документації, згідно якої, технічні характеристики повинні відповідати ГОСТу - 22343-90, а у разі, якщо учасник має пропозицію щодо продукції, яка виготовлена за іншою нормативно-технічною документацією, останній має змогу подати висновок експертної організації, який підтверджує, що запропонована продукція за своїми властивостями не гірше креми, виготовленої за ГОСТ 22343-90. Крім того, у разі незгоди учасника закупівлі з його вимогами, а саме їх дискримінаційністю, учасник має право оскаржити вимоги тендерної документації у відповідній частині, яку вважає дискримінаційною.

Також, щодо доводів апелянта про те, що запропонована Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії типу ПКЛ, яка виробляється позивачем та відповідає вимогам ТУ У 30.2-2:2014, є саме еквівалентом (не гіршим) за вказану в документації замовника, колегія суддів звертає увагу на те, що подаючи тендерну пропозицію, учаснику потрібно довести належними експертними висновками та протоколами випробувань, що запропонована продукція за своїми характеристиками не гірша за всіма показниками, ніж клема, виготовлена за ГОСТ 22343-90, проте позивачем не було належним чином доведено, що продукція, виготовлена за ТУ У 30.2-2:2014, відповідає та є не гіршою показників клеми, виготовленої за ГОСТ 22343-90, а також не було надано доказів того, що клема, вироблена методом лиття - є еквівалентом клеми, виробленої з клемної полоси за ГОСТ 22343-90. Посилання на словники, в розрізі поняття еквівалент, не можуть бути прийнятими під час розгляду даної справи, адже предмет доказування є суто технічним та потребує експертного висновку та спеціальних знань щоб констатувати, що запропонована позивачем клема є чітким та допустимим еквівалентом (замінником) клемі, що є предметом закупівлі.

В частині посилань апелянта на листи Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» № 13/189 від 25.07.2018 та лист Департаменту колії і споруд ПАТ «Укразалізниця» №ЦП-7/826 від 02.08.2018, необхідно зазначити, що останні не містились у складі тендерної пропозиції позивача щодо якої було прийнято оскаржуване рішення та не мають сили обов`язкового застосування.

Крім того, в апеляційній скарзі наголошено на неможливості врахування наданого скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» під час розгляду скарги експертного висновку Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування», оскільки зазначена установа у додатку 1 до Інструкції не значиться, а особи, що проводили дослідження у реєстрі атестованих судових експертів не вказані, на що, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 10 ст. 18 Закону № 3659-XII, орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги. Крім того, Законом не передбачено лише залучення до розгляду скарг судових експертів, а вказано, що до участі у розгляді справи можуть долучати експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги, що свідчить про те, що Колегія не обмежена виключно розглядом висновків судових експертиз, складених судовими експертами.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, № 4241/03 (п. 54) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32), зокрема у п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Г. Степанюк

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 18.11.2019.