Справа № 826/11344/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІЗЕМ», Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІЗЕМ» (третя особа-1), Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси (третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6693-р/пк-пз від 06 липня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6693-р/пк-пз від 06 липня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.

Доводи апелянта аналогічні посиланням у відзиві на позовну заяву та обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Вказано, що оскаржуване рішення прийняте обґрунтовано, оскільки працівник ОСОБА_1 з наявних матеріалів не перебуває у трудових відносинах з учасником за основним місцем роботи, що не відповідає умовам документації замовника в цій частині. Крім того, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» відсутній саме оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору стосовно якості і строків та акт (акти) виконаних робіт (наданих послуг), що не відповідає умовам документації в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси (замовник) розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2018-04-20-000703-с ДК 021-2015 код 71340000-3-Комплексні інженерні послуги (послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок).

Згідно з реєстратором отриманих тендерних пропозицій, участь у закупівлі брали: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІЗЕМ» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне Кадастрове Бюро» ().

Відповідно до протоколу № 79 розгляду тендерних пропозицій від 05 червня 2018 року пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» визнано найбільш економічно вигідною за результатами проведення аукціону та визначено намір замовника укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ», пропозиція якого становить 2 400 005,51 грн.

Надалі, 15 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІЗЕМ» подало до Антимонопольного комітету України скаргу на дії замовника, у якій просило зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси скасувати рішення про прийняття пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 79 від 05 червня 2018 року.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІЗЕМ» зазначило про порушення позивачем підпункту 1.1 додатку №3 тендерної документації та підпункту 1.2 додатку №3 тендерної документації, що, на думку скаржника, свідчить про порушення замовником принципів здійснення закупівель, встановлених частиною 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами розгляду вказаної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітет України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 06 липня 2018 року прийняла рішення №6693-р/пк-пз, яким зобов`язала Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 71340000-3» - Комплексні інженерні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-20-000703-с.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вважаючи вказані дії та рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що вказані скаржником обставини не можуть вважатись невідповідністю учасника (позивача) кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, адже відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII вимагається: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. А судом встановлено наявність у позивача працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до статті 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону № 922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

З пункту 1.1 додатку 3 вбачається «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям»: довідка в довільній формі за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), що містить інформацію щодо кількості та кваліфікації працівників Учасника, які перебувають з них у трудових відносинах, а саме: сертифікованих інженерів-землевпорядників - не менше 2 осіб; геодезистів - не менше 2 осіб; фахівців із геодезичною та/або землевпорядною освітою не менше 8 осіб; юристів - не менше 1 особи.

Скановані копії оригіналів кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників та геодезистів, які перебувають з ним у трудових відносинах.

Скановані копії трудових книжок (першої та сторінки про прийняття на роботу на підприємство учасника) та документів про освіту (сертифікованих інженерів-землевпорядників, геодезистів, юристів/-а, зазначених у довідці згідно пункту 1.1), які перебувають в трудових відносинах з учасником за основним місцем роботи.

Суд звертає увагу, що наведений підпункт містить посилання на довідку, в якій, як визначено тендерною документацією замовника, зазначаються відомості щодо кількості та кваліфікації працівників учасника, зокрема, сертифікованих інженерів-землевпорядників, які перебувають з ним у трудових відносинах, без деталізації перебування таких працівників у трудових відносинах за основним місцем роботи чи за сумісництвом.

Тобто, замовником встановлено в тендерній документації вимоги до документів, які підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, більш ширші, ніж безпосередньо до самих вимог для таких працівників, адже в довідці, яка подається учасником в довільній формі достатньо лише факту зазначення наявності трудових відносин працівника і учасника.

При цьому, наявними матеріалами справи підтверджується виконання позивачем вимог пункту 1.1 додатку №3 тендерної документації.

Вимогами пункту 1.2 додатку №3 тендерної документації замовника передбачено, що учасником подається довідка за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), що містить інформацію про досвід виконання сертифікованими інженерами-землевпорядниками та геодезистами учасника (зазначеними в довідці пункту 1.1) аналогічних договорів (договорів відповідно до даного предмета закупівлі) за 2016, 2017 та (або) 2018 рік, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі. Для підтвердження інформації учасник повинен надати копію договору щодо надання аналогічних послуг та документи, що підтверджують його виконання (оригінал відгуку, виданий установою із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору стосовно якості і строків, та акт (акти) виконаних робіт (наданих послуг).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» надано листи-відгуки, а саме: лист-відгук від 27 квітня 2018 року Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до договорів №002-03.16 від 03 березня 2016 року; лист-відгук від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 до договору №002-03.17 від 06 березня 2017 року; лист-відгук від 16 травня 2018 року Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до договору №002-09.17 від 06 вересня 2017 року.

Оцінюючи доводи апеляна щодо відсутності оригіналів відгуків зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що такі відгуки видані із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору стосовно якості і строків, та акт (акти) виконаних робіт (наданих послуг), тобто відповідають вимогам тендерної документації.

Стосовно наявності на вказаних відгуках печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» та відміток «З оригіналом згідно», то суд вірно вказав, що в оскаржуваному рішенні підтверджено, що документація не містить окремих вимог до порядку оформлення листів-відгуків, що надаються у складі пропозиції, зокрема, необхідності наявності печатки, однак така документація і не містить заборони щодо проставлення учасником печатки на зазначених листах-відгуках. Також зазначені посилання відхиляються судовою колегією з огляду й на те, що апелянтом не вказано яким чином засвідчення копій може призвести до відхилення від пропозицій учасників.

Крім того, пунктом 2 додатку №4 тендерної документації визначено, що замовник може передбачити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

Перелік та приклади технічних помилок та описок у документації не є вичерпним, відтак обґрунтовано вказано, що проставлення відмітки «Згідно з оригіналом» є помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» та допущення якої не спростовує змісту відгуків та відображеної у них інформації про належне виконання договору стосовно якості і строків, а тому зазначені обставини не можуть вважатись невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

За вказаних обставин, позивачем доведено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Колегією суддів відхиляються посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з учасником за основним місцем роботи, позаяк такі доводи жодним чином не вказують на неможливість залучення останнього до виконання робіт/надання послуг з розроблення технічної документації.

Окрім того, суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що вимогами документації замовника та статті 28 Закону № 922-VIII передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону, і замовником прийнято тендерну пропозицію позивача як найбільш економічно вигідну за результатами проведення аукціону.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх рішень.

Враховуючи викладене нормативне регулювання та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук