Справа № 2а/0270/4804/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 листопада 2019 р. Справа № 2а/0270/4804/11
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" до Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" до Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" задоволено.
Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 касаційну скаргу Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову ВОАС від 26.11.2014 та ухвалу ВААС від 04.02.2015 - без змін.
30.09.2019 до суду надійшла заява позивача про відшкодування суми судових витрат, які складаються із розміру судового збору за подачу адміністративного позову.
Листом №2а/0270/4804/11/2892/19 від 02.10.2019 Вінницький окружний адміністративний суд повідомив позивача про те, що справа перебуває на розгляді у Верховному суді і після її повернення заяву позивача буде розглянуто.
29.10.2019 дана справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду, зазначене підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 заяву про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача правонаступником відмовлено.
У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим, представником Головного управління ДПС у Вінницькій області до канцелярії суду подано клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення без її участі в порядку письмового провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинство України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні. При цьому на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення з питання відшкодування суми судових витрат, які складаються із розміру судового збору за подачу адміністративного позову, суд зважає на таке.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час ухвалення постанови від 26.11.2014 суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3,40 грн., який позивач просить стягнути на його користь з Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.
Підтвердженням сплати позивачем по справі судового збору у сумі 3,40 грн. є платіжне доручення №624 від 16.09.2011 (а.с. 2, т. 1).
З урахуванням ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. У цій справі позивач оскаржував рішення суб`єкта владних повноважень - Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" витрат на оплату судового збору у сумі 3,40 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 16.09.2011 №624.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович