Справа № 318/1798/19
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1798/19 Номер провадження №2-а/318/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Петрова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому, зазначає, що 25 липня 2019 року близько 17 год. 45 хв. позивач знаходився по Провулок Шкільний с.Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області біля власної автівки марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно в цей час до позивача підійшов відповідач з вимогою надати реєстраційні документи та водійське посвідчення. Причини відповідач не пояснив. На заперечення позивача стосовно того, що позивач не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а знаходився на місці та не рухався, відповідач зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого відповідач в службовому автомобілі виніс постанову за серією ДП018 №525664 про адміністративне правопорушення від 25.07.2019р. Протокол не складався, позивачу було надано тільки постанову, після складання та підписання інспектором якою позивача було притягнуто до адмін. відповідальності на думку відповідача достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого вимогами КУпАП, відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.12б КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Просить визнати дії протиправними щодо складання та винесення постанови серія ДП018 №525664 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2019р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , скасувати постанову серія ДП018 №525664 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2019р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник Галька Н.О. позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву судом не отримано. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі постанови серія ДП018 №525664 про адміністративне правопорушення від 25.07.2019р позивач підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рішення КСУ за №5-рп/2015 від 26.05.2015р. щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП встановлено, що положення ст.276 КУпАП в частині розгляду справи за місцем правопорушення» потрібно трактувати наступним чином: «за місцем» означає, у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, такі, як користуватися правовою допомогою адвоката, а при необхідності допомогою перекладача, представляти докази, заявляти клопотання і т.п.. Реалізація цих прав, потребує певного проміжку часу між складанням протоколу (виявленням правопорушення) і винесенням постанови. Тобто якщо позивач заперечує скоєне правопорушення, позивач повинен мати можливість підготуватися до захисту, звернутися до адвоката і т.п.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При цьому, відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та зобов`язан з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, постанова від 25.07.2019р. є незаконною, необґрунтованою, однобічною, прийнятою всупереч вимогам ст.ст.36,245,-247,251,252,280 КУпАП без фактичного з`ясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без опитування свідків, та спеціалістів, обмежившись поясненнями самого правопорушника та працівника поліції безпідставно прийшов до висновку про склад в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.12 6 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. N14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до приписів ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, за таких обставин поліцейський повинен керуватись вимогами чинного законодавства, так ст.35 Закону «Про національну поліцію» передбачені вимоги щодо зупинення транспортного засобу, перелік яких є вичерпаний, тобто виявлення водія без водійського посвідчення є похідним.

Дії працівників поліції повинні проводитись в певній послідовності: підстави зупинки, які повинні бути викладені окремим документом, «рапорт працівника поліції» (підстава зупинки и т.д.) п.5,6,7 ч.1 ст.35 Закону «Про національну поліцію», складення протоколу та винесення постанови п.1,2,8,9 ч.1 ст.35 Закону «Про національну поліцію», виклик оперативної групи п.4,3 ч.1 ст.35 Закону «Про національну поліцію».

Так, підчас правомірної зупинки т/з повинні бути узгоджені дії з вимогами ст.35 вищенаведеного Закону, тобто виявлення відсутності водійського посвідчення є похідним оскільки, жодним законом прямо не зазначено та немає підстав зупинки на без підставну перевірку водія і т/з.

Стаття 283 КУпАП встановлює зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, отже розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Таким чином, при винесенні постанови відповідачем взагалі не встановлювалась особа позивача, оскільки таких данних взагалі немає, тобто докази, що адімнпровопорушення вчинив саме позивач немає.

Стаття 69 КАС передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а відтак позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії протиправними щодо складання та винесення постанови серія ДПО18 №525664 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2019р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серія ДПО18 №525664 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2019р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: В. В. Петров