Справа № 640/15899/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Масма" до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про заборона вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Масма» до подання позову до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акта - протокольного рішення, прийнятого на засіданні Технічного комітету стандартизації ТК 38 «Стандартизація продуктів нафтопереробки і нафтохімії» від 11 липня 2019 року, як такого, що організоване та проведене з грубими порушеннями «Положення про Технічний комітет стандартизації ТК 38 «Стандартизація продуктів нафтопереробки і нафтохімії», подано 21 серпня 2019 року заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить: - заборонити ДП «УкрНДНЦ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання та реалізацію протоколу засідання ТК 38 від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Масма" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та скасувати заходи забезпечення позову.

Доводи апеллянта, зокрема, обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки факту відсутності підстав для забезпечення позову, дав безпідставну та передчасну оцінку доказам, які були надані позивачем та не врахував, що відсутні будь-які обставини, які б вказували на наявність очевидних ознак порушення прав та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача обґрунтована тим, що засідання громадського об`єднання Технічного комітету 38 11 липня 2019 року відбулось з грубим порушенням Положення про Технічний комітет стандартизації ТК 38 «Стандартизація продуктів нафтопереробки і нафтохімії», як наслідок, позбавило ТОВ «НДІ «МАСМА» реалізувати свої законні права члена ТК 38, оскільки протокольним рішенням ТК визначено виключити із складу ТК 38 ТОВ «НДІ «МАСМА».

Та у разі визнання незаконним виключення із складу ТК-38 позивача, унеможливить виконання договору від 28.12.2018 на надання послуг по розробці та погодження національних стандартів України для технічного регулювання обігу нафтопродуктів на суму 10 950 000,00 та призведе до приниження ділової репутації товариства.

Відповідачем зазначено про безпідставність заяви про забезпечення позову позивача, та вказано на ризики завдання шкоди як державним інтересам загалом, так і законним інтересам інших суб`єктів.

Колегія суддів, зазначає, що ТОВ «НДІ «МАСМА» є членом Технічного комітету 38 стандартизації ТК 38 «Стандартизація продуктів нафтопереробки і нафтохімії», який є громадським об`єднанням без створення юридичної особи та в своїй діяльності підконтрольний юридичній особі Національному органу стандартизації - ДП «УкрНДНЦ».

11 липня 2019 року відбулось засідання ТК 38, процедура скликання та повідомлення членів якого, на думку заявника, не була дотримана, що потягло за собою неможливість бути присутнім на засіданні та висловлювати думку з приводу питань, які вирішувались на засіданні, ТОВ «НДІ «МАСМА».

Протокольним рішенням ТК 38 вирішено виключити із складу членів технічного комітету ТОВ «НДІ «МАСМА» та вказане рішення передано для відповідного затвердження у формі наказу до Національному органу стандартизації - ДП «УкрНДНЦ».

За таких обставин, суд погоджується із заявником, що в разі прийняття відповідних рішень Національним органом стандартизації - ДП «УкрНДНЦ» на виконання протоколу засідання ТК 38 від 11 липня 2019 року, значно ускладниться виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ТОВ «НДІ «МАСМА».

Так, відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» утриматись від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання та реалізацію протоколу засідання ТК 38 від 11.07.2019 року.

Колегія суддів, зазначає, що винесення наказу Державним підприємством "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" потягне за собою виключення позивача зі складу комісії та як наслідок істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову бути не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма