Справа № 820/2697/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 листопада 2019 р.Справа № 820/2697/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описку у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі № 820/2697/18
за позовом ОСОБА_1
до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба , Харківського обласного військового комісаріату , Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 27.12.2017 року № 850 щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016 роки, грошової премії за підсумками 2015 року, індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба скласти нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить, щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення за 2016,2017 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016 роки, грошову премію за підсумками 2015 року, індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року та подати зазначену довідку до Харківського обласного військового комісаріату; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат після отримання від Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби яка містить щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за 2015, 2016 роки, грошову премію за підсумками 2015 року, індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, включити у середній розмір додаткових видів грошового забезпечення розрахунку грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016 роки, грошову премію за підсумками 2015 року, індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включена щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016 роки, грошова премія за підсумками 2015 року, індексація грошового забезпечення за грудень 2015 року, здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 21.12.2017 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії (бездіяльність) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 27 грудня 2017 року за № 850 щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016 роки, грошової премії за підсумками 2015 року, індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба скласти нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить, щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016 роки, грошову премію за підсумками 2015 року, індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року та подати зазначену довідку до Харківського обласного військового комісаріату.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі № 820/2697/18 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії (бездіяльність) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 27.12.2017 року за № 850 щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби у розмірі 60% та індексації.
Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба скласти нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить, щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% та індексацію.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання від Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% та індексацію подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включена щомісячна додаткова грошова винагорода та індексація з урахуванням виплачених раніше сум.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.
В обґрунтування заяви про виправлення описки Головним Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначено, що суд апеляційної інстанції зобов`язуючи відповідача здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включена щомісячна додаткова грошова винагорода та індексація з урахуванням виплачених раніше сум, допустив описку та не зазначив дату, з якої потрібно робити такий перерахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.
При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.
Згідно з п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.
Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.
Із матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову від 16.04.2019 року дійшов висновку про наявне у позивача право на врахування у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії отримуваних ним сум індексації та щомісячної додаткової грошової винагороди, з огляду на що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включена щомісячна додаткова грошова винагорода та індексація з урахуванням виплачених раніше сум.
При цьому, позовна заява ОСОБА_1 містила вимоги щодо здійснення такого перерахунку та виплат з 21.12.2017 року.
Однак, судом апеляційної інстанції висновків щодо строку, з якого слід здійснити призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 , не сформульовано.
Із постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року встановлено, що зазначене питання щодо строку судом не розглядалось, висновків колегією суддів щодо зазначеної частини позовних вимог не викладено.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що недоліки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у заяві, не є технічною помилкою, а тому не можуть бути усунуті в порядку ст. 253 КАС України шляхом виправлення описки у тексті судового рішення, оскільки це призведе до зміни самого змісту судового рішення.
У той же час, колегія суддів звертає увагу, що у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України).
При цьому, можливості ухвалення додаткового рішення у справі за власною ініціативою колегія суддів позбавлена, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року ухвалена колегією суддів у іншому складі, а отже у розумінні положень КАС України іншим судом.
Отже, за такого правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та відсутність підстав для виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року -відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.