Справа № 807/435/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/7956/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в справі №807/435/19 (головуючий суддя Луцович М.М., час ухвалення 12:22, повний текст рішення складено 27.05.2019, м. Ужгород) за адміністративним позовом Кривської сільської ради до управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Кривська сільська рада звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просила скасувати постанову відповідача № 07-15-020/104-76 від 16 березня 2017 року про накладення штрафу на Кривську сільську раду у розмірі 9600,00 грн.

Рішенням від 16 травня 2019 року Закарпатський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Постанову №07-15-020/104-76 від 16.03.2017 року управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу на Кривську сільську раду в сумі 9600, 00 грн скасував.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Закарпатській області на користь Кривської сільської ради судові витрати в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, управління Держпраці у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про встановлене під час проведення перевірки порушення відповідачем ч.1 ст.94 КзпП України щодо невиплати методисту дошкільного навчального закладу заробітної плати за виконану нею роботу методиста за період з березня по грудень 2016 на загальну суму 11051, 93 грн.

Так, виконання вказаної вище роботи підтверджується табелем обліку використання робочого часу та відомостями з нарахування заробітної плати методисту, завідувачу дошкільного навчального закладу ОСОБА_2

При цьому апелянт вважає безпідставними покликання суду першої інстанції на несвоєчасність погодження з управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту призначення на посаду методиста завідувача дошкільного навчального закладу ОСОБА_2, оскільки саме керівник призначає та звільняє з посади педагогічних та інших працівників державного і комунального дошкільного навчального закладу, а несвоєчасне погодження такого наказу на його чинність не впливає.

Підсумовуючи наведене, апелянт вважає, що постанова про накладення штрафу №07-15-020/104-76 від 16.03.2017 винесена уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Кривська сільська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу від 20.01.2017 року №15 було видано направлення від 20.01.2017 року №33 на проведення позапланової перевірки позивача щодо додержання законодавства про працю за заявою ОСОБА_2 , завідувача Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області, щодо порушень її прав (а.с. 113).

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою, в якій вказувала, що їй було протиправно не виплачено позивачем заробітну плату за роботу методистом за сумісництвом на 0,5 ставки (а.с.115).

Згідно з Актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №07-15-020/29 встановлено, що перевіркою, проведеною у період з 20.01.2017 року по 24.01.2017 року, порушень трудового законодавства позивачем щодо не виплати ОСОБА_2 заробітної плати за роботу за сумісництвом на 0,5 ставки методистом - не виявлено (а.с. 116-125).

01.02.2017 року ОСОБА_2 повторно звернулася до відповідача із заявою про проведення перевірки дій позивача щодо невиплати їй заробітної плати за сумісництвом на 0,5 ставки методистом з посиланням на наказ №6-а-к від 01.02.2011 року (а.с. 12).

На підставі наказу від 13.02.2017 року №41 та направлення на перевірку від 13.02.2017 року №98 відповідачем було проведено перевірку позивача у період з 20.02.2017 року по 24.02.2017 року згідно з заявою ОСОБА_2 з приводу невиплати їй заробітної плати за виконану нею роботу методиста на умовах сумісництва.

Відповідно до Акта перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №07-15-020/104, складеного за результатами перевірки, проведеної у період з 20.02.2017 року по 24.02.2017 року, встановлено, що позивачем не було виплачено завідувачу Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_2 заробітної плати за виконану нею роботу методиста з березня по грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року (а.с. 56-60).

Як зазначено в Акті перевірки №07-15-020/104, згідно з наказом завідувача Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №6-а-к від 01.02.2011 року виконання обов`язків методиста на умовах сумісництва з оплатою 0,5 ставки було покладено на завідувача Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області - ОСОБА_2 .

Так, в ході перевірки встановлено, що згідно з табелем обліку використання робочого часу та відомостей з нарахування заробітної плати ОСОБА_2 на посаді методиста з березня по грудень 2016 року відпрацювала 381,6 годин, за які їй нараховано, але не виплачено заробітну плату, та в січні 2017 року - 16 годин, лютому 2017 року - 40 годин.

Оскільки вказані вище дії становлять склад правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, відповідачем було винесено постанову від 16.03.2017 року №07-15-020/104-76, згідно з якою за невиплату заробітної плати ОСОБА_2 за роботу методиста з березня по грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року на позивача було накладено штраф у розмірі 9600 грн (а.с. 5-6).

Вважаючи вказану вище постанову протиправною, відповідач оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що оскілки розпорядження в.о. Кривсього сільського голови про призначення ОСОБА_2 на посаду методиста з посадовим окладом 0, 5 ставки було скасовано, у бухгалтерії не було підстав проводити ОСОБА_2 доплату 0, 5 посадового окладу методиста, а тому в діях позивача відсутні ознаки порушення вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 3 та 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) та у випадку наявності порушення законодавства виносить постанову.

Нормою абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення

З матеріалів справи суд вбачає, що 01.03.2011 у Кривському дошкільному закладі була відкрита 4 група та відкрилась вакансія методиста.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.11.2010 р. № 1070 на виконання статей 54, 56, 57 Закону України «Про освіту», статей 26, 27, 31, 38 Закону України «Про дошкільну освіту» та з метою вдосконалення методичної роботи, стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників дошкільних навчальних закладів, було затверджено «Типове положення про методичний кабінет дошкільного навчального закладу», відповідно до пп.5.1.п.5 якого призначення на посаду, звільнення з посади, оплата праці вихователя-методиста дошкільного навчального закладу здійснюється відповідними органами управління освітою, регулюється Законом України «Про дошкільну освіту» та іншими нормативно-правовими актами.

Наказом завідуючої Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області - ОСОБА_2 від 01.02.2011 року за №6-а-к було призначено на посаду методиста за сумісництвом з оплатою 0,5 ставки ОСОБА_2 (а.с. 11).

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, із заявою про погодження своєї кандидатури на посаду методиста на 0,5 ставки за сумісництвом з 01.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської райдержадміністрації - 21.02.2011 року (а.с. 9), тобто через 20 днів після винесення наказу від 01.02.2011 №6-а-к, та така була погоджена 21.02.2011.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що наказ від 01.02.2011 року №6-а-к був винесений ОСОБА_2 , як керівником Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області про призначення себе на посаду методиста на 0,5 ставки за сумісництвом без погодження з управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської райдержадміністрації, що суперечить наведеним вище нормам.

Необхіно звернути увагу і на те, що на підставі тієї ж заяви ОСОБА_2 , погодженої начальником Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської райдержадміністрації 21.02.2011 року, в.о. Кривського сільського голови видав розпорядження, яким її було призначено на посаду методиста Кривського дошкільного комунального закладу за сумісництвом з 01.03.2011 року на 0,5 ставки (а.с. 10) та проводилася доплата 0, 5 посадового окладу методиста.

В подальшому, згідно з листом від 29.12.2015 року №02-34/189 ОСОБА_2 було повідомлено, що керуючись листом управління освіти Тячівської райдержадміністрації від 16.10.2015 року №2514 - розпорядження в.о. Кривського сільського голови «Про призначення на посаду методиста Кривського ДНЗ» від 01.03.2011 року №20 буде скасовано, відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с. 22).

Так, розпорядженням сільського голови від 04.01.2016 року №02-03/3, на підставі ст.ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи те, що сесією Кривської сільської ради не розглядалося питання та не приймалося рішення «Про внесення змін до штатного розпису Кривського ДНЗ (дореєстрація посади вихователь-методист)», у зв`язку зі збільшенням витрат на видатки дошкільного навчального закладу у 2015 році, з метою вжиття заходів щодо економного використання коштів сільського бюджету у 2016 році - розпорядження в.о. Кривського сільського голови від 01.03.2011 року «Про призначення на посаду методиста Кривського ДНЗ» від 01.03.2011 року №20 було визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України (а.с. 128).

Про прийняте розпорядження від 04.01.2016 року №02-03/3 було повідомлено ОСОБА_2 та була припинена виплата позивачем 0,5 ставкипосадового окладу методиста.

Відтак, оскільки нарахування ОСОБА_2 доплати за виконання роботи методиста проводилося на підставі саме розпорядження в.о. Кривського сільського голови, колегія суддів вважає правомірним припинення такої виплати у зв`язку із скасуванням розпорядження.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з Актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №07-15-020/29, проведеної за першою заявою ОСОБА_2 від 30.11.2016, встановлено, що перевіркою, проведеною у період з 20.01.2017 року по 24.01.2017 року, порушень трудового законодавства позивачем щодо не виплати ОСОБА_2 заробітної плати за роботу за сумісництвом на 0,5 ставки методистом - не виявлено.

Щодо покликань апелянта на табелі обліку робочого часу та нарахування ОСОБА_2 0,5 ставки методиста, то, як досліджено судом першої інстанції, нарахування заробітної плати працівникам Кривського комунальному дошкільному навчальному закладу ясла-садок проводить бухгалтер закладу та передає відомості нарахування заробітної плати разом з табелями обліку використання робочого часу до бухгалтерії Кривської сільської ради для проведення оплати праці.

Оскільки нарахування ОСОБА_2 доплати за виконання роботи методиста проводилося на підставі саме розпорядження в.о. Кривського сільського голови, яке було скасоване 04.01.2016, обґрунтованим вважає колегія суддів висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування ОСОБА_2 доплати 0,5 посадового окладу методиста. Щодо наказу завідувача Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок ОСОБА_2 від 01.02.2011 №6-а-к, то такий з моменту його прийняття не подавався до Кривської сільської ради та не служив підставою для нарахування доплати методиста.

Доказів протилежного ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутні ознаки порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України щодо невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з березня по грудень 2016 року та за січень, лютий 2017 року.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в справі №807/435/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 19.11.2019.