Справа № 420/1096/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1096/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (сформована в системі Електронний суд), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у пересиланні звернень позивача від 07.08.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 та 12.11.2018;

2) зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 07.08.2018, 17.10.2018 та 12.11.2018 відповідно до Закону України Про звернення громадян;

3) зобов`язати відповідача надати відповідь по суті звернення позивача від 18.10.2018;

4) визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 23.11.2018;

5) зобов`язати відповідача надати відповідь на звернення позивача від 23.11.2018;

6) стягнути з відповідача на користь позивача 250000,00 гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Вказана позовна заява надійшла до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему в електронному вигляді та підписана електронно-цифровим підписом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з тим, що позовна заява подана з порушенням підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, ч.2 ст.160 КАС України, ч.10 статті 44 КАС України, а тому, вона є такою, що подана не в установленій письмовій формі та з порушенням порядку її подання (без наявності власноручного підпису на ній), що це є підставою для її повернення позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, як такої, яка не підписана в установленому порядку.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами судів, позивач 26.07.2019 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 року зазначив: «… відсутність факту початку повноцінного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може бути перешкодою для роботи її підсистеми Електронний суд та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що документ сформований у системі Електронний суд ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого 2019 року, у графі Підпис зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача ОСОБА_1 …».

13 листопада 2019 року адміністративна справа №420/1096/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення касаційного провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2019 року, справу №420/1096/19 передано на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 10.10.2019 року, підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року стало те, що відсутність факту початку повноцінного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може бути перешкодою для роботи її підсистеми Електронний суд та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, ухвала суду від 05.03.2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди без розгляду прийнята Одеським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі не ухвалювалась, а відповідно до резолютивної частини вищевказаного постанови Верховного Суду від 10.10.2019 року справу №420/1096/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З огляду на що, суд продовжує розгляд справи №420/1096/19 зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначені відомості, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме відомі номери засобів зв`язку позивача та відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких надіслано разом із позовною заявою через систему «Електронний суд».

Отже, позивачу необхідно зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких надіслано разом із позовом.

Згідно з п.п.2,3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Так, позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у пересиланні звернень позивача від 07.08.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 та 12.11.2018;

2) зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 07.08.2018, 17.10.2018 та 12.11.2018 відповідно до Закону України Про звернення громадян;

3) зобов`язати відповідача надати відповідь по суті звернення позивача від 18.10.2018;

4) визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 23.11.2018;

5) зобов`язати відповідача надати відповідь на звернення позивача від 23.11.2018;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на дати його звернення до відповідача, та разом із позовною заявою через систему «Електронний суд» до суду надіслав копії заяв від 07.08.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 та 12.11.2018 та 23.11.2018 року.

Однак, ані в обґрунтування позовної заяви, ані в прохальній її частині, позивач не зазначає зміст відповідних заяв, які дають змогу їх ідентифікувати з тими копіям заяв, що надані до позовної заяви, що, в свою чергу, у зв`язку із клопотанням позивача про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює суд встановити відповідність поданих позивачем заяв до заявлених позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно надати до суду пояснення в частині змісту заяв від 07.08.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 та 12.11.2018 та 23.11.2018 року та їх ідентифікації, щодо розгляду яких він просить суд визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача і зобов`язати вчинити певні дії, надавши відповідні уточнення до позовної заяви із зазначенням даних щодо відповідних відповідей, які дають змогу їх ідентифікувати тим копіям, що додані до позовної заяви (із копією для відповідача).

Відповідно до вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував, яким чином оскаржувані бездіяльність та дії порушують його права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 250000 гривень у якості компенсації моральної шкоди, проте в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України обґрунтованого розрахунку вказаної суми не надає.

Крім того, суд зазначає, що 28 лютого 2019 року Держава судова адміністрація України на адреси судів, зокрема, місцевих судів направила лист №15-4999/19 Про відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому повідомлено, що на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19, ДСА України надіслала до Державного підприємства "Редакція газети "Голос України" лист з проханням опублікувати 1 березня 2019 року оголошення в газеті "Голос України" про відкликання оголошення, опублікованого 01 грудня 2018 року № 229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Також, у листі зазначено, що після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №15-4999/19, про початок функціонування ЄСІТС ДСА України поінформує суди та територіальні управління ДСА України додатково.

Станом на 18.11.2019 року ДСА України не інформувало про початок функціонування ЄСІТС. При цьому, станом на вказану дату дана система працює в тестовому режимі.

При цьому, відповідно до підп. 15.1 п.15 ч.1 розд. VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у даній справі, відповідно до пункту 1 Розділу ХІ Положення №30 з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми Електронний суд. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 Положення №30).

Водночас, згідно даних КП «ДСС», у Генеральної прокуратури України не має зареєстрованого електронного кабінету.

При цьому, суддя зазначає, що позивачем не надано жодних доказів щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система функціонує лише в тестовому режимі, а у відповідача Генеральної прокуратури України - відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», копія позовної зави для відповідача з усіма додатками має бути надана позивачем до суду у письмовій формі.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного суддею, а також, визначених судом інформації та доказів.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко