Справа № 520/11816/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р.Справа № 520/11816/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 520/11816/18

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 задоволено адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (місцезнаходження - вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код - 00165712) на користь Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в загальному розмірі 205532 (двісті п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 78 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року клопотання Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення її заявнику - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 520/11816/18 залишено без змін.

Повернуто Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ) 50% судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 24 коп.

28 жовтня 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 23 липня 2019 року, зазначивши: "Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. по справі № 520/11816/18 залишити без змін", а також виключити з резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі № 520/11816/18 абзац, що стосується повернення Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" 50% судового збору та винести з цього питання ухвалу суду про повернення Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ) 50% судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 2312 грн. 24 коп.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено в постанові дату рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін, та номер справи, а саме: від 11.04.2019 по справі № 520/2038/19. Також з посиланням на ст. 142 КАС України відповідач зазначає, що питання про повернення скаржнику 50% судового збору вирішується в ухвалі суду.

На підставі частині 2 статті 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з таких підстав.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно в абз. 3 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року судом апеляційної інстанції допущено описку та невірно зазначено дату рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін, та номер справи, а саме: "Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/2038/19 залишити без змін", замість правильного "Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 520/11816/18 залишити без змін".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви відповідача в цій частині та виправити зазначену описку у судовому рішенні.

Щодо вимоги відповідача про виключення з резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі № 520/11816/18 абзац, що стосується повернення Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" 50% судового збору, колегія суддів зазначає, що повернення Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" 50% судового збору не є опискою або арифметичною помилкою у розумінні статті 253 КАС України, оскільки зазначене питання вирішено судом в постанові за результатами розгляду клопотання товариства про повернення апеляційної скарги АТ "ХМЗ "Світло шахтаря" та залишення її без розгляду, у зв`язку із визнанням відповідачем позову. Тобто, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повністю відповідає висновкам викладеним в мотивувальній частині постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 520/11816/18 - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі № 520/11816/18, виклавши абз. 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

"Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 520/11816/18 залишити без змін".

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Гуцал М.І.