Справа № 580/2538/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2538/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Черкаській області) про:

- визнання протиправними дії щодо повторного складання актів форми НТ* та Н-5*;

- визнання протиправними та скасування актів ГУ НП в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та за формою НТ* від 14.02.2019 року, що стався з ОСОБА_1 23.09.2017 року;

- зобов`язання Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 80% працездатності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у 300-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій ГУ НП в Черкаській області щодо повторного складання актів форми НТ* та Н-5*;

- визнання протиправними та скасування акта ГУ НП в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акта за формою НТ* від 14.02.2019 року, що стався з ОСОБА_1 23.09.2017 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення суду від 18.10.2019 року;

- скасувати ухвалу суду від 18.10.2019 року;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддею-доповідачем Степанюком А.Г. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка обґрунтована тим, що він приймав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги №823/2234/18 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП в Черкаській області, третя особа - Інспекція з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ Головного управління НП в Черкаській області, про скасування актів та зобов`язання вчинити дії. Крім того, висловлював свою позицію щодо підтвердження залучення ОСОБА_1 до проведення санкціонованого обшуку, яке у подальшому мало вплив на правильність змісту складених актів розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Степанюк А.Г. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 805/1812/14.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у ході розгляду апеляційної скарги у справі №823/2234/18 вирішувалося питання щодо підтвердження залучення ОСОБА_1 до проведення санкціонованого обшуку, яке у подальшому мало вплив на правильність змісту складених актів розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем. Тобто, суддею Степанюком А.Г. у складі колегії суддів у справі №823/2234/18 висловлювалася правова позиція щодо правомірності складених актів розслідування нещасного висновку та про нещасний випадок невиробничого характеру

Викладене, з огляду на те, що у позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що на виконання рішення суду у справі №823/2234/18 Головним управлінням НП в Черкаській області були складені нові акти без урахування висновків суду у даній справі, по якій суддею Степанюком А.Г. у складі колегії суддів вже було висловлено правову позицію, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо його упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи.

Відтак, попри те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду від 18.10.2019 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління НП в Черкаській області щодо повторного складання актів форми НТ* та Н-5*, визнання протиправними та скасування цих актів, а також рішення суду від 18.10.2019 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління НП в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з тими, щодо яких суддею Степанюком А.Г. у складі колегії суддів була висловлена правова позиція.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі №580/2538/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель