Справа № 219/13509/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року

м.Київ

справа №219/13509/17

провадження №К/9901/21205/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 (головуючий суддя Міронова Г.М., судді Геращенко І.В., Сіваченко І.В.)

у справі № 219/13509/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім»

до Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області,

за участі Бахмутська міська рада Донецької області

про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, його скасування та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Деконський торгівельний дім» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області, в якій просило суд визнати протиправним і скасувати рішення Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області від 22.09.2017 №6/85-527 про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га та площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське; зобов`язати Покровську міську раду Бахмутського району Донецької області прийняти рішення, яким надати дозвіл товариству на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га та площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовляє позивачу у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.

3. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2018 у справі №219/13509/17 відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи і закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №219/13509/17 ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2018 скасовано, а справу направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

5. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №219/13509/17 позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано рішення Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області від 22.09.2017 №6/85-527 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га і площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське-1 та зобов`язано Покровську сільську раду Бахмутського району Донецької області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га і площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське-1 від 14.09.2017 (зареєстроване 15.09.2017 за вхідним №464/01-22) з урахуванням висновків даного рішення, а в іншій частині позову відмовлено.

6. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №219/13509/17 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні у позовних вимог про зобов`язання Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області прийняти рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га та площею 1,4 га родовища гіпсу в межах населеного пункту села Покровське і в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено і зобов`язано Покровську сільську ради надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га для продовження розробки родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське.

7. Покровська сільська рада Бахмутського району Донецької області з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №219/13509/17, а рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2019 залишити в силі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 відкрито касаційне провадження. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні.

9. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а також просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім".

10. Від Бахмутської міської ради до Верховного Суду надійшли клопотання про заміну відповідача правонаступником та про відкликання касаційної скарги, клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також клопотання про розгляд справи без представника Бахмутської міської ради.

11. У судове засідання представники учасників справи не з`явилися, тому Суд розглянув касаційну скаргу у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

12. Верховний Суд відхилив клопотання Бахмутської міської ради про заміну відповідача правонаступником та про відкликання касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Закону повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою. Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб сільських, селищних, міських рад обраних територіальними громадами, що об`єдналися та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Частиною 12 ст. 8 Закону визначено, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - сільську, селищну, міську раду, обрану об`єднаною територіальною громадою, її виконавчий комітет, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою.

13. З доданих до клопотання документів вбачається, що 26.06.2019 прийнято рішення «Про добровільне приєднання територіальних громад до територіальної громади міста Бахмут Донецької області».

Рішенням Бахмутської міської ради від 26.06.2019 № 6/131-2627 «Про початок припинення Покровської сільської ради в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Бахмутської міської ради» визначено, що Бахмутська міська об`єднана територіальна громада в особі Бахмутської міської ради є правонаступником активів і пасивів, майна, прав та обов`язків територіальних громад села Покровське, села Нова Кам`янка в особі Покровської сільської ради з 26.06.2019 (п. 2 рішення від 26.06.2019 № 6/131-2627).

Складання передавального акту та його затвердження в установленому законом порядку повинно відбутися до 31.12.2019 (п.4.2 рішення № 6/131-2627).

При цьому, учасниками справи не надано документів на підтвердження того, що процедура правонаступництва завершена і що Покровська сільська рада припинена у встановленому законом порядку.

14. З урахуванням викладеного, на момент розгляду справи Верховним Судом процедура правонаступництва ще не завершена, що виключає можливість замінити відповідача правонаступником на стадії касаційного провадження. У зв`язку з цим Бахмутська міська рада не наділена процесуальними повноваженнями щодо відкликання касаційної скарги, яка подана Покровською сільською радою Бахмутського району Донецької області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.11.2004 рішенням Покровської сільської ради Артемівського району №4/24-230 Товариству з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» надано в оренду земельні ділянки загальною площею 17,98 га, в тому числі пасовища 16,58 га та порушених земель 1,40 га у межах населеного пункту на землях запасу житлової та громадської забудови селища Покровське для розміщення кар`єрів гіпсового каменю з усією необхідною інфраструктурою.

16. 06.12.2004 відповідно до вищезазначеного рішення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» та Покровською міською радою Артемівського району було укладено договір оренди земельних ділянок в селищі Покровське Артемівського району Донецької області загальною площею 16,58 га пасовищ - кадастровий номер :03:000:0079 та 1.40га інші угіддя (порушені землі) - кадастровий номер :03:000:0080 на термін дії Ліцензії на користування надрами до 17.12.2012.

17. Згідно з листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 09.09.2016 № 28-28-0.21-14280/2-16 кадастрові номери :03:000:0079 та 420987500:03:000:0080, за якими в 2004 році були зареєстровані пасовища площею 16.58 га та інші угіддя площею 1,40 га, присвоєні земельним ділянкам для ведення особистого селянського господарства площею 1,7001 га та 1,9500 га посвідчені державним актами від 24.11.2006 серії ЯГ № 366350 та ЯГ № 366348.

18. Позивач звернувся з листом від14.09.2017 № 14/06-1 до Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області, в якому просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58 га та площею 1,4 га родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське, які перебувають в тимчасовому користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім».

19. Рішенням Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області від 22.09.2017 № 6/85-527 позивачу відмовлено в наданні вищевказаного дозволу з підстав надання сільською радою рішенням від 07.08.2015 № 6/61-378 дозволу на розробку (поновлення) проекту землеустрою щодо відведення в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» земельної ділянки для продовження розробки родовища гіпсу Покровське-1 і відсутністю вказаного проекту.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

20. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, керувався тим, що визначена відповідачем підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок не відповідає вимогам ст. 123 Земельного кодексу України.

21. Артемівський міськрайонний суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області прийняти рішення, яким надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16,58га та площею 1.4га родовища гіпсу Покровське-4 в межах населеного пункту села Покровське з посиланням на дискреційність повноважень відповідача з вирішення відповідного питання. При цьому у резолютивній частині рішення суд зобов`язав відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації.

22. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог в означеній частині та виходив з того, що спосіб захисту має бути ефективним, тому задовольнив позовну вимогу про зобов`язання Покровської сільської ради надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 16, 58 га та площею 1, 4 га для продовження розробки родовища гіпсу Покровське-1 в межах населеного пункту села Покровське.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

23. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції невірно розтлумачив дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування та не врахував того, що вимоги ст. 55 Закону України «Про землеустрій» вимагають встановлення ряду обставин для вирішення питання стосовно встановлення (відновлення) меж раніше наданих у користування земельних ділянок. Цих вимог орган місцевого самоврядування має дотримуватися при вирішенні питання про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, а отже в цьому випадку (як правильно визначив суд першої інстанції) наявні ознаки дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування, оскільки (діючи у рамках закону) сільська рада може приймати різні рішення (як надати дозвіл, так і відмовити у його наданні).

24. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції надав вірну оцінку дискреції органів влади і вірно зобов`язав позивача надати дозвіл на розробку проекту технічної документації.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

Відповідач у касаційній скарзі оскаржує судові рішення тільки в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку технічної документації, тому Верховний Суд переглядає справу у межах вимог касаційної скарги.

26. Так, суд першої інстанції керувався тим, що суд не може втручатись у дискреційній повноваження відповідача, а суд апеляційної інстанції вважав належним та ефективним способом захисту порушеного права саме зобов`язання надати дозвіл на виготовлення документації.

Верховний Суд зазначає, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

27. Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

28. Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

29. Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

30. Своєю чергою, зобов`язання прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

31. Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Згідно з абз. 7 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень.

Також за змістом ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

У разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

32. Суди попередніх інстанцій не досліджували у встановленому порядку документи, додані до клопотання позивача та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

При цьому, через те, що до клопотання позивача не було додано всіх необхідних додатків, Покровська сільська рада у рішенні від 11.04.2018 №6/90-564 рекомендувала Товариству з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» надати наявні у Товариства топографо-геодезичні та картографічні матеріали відносно зазначених Товариством земельних ділянок; технічну документацію із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); інформацію щодо закріплення меж земельних ділянок, вказаних Товариством в листі від 14.09.2017 №14/09-1 в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

33. Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язативідповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У постанові від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

34. У цій справі сукупність цих підстав не була підтверджена належним чином у судах попередніх інстанцій, тому висновок про зобов`язання відповідача надати дозвіл виступало передчасним способом захисту порушеного права у цьому випадку.

35. При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

36. З урахуванням викладеного, зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача є належним способом захисту і вірно застосовано судом першої інстанції.

37. Апеляційний адміністративний суд не навів конкретних обставин, які дозволяли б зобов`язувати відповідача надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, тому доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, оскільки спростовують висновок суду апеляційної інстанції.

38. Верховний Суд відзначає, що Артемівський міськрайонний суд Донецької області не навів необхідного мотивування для висновку про те, що у цій справі належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації, а не зобов`язання надати відповідний дозвіл.

Водночас, висновок місцевого суду, викладений у резолютивній частині рішення, щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання є законним і обґрунтованим і немає підстав для його скасування.

39. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

40. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, але помилково була скасована апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області - задовольнити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №219/13509/17 - скасувати.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №219/13509/17- залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб