Справа № 320/3054/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Київ

справа №320/3054/19

адміністративне провадження №К/9901/32143/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №320/3054/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської обаласті) про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської області), Броварської міської ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Резніка Олександра Вікторовича за відмову провести службове розслідування, щодо викладених позивачем в заяві від 05.12.2018 фактів, з посиланням на невідому скаргу, з якою позивач не звертався;

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, Резніка Олександра Вікторовича , щодо розгляду заяви позивача від 05.12.2018 "Про проведення службової перевірки дій Управління…" через наявний конфлікт інтересів, який виник через невиконання ним рішення сесії Броварської міської ради від 15.08.2017 про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та контролю за виконанням рішення сесії, та враховуючи що другий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та повторне надання висновку про погодження проекту землеустрою стосувалося чоловіка головного спеціаліста Броварської міської ради та повністю суперечило одне одному та неможливо здійснити виконання двох повністю протилежних рішень міської ради;

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Резніка Олександра Вікторовича за неповідомлення Броварської міської ради та позивача про повністю протилежні вимоги сесії міської ради від 15.08.2017 щодо покладення контролю на Резнік О.В. за набуттям у власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017 за набуттям цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для усунення розбіжностей в діях міської ради;

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Резніка Олександра Вікторовича за неналежний контроль за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2017 щодо покладення контролю на Резніка О.В. за набуттям в власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017 щодо контролю за набуттям цієї земельної ділянки в власність ОСОБА_3 ;

- визнати протиправними/дії/ бездіяльність заступника міського голови м. Бровари. Броварської міської ради. Київської області Резнік Олександра Вікторовича за порушення права позивача згідно ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" бути присутнім під час розгляду його заяви від 05.12.2018, за відмову надати обґрунтовану відповідь відповідно до ст. 15 та ст. 20 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за надання висновку про погодження проекту землеустрою двом особам на одну земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером :01:057:0056 всупереч чинному законодавству, та неоднакове застосування норм законодавства при наданні повторно висновків про погодження проекту землеустрою, в той час як стосовно інших земельних ділянок не надавали повторно висновку про погодження проекту землеустрою;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за вибіркове та неоднакове застосування норм законодавства при наданні повторно двох дозволів на виготовлення проекту землеустрою на одну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером :01:057:0056, в той час як іншим громадянам відмовляли в наданні повторно дозволу на виготовлення проекту землеустрою в зв`язку з тим, що на земельну ділянку вже надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі або через недоцільність;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області провести службове розслідування дій щодо неоднакового застосування норм законодавства та надання повторно висновку про погодження проекту землеустрою двом особам на одну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056, в той час як іншим громадянам відмовляли в наданні повторно висновку про погодження проекту землеустрою;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо неоднакового застосування норм законодавства та надання повторно дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельну за адресою: АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером :01:057:0056, в той час як іншим особам відмовляли в зв`язку з тим, що на земельну ділянку вже надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі та через недоцільність;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області провести службове розслідування дій щодо покладення рішеннями сесій міської ради від 15.08.2017 контролю на Резніка О.В. за набуттям в власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017 щодо контролю за набуттям цієї земельної ділянки в власність ОСОБА_3 , що повністю суперечить одне одному та встановити виконання даних рішень сесій міської ради Резніку О.В. та за іншими суперечливими рішеннями сесій міської ради, контроль за якими був покладений на Резніка О.В. ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області провести службове розслідування дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань про затвердження проекту землеустрою позивачу щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , про що було повідомлено клопотанням до суду від 03.05.2018 в справі № 361/4236/17 та на добровільне виконання рішення суду в справі № 361/2999/17;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 5 000 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі; 5 000 000 грн;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 5 000 000 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 5 000 000 грн;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно зі ст. 129-1 Конституції України.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду: позовної заяви, яка містить конкретні позовні вимоги до відповідачів (визнання протиправною дію чи бездіяльність); письмових пояснень щодо прийняття відповідачем рішення, яким на Резніка О.В. покладено контроль за виконанням рішення сесій міської ради від 15.08.2017 щодо набуття позивачем у власність земельної ділянки; уточнення пункту 8 прохальної частини позовної заяви; обґрунтованого розрахунку суми заявленої позивачем до відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 5 000 000 грн.; обґрунтованого розрахунку суми заявленої позивачем до відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 08.07.2019 подано до суду відповідну заяву.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, у вказаній заяві відсутні пояснення на усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, натомість, викладене зводиться виключно до суперечок з судом щодо підстав залишення позовної заяви без руху, та фактичного нехтуванням позивачем вимог приписів Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог до позовної заяви при її подачі до суду. Позивачем зазначено про можливість усунення встановлених судом недоліків позовної заяви на стадії підготовчого провадження, втім не наведено обставин, за яких він не має можливості виконати вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, наведені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на стадії встановлення відповідності позовної заяви вимогам закону, дотримання яких є необхідним для відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухваленого у справі рішення судами попередніх інстанцій дає підстави дійти висновку, що суд у відповідності до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Дана правова позиція вже була висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 30.05.2018 по справі №826/391/18, від 18.10.2018 по справі №820/2751/18.

За такого правового висновку, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №320/3054/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської області) про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук