Справа № 160/9507/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9507/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Малиш Н.І., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Тиховліса В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. (суддя Кадникова Г.В.) в справі № 160/9507/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу № 9731 від 10.12.2018 р. про проведення фактичної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції не зазначення в наказі підстав для проведення перевірки, що суперечить пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України. Посилання в наказі на підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу (неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками) не відповідає меті проведення перевірки, вказаної у наказі, - здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, ліцензій, патентів, свідоцтв, в тому числі виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів), з урахуванням того, що контроль за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів є предметом документальної перевірки (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу). Також судом першої інстанції порушено приписи статті 79 КАС України щодо не направлення відповідачем доказів, приєднаних до відзиву, направлення позивачу відзиву іншого змісту, ніж відзив, поданий до суду, подання доказів з порушенням строку, встановленого процесуальним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2018 р. заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, на підставі ст. 20, пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України прийнято наказ № 9731 від 10.12.2018 р. про проведення фактичної перевірки з 13.12.2018 р. ТОВ «Мета Оіл» (), податкова адреса: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 153-к, кв. 1, адреса господарської одиниці: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Дорожна, 8, тривалістю 10 діб.

Підставою для прийняття цього наказу стала доповідна записка начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до якої позивачем не подано в установлений строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, подано їх з нульовими показниками.

В результаті проведеного аналізу згідно з базою даних «Податковий блок» встановлено, що позивачем на протязі 2018 р. не надано в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, подано їх із нульовими показниками.

Зважаючи, що доказів, які б спростовували подання позивачем у 2018 році у встановлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками, не надано та не зазначено про вказане у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність наказу № 9731 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мета Оіл» ().

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області про неподання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, 10.12.2018 р. заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 9731 із зазначенням правових підстав - ст. 20, пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України про проведення фактичної перевірки з 13.12.2018р. ТОВ «Мета Оіл» (), податкова адреса: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 153-к, кв. 1, адреса господарської одиниці: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Дорожна, 8, тривалістю 10 діб.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, за приписами якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій або подання їх із нульовими показниками.

Як зазначено вище, підставою для прийняття спірного наказу стала доповідна записка начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області від 03.12.2018 р., в якій зазначено про ненадання позивачем у встановлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками та поставлено питання перед керівником контролюючого органу про проведення фактичної перевірки позивача.

Суд вказує, що внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Вимоги до змісту наказу керівника контролюючого органу про проведення фактичної перевірки встановлені абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Наказ № 9731 не містить посилання на доповідну записку або на будь-які інші фактичні відомості або документи, тобто не містять підстави для проведення перевірки, визначеної Податковим кодексом України.

Відповідно, приведена вище доповідна записка не може бути обґрунтованою причиною правомірності наказу, оскільки контролюючим органом не доведено, що саме ця доповідна записка та наявна в ній інформація слугували підставою для прийняття спірного наказу, відсутня інформація, що в спірному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки.

Крім того, доповідна записка як підстава, яка підпадає під дію підпункту 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Проте в доповідній записці не зазначено, в який період позивачем не подано обов`язкову звітність про використання реєстраторів розрахунковий операцій або подано із нульовими показниками.

При цьому суд вказує, що зазначені у доповідній записці порушення виключають одне одно (подання звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій з нульовими показниками виключає факт неподання такої звітності).

Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів ГУ ДФС в Одеській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти неподання звітності або подання звітності з нульовими показниками.

Приведені обставини вказують на протиправність наказу № 9731 від 10.12.2018 р. про проведення фактичної перевірки позивача.

Висновки суду в цій справі відповідають правовій позиції Верховного Суду з аналогічного питання, викладеній в постановах від 18.12.2018 р. в справі № 820/4891/18, від 05.03.2019 р. в справі 820/4893/18.

Судом першої інстанції приведені вище обставини не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача стосовно порушення його процесуальних прав внаслідок направлення відповідачем на його адресу копію відзиву іншого змісту, ніж направлено суду першої інстанції, не направлення відповідачем копій документів, долучених до відзиву, є також обґрунтованими.

Разом з тим, позивачем повідомлено суд першої інстанції про ці обставини після ухвалення рішення, тому такі порушення не могли бути враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. в справі № 160/9507/18 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. в справі № 160/9507/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Ухвалити в справі № 160/9507/18 нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 9731 від 10.12.2018 р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мета Оіл».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» судові витрати в розмірі 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18.11.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.А. Олефіренко