Справа № 420/5370/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5370/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 14.10.2019 року у справі №420/5370/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/5373/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в неприйнятті рішення (наказу) за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2019 року, індекс. №К-9184/0136-19 від 24.06.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2019 року, індекс. №К-9184/0136-19 від 24.06.2019 року із урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, та прийняти рішення з урахуванням вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України та п. 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333, у виді наказу, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтованою площею 2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі №420/5370/19 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 жовтня 2019 року за вх. №ЕП/7702/19 засобами електронної пошти до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 14.10.2019 року, в якій позивач, крім вже існуючих позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 18.09.2014 №77 «Про затвердження переліку земельних ділянок» зі змінами від 30.07.2019 №326 «Про доповнення переліку земельних ділянок» згідно з Додатком №1 в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0403.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є протиправна бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в неприйнятті рішення (наказу) за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2019 року, індекс. №К-9184/0136-19 від 24.06.2019 року та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання позивача.

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про уточнення позовних вимог позивач, до вже заявлених ним вимог, заявляє ще одну нову позовну вимогу (яка не пов`язана обґрунтуванням (підставами) із вже заявленими), оскаржуючи наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 18.09.2014 №77 «Про затвердження переліку земельних ділянок» зі змінами від 30.07.2019 №326 «Про доповнення переліку земельних ділянок» згідно з Додатком №1 в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0403.

Тобто, позивачем здійснена зміна (доповнення) предмета позову та зміна (доповнення) підстав позову.

При цьому слід зауважити, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна фактичних та/або юридичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету позову є нічим іншим, як новим позовом.

Поданою до суду заявою про зміну підстав та предмету позову позивач змінив позовні вимоги та змінив підстави позову, викладаючи нові обставини.

Отже, позивачем заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є зміною предмету позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не шляхом зміни підстав та предмету первинного позову.

Аналогічна правова позиція по застосуванню даних норм права викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №800/434/17.

Зазначені висновки суду також узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема у постанові від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17, в якій зазначається наступне: «…21. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається...».

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст.47 КАС України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання уточненої позовної заяви в частині нової вимоги.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для прийняття даної заяви про уточнення позовних вимог до розгляду як заяви по суті справи.

Керуючись ст. ст. 5,44, 47,167, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог від 14.10.2019 року за вх. № ЕП/7702/19 від 15.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко