Справа № 4/182
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2009-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.07.2009 р. № 4/182

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю магазин № 241 "ПРОДТОВАРИ"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
проскасування рішення
Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

представник позивачаКачур Н.П.;
представник відповідача Піскун І.О.;

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 20.07.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 21.07.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 241 "ПРОДТОВАРИ" (надалі Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі Відповідач) про скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 24.01.2008 р. №782307 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 4/182.

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем під час планової перевірки ТОВ магазин № 241 "ПРОДТОВАРИ" з питань дотримання вимог законодавства України було помилково проведено перевірку кафетерію, який знаходиться у торгівельному залі магазину, але є самостійним торговим об`єктом та належить фізичній особі підприємцю - ОСОБА_1 . На підставі перевірки було складено акт № 07 від 11.01.2008 р. 24.01.2008 р. на підставі якого було винесено незаконне рішення про застосування штрафних санкцій № 782307.

В судовому засіданні представник Відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що перевірка проводилася згідно законодавства України у присутності заступника директора магазину ОСОБА_2 Через порушення ЗУ " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" був складений акт № 07, з яким заступник директора магазину ОСОБА_2 ознайомився та зазначив у акті, що зауважень до перевірки не має. На підставі акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 21.02.1996, копія якого наявна в матеріалах справи, ідентифікаційний код 19242786

Відповідачем була проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності в магазині, що належить Позивачу. Перевірка проводилася під час відсутності директора магазину. Присутнім був бухгалтер ОСОБА_2 , який під час відсутності директора магазина, виконував обов`язки заступника директора магазина. Перевіркою було встановлено, що в магазині проводились роздрібна торгівля без реєстрації операції продажу через реєстратор розрахункових операцій, без видання відповідного розрахункового документу (касового чеку РРО) під час здіснення роздрібної торгівлі та не забезпечення суб`єктом підприємницької діяльності відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному "X" звіті.

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 1118,09 грн. Сума зазначена в поточному звіті РРО складала 126,09 грн., які знаходилися в грошовій скринці РРО, а готівкові кошти у сумі 992,00 грн. знаходилися безпосередньо у касира -продавця ОСОБА_3

Касир ОСОБА_3 у письмовій формі підтвердила, що вона є касиром Позивача, що при купівлі в неї кави під час перевірки апарат РРО використаний не був, цінник на каву, яка була об`єктом купівлі, завірений підписом і печаткою Позивача, сума грошових коштів на місці проведення розрахунків становила 992,00 грн.

На підставі перевірки було складено акт № 07 від 11.01.2008 р.

Присутній при перевірці бухгалтер Позивача ОСОБА_4 , який під час відсутності директора магазина, виконував обов`язки заступника директора магазина з актом перевірки ознайомився, підписав та зазначив у ньому, що зауважень до проведеної перевірки не має.

На підставі акту перевірки № 07 від 11.01.2008 р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності Відповідачем було прийнято рішення № 782307 від 24.01.2008, відповідно до якого до Позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4960,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`від 06.07.1995 N 265/95-ВР (надалі Закон N 265/95-ВР), реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб`єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб`єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно абз. 3 ст. 2 Закону N265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону N265/95-ВР суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.2 та п. 13 ст. 3 Закону N265/95-ВР суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Позивач рішення про застосування штрафних санкцій оскаржив в Державну податкову адміністрацію у м. Києві та в Державну податкову адміністрацію України.

Рішенням № 880/10/25-214 від 12.03.2008р. ДПА у м. Києві залишила без змін рішення Відповідача, а скаргу Позивача - без задоволення.

Рішенням № 3882/6/2504131 від 21.04.2008 р. Державна податкова адміністрація України також залишила без змін рішення Відповідача, а скаргу Позивача -без задоволення.

Суд вважає оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не правомірним, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи порушення, які викладені у акті перевірки № 07 співробітниками Відповідача були зафіксовані не у Позивача, а у кафетерії, який належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та є самостійним суб`єктом підприємницької діяльності.

У той же час, доказів на проведення перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Також, відповідачем не надано обґрунтування підстав притягнення позивача до відповідальності за порушення вчинені іншим суб`єктом господарювання.

Посилання на розписку касира ОСОБА_3 судом до уваги не приймається. 20.07.2009 р. під час судового засідання викликана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що розписку, яку вона надала Відповідачеві 11.01.2008 не відповідала дійсності, так як на момент проведення планової перевірки Позивача вона перебувала у трудових відносинах із суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (що підтверджується довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку Серії Л № 540683 , копія якої наявна в матеріалах справи ).Себе вона зазначила, як касира Позивача помилково так, як дійсно у минулому на протязі довгого часу перебувала на цій посаді. Також ОСОБА_3 зауважила, що розписка була написана під диктування співробітників Відповідача.

Викликаний у якості свідка ОСОБА_2 під час судового засідання повідомив, що під час планової перевірки Позивача 11.01.2008 р. він надав необхідні документи представникам Відповідача стосовно того, що кафетерій є самостійним господарським суб`єктом та належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 , але це не було прийнято до уваги співробітниками Відповідача. Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності № 07 від 11.01.2008 р. ОСОБА_2 підписав не читаючи.

Крім того, належність суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 перевіреного торгового місця (відділ кафетерій), підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 10/04-7 від 10.04.07, відповідно до якого ТОВ магазин № 241 передало в оренду ФОП - ОСОБА_1 приміщення ( 20 кв. метрів) за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 21 тобто, за тією адресою за якою проводилася вищезазначена перевірка.

Також, факт здійснення ФОП - ОСОБА_1 господарської діяльності за вищезазначеною адресою підтверджують свідоцтва про сплату ОСОБА_1 єдиного податку за 2007, 2008 роки, в яких зазначено, що свою діяльність ФОП - ОСОБА_1 здійснює за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 21 та дозволом на розміщення об`єкта торгівлі № 1745 від 23.06.2007 р. виданого за тою ж адресою, що і в магазину.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 158 - 163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 24.01.2008 р. № 782307 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 241 "ПРОДТОВАРИ".

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вовк П.В.