Справа № 340/2345/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/2345/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. (суддя Притула К.М.) в справі № 340/2345/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - УДВС) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2019 р. у виконавчому провадженні № 59707051 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС (далі - ВПВР).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови не виконання судового рішення без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі, фінансову, виконати рішення, проте не зробив цього. Мотивація державного виконавця, що надані розрахунки боржником не роз`яснено, не наведено мотивів розрахунку, розрахунок державного виконавця, який тотожний розрахунку стягувача, не співпадає з розрахунком боржника, є безпідставною, оскільки до повноважень державного виконавця не належить роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2019 р. державним виконавцем ВПВР відкрито виконавче провадження ВП №59707051 з виконання виконавчого листа №404/2725/18, 2-іс/811/81/18 від 01.08.2019 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ відновити з 04.11.2017 р. розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 у справі № 2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 для громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації втрати частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій.

13.08.2019 ГУ ПФУ повідомило відповідача про те, що рішення суду по справі № 404/2725/18, 2-іс/811/81/18 про зобов`язання відновити з 04.11.2017 р. розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 року у справі № 2а-1573/11, виконане, відновлення виплати пенсії підтверджується рішенням № 11 від 08.08.2019 р. в сумі 694,36 грн., доплата в сумі 35 830,51 грн. за період з 04.11.2017 року по 13.06.2019 року буде виплачена на умовах Порядку № 649. Зокрема, ОСОБА_1 за рішенням суду по справі № 404/2725/18 нарахована сума на вересень 2019 р. 7508,80 грн., в зв`язку з чим ГУ ПФУ підготовлено виплатну відомість на вересень 2019 року для виплати коштів стягувачу в сумі 694,36 грн за рішенням суду по справі № 404/2725/18.

05.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин накладено на боржника ГУ ПФУ штраф у розмірі 10200 грн.

Суд першої інстанції вважав, що з урахуванням судових рішень стягувачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, інваліду 2-ої групи, до виплати підлягає не менше восьму розмірів мінімальних пенсій та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, з розрахунку 75 відсотків мінімальної пенсії, у наступному розмірі: за 11.2017 (з 04.11.2017) - 1312,00 х (800% + 75%): 30 днів х 27 днів = 10332 грн., з 01.12.2017 по 01.06.2018 -1373,00 х (800% + 75%) = 12013,75 грн. щомісячно, з 01.07.2018 по 01.11.2018 -1435,00 х (800% + 75%) = 12556,25 грн. щомісячно, з 01.12.2018 по 01.06.2019 -1497,00 х (800% + 75%) - 13098,75 грн. щомісячно, з 01.07.2019 -1564 х (800% + 75%) = 13685,00 грн. щомісячно.

Тому суд першої інстанції погодився з доводами відповідача в частині того, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, не можна вважати виконаним, адже боржником не враховано висновки суду, викладені у постанові по адміністративній справі №1140/2700/18, та не враховані подальші збільшення розмірів мінімальної пенсії, починаючи з 2011 року.

Зважаючи на відсутність поважних причин невиконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Суд визнає висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог помилковим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 р. в справі № 2а-1573/11 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді призначити ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 2 групи, відповідно до ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, з розрахунку 75% відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованої з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 22.04.2010 р., з урахуванням отриманих сум пенсії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 р. в справі № 404/2725/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 р. розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Судом встановлено, що 05.08.2019 р. державним виконавцем ВПВР відкрито виконавче провадження №59707051 з виконання виконавчого листа №404/2725/18, 2-іс/811/81/18 від 01.08.2019 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ відновити з 04.11.2017 р. розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 р. у справі № 2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 р. для громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації втрати частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій.

13.08.2019 р. ГУ ПФУ повідомило державного виконавця про виконання рішення, відновлення виплати пенсії, що підтверджується рішенням № 11 від 08.08.2019 р., в сумі 694,36 грн., доплата в сумі 35 830,51 грн. за період з 04.11.2017 року по 13.06.2019 року буде виплачена на умовах Порядку № 649. Зокрема, ОСОБА_1 за рішенням суду по справі № 404/2725/18 нарахована сума на вересень 2019 р. 7508,80 грн., в зв`язку з чим ГУ ПФУ підготовлено виплатну відомість на вересень 2019 року для виплати коштів стягувачу в сумі 694,36 грн за рішенням суду по справі № 404/2725/18.

Державним виконавцем постановою від 20.08.2019 р. накладено на боржника ГК ПФУ штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення.

Листом від 09.09.20-19 р. № 16688/08-02 позивачем повідомлено державного виконавця про виконання судового рішення та надано роз`яснення алгоритму нарахування пенсії стягувачу.

05.09.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин накладено на боржника ГУ ПФУ штраф у розмірі 10200 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач як у позовній заяві, так й в обґрунтування апеляційної скарги, стверджує, що рішення суду виконане ГУ ПФУ в добровільному порядку в повному обсязі, у зв`язку з чим підстави для прийняття постанови про накладення штрафу відсутні.

Позивачем доводиться, що органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії відповідно до змісту судових рішень.

Фактично спірним є питання повноти виконання судового рішення через правильність застосування органом Пенсійного фонду розміру мінімальної пенсії за віком як розрахункової величини при обчисленні розміру як основної, так й додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідач дійшов до висновку про невиконання рішення суду без поважних причин, зазначивши у мотивувальній частині постанови власний розрахунок суми належної стягувачу пенсії, та вказав про неправильне застосування боржником розміру мінімальної пенсії за віком при проведенні перерахунку пенсії позивача.

З такими висновками погодився і суд першої інстанції.

Суд визнає такі висновки суду першої інстанції помилковими.

Так, приписи Закону № 1404-VIII не наділяють державного виконавця повноваженнями з надання оцінку діям боржника щодо застосування норм матеріального права при виконання судового рішення.

Оскаржена постанова про накладення штрафу по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при здійсненні перерахунку пенсії стягувачеві.

Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив, та здійснюється відповідно до статті 254 КАС України.

Якщо державний виконавець вважав, що в цьому випадку є спірним питання застосування показника мінімальної пенсії, він мав повноваження звернутися до суду з питання роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що в цьому випадку не є доведеним позивачем повноти виконання судового рішення, що знаходиться на примусовому виконанні, у строк наданий державним виконавцем, а також відсутнє надання боржником поважності причин невиконання такого судового рішення, проте підстави, за якими відповідач дійшов до такого висновку при застосуванні штрафу відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII, не відповідають обсягу повноважень виконавця.

Таким чином, суд доходить до висновку про протиправність постанови про накладення штрафу від 05.09.2019 р. ВП № 59707051.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-269, 271-272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. в справі № 340/2345/19 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. в справі № 340/2345/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Ухвалити в справі № 340/2345/19 нове рішення.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.09.2019 р. ВП № 59707051 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 20.11.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повне судове рішення складено в повному обсязі 20.11.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш