Справа № 200/12710/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 р. Справа №200/12710/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Миру, 35) до Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84511, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця О.Сибірцева, будинок 17) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду із позовом до Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 05.09.2019 у сумі 6800 грн.

Ухвалою від 04.11.2019 позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк на усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У встановлений судом строк позивачем сплачено судовий збір та надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки вперше позов про оскарження спірної постанови, отриманої ним 06.09.2019, був поданий 13.09.2019, однак ухвалою від 21.10.2019, яка отримана позивачем 24.10.2019, позов повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з пояснень позивача, 06.09.2019 ним отримано спірну постанову від 05.09.2019. З програмного забезпечення суду вбачається, що із позовом про її оскарження до суду позивач звернувся 13.09.2019, справі за цим позовом було присвоєно номер № 200/11102/19-а. Ухвалою від 21.10.2019 даний позов повернуто, вказану ухвалу отримано позивачем 24.10.2019.

Із даним позовом вдруге позивач звернувся 25.10.2019, справі присвоєно № 200/12710/19-а.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55). Суд вважає, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини. Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку пропуск строку звернення до позивача не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Судом встановлено, що позивач намагався вирішити спірне питання у судовому порядку, вперше звернувся із даним позовом у межах визначеного ст. 287 КАС України строку, повторно наступного дня після отримання ухвали суду про повернення первинного позову. Отже, ознак недбалого ставлення до захисту своїх прав в діях позивача не вбачається.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи викладене суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та можливість поновити його.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Позовна заява, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області строку звернення до суду та поновити його.

Відкрити провадження у справі за позовом Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу.

Призначити судове засідання у справі на 26.11.2019 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Зобов`язати позивача надати суду оригінал квитанція про сплату судового збору від 24.09.2019 № 692.

Зобов`язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; матеріали виконавчого провадження № 57660139; доказ направлення відзиву та вказаних документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.С. Михайлик