Справа № 572/2578/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2578/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/2578/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м.Житомир про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №016635 від 3 серпня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-1, ч.1 ст.126 КУпАП, із закриттям провадження у цій справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 відповідно до поданої до суду заяви, посилається на ті обставини, що 3 серпня 2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Житомир Кравчуком С.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №016635, якою позивача було визнано винним у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-1, ч.1 ст.126 КУпАП. Із тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку із тим, що 2 серпня 2019 року о 23 год. 20 хв. ним порушено п.2.1 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-1 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає протиправною, так як заперечує факт вчинення ним вказаних правопорушень, зазначає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно під час адміністративного затримання, через що відповідачем розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, усі обставини не з`ясовувались.

Крім цього, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки копія постанови йому вручена не була, а про її існування останній довідався лише 20 серпня 2019 року в суді, під час ознайомлення із матеріалами іншої справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що позивач дійсно у вечірній час 2 серпня 2019 року автодорогою Київ-Ковель повертався з відпочинку із м.Одеси. На стаціонарному посту м.Коростень Житомирської області автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що позивач керує транспортним засобом із несправною системою освітлення (не горить права передня фара). Позивач не заперечує, що між ним та інспектором з цього приводу дійсно виникла конфліктна ситуація, оскільки система освітлення працювала, а права передня фара дійсно за напругою дещо відрізнялась від лівої, так як була позивачем замінена у м.Київ через несправність. Вказані обставини були з`ясовані, а тому працівники поліції дозволили ОСОБА_1 подальший рух. При чому позивач зазначав, що під час зупинки транспортного засобу ним були надані працівникам поліції як посвідчення водія, так і відповідні документи на автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що орієнтовно через годину після вказаних подій його автомобіль почало переслідувати патрульне авто, під час чого він був затриманий та доставлений до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Відповідачем позовні вимоги ОСОБА_1 не визнано повністю. До суду представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позов, в якому вказано, що працівники поліції під час зупинки автомобіля, яким керував позивач діяли у відповідності до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», переслідуючи автомобіль ОСОБА_1 , яким не виконувалась законна вимога працівників поліції про зупинку, яка подавалась в зв`язку із виявленням адміністративного правопорушення, а саме керуванням транспортним засобом, на якому не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла. Крім цього, представник відповідача посилається на ті обставини, що водій під час керування транспортним засобом зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке має пред`явити працівнику поліції на його вимогу, відповідно до ст.ст.32, 35 Закону України «Про поліцію».

Від відповідача поступило клопотання про дослідження судом відеозапису. Аналогічне клопотання заявлено позивачем.

Заявлені клопотання судом було задоволено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Так, сторони не заперечують, що між сторонами по справі 3 серпня 2019 року виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції.

Вказані обставини доводяться наданими позивачем копіями складених 3 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, ст.122-2 КУпАП та протоколу адміністративного затримання за вчинення позивачем вказаних правопорушень.

Позивач посилається на ті обставини, що під час оформлення вказаних документів працівниками поліції були вчинені діяння, що містять ознаки злочину, через що він звернувся із відповідними повідомленнями про злочин, на підтвердження чого позивачем суду надані відповідні витяги з ЄРДР №0000108 та №0000106 від 20 серпня 2019 року.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2019 року, винесеної інспектором ОСОБА_5 С.І. щодо ОСОБА_1 останній визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-1 та ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню, з урахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн. Так, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 3 серпня 2019 року о 23 год. 20 хв., на 235 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, в порушення п.п.2.1.а Правил Дорожнього руху України, в темну пору доби керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz S320» р.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала передня права фара в режимі ближнього світла, не маючи при собі посвідчення водія.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даному випадку предметом позову є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-1 та ч.1 ст.126 КУпАП, а тому судом має бути з`ясовано чи дійсно позивачем вчинялись вказані адміністративні правопорушення і чи правомірно застосовано відповідачем стягнення.

Стаття 121-1 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

За частиною 1 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Враховуючи зміст оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем вчинені адміністративні правопорушення, передбачені вказаними вище нормами.

Однак, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-1 КУпАП, в той час як в постанові не зазначено - в чому полягало вказане правопорушення відповідно до фабули цієї статті. Так, в оскаржуваній постанові вказано про виявлене працівниками поліції правопорушення, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом із несправностями системи освітлення, за яке останнього притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-1 КУпАП, яка не передбачає такого порушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданому суду відповідачем відзиві зазначаються виключно норми законодавства, що регулюють діяльність поліції та зазначено, що відповідач заперечує вимоги позивача.

На підтвердження вказаних заперечень відповідачем надано відеозапис, при відтворенні якого в судовому засіданні встановлено, що на вказаному відеозапису зафіксовано обставини переслідування автомобілем поліції авто, яким керував ОСОБА_1 , а також зафіксовано обставини, за яких останній після затримання опитується в приміщенні Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та обставини складання відносно останнього працівниками поліції відповідних процесуальних документів.

Судом не приймається до уваги наданий відповідачем відеозапис, так як правомірність зупинки автомобіля позивача та правомірність затримання ОСОБА_1 працівниками поліції не є предметом даного позову.

В даному випадку відповідачем суду мають бути надані докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, за які на нього накладено стягнення у виді штрафу, відповідно до оскаржуваної постанови.

Таких доказів відповідачем суду надано не було.

Під час дослідження доказу, а саме : наданого відповідачем відеозапису судом встановлено, що в приміщенні Сарненського відділку поліції у ОСОБА_1 дійсно відсутнє посвідчення водія та документи на транспортний засіб, однак, ці обставини не можуть свідчити про те, що вказані документи були у нього відсутні під час керування транспортним засобом на 235 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин.

Крім цього, заперечення відповідача спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила, що вона перебувала в салоні автомобіля, яким 2 серпня 2019 року керував ОСОБА_1 Свідок підтвердила, що на стаціонарному посту м.Коростень їх авто дійсно було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є несправність системи освітлення автомобіля ОСОБА_1 Свідок в суді запевнила, що система освітлення була в працездатному стані, що нею особисто було зафіксовано під час зупинки транспортного засобу за допомогою мобільного телефону. Крім цього, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надав посвідчення водія, яке весь час руху перебувало в салоні автомобіля. Свідок пояснила, що після з`ясування усіх обставин ОСОБА_1 продовжив рух на власному транспортному засобі, при чому працівниками поліції жодних документів про будь-які порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 складено не було.

Покази свідка підтверджені переглянутим під час судового провадження за клопотанням позивач відеозаписом, на якому дійсно зафіксовано факт надання ОСОБА_1 працівникові поліції посвідчення водія, а також зафіксовано, що система освітлення припаркованого автомобіля, на якому рухався позивач, перебуває на момент зупинки в працездатному стані.

Таким чином, суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без з`ясування відповідачем усіх обставин справи, аргументи позивача відповідачем не спростовані, відповідно до вимог ст.77 КАС України доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності УПП не надало.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувану постанову відповідачем винесено 3 серпня 2019 року, в той час як позивач звернувся із даним позовом до суду 22 серпня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 зазначає ті обставини, що копію постанови йому вручено не було, а про її існування він дізнався лише 20 серпня 2019 року.

Оскільки відповідачем не підтверджено документально час вручення позивачеві копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є необхідним поновити останньому строк звернення із позовом до суду, який, на думку суду, за наведених обставин, пропущено з поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувану постанову було прийнято з порушенням вимог чинного КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 ) до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м.Житомир (м.Житомир вул.Покровська,96 Житомирської області) - задоволити.

Постанову серії ДП18 №016635 від 3 серпня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-1, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, поновивши позивачеві строки звернення із адміністративним позовом до суду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненского районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна

Повне рішення складено 18 листопада 2019 року.