Справа № 280/4311/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2019 року Справа № 280/4311/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. (Запорізька область, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, 5 прим. 201,204, 69044),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "ОТП Банк" (м. Київ вул. Жилянська 43 поштовий індекс 01032 )

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом (з урахуванням уточненого) до Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "ОТП Банк", в якому позивач просить суд: витребувати матеріали виконавчого № 59850349 по виконання виконавчого листа №316/191/16 від 10.07.2019 виданого Запорозьким апеляційним судом, що фактично є клопотанням про витребування доказів; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення основної винагороди приватного винагороди приватного виконавця від 21.08.2019 року в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою від 04.09.2019 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., стягувач Акціонерне товариство "ОТП Банк" про скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою від 13.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.09.2019 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвалою судді від 07.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ та призначено судове засідання на 17.10.2019.

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначив, що 05.06.2019 постановою Запорізького апеляційного суду був задоволений позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з позивача 143 880,86 доларів США та по нарахованим відсоткам в сумі 24 146,72 доларів США, а всього 168 027,50 доларів США. 21.08 2019р суб`єктом оскарження було відкрито виконавче провадження № 59850349 по виконання виконавчого листа №316/191/16 від 10.07.2019 виданого Запорозьким апеляційним судом. Відповідно до резулятивної частини постанови стягненню підлягає сума в розмірі 168 027,50 доларів США. Еквівалент у гривні складає 4572028.28 грн. Також відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 457202,82 грн. Із резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, вказав позивач, з неї стягнуто 168 027,50 доларів США. Ця сама сума зазначена в постанов про відкриття виконавчого провадження. В той же час еквівалент в гривні визначений в сумі 4572028.28 грн. Таким чином приватний виконавець самостіно вніс зміни в резолютивну частину рішення, що не є припустимим. Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 761/12665/14 ц) виконання в національній валюті не вважається належним виконанням судового рішення. В цій же поставові визначається, що гривневий еквівалент іноземної валюти визначається за курсом НБУ на день стягнення. 21 серпня 2019 НБУ встановив курс гривні до долара 25.13 грн. за один долар, простий математичний розрахунок показує, що 168 027,50 помножити на 25.13 дає суму в розмірі 4 222 531,07 таким чином приватним виконавцем сума боргу була самовільно завищена, що не передбачено ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» отже, відповідач істотно завищив суму винагороди, Таким чином, зазначив позивач, суб`єктом оскарження при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допущені істотні порушення, що привело до винесення незаконної постанови.

16.10.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №42655), відповідно до якої відповідач зазначає, що 21.08.2019 виконавчий документ №316/191/16-ц, виданий 10.07.2019 Запорізьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості на користь AT «ОТП БАНК» у розмірі 168027,50 доларів США надійшов на виконання. Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам до відома. Згідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Вказав, що при роботі з автоматизованою системою виконавчих проваджень (АСВП), а саме при реєстрації виконавчого документа є технічної вимогою внесення суми еквіваленту у гривні, так як без вказання еквіваленту у гривні, виконавчий документ не можливо зареєструвати. Вказаний еквівалент у гривні вноситься саме до АСВП, а не до резолютивної частини рішення як зазначає позивач. Згідно до п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні приватним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про шо виноситься відповідна постанова. Так, дослідивши матеріали справи 04.09.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та змінено суму еквіваленту у гривні з 4572028,28 на суму 4222531,07- у АСВП, також було змінено суму в постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця з 457202,82 грн. на суму 16802,75 доларів США, що складає еквівалент у гривні 422253,10 грн.).

Ухвалою суду від 17.10.2019 відкладено розгляд справи на 14.11.2019.

14.11.2019 позивачем суду подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У період з 05.11.2019 по 15.11.2019 суддя Сіпака А.В. перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 вих. № 02-35/19/92.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження в перший робочий день, тобто 18 листопада 2019 року.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та надавши оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спірних правовідносин є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 457202,82 грн.

Згідно до п. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні приватним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про шо виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови приватного виконавця від 04.09.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, зазначено резолютивну частину: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-8МЕ206/327/2008 від 09.07.2008 по тілу кредиту в сумі 168027,50 доларів США, що складає (еквівалент у гривні 4222531,07 грн.), замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 4572028.28 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 4222531.07.

Отже відповідач, самостійно усунув порушення щодо позивача, внісши зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання цього рішення протиправним, тому провадження у справі повинно бути закрито, згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 280/4311/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. (Запорізька область, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, 5 прим. 201,204, 69044), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "ОТП Банк" (м. Київ вул. Жилянська 43 поштовий індекс 01032 ) про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 18.11.2019.

Суддя А.В. Сіпака