Справа № 520/7037/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2019 р. № 520/7037/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника позивача - Коваля А.М.,

представника відповідача - Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" (вул. Чернишевського, б. 65, кв. 4, м. Харків, 61002, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, 6-й поверх, м. Харків, 61166, )

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЮФ «Альтаир», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби, Головне управління) в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 171 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.06.2019 р.;

- визнати протиправним та стасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 205 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.07.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на думку позивача, є протиправними, позаяк Відповідачем не вказано, яким чином відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул.Чернишевська, 65 , порушує права споживачів реклами і не зазначені факти порушення прав споживачів. Вважає, що відсутність дозволу на розміщення зазначеної зовнішньої реклами не порушує права споживачів реклами, не зазначені факти порушень прав споживачів та яких саме споживачів і, тому відповідач, приймаючи рішення від 08.07.2019р. №205, вийшов за межі повноважень, які встановлені законом.

Зазначає, що товариство 05.07.2019р. повідомляло відповідача про те, що ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області, у ході розгляду справи про порушення ТОВ «Юридичною фірмою «Альтаир» законодавства про рекламу, достовірно не встановило, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є розповсюджувачем реклами, чи є товариство рекламодавцем, чи дійсно йому належить рекламна конструкція за адресою м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65 , чи позивач розповсюджував рекламу.

Також вказує на ту обставину, що дійсно, на фасаді будинку за адресою м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65, розміщений рекламний щит з інформаційним полем «Юридична фірма «Альтаир»». При цьому на вказаному зображенні вказано, що «на ринку юридичних послуг з 1996 р.) в той час коли ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» зареєстрована 19.07.2016 р., про що свідчить відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також на вказаному зображені вказані номери телефонів, які належать іншій юридичній особі, а саме ПП фірмі «Альтаир», , яка була зареєстрована 08.08.1996 р. про що свідчить відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як на підставу незаконності прийнятих рішень зазначає, що вимогу від 24.04.2019 р. за №5.2/5166, якою повідомлялося про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу він не отримував, і внаслідок неотримання позивачем вказаної вимоги, відповідачем, начебто направлена телефонограма №40 від 17.05.2019 р.

Вказує, що позивач не повідомлявся про розгляд справи про порушення Закону України «Про рекламу», яке відбулося 12.06.2019 р. внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення у справі про порушення законодавства про рекламу, чим було порушено права позивача на захист.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити з підстав та мотивів, що у ній зазначені.

Відповідач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Зокрема, зазначає, що відповідні вимоги та документи, запрошення позивачу направлялись як засобами поштового зв`язку, які отримувались його посадовими особами, так і телефонограмами, а тому щодо вказаної рекламного щита позивач був обізнаний та своєчасно повідомлений.

Вказує, що під час здійснення процедури притягнення позивача до відповідальності дія в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, котрі врегульовують відповідні правовідносини.

Вказує, що позивача було притягнуто до відповідальності у зв`язку із надходженням до нього рішення №814 від 14.11.2018 «Про демонтаж спеціальних конструкцій» від Харківської міської ради. У додатку до вказаного рішення зазначено про розміщення ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» за адресою: вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65 зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «Юридична…» без наявності дозволу.

Оскільки вказаним рішенням визначено суб`єкта господарювання, яким розміщено рекламного щита, вказане рішення ХМР в цій частині не оспорювалось та не скасовувалось в адміністративному чи в судовому порядку, є чинним, а відтак у владного суб`єкта відсутні повноваження щодо проведення стосовно цього додаткових перевірок.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних з підстав та мотивів, наведених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Вислухавши учасників справи, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир", зареєстрований юридичною особою 19.07.2016 року про що зроблено запис № 1 070220 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якого є: 69.20 - діяльність у сфері права.

21.11.2018 року за вх. № 21646 до Головного управління надійшло рішення №814 від 14.11.2018 «Про демонтаж спеціальних конструкцій» від Харківської міської ради.

У додатку до вказаного рішення зазначено про розміщення ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» за адресою: вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65 зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «Юридична…» без наявності дозволу та невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк: припис про усунення порушень від 13.08.2018 № 100 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Альтаир» (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65 кв. 4) 30.08.2018 р.

Спеціалістами Головного управління було здійснено виїзд та шляхом огляду, дійсно виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Юридична…», за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65, з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», про яку зазначено у рішенні Харківської міської/ ради, без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Головним управлінням було надіслано на адресу позивача: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, кв. 4 , яка є місцезнаходженням Позивача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вимоги у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» №5.3/19008 від 21.12.2018 р., №5.2/970 від 24.01.2019 р., №5.2/2277 від 19.02.2019 р., № 52/5166 від 24.04.2019 р., що підтверджується копіями списку згрупованих поштових відправлень, фіскальних чеків та відстежень з офіційного сайту Укрпошти, з проханням надати завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, договір оренди приміщення; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення (а.с. 52-63).

Вимоги відповідача №5.3/19008 від 21.12.2018 р., №5.2/970 від 24.01.2019 р. не були отримані Позивачем про що свідчать копії відстежень з офіційного сайту Укрпошти про те, що поштові відправлення від 27.12.2018 р., 28.01.2019 р. «не вручено під час доставки: інші причини».

Вимога Головного управління №5.2/2277 від 19.02.2019 р. була отримана позивачем 06.03.2019 року, що підтверджується копією відстеження з офіційного сайту Укрпошти, згідно якого відправлення від 25.02.2019 року вручено за довіреністю.

Головним управлінням було складено протокол від 18.03.2019 № 89 про порушення законодавства про рекламу, а також прийнято рішення від 17.04.2019 №113 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Вимога у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» № 52/5166 від 24.04.2019 р., яка була направлена на адресу місцезнаходження позивача, що підтверджується копіями фіскального чеку поштового відділення та відстежень з офіційного сайту Укрпошти, окрім вимоги надати документи та пояснення, містило також повідомлення позивачу про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно нього , який відбудеться 17 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Управління захисту прав споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

Означену вимогу позивачем не було отримано позивачем, про що свідчить копія відстеження з офіційного сайту Укрпошти згідно якого, поштове відправлення від 26.04.2019 р. «не вручено під час доставки: інші причини».

Телефонограмою № 40 від 17.05.2019 р. об 11 год. 05 хв. посадовою особою відповідача В. Дерев`янко за номером , який вказаний на зовнішній рекламі, було повідомлено ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» про засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» 12.06.2019 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Вказана телефонограма була отримана головним бухгалтером Позивача.

12.06.2019 р. відповідачем було винесено рішення №171, яким на позивача було накладено штраф за розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради в розмірі 5083, 00 грн. та припис про усунення порушень №127 від 12.06.2019 р.

Листом №5.2/7378 від 13.06.2019 р. позивачу було направлені рішення №171 від 12.06.2019, другий примірник протоколу засідання №192 від 12.06.2019 р. та припис про усунення порушень №127 від 12.06.2019 р, який було отримано представником Позивача особисто (за вищевказаною адресою), про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.

У зв`язку з тим, що на вимоги Головного управління ТОВ «Юридична фірма Альтаир» не були надані документи, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію щодо вартості реклами, у зв`язку з чим Головним управлінням було складено протокол від 12.06.2019 №252 про порушення ТОВ «Юридична фірма Альтаир» абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу органу державної влади, на якого згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю стосовно розміщення вищезазначеної реклами та прийнято рішення від 13.06.2019 № 235 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 13.06.2019 №5.2/7378 Головним управлінням було своєчасно належним чином повідомлено ТОВ «Юридична фірма Альтаир» про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 08.07.2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, який отримано позивачем особисто засобами поштового зв`язку 01.07.2019 р., що підтверджується копіями фіскального чеку, відстеження з офіційного сайту Укрпошти.

Про вказане засідання також телефонограмою від 21.06.2019 № 50 Головним управлінням було повідомлено ТОВ «Юридична фірма Альтаир» про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 08.07.2019 року.

Телефонограму отримано ОСОБА_3 , яка представилась секретарем ТОВ «Юридична фірма Альтаир», уповноваженою особою для передачі інформації керівнику, 21.06.2019 о 13 год. 28 хв., за номером телефону НОМЕР_2 , який вказано на зовнішній рекламі.

Головним управлінням, на виконання вимог Закону України «Про рекламу», прийнято рішення №205 від 08.072019, згідно з яким ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» притягнуто до відповідальності за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач не погодився із такими рішеннями та оскаржив їх до суду.

Суд погоджується з прийнятими рішеннями відповідача з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 № 579, визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України «Про рекламу», пп. 7 пункту 4 вказаного вище Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про рекламу» (далі за текстом - Закону) особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу, врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 23.12.2003 року № 2067 (далі - Правила) передбачено, що підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Згідно з пунктом 46 Правил, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 14, 16 Порядку, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 27 Закону).

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаних обставин суд не приймає твердження представник позивача про те, що він не отримував від владного суб`єкта відповідних повідомлень та рішень.

За статтею 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV місцезнаходженням юридичної особи визначено фактичне місце ведення нею діяльності або розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно абзаців 5, 6 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05. 2003 № 755-IV єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює, що інформація відносно місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ЄДР, на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору.

Державні органи використовують інформацію з ЄДР щодо місцезнаходження юридичної особи. В ЄДР також міститься інформація щодо місцезнаходження (місця проживання або іншої адреси, за якою з нею здійснюється зв`язок.

За визначенням абз. 2 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р., № 270 (далі - Правила) адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці.

Абзацом 19 цього ж пункту Правил встановлено, що поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці.

Водночас, особа, яка є зареєстрованою юридичною чи фізичною особою-підприємцем із зазначеним місцезнаходженням або місцем проживання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вступає у відносини із контролюючими органами в межах здійснення господарської діяльності й зазначена адреса реєстрації перебуває у публічному доступі.

Отже, саме на цю особу покладається обов`язок щодо організації належного приймання в тому числі й поштової кореспонденції за вказаною адресою, яка може містити й кореспонденцію від контролюючих та інших державних органів, А тому, така неорганізація самостійного або через уповноважену особу отримання поштової кореспонденції не може свідчити про необізнаність у змісті того чи іншого поштового відправлення на його адресу та не може бути приводом для зловживань та подальшої подачі заяв, скарг з метою визнання у подальшому певних рішень протиправними з мотивів такої штучної необізнаності.

Відтак, це не може бути розцінено як порушення прав такого суб`єкта, позаяк неотриманням поштової кореспонденції така особа самостійно призводить до такої необізнаності та без наявної вини суб`єкта - відправника, в нашому випадку - суб`єкта владних повноважень.

Встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження позивача про необізнаність щодо вчинених владним суб`єктом дій та прийнятих рішень.

Також суд не приймає заперечення позивача щодо розміщення іншим суб`єктом з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить запис щодо ПП фірма «Альтаир», , юридична адреса: 61177, м. Харків, вул. Борзенка, буд. 4, кв. 95, дата державної реєстрації 08.08.1996, види діяльності: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (основний); Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, з 13.05.2016 знаходиться в стані припинення.

Також відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Юридична фірма Альтаир» , юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65 кв. 4, дата державної реєстрації 19.07.2016, види діяльності: Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (основний); Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на території Харкова та Харківській області відсутні інші суб`єкти господарювання з аналогічним найменуванням юридичної особи та видом діяльності (діючі або в стані припинення), ПП фірма «Альтаир» з 13.05.2016 знаходиться в стані припинення, також в зовнішній рекламі зазначено «Юридична фірма Альтаир», що співпадає з назвою позивача - ТОВ «Юридична фірма Альтаир», адреса офісу та діючі контактні номери телефонів в рекламі співпадають з зазначеними на діючому сайті www.altair.com.ua).

Також у числі засновників як ПП фірми «Альтаир» так і ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» є одні і ті ж самі особи, зокрема ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем до суду не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів незаконності рішення №814 від 14.11.2018 «Про демонтаж спеціальних конструкцій» Харківської міської ради в частині визначення ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», як таку, що розмістила за адресою: вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65 зовнішню рекламу щит на фасаді з інформаційним полем «Юридична…» без наявності дозволу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" (вул. Чернишевського, б. 65, кв. 4, м. Харків, 61002, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, 6-й поверх, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.11.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.