Справа № 520/11864/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №520/11864/18

адміністративне провадження №К/9901/30275/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Заворотнього А.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Гроут», на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Гроут" до головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Київського управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Грабченка Михайла Анатолійовича, ГУ ДФС України у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та рішення про застосування адміністративного арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Гроут" задоволено частково: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків №53586/10/20-40-14-21-16 скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків №53586/10/20-40-14-21-16; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Адвокат Заворотній А.В. подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити у повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Доводи ТОВ «Гроут» щодо наявності обставин, які згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, виключають відмову у відкритті касаційного провадження у адміністративній справі незначної складності, а саме, що товариство позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019, при розгляді адміністративної справи №520/1654/19 за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ «Гроут» про накладення арешту на кошти на банківських рахунках, не відповідають обставинам справи.

Так, ТОВ «Гроут» на обґрунтування цього доводу посилається на те, що підставою для звернення ГУ ДФС у Харківській області з позовом, за яким порушено провадження у адміністративній справі №520/1654/19, стала відмова ТОВ «Гроут» допустити до перевірки головного державного ревізора-інспектора Київського управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Грабченка М.А.

Встановивши факт непред`явлення Грабченком М.А. службового посвідчення та визнавши, що така поведінка не відповідає нормам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, апеляційний суд не прийняв відповідного рішення та не надав юридичної оцінки цим діям у резолютивній частині постанови.

Оскільки згідно з частиною четвертою статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційне значення мають саме обставини, встановлені в судовому рішенні, ухваленому в іншій адміністративній справі, яке набрало законної сили, а не правова оцінка судом обставин, відсутність касаційного перегляду у цій адміністративній справі не створює для ТОВ «Гроут» перешкоди в доведенні правомірності своїх дій щодо недопуску головного державного ревізора-інспектора Грабченка М.А. до перевірки у справі №520/1654/19.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Заворотнього А.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут», на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду