Справа № 0740/837/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/3513/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Довгої О.І.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року (рішення ухвалене о 10:27 хв. у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Шешеня О.М., повний текст рішення складено 26.02.2019р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконними дій по проведенню інспекційного відвідування з 19 по 20 червня 2018 року та складання за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018 року № ЗК 267/217/АВ, визнання незаконним та скасування наказу за № 104 від 18.06.2018 року «Про проведення інспекційних відвідувань» в частині проведення інспекційних відвідувань позивача, визнання незаконною та скасування постанови за № ЗК 267/217/АВ-ТД-ФС0-122 від 12.07.2018 року про накладення штрафу на позивача.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. № ЗК 267/217/АВ-ТД-ФС0-122 від 12.07.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018 № ЗК 267/217/АВ на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. за фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, заборону якого містить ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Вважає дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 та по складанню за його результатами акту відвідування, а також вказані наказ та постанову незаконними у зв`язку з грубим порушенням чинного законодавства і такими, що порушують права позивача Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними дії Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 19 по 20 червня 2018 року та складанню за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування (невиїзного) інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018 № ЗК 267/217/АВ. Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В. І. № 104 від 18.06.2018 «Про проведення інспекційних відвідувань» в частині організації проведення інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_1 Визнано незаконною та скасовано постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. № ЗК 267/217/АВ-ТД-ФС-122 від 12.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління Держпраці у Закарпатській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дата державної реєстрації 31.01.2007р., номер запису про державну реєстрацію - 2 009518 (а.с.76).

На підставі наказу про проведення інспекційних відвідувань від 18.06.2018р. № 104, направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.08.2018р. № 658, відповідачем здійснено перевірку додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин, результати якої зафіксовано в Акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 267/217/АВ від 20 червня 2018 року.

Під час проведення інспекційного відвідування, за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 магазині «Евеліна» знаходилася на робочому місці і виконувала роботу з продажу продовольчих товарів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Виноградів , яка проживає АДРЕСА_2 , без укладеного письмового трудового договору.

Так встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив до виконання роботи з продажу продовольчих товарів громадянку ОСОБА_2 , без укладання письмового трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

На підставі даного Акту, відповідачем було прийнято Припис про усунення виявлених порушень № ЗК 267/217/АВ/П, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме укласти трудовий договір з найманою працівницею ОСОБА_2 в письмовій формі та видати наказ (розпорядження) до 01.07.2018 року.

На підставі Акту інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК 267/217/АВ/ТД-ФС-122 від 12 липня 2018 року, якою першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 111690,00 гривень.

Протиправність дій Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню та складанню акту інспекційного відвідування, незаконність прийнятого наказу на його проведення та протиправність постанови про накладення штрафу і стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання протиправною і скасування постанови.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраця відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю

Згідно пп. 5 п.6 Положення № 96 Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Порядком № 295 визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295.

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин)

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органам державного нагляду (контролю) та суб`єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Разом з тим, відповідачем було порушено п. 5 Порядку № 295, а інспекційне відвідування було проведене безпідставно, оскільки у витязі з наказу № 104 від 18.06.2018р. № «Про проведення інспекційних відвідувань» не зазначена підстава його видачі, передбачена підпунктом 3 вказаної правової норми.

Підставою для прийняття наказу від 18.06.2018р. № 104 стала доповідна записка начальника відділу Управління Держпраці у Закарпатській області Турянського Я.І. від 13.06.2018р. про те, що 12.06.2018р. ним, разом із головним державним інспектором Хлантою І. Ю. проведено профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «ФАБ-САВ» та ФОП ОСОБА_9 , де проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань трудового законодавства.

У ході профілактичних заходів з`ясовано, що ТОВ «ФАБ-САВ», а також ФОПи ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , які здійснюють підприємницьку діяльність поряд, використовують працю найманих працівників без оформлених трудових договорів. А тому, було запропоновано призначити інспекційне відвідування у ФОПів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ТОВ «ФАБ-САВ».

Таким чином, з вказаної доповідної записки прямо не вбачається, що профілактичне відвідування проводилися саме у позивача, а лише вказано, що він здійснює свою підприємницьку діяльність поряд, що ще більше доводить сумнівність та безпідставність оспорюваного наказу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 з ОСОБА_11 стосовно свого працевлаштування вона жодних розмов не вела та протягом поточного року його не бачила, а також письмові пояснення матері позивача - ОСОБА_12 , про те, що 02.01.2018р. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Вилок» виїхав з території України, на момент проведення перевірки, оформлення її результатів інспекторами Управління Держпраці в області, розгляду справи та винесення рішення про накладення на нього штрафу ОСОБА_1 на території України був відсутній, а перевірку було проведено без нього.

Відтак, акт відвідування підписаний не ФОП ОСОБА_1 , який в момент підписання знаходився за кордоном, що додатково підтверджується інформацією Державної прикордонню служби України, відповідно до якої позивач 02.01.2018р. в пункті пропуску «Вилок» перетнув державний кордон України

Разом з тим, висновок щодо нібито доведеності факту допуску позивачем до виконання роботи ОСОБА_2 суд вважає безпідставним, оскільки його відповідач обґрунтовує виключно встановленням факту роботи останньої, ігноруючи ту обставину, що позивача на момент допуску та виконання роботи ОСОБА_2 не було на території України і допустити її до роботи позивач не міг фізично.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та складанню за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування, винесенні наказу на його проведення та в подальшому прийняття постанови про накладення штрафу є неправомірними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №0740/837/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 20.11.2019р.