Справа № 824/563/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/563/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Савчука Д.М.

представника відповідача: Теутуляк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (повний текст якого складено у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Чернівецькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2019 року позивач Дочірнє підприємство "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної. компанії "Автомобільні дороги України" (далі ДП "Чернівецькій облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.02.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт №255/24-13-56-04/31963989 від 23.01.2019 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності отриманий ними 29.01.2019. Проте, вже 07.02.2019 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким було застосовано штрафні санкції на загальну суму 235402,52 грн. Оскільки, вказане рішення прийнято передчасно, їх було позбавлено законного права на подання заперечень до акта та прийняття участі при їх розгляді.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 07.02.2019 року. №. Стягнуто на користь ДП "Чернівецькій облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" судові витрати на сплату судового збору в сумі 3531,04 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що подання заперечення та/або додаткових документів, це право особи, а не обов`язок. Крім того, апелянт зазначив, що ПК України не передбачає не прийняття контролюючим органом, у разі виявлення за результатом камеральної перевірки порушень граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, податкового повідомлення-рішення до подання платником податків заперечень до акта камеральної перевірки. Також вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2019 прийняте в межах 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

10.09.2019 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником, у якому відповідач просив замінити первинного відповідача - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області, як належного відповідача по справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року замінено відповідача по справі - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на підставі п.п. 191.1.1, п.п. 191.1.2, п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результати якої 23.01.2019 складено акт №255/24-13-56-04/31963989 (а.с. 8 - 10).

Під час перевірки виявлено порушення п. 57.1, ст. 57, п. 57.1, ст.. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Вказаний акт перевірки отриманий позивачем 28.01.2019, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 43).

Відповідно до акта перевірки №255/24-13-56-04/31963989 від 23.01.2019, відповідачем зобов`язано позивача сплатити штраф у сумі 235402,52 грн., про що 07.02.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с. 13).

Вказане податкове повідомлення-рішення № отримане позивачем 08.02.2019, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 43).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с. 15 - 18).

19.04.2019 Державна фіскальна служба України розглянувши скаргу позивача прийняла рішення, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2019, а скаргу від 25.02.2019 без задоволення.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 № прийнято Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області без дотримання вимог п. 86.7, ст. 86 ПК України. Тобто, позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акта перевірки до винесення податкового повідомлення-рішення, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте до спливу строку подачі платником заперечень на акт перевірки.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що недотримання відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за умови проведення контролюючим органом камеральної перевірки, при якій платник податків не присутній, призводить до неможливості подати платником податків будь-яких пояснень та/або заперечень стосовно встановлених такою перевіркою обставин, що виключає можливість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із врахуванням всіх обставин справи, в тому числі тих, які можуть спростувати висновки проведеної перевірки.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції по суті спору, однак вказує на наявність підстав для зміни оскаржуваного судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає , що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до п. 76.2 ст. 76 ПК України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному п. 44.7 ст.44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказаними вище нормами ПК України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки. При цьому, не передбачено права контролюючих органів, відступлення від вказаного порядку чи строків.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, що акт камеральної перевірки від №255/24-13-56-04/31963989 від 23.01.2019 був направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ДП "Чернівецькій облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" і отриманий ним 28.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 43).

Вказана обставина також не заперечувалася представником відповідача.

Разом з тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо застосування штрафних санкцій до позивача прийняте відповідачем 07.02.2019, тобто на восьмий робочий день після отримання позивачем акта перевірки.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов`язань. При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов`язань за результатами перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №2а/0470/12238/11, від 28.08.2018 у справі № 808/7415/14, від 16.10.2018 у справах №804/10782/14, №804/14330/14, від 26.02.2019 у справі №2а/0470/2107/12.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 № прийнято Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області без дотримання вимог п. 86.7, ст. 86 ПК України. Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення, не врахував право позивача на адміністративне оскарження рішення, тобто, позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акта перевірки до винесення податкового повідомлення-рішення.

При цьому слід враховувати, що недотримання відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, за умови проведення контролюючим органом саме камеральної перевірки при якій платник податків не присутній, призводить до неможливості подання платником податків будь-яких пояснень та/або заперечень стосовно встановлених такою перевіркою обставин, що виключає можливість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із врахуванням всіх обставин справи, в тому числі тих, які можуть спростувати висновки проведеної перевірки.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15.

Щодо доводів апелянта в частині застосування практики Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 лютого 2018 у справі №820/1975/17, то колегія суддів зазначає, що у даній справі суд касаційної інстанції висловив свою позицію щодо реальності здійснення господарських операцій та надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди.

Водночас, в межах даної справи, позивач оскаржує дії відповідача щодо передчасного прийняття податкового повідомлення-рішення №, яким було застосовано штрафні санкції на загальну суму 235402,52 грн., з позбавленням законного права на подання заперечень до акта та прийняття участі при їх розгляді.

Тобто, предмети розгляду справи № 820/1975/17 та даної справи не є тотожними.

В свою чергу, щодо постанови від 25.01.2019 у справі №826/1479/17, то колегія суддів зазначає, що вона не може бути прийнята до уваги апеляційним судом, оскільки предметом її розгляду було порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, що не є тотожним спору, що розглядається.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим оскаржене податкове повідомлення-рішення правомірно скасоване судом першої інстанції.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вказаного колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав юридичної особи (позивача) та з метою забезпечення його права на подання заперечення та/або додаткових документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), з дотриманням норм законодавства буде зобов`язання відповідача розглянути питання прийняття податкового повідомлення рішення за результатами складання акту перевірки з урахуванням положень п.86.7. ст.86 ПК України щодо права позивача подати заперечення до акту перевірки та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Преамбула Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що, на думку суду апеляційної інстанції, цілком відповідає положенням ст. 77 КАС України.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до норм матеріального права та відповідає нормам процесуального права, проте в призмі ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом, а тому задля належного захисту прав позивача необхідно змінити рішення суду першої інстанції доповнивши резолютивну частину рішення суд першої інстанції зобов`язанням відповідача розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту камеральної перевірки від 23.01.2019 №255/24-13-56-04/31963989 відносно позивача з урахуванням положень п. 86.7 та п. 86.8 Податкового кодексу України щодо права подати заперечення до акту камеральної перевірки від 23.01.2019 №255/24-13-56-04/31963989 та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід змінити, зобов`язавши Головне управління ДПС України у Чернівецькій області розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту камеральної перевірки від 23.01.2019 №255/24-13-56-04/31963989 відносно Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з урахуванням положень п. 86.7 та п. 86.8 Податкового кодексу України щодо права Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" подати заперечення до акту камеральної перевірки від 23.01.2019 №255/24-13-56-04/31963989 та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року змінити і доповнити резолютивну частину абзацом 3 наступного змісту:

"Зобов`язати Головне управління ДПС України у Чернівецькій області розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту камеральної перевірки від 23.01.2019 №255/24-13-56-04/31963989 відносно Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з урахуванням положень п. 86.7 та п. 86.8 Податкового кодексу України щодо права Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" подати заперечення до акту камеральної перевірки від 23.01.2019 №255/24-13-56-04/31963989 та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.".

В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 листопада 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.