Справа № 500/2625/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2625/19

19 листопада 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2019 №803-ДК/0218ПО/08/01/-19 і визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2019 №1019-ДК/0219ПО/08/01/-19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2019року №803-ДК/0218ПО/08/01/-19 та №1019-ДК/0219ПО/08/01/-19 якими на ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 425,00 грн., на підставі абзацу другого ст. 53 КУпАП України та 255,00 грн. на підставі ст. 188-5 КУпАП, відповідно.

Так, згідно постанови №803-ДК/0218ПО/08/01/-19, позивачка порушила вимоги ст. 53 КУпАП , ч. 2 ст.211 ЗКУ, а саме використовує частину земельної ділянки площею 0,048 га за кадастровим №: 02:001: 0101 приватної форми власності, землі с/г призначення у с. Чернилівка Підволочиського району не за цільовим призначенням, на земельній ділянці розміщене штучне водоймище та згідно оскаржуваної постанови №1019-ДК/0219ПО/08/01/-19 позивачка порушила вимоги ст. 188-5 КУпАП, а саме не виконала припис №ДК/0445ПО/03/01/-19 від 09.09.2019 року.

Не погоджуючись із вказаними постановами ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена. Відтак, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З матеріалів справи слідує, що підставою для звернення з відповідним позовом до суду стало винесення відповідачем постанов про накладення на позивачку адміністративного стягнення від 31.10.2019року №803-дк/0218п0/08/01/-19 та №1019-ДК/0219ГЮ/08/01/-19 на підставі абзацу другого ст. 53 КУпАП України та ст. 188-5 КУпАП.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України. Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 проживає в селі Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області, суд вважає за належне передати дану адміністративну справу за підсудністю на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 20, 25, 29, 248, 256 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов передати за підсудністю на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.