Справа № 489/5448/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/5448/19 провадження №2-а/489/225/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

представника позивача Носова О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Григоряна Камо Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_1 № 1564138 від 27.09.2019

В позові вказав, що 27.09.2019 о 18 год. 23 хв., інспектором патрульної поліції Григоряном К.Ю., в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 68, розглянуто матеріали адміністративної справи, за наслідками чого винесено постанову серії ЕАК № 1564138 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, 27.09.2019 о 17 год. 56 хв., ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 68 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_2 , з наявною тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги пп. «в» п . 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме технічні несправності відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Із вказаним порушенням позивач не згоден, оскільки згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00135-04105-18 від 26.11.2018, складеного суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю в особі ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», транспортний засіб DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_2 визнано технічно справним. При розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаний протокол не був взятий до уваги відповідачем, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було залишено поза увагою посилання ОСОБА_1 на те, що тріщина на лобовому склі не є підставою для притягнення водія до відповідальності. Позивач стверджує, що нормами КУпАП та Правил дорожнього руху не заборонено експлуатацію транспортного засобу при наявності тріщини на лобовому склі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити та вказав, що 27.09.2019 інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 68 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_2 , з наявною тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги пп. «в» п . 31.4.7 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову. Також позивачу було роз`яснено його права та обов`язки.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.10.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та третя особа в судове засідання представників не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наданим суду відзивом на позовну заяву.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК№ 1564138 від 27.09.2019, вбачається, що 27.09.2019 о 17 год. 56 хв., ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 68 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_2 , з наявною тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги пп. «в» п . 31.4.7 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так ч. 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Положеннями п. 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05.06.2014 № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ 3649:2010) поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Згідно п. 5.4 ДСТУ 3649:2010, технічний стан та функціювання спеціального або спеціалізованого обладнання КТЗ (наприклад, автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій; КТЗ для перевезення небезпечних вантажів, самоскид, цистерна, сідельний тягач, швидка медична допомога (амбуланс), автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль, автомобіль-таксі, броньований; обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями, зі спеціальним обладнанням, автомобіль-майстерня для аварійного ремонту, радіологічна майстерня, КТЗ для пересувних телевізійних і звукових станцій, автокран, пожежний, автобетономішалка, автовишка розвідувальна чи бурова, КТЗ для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, КТЗ прибиральний тощо) повинні відповідати вимогам законодавства та НЕ (настанова щодо експлуатування (інструкція з експлуатування, експлуатаційна документація) КТЗ).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Більш того, згідно вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2012 за №2169/22481 (далі - Вимоги) визначено, що на території України діють національні стандарти відповідності стану технічного транспортного засобу, зокрема ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання», а також Міждержавні стандарти, серед яких, зокрема, ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови».

В свою чергу, відповідно до пп. 5.1 розділу 5 Додатку №1 до Вимог, стан конструкції і технічні характеристики матеріалу стекол мають відповідати за інформацією їх маркування, а також Правилам дорожнього руху, саме вимогам пунктів 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649:2010.

Отже, при визначенні стану конструкції стекол колісного транспортного засобу, відповідач правомірно керувався вимогами пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, який не дозволяє наявність тріщин чи сколів на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, незалежно від їх довжини. При цьому, той факт, що відповідач не заміряв тріщину, жодним чином не вплинув на правомірність та обґрунтованість прийняття постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що інспектор патрульної поліції повідомив причину зупинки, після чого зовні оглянув автомобіль позивача та побачивши на його лобовому склі (в зоні дії склоочисників) тріщину, склав відносно позивача постанову. Факт наявності тріщини не оспорюється позивачем.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із доданої до відзиву фотофіксації вбачається, що на вітровому склі транспортного засобу, яким керував позивач, наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, зі сторони водія.

В свою чергу, з урахуванням позиції позивача, який не спростовує наявність тріщини на лобовому склі, суд вважає що факт порушення позивачем п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 України є доведеним, а відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, що протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00135-04105-18 від 26.11.2018, транспортний засіб DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_2 визнано технічно справним, оскільки вказана перевірка проходила значно раніше ніж виявлення правопорушення, яке оскаржується.

Також безпідставними суд вважає доводи представника позивача про непоширення на транспортний засіб позивача ДСТУ 3649:2010, оскільки вони поширюються на транспортні засоби категорії N, до якої відноситься транспортний засіб позивача (категорія N3).

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Григоряна Камо Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Григорян Камо Юрійович,

третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 20.11.2019.

Суддя І.В. Коваленко