Справа № 160/6819/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 листопада 2019 року Справа №160/6819/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в загальному позовному провадженні у м. Дніпро питання про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
18.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
07.11.2019 року суд у справі оголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким відмовив позивачеві у позові.
18.11.2019 року під час виготовлення повного тексу рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності постановлення окремої ухвали за фактом порушення закону, що мав місце за результатами розгляду дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 встановлено діагноз - забійні рани голови, садна обличчя, обох променево-зап`ясткових суглобів, правого колінного суглобу, гематома лівого колінного суглобу, відкрита черепно-мозкова травма, струс мозку, що підтверджується довідкою КЗ «Дніпровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР від 29.05.2019 року №603.
Відповідно до ч.5 ст. 6 КПК України якщо в ході дізнання, досудового чи судового слідства або перевірки, що проводилась на підставах, передбачених ч.4 ст. 97 цього Кодексу, поряд з обставинами, зазначеними у пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 9-11 частини 1 цієї статті, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд або суддя зобов`язані направити відповідні матеріали органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення.
При цьому, в ході розгляду справи та при складанні повного тексту рішення суду, судом з`ясовано, що відомості стосовно дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок якої є постраждала малолітня дитина не вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не складались адміністративні матеріали за порушення ПДР України та КУпАП України.
При цьому, залишається сумнівним стан осудності ОСОБА_1 , через суперечливі докази у справі, так як в матеріалах справи разом з висновком наркологічного диспансеру, наявні протилежні покази свідків, та відмова ОСОБА_1 на вимогу лікаря пройти тест на газоаналізаторі «Драгер».
Встановлені обставини ставлять під сумнів відсутність вини в діях ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди та підлягають оцінці з боку правоохоронних органів на предмет наявності чи відсутності кримінального або адміністративного правопорушення.
Крім того, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що органами поліції не вчинено жодних процесуальних дій, які мали бути проведеними за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про порушення закону та зловживання процесуальними правами з боку посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що є неприпустимим та не відповідає завданням поліції визначеним у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За положеннями пунктів 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 9 ст. 249 КАС України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_3 можливі ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, вищевикладене підлягає перевірки Прокуратурою Дніпропетровської області та Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області.
Також, зважаючи на те, що у даному випадку вимоги закону дотримані не були, при цьому є необхідність у перевірці встановлених обставин, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, стосовно дій начальник чергової частини Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 . під час дорожньо-транспортної пригоди та прийняття заходів реагування відносно посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 243, 249, 294, Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
Довести до відома Прокурора Дніпропетровської області та начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про порушення, виявлені під час розгляду адміністративної справи № 160/6819/19, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення винних осіб до відповідальності.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд у місячний термін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець