Справа № 520/6941/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.Справа № 520/6941/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.09.19 року по справі № 520/6941/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Харківська міська рада

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364.

-судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364 є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

23 вересня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Третя особа,Харківська міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Харківська міська рада посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Посилаючись на викладені доводи, вважає постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54293364 законною, винесеною в межах чинного законодавства України, яка скасуванню не підлягає.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. З викладених підстав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване - без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.08.2003 між Харківською міською радою (орендодавець) та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки. Зазначений договір зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 20.08.2003 за №6670/03.

Вищевказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2014 року, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права: 6106612 (що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу: 24136531 від 11.07.2014 року.

Відповідно до відомостей, зазначених у вказаному витягу у розділі "Відомості про суб`єкта іншого речового права" зазначено наступне:

- Орендодавець (власник): Харківська міська рада Харківської області, Територіальна громада, код ЄДРПОУ:0459243, країна реєстрації: Україна, адреса:61200, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7.

- Орендар: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70.

У розділі "Відомості про об`єкт нерухомого майна" зазначені наступні відомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: Харківська область , м . Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ , 5, кадастровий номер: :09:001:0006, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування оптової частини торговельного центру.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року номер інформаційної довідки 97166850 (додається), зазначені наступні відомості.

У розділі "Актуальна інформація про право власності" вказано: форма власності: комунальна, власник: Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61200, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7.

Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Відомості про реєстрацію іпотеки відсутні.

Відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Також, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області (суддя - Суслова В.В.) перебувала справа № 922/698/17 за позовом Харківської міської ради (надалі за текстом - Стягувач) до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (надалі за текстом - Боржник) про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 року по справі №922/698/17 позов Харківської міської ради було задоволено в повному обсязі.

Так, вказаним рішенням суду було розірвано договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 20.08.2003 за №6670/03, укладений між Харківською міською радою (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ).

Окрім того, Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ) було зобов`язане повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5307 га (кадастровий номер :09:001:0006) по проспекту Ювілейному (колишній проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ ) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, )13 " приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі №922/698/17, апеляційну скаргу ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 року у вказаній справі - залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішень Господарським судом Харківської області було видано Наказ від 11.04.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 року у справі №922/698/17.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко Олегом Миколайовичем, від 13.07.2017 року, за заявою стягувача, було відкрито виконавче провадження №54293364 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/698/17 виданого 11.04.2017 року.

Постановою від 11.09.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою Марією Анатолієвною прийнято виконавче провадження №54293575 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/698/17виданого 11.04.2017 року.

Постановою від 20.06.2019 року у ВП №54293364 за невиконання рішення суду на боржника - ПАТ "Концерн Авек та Ко" накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Означена постанова мотивована тим, що 19.06.2019 року державним виконавцем здійснено виїзд по просп. Ювілейному (колішня адреса: проспект П`ятидесятиріччя ВЛКСМ), 5 у м. Харкові для перевірки виконання рішення боржником в ході якого було встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/698/17 не виконано, про що був складений відповідний акт. За вказаних обставин, станом на 19.06.2019 року рішення суду не виконано без поважних причин, а його виконання без участі боржника неможливе".

Не погодившись із вказаною постановою від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності причини та обставини, на думку виконавця, не виконання судового рішення, так і у постанові про накладення штрафу державним виконавцем не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем, відсутні докази перевірки виконання рішення боржником, направлення письмових вимог та врахування обставин реєстрації права власності за стягувачем, через що оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404).

Отже, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши обґрунтованого висновку як про відсутність факту виконання чи невиконання рішення так і відсутність поважних причин такого невиконання, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, але не зробив цього.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №54293364 докази направлення та вручення боржнику та його посадовим особам вимоги державного виконавця відсутні.

Також, з акту державного виконавця від 19.06.2019 року не вбачається причин та обставин невиконання судового рішення, встановлення яких передбачено ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові про накладення штрафу державним виконавцем також не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ані відповідачем, яні апелянтом по справі, як суб`єктами владних повноважень, не було доведено правомірності прийняття постанови від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що факт реєстрації права власності на земельну ділянку не може бути підставою вважати, що позивач виконав рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За правилами ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу: 24136531 від 11.07.2014 року та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року номер інформаційної довідки 97166850.

Проте, позивач посилався не на факт реєстрації земельної ділянки за Харківською міською радою, як за власником земельної ділянки, а на відомості зазначені в розділі «Відомості про суб`єкта іншого речового права», тобто на відомості стосовно орендаря зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, наявні в матеріалах справи витяги є доказом того, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 року у справі №922/698/17 право оренди на земельну ділянку було припинено.

З приводу тверджень апелянта про те, що повернення земельної ділянки має відбуватись за результатом складання акту приймання- передачі земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0006, вбачається, що вона відноситься до земель запасу міста за №153/17 від 19.10.2017 року.

Відповідно до вказаного акту було зазначено, що земельна ділянка, яка була у користуванні публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» згідно з договором оренди землі реєстраційний номер 6670/03 від 20.08.2003 року, прийнята орендодавцем (Харківською міською радою) до земель запасу міста.

Крім того, зазначено, що даний акт складено на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/698/17 від 23.03.2017 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності акту приймання - передачі не відповідають дійсності та не спростовують докази надані під час розгляду справи.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/6941/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 20.11.2019 року