Справа № 215/2267/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Справа № 215/2267/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 10.12.2018 року та не підкоренні принципам ст.3, 33, 46 Конституції України;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» протягом 15-ти днів слідкувати процедурі ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 10.12.2018 року за підсумком розгляду скласти нормативно-правовий акт;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 10.12.2018 року та права вільного проходу до керівництва Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» для впливу на поліпшення роботи установи для відстоювання прав і законних інтересів позивача шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», яке не застосувало належну правову процедуру, що виявилося у не вжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 10.12.2018 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у справі №215/2267/19 (2-а/215/191/19) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року (суддя Юхно І.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, яка направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року через невиконання вимог ухвали суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №215/2267/19 - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 жовтня 2019 року адміністративна справа №215/2267/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі розпорядження від 22.10.2019 року №1199 д здійснено повторний розподіл справи, яку згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року передані на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 10.12.2018 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Дану ухвалу направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , та отримано позивачем 07.11.2019 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

18 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить:

- вважати виконаними вимоги ухвали суду від 28.10.2019 року і поновити строк звернення до суду та забезпечити гарантії безстроковості втручання у фундаментальні права людини;

- ухвалою визнати розгляд справи, який буде проводитися за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- звільнити від сплату судового збору згідно доходу, нижчим від 5% розміру річного доходу і захистом соціальних прав.

До вказаної заяви позивача додано заяву-запит від 10.12.2018 року, на якій ОСОБА_1 вчинено запис, що копія вірна оригіналу, який знаходиться у відповідача, а також довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №6611 від 01.08.2019 року.

При цьому, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплату судового збору суд зауважує, що ухвалою суду від 28.10.2019 року вже було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні.

Інших належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, а також актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік позивачем надано не було, а довідка №6611 від 01.08.2019 року не є беззаперечним доказом того, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

Таким чином, із заяви позивача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду від 28.10.2019 року, вбачається, що позивачем у справі не вчинено жодних дій, спрямованих на усунення зазначених судом недоліків позову, а заява містить лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які, на його думку, були порушені судом під час залишення позову без руху.

При цьому суд наголошує, що в ухвалі суду від 28.10.2019 року, окрім недоліків позовної заяви, які необхідно усунути позивачу, та строку, протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків, але позивачем ці вимоги суду були залишені поза увагою.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева