Справа № 586/239/19
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/239/19
Номер провадження 2-а/586/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без фіксування технічним засобом відповідно до ч.4 ст.229 КАС України адміністративну справу №586/239/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Стажкова Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Стажкова О.В. про скасування постанови серії ДПО18 №117730 від 18.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на неправомірність дій поліцейського СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Стажкова О.В. щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії ДПО18 №117730 від 18.02.2019 та при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення, яке мало місце 18.02.2019.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки жодних підстав для зупинки транспортного засобу позивача у відповідача не було, крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №117730 від 18.02.2019 не містить вказівок на будь-які правила, норми чи стандарти, які були порушені водієм щодо переобладнання транспортного засобу і що саме таке переобладнання не передбачене нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. А тому, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2019 позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Позивач вказав, що на вимогу працівника поліції він надав всі необхідні документи, включаючи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить у відповідному розділі особливу примітку про переобладнання та реєстрацію змін, датовану 19.12.2018 у встановленому порядку, що відповідають фактичним змінам, які відбулись в конструкції транспортного засобу.

Представник відповідача Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області у судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2019 просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №117730 від 18.02.2019 вбачається, що водій ОСОБА_2 , 18.02.2019 о 06:10 год. керував транспортним засобом ГАЗ-33070 реєстраційний номер НОМЕР_1 загально-вантажний бортовий із встановленими дверима типу фургону, та переобладнання якого не зареєстроване в установленому порядку, чим порушив ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною 1 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У частині 1 статті 32 Закон України «Про дорожній рух» надано визначення переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, яке повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Однак, у спірній постанови серії ДПО18 №117730 від 18.02.2019 не вказано ознак переобладнання та не зазначено правил, норм та стандартів, з порушенням яких проведено таке переобладнання.

Суд вважає, що вказівка в постанові на переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів не є належним описом обставин, установлених під час розгляду справи, оскільки не відображає вчинення конкретних дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, тобто є неконкретним та таким, що порушує право на захист.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оскільки відповідачем відповідно до ч.6 ст.162 КАСУ не надано відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області) було порушено норми процесуального права щодо змісту постанови.

Однак, відповідач в судове засідання не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження викладених обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та достовірні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова підлягає до скасування, як така, що винесена без повного з`ясування обставин справи.

Згідно вимог ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2019 року, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Середино-БудськогоВП ГУНП в Сумській області Стажкова Олександра Віталійовича від 18.02.2019 серії ДПО18 №117730 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення; зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення було складено 03 липня 2019 року.

Головуючий суддя Ч. М. Теміров