Справа № 400/3853/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2019 р. № 400/3853/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Миколаївської міської ради протиправною;

- зобов`язати надати у місячний термін обгрунтовану відповідь на заяви ОСОБА_1 від 27.08.2018 року та 02.04.2019 року;

- зобов`язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 як учаснику бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України з правом передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у межах норм безоплатної приватизації земельних ділянок, розміром 20,0x40,0, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

- визнати дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо надання ОСОБА_1 відповідей листами від 10.10.2018 р. № 1269/Пз-18, від 13.06.2019 р. № Р- 152/02.02.03-09, від 23.08.2019р. № Г-221/02.02.03-09 за підписом заступника міського голови Ю.Г.Андрієнко на бланку виконавчого комітету Миколаївської міської ради протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (уточнень до позовної заяви) із врахуванням зазначеного судом у даній ухвалі.

Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2019 року зазначено, що згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У визначений в ухвалі строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, замість цього 15 листопада 2019 року за вх. №18911 через канцелярію суду від позивача до суду надійшло клопотання про роз`єднання вимог до Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, виділивши їх в самостійні провадження, якщо на думку суду, це буде сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства.

Тобто, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2019 року ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддею встановлено, що позивачем об`єднано декілька вимог, які не повязані між собою, оскільки випливають з різних спірних публічних правовідносин, грунтуються на різних фактичних даних, а саме, одні позовні вимоги стосуються бездіяльності відповідача щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, інші вимоги стосуються бездіяльності/дій відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одак відповідно до ст. 263 КАС України справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В свою чергу, позовні вимоги про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягають розгляду за правилами ст. 262 КАС України у спрощеному позовному провадженні у шестидесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, позивачем заявлено позовні вимоги, які випливають з факту бездіяльності відповідача щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, інші вимоги стосуються бездіяльності/дій відповідачів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Вказана норма КАС України кореспондує до частини 1 статті 172 КАС України, якою передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Тобто, процесуальним законом надана можливість заявляти позовні вимоги в межах однієї позовної заяви тільки у випадку їх взаємопов`язаності, що не було дотримано позивачем при поданні даного адміністративного позову.

На думку суду, позовні вимоги позивача не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Також, суд зазначає, що порушення правила об`єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

У випадку повторного звернення до адміністративного суду позивачу необхідно дотриматися вимог щодо форми та змісту позовної заяви, що викладені у статтях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва