Справа № 563/1061/19
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1061/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Місяця Сергія Володимировича, УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що постановою серії ДПО18 №566701 від 03.08.2019 року, його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у вчиненні правопорушення. Без з`ясування обставин, поліцейський виніс постанову. Позивач особисто просив відібрати пояснення у пасажира, який їхав з ним в автомобілі під час зупинки працівниками поліції. Однак працівники поліції відмовилися відібрати пояснення у свідка.

04 жовтня 2019 року представником ДПП Немеришиною В.О. було подано відзив, згідно якого вважає позов необгрунтованим, безпідставним та повністю заперечує щодо його задоволення. Зазначає, що водій поводив себе по-хамськи, на неодноразову вимогу поліцейського пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України, позивач належним чином не реагував. Також до відзиву додано диск із матеріалами відеофіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткачук В.М. позов підтримали, просили скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №566701 від 03.08.2019 року, провадження закрити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Місяцем С.В. було винесено постанову серії ДПО18 №566701 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , на 270 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", здійснив розворот в зоні дії даного дорожнього знаку, а також на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, чим допустив порушення підпункту «а» пункту 2.4 ПДР, підпункту «б» пункту 2.4 ПДР, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з підпунктом «в» пункту 8.4 розділу 8 ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, відповідно до Розділу 33 ПДР знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відтак, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі посвідчення водія.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР.

Згідно з статтею 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Пунктом 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія посвідчення водія при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , на 270 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", у зв`язку з чим працівник поліції зупинив вказаний транспортний засіб та здійснив перевірку документів, зокрема, посвідчення водія.

Суд вважає, що у поліцейського не було достатніх підстав для зупинення транспортного засобу, на якому рухався позивач, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктом 2.1 ПДР, оскільки відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушень.

Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначення інформації про технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення, надане відповідачем відео з нагрудної камери, на яке відповідач покликався як на доказ вчинення позивачем порушень ПДР, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 24 лютого 2019 року у справі № 592/5576/17.

Більше того, суд зазначає, що наданим відеозаписом не зафіксовано порушення позивачем ПДР в частині невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" ПДР як підстави для зупинки відповідного транспортного засобу, а тільки непред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії після його зупинки та процес складення працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення судом у цій справі не встановлено, а позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським без законних для цього підстав здійснено зупинку транспортного засобу, яким рухався позивач, що в свою чергу виключало право на реалізацію повноважень вимагати в останнього пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення з огляду на відсутність доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №566701 від 03.08.2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Місяць С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя