Справа № 640/19663/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2019 року № 640/19663/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»
доПодільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними постанови та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44611556 від 05.09.2014;

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у не знятті арешту, накладеного по виконавчому провадженню №44611556 від 05.09.2014;

- зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», накладеного по виконавчому провадженню №44611556 від 05.09.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019 відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В той же час, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що у відповідача не було правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, в зв`язку з скасуванням в судовому порядку акта індивідуальної дії на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєвим А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44611556 з метою примусового виконання постанови №3206 від 08.09.2009 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Донецького обласного управління у справах захисту споживачів про стягнення з позивача штрафу в розмірі 196 988,89 грн.

В подальшому, в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2014, відповідно до якої накладено арешт на все майно позивача в межах суми стягнення та одночасно заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Як зазначає представник позивача та не було заперечено і спростовано відповідачем з посиланням на належні і допустимі докази, ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не повідомлялось про відкриття виконавчого провадження №44611556.

25.07.2019 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про звільнення майна з під арешту, згідно якої просив зняти арешт з усього майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», накладеного у виконавчому провадженні №44611556.

08.10.2019 Позивачем отримано відповідь Відповідача №44611556/15 від 10.09.2019, якою відмолено у знятті арешту з майна Позивача та рекомендовано вирішувати питання про зняття арешту в судовому порядку.

Разом з тим, із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.10.2019 № 184690804 позивачем з`ясовано, що 17.10.2014 державним реєстратором Мироненко Д.О. прийнято рішення №16562569 про арешт майна позивача на підставі постанови державного виконавця від 14.10.2014, про що в Реєстр внесено відповідний запис.

Оригінал вказаної Інформаційної довідки від 15.10.2019 № 184690804 долучено позивачем до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, до моменту відкриття виконавчого провадження №44611556 постанова №3206 від 08.09.2009 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Донецького обласного управління у справах захисту споживачів про стягнення з позивача штрафу в розмірі 196 988,89 грн була скасована в судовому порядку, внаслідок чого у органу виконавчої служби не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі документа який втратив юридичну силу та, як наслідок, не було підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (надалі - Закон).

За змістом ч.2 ст.17 Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, а тому числі: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

В той же час, п.п.3, 8 ч.1 ст.26 Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку про те, що відкриття виконавчого провадження можливо виключно на підставі акта індивідуальної дії, що має статус виконавчого документа, а у випадку зворотного, державний виконавець зобов`язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 №2а-12350/09/2670 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21593132) скасовано, в тому числі, Постанову про накладення стягнень № 3206 від 08.09.2009 року.

За таких обставин, оскільки станом на 05.09.2014 (дата відкриття виконавчого провадження) постанова про накладення стягнень №3206 від 08.09.2009 втратила юридичну силу, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №44611556 від 05.09.2014.

В той же час, оскільки станом на вересень 2014 року державний виконавець не пересвідчився в чинності виконавчого документа, датованого вереснем 2009 року, що мало наслідком прийняття протиправного рішення про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подальші дії державного виконавця по накладенню арешту в межах такого виконавчого провадження не можна вважати правомірними, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки документ, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинено спірні дії по накладенню арешту на майно, скасований в судовому порядку через свою протиправність, суд, з метою повного відновлення порушених прав позивача вбачає за необхідне зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», накладеного по виконавчому провадженню №44611556 від 05.09.2014, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44611556 від 05.09.2014.

3. Визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у не знятті арешту, накладеного по виконавчому провадженню №44611556 від 05.09.2014.

4. Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», накладеного по виконавчому провадженню №44611556 від 05.09.2014.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анаш Україна Гіпермаркет» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ідентифікаційний , адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А).

Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ідентифікаційний , адреса: 04201, м.Київ, пр. Гонгадзе, 5б).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович