Справа № 560/1779/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1779/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

20 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року (ухвалене у м. Хмельницькому 15 серпня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області №706 від 16.05.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д.", згідно якого за порушення службової дисципліни, зокрема вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,2, 4, 5, 13, частини 1 статті 3, частин 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у невчасному повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані та невиконанні вимог підпункту 3 пункту 4 доручення ГУНП від 17.12.2018 №242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування" щодо подачі декларації до 10.03.2019, на підставі частини 1 статті 11, статті 12, пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, застосовано до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про нарахування заробітної плати в сумі 118 730 грн одним платежем позивач дізнався лише 07.03.2019, коли встановив на свій мобільний телефон мобільний додаток "Ощад 24/7" та прикріпив до нього свою зарплатну карту.

В порушення вимог статті 110 КЗпП України відповідачем не повідомлено позивача про нарахування заробітної плати в сумі 118 730 грн. При цьому, позивач не зобов`язаний контролювати рух коштів на своєму рахунку.

Позивач наголошує, що необхідною умовою для проведення щодо нього службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності за наслідками такого розслідування є притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Водночас, позивач зауважив, що відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП виключається у разі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за наявності поважних причин. Такою поважною причиною в даному випадку є перебування позивача на лікуванні (з 28.02.2019 по 04.03.2019 на стаціонарному, з 04.03.2019 по 07.03.2019 на амбулаторному). До того ж 08.03.2019, 09.03.2019 та 10.03.2019 були вихідними.

Доводи відповідача про порушення вимог підпункту 3 пункту 4 доручення ГУНП від 17.12.2018 №242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування" щодо подачі декларації до 10.03.2019, з якими беззаперечно та без урахування позиції позивача погодився суд першої інстанції, позивач також вважає безпідставними. Так, підпункт 3 пункт 4 вказаного Доручення вимагає від осіб з числа начальницького складу ГУНП завчасно підготувати працівників поліції до подання електронних декларацій та забезпечити подання декларацій за 2018 рік особисто та підпорядкованим складом до 10.03.2018. Разом з цим, позивач не належить до кола осіб яких стосується вказаний підпункт Доручення, а у провину позивачу ставиться невиконання вимог антикорупційного законодавства у 2019 році. Крім того, у п.5 Доручення зобов`язано начальників відділів, відділень та відповідальним особам до кінця грудня 2018 року провести додаткові заняття з вивчення антикорупційного законодавства, але у зв`язку із тим, що позивача поновлено на роботі 14.02.2019, до відома позивача не доведено вказаного Доручення.

Також позивач зазначає на те, що суд першої інстанції посилається на докази, які відсутні в матеріалах справи та судом безпосередньо не досліджувались, тому позивач вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про:

- зарахування коштів на рахунок позивача 27.02.2019 в сумі 18730,18 грн;

- наявність пункту 4.1.4. Колективного договору між ГУ НПУ в Хмельницькій області та Хмельницькою обласною організацією Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на 2016-2018 (але який продовжує діяти до створення нового), повідомлення поліцейських, державних службовців, інших працівників про загальну суму заробітної плати (грошового забезпечення) з розшифровкою за видами виплат, а також розмірів та підстав утримань, суму, що належить їм до виплати здійснюється у разі звернення вищезазначених осіб;

- наявність пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про доведення до відома позивача змісту вказаного Доручення та необхідність подання декларації до 10.03.2019.

Висновки суду про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 9 разів за час проходження служби не підтверджені жодними доказами.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Зауважив, що надходження до ГУНП в Хмельницькій області 27.03.2019 подання Хмельницького управління ДВБ Національної поліції України "Щодо призначення службового розслідування в порядку частини 3 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" є належною та достатньою підставою для призначення службового розслідування щодо позивача, а висновки такого службового розслідування - належною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач вважає безпідставними твердження позивача про те, що йому не було відомо про зарахування коштів на його рахунок. Так, позивача ознайомлено під підпис із наказом про його поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 109651,16 грн, позивач подав до УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області нові реквізити для нарахування грошового забезпечення. Підключення послуг з інформування банком про надходження коштів на рахунок клієнта є правом позивач яким він не скористався (в межах строку на подання декларації), відповідно позивач виявив бажання самостійно контролювати рух коштів на своєму рахунку. Відповідач зауважив, що позивач знав, що виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 109651,16 грн буде проведена у лютому 2019 року, відтак міг перевірити факт надходження вказаних коштів ще у лютому 2019 року.

Відсутність у матеріалах службового розслідування письмових пояснень окремих осіб відповідач пояснив тим, що за змістом Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, вимога про викладення пояснень в письмовій формі стосується виключно пояснень, наданих поліцейським щодо якого проводиться службове розслідування.

В спростування доводів позивач про те, що необхідною умовою для проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідач зазначив, що дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави застосування до поліцейських конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Щодо відсутності доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 9 разів за час проходження служби відповідач вказав, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування має право вивчати відповідні документи та, у разі потреби, долучати копії таких документів до матеріалів службового розслідування. Під час проведення службового розслідування стосовно позивача дисциплінарна комісія дослідила документи про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 9 разів за час проходження служби, водночас, не вважала за потрібне долучати копії таких документів до матеріалів службового розслідування.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі №2240/2329/18 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язано ГУНП в Хмельницькій області виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області №54 о/с від 15.02.2019 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області, виплативши середньомісячний заробіток в межах суми стягнення за один місяць у сумі 109651,16 грн.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №58о/с від 18.02.2019 підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Старокостянтинівського ВП - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Наказом ГУНП від 25.02.2019 №66 о/с підполковника поліції Алексєєва ОСОБА_5 з 26.02.2019 призначено т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно довідки УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області від 26.03.2019 №239 ОСОБА_1 26.02.2019 нараховано 118730,18 грн, із яких 109651,16 грн за рішенням суду. 27.02.2019 вищевказані кошти зараховані на його картковий рахунок.

12.03.2019 ОСОБА_1 вніс відомості до розділу декларації про доходи за 2018 рік №2 "Доходи, у тому числі подарунки" щодо отримання 118730,18 грн заробітної плати за основним місцем роботи.

27.03.2019 до ГУНП в Хмельницькій області надійшло подання Хмельницького управління ДВБ Національної поліції України від 26.03.2019 №446/42-22/01-19 "Щодо призначення службового розслідування в порядку частини 3 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції". Згідно даного подання з метою перевірки стану організації виконання антикорупційних заходів Національної поліції України в ГУНП в Хмельницькій області проведено моніторинг сайту "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та виявлено факт порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" заступником начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальником слідчого відділення, який на час проведення службового розслідування перебував на посаді т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підполковником поліції Алексєєвим О.Д. Так, ОСОБА_6 Д. 12.03.2019 вніс відомості до розділу № 2 "Доходи, у тому числі подарунки" щодо отримання 118730,18 грн заробітної плати за основним місцем роботи з порушенням 10-денного терміну на подання таких змін на три дні.

З метою з`ясування обставин викладених у вказаному поданні Хмельницького управління ДВБ НП України, ГУНП в Хмельницькій області згідно із наказами від 01.04.2019 №460 та від 17.04.2019 №572 призначено службове розслідування, проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії, затверджено персональний склад дисциплінарній комісії.

За результатами службового розслідування складено висновок №51/2019, який затверджений 14.05.2019 року т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Матвійчуком ОСОБА_7 .

В ході службового розслідування встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 , допустив порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", яке виразилось у несвоєчасному (через 13 днів) повідомленні Національного агентства про суттєві зміни у своєму майновому стані, а також проігнорував виконання вимог підпункту 3 пункту 4 Доручення ГУНП від 17.12.2018 №242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування" щодо подання усіма працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області декларацій за 2018 рік до 10.03.2019, оскільки подав декларацію за 2018 рік лише 12.03.2019.

Вказаний висновок про результати службового розслідування №51/2019 затверджено начальником ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який прийняв наказ від 16.05.2019 №706 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д.", пунктом 1 якого за порушення службової дисципліни, зокрема вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 5, 13, частини 1 статті 3, частин 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у невчасному повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані та невиконанні вимог підпункту 3 пункту 4 доручення ГУНП від 17.12.2018 №242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування" щодо подачі декларації до 10.03.2019, на підставі частини 1 статті 11, статті 12, пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, застосовано до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Позивач не погоджується із пунктом 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області від 16.05.2019 №706, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням встановлених обставин справи відповідач правомірно провів стосовно позивача службове розслідування в ході якого встановив факт порушення вимог антикорупційного законодавства, який підтверджується матеріалами справи, а також правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за таке порушення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників (ст.7 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

У відповідності із пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Тому, апеляційний суд вважає, що службове розслідування стосовно позивача призначено та проведено правомірно у зв`язку із надходженням до ГУНП в Хмельницькій області подання Хмельницького управління ДВБ Національної поліції України "Щодо призначення службового розслідування в порядку частини 3 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно пункту 7 розділу 6 та пункту 1 розділу 7 Порядку №893 у разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення та проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Стаття 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке затверджено рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" поліцейські являються суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону та зобов`язані неухильно виконувати передбачені ним вимоги.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може утворювати як склад адміністративного правопорушення так і дисциплінарного проступку.

При цьому, порядок та підстави застосування поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Так, питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішується за результатами проведення службового розслідування, а питання притягнення до адміністративної відповідальності - за результатом розгляду відповідних матеріалів судом.

Наведені норми та висновки спростовують доводи позивача про те, що необхідною умовою для проведення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності є притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП. В даному випадку, судом не встановлено доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за вчинення вказаного порушення, однак дана обставина не може виключати можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за таке порушення згідно наказу керівника, прийнятого за висновками службового розслідування.

Щодо порушення позивачем вимог антикорупційного законодавства, суд зазначає наступне.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області №54 о/с від 15.02.2019 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області, виплативши середньомісячний заробіток в межах суми стягнення за один місяць у сумі 109651,16 грн.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №58о/с від 18.02.2019 підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Старокостянтинівського ВП - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Наказом ГУНП від 25.02.2019 №66 о/с підполковника поліції Алексєєва ОСОБА_5 з 26.02.2019 призначено т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно довідки УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області від 26.03.2019 №239 ОСОБА_1 26.02.2019 нараховано 118730,18 грн, із яких 109651,16 грн за рішенням суду. 27.02.2019 вищевказані кошти зараховані на його картковий рахунок.

Позивач заперечує наявність у довідці від 26.03.2019 №239 та інших матеріалах справи інформації про перерахування 27.02.2019 коштів особисто йому та вказує, що надані відповідачем докази свідчать про нарахування 27.02.2019 коштів усьому особовому складу ГУНП в Хмельницькій області.

Суд не враховує дані заперечення позивача, адже позивач не надав жодних доказів того, що вказані кошти він отримав не 27.02.2019, в той час наявні матеріали справи свідчать про протилежне. До того ж, для вирішення даної справи має значення факт надходження коштів на рахунок позивача, а не правильність відображення даного факту у відповідних довідках.

ОСОБА_1 вніс відомості до розділу декларації про доходи за 2018 рік №2 "Доходи, у тому числі подарунки" щодо отримання 118730,18 грн заробітної плати за основним місцем роботи 12.03.2019, тобто з порушенням вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" в частині вчасного подання таких відомостей.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання декларації без поважних причин, а суд першої інстанції не надав належної оцінки поважності причин пропуску позивачем строку на подання відомостей.

Так, положення ч.2 ст.172-6 КУпАП можуть бути застосовані виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з цим, за змістом Порядку №893 поважність причин пропуску особою вказаного строку враховується при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про поважність причин пропуску вказаного строку, а саме не врахував, що позивач не зобов`язаний контролювати рух коштів на своєму рахунку, а також те, що позивач хворів з 28.02.2019 по 07.03.2019.

Відповідно до пункту 4.1.4. Колективного договору між ГУ НПУ в Хмельницькій області та Хмельницькою обласною організацією Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на 2016-2018 (але який продовжує діяти до створення нового), повідомлення поліцейських, державних службовців, інших працівників про загальну суму заробітної плати (грошового забезпечення) з розшифровкою за видами виплат, а також розмірів та підстав утримань, суму, що належить їм до виплати здійснюється у разі звернення вищезазначених осіб.

Наказом МВС України №260 від 06.04.2016 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" визначено порядок виплати грошового забезпечення поліцейським, проте у вищезазначеному наказі не покладено обов`язок щодо особистого повідомлення поліцейських про нарахування суми грошового забезпечення підрозділами Національної поліції.

Посилання позивача на статтю 110 КЗпП України суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно ст.110 КЗпП України при кожнiй виплатi заробiтної плати власник або уповноважений ним орган повинен повiдомити працiвника про такi данi, що належать до перiоду, за який провадиться оплата працi:

а) загальна сума заробiтної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розмiри i пiдстави вiдрахувань та утримань iз заробiтної плати;

в) сума заробiтної плати, що належить до виплати.

Разом з цим, в статті 110 КЗпП України мова йде про повідомлення про виплату заробітної плати, а в межах даного спору суд досліджує питання повідомлення позивача про зарахування на його рахунок коштів на виконання судового рішення. Тому, норма ст.110 КЗпП України до даних правовідносин не може застосовуватись.

Отже, відповідач не був зобов`язаний повідомляти позивача про зарахування коштів на його рахунок.

Суд зазначає, що у лютому 2019 року позивача ознайомлено із наказом ГУНП в Хмельницькій області №54 о/с від 15.02.2019, відтак, позивач міг розраховувати на зарахування на його рахунок вказаних коштів разом із частиною грошового забезпечення за лютий 2019 року.

При цьому, із судового рішення по справі №2240/2329/18 та наказу ГУНП в Хмельницькій області №54 о/с від 15.02.2019 позивач міг дізнатись про розмір грошового забезпечення, яке буде йому виплачено на виконання судового рішення по справі №2240/2329/18.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що підключення послуг інформування про зарахування коштів із особистої банківської карти є правом людини, а не обов`язком. Водночас, суд зазначає, що таким правом ОСОБА_1 не скористався, що свідчить про бажання позивача самостійно контролювати рух своїх коштів.

Оскільки, позивач знав, що сума яка повинна була надійти на його рахунок у лютому 2019 року перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, позивач повинен був обґрунтовано припускати необхідність виконання вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Суд враховує доводи позивача про те, що він лікувався в період з 28.02.2019 по 07.03.2019.

При цьому, на думку колегії суддів об`єктивні перешкоди для виконання позивачем вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" могли існувати виключно з 28.02.2019 по 04.03.2019 - в період коли позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Водночас, в період з 04.03.2019 по 07.03.2019 позивач перебував на амбулаторному лікуванні, а тому в цей період міг подати відповідні відомості.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано з яких причин він не виконав вимоги частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" 11.03.2019.

Тому, апеляційний суд вважає, що за умови добросовісного підходу позивача до виконання вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", будь які об`єктивні перешкоди для вчасного виконання вказаних вимог в даному випадку відсутні. Отже, в ході судового розгляду справи не встановлено поважних причин несвоєчасного подання позивачем відомостей про зміну майнового стану.

Щодо порушення позивачем вимог підпункту 3 пункту 4 доручення ГУНП від 17.12.2018 №242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування", суд зазначає наступне.

Підпунктом 3 пункту 4 доручення ГУНП від 17.12.2018 №242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування" доручено начальникам галузевих служб, структурних підрозділів апарату ГУ, відділів, відділень та відповідальним особам за здійснення антикорупційних заходів ГУНП з метою недопущення порушень норм Закону України "Про запобігання корупції" завчасно підготувати працівників поліції та державних службовців, які є суб`єктами декларування, до подання електронних документів, зменшення навантаження на програмно-апаратні ресурси під час проведення чергового етапу декларування, забезпечити подання декларацій за 2018 рік особисто та підпорядкованим складом до 10.03.2018.

Враховуючи положення антикорупційного законодавства, що визначає порядок подання декларацій, а також дату вказаного Доручення, суд вважає, що зазначення у вказаному підпункті дати "10.03.2018" є опискою, правильною є дата "10.03.2019".

Встановлено, що позивача поновлено на посаді заступника начальника Старокостянтинівського ВП - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області, отже позивач належить до кола суб`єктів, яким адресовано підпункт 3 пункту 4 вказаного Доручення.

Отже, вказане Доручення було обов`язковим для позивача.

Суд вважає, що доводи позивача про неповідомлення його про зміст вказаного доручення є необґрунтованими та не можуть свідчити про порушення прав позивача в межах спірних правовідносин.

Так, згідно матеріалів службового розслідування інспектор сектору кадрового забезпечення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Гвоздецька Ю.О ОСОБА_9 , начальник Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Кшемінський І.С., заступник начальник Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Гома ОСОБА_10 , вказали та підтвердили факт повідомлення позивача про вимоги керівництва НПУ та ГУНП в Хмельницькій області про необхідність подання працівниками поліції щорічної декларації до 10.03.2019.

Доводи позивача про відсутність в матеріалах справи доказів на які посилається суд першої інстанції, зокрема, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про доведення до відома позивача змісту вказаного Доручення та необхідність подання декларації до 10.03.2019, суд вважає помилковими.

Так, за змістом пунктів 13, 14 розділу 5 Порядку №893, вимога про викладення пояснень в письмовій формі стосується виключно пояснень, наданих поліцейським щодо якого проводиться службове розслідування.

Відтак, відсутність у матеріалах службового розслідування пояснень вказаних осіб є допустимою та не перешкоджає врахуванню в ході службового розслідування обставин, які повідомлені під час надання таких пояснень.

Щодо відсутності доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 9 разів за час проходження служби суд звертає увагу на положення пункту 5 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 №893, згідно якого дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування має право вивчати відповідні документи та, у разі потреби, долучати копії таких документів до матеріалів службового розслідування.

Встановлено, що під час проведення службового розслідування стосовно позивача дисциплінарна комісія дослідила документи про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 9 разів за час проходження служби, водночас, не вважала за потрібне долучати копії таких документів до матеріалів службового розслідування. До того ж, вказані документи наявні зокрема в особовій справі позивача.

Суд враховує доводи позивача про необхідність для подання декларації отримання нового ключа і сертифікату для доступу до реєстру у зв`язку із закінченням терміну дії електронного ключа позивача. Разом з цим, суд не вважає такі доводи позивача доказом обґрунтованості позовних вимог, адже згідно матеріалів справи позивач почав вживати заходів для отримання нового ключа і сертифікату для доступу до реєстру 11.03.2019, тобто після закінчення строку для подання декларації за 2018 рік. Позивачем не зазначено про існування обставин, які перешкоджали йому вчинити вказані дії раніше, що свідчить про недобросовісний підхід позивача до виконання вимог антикорупційного законодавства в частині своєчасного подання декларації за 2018 рік та зазначених відомостей про зміну майнового стану.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.