Справа № 161/10403/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/395/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Горбач Юлії Олександрівни, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 08.06.2019 року поліцейським роти № 2 УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (далі - оскаржувана постанова). Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, 08.06.2019 року о 03:00 год., в м. Луцьку, по вул. Дубнівська, 1-Б, керував автомобілем марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, 08.06.2019 року його дружина ОСОБА_2 , в м. Луцьку, по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням та в`їхала в кювет. Відразу після даної події остання пішла додому, а він залишився чекати свого знайомого, у користуванні якого є евакуатор та який погодився допомогти витягти його транспортний засіб з кювету. Через незначний проміжок часу під`їхали працівники патрульної поліції, які в подальшому винесли відносно нього оскаржувану постанову. Разом з тим, під час з`ясування обставин події, патрульні поліцейські в цілому проігнорували його доводи, що на момент ДТП він не перебував за кермом автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , які (доводи) також категорично підтвердила його дружина. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, було грубо порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 ЦПК України. Враховуючи викладене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

05.08.2019 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених ОСОБА_1 . позовних вимог зазначила, 08.06.2019 року близько 03:00 год. патрульними поліцейськими було отримано повідомлення про ДТП, яка сталася в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 1-Б, та через декілька хвилин на місце виклику виявлено транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в кюветі, а також його водія - ОСОБА_1 . В процесі з`ясування обставин події, позивач заперечував ту обставину, що він перебував за кермом, а тому й відмовився надати будь-які реєстраційні документи на автомобіль. При цьому, під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово змінював свої покази та в один момент вказував, що за кермом його автомобіля на момент події перебувала його дружина, а він лише мав намір виїхати з кювету, а згодом зазначав, що це саме він керував даним транспортним засобом та вчинив ДТП. Таким чином, встановивши факт відсутності у позивача реєстраційних документів на автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейським роти № 2 УПП у Волинській області Горбач Ю.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає оскаржувану постанову законною та такою, що скасуванню не підлягає (а.с. 19-21).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено УПП у Волинській області ДПП (а.с. 38).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, відповідь на відзив на позовну заяву від нього на адресу суду надходили.

До початку судового засідання представником відповідачів також було подано заяву, у якій вона просила розгляд справи здійснювати без її участі. В задоволенні позову просить відмовити (а.с. 43).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.06.2019 року поліцейський роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія НК № 034764 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 08.06.2019 року о 03 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 , в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 1-Б, керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.1 «б» ПДР України, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Пунктом 2.1. «б» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не визнавав, про що свідчить факт подачі до суду даного адміністративного позову.

Так, свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент ДТП, яка сталася 08.06.2019 року о 03 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 1-Б, він не перебував за кермом транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , а також при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським роти № 2 УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. було порушено процедуру розгляду справи в частині позбавлення його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року № 536/583/17 та від 14.03.2018 року № 760/2846/17, які відповідно до положень ст. 242 КАС України повинні враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Частиною 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, за фактом ДТП, яка сталася 08.06.2019 року о 03 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 1-Б, відносно ОСОБА_1 також було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, в свою чергу, було передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2019 року, яку було залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає (а.с. 47-48).

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій достовірно було встановлено, що 08.06.2019 року о 03:00 год., в м. Луцьку, по вул. Дубнівська, 1-Б, автомобілем марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення процедури розгляду справи виходячи з наступного.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції його було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також скористатися правовою допомогою.

Однак, вищевказане в цілому спростовується відеозаписом, який було надано представником відповідачів та на якому зафіксовано події, які передували винесенню оскаржуваної постанови.

Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього розгляду справи не заявляв будь-яких клопотань щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також залучення до участі його захисника.

Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не було обмежено в праві надавати пояснення, що останній і зробив, а при вирішенні справи поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. було враховано пояснення свідка - дружини позивача.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. ст. 268, 283 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На переконання суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. було проведено з повним дотриманням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правових підстав для скасування оскаржуваної постанови у даному випадку немає, а тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О., УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, на підставі ст. ст. 72-77, 251, 254, 286 КАС, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Горбач Юлії Олександрівни, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 034764 від 08.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська