Справа № 2а-7613/10/0470
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Справа № 2а-7613/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Кредитна спілка «Дніпровський кредитний центр» звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень, просила: 1) визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року про нарахування суми податкового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1928287,64 грн.; 2) скасувати акт документальної перевірки №985/220/335/63449 від 01.08.2007 року (у редакції заяви про зміни та уточнення до адміністративного позову від 06 листопада 2007 року).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.05.2010 року скасував вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року, а справу у цій частині направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; в частині позовних вимог про скасування акту документальної перевірки №985/220/335/63449 від 01.08.2007 року провадження у справі закрив.

За результатами повторного судового розгляду Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 24.11.2010 року скасував податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.03.2014 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який в подальшому передав справу до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

20.11.2019 року адміністративна справа №2а-7613/10/0470 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.11.2019 року передана судді Д.В.Сидоренко на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 2, 3 ст.12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.13 ст.31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає прийняти до провадження адміністративну справу №2а-7613/10/0470 за позовом Кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.12, 29-31, 160, 171, 260, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу №2а-7613/10/0470 за позовом Кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення до провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 грудня 2019 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Сидоренко Д.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної адміністративної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко