Справа № 360/4313/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4313/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Приватного малого підприємства «Конкорд» про витребування доказів від Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області, Державної фіскальної служби України у справі за позовом Приватного малого підприємства «Конкорд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного малого підприємства «Конкорд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області, Державної фіскальної служби, в якому позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Луганській області від 11.09.2019 № 1278263/24202292 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.08.2019 № 26;

-визнати протиправними дії ДПС України в не прийнятті скарги ПМП «КОНКОРД» на рішення ГУ ДПС у Луганській області від 11.09.2019 № 1278263/24202292 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.08.2019 №26;

-зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 26 від 14.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДФС, а саме 16.08.2019.

В підготовче засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином (т.2 а.с.7577,78).

Від представника Головного управління ДПС у Луганській області до канцелярії суду надійшла заява про проведення засідання без його участі (т.4 а.с.240).

12 листопада 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 56496/2019 від Приватного малого підприємства Конкорд надійшло клопотання про витребування від відповідачів доказів (т.2 а.с.144-149). В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що після отримання відзивів, виникла необхідність у витребуванні письмових доказів.

Враховуючи викладене позивач просив суд витребувати від:

- Державної фіскальної служби України: лист ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 «Про критерії ризиковості платника податку» зі змінами, внесеними листами ДФС України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-04-18 та від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01 або без змін; лист ДФС України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-04-18; лист ДФС України від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01; документи ДФС України, які підтверджують затвердження листів ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, від 05.11.2018 №4065/99-99-07-04-18, від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01; документи ДФС України, які підтверджують державну реєстрацію та оприлюднення і введення в дію листів ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, від 05.11.2018 №4065/99-99-07-04-18, від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01;

-Головного управління ДПС у Луганській області: податкову інформацію ГУ ДПС у Луганській області, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем; податкову інформацію ГУ ДПС у Луганській області, яка стала підставою для прийняття рішення щодо відповідності ПМП «КОНКОРД» критеріям ризиковості на підставі п.1.6 Критеріїв; рішення контролюючого органу щодо відповідності ПМП «КОНКОРД» критеріям ризиковості на підставі п.1.6 Критеріїв; аналіз наявних баз даних щодо постачальника ПМП «КОНКОРД» - МПВП «ІОГРІС»; інформацію про наявність актів перевірок МПВП «ЮГРІС» в яких зафіксовані обставини щодо відсутності можливості переробки давальницької сировини хімічного направлення МПВП «ЮГРІС»; інформацію щодо кількості зупинених та відмовлених в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які подавались МПВП «ЮГРІС» до реєстрації за період 2019 року щодо надання ПМП «КОНКОРД» послуг з переробки давальницької сировини; протокол комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 14.08.2019 та матеріали які розглядались комісією при прийнятті оскарженого рішення; наказ ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 5 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Луганській області»;

- Державної податкової служби України: наказ ДПС України від 28.08.2019 «Про початок діяльності Державної податкової служби України».

При вирішенні питання про витребування доказів суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина третя статті 77 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Щодо витребування доказів у Державної фіскальної служби України, суд зазначає, що листи Державної фіскальної служби України Про критерії ризиковості платника податку від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-04-18 та від 07 серпня 2019 року № 1962/99-99-29-01-01 є загальнодоступними та опубліковані як на офіційному вебпорталі Верховної Ради України (https://iportal.rada.gov.ua), так і на офіційному вебпорталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua). Інформація про те, що зазначені листи не затверджені нормативним актом Державної фіскальної служби України, а також про те, що зазначені листи не зареєстровані в Міністерстві юстиції України як нормативно-правові акти і як нормативно-правові акти офіційно не оприлюднювались, також є загальнодоступною.

Отже, підстав для задоволення клопотання в цій частині суд не вбачає.

Щодо витребування доказів у Головного управління ДПС у Луганській області суд зазначає, що з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Луганській області наявну податкову інформацію, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій Приватним малим підприємством Конкорд, наявну податкову інформацію, яка стала підставою для прийняття рішення щодо відповідності ПМП «КОНКОРД» критеріям ризиковості на підставі п.1.6 Критеріїв, аналіз наявних баз даних щодо постачальника ПМП «КОНКОРД» - МПВП «ІОГРІС»; інформацію про наявність актів перевірок МПВП «ЮГРІС», в яких зафіксовані обставини щодо відсутності можливості переробки давальницької сировини хімічного направлення МПВП «ЮГРІС»; інформацію щодо кількості зупинених та відмовлених в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які подавались МПВП «ЮГРІС» до реєстрації за період 2019 року щодо надання ПМП «КОНКОРД» послуг з переробки давальницької сировини, зобов`язавши Головне управління ДПС у Луганській області надати суду витребувані докази для приєднання до справи до 27 листопада 2019 року.

Рішення контролюючого органу щодо відповідності ПМП «КОНКОРД» критеріям ризиковості на підставі п.1.6 Критеріїв, протокол комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 14.08.2019, матеріали, які розглядались комісією при прийнятті оскарженого рішення, наказ ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 5 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Луганській області», а також наказ ДПС України від 28.08.2019 «Про початок діяльності Державної податкової служби України» додано Головним управлінням ДПС у Луганській області до відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с.68-69, 70-71; т.2 а.с.56,57).

Таким чином, в цій частині у задоволенні клопотання слід також відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити Головному управлінню ДПС у Луганській області, що відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9,77, 80, 243, 248,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного малого підприємства «Конкорд» про витребування доказів від Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області, Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Луганській області наступні докази:

-податкову інформацію ГУ ДПС у Луганській області, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем;

-податкову інформацію ГУ ДПС у Луганській області, яка стала підставою для прийняття рішення щодо відповідності ПМП «КОНКОРД» критеріям ризиковості на підставі п.1.6 Критеріїв;

-аналіз наявних баз даних щодо постачальника ПМП «КОНКОРД» - МПВП «ІОГРІС»;

-інформацію про наявність актів перевірок МПВП «ЮГРІС» в яких зафіксовані обставини щодо відсутності можливості переробки давальницької сировини хімічного направлення МПВП «ЮГРІС»;

-інформацію щодо кількості зупинених та відмовлених в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які подавались МПВП «ЮГРІС» до реєстрації за період 2019 року щодо надання ПМП «КОНКОРД» послуг з переробки давальницької сировини.

Витребувані судом документи надати суду до 27 листопада 2019 року.

Документи, що подаються у копіях, повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

В іншій частині у задоволенні клопотання Приватного малого підприємства «Конкорд» про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова