Справа № 160/5291/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Справа №160/5291/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5291/19 за позовом ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з жовтня 1982 року по грудень 1987 року;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30 січня 2019 року з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з жовтня 1982 року по грудень 1987 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №23864/Ш-09 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з жовтня 1982 року по грудень 1987 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 16.05.2019 року з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.08.2019 року.

19.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами, 2, 3 статті 383 КАС України У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що до заяви позивач не надав доказів надсилання її іншим учасникам справи, а також доказів сплати судового збору.

За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановлених статтею 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар