Справа № 333/4604/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4604/19
Провадження № 2-а/333/138/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 11 листопада 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача Кругляка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Кругляка Андрія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

9 серпня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 1 серпня 2019 р. інспектором УПП в Запорізькій області Кругляком А.Г. винесено відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 1 серпня 2019 р. о 22 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Скворцова, буд.164, керував транспортним засобом, у якого не працював звуковий сигнал, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, твердження поліцейського про порушення ним Правил дорожнього руху, надуманими. Вважає, що керуючи транспортним засобом, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, звуковий сигнал працював, про що намагався пояснити інспектору, але відповідач з упередженістю проігнорував пояснення та з порушенням норм законодавства склав оскаржувану постанову. З наведених підстав позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 р. відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідачі відзиви до суду не подали, в судові засідання, призначені на 16 вересня, 11 листопада 2019 р. представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області не з`явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснив, що 1 серпня 2019 р. інспектор поліції Кругляк А . Г. визнав його винним в порушенні п.31.4.7.б Правил дорожнього руху та складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №648378, оскільки не працював звуковий сигнал у транспортного засобу під його керуванням, накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП. З протоколом він не погоджується, оскільки поліцейському пояснював, що звуковий сигнал в автомобілі працює при включеному запалені, однак інспектор залишив це поза увагою. Клопотання про перенос розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП для можливості скористатися юридичною допомогою працівником патрульної поліції відхилено з невідомих причини. Крім того, в наданні можливості зробити письмові пояснення також відмовлено з причини відсутності паперу. Вважає, що поліцейським при розгляді справи не надано жодних доказів його правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню і закриттю справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач Кругляк А.Г. в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що на транспортному засобі не горіли світлові прилади. Після зупинення автомобілю він намагався перевірити, чи працює звуковий сигнал. Позивач на його пропозицію натиснув клаксон, однак звуковий сигнал не працював, що є порушенням п.31.4.7.б Правил дорожнього руху. Позивач керував маршрутним транспортним засобом, в зв`язку з чим він виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 1 серпня 2019 р. інспектором УПП в Запорізькій області Кругляком А.Г., 1 серпня 2019 р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Скворцова, буд.164, керував ТЗ (МТЗ) Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працював звуковий сигнал, чим порушив п.31.4.7.б Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. (а.с.4)

В судовому засіданні відповідач Кругляк А.Г. пояснив, що зазначені ним в постанові ТЗ означає транспортний засіб, МТЗ - маршрутний транспортний засіб.

Згідно п.31.4.7.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працює звуковий сигнал.

Диспозицією ч.2 ст. 121 КУпАП, порушення якої інкриміновано позивачеві, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем Кругляком А.Г. допущена неповнота з`ясування обставин справи, що є підставою для скасування його постанови від 1 серпня 2019 р.

Вказаний висновок суду ґрунтується таким.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності.

В порушення вимог ст. 245 КУпАП відповідачем Кругляком А.Г. не з`ясовано, чи використовується транспортний засіб, яким керував позивач, для надання послуг з перевезення пасажирів, не враховано наявність у позивача путьового листа за серпень 2019 р. «без права перевозки пасажирів».

Крім того, в судовому засіданні позивач заявив, що пояснював поліцейському, що звуковий сигнал в автомобілі працює при включеному запалені, однак інспектор залишив це поза увагою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з`ясовано, чи дійсно звуковий сигнал в автомобілі Мерседес Спринтер працює при включеному запалені. З`ясування вказаної обставини має важливе значення для об`єктивного розгляду справи, вирішення питання про наявність в діях позивача складу інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем Кругляком А.Г. допущено неповноту з`ясування істотних обставин справи, суд вважає за необхідне його постанову від 1 серпня 2019 р. скасувати, справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, у решті позову відмовити.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 286 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Кругляка Андрія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Кругляка Андрія Григоровича (серія АР №648378) від 1 серпня 2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., скасувати, справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Фунжий