Справа № 210/110/18(2-а/210/46/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 210/110/18(2-а/210/46/19)

головуючий суддя І інстанції - Вікторович Н.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2019 року в адміністративній справі № 210/110/18(2-а/210/46/19) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизована система платежів +" про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №80-ЮР від 28 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизована система платежів +" про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2017 року № 80-ЮР.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 28 грудня 2017 року № 80-ЮР відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 317160,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо невиконання останнім свого обов`язку по повідомленню позивача про проведення позапланової перевірки, оскільки приписами чинного законодавства не передбачено повідомлення або попередження суб`єкта підприємницької діяльності про проведення позапланової перевірки. Зауважено, що законодавством регламентовано обов`язок розробників проектної документації враховувати вимоги державних будівельних норм, стандартів та правил, забезпечуючи відповідність їх розробленим ними проектам.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, на замовлення ТОВ «АСП+» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на підставі договору № 29/02-17 від 17 лютого 2017 року, у 2017 році було виконано робочий проект «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхневого житлового будинку під кафе за адресою: АДРЕСА_1 ».

21 листопада 2017 року мешканці будинку АДРЕСА_1 звернулися до відповідача з заявою щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу від 28 листопада 2017 року № 123 «Про проведення позапланової перевірки» було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 30 листопада 2017 року № 237 - об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхневого житлового будинку під кафе за адресою: АДРЕСА_1 » у період з 30 листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року.

На підставі проведеної перевірки, відповідачем було складено акт про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2017 року № 7.

Так, за результатом проведеної перевірки, відповідачем були виявлені порушення позивачем приписів будівельного законодавства, а саме: замовнику передана проектна документація для виконання робіт на об`єкті з порушенням вимог законодавства та затверджених будівельних норм: робочий проект розроблено без затвердженого ТОВ «АСП+» завдання на проектування - відсутній підпис директора та печатка; в розділі 16 робочого проекту «Організація будівельного виробництва» не зазначено тривалість будівництва; при перевірці не надано уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, в проекті вони відсутні; робочим проектом не передбачено рішення щодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення об`єкту; не враховано вимоги щодо доступності будівель для мало мобільних груп населення, відповідні креслення відсутні; не передбачена установка системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та керуванням евакуацією людей, системи протидимного захисту, відсутні відповідні креслення; не передбачено рішення щодо шумоізоляції кафе.

На підставі зазначеного акту, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 грудня 2017 року щодо ФОП ОСОБА_1 .

28.12.2017 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 80-ЮР, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 317160.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначеного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбаченні чинним законодавством, що свідчить про необхідність її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Приписами п. 21 Порядку № 553 визначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділенні повноваженнями по здійсненню позапланових перевірок, за умови наявності підстав, визначених приписами чинного законодавства та з дотриманням прав суб`єкта містобудівної діяльності.

Як свідчать встановлені обставини справи, перевірка об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхневого житлового будинку під кафе за адресою: АДРЕСА_1 » була призначена у період з 30 листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року.

Так, 01.12.2017 року відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом повідомлення щодо проведення позапланової перевірки за вих. № 1797 від 01 грудня 2017 року.

При цьому, відомостей про отримання вказаного повідомлення позивачем, відповідачем до суду подано не було. Також, позивачем зазначено про неотримання наведеного повідомлення до початку проведення перевірки.

В свою чергу, зі змісту акту від 13.12.2017 року № 7 вбачається, що під час проведення перевірки був присутній представник ТОВ «Автоматизована система платежів+» на підставі довіреності від 29.11.2017 року ОСОБА_2 .

При цьому, позивач або його представник під час проведення перевірки присутні не були. Відомості про обізнаність саме позивача або його представника стосовно проведення зазначеної перевірки, відповідачем до суду надані не були.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки такі дії порушують його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2019 року по справі № 210/3059/17(2-а/210/148/17), що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів такої перевірки, які в свою чергу були встановлені в межах спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2017 року № 80-ЮР та відповідно скасування останньої.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2019 року в адміністративній справі № 210/110/18(2-а/210/46/19) -залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун