Справа № 444/525/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11303/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року в справі №444/525/18 (головуючий суддя Мікула В.Є., м. Жовква) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 23 січня 2018 року в справі про порушення митних правил №6556/20900/17, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 480 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн.

Рішенням від 05 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправною та скасував постанову Львівської митниці ДФС України від 23 січня 2018 року у справі про порушення митних правил № 6556/20900/17, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 480 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч 00 коп.) гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, зокрема, тому, що керівником підприємства ПП «Едель» ОСОБА_1 порушено порядок здійснення операцій з переробки товарів за межами митної території України та декларування у відповідний митний режим, не ввезено на митну територію України товари, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів переробки після закінчення строку переробки.

Так, рішенням Львівської митниці від 07.06.2017 було продовжено термін розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України з метою ремонту терміном до 17.12.2017.

Проте станом на 19.12.2017 суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності ПП «Едель» товар «Прилад лабораторний МКС-АТ 1315 для виявлення та вимірювання бета-гама випромінювання в продуктах харчування, води, що був у використанні, некомплектний, в розібраному стані, задекларований за митною декларацією 209140000/2016/054709 від 12.12.2016 на митну територію України не повернуто.

Відтак, зазначені обставини свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 480 МК України.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

ОСОБА_1 правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2016р. між УП «АТОМТЕХ» (м. Мінськ, Білорусія) та ПП «Едель» укладено зовнішньо-економічний контракт №R-73/16. За умовами зазначеного контракту, згідно з п.1.1. Замовник (ПП «Едель») доручає і оплачує, а Виконавець (УТ «АТОМТЕХ») приймає на себе зобов`язання виконати ремонт і повірку гамма-бета спектрометра МКС-АТ1315 (з/н 15120, дата виготовлення 09.08.2010).

08.12.2016 ПП «Едель» звернулось до керівництва митного поста «Малехів» Львівської митниці ДФС з заявою про надання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України з метою ремонту терміном на 180 днів.

09.12.2016 Львівською митницею ДФС було дозволено поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України з метою ремонту на період з 12.12.2016 до 10.06.2017.

12.12.2016 ПП «Едель» була подана до митного поста «Малехів» Львівської митниці ДФС митна декларація №209140000/2016/054709 на товар «Прилад лабораторний МКС-АТ 1315» для виявлення та вимірювання бета-гама випромінювання в продуктах харчування, води, що був у користуванні, некомплектний та в розібраному стані.

06.06.2016 на підставі ст. 166 МК України ПП «Едель» подало до ВМО «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС клопотання з підтверджуючими документами про надання дозволу на продовження терміну розміщення товарів у митний режим переробки за межами території України з метою ремонту до 17.12.2017.

Однак, в зазначений строк ПП «Едель» товар «Прилад лабораторний МКС-АТ 1315» на митну територію України не ввезено.

23.01.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС було винесено постанову про порушення митних правил №6556/20900/17, якою його, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 ст. 480 Митного Кодексу України. Цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, на суму 17 000гривень.

Вважаючи вказану вище постанову про порушення митних правил протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався відсутністю вини позивача як обов`язкового елементу адміністративного правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами доведено обставини щодо об`єктивної неможливості ПП «Едель» оплатити ремонт товару «Прилад лабораторний МКС», поміщеного в режим переробки, та відповідно ввезти на митну територію України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 162 МК України переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи (ст. 165 МК України).

Відповідно до ст.166 МК України строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що строк переробки товарів встановлюється органами доходів і зборів встановлюється в кожному конкретному випадку диференційовано, проте такий в жодному випадку не може перевищувати 365 днів.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.12.2016 Львівською митницею ДФС у відповідності до ст. 165 МК України було дозволено ПП «Едель» поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України з метою ремонту, зі строком дії дозволу на 1 рік та строком переробки (ремонту) 180 днів з дня завершення митного оформлення українських товарів для переробки та за умови ідентифікації товарів. Тобто у відповідності до митної декларації №209140000/2016/054709 від 12.12.2016 до 10.06.2016.

07.06.2017 у відповідності до ст.166 МК України митним органом продовжено термін розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України з метою ремонту терміном до 17.12.2017.

З наведених обставин колегія суддів вбачає, що загальний строк переробки в даному випадку становив 365 днів.

Проте у встановлений у дозволі строк товар «Прилад лабораторний МКС-АТ 1315» на митну територію України ПП «Едель» не ввезено, що свідчить про порушення умов поміщення товарів у митний режим переробки товарів за межами митної території України, встановлений ст. 166 МК України.

Відтак, директор ПП «Едель» Васильків В. В. допустив порушення встановленого порядку здійснення операцій з переробки товарів за межами митної території України та декларування у відповідний митний режим, не ввезено на митну територію України товари, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки.

Відповідно до ч.1 ст. 480 МК України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із врахуванням наведених норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 480 МК України.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими покликання суду першої інстанції на неможливість ввезення товару на митну територію України з тих підстав, що на рахунки ПП «Едель» накладено арешт, що позбавило його можливості оплатити ремонт товару, оскільки вказані обставини не звільняють від відповідальності за вчинене порушення митних правил.

До того ж враховані судом першої інстанції докази вказаних вище обставин, а саме - лист ПАТ «Кредобанк» - датований 12.06.2017, а тому не може підтверджувати існування таких на час винесення постанови в справі про порушення митних правил від 23.01.2018.

Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дослідив їх належним чином та не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

В силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, та неправильне застосування норм матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року в справі №444/525/18 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 19.11.2019.