Справа № 2а/0270/4804/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 листопада 2019 р. Справа № 2а/0270/4804/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" до Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" до Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 касаційну скаргу Іллінецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову ВОАС від 26.11.2014 та ухвалу ВААС від 04.02.2015 - без змін.

30.09.2019 до суду надійшла заява позивача про відшкодування суми судових витрат, які складаються із розміру судового збору за подачу адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 заяву про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.11.2019 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про заміну первинного відповідача Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області, як належного відповідача по справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Переліку змін № 1 до організаційної структури Головного управління ДФС у Вінницькій області, затвердженого Наказом № 4992 «Про внесення змін № 1 до Організаційної структури ГУ ДФС у Вінницькій області» від 10.08.2018 Іллінецька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області є структурним підрозділом ГУ ДФС у Вінницькій області. Крім того, станом на 18.11.2019 повноваження Головного управління ДФС у Вінницькій області передані іншій юридичній особі, а саме Головному управлінню ДПС у Вінницькій області.

Так, у зв`язку із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби", керуючись Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Вінницькій області, затвердженим наказом ДПС від 12.07.2019 №14 та на виконання наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36, відповідно до якого Державна податкова служба України почала свою роботу та відповідно до якого було доручено керівникам на місцях здійснити всі заходи для виконання завдань необхідних для здійснення ДПС функцій і повноважень ДФС що припиняється, Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС у Вінницькій області.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Надаючи оцінку клопотанню про заміну первинного відповідача, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість заміни відповідної сторони її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Розгляд адміністративної справи - це послідовність вчинення процесуальних дій судом та іншими учасниками адміністративного судочинства щодо розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Судовий процес (розгляд справи в суді першої інстанції) складається з кількох етапів: 1) підготовче провадження (у випадку розгляду справи за правилами загального позовного провадження); 2) розгляд справи по суті; 3) винесення і оголошення судового рішення.

Частинами третьою-п`ятою статті 241 КАС України регламентовано, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Вінницьким окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, прийнято постанову у даній справі 26.11.2014, тобто розгляд справи в суді першої інстанції закінчився, що унеможливлює здійснення заміни сторони її правонаступником (процесуальне правонаступництво).

Водночас, суд звертає увагу, що звернення позивача із заявою про винесення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі не дає підстав для заміни відповідача правонаступником, оскільки Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Відтак, зважаючи на те, що судовий розгляд справи №2а/0270/4804/11 завершено, застосування приписів ст. 52 КАС України виключається.

Між тим, суд звертає увагу, що положеннями ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 167, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі №2а/0270/4804/11 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович