Справа № 814/1087/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року

Київ

справа №814/1087/17

адміністративне провадження №К/9901/39926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/1087/17

за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Гордієнко Т. О.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Потапчука В.О., суддів - Семенюк Г.В., Джабурія О.В.)

І РУХ СПРАВИ

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції року, в якому просила:

1.1. визнати неправомірною бездіяльність Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо непроведення індексації грошових доходів ОСОБА_1 за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 р. включно в сумі 9955,27 грн.;

1.2. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй індексацію грошових доходів за період з лютого 2008 року по листопад 2015 року включно в сумі 9955,27 грн.

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України щодо непроведення індексації грошових доходів ОСОБА_1 за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 9955,27 грн. Зобов`язано Южноукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року включно в сумі 9955,27 грн.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Южноукраїнська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Білоус О.В., (суддя-доповідач), судді: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. про що складено протокол від 16 березня 2018 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року

6. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоус О.В. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №814/1087/17 (провадження К/9901/39926/18).

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 06 червня 2019 року касаційну скаргу у справі №814/1087/17 (провадження К/9901/39926/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

8. Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.

9. ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в просила залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. ОСОБА_1 з 01 липня 1990 року по 11 травня 2016 року працювала на різних посадах в Первомайській ОДПІ.

11. 11 травня 2016 року наказом № 115-о ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного ревізор-інспектора відділу аудиту у зв`язку з реорганізацією.

12. На думку позивача, під час звільнення з нею було проведено не повний розрахунок, в зв`язку із чим 11 квітня 2016 року вона звернулась з заявою про нарахування та виплату їй сум індексації доходів за період роботи з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2015 року. Однак відповідачем не здійснено з нею розрахунку щодо належної їй суми індексації.

13. Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, розглядаючи справу по суті, прийшов до висновку, що індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства. таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі касатор вказав на правомірність здійснення обрахунку індексації позивачу, оскільки в лютому 2009 року у позивача підвищувався розмір надбавки, у зв`язку із чим змінювався базовий місяць для обчислення індексації. При цьому, відповідач вказує на п. 5 Порядку №1078, який передбачає, що місяць, в якому відбулось підвищення грошових доходів населення, в тому числі за рахунок виплат, передбачених п. 2, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації. Обчислення індексу для подальшої індексації починається з наступного за базовим періодом. При цьому сума збільшення грошових доходів має перевищувати суму індексації, яка б мала бути нарахована за відповідний місяць.

16. Стосовно тверджень про те, що відповідачем було штучно створено умови для зміни базового місяця для розрахунки суми індексації грошових доходів позивача, то такі, на думку касатора, не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

19. Відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

20. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін (ст. 4 Закону).

21. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, згідно з п. 4 якого, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Оплата праці (грошове забезпечення) індексується у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін , поділений на 100 відсотків. Приклад обчислення суми індексації грошових доходів громадян наведений у Додатку № 2 вищевказаного Порядку.

22. У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

23. Судами встановлено, що відповідачем при розрахунку індексації за період з лютого 2008 по листопад 2015 р. враховувався базовий місяць - лютий 2009 року, жовтень 2012 року, грудень 2012, тощо, спираючись на підвищення у цих місяцях суми заробітної плати позивачки.

24. Відповідно до положень пункту 5 Порядку № 1078 (в редакції до 21.06.2012 року), у разі, якщо сума збільшення грошових доходів є меншою суми індексації, нарахованої відповідно до Порядку, подальша індексація провадиться на визначений згідно даному Порядку індекс.

25. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що зміна заробітної плати у лютому 2009 року, в березні 2012 року, в вересні 2012 року, в липні 2013 року, в вересні 2013 року, в липні 2014 року, не може впливати на зміну базового періоду для обчислення індексації, так як в результаті такої зміни сума підвищення заробітної плати не перевищила суму нарахованої індексації.

26. Таким чином, період підвищення не можна вважати базовим періодом, оскільки розмір індексації не зменшився.

27. Базовим місяцем при обчислені індексу для проведення індексації слід вважати місяць підвищення заробітної плати за рахунок зростання її постійних складових, зокрема, тарифних ставок (окладів). Якщо сума підвищення заробітної плати за рахунок постійних складових менша від суми індексу нарахованої відповідно до Порядку, то місяць такого підвищення не вважається базовим і індексація продовжується. При порівнянні суми підвищення заробітної плати та суми індексації при визначені базового місяця береться заробітна плата в частині постійних складових в розрахунку за повний відпрацьований місяць.

28. Таким чином, згідно пункту 5 Порядку №1078 місяць, у якому підвищено заробітну плату, вважають базовим для індексації за дотримання таких умов:

- заробітна плата зросла за рахунок її постійних складових;

- сума підвищення більша, ніж можлива індексація.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу Первомайської ОДПІ від 03.03.2008 року № 15-ф "Про встановлення посадових окладів працівникам інспекції", працівникам податкової інспекції, в тому числі й позивачу було підвищено посадовий оклад (встановлено з 01.02.2008 р.) у розмірі 1202,00 грн., в зв`язку з чим з 01.02.2008 року збільшилась надбавка за високі досягнення та склала 855,60 грн. Збільшення заробітної плати відбулося на суму 755,32 грн.

30. У лютому 2009 року відповідачем змінено базовий місяць для нарахування індексації. Згідно наказу начальника Первомайської ОДПІ від 04.02.2009 року за № 4-ф "Про виплату надбавки працівникам інспекції" з січня 2009 року зменшилась надбавка за високі досягнення у праці до 30%, але наказом Первомайської ОДПІ від 25.02.2009 року за № 6-ф "Про виплату надбавки працівникам інспекції" збільшилась надбавка до 45%, яка мала місце в таких розмірах до 01.01.2009 року. Наказами лютого місяця було зменшено надбавку на суму 255,57 грн. і в цьому ж місяці її збільшено на таку ж суму 255,57 грн. Тобто, збільшення заробітної плати за рахунок постійних складових не відбулося.

31. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій, що у разі, якщо надбавка була встановлена, а потім деякий час не виплачувалась і знову була встановлена працівнику у такому самому розмірі, то місяць повторного встановлення надбавки не може вважатися базовим.

32. Крім того, якщо надбавку керівником було встановлено на невизначений термін, то при зменшені її розміру або скасуванні згідно ст. 103 Кодексу законів про працю України держслужбовця зобов`язані попередити не пізніше як за 2 місяці до запровадження змін до діючих умов оплати праці.

33. Аналізуючи встановлені по справі обставини та норми законодавства, які регулюють дані спірні правовідносини суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що відповідачем було штучно створено нібито підвищення розміру заробітної плати у вказаних періодах, що потягло за собою зміну базового періоду для нарахування індексації грошових доходів і, як наслідок, її заниження за період з лютого 2008 року по листопад 2015 року на загальну суму 9955,27 грн.

34. Враховуючи положення Порядку нарахування індексації, суди вказали, що базовим місяцем для проведення таких розрахунків мав бути лютий 2008 року.

35. Колегія суддів також звертає увагу, що при збільшенні заробітної плати (окладів) у лютому 2009 року, в березні 2012 року, в вересні 2012 року, в липні 2013 року, в вересні 2013 року, в липні 2014 року відповідачем протиправно не враховані внесені з 21 червня 2012 року зміни до пункту 5 Порядку №1078.

36. Відповідно до даного пункту, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

37. У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

38. До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, то здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку № 1078.

39. Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до діючого законодавства.

40. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

41. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

43. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

44. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі №814/1087/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О.А. Губська

Cудді Верховного Суду