Справа № 826/20326/13-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Київ № 826/20326/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а, у якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а у зв`язку з нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, а саме:

- скасувати накази Голови Служби безпеки України від 22.10.2013 року №1249-ОС та від 27.12.2013 року №1565-ОС в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з військової служби, відповідно;

- скасувати наказ начальника Управління СБ України у Вінницькій області від 30.12.2013 року №233-ОС про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області з січня 2014 року до 31.05.2019 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому стали відомі обставини, які мали б істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів, а саме, зазначив про наявність документів і показання свідків - доказів, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що не були встановлені судом.

Зважаючи на викладені заявником доводи викладені в обґрунтування заяви, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України про скасування наказів - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.01.2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У п.1 ч.2 ст.361 КАС України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а, зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду вказаного судового рішення є відомості щодо показання свідків, які містяться у вироку Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 року у справі №149/745/14-к, то підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є саме підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Позивачем разом із заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами подано заяву про поновлення строку на звернення до суду із такою заявою, у якій зазначено, що лише на момент перегляду справи у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду позивачу стали відомі обставини, які мали б істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 . Зокрема, позивач вказає, що отримав вирок Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 року у справі №149/745/14-к, який вступив у силу 30.05.2019 року, та отримав лист від Міністерства юстиції України №10225/М-5248/11 від 19.03.2018 року, яким роз`яснено строки притягнення до дисциплінарної діяльності.

Про існування постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №826/20326/13-а позивачу стало відомо 16.09.2019 року в момент отримання копії вказаного рішення в поштовому відділенні.

Однак, вказані пояснення не можуть бути визнані судом як належні і достатні для обґрунтування пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

Основною підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, за твердженням позивача, є показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надавали показання в рамках кримінальної справи №149/745/14-к. такі свідчення, як зазначає позивач, суперечать обставинам, висвітленим у Висновку за результатами службового розслідування від 02.10.20113 року обл.№3/4-3361 дск, що був підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 стверджує, що вказані обставини йому стали відомі у час, коли справа №826/20326/13-а переглядалась у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду.

При цьому, вказане твердження спростовується відомостями, що зафіксовані у вироку Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 року у справі №149/745/14-к, оскільки у самому тексті вказаного судового рішення зафіксовані покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Одначасно суд звертає увагу на те, що розгляд справи було здійснено за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Подосінова А.О. Отже, про надання свідками таких показань ОСОБА_1 мав дізнатись ще під час розгляду кримінальної справи та/або із вироку суду, винесеного за результатом її розгляду.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вирок у справі №149/745/14-к від 12.08.2016 року, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднений 19.08.2016 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Отже, позивач про обставини вказані у своїй заяві повинен був дізнатись ще у серпні 2016 року.

Однак, дану заяву подано до суду позивачем 11.10.2019 року (направлено через поштове відділення).

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідною заявою з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.1 ст.363 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом/заявою до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на дату звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 11.10.2019 року (направлено через поштове відділення), тобто, з пропуском визначеного п.1 ч.1 ст.363 КАС України строку для звернення до адміністративного суду з відповідною заявою, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись 241-243, ст.248, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №826/20326/13-а - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська