Справа № 480/2443/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. Справа № 480/2443/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Пономаренко А.В.,

представника позивача - Березенко Т.А.,

представника відповідача 3 - Гребіник В.В.,

представника третьої особи 2 - Ломаки Ю.М.,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/2443/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-СУМИ», товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ", товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТРАКШН", в якій просить визнати протиправним та скасувати Припис №4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2019, який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим Василем Івановичем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржуваний припис, оскільки позивач виконав вимоги визначені приписом №2 від 05.03.2019, а саме провів відповідну перевірку та склав акт перевірки, про що був повідомлений відповідач. Також позивачем, окрім вказаного акту, були надані відповідачу відповідні роз`яснення щодо обставин, викладених у приписі №2 від 05.03.2019. На думку позивача, вказані дії посадових осіб позивача виключали підстави для прийняття оскаржуваного припису, а тому він підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25.07.2019.

Ухвалою суду від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, було залучено у якості третьої особи - ОСОБА_1., а також у якості співвідповідачів - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

07.08.2019 представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивач не виконав обов`язків, покладених на нього приписом №2 від 05.03.2019. Відповідач зазначив, що перевірка, яка проведена позивачем, фактично не виконала в повному обсязі припис № 2 від 05.03.2019, у зв`язку з чим і був прийнятий оскаржуваний припис (а.с. 137-141).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник ТОВ "РОАД КОНСТРАКШН" в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондарковим Василем Івановичем, відповідно до статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, була проведена позапланова перевірка позивача.

Предметом вказаної перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради містобудівної діяльності, а саме, проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми".

За наслідками вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондарковим Василем Івановичем було прийнято припис №2 від 05.03.2019 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до описової частини вказаного припису, головним інспектором було встановлено ряд порушень, у зв`язку з чим, відповідач вказаним приписом вимагав у позивача:

- забезпечити здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" згідно вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 5, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553;

- забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог приписів від 17.08.2017 наданих замовнику ТОВ «Адамант-Суми», від 17.08.2017 генеральному підряднику ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН", від 17.08.2017 генеральному проектувальнику ТОВ «НВП Архбудпем» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" згідно вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 5, 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Також вказаним приписом було визначено обов`язковість його виконання в строк до 06.04.2019.

Вказаний припис був отриманий керівником позивача 05.03.2019 (а.с.203-205).

Як встановлено судом, вказаний припис є чинним, його дія не призупинялась та не скасовувалась.

На виконання вказаного припису посадовими особами позивача в період з 27.03.2019 по 11.04.2019 була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво адміністративно - торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми".

За результатами проведення заходу державного контролю посадовими особами позивача встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що викладено в акті № 38 від 11.04.2019, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво адміністративно - торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" (а.с.21-27).

Листом від 12.04.2019 №П-2 Управління ДАБК Сумської міської ради повідомило Управління ДАБІ у Сумській області про виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019 №2, а саме, у листі було зазначено, що відповідно до вищевказаного акту №38, встановлено відсутність порушень норм законодавства. У повідомленні за підписом заступника начальника управління Скромного В.В., окрім вказаного, було надано «РОЗ`ЯСНЕННЯ» стосовно зауважень, викладених у приписі №2 (а.с.30-33).

30.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумській області Бондарковим В.І., відповідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.05.2019 № 520 та направлення від 22.05.2019 № 4, у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду від 21.05.2019 № 2, згідно п.п. 2 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради містобудівної діяльності, а саме, виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду від 05.03.2019 № 2 щодо об`єкту: "Будівництво адміністративно - торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми".

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №4 від 30.05.2019, відповідно до змісту якого, відповідач встановив, що припис виконаний виключно частково (а.с.35-36).

У зв`язку з чим, відповідачем 30.05.2019 був прийнятий оскаржуваний припис №4, відповідно до змісту якого, відповідач вимагав у позивача:

- забезпечити здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил суб`єктами містобудування під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" згідно вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11, абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553;

- забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 наданого генеральному проектувальнику ТОВ "НВП Архбудпем" стосовно розроблення проектної документації об`єкту: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" згідно вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11, абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Позивач, оскаржуючи вказаний припис зазначає, що припис №2 від 05.03.2019 ним був виконаний у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото -, аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

З аналізу вказаної норми вбачається, що наслідком проведення перевірки є акт перевірки, в якому фіксуються обставини, які були предметом перевірки та обставини встановлені у ході проведення перевірки.

З дослідженого у судовому засіданні акту №38 від 11.04.2019 судом встановлено, що позивачем було визначено перелік питань щодо проведення заходу контролю у кількості 38 питань.

Однак вказаний акт не містить жодної відповіді на вказані питання, хоча за уніфікованою формою позивач повинен був в обов`язковому порядку зазначити відповіді на кожне питання (так, ні або не розглядалося).

У зв`язку з вказаним, висновок зроблений позивачем у 8 розділі вказаного акту про відсутність порушень вимог закону, є необґрунтованим у силу вимог ч. 2 ст. 74 КАС України.

Посилання позивача на лист від 12.04.2019 №П-2 (як на підставу задоволення позову), у якому позивач надав відповідачу роз`яснення з приводу виконання припису №2 від 05.03.2019, суд вважає безпідставним, у зв`язку з наступним.

Перш за все, чинні нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, не передбачають виконання припису у формі надання роз`яснення, більш того, вказане роз`яснення за своєю суттю містить незгоду позивача з вимогами, викладеними у приписі.

Так, щодо вимоги викладеної у приписі №2 від 05.03.2019, а саме забезпечення здійснення заходів контролю щодо виконання вимог приписів від 17.08.2017 генеральному проектувальнику ТОВ «НВП Архбудпем» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми", позивач зазначив, що перевірка з питань виконання вказаного припису не проводилась, оскільки на думку позивача, вимоги, викладені у вказаному приписі не є обов`язковими.

З даного приводу суд зазначає, що вказаний припис від 17.08.2017 є обов`язковим для виконання, оскільки на час прийняття оскаржуваного припису був чинний та не скасований (а.с. 214).

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-СУМИ», товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 листопада 2019 року.

Суддя С.М. Глазько