Справа № 806/1943/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 806/1943/18

18 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення та про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі та про заміну боржника у виконавчому листі.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України та була подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними. Апелянту було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали суду від 07 жовтня 2019 року отримано ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 листопада 2019 року до суду надійшла від представника позивача - адвоката Аваєвої Н.В. апеляційна скарга, приведена у відповідність до вимог ст. 296 КАС України та заява на виконання вимог ухвали суду від 07 жовтня 2019 року. У вказаній заяві представник позивача вказала на те, що всупереч положенням ведення ЄДРСР, суддею першої інстанції підписано ЕЦП та зареєстровано в ЄДРСР електронний примірник ухвали від 13 червня 2019 року, мотивувальна частина якої суттєво відрізняється від ухвали в паперовій Формі, яка приєднана до матеріалів справи № 806/1943/18. При цьому, на переконання адвоката Аваєвої Н.В., в матеріалах справи відсутні докази того, який варіант оскаржуваної ухвали від 13 червня 2019 року - електронний чи паперовий суддя Лавренчук О.В. направила учасникам справи, що є суттєвим при оскарженні рішення, оскільки мотивування судового рішення - це основа, на яку спирається апелянт, якщо не погоджується з рішенням суду. Крім того, представник позивача наполягає на тому, що надані судом першої інстанції документи є неналежними та недопустимими доказами направлення стороні позивача 18.06.2019 будь-яких судових рішень у справі № 806/1943/18, оскільки керівником апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду О. Мілієнко 23.10.2019 супровідним листом № В-264-19/02.2-07/27121/2019 на адресу ОСОБА_1 була направлена копія оскаржуваної ухвали від 13 червня 2019 року, яку позивач ОСОБА_1 попросив направити йому в зв`язку з її неврученням судом 1 інстанції у встановленому законом порядку та строк, що, на її думку, підтверджує не направлення копії вказаної ухвали судом першої інстанції. Більше того, документи (Список №2 та Список №4723), надані суддею Лавренчук О.В., на підтвердження направлення на адресу позивача та його представника ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали від 13 червня 2019 року, не доводять направлення позивачу та його представнику будь-яких документів у справі № 806/1943/18, так як наданий Список № 2 не містить дати його складання, а також доказів його передачі працівнику поштового відділення, про що свідчить невідповідність адресатів, зазначених в Списку № 2 та в Списку №4723.

При вирішенні питання щодо відсутності належних доказів вручення ОСОБА_1 копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі та про заміну боржника у виконавчому листі саме 24 червня 2019 року, суд виходить з наступного.

Так, на переконання представника апелянта, оскільки листом від 23.10.2019 № В-264-19/02.2-07/27121/2019 за підписом керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду О. Мілієнко на адресу ОСОБА_1 була направлена копія оскаржуваної ухвали від 13 червня 2019 року, то вказана обставина підтверджує не направлення копії вказаної ухвали судом першої інстанції.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що направлення листом від 23.10.2019 № В-264-19/02.2-07/27121/2019 копії ухвали суду першої інстанції від 13.06.2019 відбулося за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про звернення громадян" і резолюція судді-доповідача Білої Л.М. на вказаній заяві не міститься через її відсутність у матеріалах адміністративної справи. Вказані обставини спростовують твердження представника позивача про визнання суддею-доповідачем Білою Л.М. факту не направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали судом першої інстанції.

В матеріалах справи також міститься журнал реєстрації вихідної кореспонденції про направлення ОСОБА_1 та представнику позивача Аваєвій Н. В. копії ухвали суду від 13.06.2019, список згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень, в яких зазначено про відправку кореспонденції на адресу позивача та його представника, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 4 а.с. 160-169). Зі змісту вказаних документів слідує, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 24.06.2019.

Слід відзначити, що відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 18.06.2019 позивачу та його представнику направлено ухвали суду від 13.06.2019 за вих. №19605/19 та №19606/19. Зазначені вих. № №19605/19 та №19606/19 вказані і у Списку №2 згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень. У списку № 4723 зазначено, що поштовому відправленню, яке адресовано ОСОБА_1 присвоєно номер НОМЕР_1, а поштовому відправленню, яке адресовано ОСОБА_2 - НОМЕР_2. Вказані ШКІ співпадають із тими, які містяться на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Наявність вищевказаних доказів у своїй сукупності дає підстави для висновку, що копії оскаржуваної ухвали суду, які направлялись на адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 24.06.2019.

Відповідно до п. 89 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.

Згідно з п. 106 даних Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення підтверджують належне вручення поштового відправлення позивачу та його представнику.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 березня 2019 року у справі №813/1517/16.

При цьому, посилання представника позивача на те, що вищевказані докази є неналежними та недопустимими, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, враховуючи вимоги ст.ст. 73 та 74 КАС України, зазначені докази містять у собі інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду, тобто безпосередньо стосуються предмета доказування з даного процесуального питання, а також отримані на офіційний запит суду від судді Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Лавренчук, тобто з дотриманням порядку, встановленого законом.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 березня 2018 року у справі №554/7661/17 належними доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення є оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення судом першої інстанції, довідки відділення поштового зв`язку, або документального підтвердження судом першої інстанцій стосовно дати направлення та отримання скаржником оскаржуваного судового рішення.

Так, відповідно до листа судді Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Лавренчук № 806/1943/18/28232/19 від 02.10.2019 копії оскаржуваної ухвали вручені ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2 24 червня 2019 року.

Також, зі змісту листа судді Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Лавренчук слідує, що 22 липня 2019 року представник позивача зверталася до суду першої інстанції з заявою про видачу копії судових рішень у справі № 806/1943/18, зокрема, за результатами розгляду заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі та про заміну боржника у виконавчому листі. Однак, у вказаному листі ОСОБА_2 повідомлено, що оскільки вона отримала копію вищевказаної ухвали суду 24 червня 2019 року, то за повторну видачу їй необхідно сплатити судовий збір (т. 4 а.с. 172). Копію даного листа ОСОБА_2 отримала 12.08.2019 (т. 4 а.с. 173-178).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; пункт 57 рішення) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany, № 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, № 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, № 326/03.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, заява № 8371/02, пункт 27, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine, заява № 50966/99, де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що ОСОБА_1 подав заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі та про заміну боржника у виконавчому листі до суду першої інстанції ще 01 травня 2019 року, яка надійшла до суду 06 травня 2019 року (т. 2 а.с. 134-153). Однак, попри отримання копії ухвали суду за наслідками розгляду сказаної заяви ще 24.06.2019 та отримання 12.08.2019 відповіді від суду першої інстанції про необхідність сплатити судовий збір за повторну видачу копії вищевказаного судового рішення, представник позивача - адвокат Аваєва Н.В. лише 09 вересня 2019 року, вже на момент перебування справи в суді апеляційної інстанції, ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 (т. 4 а.с. 1), що, з урахуванням наявних у справі доказів та практики ЄСПЛ, не вказує на належну та добросовісну поведінку останньої, направленої на необхідність дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві на виконання вимог ухвали суду від 07 жовтня 2019 року доводи про те, що представником позивача отримана копія оскаржуваної ухвали суду лише 09.09.2019 при ознайомленні з матеріалами справи, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження спростовуються наявними у справі доказами, а відтак визнаються судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що заява представника позивача - адвоката Аваєвої Н.В. на виконання вимог ухвали суду від 07 жовтня 2019 року не усуває недоліків апеляційної скарги в частині звернення позивача з заявою про поновлення строку або шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення та про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.