Справа № 560/3726/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3726/19
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування заявки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича в якому просить визнати протиправним передачу та скасувати заявку приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича на примусову реалізацію державному підприємству "СЕТАМ" домоволодіння, розташованого за адресою: місто Хмельницький, вулиця Огієнка, будинок 23 , що складається з житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, та земельною ділянкою загальною площею 0,0596 га., кадастровий номер :08:002:0010 (лот №385314).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Суд встановив, що позивачка просить визнати протиправним передачу та скасувати заявку приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича на примусову реалізацію державному підприємству "СЕТАМ" домоволодіння, розташованого за адресою: місто Хмельницький, вулиця Огієнка, будинок 23, у виконавчому провадженні №59417601 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.05.2015 Голосіївським районним судом м.Києва за результатами розгляду цивільної справи №752/16079/14-ц.

Враховуючи наведене, спір, з приводу якого позивачка звернувся до суду не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз`яснює позивачці, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства Голосіївським районним судом м.Києва.

Разом з позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Враховуючи те, що подану позовну заяву необхідно розглядати в порядну цивільного судочинства, заява про забезпечення позову розгляду не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування заявки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук