Справа № 542/703/19
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року справа № 542/703/19

провадження № 2-а/542/22/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, визнати дії службової особи сержанта поліції УПП в Полтавській області Наріжної Інни Володимирівни з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 599034 від 23.03.2019 року, складену сержантом поліції УПП в Полтавській області Наріжною В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 23.03.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Наріжною В.В. було винесено постанову серії ДП18 № 599034 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно постанови він 23.03.2019 року близько 15 год. 33 хв. на 342-ому км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом при зміні напрямку руху не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги пункту 9.8. ПДР України.

З даною постановою він не погоджується..

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу в судове засідання для розгляду по суті (а.с. 12, 13).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю.

Представник відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Згідно наданого відзиву позов ОСОБА_1 не визнав, прохав відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

В силу ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно 23 березня 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Наріжною В.В. було винесено постанову серії ДП18 № 599034 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, до штрафу в розмірі 425 грн., де зазначено, що 23.03.2019 року близько 15 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 на 342-ому км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом при зміні напрямку руху не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги пункту 9.8. ПДР України (а.с. 5).

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п. 1.10 Правил денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п. 9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що поліцейським було не вірно кваліфіковано його дії.

Позивач в позовній заяві заперечував факт керування автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар. Окрім того, він вважав, що під час зупинки його транспортного засобу він перебував в межах населеного пункту, так як проїхав дорожній знак 5.45. «Початок населеного пункту» з написом «ПОЛТАВА».

Разом з тим, дані заперечення спростовуються даними відеозапису із бодікамери поліцейського, із якого видно, що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар, у зв`язку з чим і був зупинений поліцейським.

При цьому суд враховує, що відеозапис із бодікамери поліцейського є належним доказом у даній справі, оскільки у постанові вказано, що до неї додається відео з бодікамер ВІ-0023, ВІ-0058.

Стосовно твердження позивача про проїзд ним дорожнього знаку «Початок населеного пункту» з написом «ПОЛТАВА» суд зазначає, що такий знак знаходиться на деякій відстані від місця зупинки його транспортного знаку по ходу його руху, що вбачається з наявної в інтернет-мережі карти автомобільних доріг України з відображеннями дорожніх знаків, розміщених вздовж цих доріг.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72, 74, 77, 243, 244, 245-246, 295 КАС України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого адміністративного апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного

суду Полтавської області Т.Г. Стрельченко