Справа № 640/19263/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Меркс Інтеріо» звернулося до суду з позовом у якому просило зобов`язати ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 273 від 20.08.2018 р. до податкової накладної № 1875 від 30.04.2015 за датою її подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання винити певні дії та призначено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11 грудня 2019 р.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник наголошував на тому, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено Положення про Державну податкову службу.

Зазначив, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р погоджена пропозиція Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну фіскальну службу.

Крім того, разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся із клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача Державної фіскальної служби правонаступником Державною податковою службою.

Вирішуючи питання здійснення процесуального правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки відсутня інформація щодо внесення до єдиного державного реєстру запису стосовно Державної фіскальної служби про її припинення, клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання винити певні дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що у даній справі Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, а рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року права та обов`язки Державної податкової служби України не вирішувалися, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 305, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача Державної фіскальної служби України правонаступником - Державною податковою службою України відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання винити певні дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя М.І.Кобаль

суддя В.П.Мельничук