Справа № 804/2009/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року справа 804/2009/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 в адміністративній справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 відмовлено в задоволені позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" району про застосування арешту коштів на рахунках платника податків (ас115). Рішення отримано позивачем 02.04.2019 (ас119).

На дане рішення Офісом великих платників податків 22.03.2019 подавалась апеляційна скарга (ас122).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в розмірі 2643грн (ас125). Ухвала отримана 15.04.2019 (ас128).

Позивачем 24.04.2019 подана заява про продовження строку для усунення недоліків, в зв`язку з відсутністю фінансування (ас129).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 продовжений строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання ухвали (ас132). Ухвала отримана 02.05.2019 (ас134).

Офісом великих платників податків 14.05.2019 знову подана заява про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку з відсутністю фінансування (ас135)

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу (ас139). Ухвала отримана 14.06.2019 (ас142).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 набрало законної сили.

Офісом великих платників податків 05.09.2019 повторно подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність фінансування змогли сплатити судовий збір тільки 21.08.2019(ас146).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Відтак сплата судового збору через чотири з половиною місяці після отримання судового рішення та подача апеляційної скарги через п`ять місяців після отримання судового рішення не є особливими і непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Офісу великих платників податків необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров