Справа № 639/5159/19
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/5159/19
Провадження №2-а/639/215/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_5.,

представника відповідача Левенцової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано до суду адміністративний позов до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в якому (далі - Управління), з урахуванням у уточнення позову, просить:

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління, яка полягає у невжитті передбачених законодавством заходів щодо припинення порушення Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення шляхом негайної евакуації на відповідний майданчик для зберігання, транспортного засобу (трактор) який блокує єдиний в`їзд та прохід на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:021:0008) та належить ОСОБА_1 ;

-зобов`язати посадових осіб Управління, визначені чинним законодавством, а саме припинити порушення Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення шляхом негайної евакуації на відповідний майданчик для зберігання, транспортного засобу (трактор) який блокує єдиний в`їзд та прохід на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:021:0008) та належить ОСОБА_1 .

В обґрунтовування позову посилається на те, що відповідно до договорів дарування від 28 серпня 2018 року вона є власником нежитлового будинку АДРЕСА_1 та розташованої за цією адресою земельної ділянки

02 травня 2019 року невідомі особи заблокували єдиний виїзд та прохід з зазначеної земельної ділянки трактором з навісним обладнанням, чим зробили неможливий в`їзд та виїзд на земельну ділянку та безпечний пішохідний рух.

03 травня 2019 року було викликано наряд патрульної поліції, який в категоричній формі відмовився вчиняти будь-які дії. Що до цього факту на гарячу лінію було залишено скаргу, трактор залишився на місці, блокування продовжилося. 16 травня 2019 року з цього приводу на ім`я начальника Управління було передано скаргу на бездіяльність працівників патрульної поліції та усунення правопорушення. У відповіді, яка датована 01.07.2019, але фактично була передана в руки 15.07.2019 про що свідчать відмітки на оригіналах відповіді, було зазначено, що вимоги про притягнення до відповідальності патрульних та звільнення проїзду по вул. Кандаурова 2 у м. Харкові - було визнано такими, що на даний момент не підлягають задоволенню, без належного обгрунтування.

4 червня 2019 року повторно ім`я начальника Управління та начальника Холодногірського ВП ГУ МП ГУ у Харківській області було направлено заяву-вимогу припинити адміністративне порушення та притягнути до відповідальності особу власника транспорта, який блокує виїзд з земельної ділянки, припинити вчинення правопорушення шляхом евакуації транспортного засобу в спосіб визначений законодавством та інші вимоги. При цьому було запропоновано безкоштовну допомогу в забезпеченні необхідними для належної евакуації транспортними засобами.

6 червня 2019 року з нашої сторони, було забезпечено наявність техніки для надання допомоги в належній евакуації транспортного засобу, але зі сторони посадових осіб Відповідача ніяких дій не було вчинено, прохання заявлене в заяві-вимозі було проігноровано. З огляду на бездіяльність працівників поліції 10.06.2019 знову на адресу Відповідача було передано скаргу на бездіяльність працівників патрульної поліції.

15.07.2019 були отримані відповіді на звернення від 04.06.2019 та 10.06.2019 в яких було викладено однакову формальну відписку (фактично були змінені лише дати), відповіді на запитання не були надані, дії по усуненню адміністративного правопорушення не були вчинені.

Адміністративне правопорушення та порушення конституційних прав власника земельної ділянки триває, також триває бездіяльність посадових осіб відповідача, які ігнорують заяви та повідомлення про адміністративне правопорушення, фактів порушення конституційних прав громадян, вимоги КУпАП та вищезазначених норм, які регламентують порядок евакуації транспортного засобу, притягнення особи порушника до відповідальності та усунення перешкоди безпечному руху транспорту та пішоходів, ігнорування та невиконання вимог Закону України "Про звернення громадян" в частині надання повних та обґрунтованих відповідей на звернення та належного реагування на факти викладені в зверненні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив посилається на те, що за заявою вх. № С -1029 від 12.06.2019 р. було проведено службову перевірку, під час якої інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП (Далі - ВБДР), майором поліції Віталієм Купкою встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 заплановано проведення робіт для обслуговування нежитлової будівлі. До ВБДР не надходило відповідної схеми організації дорожнього руху із зазначенням в`їздів та заїздів з території земельної ділянки, в тому числі під час проведення робіт з обслуговування нежитлової адміністративної будівлі. Станом на 06.09.2019 представник позивача не зміг надати будь-яких документів на облаштування виїзду з земельної ділянки, у зв`язку з чим не було підстав задовольнити його заяву. Посилаючись на вимоги ст.. 52, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», Положення Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом області Департаменту патрульної поліції від 08.12.2017 року № 6012, зазначає, що до повноважень поліції входить погодження проектів і схем організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, поданих у встановленому законом порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху, місць виконання дорожніх робіт, проектів і схем дорожнього руху.

Зазначає, що вказаний Позивачем виїзд на АДРЕСА_1 було організовано самовільно, без погоджень з УПП в Харківській області ДПП.

Зважаючи на відсутність законодавчих підстав вважати зазначену Позивачем територію виїздом, або іншим елементом дорожнього благоустрою, відповідальність власника транспортного засобу, за порушення правил зупинки та стоянки, визначених розділом 15 ПДР України не передбачене.

Крім того, відповідно «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 Департаментом патрульної поліції та Державним підприємством МВС України «Інформ-ресурси» було укладено договір № 936 від 31.12.2018 року про зберігання та доставления транспортних засобів на спеціальні майданчики. За цим договором Департамент патрульної поліції передає Підприємству, а Підприємство приймає на зберігання тимчасово затримані транспортні засоби та здійснює за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів їх доставления на спеціальні майданчики (п.1.2. Договору).

Таким чином, навіть у випадку задоволення такої позовної вимоги, як евакуація транспортного засобу із спеціального майданчику, здійснити її фактичне виконання Відповідачем буде неможливим, оскільки фактичне тимчасове затримання забезпечує юридична особа, позовні вимоги до якої не пред`явлені.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. При цьому зазначив, що трактор, який блокував виїзд та в`їзд на земельну ділянку позивача було прибрано після подачі позову до суду, незалежно від дій сторін по даній справі. Також зазначив, що рух транспортних засобів при виїзді та в`їзді на будівельний майданчик погоджувався з відповідачем як до блокування трактором так і після його евакуації. Оскільки послуга щодо організації руху транспортного засобу є платною, то під час паркування трактору невідомими особами біля воріт виїзду/в`їзду на земельну ділянку погодження організації руху виїзду/в`їзду на земельну ділянку не здійснювалось. Зазначив, що посилання відповідача на те, що відсутнє таке погодження організації руху є безпідставним, оскільки блокування трактором виїзду/в`їзду на земельну ділянку порушувало право ії власника щодо належного користування землею.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в відзиві на позов. Також пояснила, що на земельній ділянці здійснюються будівельні роботи, тому власник зобов`язаний погоджувати з управлінням патрульної полії організацію руху транспортного засобу. Проте на час звернення погоджувальних документів на виїзд/в`їзд на земельну ділянку не було надано, що стало підставою у відмові задоволення скарги щодо блокування трактором земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1041, кадастровий номер :04:021:0008 та нежитлова будівля літ «А-3», загальною площею 1466,7 кв.м. Земельна ділянка обладнана парканом з існуючими воротами, біля яких було припарковано транспортний засіб - трактор (а.с. 13-18).

Згідно доказів доданих до позову, вважаючи, що трактор порушує права власника земельної ділянки, перешкоджає виїзду вїзду на земельну ділянку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертався із скаргами до Начальника Управління із скаргою на бездіяльність працівників патрульної поліції від 15.05.2019 року, яка прийнята 16.05.2019 р., заявою-вимогою припинити вчинення адміністративного правопорушення від 04.06.2019 року та скаргою на бездіяльність від 10.06.2019 року., які прийняті цими ж датами.

В поданих скаргах просив припинити порушення прав власника земельної ділянки шляхом розблокування земельної ділянки та звільнення проїзду та проходу на приватну територію відповідно до приписів Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання (а.с. 21-26).

Розглянувши скаргу від 15.05.2019 року, листом від 01.07.2019 року за № с-1029/41/14/02-2019 на ім`я ОСОБА_3 надана відповідь про те, що вході всебічної перевірки, проаналізувавши всі наявні матеріали перевірки, переглянувши всі наявні відеозаписи та дослідивши рапорти патрульних, інформація щодо бездіяльності патрульних в ході розгляду даної скарги не знайшла свого об`єктивного підтвердження, а наведені у ній прохання з приводу притягнення до відповідальності патрульних та пересування трактору задля звільнення виїзду з воріт по АДРЕСА_1 - було визнано такими, що на даний момент не підлягають задоволенню.

При цьому, Управлінням були направлені запити на адресу ДГЇ МВС України «Інформ-Ресурси» щодо надання інформації чи є технічна можливість здійснити доставляння спеціального технічного засобу «трактор» з номерним знаком НОМЕР_1 для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, а також на адресу Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для надання інформації щодо власника даного трактора, проте на даний момент відповідей на дані запити до управління не надходило.Повідомлено, що розгляд даної скарги у межах компетенції було визнано закінченим. Аналогічні повідомлення були надані в листах Управління від 03.07.2019 р. за №№ 6690/41/14/03-2019 р. та від 05.07.2019 р за № Г-1191/41/14/02-2019 р. (а.с. 31-34).

З поданих представником відповідача доказів до відзиву на позов вбачається, що працівниками Управління вживались дії щодо встановлення обставин та виявлення адміністративного правопорушення за скаргами ОСОБА_2 ..

Так згідно рапорту інспектора відділу БДР Управління майора поліції В. Купки від 07.06.2019 року, проведеним працівниками ВБДР обстеженням з виїздом на місце було встановлено, що дійсно, біля паркану, яким огороджено земельну ділянку, знаходиться механічний транспортний засіб - трактор.Перевіркою також встановлено, що поруч з трактором розташовані ворота, і на момент проведення перевірки були зачинені. Під час спілкування з представником власника земельної ділянки ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 було встановлено, що на земельній ділянці запланованопроведення робіт для обслуговування нежитлової адміністративної будівлі, подальшою перевіркою встановлено, що до ВБДР не надходило відповідної схеми організації дорожнього руху із зазначенням в`їздів та заїздів з території земельної ділянки АДРЕСА_1 в тому числі під час проведення робіт з обслуговування нежитлової адміністративної будівлі.

Станом на 06.06.2019 представник власника в особі ОСОБА_2 не зміг надати будь-яких документів на облаштування виїзду з земельної ділянки АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим задовольнити прохання заявника в п.3 ВДБР не взмозі (а.с. 64).

Згідно доповідної записки від 01.07.2019 р. про результати розгляду скарги від 15.05.2019 року гр.. ОСОБА_2 , 03.05.2019 о 18 год. 01 хв. від гр. ОСОБА_6 до оператора служби «102» надійшло повідомлення про подію «Інші скарги на поліцейських» за вказаною адресою, до якого було приєднано два повідомлення про події «Інші скарги на поліцейських» та «Неприбуття наряду поліції», на відпрацювання яких було направлено екіпаж поліції КУПОЛ-3102 у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління лейтенанта поліції Демченко В.В., інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління лейтенанта поліції Запорізької М.А. та поліцейського взводу № 1 роти № З батальйону № 2 управління рядового поліції Кривоноса Р.О., якими за результатом відпрацювання виклику було складено електронний рапорт наступного змісту: «Прибувши на місце виклику порушення громадського порядку та ПДР України не виявлено. Транспортних засобів, які заважають руху не виявлено, транспортний засіб на який вказує заявник - трактор «Беларусь» днз НОМЕР_2 запарковано без порушень ПДР. Будь-яких документів надано не було. Під час виклику все фіксувалося на камеру 02252» (а.с. 71-73).

Згідно ст.. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначені ст. 52-3 Законом України «Про дорожній рух»

До повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Пункотом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено термін, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій)

Частинами 1,3 ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомоютстатті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу.

Пунктами 2, 21 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів від 17 грудня 2008 р. № 1102 визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським забороняється брати участь у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

За наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст. 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Таким чином доставлення транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку є видом затримання такого транспортного засобу, яким проводиться уповноваженим поліцейським. Затримання транспортного засобу здійснюється за умов, що існують підстави вважати поліцейським, що водієм вчинено порушення правил зупинки, стоянки і таке порушення створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як встановлено в судовому засіданні, на виклик представника власника земельної ділянки ОСОБА_2 працівниками Управління здійснювались виїзди та перевірки обставин, викладених в повідомленнях та скаргах. Під час перевірки, було встановлено, що на земельній ділянці ведуться будівельні роботи з обслуговування нежитлової адміністративної будівлі. До Відділу безпеки дорожнього руху не надходило схем дорожнього руху із зазначенням виїзду та в`їзду на територію земельної ділянки. За відсутністю відповідної схеми працівниками Управління прийнято рішення про відсутність порушень правил дорожнього руху водієм трактору. Про своє рішення було належним чином повідомлено заявника.

Як зазначено в судовому засіданні представником позивача, рух транспортних засобів на територію земельної ділянки дійсно здійснювався за погодженням організації руху з Управлінням. Проте на час розгляду скарг такого погодження не існувало.

Суд відзначає, що дії - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, а бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб (наприклад - неприйняття рішення за заявою особи, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Управління вчинити дії щодо негайної евакуації трактору який блокує єдиний в`їзд та прохід на територію земельної ділянки, слід зазначити, що визначена вимога є похідною від вимог про визнання бездіяльності протиправною. Оскільки основна вимога не підлягає задоволенню та відсутній предмет спору, а саме трактор прибрано третіми особами, в цій частині позову також не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність дій.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повне рішення складено 20.11.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний