Справа № 755/9825/19
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/9825/19 Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В., секретаря - Григорук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у Київській області Снігура Романа Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року в адміністративній справі № 755/9825/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач) з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у Київській області Снігура Романа Миколайовича (далі - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просив визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1218561 про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року позов задоволено частково. Постанову інспектора поліції Снігура Р.М. серії ЕАВ №1218561 від 10.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасовано, а справу закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на положення пунктів 1.10, 8.4 ПДР України, вимоги дорожнього знаку 3.34 Додатку 1 до ПДР України, інші норми права та дійшов висновку про безпідставність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і в цій же частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про скасування постанови та закриття справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи доказами, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.06.2019 о 17:16:28 в місті Біла Церква, бульвар Олександрійський, 143 Позивач, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Додатку 1 до ПДР України, здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив пункт 8.4 ПДР України. За вчинене правопорушення водія притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги судпершої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Позивач мав право здійснити зупинку в зоні дії знаку 3.34 Додатку 1 до ПДР України для посадки та/або висадки пасажирів В обгрунтування свого висновку суд послався на те, що Відповідачем не спростовані доводи Позивача про те, що зупинка тривала не більше 20 секунд та була зумовлена необхідністю висадки пасажирів, а тому порушень пункту ПДР України не було.

Разом з тим в пункті 1.10 ПДР України надано визначення терміну «зупинка» - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» Додатку 1 до ПДР України забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що Позивач здійснював перевезення пасажирів в якості таксі. Сам факт посадки (висадки) пасажирів де давало права Позивачу здійснити зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Додатку 1 до ПДР України.

Крім цього Позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що на момент зупинки він не міг помітити дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» Додатку 1 до ПДР України, оскільки з наявних у матеріалах справи фотознімків не можливо ідентифікувати зображений знак та адресу поблизу якої він розміщений.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною четвертою статті 229, статтями 272, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у Київській області Снігура Романа Миколайовича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і в цій же частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕАВ №1218561 від 10 червня 2019 року та закриття провадження у справі.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскаржена бути не може.

Головуючий суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя І.В. Федотов