Справа № 1140/2094/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

19 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2094/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Маловисківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ФГ "Жорновий", про визнання незаконними дії та бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 р. за вх,№18916 до суду від Маловисківської міської ради (надалі - заявника) надійшла заява від 12.11.2019 р. №01-12/2243/1, згідно якої заявник просить надати роз`яснення щодо виконання рішення у цій справі у зв`язку з винесенням Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 23.10.2019 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Позивачі звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, серед іншого, просили суд визнання незаконною бездіяльності Маловисківської міської ради з надання погодження щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність; скасування рішення Маловисківської міської ради від 31 травня 2018 року № 1077 "Про відтермінування погодження пропозицій щодо виділення земельних ділянок у власність із земель державної власності"; зобов`язання Маловисківську міську раду надати погодження щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 12.04.2018 р. позивачі звернулись до відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею по 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області за рахунок вільних земельних ділянок державної власності кадастрові № :02 :004:0163, :02:004: 0164 .

В свою чергу, 23.04.2018 р. Відділ письмово звернувся до Маловисківського міського голови з листом про висловлення своєї позиції (у вигляді рішення сесії) щодо можливості надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або користування позивачам на території Маловисківської міської ради Маловисківського району загальною площею 2,0 га на території підпорядкованій міській раді (в межах та за межами населених пунктів).

Рішенням Маловисківської міської ради Кіровоградської області №1077 від 31 травня 2018 року міська рада вирішила відтермінувати погодження пропозиції щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельних ділянок у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення за рахунок земель кадастровий номер :02:004:0163, кадастровий номер :02:004:0164, до моменту в разі ухвалення та вирішення справи по суті та рішення Господарського суду Кіровоградської області у справах №912/1171/18 та 912/1172/18 набрання ними законної сили громадянам згідно поданих заяв, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ..

Суд прийшов до висновку, що приймаючи таке рішення, Маловисківська міська рада діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. (т.3 а.с.211-219) зобов`язано Маловисківську міську раду повторно розглянути питання щодо погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за рахунок земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності кадастрові номери: :02 :004 :0163, :02:004:0164.

Рішення в цій частині не оскаржувалось та набрало законної сили, що підтверджено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 р. (т.4 а.с.183-188).

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС).

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву судом встановлено, що заявник не вказав, що саме просить роз`яснити, а заява не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 10.06.2019 року викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення. При вирішенні заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення.

Натомість, фактично просить роз`яснити не зміст рішення суду, а ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які заявник повинен вчинити у зв`язку з виконанням такого рішення з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, що є неприпустимим.

Водночас, у рішенні суду від 10.06.2019 р. по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, підстави для роз`яснення рішення суду у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Маловисківської міської ради про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько