Справа № 320/2267/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року № 320/2267/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо визначення митної вартості товару,

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» до Київської митниці Державної фіскальної служби , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи від 7 березня 2019 року № 2697/6/10-70-19-47.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана консультація видана відповідачем з порушенням норм Митного кодексу України. Відсутність рішення про визначення коду товару та випуск товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації. Відповідач здійснював митне оформлення ідентичних товарів в товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД з 2017 року 15 разів, що підтверджується відповідними митними деклараціями. Зміна підходів до класифікації товару «інсталяційна система», застосованих протягом 2017-2018 років під час здійснення митного контролю ідентичних товарів, в умовах незмінності норм законодавства, що регулюють класифікацію цих товарів, є порушенням принципу «належного урядування». Така зміна підходів до класифікації товару становить втручання у право позивача на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки покладає на позивача непередбачуваний обов`язок сплатити податки за збільшуваною ставкою, що відповідає коду, встановленому відповідачем у відповідності із зміненими підходами. Основну властивість ввізного товару позивача - «інсталяційна система», визначає такий елемент, як металева рама, що на думку позивача, свідчить про обґрунтованість заявленої класифікації товару.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

12 червня 2019 року представник відповідача через службу діловодства суду подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». В обґрунтування якого зазначив, що предметом даного спору є лист Київської митниці ДФС України від 07.03.2019 № 2697/6/10-70-19-47, який не відповідає ознакам індивідуального акту (рішення), носить ознайомчо-консультативний характер та не може бути предметом оскарження в суді.

20 червня 2019 року представник відповідача через службу діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Стверджував, що вчинені митним органам дії та прийняті ним рішення є правомірними і законодавчо обґрунтованими. Класифікація товарів для цілей їх митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого ЗУ «Про Митний тариф України», а саме із врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Також, до уваги беруться положення пояснень до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401. Відповідно до правил 1, 3 б), 6 ОПІ товар «інсталяція для унітазу», що складається з металевої рами, пластикового бачка та додаткових елементів, класифікується в товарній під категорії - згідно з УКТЗЕД. В базі даних тарифної інформації Європейського союзу (ВТІ) на сайті ec.europa.eu наявні рішення на подібні товари, а саме: DЕ8944/13-1; СZ37-1405-2015. Інсталяційна система є своєрідним прогресивним та удосконаленим сантехнічним обладнанням унітазу, основною ознакою якого, є наявність у даному виробі пластикового змивного бачка. Переважну наявність ознак в`їзного товару позивача, виходячи із його основних властивостей, слід класифікувати саме за кодом № .

20 червня 2019 року представник позивача через службу діловодства суду подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що право на оскарження отриманої від відповідача консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України щодо державної митної справи як правового акту індивідуальної дії прямо передбачено ч. 6 ст. 21 Митного кодексу України. Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2015 № 650, на який посилається відповідач заперечуючи доводи позовної заяви, не регулює питання, пов`язані з виконанням ст. 21 Митного кодексу України. Відповідач помилково вважає, що основною ознакою прогресивного та удосконаленого сантехнічного обладнання унітазу є наявність в даному виробі пластикового змивного бачка.

24 червня 2019 року представник відповідача через службу діловодства суду подав заперечення на відповідь на відзив. Стверджував, що наявність рішення іншого органу доходів і зборів про класифікацію товару, подібного тому, що переміщується через митний кордон України, ніяким чином не впливає на необхідність здійснення контролю правильності класифікації згідно з УКТЗЕД у відношенні подібних товарів та не позбавляє інший орган доходів і зборів, який здійснює митний контроль у кожному конкретному випадку, можливості винесення рішення про визначення коду товару у разі встановлення порушень порядку їх класифікації. Питання щодо встановлення коду певного конкретного товару за УКТЗЕД може безпосередньо бути вирішено при митному оформленні або за результатом розгляду письмового звернення про прийняття ПРК на підставі поданих документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» є юридичною особою, зареєстрованою 27.08.2003 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, що підтверджується інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11).

03.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-митний термінал-1» (декларант) укладено договір № 108 про надання послуг із декларування товарів та транспортних засобів. Згідно якого замовник замовляє, а виконавець надає послуги із декларування митним органам України товарів та транспортних засобів замовника, діючи на підставі ліцензії на посередницьку діяльність митного брокера серія АВ № від 00.00.2014, згідно умов, зазначених в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Декларування товарів та транспортних засобів включає в себе проведення усіх робіт і послуг, необхідних для успішного митного оформлення вантажів замовника. Найменування окремих послуг і робіт, які надаються виконавцем в рамках цього договору узгоджується сторонами в додатках, які є його невід`ємними частинами (а.с.13-14).

На виконання контракту від 16.01.2017 № 33/К70, укладеного з IDEAL STANDART - VIDIMA AD, на адресу позивача неодноразово надходили партії товарів, в тому числі й «інсталяційні системи» (а.с. 15-17).

Вказаний товар заявлявся декларантом позивача відповідачу в товарній позиції згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності(далі - УКТЗЕД) , як частини санітарно-технічного обладнання з чорних металів, а відповідач без зауважень здійснював їх митне оформлення за вказаним кодом та пропускав на митну територію України, що підтверджується долученими до матеріалів справи митними деклараціями (а.с.99-139).

Наприкінці 2018 року відповідач, не зважаючи на незмінність норм матеріального права, що регулюють відповідні питання, змінив свій підхід до кваліфікації вищевказаного товару.

У зв?язку з тим, що 18 лютого 2019 року компанією IDEAL STANDART - VIDIMA AD, на підставі укладеного контракту від 16.01.207 було відвантажено на адресу ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» чергову партію товару, а саме санітарно-технічних виробів, в тому числі частини сантехнічного обладнання з чорних металів - інсталяційна система для консольного унітаза, позивач звернувся до Київської митниці ДФС (лист від 28.02.2019 № 241/35) з проханням надати консультацію щодо класифікації коду товару «інсталяційна система» згідно УКТЗЕД (а.с.77).

7 березня 2019 року Київською митницею ДФС України надано консультацію № 2697/6/10-70-19-47 по класифікації товару, згідно змісту якої за даними мережі інтернет інсталяція для унітазу - це спеціальна конструкція, що складається з металевої рами, до якої монтуються різноманітні механізми. Призначення інсталяції: - монтаж схованого в стіні бачка для унітазу; - несуча функція для монтажу унітазів. Таким чином, основними складовими інсталяції для унітазу є пластиковий змивний бачок та стелаж (рама) для кріплення самого бачка та/або унітазів. Крім того, інсталяція може містити в своєму складі зливний механізм, кнопки зливу, каналізаційні відводи, кріплення тощо. Основою ознакою інсталяції для унітазу є наявність в даному виробі пластикового змивного бачка, що надає їм основних властивостей виробів санітарно-технічного призначення з пластмас.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого ЗУ від 19.09.2013 № 584-VІІ «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Згідно з описом товарної позиції 3922, в ній розглядаються ванни, душі, умивальники, біде, унітази та їх сидіння і кришки для них, бачки зливні та аналогічні вироби санітарно-технічного призначення з пластмас.

Враховуючи викладене вище, відповідно до правил № 1, 3б), 6 ОПІ товар «інсталяція для унітазу», що складається з металевої рами, пластикового бачка та додаткових елементів, класифікується в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. В базі даних тарифної інформації Європейського Союзу (ВТІ) на сайті ec.europa.eu наявні рішення на подібні товари, а саме: DЕ8944/13-1; СZ37-1405-2015.

Також позивача повідомлено, що митницею видавались йому рішення про визначення коду товару віл 18.10.2018 КТ-UA-2018 та від 07.11.2018 КТ-UA-2018 на аналогічні товари (а.с.78).

Не погоджуючись із наданою індивідуальною консультацією про визначення коду вищевказаного товару позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок надання та оскарження консультацій з питань державної митної справи врегульований ст. 21 Митного кодексу України. За положеннями якої, за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи.

Консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи надаються митницями за місцем розташування підприємств (за місцем проживання або тимчасового перебування громадян) або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в усній, письмовій або, за бажанням заінтересованої особи, електронній формі у строк, що не перевищує 30 календарних днів, наступних за днем отримання відповідного звернення. Консультації в письмовій формі надаються у вигляді рішень органів доходів і зборів.

Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи має індивідуальний характер і може використовуватися виключно особою, якій надано таку консультацію.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, періодично проводить узагальнення консультацій з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, які стосуються значної кількості осіб або значних сум митних платежів, та затверджує своїми наказами узагальнені консультації, які підлягають оприлюдненню.

Не може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальненої консультації, зокрема, на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані.

Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи може бути оскаржена до органу вищого рівня в порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, або до суду як правовий акт індивідуальної дії, якщо вона, на думку заінтересованої особи, суперечить нормам відповідного акта законодавства. Визнання судом такої консультації недійсною є підставою для надання нової консультації з урахуванням висновків суду.

Таким чином враховуючи вищевказані положення закону, консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи може бути оскаржена заінтересованою безпосередньо до суду, як правовий акт індивідуальної дії.

Так, оскаржуваний лист Київської митниці ДФС України від 07.03.2019 № 2697/6/10-70-19-47 за своїм змістом є індивідуальною консультацією в якій позивачу надано роз`яснення з приводу підстав для класифікації товару «інсталяція для унітазу» в товарній підкатегорії - . Той факт, що в даному листі відсутній заголовок «Рішення» не змінює змісту оскаржуваного листа. В ньому чітко визначено класифікацію вищевказаного товару, тому в даному випадку він не носить інформаційно - роз?яснювальний характер.

Більш того, надання Київською митницею Державної фіскальної служби у Київській області консультації ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» у формі листа є порушенням ч. 2 ст. 21 Митного кодексу України, якою чітко передбачено надання відповідних консультацій виключно у вигляді рішень органів доходів і зборів.

Суд зауважує, що надана консультація по класифікації вищезазначеного товару безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача, оскільки згідно копії митної декларації від 11.04.2019 №UA125250/2019/803991 ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» є імпортером товару «інсталяційна система», тобто здійснюючи свою діяльність позивач в подальшому повинен враховувати надану консультацію.

Посилання відповідача на наказ МФУ від 30.05.2012 № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», яким не передбачено надання консультацій з питань державної митної справи, судом не приймаються до уваги.

Адже зазначеним Порядком передбачено прийняття митними органами попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару. В даному випадку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» звернулося до відповідача з проханням надати консультацію щодо зміни підходу класифікації товару (інсталяційна система для унітазу), а не із зверненням про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару чи рішення про визначення коду певного товару.

Надання органами доходів і зборів консультацій в письмовій формі, що є рішеннями цих органів, прямо передбачено ч. 2 ст. 21 Митного кодексу України, який має вищу юридичну силу ніж підзаконний нормативно-правовий акт.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про те, що лист від 07.03.2019 № 2697/6/10-70-19-47 не відповідає ознакам індивідуального акту (рішення), носить ознайомчо-консультативний характер та не може бути предметом оскарження в судовому порядку не ґрунтуються на положеннях закону.

Згідно ст. 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Що ж стосується підстав оскарження наданої консультації по суті питань, що в ній окреслені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Статтями 248, 257, 266 Митного кодексу України визначено порядок митного оформлення товарів, обов`язки декларанта при декларуванні товарів. Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу (пункт 4 Порядку).

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.

Відповідно до Правила класифікації товарів 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Матеріалами справи підтверджено, що товар - «інсталяційна система», заявлено декларантом позивача для митного оформлення відповідачу за митною декларацією від 11.04.2019 № №UA125250/2019/803991, як частини санітарно-технічного обладнання з чорних металів, що відноситься до коду згідно з УКТЗЕД - , якому згідно з Законом України «Про Митний тариф України» відповідає ставка ввізного мита в розмірі 5%.

До вказаної декларації позивачем було долучено документи, які дають можливість перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей.

Судом встановлено, що під час декларування товару не встановлено розбіжностей у відомостях, зазначених в поданих документах та в митній декларації.

Тобто, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» були достатні підстави задекларувати код вищевказаного товару згідно з УКТЗЕД .

Київською митницею ДФС України визначено, що задекларований позивачем товар за кодом - , повинен декларуватися за іншим кодом УКТЗЕД ), оскільки основними складовими інсталяції для унітазу є пластиковий змивний бачок та стелаж (рама) для кріплення самого бачка. Саме у товарній позиції - 3922, розглядаються ванни, душі, умивальники біде, унітази та їх сидіння і кришки для них, бачки зливні та аналогічні вироби санітарно-технічного призначення з пластмас.

Водночас, надаючи спірну консультацію відповідачем належним чином не було встановлено який саме компонент інсталяційної системи визначає її основну властивість, не надіслано запитів до виробника товару для з`ясування даного питання.

Згідно наявного листа компанії виробника товару IDEAL STANDART - VIDIMA AD №25401/25.04.2019, основний конструктивний елемент установчих систем виробляється компанією IDEAL STANDART і такі системи являють собою спеціальні конструкції, які, завдяки наявним у комплекті елементам, дозволяють кріпити чашу унітазу, пісуар, біде або раковину умивальника на зовнішній поверхні стіни. Зазначений основний конструктивний елемент установчих систем має металевий каркас, який є опорною конструкцією без якої неможливо кріплення інших елементів установчих систем (а.с.65-66).

З наявної у матеріалах справи інструкції з монтажу товару та наведеного листа виробника вбачається, що основною властивістю цього товару є здатність закріпити до стіни сантехнічне обладнання, а саме - підвісний унітах. Основним компонентом цієї конструкції є металева рама, яка є несучою та без існування якої неможливо змонтувати всі інші компоненти системи.

Вказане свідчить проте, що код товару за УКТ ЗЕД може бути визначений, як - , так і - .

Як вже було зазначено вище, відповідно до Правила класифікації товарів 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Більш того, матеріалами справи також підтверджено, що ідентичний товар заявлявся декларантом позивача відповідачу в товарній позиції згідно з УКТЗЕД 7324 як «частини санітарно-технічного обладнання з чорних металів», а відповідач без зауважень здійснював їх митне оформлення за вказаним кодом, що підтверджується долученими до матеріалів справи митними деклараціями.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає, що у спірних правовідносинах контролюючий орган діяв протиправно, так як не забезпечив належного розгляду порушеного позивачем питання, не спростував доводів позивача щодо можливості задекларувати товар за кодом - . Відповідно надана ним консультація щодо необхідності класифікувати товар виключно в товарній підкатегорії 392290000 підлягає скасуванню, оскільки безпосередньо впливає на права позивача, який як імпортер товару «інсталяційна система», здійснюючи свою діяльність повинен в подальшому враховувати надану консультацію.

Крім того, як зазначалося раніше, митним органом надаючи спірну консультацію у формі листа, порушено визначений законом порядок для надання індивідуальний консультації щодо питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи.

До того ж, відповідачем не враховано, що у відповідності з частиною четвертою статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Зміна підходів до класифікації товару «інсталяційна система», раніше застосованих під час здійснення митного контролю ідентичних товарів, випущених у вільний обіг, є порушенням принципу «належного урядування».

Відповідно до правової позиції, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У рішенні від 23.09.1998 по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» Європейський Суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших аналогічних умовах.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідачем при наданні спірної консультації не враховано, що при незмінних положеннях законодавства ним будуть прийматися відносно ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» взаємовиключні за змістом рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог частини третьої статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 57795 від 15.05.2019.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачу 1 921,00 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС .

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи від 7 березня 2019 року № 2697/6/10-70-19-47.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) судовий збір у сумі 1 921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (, місцезнаходження: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.11.2019

Суддя Я.В. Горобцова