Справа № 820/1302/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. № 820/1302/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - Шевцової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" про зміну способу виконання судового рішення по справі №820/1302/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" про зміну способу виконання судового рішення по справі №820/1302/16, в якій заявник просить суд: змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/1302/16, встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.210, м. Харків, 61017) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн. (чотири мільйони двісті тридцять вісім тисяч триста дев`ятнадцять грн. 00 коп.).

В обґрунтування заяви зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/1302/16 прийнято рішення, яке набрало законної сили, щодо зобов`язання контролюючого органу подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті". Однак, зазначене рішення суду протягом тривалого часу так і не виконано з огляду на існування обставин, що ускладнюють його виконання. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для міни способу і порядку виконання судового рішення.

Представником відповідача Головного управління ДФС у Харківській області до суду було подано пояснення, в яких вказано, що у заявника відсутні підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення з огляду на відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість.

Представник заявника в судове засідання прибув, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача по справі в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі №820/1302/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі; зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті"; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 210, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 820/1302/16 - залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №820/1302/16, позивачем було отримано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52917458 за виконавчим листом по справі №820/1302/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; замінено сторону виконавчого провадження боржника Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області в межах виконавчого провадження №52917458 з виконання виконавчого листа №820/1302/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 31.10.2016 року про зобов`язання вчинити дії.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ", суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є неможливість виконання судового рішення.

Отже, під час розгляду заяви судом встановлено, що судове рішення на час розгляду судом заяви стягувача про зміну способу виконання рішення суду від 18.05.2016 податковим органом не виконано.

Матеріали заяви свідчать, що на адвокатський запит в інтересах ТОВ «Престиж Авто Сіті» Державною фіскальною службою України листом № 6981/Ш/99-99-12-03-02-14 від 29.05.2017 року повідомлено, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, яким внесено зміни до кодексу, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено: Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу.

Стосовно тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ДФС України повідомляє, що пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України визначено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Разом з цим, на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру.

Також матеріали заяви містять відповідь на адвокатський запит ТОВ «Престиж Авто Сіті» від 12.12.2017 р. № 5873/Ш/20-40-12-02-20 Головним управлінням ДФС у Харківській області повідомлено, що на виконання завдання Державної фіскальної служби України щодо проведення інвентаризації залишків невідшкодованих сум податку на додану вартість з метою наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку невідшкодовані з бюджету Головним управлінням ДФС України у Харківській області надано відповідну інформацію в розрізі податкових декларацій та залишків невідшкодованого податку на додану вартість по наступним підприємствам зокрема: ТОВ «Престиж Авто Сіті», податковий номер 38040914, у сумі 4238319 грн., задекларованої відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань, з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року від 23.01.2015 року №. Також вказано, що на час надання відповіді на рівні ДФС вживаються заходи щодо наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку не відшкодовані з бюджету та удосконалення механізму відшкодування сум ПДВ за заявами, які внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Водночас, під час розгляду судом заяви встановлено, що на адвокатський запит представника позивача листом від 12.11.2019 р. № 52917458/19 надано відповідь в.о. заступника начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В., з якої вбачається що в провадженні відділу находиться виконавче провадження №52917458 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1302/16 від 31.10.2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання надати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Престиж Авто Сіті» за червень 2014 року в сумі 4238319 грн., наразі вживаються дії, направлені на повне фактичне виконання рішення суду.

Аналогічні відомості підтверджуються інформацією про ВП № 52917458.

Зі змісту наданих представником заявника пояснень судом встановлено, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник стягувача ознайомився з оригіналом листа ГУ ДФС у Харківській області № 1381/9/20-40-12-02-19 від 22.01.2018 р., яким ГУ ДФС України повідомляє державного виконавця про внесені до Податкового кодексу України зміни в частині порядку здійснення бюджетного відшкодування та вжиття відповідних заходів щодо формування Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування на рівні Міністерства фінансів України.

Також встановлено, що 11.05.2019 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Поповим Д. листом № 17/1-1030-17 повідомлено ТОВ «Престиж Авто Сіті» про закриття кримінального провадження № 0001379, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на повідомлення ГУ ДФС у Харківській області про неможливість здійснення бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2014 року за рішенням суду по справі № 820/1302/16 у зв`язку з набранням з 1 січня 2017 року Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яким змінено порядок бюджетного відшкодування ПДВ і скасовано норму ст. 200 Податкового кодексу України щодо направлення висновку.

Слідчий в постанові також послався на те, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено інформацію про неможливість виконання рішення суду у справі № 820/1302/16 (лист від 22.01.2018р. № 1381/9/20-40-12-02-19) до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Таким чином, як встановлено судом під час розгляду заяви з моменту набрання судовим рішенням у справі №820/1302/16 законної сили, що відбулося 27.09.2016 року, і по даний час судове рішення не виконано, що в свою чергу свідчить про порушення прав позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації від 23.01.2015 року №.

Враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у висновку щодо відшкодування податку на додану вартість відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15 такий спосіб захисту прав, як зобов`язання внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України до 1 лютого 2017 року, не є ефективним способом захисту прав.

Так, Великою Палатою Верховного Суду вказано, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права є обов`язковими для суду.

Водночас, суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/23967/16 зазначено, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Божником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ч.1 ст.170 ЦК України). Законодавцем не встановлено вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, номери (види) рахунків, з яких має бути здійснено стягнення/списання коштів, зокрема, за вимогами до держави Україна, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача на належні йому грошові кошти, а за своєю суттю визначають спосіб та порядок виконання судового рішення, що відображається у відповідних нормативних актах, а не у резолютивні частині рішення суду про стягнення грошових коштів з держави Україна. Кошти мають стягуватися з Державного бюджету України. Резолютивні частини рішень у спорах про стягнення коштів з Державного бюджету України не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Отже, з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України висновки, викладені Великою палатою Верховного суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/23967/16, підлягають врахуванню судом.

Таким чином, з огляду на вказане та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" про зміну способу виконання судового рішення по справі №820/1302/16 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/1302/16 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.210, м. Харків, 61017) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн. (чотири мільйони двісті тридцять вісім тисяч триста дев`ятнадцять грн. 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.