Справа № 120/3437/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 листопада 2019 р. Справа № 120/3437/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 07.10.2019, прийнятою в межах виконавчого провадження ВП №60184509, звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом із тим, дану постанову від 07.10.2019 позивач вважає протиправною, адже, на його думку, вона винесена із порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому звернувся до суду із вимогами про її скасування.

Ухвалою від 24.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 28.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою від 06.11.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку, визначеному ст. 287 КАС України. Судове засідання призначено на 12.11.2019.

Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою від 12.11.2019 відкладено судовий розгляд справи на 21.11.2019, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення ТОВ «Вердикт Капітал» про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання 21.11.2019 позивач не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог викладена у відзиві на позовну заяву, в якому вона заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку № НОМЕР_1 в валюті гривні, відкритого в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б. Відповідач також зазначає, що позивач є власником карткового рахунку, що підтверджується довідкою ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому, приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ, в якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа, в зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання 21.11.2019 не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194, частини 3 статті 268 та статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 30.09.2019 відкрито виконавче провадження №ВП 60184509 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №4925 від 16.09.2019.

Боржником в межах даного виконавчого провадження №ВП 60184509 є ОСОБА_1 .

В подальшому, в межах даного виконавчого провадження №ВП 60184509 відповідачем прийнято постанову від 07.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує від ТОВ «Декорбетон».

Разом із тим, дану постанову від 07.10.2019 позивач вважає протиправною, адже відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З огляду на викладене, позивач вважає, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документа, адже позивач проживає в м. Гнівань та не має жодного майна, яке б було розташоване у м. Києві.

Враховуючи вище наведене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача від 07.10.2019, прийняту в межах виконавчого провадження №ВП 60184509.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із аналізу наведених вище положень слідує, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи лише за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, усі інші виконавчі дії в межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись на всій території України.

Як слідує зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що постанова від 07.10.2019 (№ВП 60184509) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнята відповідачем із порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не за місцем проживання позивача чи/або місцезнаходженням його майна.

В той же час, суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються питання прийняття виконавчого документа до виконання, а не можливості вчинення приватним виконавцем інших виконавчий дій.

В даному ж випадку, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. за №4925 від 16.09.2019 фактично прийнятий відповідачем до виконання відповідно до постанови від 30.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №ВП 60184509.

При цьому, абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведені позивачем в позовній заяві мотиви протиправності постанови від 07.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, на думку суду, були б доречними у випадку оскарження ним постанови приватного виконавця від 30.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №ВП 60184509.

Разом із тим, як особисто зазначив позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 04.11.2019 (вх. №51931), поданої до відкриття провадження у справі, предметом скарження в межах даної справи є саме постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 07.10.2019 (№ВП 60184509) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд вважає за необхідне ще раз звернути увагу позивача на те, що жодних територіальних обмежень щодо вчинення приватним виконавцем виконавчих дій в уже відкритому виконавчому провадженні положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що з наведених позивачем у позовній заяві мотивів, заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 07.10.2019, прийнятою в межах виконавчого провадження ВП №60184509, задоволенню не підлягають.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З огляду на положення ст. 139 КАС України, питання щодо стягнення на користь позивача судового збору вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окріпної Раїси, 4, корп А, оф. 35 А, м. Київ);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ, ).

Повний текст рішення складено 21.11.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна