Справа № 640/20615/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревелента» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, в якому просило:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Жаботинського І.В. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 № 910/11965/16 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» інфляційних втрат у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 206 181,99 грн., та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 248 040,40 грн. та наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» 416 156 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57756223 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» 416 156,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ВП № 57756223 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 41 615,60 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ВП № 57756223 про арешт коштів боржника в сумі 457 771,60 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57756205 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» інфляційних втрат у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 206 181,99 грн., та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 248 040,40 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ВП № 57756205 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2 469 173,31 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ВП № 57756205 про арешт коштів боржника в сумі 27 160 906,44 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 ЗВП № 57756523 про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 57756205 та ВП № 57756223 у зведене виконавче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із неналежність розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, у грудні 2018 року позивачем було подано апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року - без змін.

08 листопада 2019 року третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» також подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи врегульовано статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин 4, 5 статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу зазначених вище положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», її доводи та вимоги зводяться до можливості оскаржити позивачем дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича у адміністративному суді.

Апелянт вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» не є стороною виконавчих проваджень ВП № 57756223 та ВП № 57756205, не є їх учасником або ж особою, залученою для вчинення виконавчих дій, а законом не встановлено іншого порядку судового розгляду ніж розгляд даного спору адміністративним судом.

У свою чергу, наведеним доводам вже було надано оцінку Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента».

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду виключно у тому випадку, якщо законом не встановлений інший порядок їх оскарження.

Водночас, нормами чинного законодавства встановлені особливі правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця при виконанні ним судових рішень, ухвалених, зокрема, у господарських та цивільних справах.

Оскільки оскарження рішення, дії або бездіяльності виконавця під час примусового виконання ним рішення господарського суду (наказів господарського суду) здійснюється за правилами господарського судочинства, відтак вказаний спір не належить розглядати адміністративним судом.

Твердження апелянта про те, що позивачем, окрім того, оскаржуються рішення про стягнення основної винагороди, та згідно частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» підсудність такого спору належить саме адміністративному суду також було предметом дослідження Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 20.02.2019.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що оскарження всіх постанов виконавця, у тому числі про стягнення виконавчого збору, постанов приватного про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, ухвалених у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, здійснюється в порядку частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до суду, який видав виконавчий документ.

Разом із тим, оскільки ні в ЦПК, ні в ГПК, ні в КАС, не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні, відтак даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки у спірному виконавчому провадженні (зведеному виконавчому провадженні) здійснюється виконання виключно рішення господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити відповідно до частини 5 статті 323 КАС України, оскільки усім зазначеним в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доводам вже було надано оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента».

Керуючись статтями 248, 256, 323, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук