Справа № 160/7496/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Справа № 160/7496/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 . Ангелова Ю. В. Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 05.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 372 300 грн.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57453551 від 19.10.2018 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.
3. Ухвалою суду від 07.08.2019:
- вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/7496/19: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 57453551, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/7496/19.
4. Ухвалою суду від 07.08.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
5. 23.08.2019 позивачем на виконання вимог суду надано:
- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням ціни позову;
- клопотання про залучення третьої особи;
6. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відрядженні з 20.08.2019 по 30.08.2019 включно, заява про усунення недоліків отримана суддею 02.09.2019 та вирішено питання про призначення до розгляду адміністративної справи № 160/7496/19 03.09.2019.
7. Ухвалою суду від 03.09.2019:
- задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бойка Івана Олександровича про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;
- визнано поважними причини пропуску строку звернення та поновлено строк звернення до адміністративного суду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови;
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/7496/19;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 24.09.2019;
- встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору;
- витребувано від відповідача копії документів, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування (у тому числі наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування); акт про неможливість інспекційного відвідування від 15.06.2018 № ДН748/964/НП-2 з доказами направлення та отримання; повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу з доказами його направлення та отримання позивачем; докази направлення та отримання оскаржуваної у цій справі постанови № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018; інші використані/досліджені документи під час прийняття оскаржуваної постанови.
8. 24.09.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.
9. 24.09.2019 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача, з метою складення відповіді на відзив судом оголошено перерву до 08.10.2019.
10. 24.09.2019 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача,судом визнано обов`язковою явку позивача, запропоновано з`явитись інспектору праці, оголошено перерву до 17.10.2019.
11. 17.10.2019 у судове засідання прибули позивач та його представники, представники відповідача, у тому числі інспектор праці,судом оголошено перерву з метою витребування доказів до 05.11.2019.
12. 05.11.2019 у судове засідання прибули позивач та його представники, представник відповідача, які підтримали обрані правові позиції.
13. Висновки постанови про свідоме створення мною перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування шляхом ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування є безпідставними.
14. Вимогу № ДН748/964/НП від 12.06.2018 щодо необхідних для здійснення інспекційного відвідування інспектору документів з питань невідомого заявника-працівника, про яку йдеться у оскаржуваній постанові в строк до 14.06.2018 включно не отримував.
15. Умислу на недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, відповідальність за які передбачена абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП не було.
16. Відповідно до приписів «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, у разі відсутності особи при розгляді її справи, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
17. Про час і місце розгляду справи про накладення на мене штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення я завчасно сповіщений не був, що є порушенням мого права на оскарження.
18. Про винесення оскаржуваної постанови № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 я дізнався на початку червня 2019 року через арешт належних мені грошових коштів на зарплатному картковому рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснений за постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 57453551 від 19.10.2018.
19. Позивач у судовому засідання пояснив, що заявниця була оформлена муляром у позивача як підприємця, коли фактично була у нього вдома нянечкою, у зв`язку із тим, що у нього інспектором праці не були відібрані пояснення щодо здійснення діяльності та наявності працівників, а лише запитані наявні документи, він не пояснив нездійснення діяльності з 2015 року, відсутність документів та характер відносин із скаржницею.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
20. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.
21. Нормами частини четвертої статті 35 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що не допускається приховування від органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства про оплату праці будь-якої інформації з питань оплати праці. При цьому, зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
22. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача ФОП ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_2
23. За результатами спроби проведення інспекційного відвідування встановлено, що за адресою, зазначеною в ЄДР повивачем ФОП ОСОБА_1 в якості його адреси місцезнаходження, так і в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 розташована одноповерхова житлова будівля.
24. 11.06.2018 о 13 гол. 45 хв. інспектором праці було здійснено спробу увійти до приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Двері відчинила громадянка, яка представилась дружиною позивача ФОП ОСОБА_1 . З особистої розмови, було з`ясовано, що позивач ФОП ОСОБА_1 відсутній за адресою АДРЕСА_2 та взагалі відсутній на території м. Дніпро до 15.06.2018, що в телефонній розмові підтвердив позивач ФОП ОСОБА_1 .
25. Відповідно до пункту 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
26. Таким чином, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливістю проведення інспекційного відвідування в строки, визначені відповідно до наказу Головного управління від 06.06.2018 № 476-1 та направлення від 11.06.2018 № 163, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.06.2018 № ДН748/964/НП та вимога про надання документів № ДН748/964/ПН від 12.06.2018, а інспекційне відвідування було зупинено до 15.06.2018.
27. При цьому, інспектор праці повідомила позивача ФОП ОСОБА_1 про зупинення інспекційного відвідування, необхідності надання документів та подальшого поштового направлення документів, в тому числі, і вимоги про надання документів.
28. Відповідно до опису вкладення до цінного листа акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.06.2018 № ДН748/964/НП та вимога про надання документів № ДН2065/250/НД від 12.06.2018 № ДН748/964/ПН надіслані на адресу позивача ФОП ОСОБА_1 13.06.2018.
29. Відповідно до наказу Головного управління від 14.06.2018 № 504-1 та направлення від 15.06.2018 № 187 інспекційне відвідування було поновлено.
30. Направлення № 187 від 15.06.2018 про проведення інспекційного відвідування позивачу ФОП ОСОБА_1 вручено, водночас не було виконано вимогу № ДН748/964/ПН, в якій було визначено необхідний перелік документів для здійснення інспекційного відвідування з питань зазначених заявником зверненні.
31. За результатами інспекційного відвідування був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН748/964/НП-2 від 15.06.2018, висновками якого встановлено порушення вимог законодавства про працю.
32. На підставі акта № ДН748/964 НП-2 винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 05.07.2018 № ДН748/964/НП-2/СГ1ТД-ФС/406 за порушення відповідно до абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України.
33. Відповідно до пункту 16 Порядку № 295 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування: перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
34. Таким чином, інспектором праці встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування позивача ФОП ОСОБА_1 у зв`язку зі створенням перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
35. Розмір штрафу постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.07.2018 № ДН748/964/НП-2/СПТД- ФС/406 визначено відповідно до абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, в тому числі, вчинення дій. передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення: 100 х 3 723 грн = 372 300 грн, де: 100 коефіцієнт (стократний розмір), 3 723 грн мінімальна заробітна плата з 01.01.2018 (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VІП.
36. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
37. Акт № ДН748/964/НП-2 за результатами проведення інспекційного відвідування позивача ФОП ОСОБА_1 складений 15.06.2018. Таким чином, на виконання вимог Порядку № 509, в межах визначених строків, Головне управління направило рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН748/964/НП-2/СПТД від 23.06.2018 з призначенням розгляду справи на 05.07.2018 о 10 год. 15 хв.
39. Тобто, Головне управління зробило все необхідне для того, щоб завчасно повідомити позивача ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи, а саме позивач не забезпечив своєчасне отримання належної йому кореспонденції.
40. Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
41. Таким чином, на підставі акту № ДН748/964/НП-2 та у відповідності до Порядку № 509, Головним управлінням 05.07.2018 винесено постанову № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406, якою на позивача накладено штраф, який підлягає сплаті до Державного бюджету України.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
42. ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 13.03.2007, 11.01.2013 діяльність припинена.
43. 14.01.2013 ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, види діяльності: код КВЕД 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний); код КВЕД 31.02 Виробництво кухонних меблів; код КВЕД 31.09 Виробництво інших меблів; код КВЕД 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; код КВЕД 95.24 Ремонт меблів і домашнього начиння; код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг.
44. 17.05.2018 за вх. № І-632 до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій заявниця зазначила, що працювала у приватного підприємця ОСОБА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 . При звільнення звернулась в пенсійний відділ, де зазначили, що за 2016-2017 року не було відрахувань на пенсійний сбір, від оплати відмовляються, зустрічей уникають. Залишилась заборгованість близько 11 тисяч.
45. 06.06.2018 наказом Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № 476-І наказано у період з 11.06.2018 по 12.06.2018 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
46. 11.06.2018 виписано направлення на проведення інспекційного відвідування № 163.
47. 12.06.2018 інспектором праці Драган Я.А. складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН748/964/НП, згідно якого: о 13 год. 45 хвил. 11.06.2018 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Інспекційне відвідування неможливо інспекційне відвідування неможливо здійснити у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої особи за місцезнаходженням.
48. 12.06.2018 інспектором праці Драган Я.А. складена вимога про надання документів:
- у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 2 робочих дні, та
- зобов`язано у строк до 9 год. 00 хвил. 15.06.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: звіти 1ДФ щомісячні, щоквартальні за період січень 2016 - грудень 2017 року, накази на призначення, звільнення, особисті данні керівника та головного бухгалтера (паспортні данні, ідентифікаційний код. накази на призначення, посадові інструкції), відомості нарахування та виплати заробітної плати за період січень 2016 - грудень 2017 року, книгу обліку трудових книжок та вкладишів до неї.
50. 14.06.2018 відповідачем прийнято наказ № 504-І про поновлення інспекційного відвідування строком по 15.06.2018 включно, 15.06.2018 виписано направлення на проведення інспекційного відвідування № 187.
51. В судовому засіданні встановлено, що позивач 15.06.2018 зранку прибув до Головного Управління у кабінет інспектора праці із наявними у нього реєстраційним документами, проставив власний підпис на направленні, вимозі про надання документів, акті від 12.06.2018 у приміщенні Головного управління о 9 год. 00 хвил. 15.06.2019 (п`ятниця), з`явившись на пропозицію інспектора праці, що підтверджено позивачем та інспектором праці.
52. Позивач пояснив, що вимога про надання документів від 12.06.2018 одержана позивачем 15.06.2019, позивач в подальшому документи не надавав, зазначив, що 25.12.2015 відбулась крадіжка майна з приміщення цеху, з цього періоду діяльність не здійснює, на підтвердження чого надав довідку слідчого відділу від 29.10.2019 № 1072/302 про подачу заяви про злочин.
53. Інспектор праці підтвердила надання 15.06.2018 реєстраційних документів для здійснення діяльності, однак такі документи не відповідали запитуваним по переліку, у зв`язку із чим зазначила позивачу про необхідність надання таких документів до кінця робочого дня.
54. 15.06.2018 інспектором праці Драган Я.А. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН748/964/НП-2, згідно якого:
- о 13 год. 00 хвил. 15.06.2018 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- предмет контролю: керуючись Порядком № 295 на підставі звернення працівника «N» щодо порушення стосовно нього законодавства про працю ФОБ ОСОБА_1 ;
- інспекційне відвідування неможливо здійснити у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці:
-- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;
-- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії або витягів: вимога № ДН748/964/НП від 12.06.2018.
55. Додатком 1 до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15.06.2018 № ДН748/964/НП-2 викладено наступне:
- керуючись Порядком № 295 на підставі звернення працівника «N» щодо порушення стосовно нього законодавства про працю Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за № 748 внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драган Яною Анатоліївною , у період з 11.06.2018 по 12.06.2018 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з питань оформлення трудових відносин та виплати розрахункових коштів;
- частиною першою статті 259 КЗпП встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;
- відповідно до пункту 1 «Положення Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю;
- згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки службових і адміністративних приміщень юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб;
- згідно з абзацом першим частини десятої статті 4 Закону України № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом;
- пунктом 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці від 11.07.47 № 81 «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІУ (далі - Конвенція МОП) встановлено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; б) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції.
- нормами частини четвертої статті 35 Закону України № 108 передбачено, що не допускається приховування від органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства про оплату праці будь-якої інформації з питань оплати праці. При цьому, зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами;
- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_3 Дніпро АДРЕСА_2 ;
- за результатами спроби проведення інспекційного відвідування встановлено, що за адресою зазначеною Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в ЄДР в якості його адреси місцезнаходження ( АДРЕСА_2 ) розташована одноповерхова житлова будівля;
- о 13.45 год. було здійснено спробу увійти до приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Двері відчинила громадянка, яка представилась дружиною. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . З особистої розмови, було з`ясовано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відсутній за адресою АДРЕСА_2 та в загалі відсутній на території м. Дніпро до 15.06.2018;
- разом з цим, в телефонній розмові Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 також було зазначено, що він відсутній за адресою АДРЕСА_2 та в загалі відсутній на території м. Дніпро до 15.06.2018;
- були внесені зміни до наказу № 476-І від 06.06.2018 «Про призначення інспекційного відвідування» та 14.06.2018 було видано наказ № 504-І від 14.06.2018 «Про поновлення інспекційного відвідування»;
- було вручено направлення № 187 від 15.06.2018 про проведення інспекційного відвідування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ;
- водночас, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було виконано вимогу № ДН 748/964/НП від 12.06.2018, в якій було визначено необхідний перелік документів для здійснення інспекційного відвідування з питань зазначених заявником у зверненні;
- таким чином, з урахуванням викладеного, встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку із свідомим створенням перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування шляхом ненаданням документів необхідних для проведення інспекційного відвідування;
- отже, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 код НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями. які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці»;
- відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом 7 цієї частини проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 цієї частини, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, складатиме 372 300 грн.
57. 23.06.2018 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН748/964/НП-2/СПТД з призначенням розгляду справи на 05.07.2018 о 10 год. 15 хв.
60. 05.07.2018 відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406, яким на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15.06.2018 № ДН748/964/НП-2, яким із повним наведенням обставин, встановлених актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15.06.2018 № ДН748/964/НП-2, на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 372 300 грн.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
61. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
62. Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
63. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
64. Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
65. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
66. Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
67. Згідно статті 24 Розділу ІІ «Інспекція праці в торгівлі» Конвенції № 81 «Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (далі - Конвенція № 81), ратифікованої Законом України від 08.09.2004, система інспекції праці на торгівельних підприємствах повинна відповідати вимогам статей 3-21 цієї Конвенції, настільки, наскільки вони можуть бути застосовані.
68. Відповідно до статті 12 Конвенції № 81: інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
- безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
- проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
- здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:
і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;
ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;
іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
69. Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
70. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.
71. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
72. Згідно пункту 16 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295), який був чинним під час інспекційного відвідування, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
73. Пунктом 17 Порядку № 295 визначено, що копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
74. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
75. Згідно з абзацами другим, шостим, сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
- (абзац 2) фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
- (абзац 6) недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
- (абзац 7) вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
76. Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
77. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).
78. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.
79. Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
80. Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
81. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).
82. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (пункт 5 Порядку № 509).
83. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509).
84. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).
85. Приписами пункту 8 Порядку № 509 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає.
86. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
87. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
88. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
89. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.
90. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
91. Надаючи оцінку доводам сторін застосування штрафу на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України, суд зазначає, що згідно абзацу сьомого вказаної норми, фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
92. Абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність, до якої притягуються вказані особи в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
93. Порушення, зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України - це фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.
94. Суд зазначає, що до відповідальності згідно абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України, особу може бути притягнуто у разі, якщо таке порушення допущено одночасно з додержанням таких умов: при проведенні перевірки та з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.
95. В розглянутому випадку інспекційне відвідування мало проводитись за адресою підприємця, проте, інспектор праці виїхала за адресою позивача один раз 11.06.2018.
96. Вимога про витребування документів із строком надання до 09:00 15.06.2018 вручена позивачу саме 15.06.2018 о 09:00, що підтверджено інспектором праці у судовому засіданні.
97. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із ненаданням документів для інспекційного відвідування складений інспектором праці о 13:00 15.06.2018.
98. В ході розгляду справи судом не встановлено наявність документів у позивача, які вимагались для проведення інспекційного відвідування, відповідач не підтвердив володіння позивачем такими документами, інформацію щодо яких мав забезпечити при підготовці до позапланового заходу контролю.
99. Таким чином, у розглянутому випадку притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, на підставі вищевказаного акту суд вважає передчасним, а тому неправомірним.
100. Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність постанови у зв`язку з порушенням права особи на участь у розгляді справи про порушення законодавства про працю, суд аналізує виконання відповідачем пункту 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення, суд зазначає наступне.
101. Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
102. Суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 372 300 грн, який було застосовано до позивача, є суттєвим.
103. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
104. Положення пункту 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
105. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
106. Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
107. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі непоінформування про розгляд справи особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
108. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
109. Наведене тлумачення пункту 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
110. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
111. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
112. Відповідно до пункт 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
113. Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.
115. Вказане рішення від 23.06.2018 направлено суб`єкту господарювання поштовим зв`язком з повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
116. Однак, поштове відправлення вручено не було, конверт повернуто поштою за закінченням терміну зберігання, після чого він надійшов на адресу відповідача.
117. Таким чином, станом на 10:15 дня прийняття постанови - 05.07.2018, відповідач не володів інформацією про поінформованість позивача щодо розгляду справи щодо застосування штрафів.
118. Отже, відповідач мав можливість перевірити та встановити факт неотримання рішення про розгляд справи позивачем направленого рекомендованим поштовим відправленням, та розпочав розгляд справи за відсутності інформації про отримання позивачем рішення від 23.06.2018 щодо розгляду справи про накладення штрафу.
119. За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною у зв`язку з порушенням порядку її прийняття, що є самостійною підставою для її скасування.
120. Застосування наведених норм права відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постановах від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, від 05.08.2019 у справі № 714/2473/17.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
121. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим позов задовольняє та присуджує на користь позивача понесені судові витрати за подання до суду цього позову.
122. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 про накладання штрафу у розмірі 372 300 грн, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 723 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба