Справа № 420/3572/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3572/19

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. Час і місце ухвалення: 17:15 год., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2019р. №01-13/190 ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 80 від 11.06.2015р. з реконструкції квартири з розширенням на надбудовою мансардного поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2019р. №01-13/191 ДАБК, яким скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 26 від 05.07.2017р. по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2019р. №01-13/192 ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 від 17.07.2017р. по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовував тим, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради порушено процедуру проведення позапланової перевірки, визначену Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. Зокрема, Управління ДАБК Одеської міської ради має право безперешкодного доступу на місце об`єкта тільки у разі, якщо він об`єктом архітектури та за складністю архітектурно-будівельного рішення відноситься до IV і V (СС2 і СС3) категорій складності. У зв`язку з цим, позивач вважає, що відповідач не мав права безперешкодного доступу на місце реконструкції без згоди та участі замовника. Відповідачем порушене гарантоване позивачу право бути присутнім під час здійснення перевірки та надати свої пояснення щодо виявлених правопорушень та їх документального підтвердження. Позивач вважає необґрунтованим скасування Управлінням ДАБК Одеської міської ради реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 80 від 11.06.2015р. з посиланням на те, що вказана декларація діяла до завершення будівництва та втратила свою чинність після його завершення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Що ж до декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 від 17.07.2017р. по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , то ОСОБА_1 зазначає, що вказана декларація вичерпала свою дію в жовтні 2017р., тобто після реєстрації у відповідному державному реєстрі права власності на реконструйовану квартиру на вказаною адресою. З вказаного слідує, що відповідачем скасовано акти одноразового застосування, які втратили свою чинність фактом їх виконання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 12.08.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача, що пунктом 6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, чітко визначено, що документи, які надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт, а документи, що дають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Судом не враховано, що ОСОБА_1 вже зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для виникнення якого, серед іншого, зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 від 17.07.2017р.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято до уваги надані Управлінням ДАБК Одеської міської ради фотоматеріали нібито виявленого правопорушення, оскільки з їх змісту не являється за можливе встановити, яка саме будівля стала об`єктом дослідження, чи здійснювалися відповідні обміри та чи відповідають вони дійсності.

Посилається апелянт і на те, що при проведенні позапланової перевірки посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради не було пред`явлено службового посвідчення та не надано копію направлення на проведення позапланового заходу контролю. При цьому, законодавством встановлено проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Перевірка була здійснена 19.04.2019р., тоді як повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації були зареєстровані у 2015р., 2017р. відповідно

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі наказу Управління від 02.01.2019р. №01-13/1ДАБК, звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 17.04.2019р. вх. №01-2/68-Д та направлення для проведення позапланового заходу від 18.04.2019р. №000787, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Найко В.Г. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: реконструкція квартири з розширенням та надбудовою мансардного поверху без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник будівництва: ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт перевірки №000787 від 19.04.2019р. (а.с.21-38)

В акті перевірки зазначено, що під час комісійного виїзду 19.04.2019р. на місце за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт проведених будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами фото фіксації. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Реєстр), Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за № ОД 80 від 11.06.2015р. Також, згідно даних Реєстру Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) з реконструкції квартири з розширенням та надбудовою мансардного поверху без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за № ОД 26 від 05.07.2017р.

Також, згідно з даними Реєстру Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 від 17.07.2017р. по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту, виданого КП «БТІ» Одеської міської ради від 27.04.2015р., площа частини першого поверху квартири АДРЕСА_3 , яка підлягає реконструкції, складає 13,6 кв.м.

Однак, під час перевірки встановлено, що за даною адресою фактично виконані будівельні роботи з реконструкції квартири зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані шляхом улаштування прибудови геометричними розмірами 7,62*3,05м замість раніше існуючої геометричними розмірами 1,94*2,33м на земельній ділянці загального користування. Відомості щодо права власності на земельну ділянку або права на її користування за даною адресою відсутні.

Таким чином, посадова особа відповідача дійшла висновку, що замовником будівництва ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 80 від 11.06.2015р., в повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 26 від 05.07.2017р. та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 від 17.07.2017р. надані недостовірні дані щодо права власності на земельну ділянку. Виконані будівельні роботи не передбачені декларацією та повідомленням, а саме: реконструкція із зміною геометричних розмірів фундаменту у плані.

19.04.2019р. головний спеціаліст інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Найко В.Г. звернувся до в.о. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєва О.Р. із доповідною запискою, в якій доповів про результати здійсненого позапланового заходу контролю, виявлені порушення вимог містобудівного законодавства про просив розглянути питання щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 80 від 11.06.2015р. з реконструкції квартири з розширенням на надбудовою мансардного поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 26 від 05.07.2017р. та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 від 17.07.2017р. (а.с.39-42)

У зв`язку з цим, 24.04.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради прийнято накази:

- №01-13/190 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 80 від 11.06.2015р.», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 80 від 11.06.2015р. з реконструкції квартири з розширенням на надбудовою мансардного поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- №01-13/191 ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 26», яким скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 26 від 05.07.2017р. по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- №01-13/192 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 від 17.07.2017р.», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 від 17.07.2017р. по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-20)

Не погоджуючись з правомірністю вказаних наказів відповідача ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, визнав доведеними висновки акту перевірки №000787 від 19.04.2019р. про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , фактично виконані будівельні роботи з реконструкції квартири із зміною геометричних розмірів фундаментів у плані шляхом улаштування прибудови з геометричними розмірами 7.62x3.05 м замість раніше існуючих. Вказана прибудова розташована на земельній ділянці загального користування, відомості щодо права власності на земельну ділянку або права на її користування за даною адресою відсутні. Суд першої інстанції врахував, що при зверненні з даним позовом до суду позивач не спростував встановлених Управлінням ДАБК порушень щодо зазначення недостовірних даних в повідомленнях та деклараціях, як і не спростував встановлених порушень щодо зазначення недостовірних даних відносно земельної ділянки та геометричних розмірів самого об`єкту. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача про недотримання відповідачем порядку здійснення архітектурно-будівельного заходу контролю, визначеного Постановою КМУ №553.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (абз.1 п.9 Порядку №553).

Пунктом 13 Порядку №553 передбачені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема зазначено, що суб`єкта містобудування має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до положень п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб`єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб`єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акту.

В разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

При зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій позивач посилається на те, що він не був повідомлений про проведення перевірки та, відповідно, не був присутній при її проведенні.

Колегія суддів не приймає до уваги такі твердження апелянта, оскільки положеннями Порядку №553 не передбачено обов`язку відповідача щодо попередження суб`єкта господарювання про проведення позапланової перевірки. А відтак, у даному випадку, на думку колегії суддів, відсутні підстави для висновку про порушення Управлінням ДАБК Одеської міської ради порядку здійснення позапланового заходу контролю у сфері містобудівної діяльності

Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

За правилами статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а та від 05 червня 2019 року у справі №815/3172/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2015р. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за № ОД 80. (а.с.73-75)

05.07.2017р. Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) з реконструкції квартири з розширенням та надбудовою мансардного поверху без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за № ОД 26. (а.с.76-79)

17.07.2017р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.68-72)

Апелянт зазначає, що 31.07.2017р. державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим, за твердженням апелянта, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу об`єкта «Реконструкція квартири з розширенням та надбудовою мансардного поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; АДРЕСА_1 » та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки наданим позивачем витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 93478946 від 02.08.2017р.) підтверджено реєстрацію за ОСОБА_1 права власності об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 74 кв.м., житловою площею 57,8 кв.м. (а.с.66)

При цьому, зареєстрована 17.07.2017р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 78 по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа об`єкта нерухомості 140,1 кв.м., житлова - 89,4 кв.м. (а.с.68-72)

Будь-які інші документальні підтвердження щодо реєстрації за позивачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після її реконструкції матеріали справи не містять.

Апелянт зазначає, що з наданих Управлінням ДАБК Одеської міської ради фотоматеріалів нібито виявленого правопорушення, не являється за можливе встановити, яка саме будівля стала об`єктом дослідження, чи здійснювалися відповідні обміри та чи відповідають вони дійсності.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що на наданих Управлінням ДАБК Одеської міської ради фотоматеріалах міститься об`єкт будівництва, відмінний від об`єкту, замовником по якому являється позивач. Щодо здійснення відповідачем обмірів прибудови, то в акті перевірки №000787 від 19.04.2019р. (розділ VIII Опис виявлених порушень) містяться відомості щодо проведених відповідачем замірів. Підстав для висновку про їх невідповідність дійсним розмірам прибудови колегія суддів не вбачає.

Щодо посилання апелянта на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2018р. по справі №815/488/18, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки частиною 7 статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За приписами ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13.04.2011 року, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При прийнятті оскаржуваних наказів Управління ДАБК Одеської міської ради діяло на підставі вказаних норм, а тому посилання апелянта на те, що диспозиція статті 96 КУпАП не передбачає такого виду відповідальності як прийняття «наказу про скасування» колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21листопада 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова