Справа № 221/5784/19
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мохова Є.І.,

за участю. Секретаря с удового засідання - Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колесова Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року серії ДП18 №417123,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП Волноваського Вп ГУНП в Донецькій області Колесова М.С. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №417123 як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 31.07.2019 року о 02.56 годині він керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Енергетичний, 3, який знаходиться у м. Волноваха Волноваського району Донецької області, був зупинений працівниками інспекції з особового складу для перевірки документів (маршрутного листа, посвідчення водія, службове посвідчення), але посвідчення він пред`явити одразу не зміг, оскільки воно знаходилося у кишені кітеля, який висів на спинці сидіння водія та потім упав під сидіння. Працівники інспекції з особового складу не дали можливості підняти кітель та достати з його кишені посвідчення водія, і викликали наряд поліції. До приїзду наряду поліції він дістав посвідчення водія з кишені кітеля, який упав під сидіння водія і пред`явив його працівникам поліції, які були викликані для складання на нього постанови. Складену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки йому не було надано можливості пред`явити посвідчення водія.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Колесов М.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2019 року вбачається, що цю постанову було складено інспектором СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України, а саме: не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В». Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Зі змісту постановив також вбачається, що особа порушника ОСОБА_1 була встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 виданого ДАІ-МВС-УВС 31.03.2001 року Волноваським МРЕВ ДАІ.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №417123 відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 . про обставини вчинення правопорушення.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб.

Також, вимоги ч.1 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем спростовано зміст постанови щодо відсутності на момент перевірки у нього посвідчення водія, оскільки останнє було в наявності, але воно знаходилося в кишені кітелю, який лежав позаду водія.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ДП 18 №417123 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Колесова Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року серії ДП18 №417123 - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №417123 від 31.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України - скасувати, а провадження по справ закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Мохов