Справа № 240/6935/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6935/19

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

19 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.04.2019 №673 про проведення фактичної перевірки позивача як фізичної особи.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач послався на необґрунтованість доводів скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 листопада 2019 року апеляційним судом постановлено ухвалу про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Так, за допомогою поштового зв`язку до відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Житомирської області надійшла заява про ймовірне порушення законодавства від громадянина ОСОБА_2 від 18.03.2019 (вх. П/112 від 20.03.2019) щодо здійснення громадянкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) господарської діяльності без державної реєстрації.

Враховуючи подану заяву, управлінням податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Житомирській області було повідомлено керівника контролюючого органу доповідною запискою від 04.04.2019 №906/6-30-13-02 з проханням надати дозвіл розпочати фактичну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питання здійснення господарської діяльності без державної реєстрації.

04.04.2019 ГУ ДФС у Житомирській області на підставі п.п 20.1.2, 20.1.13 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст 80 Податкового кодексу України прийнято наказ №673 про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем здійснення діяльності - ринок "Привоз", за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.04.2019 тривалістю 10 діб.

Як встановлено із направлень на перевірку від 04.04.2019 №833,834, позивачем допущено до перевірки посадових осіб відповідача.

На виконання оскаржуваного наказу проведено фактичну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питання здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, про що складено акт від 10.04.2019 №266/06-30-13-02, згідно з яким в діях позивача виявлено порушення ч.1 ст.58 Господарського кодексу Укарїнги.

Крім цього, вказане вище звернення було розглянуто Головним управлінням ДФС у Житомирській області, про що листом №5066/14/06-30-13-02 від 17.04.2019 повідомлено гр. ОСОБА_2

Також, постановою Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Новоград-Волинцького міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із наказом №673 про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 , позивач звернулась до суду з даним позовом.

Мотивувальна частина

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як встановлено зі змісту спірного наказу №673 від 04.04.2019, контролюючим органом в основу проведення фактичної перевірки платника податків вказано п.п. 80.2.2 та 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Згідно з пп. 80.2.2 та пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Таким чином, вирішальним задля прийняття наказу є отримання в установленому порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що може свідчити про можливі порушення податкового законодавства платником податків.

Проте, як видно із оскаржуваного наказу, він не містить жодних посилань на те, яка саме інформація надійшла до контролюючого органу щодо здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації в порядку пп. 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України.

Із наданої відповідачем доповідної записки в.о. начальника управління податків і зборів з фізичних осіб № 906/06-30-13-02 від 04.04.2019 року на ім`я начальника ГУ ДФС у Житомирській області слідує, що до відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Житомирській області, надійшла заява про ймовірне порушення законодавства від громадянина ОСОБА_2 щодо здійснення громадянкою ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана доповідна записка не може слугувати підставою для призначення фактичної перевірки у відповідності до приписів пп. 80.2.7 п. 80.2 ст.80 ПК України, її наявність не свідчить про отримання в установленому законодавством порядку інформації про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №820/4891/18, від 05.03.2019 у справі №820/4893/18.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що контролюючим органом доведено наявність підстав у контексті розуміння пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів Головним управлінням ДФС у Житомирської області встановлено здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.04.2019 №673 про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 як фізичної особи.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сторчак В. Ю. Боровицький О. А.