Справа № 420/6551/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Київ

справа №420/6551/18

адміністративне провадження №К/9901/31620/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 420/6551/18 за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізований Одеський санаторій «Салют», звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 вересня 2018 року, виданий керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» Кутіковій Т.О.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18 вересня 2018 року № 048/18/473-вих. про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66 276,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» - задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют».

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 вересня 2018 року, виданий керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» Кутіковій Т.О.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 66 276,00 грн., від 18 вересня 2018 року № 048/18/473-вих., видану керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» Кутіковій Т.О.

На зазначене судове рішення апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 листопада 2019 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалено 11 жовтня 2019 року, її повний текст складено 11 жовтня 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 12 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2019 року, що підтверджується витягом про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» який додано до касаційної скарги, а також копією конверту із зазначеним штрих-кодом поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підтвердження доводів клопотання Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до касаційної скарги надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія постанови від 11 жовтня 2019 року та витяг про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», що свідчить про те, що відправлення за штрих-кодом, який міститься на конверті, вручене Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 17 жовтня 2019 року.

Таким чином, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, отримавши 17 жовтня 2019 року копію повного тексту судового рішення, подало 12 листопада 2019 року касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України та підлягає залишенню бех руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документи про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом (у грудні 2018 року) пункт 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем передбачалась в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, який містить одну позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру, поданим юридичною особою в 2018 році складав 3 524,00 грн. (1 762,00 + 1 762,00).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7 048,00 грн. (3 524,00 * 200% = 7 048,00).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 048,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пунтку 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 420/6551/18.

Поновити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 420/6551/18.

Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 420/6551/18 за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови - залишити без руху.

Надати Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Мороз Л.Л.

Суддя Стрелець Т.Г.