Справа № 160/1938/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/1938/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача Солодова А.О., представника відповідача Тиховліс В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року в адміністративній справі №160/1938/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Єфанова О.В.)

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

про застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", в якому просив застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на розрахункових рахунках.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з відчуженням відповідачем майна, яке перебуває в податкові заставі, контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що під час перевірки стану збереження майна позивача, яке перебуває у податковій заставі, встановлено, що підприємством в порушення вимог абз. 3 п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України відчужено майно, у зв`язку з чим було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на розрахункових рахунках.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в податковій заставі перебуває майно Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті на загальну суму 5 278675,00 грн., у т.ч., яке описано актом опису майна №7/30536344 від 27.07.2018 на суму 2544050,00 грн. (конденсат (газовий природний) та актом опису майна №9/30536344 від 18.09.2018 на суму 2 734 625,00 грн. (орто-ксилол нафтовий).

Так, Офісом великих платників податків ДФС повідомлено відповідача про проведення 27.02.2019 року перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, що підтверджується повідомленням від 15.02.2019 року №7858/10/28- 10-46-21-14, яке отримано 19.02.2019 року заступником директора ТОВ Трейд Коммодіті Жучиком Е.Ю.

Для проведення перевірки 27.02.2019 року здійснено виїзд за місцем державної реєстрації ТОВ Трейд Коммодіті, а саме: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42, проте за вказаною адресою посадові особи відповідача не знаходилися, за адресою зберігання, а саме: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Західний проїзд, наявність описаного майна не встановлено.

Згідно з проведеним аналізом за даними поданого балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ "Трейд Коммодіті" на 31.12.2018 року встановлено, що у рядку 1100 Балансу (Запаси) на початок звітного періоду майна становить 929756,0 тис. грн., на кінець звітного періоду залишок майна відсутній, у зв`язку з чим, позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог абз.3 п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України, а саме відчужено майно - конденсат (газовий природний) у кількості 205,0 тонн на суму 2544050,00 гривень та орто-ксилол нафтовий у кількості 131,0 тонна на суму 2734625,00 грн., що зафіксовано у акті про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27.02.2019 року №3/30536344.

На підставі вказаного акту перевірки відділом погашення боргу Дніпропетровського управління ОВПП ДФС подано звернення про накладення адміністративного арешту та за результатами розгляду звернення заступником начальника ДУ ОВПП ДФС 27.02.2019р. прийнято рішення №9980/10/28-10-46-21-14 про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ Трейд Коммодіті, яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені статті 94 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року у справі №160/1936/19 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задоволено. Підтверджено обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті.

Підставою для прийняття вказаного рішення було рішення від 27 лютого 2019 року керівника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №9980/10/28-10-46-21-14 про застосування адміністративного арешту майна ТРЕЙД КОММОДІТІ.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі №160/1936/19 - скасовано та прийняти нову постанову. В задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"- відмовлено.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки з моменту застосування рішенням від 27 лютого 2019 року керівника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №9980/10/28-10-46-21-14 про застосування адміністративного арешту майна ТРЕЙД КОММОДІТІ адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги податкового органу в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №820/2312/17.

При цьому, положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Крім того, частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

Суд першої інстанції вірно зазначив, щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року в адміністративній справі №160/1938/19 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про застосування арешту рахунків платника податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року в адміністративній справі №160/1938/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20.11.2019 року, в повному обсязі постанова складена 20.11.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш