Справа № 580/3583/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2019 року справа № 580/3583/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути висновок з відповідними матеріалами та за результатами розгляду призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми отриманої при виконанні службових обов`язків відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в пункті 2 прохальної частини позовної заяви просить визнати протиправною відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Разом з цим, документ (лист, рішення, наказ, протокол, тощо), яким оформлена відмова, у позовній заяві, в т.ч. у позовній вимозі, не вказаний.

При цьому до позовної заяви додано лист Головного управління Національної поліції у Черкаській області №29/Г-64/1 від 15.05.2019, з якого вбачається, що матеріали про призначення одноразової грошової допомоги повернуті Департаментом фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, тобто відповідач рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги не приймав.

Таким чином, позивач у позовній заяві просить визнати протиправним рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, яке відповідач не приймав.

Також позивач в пункті 3 прохальної частини позовної заяви просить повторно зобов`язати відповідача розглянути висновок, однак не зазначає дату такого висновку, ким він складений, та не додає його копію до позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви в новій редакції, приведеної у відповідність до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовних вимог та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- копії висновку, який позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко