Справа № 401/3069/19
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3069/19
Провадження № 2-а/401/75/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича по справі про адміністративне правопорушення № 192190 від 18 жовтня 2019 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 48 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

18 жовтня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачуком К.І. було складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення №192190, якою його було визнано винуватим в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Успенський рибгосп» ОСОБА_1 здійснював самовільне водокористування орендованого з метою рибництва ТОВ «Успенський рибгосп» водного об`єкту площею 812 га водного джерела на території Успенської сільської ради Онуфріївського району, чим вчинив порушення права державної власності на води. Позивач зазначає, що постанова складена державним інспектором на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 192190 від 16 жовтня 2019 року, які не містять інформації про обставини вчиненого правопорушення та спосіб здійснення самовільного водокористування та є незаконними, оскільки в них не зазначено доказів, якими доводиться факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім оскаржуваної постанови державним інспектором було винесено припис №19 від 18 жовтня 2019 року, яким його, як директора ТОВ «Успенський рибгосп», зобов`язано отримати дозвіл на спеціальне водокористування на орендований водний об`єкт, що використовується для рибництва. Позивач вважає посилання в протоколі на порушення ст.ст. 48, 49 Водного кодексу України безпідставними, оскільки ТОВ «Успенський рибгосп» не здійснює жодних дій, які б свідчили про спеціальне водокористування в розумінні ст. 48 ВК України, основним видом діяльності ТОВ «Успенський рибгосп» є прісноводне рибальство, яке здійснюється шляхом закупки різної ваги живої риби (200-500 грам) з подальшим виловом та реалізацією риби, а тому в своїй діяльності товариство не потребує отримання дозволу на спеціальне водокористування.

06 листопада 2019 року відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зазначає, що під час планової перевірки ТОВ «Успенський рибгосп» в період з 16 по 18 жовтня 2019 року інспектором було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме самовільне водокористування орендованого з метою рибництва водного об`єкту площею 812 га, відокремленого від акваторії Кам`янського водосховища р. Дніпро намивною дамбою. 16 жовтня 2019 року на директора ТОВ «Успенський рибгосп» складено протокол № 192120 про адміністративне правопорушення за ст. 48 КУпАП. Вказаний протокол розглянуто 18 жовтня 2019 року та винесено постанову № 192190, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп. Вважає, що оскільки ТОВ «Успенський рибгосп» здійснює спеціальне водокористування саме для цілей аквакультури, тобто рибництва, тому вказана діяльність потребує отримання дозволу, що відповідає положенням ст.ст. 48, 68 Водного кодексу України та змісту укладеного договору оренди водойми загальнодержавного значення від 16 листопада 2012 року (а.с.25-34).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гармаш А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові та просили їх задовольнити.

Відповідач Рибачук К.І. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, наведених у відзиві на позов. На думку відповідача відсутність дозволу на спеціальне водокористування є самовільним водокористуванням в розумінні ст. 48 КУпАП та є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому просить у задоволенні вимог позивача відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 192190 від 16 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рибачуком К.І. зафіксоване порушення директором ТОВ «Успенський рибгосп» ОСОБА_1 ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 48 КУпАП України, яка полягає у здійсненні самовільного водокористування орендованого з метою рибництва ТОВ «Успенський рибгосп» водного об`єкту площею 812 га водного джерела на території Успенської сільської ради Онуфріївського району. (а.с.10)

18 жовтня 2019 року відповідачем, на підставі протоколу № 192190 від 16 жовтня 2019 року, винесено постанову № 192190 про застосування до ОСОБА_1 , директора ТОВ «Успенський рибгосп» адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 48 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 16 жовтня о 14 год. 00 хв. перебуваючи на посаді директора ТОВ «Успенський рибгосп» здійснював самовільне водокористування орендованого з метою рибництва ТОВ «Успенський рибгосп» водного об`єкту площею 812 га водного джерела на території Успенської сільської ради Онуфріївського району, чим вчинив порушення права державної власності на води. (а.с.9)

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Статтею 19 Водного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, іншими державними органами відповідно до законодавства України.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 48 КУпАП самовільне захоплення водних об`єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водокористування - це використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Відповідно до статті 46 ВК України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Згідно ч. 1 ст. 47 ВК України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Зі змісту ч. 2 ст. 48 ВК України вбачається, що спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, крім іншого, для рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 48 ВК України не належать до спеціального водокористування:

пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних);

скид води з водних об`єктів відповідно до встановлених для них режимів роботи для підтримання екологічних витрат у річці та з метою запобігання виникненню гідродинамічних аварій;

подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони;

усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення);

використання підземних вод для вилучення корисних компонентів;

вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин;

виконання розчистки русел річок, каналів і дна водойм, будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт;

видобування корисних копалин (крім підземних вод) і водних рослин;

прокладання трубопроводів і кабелів;

проведення бурових, геологорозвідувальних робіт;

забір та/або використання води в об`ємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води;

інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Стаття 68 ВК України визначає користування водними об`єктами для потреб рибного господарства як таке, що відноситься до спеціального водокористування та користування водними об`єктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ВК України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на платне водокористування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про аквакультуру» аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Враховуючи наведені норми та матеріали справи, суддя вважає, що господарська діяльність з рибництва (риборозведення) передбачає спеціальне водокористування, а тому має здійснюватися на підставі відповідного договору.

16 листопада 2012 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією та орендарем земель водного фонду Успенської сільської ради Онуфріївського району ТОВ «Успенський рибгосп» укладено договір оренди водойми (водойм) загальнодержавного значення площею водного дзеркала 812,2068 га, крім іншого, для риборозведення. Пунктом 3.3.8 вказаного договору передбачено обов`язок орендаря оформити дозвіл на спеціальне водокористування у місячний термін після укладення договору оренди на водойму. (а.с.33-34)

Судом встановлено, що позивач не оформив дозвіл на спеціальне водокористування. Отже, виявлене в ході перевірки порушення, що полягало у здійсненні господарської діяльності з рибництва за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, має ознаки правопорушення, передбаченого статтею 48 КУпАП.

Наведене свідчить про правомірність спірного рішення відповідача та про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки доказів на спростування факту адміністративного правопорушення у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Твердження позивача про те, що основним видом діяльності ТОВ «Успенський рибгосп» є прісноводне рибальство, що вважається «іншими роботами, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод» в розумінні абз. 12 ч. 3 ст. 48 Водного кодексу України спростовані доказами, наданими стороною відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повний зміст рішення буде складено 18 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина