Справа № 688/3874/19
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3874/19
№ 2-а/688/53/19
Рішення

Іменем України

20 листопада 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора СРПП Шепетівського

ВП ГУНП в Хмельницькій області - Камака С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Камака Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.10.2019 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Камака С.П., серії ДП 18 № 327434 від 15.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.10.2019 року керував транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР. Просить скасувати дану постанову, оскільки ним не було порушено Правил дорожнього руху, тому працівники поліції не мали законного права, ні зупиняти автомобіль, ні перевіряти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством, а згідно п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Страховий поліс був в наявності.

Позивач в судовому засіданні підтримав частково, пояснив, що дійсно, коли його зупинили працівники поліції страхового полісу біля нього не було, але його підвезли через деякий час і поліцейські його бачили.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, та пояснив, що являється інспектором СРПП Шепетівського відділу поліції і під час несення служби 15.10.2019 року о 19 год. 55 хв. по вул. Ю.Гагаріна в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області зупинив керував автомобіль марки «ЗИЛ А-75», оскільки останній перевозив дітей без ввімкненого ближнього світла фар та після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, в подальшому встановлено, що у водія вказаного автомобіля відсутній поліс страхування, що і стало підставою до притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження вказаного надав відеозапис з місця події.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Камака С.П., серії ДП 18 № 327434 від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15.10.2019 року о 19 год. 55 хв. по вул. Ю.Гагаріна в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «ЗИЛ А-75», без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а ст.36 цього Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "ґ" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 у визначений в оскаржуваній постанові час та місці був зупинений працівником поліції оскільки перевозив організовану групу дітей, не увімкнувши при цьому ближнє світло фар, а після зупинки - аварійної сигналізації. Вказаний факт стверджується показами відповідача та відеозаписом наданим ним у судовому засіданні. Крім того, відсутність у ОСОБА_1 страхового полісу на момент зупинки, стверджується постановою серії ДП 18 № 327434 від 15.10.2019 року та визнанням останнього під час розгляду справи.

Проаналізувавши положення Правил дорожнього руху України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, за відсутності будь-яких негативних наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, а також враховуючи те, що діями позивача не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Камака Сергія Петровича серії ДП 18 № 327434 від 15 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя: Н.В. Мазур