Справа № 826/7792/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Київ № 826/7792/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Алли Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/7792/17 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Алли Миколаївни (далі - відповідач) третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про зобов`язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк".

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-позачергової експертизи №1907/1908/19-32/12829/19-32 від 23.04.2019, (далі - Висновок).

Поряд з цим, представником позивача заявлено письмове клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, (далі - заявлене клопотання), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст: " ОСОБА_1 " у документі заява на видачу готівки №4972 від 20.04.2015 ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст: " ОСОБА_1 " у документі заява на видачу готівки №772 від 21.04.2015 ОСОБА_1?

- чи виконані рукописні тексти "ОСОБА_1" у документі заява на видачу готівки №772 та документі заява на видачу готівки №4972 однією особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки №772 та у заяві на видачу готівки №4972 в графі "підпис банку"? , (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що на 3 та 5 сторінках Висновку експертів зазначено, що для дослідження були використані умовно-вільні зразки почерку та підпису, що містяться у договорі надання правової допомоги №02/18-3 від 06.01.2018 (а.с.80-82), у листі до Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 (а.с.83). Однак, вказані документи містять лише підпис позивача, крім того, в переліку документів, які надавалися до суду для проведення експертизи (листи від 19.02.2018 та 15.08.2018) ці документи не зазначаються, відтак, в порушення зазначеної норми експерти самостійно визначили частину документів, для проведення експертизи.

Також, представник позивача зазначає, що експертами не надано відповідь на питання чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки №4972 та у заяві на видачу готівки №772.

Так, згідно зі ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджена Інструкція "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, (далі - Інструкція).

Розділом другим Інструкції визначені права, обов`язки та відповідальність експерта, зокрема, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Розглянувши заявлене клопотання, суд погоджується з твердженнями позивача та вважає висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, та вважає за необхідне призначити повторну експертизу, яку доручити іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, для отримання якого знадобиться тривалий час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 111, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи.

2. Визнати висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судово-позачергової експертизи №1907/1908/19-32/12829/19-32 від 23.04.2019р. необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

3. Призначити в адміністративній справі №826/7792/17 повторну судову почеркознавчу експертизу.

4. Доручити проведення експертизи іншому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст: "ОСОБА_1" у документі заява на видачу готівки №4972 від 20.04.2015 ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст: " ОСОБА_1 " у документі заява на видачу готівки №772 від 21.04.2015 ОСОБА_1?

- чи виконані рукописні тексти "ОСОБА_1" у документі заява на видачу готівки №772 та документі заява на видачу готівки №4972 однією особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки №772 та у заяві на видачу готівки №4972 в графі "підпис банку"?

6. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/7792/17.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

8. Зобов`язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/7792/17 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

9. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/7792/17 до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ст.ст. 293, 294 КАС України, ухвала в частині призначення експертизи в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання з дня її проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Ухвалу складено в повному обсязі 18 жовтня 2018 року