Справа № 1.380.2019.001569
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8828/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Держаної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в справі №1.380.2019.001569 (головуючий суддя Кухар Н.А., час ухвалення 11:33, повний текст рішення складено 18.07.2019, м. Львів) за адміністративним позовом приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року приватне підприємство «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2019 № 8пз/21/1013-6/1219-19 та № 9пз/21/1013-6/1220-19.

Рішенням від 11.07.2019 Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.03.2019 № 8пз/21/1013-6/1219-19 та № 9пз/21/1013-6/1220-19.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в користь приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» судові витрати в сумі 3842 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про те, що з технічних паспортів технічних паспортів, виготовлених станом на 26.10.2018, вигляд квартир № 19, 19а, 23 та 23а відрізняється, а це, на переконання відповідача, підтверджує факт виконання будівельних робіт уже із реконструкції квартир до 19.12.2018 (моменту набуття права виконувати роботи).

Висновки суду, що позивач міг і мав право виконати будівельні роботи із реконструкції квартир ще під час будівництва будинку у цілому (до моменту прийняття в експлуатацію) не відповідає дійсності, оскільки позивач зобов'язаний був виконувати будівельні роботи згідно розробленого проекту на цілий житловий будинок, у якому вказано дворівневі квартири, і у разі якщо б позивач зразу здійснював будівництво однорівневих квартир на 4 та мансардному поверхах окремо, - це було б відхиленням від проектної документації на будинок у цілому, що суд першої інстанції не дослідив, а відповідно для виконання таких робіт необхідно було отримати новий документ на право виконання будівельних робіт, що було зроблено тільки 19.12.2018.

Таким чином, як встановлено відповідачем, позивач подав повідомлення тільки 19.12.2018, у той час, коли будівельні роботи були проведенні значно раніше, що підтверджено зокрема, технічним паспортом, виготовленим ще 26.10.2018.

Не погоджується апелянт і з твердження суду, що із будівельних паспортів від 26.10.2018 неможливо встановити виконання робіт із демонтажу сходового маршу, оскільки технічний паспорт на об'єкт розробляється по факту існуючого приміщення (споруди) і до моменту прийняття в експлуатацію, тобто до 26.10.2018, особи, що здійснювали технічну інвентаризацію, уже встановили відсутність дворівневих квартир і відсутність сходового маршу, а такі роботи позивач міг здійснити тільки після 19.12.2018.

Таким чином, на переконання апелянта, суд повинен був витребувати у позивача проект на будівництво цілого будинку, що здавався в експлуатацію 10.10.2018, технічний паспорт на будинок у цілому, що повинен був бути у позивача розроблений до 10.10.2018, та порівняти їх із технічним- паспортом від 21.10.2018, що б підтвердило строки виконання будівельних робіт саме із реконструкції квартири до 19.12.2018.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 16.11.2018 Пустомитівська міська рада прийняла рішення № 02-03/152, яким надала ПП «БК «Буделектромонтаж» дозвіл на розробку проектної документації на розподіл квартир №19 та № 23 в будинку, що знаходиться за адресою: м. Пустомити, вул. Тараса Шевченка, 181А.

12.12.2018 ПП «БК «Буделектромонтаж» було видано наказ № 1/12-12/18, яким було затверджено розроблений головним архітектором ОСОБА_1 проект: «Реконструкція шляхом перепланування дворівневої квартири № 19, 23 на дві окремі квартири вул. Тараса Шевченка 181А у м. Пустомити Львівської області».

19.12.2018 ПП «БК «Буделектромонтаж» було скеровано на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)» щодо реконструкції шляхом перепланування дворівневої квартири № 23 на дві окремі квартири вул. Т. Шевченка, 181А у м. Пустомити Львівської області та щодо реконструкції шляхом перепланування дворівневої квартири № 19 на дві окремі квартири вул. Т. Шевченка, 181А у м. Пустомити, Львівської області.

11.02.2019 Департамент ДАБІ у Львівській області видав направлення на проведення позапланового заходу № 98/19-пз для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція шляхом перепланування дворівневої квартири № 23 на дві окремі квартири на вул. Тараса Шевченка 181а у м. Пустомити, Львівської області».

Того ж дня Департамент ДАБІ у Львівській області видав направлення на проведення позапланового заходу № 99/19-пз для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція шляхом перепланування дворівневої квартири № 19 на дві окремі квартири на вул. Тараса Шевченка 181а у м. Пустомити, Львівської області».

У період з 11.02.2019 по 18.02.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області було проведено дві позапланові перевірки з питань дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті: «Реконструкція шляхом перепланування дворівневої квартири № 23 на дві окремі квартири на вул. Тараса Шевченка 181а у м. Пустомити, Львівської області» та на об'єкті: «Реконструкція шляхом перепланування дворівневої квартири № 19 на дві окремі квартири на вул. Тараса Шевченка 181а у м. Пустомити, Львівської області», про що складено відповідні акти № 98/19-пз та № 99/19-пз.

18.02.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області складено протоколи «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 98/19-пз та № 99/19-пз.

18.02.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області видано приписи про зупинення виконання будівельних робіт № 98/19-пз та №99/19-пз.

20.03.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято постанови «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 8пз/21/1013-6/1219-19 та № 9пз/21/1013-6/1220-19, відповідно до яких на ПП «БК «Буделектромонтаж» накладено штраф у розмірі 69156, 00 грн кожна.

Не погоджуючись із вказаними вище постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не довів належним та допустимими доказами проведення позивачем робіт з реконструкції дворівневих квартир до 19.12.2018, тобто до подання повідомлення про початок будівельних робіт. Відтак, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі-Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04. 2007 № 877-V (далі-Закон № 877-V).

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми закріплено у пункті 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно з частиною третьою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі -Закон №208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак, недотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства щодо отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт становить склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, наслідком чого є застосування відповідних штрафних санкцій.

Відповідно до змісту оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2019 № 8пз/21/1013-6/1219-19 та № 9пз/21/1013-6/1220-19, винесених за результатами позапланової перевірки суб'єкта містобудування ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж», проведеної відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, позивач проводив будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція шляхом перепланування дворівневої квартири №23 на дві окремі квартири на вул. Тараса Шевченка, 181-а у м. Пустомити Львівської області" без отримання документа, що дає право виконувати будівельні роботи - повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (у відповідності до ч. 5 cт. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). На час перевірки виконані роботи по демонтажу сходового маршу між 4-м та мансардним поверхами та залитий залізобетонний моноліт між ними і на мансардному поверсі вставлені вхідні двері.

Аналогічного змісту порушення виявлені відповідачем на об'єкті "Реконструкція шляхом перепланування дворівневої квартири №19 на дві окремі квартири на вул. Тараса Шевченка, 181-а у м. Пустомити Львівської області ".

На думку відповідача, ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» подало повідомлення від 19.12.2018 про початок виконання будівельних робіт, коли будівельні роботи вже були проведенні.

При цьому, відповідач покликається на технічні паспорти, виготовлені 26.10.2018 на квартири №19 та №23 по вул. Шевченка, 181А, м. Пустомити Львівської області.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

З наявних в матеріалах справи технічних паспортів вказаних вище квартир від 26.10.2018, які містять технічні характеристики, колегія суддів вбачає, що вказані квартири складаються з двох рівнів та розміщуються на 4-му поверсі та мансардному поверсі чотириповерхового будинку. При цьому в кожному паспорті технічні характеристики сформульовано щодо квартири, як єдиного цілого, а не квартир чи окремих частин.

Також з таких паспортів неможливо достеменно встановити чи були виконані роботи по демонтажу сходового маршу між 4-м та мансардним поверхами та чи залитий залізобетонний моноліт між ними станом на їх виготовлення.

Зазначене підтверджується також мотивами апеляційної скарги, в яких апелянт вказує на те, що для підтвердження строків виконання будівельних робіт з реконструкції квартир до 19.12.2018 необхідно порівняти технічний паспорт будинку в цілому, який був розроблений до 10.10.2018, тобто до виготовлення сертифікату готовності об'єкта до експлуатації від 10.10.2018, з технічним паспортом від 26.10.2018.

Відтак, не переконання колегії суддів, наведені технічні паспорти не є належними доказами вчиненого позивачем правопорушення. Аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Крім того, слід наголосити на тому, що позапланова перевірка на вказаних об'єктах - квартирах №19 та №23 по вул. Шевченка, 181А у м. Пустомити Львівської області проводилася у період з 11.02.2019 по 18.02.2019, тобто вже після реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт 19.12.2018, а тому під час проведення такої неможливо було зафіксувати виконання будівельних робіт саме до 19.12.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції про те, що вчинення позивачем правопорушення, а саме - виконання будівельних робіт до реєстрації повідомлення про початок виконання таких не підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на норми п.14 Порядку №553, відповідно до яких суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним. Тобто, як зазначає апелянт, усі документи зберігаються безпосередньо у позивача, який будував як будинок в цілому, так і здійснював реконструкцію квартир у ньому, а тому саме позивач повинен був надати суду усі документи.

Зазначені вище норми Порядку №553 підлягають застосуванню під час проведення перевірки суб'єкта містобудування, проте під час розгляду справи в суді застосуванню підлягають норми ст. 77 КАС України, відповідно до ч.2 якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого останнім при розгляді даної справи зроблено не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Держаної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в справі №1.380.2019.001569 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 19.11.2019.