Справа № 487/4807/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. Категорія: 108020000м.ОдесаСправа № 487/4807/19
Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року по справі № 487/4807/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0024/50400/19 від 11.06.2019 року, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи його тим, що справа розглянута не об`єктивно і не повно, що привело до невірної кваліфікації дій по ст. 480 МК України, а постанова винесена незаконно. Вважає, що в його діях не було умисної чи необережної дії направленої на скоєння адміністративного правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував та не надав належної оцінки висновку експерта №120-0342 від 26.03.2019 року про неможливість використання відходів в подальшому, з чого виходить, що залишки не представляють господарської цінності. Крім того, на думку апелянта, судом не взято до уваги його доводи щодо здійснення вичерпаних заходів щодо видалення відходів, при цьому неможливість це зробити виникла в наслідок відсутності на той час порядку щодо отримання дозволу на видалення відходів, тобто не вбачається умисних дій або необережності, які призвели до правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про порушення митних правил № 0024/50400/19 від 11 червня 2019 року директора ТОВ «ВО ДАРМЕРА» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 480 Митного кодексу України, а саме: станом на 29.01.2019 року, тобто після закінчення строку переробки іноземних товарів - тканина, фурнітура, загальною вагою нетто 5561,996 кг., що були поміщенні у митний режим переробки на митній території України зі строком переробки до - 31.12.2018, директор ТОВ «ВО ДАРМЕРА» ОСОБА_1 , не здійснив вивезення за межі митної території України товарів - відходи, що утворилися в результаті здійснення операції з переробки, у вигляді обрізків текстильних матеріалів, несортовані, різних кольорів, вагою 382,57 кг., або не розмістив зазначені товари у відповідний митний режим.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 480 МК України та правомірність постанови в справі про порушення митних правил № 0024/50400/19.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За правилами ч.ч. 1, 9, 10 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст.ст. 524, 525 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що обов`язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил. Однак стороною відповідача як суб`єктом владних повноважень не спростовано тверджень позивача, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі "Гурепка проти України" справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того, відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету - Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватись такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Отже, особі, яка притягується до відповідальності має бути обов`язково повідомлено про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено відповідні права та обов`язки.

При цьому відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної зокрема в постанові від 24 жовтня 2018 року (справа № 320/4759/16-а), повідомленням позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, відповідно до наведених положень Митного кодексу України є обов`язковою умовою правомірності прийнятої митним органом постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про порушення митних правил від 05.02.2019 року № 0024/50400/19 відносно директора ТОВ "ВО ДАРМЕРА" ОСОБА_1 (а.с. 14-17) зазначено, що дату розгляду справи про порушення митних правил 27.02.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївської митниці ДФС.

Водночас, як зазначає апелянт, розгляд справи про порушення митних правил 27.02.2019 року о 14 год. 00 хв. з невідомих причин не відбувся, справу про порушення митних правил фактично розглянуто 11.06.2019 року.

Як зазначено в оскаржувані постанові по справі про порушення митних правил № 0024/50400/19 від 11.06.2019 року (а.с. 7-13), 11.06.2019 для розгляду справи про порушення митних правил № 0024/50400/19 ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС не з`явився, хоча він був письмово попереджений листом митниці від 05.06.2019 року № 2902/10/14-70-20-29 та усно про розгляд цієї справи 11.06.2019 о 15 год. в адміністративному приміщенні Миколаївської митниці ДФС за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська 57-А, при цьому клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 до митниці не надходило.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, лист Миколаївської митниці ДФС від 05.06.2019 року № 2902/10/14-70-20-29 був направлений на адресу ТОВ "ВО ДАРМЕРА", отриманий не був та повернувся до Миколаївської митниці ДФС із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 45).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, при цьому враховуючи встановлений факт неотримання позивачем листа Миколаївської митниці ДФС від 05.06.2019 року № 2902/10/14-70-20-29, вказані обставини не можуть свідчити про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, твердження відповідача про усне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи 11.06.2019 о 15 год. в адміністративному приміщенні Миколаївської митниці ДФС за адресою м. Миколаїв, вул. Московська 57-А, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, відповідачем належним чином не повідомлено позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку, чим порушено його право на захист.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 531 МК України, підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є зокрема безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відтак, оскільки позивач був позбавлений права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися правничою допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати докази, доводи, міркування та заперечення, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0024/50400/19 від 11.06.2019 року.

Разом з тим, відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно положень ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Відповідно до положень п.2 ч.2 зазначеної статті, за результатами такої перевірки орган, що проводив перевірку, може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС , п.2 ч.2 ст. 530 МК України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд з дотриманням прав особи, яка притягується до відповідальності, оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку, чим порушено його право на захист.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0024/50400/19 від 11.06.2019 року, винесену заступником начальника Миколаївської митниці ДФС Сизовим М.В., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Справу про порушення митних правил № 0024/50400/19 направити до Миколаївської митниці ДФС на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.