Справа № 160/9461/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9461/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача Тиховліс В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року в адміністративній справі №160/9461/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Кадникова Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнати протиправним та скасувати наказ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) №7099п від 11.12.2018р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в наказі №7099 п від 11.12.2018р. Про проведення фактичної перевірки ТОВ Ферст Груп зазначено, що перевірка проводиться не з метою перевірки інформації про наявність порушень, види яких перераховані в пп.80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а з метою здійснення контролю за дотриманням платником податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів. Водночас, здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів не є предметом фактичної перевірки, у зв`язку з чим, оскаржуваний позивачем наказ щодо проведення фактичної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7099п від 11.12.2018р. Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРСТ ГРУП () судовий збір у розмірі 1762грн.00коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що оскаржуваний наказ містить всі обов`язкові реквізити, в тому числі щодо проведення перевірки, термін такої перевірки не перевищує встановленої законодавством тривалості, а тому такий наказ відповідає вимогам законодавства. Також у відповідача були всі підстави для призначення фактичної перевірки позивача.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.12.2018р. заступником начальника ГУ ДВС у Дніпропетровській області Кирпою С. з посиланням на ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України прийнятий наказ №7099 п Про проведення фактичної перевірки ТОВ Ферст Груп () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Західний проїзд, буд. 5, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, пального. Перевірку розпочати з 11.12.2018, тривалість не більше 10 діб.

Підставою для проведення вказаної перевірки стали листи Державної Фіскальної Служби України, якими, зокрема, було доручено керівникам головних управлінь та Офісу великих платників податків ДФС взяти під особистий контроль відпрацювання суб`єктів господарювання, якими було отримано та реалізовано пальне для реактивних двигунів, скрапленого газу та бензино лігроїнової фракції, оскільки за результатами аналізу інформаційних баз ДФС по окремим суб`єктам господарювання встановлено розбіжності між отриманим та реалізованим вищевказаним пальним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.19-1.1.14 п.19-1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до пп.20.1.4 та пп.20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають, зокрема, право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп.80.2 ст.80 Податкового кодексу України Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у випадку посилання у наказі про призначення фактичної перевірки на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у контролюючого органу повинна бути наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Водночас, відповідачем не доведено правомірність підстави проведення перевірки згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме те, що на час прийняття оскаржуваного наказу у нього була наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Також надані до суду апеляційної інстанції листи Державної Фіскальної Служби України, якими, зокрема, було доручено керівникам головних управлінь та Офісу великих платників податків ДФС взяти під особистий контроль відпрацювання суб`єктів господарювання, якими було отримано та реалізовано пальне для реактивних двигунів, скрапленого газу та бензино лігроїнової фракції, не мітять інформації щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх умов для проведення фактичної перевірки на підставі 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, осільки у даному випадку відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність інформації про порушення позивачем вимог законодавства, а також про отримання її в установленому законодавством порядку, а тому спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 04.04.2019 року за результатами розгляду справи №815/756/16 (№К/9901/25035/18).

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року в адміністративній справі №160/9461/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати наказ залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року в адміністративній справі №160/9461/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20.11.2019 року, в повному обсязі постанова складена 20.11.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва