Справа № 296/9580/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року справа № 296/9580/19

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2019 суд без відкриття провадження у справі передав адміністративну справу №296/9580/19 до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю в порядку ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №296/9580/19 надійшли 24.10.2019.

Оскільки згідно з положеннями ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд прийняв передану за підсудністю позовну заяву.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із викладенням: а) конкретно сформульованих позовних вимог, які відповідають положенням ч. 1 ст. 5 КАС України, з викладенням їх обґрунтування та наведенням в їх підтвердження доводів; б) нормативно-правового обґрунтування позовних вимог в межах заявленого періоду; в) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; г) з зазначенням того, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; д) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву.

- копій доданих до позовної заяви документів у 2-х примірниках, засвідчених в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 29.10.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач направив до суду нову позовну заяву.

Позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху в частині викладення конкретно сформульованих позовних вимог, які відповідають положенням ч. 1 ст. 5 КАС України, з викладенням їх обґрунтування та наведення в їх підтвердження доводів.

Позивач в новій уточненій позовні заяві просить розглянути його позовну заяву "про перерахування вислуги років на пільгових умовах (місяць за півтора місяця), перерахувати розмір пенсії, виплатити різницю з 01.01.2000 (дня його звільнення) та винести ухвалу суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області".

Однак, ці позовні вимоги не узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки містять абстрактний характер без зазначення конкретного часового строку перерахунку пенсії, періоду виплати різниці та вказівки на конкретні дії або рішення відповідача, які мають бути ним вчинені або прийняті за наслідками судового розгляду справи.

Також, залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено позивачу, що йому слід надати нормативно-правове обґрунтування позову про зобов`язання відповідача перерахувати вислугу років на пільгових умовах, перерахувати розмір пенсії та виплатити різницю з 01.01.2000 року.

Позивачем в новій уточненій позовні заяві в обґрунтування позовних вимог лише зазначено, що "В зв`язку з порушенням Закону України Про пенсійне забезпечення станом на 01.01.2000 до дня мого звільнення, прошу перерахувати вислугу років на пільгових умовах, перерахувавши розмір пенсії і виплатити різницю з цієї дати".

Згідно з п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимоги ухвали суду від 29.10.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконав у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко