Справа № 756/7032/19
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.11.2019 Справа № 756/7032/19
Справа пр. №2-а/756/279/19
ун. №756/7032/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору РПП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчука Сергія Андрійовича про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача начальника сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчука С.А. про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 квітня 2019 року постановою начальника сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчука С.А. серії ДПО18 №296104 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 00 год 50 хв 25 квітня 2019 року на 250-му кілометрі автодороги Н-25 при виїзді на 164-ий кілометр автодороги Р-49 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Цього ж дня начальником сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчуком С.А. щодо ОСОБА_1 було складено постанову серії ДПО18 №296105 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У цій постанові вказано, що після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 . усупереч вимогам пп. "б" п. 9.9. Правил дорожнього руху не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

ОСОБА_1 вважає дії начальника сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчука С.А. незаконними, необґрунтованими, а винесені ним постанови у справах про адміністративне правопорушення такими, що не ґрунтуються на реальних фактах.

Так, позивач стверджував, що відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованих йому адміністративних проступків.

Крім цього, ОСОБА_1 вказував на те, що інспектор поліції не надав йому можливості навести свої пояснення по суті справи.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2019 року серії ДПО18 №296104 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2019 року серії ДПО18 №296105 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач начальник сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчук С.А. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши вступне слово позивача, показання свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2019 року начальником сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчуком С.А. винесено постанову серії ДПО18 №296104, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові поліцейським зазначено, що о 00 год 50 хв 25 квітня 2019 року на 250-му кілометрі автодороги Н-25 при виїзді на 164-ий кілометр автодороги Р-49 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" (а. с. 44).

Також 25 квітня 2019 року начальником сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчуком С.А. винесено постанову серії ДПО18 №296105, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові відповідачем зазначено, що о 00 год 59 хв 25 квітня 2019 року на 250-му кілометрі автодороги Н-25 водій автомобіля Skoda Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції усупереч вимогам пп. "б" п. 9.9. Правил дорожнього руху не увімкнув аварійну світлову сигналізацію (а. с. 42).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "б" п. 8.4 Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.2 " Проїзд без зупинки заборонено" додатку №1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп. "б" п. 9.9. Правил дорожнього руху водій повинен увімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2019 року серії ДПО18 №296104 начальник сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчук С.А. не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні. Не зазначено таких доказів і у постанові від 25 квітня 2019 року серії ДПО18 №296105. Більш того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 засвідчив, що його батько ОСОБА_1 виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а після зупинки його транспортного засобу увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративних проступків, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних проступків, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 25 квітня 2019 року серії ДПО18 №296104, винесену начальником сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчуком С.А. та закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 25 квітня 2019 року серії ДПО18 №296105, винесену начальником сектору РПП Шепетівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчуком С.А. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору РПП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчука Сергія Андрійовича про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 25 квітня 2019 року серії ДПО18 №296104, винесену начальником сектору РПП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчуком Сергієм Андрійовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 25 квітня 2019 року серії ДПО18 №296105, винесену начальником сектору РПП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Стефанчуком Сергієм Андрійовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук