Справа № 263/15578/19
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/332/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, вказуючи, що 26.09.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол управління патрульної поліції в м. Маріуполь №401294 від 21.08.2019 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову від 26.09.2019 року №1126, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. Вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 26.09.2019 №1126 є незаконною з наступних підстав. Зауважує, що 21.08.2019 р. о 21:45 год. до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АДРЕСА_1), де вона працює касиром, зайшов невідомий їй чоловік - покупець, пройшовся до полиці з алкогольними товарами, вибирав товар - коньяк «Потемкін» маленька пляшка, оглядався та виглядав знервованим, потім підійшов до каси. Десятої години вечора ще не було, а було близько 21:56 год. Вона поквапила чоловіка з його покупкою, він трохи помішкав, знову оглядався до дверей, потім почав шукати гроші в кишенях. Після чого вона здійснила продаж товару, надала решту коштів. Протягом 2х хвилин до магазину зайшли працівники поліції та повідомили про свій намір складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із продажем алкогольних напоїв після 22 год. вечора. Вона зазначила, що чоловік зайшов до магазину до 22:00 години та товар придбав до 22:00, на що їй відповіли, що вже 22:04 хв. та нібито поліція була біля магазину та дивилась на годинник. Було складено протокол №401 від 21.08.2019 року, де зазначено часом продажу товару 22 годину 04 хвилини. Також зауважує, що відповідач, при винесенні постанови №1126 та накладенні максимального розміру штрафу, не впевнився у винності особи, не врахував пом`якшуючі обставини, відсутність притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері торгівлі, відсутність судимостей про її матеріальний стан , тощо. На підставі викладеного просить в уточненому позові визначити мінімальний розмір штрафу передбачений ч.2 ст.156 КУпАП України у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву з проханням про розгляд справи за їх відсутності та задоволення заявлених уточнених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, також надавши відзив на позов, в якому зазначено, що 26.09.2019 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений Кальміуським відділенням поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області № 401294 від 21.08.2019, відповідно до якого вбачається, що 21.08.2019 р. об 22:04 виявлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала алкогольний напій, а саме коньяк «Потёмкин» об`ємом 0,1 л, вміст спирту 40% за ціною 32,19 грн, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 №7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста». Дослідивши матеріали справи, адміністративною комісією було прийнято рішення, що факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується в письмових поясненнях позивача, які надані до протоколу, поясненнями гр. ОСОБА_2 , рапортом та протоколом огляду. 03.09.2019 . на адресу місця фактичного мешкання ОСОБА_1 було направлено повістка з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу №401294 від 21.08.2019, яке відбудеться 11.09.2019 о 10:00 за адресою: бул. Богдана Хмельницького, 24-а. На засіданні адміністративної комісії 11.09.2019 року було розглянуто пояснення позивача (про розгляд справи без її участі) які надійшли на адресу адміністративної комісії 05.09.2019. рішенням комісії розгляд справи на підставі протокол № 401294 від 21.08.2019 було перенесена на 26.09.2019. Про що позивачеві було спрямовано повістка 10.09.2019 з проханням з`явиться 26.09.2019 на засідання адміністративної комісії при виконкомі. Але, остання на засідання не з`явилась з невідомих причин. Відповідно до приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. За результатами розгляду вищевказаного протоколу було винесено постанову від 26.09.2019 № 1126 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення. передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано протокол, складений капітаном поліції поліції Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області Авагумян А. від 21.08.2019 серія ГП № 401294. який був складений за участю позивача та підписаний останнім без заперечень. До протоколу додано письмові пояснення позивача від 21.08.2019 року, у яких вона визнала факт продажу пива після 22:00 години. За таких обставин, вважаємо, що адміністративною комісією при виконавчому Маріупольської міської ради правомірно застосовано штраф у розмірі 6800 грн. Вважають, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови в цілому не має. Проте під час судового розгляду надав заяву щодо вирішення уточненого позову на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 26.09.2019 року, за результатами розгляду протоколу управління патрульної поліції в м. Маріуполь №401294 від 21.08.2019 року, було винесено постанову від 26.09.2019 року №1126, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн., за те, що вона 21.08.2019р. о 22-04 год. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реалізувала алкогольний напій - коньяк «Потемкін», об. 0,1 л., вміст спирту 40%, за ціною 32,19 грн. гр. ОСОБА_3 , що є порушенням рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року №7/32-2864.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст. 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тож, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

У відповідності до вимог статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При цьому, суд погоджується з доводами позивачки відносно того, що при накладенні максимального розміру штрафу, відповідач не врахував визнання винуватості позивачкою та щире каяття останньої, що є пом`якшуючою обставиною, відсутність притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері торгівлі, відсутність судимостей, її матеріальний стан , тощо.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач визнала провину, щиро розкаялась, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалась, є єдиним утримувачем у родині, встановлений штраф у розмірі 6800 грн. є великим та перевищує встановлений законодавством рівень мінімальної заробітної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом зменшення штрафу до мінімального розміру.

Керуючись ст.2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 156, ст. 247, ст. 251, 262, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, уточнений під час судового розгляду, задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 26.09.2019 р. №1126 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КпАП у вигляді штрафу розмірі 6800,00 грн., складену відносно ОСОБА_1 , змінити, встановивши мінімальний розмір штрафу, у розмірі 10 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, тобто 1700 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа