Справа № 400/3332/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2019 р. № 400/3332/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"- про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"- про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича протиправною та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича повернути виконавчий напис нотаріуса №11381, вчинений 16 листопада 2017 року стягувачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 11.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.11.2019 року на виконаня ухвали суду від 11.10.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з заявою про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою від 11.11.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3332/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.11.2019 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд спави в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.11.2019 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 21.11.2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження № 55999338.

З матеріалів виконавчого провадження № 55999338 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербаков Ігор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2018 року відкрито провадження за позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі № 760/10514/18-ц.

У № 760/10514/18-ц справі позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №11381, вчинений 16 листопада 2017 року, таким, що не підлягає виконанню, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було відкрите виконавче провадження №55999338.

У даній справі позивач просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича протиправною та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича повернути виконавчий напис нотаріуса №11381, вчинений 16 листопада 2017 року, стягувачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Позивач обгрунтовує позов тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича протиправно не застосовується положення пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та безпідставно не повертається виконавчий документ стягувачу.

Пункт 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, у разі визнання судом виконавчого напису нотаріуса №11381, вчиненому 16 листопада 2017 року, таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження №55999338 підлягає закінченню, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, підлягає зняттю, відомості про боржника виключенню з Єдиного реєстру боржників, підлягають скасуванню інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

В свою чергу, повернення виконавчого документу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає вжиття виконавцем вище зазначених заходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки, рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 760/10514/18-ц впливає на результат розгляду справи № 400/3332/19, оскільки рішення по даній справі може призвести до наслідків, які не в повній мірі захистять права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 760/10514/18-ц.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №400/3332/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"- про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 760/10514/18-ц.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.11.2019 року.

Суддя Г.В. Лебедєва