Справа № 813/2185/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Київ

справа № 813/2185/17

адміністративне провадження № К/9901/30637/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства "Пчани-Денькович" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №813/2185/17 за позовом Фермерського господарства «Пчани-Денькович» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення, якими до нього застосвано штрафні санкції на загальну суму 50567 грн. відповідно до статей 57, 126 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Постановою Верховного Суду від 26.08.2018 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03. 2018, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду касаційної інстанції мотивоване неповним дослідженням судами усіх обставин справи, зокрема вказано на наявність розбіжностей між у наданих до суду платіжних дорученнях.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку, що позивач станом на останній день строку сплати узгодженого податкового зобовязання не забезпечив перерахування на власні рахунки у системі електронного адміністрування податку, зазначені у п.209.2.1 п.209.2 ст.209 ПК України, коштів у розмірі, достатньому для перерахування до державного бюджету та на спеціальний рахунок, на підставі поданих податкових декларацій.

У касаційній скарзі позивач просить переглянути в касаційному порядку зазначені судові рішення, оскільки викладені у них висновки стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосвчої практики. Скаржник вважає, що обов`язок сільськогоподарського підприємства направити кошти на спеціальний рахунок не є грошовим зобов`язанням у розумінні податкового законодавства. Суми ПДВ, які надходять на такий рахунок, є коштами підприємства, не сплачуються до державного бюджету та не вилучаються.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права.

У даній справі висновки суду першої інстанції, підтримані апеляційним судом, в повній мірі відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16.02.2016 (справа №2а/2370/2588/2012), Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.05.2018 (справа №819/2147/13-а).

Так, у постанові від 22.05.2018 у справі №819/2147/13-а викладено такий висновок: "Неперерахування сільськогосподарським підприємством сум ПДВ до бюджету, а залишення їх на своєму спеціальному рахунку і використання на цілі та в порядку, що встановлені податковим законодавством, є пільгою (преференцією), що надається цій категорії спеціальних суб`єктів оподаткування з урахуванням особливостей їх статусу та сфери діяльності. Однак така пільга не звільняє від виконання інших обов`язків у разі настання обставин, з якими Податковий кодекс України пов`язує вчинення певних дій, зумовлених цим податком, зокрема й строків сплати узгоджених податкових зобов`язань встановлених ст. 126 Податкового кодексу України. Та обставина, що сільськогосподарське підприємство не сплачує суми податкового зобов`язання до бюджету, а залишає їх у своєму розпорядженні й акумулює на спеціальному рахунку, не означає, що цей платіж перестає бути податком, а тому до позивача можуть застосовуватись штрафні санкції за порушення вимог податкового законодавства, зокрема й щодо порушення строків перерахування таких на спеціальний рахунок".

Таким чином, судові рішення у цій справі відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, у зв`язку з чим колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі міститься посилання, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Натомість, з огляду на вищевикладене, судова практика з питання застосування норми права, яка регулює спірні у цій справі правовідносини, вже є сформованою. Підстави для відступлення від цієї практики у касаційній скарзі не наведені, а колегією суддів - не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Пчани-Денькович" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №813/2185/17 .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду