Справа № 456/2532/19
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2532/19
Провадження № 2-а/456/84/2019
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/2532/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Єреги Назарія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою серії ДП018 №162280 від 24 червня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня за порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 є незаконним та необгрунтованим. Так, 24 червня 2019 року, позивач, близько 10 години 45 хв. знаходився на вул. Д.Галицького м.Моршин Львівської області, стояв на проїзній частині дороги, неподалік автомобіля Шевроле-Авео д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та яким в цей день керував його батько ОСОБА_3 . В цей час до нього підійшов, як тепер відомо, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Єрега Назарій Іванович та став пояснювати, що позивач нібито порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.2.3 - в, так як керуючи автомобілем не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки). Позивач пояснив інспектору поліції Єрезі Н.І., що ніяким автомобілем в цей день не керував. Попросив його надати докази нібито порушення Правил дорожнього руху України, в тому числі і відеозапис з камери відео фіксації, однак він відмовився це робити. На вимогу інспектора поліції Єреги Н.І. позивач дав йому своє посвідчення водія і він пішов в свій службовий автомобіль. Через 10 хвилин співробітник поліції ОСОБА_4 повернувся, і сказав, що виніс постанову (серія ДП018 №162280) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 гривня. Позивача хотів в постанові про накладення адміністративного стягнення власноручно зробити запис, що ПДР України не порушував, однак інспектор поліції Єрега Н.І. цього зробити не дозволив, сказав, що це невеликий штраф і він його може заплатити, давши копію постанови, хоча не розписувався про її отримання і в ній підпису немає. Ознайомившись з копією постанови, зрозумів, що там зазначено, що позивач нібито керував транспортним засобом Шевроле Авео н.з. НОМЕР_1 , 24.06.2019 року о 10 год. 45 хв. в м.Моршин по вул.Д.Галицького обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Відтак, вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП неправомірним та недоведеним, оскільки винесена постанова на основана на догадках та припущеннях, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з?явився, однак його представник ОСОБА_5 , подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за їхньої відсутності, позовні вимоги задоволити.

Відповідачя. інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Єрега Н.І. в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву не надав.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкрито справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз?яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та поданої позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 24.06.2019р. інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Єрегою Н.І., винесено постанову серії ДПО18 №162280 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шевроле Авео н.з. НОМЕР_1 , 24.06.2019 року о 10 год. 45 хв. в м.Моршин по вул.Д.Галицького обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки, порушив п.п. 2.3В ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався, а відповідно не роз`яснювалися права позивача передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є підставою для скасування постановив справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 159 - 163, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову серії ДПО18 №162280 від 24.06.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Єрегою Назарієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. Т. Шрамко