Справа № 826/5993/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2019 року № 826/5993/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки» (далі також - позивач, ТОВ «Основи безпеки», Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2017 №2.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та необґрунтованістю висновку акта від 24.11.2017 №496/26-15-14-02-03/39147891 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки, а саме в частині висновку: про заниження ТОВ «Основи безпеки» задекларованих за звітні періоди 2014 і 2015 років до сплати до державного бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 200 071 грн. Позивач стверджує, що господарські операції вчинені між ним та його контрагентами-постачальниками робіт (послуг) і товарів є реальними, підтверджуються всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами, а також такі операції безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Основи безпеки». На переконання позивача наведені у тексті акта перевірки посилання та зауваження контролюючого органу є надуманими і безпідставними, жодним чином не спростовують товарність таких господарських операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 відкрито провадження у справі №826/5993/18 за вказаним позовом ТОВ «Основи безпеки» та дану справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

17.05.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Основи безпеки», результати якої оформлено актом від 24.11.2017 №496/26-15-14-02-03/39147891, виявлено заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 200 071 грн. Зокрема, в ході проведеної перевірки працівники ГУ ДФС у м. Києві встановили, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Основи безпеки» мало фінансово-господарські взаємовідносини з суб`єктами підприємницької діяльності (а саме: ТОВ «Діамікс», ТОВ «Готліб ЛТД», ТОВ «Гранд Буд Групп», ТОВ «Брокбудкепітал», ПП «Будівельник БК», ТОВ «Баден Сервіс», ТОВ «Мін-Сі-Пам», ТОВ «Нью Білд Проджект», ТОВ «Еліт Будкапітал», ТОВ «Гант.ЮА»), які згідно отриманої органом ДФС податкової інформації не мали реальної можливості здійснити відповідні господарські операції та більшість з яких знаходяться на обліку як суб`єкти фіктивного підприємництва. Такі висновки акта перевірки, що покладені в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, відповідач вважає законними та обґрунтованими.

Разом з даним відзивом відповідач надав суду наступні матеріали: роздруківку звіту ТОВ «Гранд Буд Групп» про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2014 року, роздруківки податкових розрахунків ТОВ «Діамікс», ТОВ «Мін-Сі-Пам», ТОВ «Нью Білд Проджект», ПП «Будівельник БК» форми №1ДФ за окремі звітні періоди, копію вироку Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі №361/3761/16-к, винесеного відносно ОСОБА_1 ; скріншоти карток платників податків з ідентифікаційними кодами « НОМЕР_1 » і « НОМЕР_2 ») в частині відомостей про банківські рахунки. Інших документів і матеріалів, посилання на які містяться в тексті акта перевірки), відповідач з невідомих причин до суду не подав.

У свою чергу представник позивача подав до суду відповідь на відзив контролюючого органу, де зауважив, що надані відповідачем докази є необґрунтованими та не доводять правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

02.07.2018 судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду представники сторін подали до суду додаткові письмові пояснення та матеріали. Зокрема, представник відповідача надав суду копію вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 у справі №755/16138/16-к, винесеного відносно ОСОБА_2 , та копію вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016 у справі №369/7794/16-к, винесеного відносно ОСОБА_3 , а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.09.2017.

В подальшому, 16.10.2018 суд на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши усні пояснення їх представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Основи безпеки» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2014 по 31.12.2016, за результатом якої складений акт від 24.11.2017 №496/26-15-14-02-03/39147891 (далі також - акт перевірки).

Згідно висновку цього акта перевірки перевіряючий, з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України та акта документальної позапланової виїзної перевірки від 06.10.2017 №424/26-15-14-01-02/39147891, встановив порушення позивачем норм п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні ТОВ «Основи безпеки» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за періоди листопад-грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, всього на загальну суму 200 071 грн.

15.12.2017 ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки прийняло спірне у справі податкове повідомлення-рішення за №2 (форми «Р»), яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 300 107 грн. (в т.ч. за основним платежем - 200 071 грн., за штрафними санкціями - 100 036 грн.).

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Зі змісту оспорюваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що таке рішення суб`єкта владних повноважень ґрунтується на висновку акта перевірки про порушення ТОВ «Основи безпеки» норм п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. А саме, на думку перевіряючих, позивач безпідставно сформував та задекларував податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками вчинених у 2014-2015 роках господарських операціях з рядом контрагентів, а саме: ТОВ «Діамікс» (), ТОВ «Готліб ЛТД» (), ТОВ «Гранд Буд Групп» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Будівельник БК» (), ТОВ «Баден Сервіс» (), ТОВ «Мін-Сі-Пам» (), ТОВ «Еліт Будкапітал» (), ТОВ «Гант. ЮА» (), ТОВ «Нью Білд Проджект» () послуг (робіт) та товарів у 2014 - 2015 роках. Як видно з тексту акта перевірки від 24.11.2017, дослідивши надані Товариством до перевірки первинні та інші документи та ознайомившись з податковою інформацією, отриманою з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС, перевіряючі піддали сумніву зафіксовані у первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку позивача відомості про вчинені ним господарські операції з переліченими вище суб`єктами підприємницької діяльності. Зокрема, такі сумніви виникли через зафіксовані в тексті акта перевірки наступні відомості про контрагентів позивача: стосовно ТОВ «Діамікс»: регіональною податковою інспекцією сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 05.02.2016 №376/8/26-58-20-05, згідно якої ТОВ «Діамікс» зареєстроване (перереєстроване) та здійснює фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників. Також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, порушено кримінальне провадження №0008909 від 08.10.2014, наявні пояснення гр-ки Ковтун О.С. про непричетність останньої до реєстрації та діяльності названого товариства; за даними бази Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ «Діамікс» в основних контрагентів-постачальників у період червень-серпень 2014 року товарно-матеріальних цінностей аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ «Основи безпеки»; за результатами аналізу баз даних не виявлено наявності у ТОВ «Діамікс» складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, трудових ресурсів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; стосовно ТОВ «Готліб ЛТД» (попередні найменування ТОВ «Екодит», ТОВ «ТКП Елегія»): за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у контрагента-постачальника ТОВ «Екодит» придбання товарів і будівельно-монтажних, електромонтажних послуг, що зазначені в номенклатурі виписаних ним на користь ТОВ «Основи безпеки» податкових накладних. У зв`язку з цим перевіряючі дійшли висновку про відсутність можливості встановити походження товару та підтвердити його рух за ланцюгом постачання товару; регіональною податковою інспекцією сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 12.01.2016 №142/8/10-06-07-04, згідно якої ТОВ «Готліб ЛТД» зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Порушено кримінальне провадження №0000002 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України; стосовно ТОВ «Гранд Буд Групп»: відсутня інформація про наявність основних фондів; за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ «Гранд Буд Групп» в основних контрагентів-постачальників у період вересень-грудень 2014 року товарно-матеріальних цінностей аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ «Основи безпеки»; перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Гранд Буд Групп» не могло виконати ремонтні роботи власними силами у відповідні терміни; в провадженні СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000027 від 07.05.2015, відкритого за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України; стосовно ТОВ «Брокбудкепітал»: за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ «Брокбудкепітал» у основних контрагентів-постачальників за період липень-грудень 2014 року послуг аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ «Основи безпеки»; перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Брокбудкепітал» не мало можливості виконати підрядні роботи власними силами у відповідні терміни; стосовно ПП «Будівельник БК»: відсутня інформація про наявність основних фондів, декларація з податку на прибуток за 2014 рік товариством не подавалась; за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ПП «Будівельник БК» у контрагентів-постачальників у період вересень-грудень 2014 року послуг аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ «Основи безпеки»; перевіряючі дійшли висновку, що ПП «Будівельник БК» не могло виконати підрядні роботи власними силами у відповідні терміни; в провадженні СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000027 від 07.05.2015, відкритого за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України; стосовно ТОВ «Баден Сервіс»: податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалась, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за півріччя 2015 рік подано з нульовими показниками; сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 30.10.2015 №2834/26-15-07-23, згідно якої ТОВ «Баден Сервіс» зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Порушено кримінальне провадження №0000071 від 07.04.2014 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, було допитано гр-на ОСОБА_3 , який повідомив про свою непричетність до реєстрації та діяльності підприємства; стосовно ТОВ «Мін-Сі-Пам»: податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалась, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2015 рік подано з нульовими показниками; сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 30.10.2015 №2836/26-15-07-23, згідно якої ТОВ «Баден Сервіс» зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Порушено кримінальне провадження №0000071 від 07.04.2014 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, було допитано гр-ку ОСОБА_2 , яка повідомила про свою непричетність до реєстрації та діяльності підприємства; стосовно ТОВ «Нью Білд Проджект»: відсутня інформація про наявність основних фондів; за даними поданого за 1 квартал 2016 року податкового розрахунку форми №1ДФ на товаристві працює одна особа; гр-ка ОСОБА_6 , яка значиться керівником і головним бухгалтером ТОВ «Нью Білд Проджект», надала письмові пояснення про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності названого товариства; придбання контрагентами ТОВ «Нью Білд Проджект» (ТОВ «Снабімпекс», ТОВ «Будівельно-дизайнерська група», ТОВ «Інтер Торг Груп», ТОВ «Промлогістик») товарів та послуг за ланцюгом постачання не підтверджено; стосовно ТОВ «Еліт Будкапітал»: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік подано з нульовими показниками; за даними бази Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ «Будівельник БК» у свого контрагента-постачальника послуг аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ «Основи безпеки»; сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 06.11.2015, згідно якої ТОВ «Еліт Будкапітал» зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; стосовно ТОВ «Гант. ЮА»: податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалась, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 9-ть місяців 2015 року подано з нульовими показниками; за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ «Гант. ЮА» у своїх контрагентів-постачальників (а саме: ТОВ «УТК «Сталекс», ТОВ «Все для Ворот-Київ», ТОВ «ТК «Київська брама» товарів аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ «Основи безпеки»; сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 29.04.2016 №404/21, згідно якої ТОВ «Гант. ЮА» зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Порушено кримінальне провадження №0000026 від 24.03.2016 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Надаючи оцінку обґрунтованості таких висновків контролюючого органу суд враховує наступне.

За змістом норм п.п. 200.1, 200.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, абз. «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг (тобто, в розумінні пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу, будь-яка операція, що не є постачанням товарів), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас, в силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на рахунках бухгалтерського обліку.

Зі змісту наведених норм права можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Окрім того, у своїй постанові від 26.02.2019 Касаційний суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Оглянувши наявні у справі матеріали, суд встановив наступне. За даними акта перевірки упродовж перевіряємого періоду ТОВ «Основи безпеки» формувало задекларовані доходи від здійснення операцій з реалізації монтажних та електромонтажних робіт (послуг), продажу товарно-матеріальних цінностей, що не суперечить задекларованим Товариством господарським видам діяльності за КВЕД (зокрема: електромонтажні роботи; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, обслуговування систем безпеки; діяльність у сфері проводового електрозв`язку; діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку).

Протягом 2014-2015 років ТОВ «Основи безпеки» (як покупець/замовник/підрядник), в особі директора Сапсая А.О. , уклало ряд усних і письмових угод (договорів) щодо придбання товарів та однотипних за змістом договорів підряду із суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «Діамікс», ТОВ «Готліб ЛТД», ТОВ «Гранд Буд Групп», ТОВ «Брокбудкепітал», ПП «Будівельник БК», ТОВ «Баден Сервіс», ТОВ «Мін-Сі-Пам», ТОВ «Еліт Будкапітал», ТОВ «Гант. ЮА», ТОВ «Нью Білд Проджект», а саме:

- договір №СП1407Т від 21.07.2014 з ТОВ «Діамікс» (як постачальником), в особі директора Ковтун О.С. , на поставку товарно-матеріальних цінностей в асортименті. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором поставки позивач надав суду копії наступних документів: видаткової накладної №270 від 21.07.2014 на суму 8 942,52 грн. (з ПДВ), видаткової накладної №271 від 21.07.2014 на суму 70 454,69 грн. (з ПДВ); податкової накладної №103 від 21.07.2014 на суму 8 942,52 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 490,42 грн.), податкової накладної №104 від 21.07.2014 на суму 70 454,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 742,45 грн.); виписки з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 29.07.2014 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «Діамікс» коштів за будівельні матеріали відповідно до зазначених вище видаткових накладних у сумі 79 397,21 грн. (з ПДВ);

- договір поставки №1405-9 від 22.05.2014, договори підряду за №1406-1 від 02.06.2014, №1405-3 від 20.05.2014, №1405-10 від 22.05.2014, №1406-2 від 11.06.2014, №СП1406-3 від 03.06.2014, №СП1406-4 від 03.06.2014 з ТОВ «Екодит» (як постачальником/підрядником/ субпідрядником), в особі директора ОСОБА_8 . За умовами цих договорів ТОВ «Екодит» мало відвантажити позивачу товарно-матеріальні цінності (обладнання - блискавковідводи), а в інших випадках виконати на замовлення ТОВ «Основи безпеки» платні роботи, в т.ч.: роботи з влаштування блискавкозахисту на об`єкті «Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3 (адреса об`єкта робіт: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області); електромонтажні роботи з ремонту системи охоронної сигналізації «С-2000» на території Запорізької ТЕС; монтажні роботи зі створення структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Широке, вул. Леніна, 94; роботи з ремонту кабельних ліній зв`язку КЛЗ за адресою: м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, Запорізька ТЕС. Також в умовах цих договорів сторонами були узгоджені суми договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ «Екодит» зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти робіт, здійснити вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання договірних робіт. Крім того, договорами передбачалося право ТОВ «Екодит» на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника/субпідрядника (ТОВ «Екодит»). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за даними договором поставки та договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: видаткової накладної №24/06/01 від 24.06.2014 на суму 268 800 грн. (з ПДВ); видаткової накладної №27/06/02 від 27.06.2014 на суму 15 050,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 508,49 грн.), договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за травень, червень, серпень і вересень 2014 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за травень, червень, серпень 2014 року, датованих 30.05.2014, 27.06.2014, 29.08.2014 і 30.09.2014; податкових накладних №259 від 29.05.2014 на суму 134 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 400 грн.), №260 від 30.05.2014 на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), №261 від 30.05.2014 на суму 19 440 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 240 грн.), №264 від 23.06.2014 на суму 134 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 400 грн.), №288 від 27.06.2014 на суму 50 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), №289 від 27.06.2014 на суму 16 797,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 799,56 грн.), №290 від 27.06.2014 на суму 27 565,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 594,21 грн.), №291 від 27.06.2017 на суму 150 050,94 грн. (в т.ч. ПДВ 2 508,49 грн.), №636 від 30.09.2014 на суму 5 300 грн. (в т.ч. ПДВ - 883,33 грн.), №637 від 30.09.2014 на суму 25 360 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 226,67 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 29.05.2014, 30.05.2014, 16.07.2014, 23.06.2014, 27.06.2014, 14.10.2014 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «Екодит» коштів за товарно-матеріальні цінності та роботи за відповідними договорами. Зі змісту вказаних первинних документів вбачається, що такі документи від імені ТОВ «Екодит» були підписані директором ОСОБА_8 ;

- договори підряду за №СП1406-1-3 від 01.12.2014, №СП 1407-21 від 03.10.2014, №СП1407-6-7 від 03.11.2014, №СП1407-69 від 01.12.2014, №СП1411-11 від 20.11.2014, №СП1411-12 від 20.11.2014, №СП1411-16 від 28.11.2014, №СП1412-1 від 08.12.2014, №СП-1412-2 від 18.12.2014, №СП1412-3 від 18.12.2014 з ТОВ «Гранд Буд Групп» (як підрядником), в особі директора Шумейко О.Ю . За умовами цих договорів ТОВ «Гранд Буд Групп» мало виконати на замовлення ТОВ «Основи безпеки» наступні платні роботи: «Насосна станція пожежогасіння (фундаменти, стіни, м/конструкцій)», об`єкт виконання робіт: Реконструкція газонаповнювальної станції зі збільшенням бази зберігання до 8000 м3, адреса об`єкта: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Реконструкція газонаповнювальної станції зі збільшенням бази зберігання до 8000 м3», адреса об`єкта: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; роботи зі створення елементів кабельних трас та електромонтажні роботи в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а в Голосіївському р-ні м. Києва; роботи зі створення структурованої кабельної системи (СКС) в офісній будівлі за адресою: м. Київ, БЦ Булгаков, вул. Нижній Вал, 17/8; роботи зі створення інженерних систем в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 5 літ. Б; роботи з модернізації інженерних систем в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, 4-ий поверх; роботи «система автоматизації інженерних систем» в адміністративній будівлі за адресою: вул. Пироговського, 19, корпус 4 в Солом`янському р-ні м. Києва; роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС) в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ніжній Вал, 17, 6-ий поверх. Також в умовах цих договорів сторонами були узгоджені суми договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ «Гранд Буд Групп» зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право ТОВ «Гранд Буд Групп» на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ТОВ «Гранд Буд Групп»). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за даними договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: специфікації до договору №СП1411-12 від 20.11.2014; договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року, датованих 28.11.2014, 31.12.2014 і 27.02.2015, акта здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2014 на суму 37 704 грн. (з ПДВ); податкових накладних за №28 від 20.11.2014 на суму 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 000 грн.), №93 від 28.11.2014 на суму 32 036,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 339,45 грн.), №94 від 28.11.2014 на суму 26 940 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 490 грн.), №68 від 11.12.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000 грн.), №114 від 18.12.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000 грн.), №115 від 18.12.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000 грн.), №153 від 24.12.2014 на суму 31 650 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 275 грн.), №152 від 24.12.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000 грн.), №154 від 24.12.2014 на суму 28 350 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 725 грн.), №196 від 31.12.2014 на суму 21 048 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 508 грн.), №197 від 31.12.2014 на суму 20 798,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 466,35 грн.), №199 від 31.12.2014 на суму 23 124 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 854 грн.), №200 від 31.12.2014 на суму 26 022 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 337 грн.), №202 від 31.12.2014 на суму 37 704 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 284 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 20.11.2014, 11.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 24.12.2014 та 12.02.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «Гранд Буд Групп» коштів за підрядні роботи за відповідними договорами;

- договори підряду за №СП 1007 від 10.07.2015, №СП 1406-13 від 16.06.2014, №СП 1406-6 від 19.06.2014, №СП 1406-7 від 19.06.2014, №СП 1407-3 від 14.07.2014, №СП 1407-4 від 14.07.2014, №СП 1407-5 від 28.07.2014, №СП 1408-1 від 14.08.2014, №СП1407-2 від 03.06.2014, №СП 1409-7 від 22.09.2014 з ТОВ «Брокбудкепітал» (як підрядником), в особі директора Чорного Р.В . За умовами цих договорів ТОВ «Брокбудкепітал» мало виконати на замовлення ТОВ «Основи безпеки» наступні платні роботи: роботи зі створення інженерних систем контролю доступу та охоронної сигналізації у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ремонтні роботи у відділенні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за адресою: м. Бородянка, вул. Леніна, 361»; роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі у відділеннях ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за адресами: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 19; м. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 23А; смт. Чаплинка, вул. Радянська, 2Б; м. Геніческ, вул. Леніна, 10; м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 126/1; м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 6; м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8; смт. Покровське, вул. 40-річчя Жовтня, 5ж; м. Нововолинськ, вул. Шевченка, 2; м. Радехів, вул. Лопатинська, 2а; будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3» за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області; роботи зі створення структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі та системи автоматизації водопроводу на об`єкті «БЦ «Булгаков»» за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17. Також в умовах цих договорів сторонами були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ «Брокбудкепітал» зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право ТОВ «Брокбудкепітал» на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ТОВ «Брокбудкепітал»). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за липень, серпень, вересень і грудень 2014 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за липень, серпень, вересень і грудень 2014 року, датованих 31.07.2014, 12.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, 30.09.2014 і 31.12.2014; податкових накладних за №961 від 31.07.2014 на суму 65 994 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 999 грн.), №962 від 31.07.2014 на суму 5 508 грн. (в т.ч. ПДВ - 918 грн.), №963 від 31.07.2014 на суму 14 424 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 404 грн.), №964 від 31.07.2014 на суму 10 278 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 713 грн.), №965 від 31.07.2014 на суму 15 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 660 грн.), №1443 від 12.08.2014 на суму 9 999,99 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 666,66 грн.), №1444 від 12.08.2014 на суму 54 856,63 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 143,77 грн.), №1445 від 28.08.2014 на суму 23 508 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 918 грн.), №1446 від 29.08.2014 на суму 5 680 грн. (в т.ч. ПДВ - 946,67 грн.), №1407 від 22.09.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000 грн.), №1408 від 30.09.2014 на суму 32 682 (в т.ч. ПДВ 5 417 грн.), №766 від 31.12.2014 на суму 17 880 (в т.ч. ПДВ 2 980 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 31.07.2014, 15.08.2014, 29.08.2014, 12.09.2014, 22.09.2014 і 14.10.2014 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «Брокбудкепітал» коштів за підрядні роботи за відповідними договорами;

- договори підряду за №СП 07/05/6 від 16.10.2014, №СП 07/05/7 від 16.10.2014, №СП 1406-13-5 від 15.10.2014, № СП 1410-3 від 15.10.2014, № СП 1411-4 від 13.11.2014, №СП 1406-1-5 від 01.10.2014, №СП 1409-3 від 15.09.2014, №СП 1407-6 від 14.07.2014, №СП 1406-13-2 від 09.07.2014, №СП 1406-13-4 від 15.09.2014, №СП 1406-13-3 від 15.09.2014, №СП 1411-4 від 13.11.2014 з ПП «Будівельник БК» (як підрядником), в особі директора Шумейка М.Ю . За умовами цих договорів ПП «Будівельник БК» мало виконати на замовлення ТОВ «Основи безпеки» наступні платні роботи: роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі у відділеннях ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за адресами: м. Сквира, вул. К. Лібкнехта, 27; м. Київ, вул. Щербакова, 45; смт. Бородянка, вул. Леніна, 238; м. Первомайськ, вул. Грушевського, 14/3; м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 19; м. Київ, вул. Тимошенко, 21; роботи з прокладання кабелю на ГНС за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; роботи в нежилих приміщеннях, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; м. Київ, вул. Горького, 46, 46а; будівельно-монтажні роботи; ремонтно-будівельні роботи в нежилих приміщеннях відділень ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», розташованих за адресами: м. Київ, вул. Тимошенко, 21 та м. Бородянка, вул. Леніна, 361. Також в умовах цих договорів сторонами були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ПП «Будівельник БК» зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право ПП «Будівельник БК» на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ПП «Будівельник БК»). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за вересень, жовтень, листопад 2014 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за вересень, жовтень, листопад 2014 року, датованих 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014; податкових накладних за №54 від 30.09.2014 на суму 14 160 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 360 грн.), №55 від 30.09.2014 на суму 17 280 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 880 грн.), №56 від 30.09.2014 на суму 37 380 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 230 грн.), №57 від 30.09.2014 на суму 46 440 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 740 грн.), №76 від 31.10.2014 на суму 17 640 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 940 грн.), №77 від 31.10.2014 на суму 59 423,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 903,88 грн.), №79 від 31.10.2014 на суму 34 319,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 719,90 грн.), №80 від 31.10.2014 на суму 39 360 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 560 грн.), №64 від 28.11.2014 на суму 4 434 грн. (в т.ч. ПДВ - 739 грн.), №65 від 28.11.2014 на суму 10 560 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 760 грн.), №66 від 28.11.2014 на суму 6 492 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 082 грн.), №67 від 28.11.2014 на суму 7 008 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 168 грн.), №68 від 28.11.2014 на суму 7 536 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 256 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 14.10.2014, 12.11.2014, 20.11.2014, 11.12.2014 з відомостями про перерахування позивачем на користь ПП «Будівельник БК» коштів за підрядні роботи за відповідними договорами;

- усна угода з ТОВ «Баден Сервіс» (постачальником), в особі директора Свіріна Г.С. , щодо поставки позивачу товару - двигуна. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою поставки позивач надав суду копії наступних документів: рахунку-фактури №150520 від 20.05.2015, видаткової накладної №914 від 20.05.201 на суму 5 760 грн. (з ПДВ), податкової накладної №4 від 20.05.2015 на суму 5 760 грн. (в т.ч. ПДВ 960 грн.), виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 29.05.2015 і 26.06.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «Баден Сервіс» коштів за двигун;

- договір оренди за №12-02/14 від 30.12.2014, №03-01/15 від 30.03.2015 з ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» (як орендарем), в особі директора ОСОБА_13 . За умовами цього договору ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» передало ТОВ «Основи безпеки» в строкове платне користування (суборенду) будівельний вагончик з певними характеристиками та комплектацією. Вказаний об`єкт передається суборендарю на підставі акта прийому-передачі для розміщення співробітників; договір оренди №03-01/15 від 30.03.2015 з ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» (як орендарем), в особі директора ОСОБА_2 . За умовами цього договору ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» передало ТОВ «Основи безпеки» в строкове платне користування (суборенду) обладнання - генератор з певними характеристиками. Вказаний об`єкт передається суборендарю на підставі акта прийому-передачі для обслуговування будівельно-монтажних робіт;

- договори підряду за №03-2/15 від 30.03.2015, №СП 1405-8 від 12.01.2015, №СП 1407-2 від 12.01.2015, №СП 1407-6 від 02.02.2015, №СП 1407-6 від 01.04.2015, №СП 1407-6 від 02.03.2015, №СП 1407-6 від 04.05.2015, №СП 13/01-2015 від 30.03.2015, за умовами яких ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» (як підрядник) зобов`язувалося виконати на замовлення ТОВ «Основи безпеки» наступні платні роботи: монтажні робот (заміна ламп, ремонт електрообладнання) в офісній будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101А, корп. 2, 6-ий поверх; роботи з влаштування блискавкозахисту на об`єкті «Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3» за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; будівельно-монтажні роботи з влаштування пожежної сигналізації на об`єкті «Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3» за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; роботи з улаштування зовнішнього освітлення в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи з підключення прогріваючого кабелю для лівневої каналізації, підключення пожежних шаф у офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи з улаштування системи електрозабезпечення та освітлення, прокладання кабелів для фасадного освітлення, зрівнювання потенціалів у офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи зі створення нової електромережі в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; електромонтажні роботи на об`єктах у ПАТ «Платинум Банк» за адресами: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; м. Київ, пр. Перемоги, 98/2; м. Кривий Ріг, вул. К.Маркса, 20; м. Одеса, вул. Корольова, 18; м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 50. У свою чергу позивач (як замовник) зобов`язувався прийняти такі роботи та оплатити їх. Також за умовами вказаних договорів підрядів підрядник зобов`язувався якісно та в обумовлені цим договором строки виконати роботи та передати їх за актом виконаних робіт. Сторонами в цих договорах були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкт, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ТОВ «МІН-СІ-ПАМ»). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договором оренди та договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: актів прийому-передачі об`єктів, що орендуються; актів виконаних робіт (наданих послуг); податкових накладних за №93 від 30.01.2015 на суму 12 240 грн. (в т.ч. ПДВ 2 040 грн.), №116 від 27.02.2015 на суму 12240 грн. (в т.ч. ПДВ 2 040 грн.), №70 від 30.04.2015 на суму 24 480 грн. (в т.ч. ПДВ 4 080 грн.), №71 від 30.04.2015 на суму 25 000 грн. (в т.ч. ПДВ 4 166,67 грн.), №72 від 30.04.2015 на суму 12 792 грн. (в т.ч. ПДВ 2 132 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 25.02.2015, 18.03.2015, 15.05.2015, 29.05.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» коштів за надані послуги за відповідними договорами; договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за лютий, березень, квітень, травень 2015 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за лютий, березень, квітень, травень 2015 року, датованих 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015; податкових накладних за №116 від 27.02.2015 на суму 41 200,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 866,80 грн.), №119 від 27.02.2015 на суму 33 372,85 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 562,14 грн.), №120 від 27.02.2015 на суму 88 332,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 720,38 грн.), №117 від 27.02.2015 на суму 71 351,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 891,94 грн.), №44 від 27.04.2015 на суму 44 545,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 425,53 грн.), №105 від 31.03.2015 на суму 46 251,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 708,64 грн.), №73 від 30.04.2015 на суму 46 125,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 687,50 грн.), №74 від 30.04.2015 на суму 14 550 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 425 грн.), №62 від 29.05.2015 на суму 49 240,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 206,76 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 18.03.2015, 19.03.2015, 31.03.2015, 21.04.2015, 27.04.2015, 15.05.2015, 29.05.2015, 26.06.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» коштів за виконані підрядні роботи за відповідними договорами. Зі змісту вказаних первинних документів вбачається, що такі документи від імені ТОВ «МІН-СІ-ПАМ» були підписані за період січень 2015 року - ОСОБА_13 , а починаючи з лютого 2015 року - ОСОБА_2 ;

- договір підряду за №СП 1508-3 від 13.08.2015 з ТОВ «Еліт Будкапітал» (як підрядником), в особі директора Охрименка С.В. , за умовами якого ТОВ «Еліт Будкапітал», зобов`язувалося виконати на замовлення ТОВ «Основи безпеки» платні роботи з модернізації інженерних систем в офісній будівлі у відділеннях ПАТ «Креді Агріколь Банк», що розташовані за адресами: смт. Томашпіль, м. Калинівка, м. Тростянець, м Вінниця, м. Попільня. У свою чергу позивач (як замовник) зобов`язувався прийняти такі роботи та оплатити їх. Підрядник зобов`язується якісно та в обумовлені цим договором строки виконати роботи та передати їх за актом виконаних робіт. Сторонами у цьому договорі були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ «Еліт Будкапітал» зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, вказаним договором передбачалося право ТОВ «Еліт Будкапітал» на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ТОВ «Еліт Будкапітал»). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором підряду позивач надав суду копії наступних документів: договірних цін на роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за серпень 2015 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за серпень 2015 року, датованих 31.08.2015; податкових накладних за №3130 від 31.08.2015 на суму 6 346,93 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 057,82 грн.), №3126 від 31.08.2015 на суму 4 700,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 783,39 грн.), №3127 від 31.08.2015 на суму 3 710,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 618,49 грн.), №3128 від 31.08.2015 на суму 4 130,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 688,43 грн.), №3129 від 31.08.2015 на суму 8 311,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 385,21 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 16.09.2015 і 26.06.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «Еліт Будкапітал» коштів за виконані підрядні роботи за відповідними договорами;

- усні угоди з ТОВ «Гант.ЮА» (постачальником), в особі директора Демаш С.В ., щодо поставки позивачу товарів - обладнання та комплектуючих в асортименті. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими угодами поставок позивач надав суду копії наступних документів: рахунків-фактур; видаткових накладних; податкових накладних за №78 від 19.11.2015 на суму 976,25 грн. (в т.ч. ПДВ 162,71 грн.), №89 від 24.11.2015 на суму 754,39 грн. (в т.ч. ПДВ - 125,73 грн.), №29 від 10.12.2015 на суму 200 грн. (в т.ч. ПДВ - 33,33 грн.), №76 від 23.12.2015 на суму 342,24 грн. (в т.ч. ПДВ - 57,04 грн.), №4 від 02.09.2015 на суму 3 020,81 грн. (в т.ч. ПДВ - 503,47 грн.), №78 від 27.10.2015 на суму 601,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 100,20 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 19.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015, 01.09.2015 по 04.09.2015, 27.10.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «Гант.ЮА» коштів за товари за відповідними рахунками-фактурами;

- договори підряду за №СП1602-5 від 08.02.2016, №СП01/03-216 від 01.03.2016, №СП16-1-4 від 14.03.2016, №СП1601-1 від 26.01.2016, №СП1601-11 від 26.01.2016, №СП1602-6 від 08.02.2016 з ТОВ «Нью Білд Проджект» (як підрядником), в особі директора ОСОБА_6 , за умовами яких ТОВ «Нью Білд Проджект» зобов`язувалося виконати на замовлення ТОВ «Основи безпеки» наступні платні роботи: роботи з монтажу ділянки трубопроводу на об`єкті «Комплекс громадського та житлового призначення» за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 4а; роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС) у відділеннях банку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, к. 222 та вул. Володимирська, 23А; роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС), роботи з монтажу щита ГРЩ мережі електропостачання, модернізації кабельної системи мережі електропостачання в ПАТ «Креді Агріколь Банк» за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10; роботи з монтажу структурованої кабельної системи (СКС) в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи з монтажу структурованої кабельної системи (СКС) та системи мережі електроживлення у відділенні банку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (2 поверх). У свою чергу позивач (як замовник) зобов`язувався прийняти такі роботи та оплатити їх. Підрядник зобов`язувався якісно та в обумовлені цими договорами строки виконати роботи та передати їх за актом виконаних робіт. Також сторони в цих договорах узгодили суми договорів, строки виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ «Нью Білд Проджект» зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкт, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, за умовами цих договорів передбачалося право ТОВ «Нью Білд Проджект» на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями була покладена на підрядника (ТОВ «Нью Білд Проджект»). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: актів виконання підрядних робіт за лютий, березень і квітень 2016 року, кошторисів виконання робіт; договірних цін на роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за лютий, березень, квітень 2016 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за лютий, березень і квітень 2016 року, датованих 18.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 22.04.2016, 26.04.2016; податкових накладних за №759 від 26.04.2016 на суму 29 522,40 грн. (в т.ч. ПДВ 4 920,40 грн.), №758 від 26.04.2016 на суму 30 963,60 грн. (в т.ч. ПДВ 5 160,60 грн.), №631 від 22.04.2016 на суму 92 079 грн. (в т.ч. ПДВ 15 346,50 грн.), №757 від 26.04.2016 на суму 399 834 грн. (в т.ч. ПДВ 66 639 грн.), №633 від 22.04.2016 на суму 47 046,34 грн. (в т.ч. ПДВ 7 841,06 грн.), №632 від 22.04.2016 на суму 55 906,80 грн. (в т.ч. ПДВ 9 317,80 грн.);

- договір поставки від 17.02.2016 з ТОВ «Нью Білд Проджект» (як постачальником), за умовами якого ТОВ «Нью Білд Проджект» (з урахування специфікації №1 від 17.02.2016) мало поставити та передати у власність ТОВ «Основи безпеки» товарно-матеріальні цінності в асортименті (шафи керування, шафи сигналізації). Адресою місця поставки визначено м. Київ, вул. Авіаконструктора Антоновича, 5, літ. «Б», оф. 10. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором поставки позивач надав суду копії наступних документів: специфікації; видаткової накладної від 17.02.2016 №СФ-00021; податкових накладних за №423 від 17.02.2016 на суму 69 358,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 559,80 грн.), №512 від 18.02.2016 на суму 149 412,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 902,08 грн.), № 513 від 18.02.2016 на суму 250 142,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 690,40 грн.), №511 від 18.02.2016 на суму 50 179,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 363,20 грн.), №845 від 29.02.2016 на суму 41 760 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 960 грн.), №904 від 31.03.2016 на суму 79 540,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 256,80 грн.), №903 від 31.03.2016 на суму 124 200 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 700 грн.), №902 від 31.03.2016 на суму 63 696 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 616 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ «Основи безпеки» за 19.02.2016, 04.03.2016, 31.03.2016, 13.04.2016, 12.05.2016 і 26.04.2016 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «Нью Білд Проджект» коштів за товари та виконані підрядні роботи за відповідним договором.

Крім того, позивач надав суду копії ліцензій, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контрагентам ТОВ «Основи безпеки» на право здійснення господарської діяльності зі створення об`єктів архітектури: серії АЕ №524761, виданої ТОВ «Еліт Будкапітал» строком дії з 10.11.2014 по 10.11.2017; серії АЕ №524352, виданої ТОВ «Гранд Буд Групп» строком дії з 07.10.2014 по 07.10.2017; серії АЕ №261576, виданої ПП «Будівельник БК» строком дії з 24.05.2013 по 22.06.2015; серії АЕ №524278, виданої ТОВ «Мін-Сі-Пам» строком дії з 07.10.2014 по 07.10.2017; серії АЕ №640917, виданої ТОВ «Нью Білд Проджект» строком дії з 08.06.2015 по 08.06.2018; роздруківку з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України з відомостями про наявні у контрагентів-підрядників вказаних ліцензій.

Додатково у своїх усних та письмових поясненнях представник позивача пояснив, що результати виконаних переліченими вище контрагентами підрядних робіт, а також придбані у них товарно-матеріальні цінності були використані ТОВ «Основи безпеки» у власній господарській діяльності, а саме з метою належного та своєчасного виконання ТОВ «Основи безпеки» своїх зобов`язань як генпідрядника/підрядника перед третіми особами - замовниками робіт (ТОВ «НПО Інфотех», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Фірма «ІНОР», ТОВ «Престиж Електро», ПрАТ «Солді і КО», ПП «К2», ВК ТОВ «Луком-Центр», ПП «Будгарант-В», ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» та ін.) на об`єктах та за адресами, що були перелічені вище. Для підтвердження наведених обставин позивач надав суду узагальнені письмові відомості про надходження товарів (робіт, послуг) від постачальників (підрядників) та використання результатів таких спірних операцій у господарській діяльності, а також копії договорів підряду із названими вище замовниками, довідок про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, актів надання послуг, актів виконання підрядних робіт до таких договорів; банківських виписок; карток рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Зокрема, зі змісту вказаних договорів вбачається, що ТОВ «Основи безпеки» мало право на залучення до виконання договірних підрядних робіт інші підрядні (субпідрядні) організації. Також позивач надав суду копії первинних документів по операціях з продажу придбаних товарно-матеріальних цінностей третім особам-покупцям (ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Хілдебрандт», ТОВ «Центр-Інвест», ТОВ «Амако Україна» та ін.), рахунків-фактур і видаткових накладних.

Дослідивши та проаналізувавши зміст перелічених вище документів у сукупності, суд вважає, що такі подані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Також, на думку суду, зі змісту наданих позивачем документів чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами позивача на придбання товарно-матеріальних цінностей, підрядних робіт (послуг) і здійснюваними ним видами господарської діяльності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступ до якого наданий на офіційному сайті Міністерства юстиції України за наступним посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) та Реєстру платників податку на додану вартість (доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної податкової служби України за наступним посиланням: https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv), та з тексту акта перевірки суд встановив, що станом момент укладення описаних вище договорів та угод, виписки податкових накладних за звітні періоди 2014 - 2015 років на підставі цих договорів (угод), контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюваними видами господарської діяльності контрагентів позивача є: оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; неспеціалізована оптова торгівля (основний) - ТОВ «Діамікс»; електромонтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; будівництво житлових і нежитлових будівель - ТОВ «Екодит; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням - ТОВ «Гранд Буд Групп»; електромонтажні роботи; надання в оренду будівельних машин і устаткування; будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням - ТОВ «Брокбудкепітал»; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; штукатурні роботи; - ПП «Будівельник БК»; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; неспеціалізована оптова торгівля - ТОВ «Баден Сервіс»; інші будівельно-монтажні роботи; інші роботи із завершення будівництва; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель - ТОВ «Мін-Сі-Пам»; підготовчі роботи на будівельному майданчику; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель - ТОВ «Еліт Будкапітал»; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням - ТОВ «Гант. ЮА»; електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; інші роботи із завершення будівництва; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій - ТОВ «Нью Білд Проджект».

За даними наданих позивачем до матеріалів справи роздруківок з офіційного сайту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та копій документів у ТОВ «Еліт Будкапітал», ТОВ «Гранд Буд Групп», ПП «Будівельник БК», ТОВ «Мін-Сі-Пам», ТОВ «Нью Білд Проджект» у період вчинення перевіряємих господарських операцій були наявні ліцензії про право на здійснення відповідної господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає, що наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з вищеназваними контрагентами, що спричинили реальні зміни в його майновому стані, та ті обставини, що такі спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого використання результатів цих операцій в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

Водночас, відповідач (суб`єкт владних повноважень) під час судового розгляду справи не навів будь-яких переконливих доводів та не надав до суду належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування показника податкового кредиту за наслідками спірних господарських операцій з наступних мотивів.

Так, суд відхиляє посилання відповідача на наведені в тексті акта перевірки аргументи про відсутність у контрагентів позивача реальних можливостей виконати підрядні роботи (послуги) на замовлення ТОВ «Основи безпеки» у зв`язку з недекларуваннями та/або неповним декларуванням такими контрагентами позивача чи/або їх контрагентами за ланцюгом постачання у поданій звітності наявних матеріальних і трудових ресурсів. Оскільки норми податкового законодавства, чинного як на момент вчинення перевіряємих господарських операцій, так і на день проведення документальної перевірки позивача, не визначають обставину якості звітування контрагентів платника податку (позивача) до контролюючих органів (зокрема, і щодо декларування їх податкових зобов`язань з ПДВ), як обов`язкову умову для підтвердження права такого платника податку на формування податкового кредиту. Більш того норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Наведене судом правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в текстах постанов від 22.05.2019 у справі №805/772/15-а, від 30.01.2018 №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18, від 17.01.2018 у справі №2а-9880/12/1370 (К/9901/605/18), від 16.01.2018 №820/4648/13-а (К/9901/873/18), від 17.04.2018 у справі №808/1543/17, від 21.08.2018 №К/9901/9512/18, від 06.11.2018 №К/9901/36584/18.

В даному випадку, посилаючись на обставину відсутності за даними Єдиного реєстру податкових накладних інформації про придбання окремими контрагентами позивача у третіх осіб за ланцюгом постачання товарів і послуг (робіт) за номенклатурами, аналогічними тим, що придбало ТОВ «Основи безпеки», відповідач в той же час не надав суду жодних належних документальних доказів на підтвердження такого аргументу.

Надаючи окремо оцінку наведеним у тексті акта перевірки відомостям про наявність відносно певних контрагентів позивача облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва та обставин порушення кримінальних проваджень за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 («Фіктивне підприємництво») Кримінального кодексу України (далі - КК України), суд зазначає наступне. В розумінні ст. 16 ПК України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до витрат.

При цьому, як вже було зазначено судом вище по тексту цього судового рішення, податкове законодавство не містить в собі таких підстав для автоматичного збільшення платнику податків грошового зобов`язання з податку на додану вартість (зменшення від`ємного значення такого податку) як наявність висновку посадової особи органу ДФС щодо ознак «фіктивності» контрагента.

Як видно з тексту акта перевірки, підставою вважати описані вище господарські операції позивача зі своїми контрагентами фіктивними ГУ ДФС у м. Києві вважає факти порушення кримінальних проваджень за фактами фіктивного створення (перереєстрації) суб`єктів підприємницької діяльності.

Між тим, сама по собі обставина порушення кримінальних проваджень за ст.205 КК України, на думку суду, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених між позивачем та його контрагентами (такий висновок суду відповідає правовій позиції викладена у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі №810/1967/16, від 07.02.2019 у справі №826/14416/17). А відповідач, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не надав суду доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків (позивача) щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними. Поряд з цим, реальність господарських операцій позивача з контрагентами, як вже було встановлено судом в ході розгляду даної судової справи, підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями первинних та інших документів.

Додатково представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову були подані копії матеріалів, посилання на які в тексті акта переірки взагалі відсутні, а саме:

- копію вироку Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі №361/3761/16-к, винесеному за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000002 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 («Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців») КК України. Відповідно до цього вироку від 23.11.2016, ОСОБА_1 виправдано в частині недоведеності факту вчинення за її участю злочину за ч. 15 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та одночасно визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України;

- копію супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 вих. №6/4422 з додатком - копією вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 у справі №755/16138/16-к, винесеного за результатами розгляду та затвердження угоди про визнання винуватості від 31.10.2016, укладеної між підозрюваної ОСОБА_2 та прокурором у кримінальному провадження №0000107 від 16.08.2016, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Даним вироком районний суд затвердив вказану угоду про визнання винуватості, визнав ОСОБА_2 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України;

- копію супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області (вх. №34643/9 від 01.10.2018) з додатком - копією вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016 у справі №369/7794/16-к, винесеного за результатами розгляду районним судом матеріалів кримінального провадження №0000084 від 29.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Даним вироком районний суд затвердив угоду про визнання винуватості від 19.08.2016, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України;

- копію протоколу допиту свідка - ОСОБА_4 від 20.09.2017, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002456 від 01.04.2016. З тексту протоколу вбачається, що допит ОСОБА_4 проводився з питань щодо обставин реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свої імена юридичних осіб ТОВ «Мі-Сі-Пам» і ТОВ «Баден Сервіс».

З приводу цих додатково наданих відповідачем матеріалів суд зазначає, що відповідно до норм ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї ж статті Кодексу).

В даному випадку, представник відповідача надаючи суду для дослідження копії зазначених вище вироків та протоколу допиту свідка, жодним чином не обґрунтував причини, з яких відомості про наявність таких процесуальних документів, їх зміст не були відображені в тексті акта перевірки, що датований пізніше.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, нормами ч. 1 і 2 ст. 73 та ч. 2 ст. 74 цього ж Кодексу визначено, що належними є саме докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також згідно з ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши та проаналізувавши зміст наданих відповідачем копій вироку Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі №361/3761/16-к, вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 у справі №755/16138/16-к, вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016 у справі №369/7794/16-к суд дійшов висновку, що встановлені районними судами обставини під час розгляду цих справ не мають обов`язкового значення для суду при вирішенні цієї адміністративної справи. Так, з тексту вироку Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 вбачається, що районним судом досліджувалися обставини продажу та перереєстрації юридичної особи - ТОВ «Екодит», що мали місце вже після проведення перевіряємих господарських операцій за участі ТОВ «Екодит» і ТОВ «Основи безпеки». Окрім того, вирок був винесений відносно іншої фізичної особи ( ОСОБА_1 ) ніж та, яка була безпосереднім учасником розглядуваних в адміністративній справі №826/5993/18 господарських операціях від імені ТОВ «Екодит» - директор ОСОБА_8 .

Що стосується двох інших вироків, ухвалених стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то, як видно текстів: вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016, - районним судом досліджувалися обставини виключно щодо вчинення ОСОБА_2 дій за винагороду та за попередньою змовою з невідомими особами, шляхом підписання, внесення завідомо неправдивих відомостей у документи (протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» від 23.02.2015, реєстраційну картку (форми №4) від 26.02.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мі-Сі-Пам»), що були подані для проведення держаної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Мін-Сі-Пам», та вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016, - районним судом досліджувалися обставини виключно щодо вчинення ОСОБА_3 дій за попередньою змовою з невідомими особами, без наміру здійснювати підприємницьку діяльність та за обіцянку винагороди, шляхом підписання, внесення завідомо неправдивих відомостей у документи (протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Баден Сервіс» від 19.02.2015, реєстраційну картку (форми №1) від 23.02.2015 про проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи), що були подані для проведення держаної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Баден Сервіс». При цьому, такі вироки районних судів не містить жодних відомостей про встановлені районними судами обставини вчинення посадовими особами - керівниками ТОВ «Мін-Сі-Пам» і ТОВ «Баден Сервіс» протиправних дій у період спірних господарських операцій з ТОВ «Основи безпеки».

Між тим, згідно сформованої правової позиції Верховним Судом (постанова від 18.09.2018 у справі №802/2231/17-а) факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

У контексті викладеного, виходячи зі змісту наданих відповідачем вироків (їх копій), суд зазначає, що обставини щодо діянь фізичних осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) під час створення та державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, встановлені цими вироками районних судів у кримінальних справах відносно цих фізичних осіб, не можна вважати обов`язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента (позивача), оскільки йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою. У контексті з наведеним суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

В даному випадку відповідач не надав суду належних документальних доказів, які б свідчили про обізнаність платника податків (позивача) щодо неправомірної поведінки його контрагентів - ТОВ «Мін-Сі-Пам» і ТОВ «Баден Сервіс», стану правосуб`єктності та злагодженості дій між ними.

Щодо наданої відповідачем копії протоколу допиту ОСОБА_4 , то як видно з тексту даного протоколу, остання була допитана в якості свідка у межах досудового слідства по кримінальному провадженню №0002456 від 01.04.2016, зв`язок якого з розслідуванням кримінального провадження №000084 від 29.06.2016 та/або предметом спору у даній справі документально не підтверджено. Також відповідач не довів суду документально факт отримання копії такого протоколу в офіційному порядку, та відповідно обґрунтував наявність підстав для врахуванням судом такого протоколу як доказу у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем аргументи та надані ним копії документів і матеріали не можна розглядати в якості належних і допустимих доказів нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Основи безпеки» та переліченими вище по тексту цього судового рішення контрагентами. Як наслідок суд вважає необґрунтованим висновок акта перевірки про заниження ТОВ «Основи безпеки» сум податку на додану вартість за звітні періоди 2014-2015 років на 200 071 грн. за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Діамікс», ТОВ «Готліб ЛТД», ТОВ «Гранд Буд Групп», ТОВ «Брокбудкепітал», ПП «Будівельник БК», ТОВ «Баден Сервіс», ТОВ «Мін-Сі-Пам», ТОВ «Еліт Будкапітал», ТОВ «Гант. ЮА» і ТОВ «Нью Білд Проджект».

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 12.04.2018 №2974 підтверджено, що ТОВ «Основи безпеки» під час звернення до суду з вказаними позовом сплатило судовий збір у розмірі 4 501,60 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у вказаній сумі повністю за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки» (, адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, літ. Б, оф. 01) до Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.12.2017 №2.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки» «Основи безпеки» (, адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, літ. Б, оф. 01) документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4501,60 грн. (чотири тисячі п`ятсот одна гривня 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок