Справа № 711/8194/19
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8194/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

представника позивачки адвоката Горобець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси в особі інспектора взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21) в особі інспектора взводу №2РОВО УПП в Черкаській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 14.09.2019 року о 02.30 год. інспектором взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн. У вказаній постанові стверджується, що ніби то вона керувала транспортним засобом марки Volkswagen Caravela, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мала при собі посвідчення водія, чим порушила п. 2.1а ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями її прав, а також вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема ОСОБА_1 в позові зазначає, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки вона в той день не керувала транспортним засобом Volkswagen Caravela, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки не має такого автомобіля у своїй власності, а має інший HTYUNDAI IX35, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, вона не має ніякого відношення до підприємства, на якому зареєстрований даний транспортний засіб. Позивач стверджує, що того дня не керувала зазначеним в постанові автомобілем. Відповідачем доказів її вини надано не було.

Відповідачем, після висловлення звинувачень, на місці зупинки, виніс оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадовою особою, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не було досліджено докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач вказує, що встановлено наступні порушення відповідача: 1) позбавлення права позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; 2) порушено вимоги щодо процедури розгляду, а саме проігноровано порядок встановлений ст.278, 279 КУпАП.

Позивач вважає, що зміст спірної постанови не відповідає встановленим законом вимогам та під час розгляду справи відповідачем не були у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи, також не була дотримана визначена законом правова процедура забезпечення права на захисти особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позивач вважає, що постанову слід визнати такою, що винесена без достатніх доказів, незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд постанову від 14.09.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Представник позивачки адвокат Горобець С.О. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Скляренко М.О. в судове засідання надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила відмовити в задоволенні позову.

В письмовому відзиві на позов від 01.11.2019 року представник УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Скляренко М.О. заперечувала проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ..Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти позову з наступних підстав. В позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_1 не керувала того дня транспортним засобом Volkswagen Caravela (д.н.з. НОМЕР_1 ). Дане твердження позивача не відповідає дійсності, так як під час зупинки Volkswagen Caravela (д.н.з. НОМЕР_1 ), водій протягом довгого часу не реагував на вимогу поліцейських зупинитися, що підтверджується відеозаписами наданим суду, та коли зупинився, з передніх дверей автомобіля, з сидіння водія вискочила ОСОБА_1 та стала поруч з автомобілем, неодноразово повторюючи, що вона не керувала автомобілем Volkswagen Caravela. Позивач навмисно заперечує факт керування транспортним засобом, для того щоб уникнути відповідальності, оскільки працівниками поліції окрім постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, було складено на позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Пункт 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із п. 2.4.а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. Частиною 1 статті 126 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документ на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підставою для зупинки транспортного засобу стало вчинене позивачем правопорушення, а саме керування транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працюють задні габаритні ліхтарі. Існування вказаних обставин зумовило виникнення у поліцейського права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1. ПДР. Позивач зазначає, що під час розгляду справи поліцейським не було надано можливості скористатись правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дане твердження не відповідає дійсності, так як позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, після чого жодних клопотань щодо перенесення дати розгляду справи, залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права не надходило. Відносно позивача проводився розгляд справи в спрощеному порядку, поліцейський неодноразово повідомляв її, що у випадку, якщо вона не пред`явить посвідчення водія відносно неї буде винесено постанову та накладено адміністративне стягнення. А тому наведені факти підтверджують, що 14.09.2019 близько 02 год. 30 хв. позивачка керувала автомобілем Volkswagen Caravela (д.н.з. НОМЕР_1 ) в с. Червона Слобода, вул. Чапаєва, 1, в якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі а також не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії «В» , чим порушила п.п. 2.1а. ПДР України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважають, що поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. Підстав для скасування постанови немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Горобець С.О., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, проглянувши диск з відеозаписом, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №282059 від 14.09.2019 ОСОБА_1 14.09.2019 о 02.30 год. в Черкаському районі в с. Червона Слобода по вул. Чапаєва, 1, керувала транспортним засобом Volkswagen (д.н.з. НОМЕР_1 ), яка не мала при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушила п. 2.1а ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортного засобу особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суду відповідачем надано диск із відеозаписом обставин подій 14.09.2019 року здійсненого працівниками поліції, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля марки Volkswagen Caravela, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивачки, працівник поліції попросив позивачку пред`явити для перевірки необхідні документи . Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , процесуальні права та суть порушення: а саме, що вона керувала автомобілем,в якому в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарики. Також з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського не пре`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та надала неодноразово пояснення що вона не сиділа за кермом автомобіля та роз`яснено позивачці ,що за вказане порушення передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином доводи ОСОБА_1 , про те, що постанова від 14.09.2019 року серії НК №282059 складена інспектором взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Чорнозуб Ю.П. є необґрунтованою та незаконною та не спростована під час судового розгляду.

Щодо посилань позивача на те, що поліцейський не дотримався процедури передбаченої КУпАП необхідно зазначити наступне.

Згідно відеозапису наданого суду відповідачем, інспектор роз`яснив Сидоровій С.Ю ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і надав можливість дати свої пояснення. При розгляді справи за ч.1 ст. 126 КУпАП клопотань та письмових пояснень від позивачки до поліцейського про відкладення розгляду справи чи необхідність звернутися за правовою допомогою не надходило.

Таким чином під час винесення постанови серії НК №282059 від 14.09.2019 відповідачем були дотримані вимоги КУпАП, зокрема ст. 33, 258, 268.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення,оскільки поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб ,що визначені Конституцією та Законом України.

Керуючись Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ч.1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси в особі інспектора взводу №2РОВО УПП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб