Справа № 280/4393/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Київ

справа № 280/4393/18

адміністративне провадження № К/9901/31267/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/4393/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, скаржник) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офіс ВПП ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2018.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Офіс ВПП ДФС, у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження судового рішення без поважних причин. Проте, Офіс ВПП ДФС повторно подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Офіс ВПП ДФС на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку з наявністю ухвали суду від 02.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою цієї ж особи.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а судом не враховано, що Офіс ВПП ДФС не мав можливості сплатити судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою вперше. Судовий збір сплачено при першій можливості (надходження фінансування), а повторно апеляційну скарга подано у розумні строки, отже наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку. Зазначає, що відповідно до статті 299 КАС України, суд з поважних причин може поновити строк для подання апеляційної скарги в межах одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого регулювання, доводи щодо неможливості сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше або наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Враховуючи наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019, якою вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Офісу ВПП ДФС, суд апеляційної інстанції за повторною апеляційною скаргою цієї ж особи прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Поряд слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/4393/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду