Справа № 240/4255/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4255/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

18 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2018 №,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2019 року державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2018 №.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 26.12.2018 №.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 листопада 2019 року апеляційним судом постановлено ухвалу про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Так, 29 листопада 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств виробників підакцизної продукції управління податкового супроводження підприємств агропромислового комплексу та виробників підакцизної продукції, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 40.1 статті 40, підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, проведена камеральна перевірка з питань несвоєчасної сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання по податкових повідомленнях-рішеннях форми «Ш» № та № від 28.08.2017 державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» за платежем - податок на додану вартість.

Проведеною перевіркою виявлено порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, оскільки позивачем несвоєчасно сплачено визначене контролюючим органом грошове зобов`язання по вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях за платежем-податок на додану вартість в сумі 2719310,20 грн.

За наслідками перевірки Офісом великих платників податків ДФС складено акт №3864/28-10-41-64/00375504 від 29.11.2018 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% від суми грошового зобов`язання у розмірі 272250,04 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті, позивач звернувся до відповідача із запереченням на акт камеральної перевірки №3864/28-10-41-64/00375504 від 29.11.2018.

За наслідками розгляду заперечень відповідачем було прийнято рішення №53937/10/28/10-41-04-08 від 20.12.2018, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін, у зв`язку із чим контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018.

Не погодившись із рішенням позивача, державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод» звернулось до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду

Так, підпунктом 20.1.4, пункту 20.1. статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В свою чергу, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки передбачений статтею 76 ПК України.

Податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018 прийняте на підставі акта камеральної перевірки від 29.11.2018 року №3864/28-10-41-64/00375504, яким встановлено порушення строків сплати податкового зобов`язання, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В свою чергу судом першої інстанції встановлено, що державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" оскаржило в судовому порядку податкові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях форми «Ш» № від 28.08.2017, винесене за платежем податку на додану вартість у розмірі 1377362,31 грн., та № від 28.08.2017, винесене за платежем податку на додану вартість у розмірі 1348931,06 грн. (загальна сума грошового зобов`язання становить у розмірі 27626293,37 грн.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №826/15741/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Вищевказане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, виходячи з аналізу положень підпункту 57.3 статті 57 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жержавне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" зобов`язане сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, Окружним адміністративним судом міста Києва 31.07.2018 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №826/15741/17, а повний текст складено 10.08.2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 у справі№826/15741/17 закінчився 11.09.2018 року.

За наведених вище обставин, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях форми «Ш» № від 28.08.2017 та № від 28.08.2017 зобов`язання на загальну суму 27626293,37 грн. вважалися узгодженими з 11.09.2018 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з 14.09.2018 по 28.09.2018 позивачем проводилось погашення узгодженого зобов`язання (платіжні доручення №930 від 14.09.2018, №962 від 18.09.2018, №1001 від 19.09.2018, №1028 від 20.09.2018, №1054 від 21.09.2018, №1085 від 24.09.2018, №1144 від 26.09.2018, №1159 від 27.09.2018 та №1162 від 28.09.2018).

За таких підстав, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 26.12.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26.12.2018 №.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сторчак В. Ю.