Справа № 388/796/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/796/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.11.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Брик Михайла Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб`єктом владних повноважень - поліцейським СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Брик Михайлом Григоровичем 04.06.2019 року винесено постанову серії ДПО18 №343031 від 04.06.2019p., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

04.06.2019 року вищезазначеним інспектором винесено постанову про те, що позивач о 19.10 год. 04.06.2019 року в смт.Новгородка по вул.Криворізька керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог стандартів, правил і нормативів переобладнав автомобіль шляхом встановлення газобалонного обладнання, чим порушив п.31,3 "а" ПДР України та скоїв адміністративне равопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП та під час руху автомобілем розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 "д" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилається на те, що матеріали справи і змісту оскаржуваної постанови не містить належних доказів, на підтвердження встановлення факту порушення. Сама по собі оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. У складеній постанові позивачем було зазначено, що він з протоколом не згоден, по телефону під час керування транспортним засобом не розмовляв та газове обладнання не працює. Так дійсно в автомобілі яким я керував встановлений балон для газу, але відсутні інші елементи газового обладнання (трубки та редуктор), щоб автомобіль працював на газу, а тому встановлення саме по собі лише одного елементи системи газового обладнання в розумінні вищевказаних норм не можна визнати фактичним переобладнанням транспортного засобу. В зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відзивів, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 343031 від 04.06.2019р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.4).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

За наявних у справі доказів та відсутності відзиву (заперечення, пояснення) від відповідача, немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Брик Михайла Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 343031 від 04.06.2019 року зафіксовану не в автоматичному режимі винесену поліцейським СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Брик Михайлом Григоровичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов