Справа № 140/2906/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2906/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ КАР" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ КАР" (далі - ТзОВ "ОЛЛ КАР", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі -ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 12.06.2019 року №, №, від 15.07.2019 року №, №, від 28.09.2019 року №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведені документальні невиїзні перевірки ТзОВ "ОЛЛ КАР" дотримання вимог законодавства України в частині перевірки повноти нарахування та сплати митних платежів при здійсненні митного оформлення за окремими митними деклараціями. Внаслідок проведених перевірок встановлено порушення товариством митного та податкового законодавства, а саме в частині заниження податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів. За результатами проведених перевірок складені відповідні акти, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх безпідставними, які ґрунтуються на тому, що товариство під час декларування товарів занизило їх митну вартість, однак зазначене не відповідає дійсності. Висновки щодо заниження митної вартості зроблені на підставі інформації, отриманої органами ДФС від компетентних органів Республіки Литва. Однак актами перевірок встановлено, що задекларовані товари - транспортні засоби були придбані ТзОВ "ОЛЛ КАР" у резидента Литовської республіки UAB "AUTODALYS GREITAI" на підставі контракту на поставку автомобілів, а також на підставі інвойсів. Жодних фактів, які могли б поставити під сумнів достовірність документів, поданих на митницю при оформленні товарів в актах перевірки не визначено. При проведенні перевірок інспекторами було покладено в основу актів невідповідність цін товарів в країні експорту та ціни країни імпорту. Проте, як слідує з інформації, на яку посилається відповідач за даними органів Литовської Республіки експорт автомобілів здійснювали фізичні особи резиденти України, а купівля позивачем цих товарів здійснена у фірми UAB "AUTODALYS GREITAI" на підставі договірної ціни. При цьому, позивач посилається на те, що до ціни, по якій придбавала дані автомобілі фірма UAB "AUTODALYS GREITAI" відношення не має.

Відтак, наявність такої інформації митних органів Литовської Республіки про продаж автомобілів іншим продавцем товару для резидента України чи іншої фізичної особи не може бути беззаперечним доказом вини ТзОВ "ОЛЛ КАР" у вчиненні дій, які спрямовані на заниження податкових зобов`язань чи сплати митних платежів, оскільки ця інформація та документи, на які посилається відповідач, не виключають можливості переходу прав на автомобілів від фізичної особи до інших осіб, в т.ч. до продавця, який зазначений в поданих до митного оформлення документів.

Посилання відповідача на документи, які містять відмінні дані від тих, що були подані до митного оформлення можуть стосуватися факту ймовірної підробки документів, проте це не може бути беззаперечним доказом вини позивача, оскільки достовірність поданих уповноваженою особою ТзОВ "ОЛЛ КАР" документів до митного оформлення не спростована належними доказами у справі, а відтак всі сумніви тлумачиться на користь особи, яку звинувачують у вчиненні неправомірних дій.

На підставі наведеного просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а також стягнути на користь товариства з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 11526,00 грн. та витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін (а.с.74).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.10.2019 вих. №4272/03-20-10-02-07 вимоги позивача заперечив (а.с.66-71). В обґрунтування своєї позиції вказав, що в ході проведення документальних невиїзних перевірок було використано інформацію митного органу Литовської республіки та встановлено, що вартість товару (транспортних засобів), поданих до митного оформлення є нижчою, ніж задекларована в країні відправлення - Литовській Республіці, що вплинуло на рівень оподаткування товару, який підлягав перевірці, у зв`язку з чим оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями було правомірно донараховано грошові зобов`язання з ПДВ та ввізного мита.

Перевірками встановлено, що автомобілі, вказані в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такі, що були задекларовані позивачем за відповідними митними деклараціями. З отриманих відомостей випливає, що при митному оформленні транспортних засобів їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно. Вартість транспортних засобів згідно інвойсів значно нижча, ніж задекларовані в країні відправлення - Литві до країни призначення - України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до норм законодавства України.

Крім того, зазначає, що позивачем не підтверджено фактичне надання адвокатом усіх зазначених у первинних документах послуг належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду на те, що договір про надання правової допомоги ТзОВ "ОЛЛ КАР" укладений з адвокатом Осадовським Романом Едуардовичем 02.05.2018 року за №13. Оплата здійснена згідно платіжного доручення №284 від 26.09.2019 року. Однак відповідно до платіжного доручення оплата здійснена за надання правової допомоги відповідно до договору №13 від 05.05.2019 року. Тобто, вважає, що позивач не надав належного документа про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

З вищевказаних міркувань просив у задоволенні позову відмовити повністю, а також відмовити у розподілі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив від 17 жовтня 2019 року (а.с.76-77) представник позивача вважає, що висновки щодо заниження митної вартості зроблені на підставі інформації, отриманої органами ДФС від компетентних органів Республіки Литва, є необ`єктивними. Транспортні засоби, які зазначені у перевірених митних деклараціях, були придбані ТзОВ "ОЛЛ КАР" у резидента Литовської республіки UAB "AUTODALYS GREITAI" на підставі контракту на поставку автомобілів та на підставі виставлених інвойсів, як встановлено актами перевірки. Жодних фактів, які могли б поставити під сумнів достовірність документів, поданих на митницю при митному оформленні товарів в акті перевірки не визначено та не заперечуються відповідачем.

При проведенні перевірки не було встановлено по якій ціні товар був придбаний нашим контрагентом фірмою UAB "AUTODALYS GREITAI", а припущення інспекторів не можуть бути покладені в підтвердження висновків в акті перевірки. Під час розмитнення товарів жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості, хоча у повноваженнях митних органів є можливість у разі сумніву щодо ціни запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість.

Отже, вважає твердження відповідача про заниження товариством митної вартості не заслуговує на увагу та спростовується фактичними обставинами справи, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, які відповідають законодавству та судовій практиці.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що у період з 06.09.2018 по 14.09.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 31.08.2018 №3102 проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "ОЛЛ КАР" дотримання вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за окремими МД, про що складено акт від 17.09.2018 №20184/14-08/40874203 (а.с.21-25). Актом перевірки встановлено, що ТзОВ "ОЛЛ КАР" за МД №UA204010/2018/201412 від 02.02.2018 (а.с.37-38) ввезено товар "Вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 …", у графі 42 якої вказано ціну товару 2000,00 євро, а в графі 12 відображено митну вартість у сумі 95695,38 грн. У графі 2 МД заявлено відправником/експортером - компанія UAB "AUTODALYS GREITAI", а в графі 8 одержувачем вказано ТзОВ "ОЛЛ КАР", яке відповідно до графи 9 цієї МД є особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

Крім того, вищезазначеним актом перевірки встановлено, ТзОВ "ОЛЛ КАР" за МД №UA204010/2017/224489 від 11.09.2017 (а.с.39-40) ввезено товар "Вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 …", у графі 42 якої вказано ціну товару 2700,00 євро, а в графі 12 відображено митну вартість у сумі 147723,89 грн. У графі 2 МД заявлено відправником/експортером - компанія UAB "AUTODALYS GREITAI", а в графі 8 одержувачем вказано ТзОВ "ОЛЛ КАР", яке відповідно до графи 9 цієї МД є особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

Компанія UAB "AUTODALYS GREITAI" також зазначена як відправник та продавець, а ТзОВ "ОЛЛ КАР" як отримувач та покупець у інвойсах для оплати за товар від 28.01.2018 №28-01-0669 та від 07.09.2017 №07-09-0270 (а.с.41-42).

Разом з тим, митний орган Литовської Республіки звернувся до Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення товарів, зокрема, вказаного вище транспортних засобів - вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель "KANGOO" (номер кузова НОМЕР_1 ) та вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель "TRAFIC" (номер кузова НОМЕР_2 ). Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки надані документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання товарів - транспортних засобів, що експортовані на митну територію України відправником відповідно компанією "UAB ARMOBILIS" та "UAB TRAVELIS".

В результаті опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Рівненській митниці ДФС за МД від 02.02.2018 №UA204010/2018/201412 та від 11.09.2017 №UA204010/2017/224489, встановлено заниження митної вартості вищевказаних транспортних засобів на загальну суму 87413,52 грн.

Перевіркою встановлено, що автомобілі, вказані в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такі, що оформлені за митними деклараціями від 02.02.2018 №UA204010/2018/201412 та від 11.09.2017 №UA204010/2017/224489.

Так, транспортний засіб "Вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 …", що оформлений Рівненською митницею за МД від 02.02.2018 №UA204010/2018/201412, з аналогічним номером кузова та характеристиками зазначений в експортній митній декларації Литовської Республіки НОМЕР_5 від 27.01.2018 на експорт товару в Україну. Вказаний транспортний засіб експортовано з території Литовської Республіки від продавця - компанії "UAB ARMOBILIS" на підставі рахунку фактури серії ARM №1300973 від 27.01.2018.

Транспортний засіб "Вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 …", що оформлений Рівненською митницею за МД від від 11.09.2017 №UA204010/2017/224489, з аналогічним номером кузова та характеристиками зазначений в експортній митній декларації Литовської Республіки НОМЕР_6 від 07.09.2017 на експорт товару в Україну. Вказаний транспортний засіб експортовано з території Литовської Республіки від продавця - компанії "UAB TRAVELIS" на підставі рахунку фактури серії TRD №1014 від 07.09.2017.

Згідно даних експортних декларацій Литовської Республіки (графа 8 "Отримувач") транспортні засоби були оформлені на покупців - громадян України. При хронологічному порівнянні подій продажу, оформлення експорту в Литві та імпорту товару в Україні встановлено, що ці події відбувалися протягом 1-2 днів, проте ціна товару для продажу в Україну згідно литовських експортних декларацій значно вища, ніж задекларована під час митного оформлення імпорту на території України. Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товарів їх митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товарів нижча, ніж задекларована в країні відправлення - Республіці Литва (додаток 1 до акта перевірки) (а.с.26). Так, митна вартість товару "Вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 …" вказана у експортній декларації НОМЕР_5 від 27.01.2018 у розмірі 173612,82 грн., а у МД №UA204010/2018/201412 від 02.02.2018 - 95695,38 грн. Митна вартість товару "Вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 …" вказана у експортній декларації НОМЕР_6 від 07.09.2017 у розмірі 157219,98 грн., у МД №UA204010/2017/224489 від 11.09.2017 - 147723,89 грн.

Таким чином, в ході перевірки встановлено факт недостовірного декларування митної вартості при ввезенні на митну територію України вказаних транспортних засобів за зазначеними МД, в результаті чого відповідачем зроблено висновок, що позивачем занижено податкові зобов`язання по сплаті до бюджету митних платежів на загальну суму 27972,30 грн., в т. ч.: ввізне мито - 8741,32 грн.; ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 19230,98 грн.

На підставі акта перевірки від 17.09.2018 №20184/14-08/40874203 ГУ ДФС у Волинській області 28.09.2018 року прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності на 10926,65 грн., в т. ч.: за основним платежем - 8741,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2185,33 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на 24038,72 грн., в т. ч.: за основним платежем - 19230,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4807,74 грн. (а.с.31-32).

Також судом встановлено, що у період з 25.04.2019 по 13.05.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 18.04.2019 №1393 проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "ОЛЛ КАР" дотримання вимог законодавства України в частині перевірки повноти нарахування та сплати митних платежів при здійсненні митного оформлення за митною декларацією №UA205090/2018/070366 від 30.08.2018, про що складено акт від 27.05.2019 №11170/14-08/40874203 (а.с.16-19). Актом перевірки встановлено, що товариством за МД №UA205090/2018/070366 від 30.08.2018 (а.с.33-34) ввезено товар "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка: FORD, модель: TRANSIT CONNECT, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_3 …", у графі 42 якої вказано ціну товару 1100,00 євро, а в графі 12 відображено митну вартість у сумі 39340,50 грн. У графі 2 МД заявлено відправником/експортером - компанія UAB "AUTODALYS GREITAI", а в графі 8 одержувачем вказано ТзОВ "ОЛЛ КАР", яке відповідно до графи 9 цієї МД є особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

Компанія UAB "AUTODALYS GREITAI" також зазначена як відправник та продавець, а ТзОВ "ОЛЛ КАР" як отримувач та покупець у інвойсі для оплати за товар від 10.08.2018 №10-08-1634 (а.с.43).

Водночас в акті перевірки зазначено, що митний орган Литовської Республіки звернувся до Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення товарів, зокрема транспортного засобу вантажного автомобіля марки FORD, модель TRANSIT CONNECT (номер кузова НОМЕР_3 ).

Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки надані документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання транспортного засобу, що експортований на митну територію України відправником "UAB GELGOTOS TRANSPORTAS" (Aleksandrovo k., 68100 Marijampolves sav. Lithuania).

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за МД №UA205090/2018/070366 від 30.08.2018, встановлено заниження митної вартості вищевказаного транспортного засобу на загальну суму 81598,76 грн. Так, за експортною митною декларацією №18LTKC0100EK0E2E52 від 28.08.2018 митна вартість даного автомобіля становить 120939,26 грн., а за МД №UA205090/2018/070366 від 30.08.2018 - 39340,50 грн.

Вказаний транспортний засіб експортовано з території Литовської Республіки від продавця - компанії "UAB GELGOTOS TRANSPORTAS" на підставі рахунку - фактури серії GА №2018-01668 від 28.08.2018.

Перевіркою встановлено, що автомобіль, вказаний в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такий, що був оформлений за митною декларацією від 30.08.2018 №UA205090/2018/070366.

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товару нижча, ніж задекларована в країні відправлення - Республіці Литва.

Таким чином, в ході перевірки встановлено факт недостовірного декларування митної вартості при ввезенні на митну територію України вказаного транспортного засобу за зазначеною МД, в результаті чого відповідачем зроблено висновок, що позивачем занижено податкові зобов`язання по сплаті до бюджету митних платежів на загальну суму 26111,61 грн., в т. ч.: ввізне мито - 8159,88 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 17951,73 грн.

На підставі акта перевірки від 27.05.2019 №11170/14-08/40874203 ГУ ДФС у Волинській області 12.06.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 12239,82 грн., в т. ч.: за основним платежем - 8159,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4079,94 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на 26927,59 грн., в т. ч.: за основним платежем - 17951,73 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8975,86 грн. (а.с.27-28).

Крім того, з матеріалів справи слідує, що у період з 05.06.2019 по 19.06.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 28.05.2019 №1946 проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "ОЛЛ КАР" дотримання вимог законодавства України в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією №UA205090/2018/061797 від 03.08.2018, про що складено акт від 01.07.2019 №13632/14-08/40874203 (а.с.11-14). Актом перевірки встановлено, що товариством за МД №UA205090/2018/061797 від 03.08.2018 (а.с.35-36) ввезено товар "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER 310 CDI, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_4 …", у графі 42 якої вказано ціну товару 2800,00 євро, а в графі 12 відображено митну вартість у сумі 97277,03 грн. У графі 2 МД заявлено відправником/експортером - компанія UAB "AUTODALYS GREITAI", а в графі 8 одержувачем вказано ТзОВ "ОЛЛ КАР", яке відповідно до графи 9 цієї МД є особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

Компанія UAB "AUTODALYS GREITAI" також зазначена як відправник та продавець, а ТзОВ "ОЛЛ КАР" як отримувач та покупець у інвойсі для оплати за товар від 28.07.2018 №28-07-1569 (а.с.44).

Водночас в акті перевірки зазначено, що митний орган Литовської Республіки звернувся до Державної фіскальної служби України в частині надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 310 CDI (номер кузова НОМЕР_4 ).

Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки надані документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання транспортного засобу, що експортований на митну територію України відправником "UAB Imprimo" (Partizanu 61- 806, Kaunas, LT).

Як встановлено в акті перевірки, згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2018 серії ІМ №0565, рахунку-фактури серії від 27.07.2018 серії ІМ №0565, фірма "UAB Imprimo" реалізувала вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 310 CDI (номер кузова НОМЕР_4 ) громадянину України Yurii Biliak (вул. Фабрична 24, м. Рівне, Україна) за ціною 4000,00 євро (на день здійснення митного оформлення за курсом Національного банку України складає - 125 518,74 грн).

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за митною декларацією №UA205090/2018/061797 від 03.08.2018, встановлено заниження митної вартості вищевказаного транспортного засобу на загальну суму 28241,71 грн. Так, за експортною митною декларацією №18LTLC0100EK0A91B7 від 27.07.2018 митна вартість даного автомобіля становить 125518,74 грн., а за МД №205090/2018/061797 від 03.08.2018 - 97277,03 грн.

Перевіркою встановлено, що автомобіль, вказаний в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такий, що був оформлений за митною декларацією від 03.08.2018 №UA205090/2018/061797.

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товару нижча, ніж задекларована в країні відправлення - Республіці Литва.

Таким чином, в ході перевірки встановлено факт недостовірного декларування митної вартості при ввезенні на митну територію України вказаного транспортного засобу за зазначеною МД, в результаті чого відповідачем зроблено висновок, що позивачем занижено податкові зобов`язання по сплаті до бюджету митних платежів на загальну суму 9037,35 грн., в т. ч.: ввізне мито - 2824,17 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 6213,18 грн.

На підставі акта перевірки від 01.07.2019 №13632/14-08/40874203 ГУ ДФС у Волинській області 15.07.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на 9319,77 грн., в т. ч.: за основним платежем - 6213,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3106,59 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 4236,26 грн., в т. ч.: за основним платежем - 2824,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1412,09 грн. (а.с.29-30).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проаналізувавши вищезазначені положення митного законодавства, суд приходить до висновку, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Як уже зазначалось вище, на митну територію України були ввезені позивачем транспортні засоби: "Вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 …", згідно із контрактом №S01/01/18 від 01.01.2018, укладеним з компанією UAB "AUTODALYS GREITAI" (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita) (а.с.45-49), на підставі МД №UA204010/2018/201412 від 02.02.2018 (а.с.37-38), митна вартість якого визначена за шостим резервним методом у розмірі 95695,38 грн. та з урахуванням інвойсу від 28.01.2018 №28-01-0669, наданого компанією UAB "AUTODALYS GREITAI", де вартість товару становить 2000 євро (а.с.42); "Вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 …", згідно із контрактом №S01/01/17 від 01.03.2017, укладеним з компанією UAB "AUTODALYS GREITAI" (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita) (а.с.50-54), на підставі МД №UA204010/2017/224489 від 11.09.2017 (а.с.39-40), митна вартість якого визначена за шостим резервним методом у розмірі 147723,89 грн. та з урахуванням інвойсу від 07.09.2017 №07-09-0270, наданого компанією UAB "AUTODALYS GREITAI", де вартість товару становить 2700 євро (а.с.41); "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка: FORD, модель: TRANSIT CONNECT, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_3 …", згідно із контрактом №S01/01/18 від 01.01.2018, укладеним з компанією UAB "AUTODALYS GREITAI" (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita) (а.с.45-49), на підставі МД №UA205090/2018/070366 від 30.08.2018 (а.с.33-34), митна вартість якого визначена за шостим резервним методом у розмірі 39340,50 грн. та з урахуванням інвойсу від 10.08.2018 №10-08-1634, наданого компанією UAB "AUTODALYS GREITAI", де вартість товару становить 1100 євро (а.с.43); "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER 310 CDI, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_4 …", згідно із контрактом №S01/01/18 від 01.01.2018, укладеним з компанією UAB "AUTODALYS GREITAI" (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita) (а.с.45-49), на підставі МД №UA205090/2018/061797 від 03.08.2018 (а.с.35-36), митна вартість якого визначена за шостим резервним методом у розмірі 97277,03 грн. та з урахуванням інвойсу від 28.07.2018 №28-07-1569, наданого компанією UAB "AUTODALYS GREITAI", де вартість товару становить 2800 євро (а.с.44).

Разом з тим, в ході перевірок (акти перевірок від 17.09.2018 №20184/14-08/40874203, від 27.05.2019 №11170/14-08/40874203, від 01.07.2019 №13632/14-08/40874203) відповідачем було встановлено, що при митному оформленні позивачем вказаного товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно, аналіз документів, отриманих від митного органу Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товару є нижчою ніж та, що була задекларована в країні відправлення (Литовська Республіка). Так, зокрема, відповідно до експортної митної декларації Литовської Республіки НОМЕР_5 від 27.01.2018 та рахунку-фактури серії ARM №1300973 від 27.01.2018 транспортний засіб марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , задекларовано за митною вартістю 173612,81 грн., що відправлявся з Республіки Литва в Україну. Відповідно до експортної митної декларації Литовської Республіки НОМЕР_6 від 07.09.2018 та рахунку-фактури серії TRD №1014 від 07.09.2017 транспортний засіб марки "RENAULT", модель "TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , задекларовано за митною вартістю 157219,98 грн., що відправлявся з Республіки Литва в Україну. Згідно з експортною митною декларацією Литовської Республіки №18LTKC0100EK0E2E52 від 28.08.2018 та рахунку-фактури серії GA №2018-041668 від 28.08.2018 транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, кузов - НОМЕР_3 , задекларовано за митною вартістю 120939,26 грн., що відправлявся з Республіки Литва в Україну. Відповідно до експортної митної декларації Литовської Республіки №18LTLC0100EK0A91B7 від 27.07.2018 та рахунку-фактури серії IM №0565 від 27.07.2018 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 310 CDI, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, кузов - НОМЕР_4 , задекларовано за митною вартістю 125518,74 грн., що відправлявся з Республіки Литва в Україну.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що автомобілі, вказані в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такі, що були оформлені за митними деклараціями №UA204010/2018/201412 від 02.02.2018, №UA204010/2017/224489 від 11.09.2017, №UA205090/2018/070366 від 30.08.2018, №UA205090/2018/061797 від 03.08.2018 та ввезені ТзОВ "ОЛЛ КАР" на територію України.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно інформації митних органів Литовської Республіки вказані вище автомобілі згідно експортних митних декларацій продавались іноземними компаніями "UAB ARMOBILIS", "UAB TRAVELIS", "UAB GELGOTOS TRANSPORTAS", "UAB Imprimo" фізичним особам - громадянам України. Разом з тим, позивачем ці ж автомобілі були придбані у іноземної фірми UAB "AUTODALYS GREITAI" на підставі згаданих контрактів та інвойсів, були ввезені на територію України та були здійснені всі митні формальності. При цьому, відповідач не заперечує того, що за результатами перевірок відповідності поданих позивачем митних декларацій даним супровідних документів, які були надані до митного оформлення, у частині кількості, вартості, валюти зовнішньоекономічної операції, умов поставки розбіжностей не встановлено. Крім того, при митному оформленні наведених товарів рішення про коригування митної вартості митними органами не приймалися, додаткові дослідження поданих декларантом документів податковими та митними органами не проводилися. Відтак, висновки відповідача фактично здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів, що стосуються вартості розмитнених транспортних засобів. Однак відповідач не встановив такого факту.

Суд вважає, що самі по собі повідомлення, отримані від митних органів Литовської Республіки про проведення перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів чи підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення таких транспортних засобів не є беззаперечним доказом вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Вказані експортні декларації доводять лише факт оформлення експорту транспортних засобів в Литовській Республіці, оскільки, згідно запитів митних органів Литовської Республіки вони просять підтвердження ввезення на митну територію України вищевказаних автомобілів, так як згідно наявних у них документів таке вивезення не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у податкового органу не було достатньо правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт порушення ТзОВ "ОЛЛ КАР" вимог митного та податкового законодавства в частині заниження податкових зобов`язань та сплати митних платежів під час ввезення товарів на митну територію України, з огляду на що прийняті за наслідками перевірок позивача податкові повідомлення-рішення від 12.06.2019 року №, №, від 15.07.2019 року №, №, від 28.09.2019 року №, № слід визнати протиправними та скасувати, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь ТзОВ "ОЛЛ КАР" слід стягнути судовий збір в сумі 11526,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №283 від 26.09.2019 року (а.с.2).

Щодо відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на користь ТзОВ "ОЛЛ КАР" з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань понесені витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копія договору №13 про надання правової допомоги від 02 травня 2018 року, укладеного між адвокатом Осадовським Романом Едуардовичем та ТзОВ "ОЛЛ КАР"; копія додаткової угоди від 27 серпня 2019 року до договору про надання правової допомоги №13 від 02.05.2019 року; детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги №13 від 02.05.2019 року на представництво інтересів ТзОВ "ОЛЛ КАР" у Волинському окружному адміністративному суді з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Волинській області від 12.06.2019 року №, №, від 15.07.2019 року №, №, від 28.09.2019 року №, №; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26 вересня 2019 року №1001495, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №13 від 02 травня 2019 року; платіжне доручення №284 від 26 вересня 2019 року про оплату платежу в сумі 5000,00 грн. за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №13 від 02 травня 2019 року (а.с.58-62).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що договір про надання правової допомоги №13 укладений від 02 травня 2018 року, а оплата здійснена на підставі платіжного доручення №284 від 26 вересня 2019 року за надання правої допомоги відповідно до договору №13 від 05.05.2019 року, а тому вважає, що позивач не надав належного документа про понесені витрати на правову допомогу. Однак суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки відповідно до наведеного платіжного доручення позивач сплатив Осадовському Роману Едуардовичу платіж у сумі 5000,00 грн. як оплату за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №13 від 02.05.2019 року (а.с.62). Водночас іншими документами підтверджується, що договір про надання правової допомоги №13 укладений 02.05.2019 року, про що вказано у додатковій угоді від 27 серпня 2019 року до договору про надання правової допомоги №13 від 02.05.2019 року, детальному описі робіт за договором про надання правової допомоги №13 від 02.05.2019 року, копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26 вересня 2019 року №1001495. На підставі наведеного суд вважає, що у договорі №13 про надання правової допомоги від 02 травня 2018 року, укладеного між адвокатом Осадовським Романом Едуардовичем та ТзОВ "ОЛЛ КАР", здійснено описку, а саме невірно вказано рік його укладення замість 2019 рік зазначено 2018 рік. Разом з тим, така описка на переконання суду не спростовує факту надання такої правової допомоги позивачу адвокатом Осадовським Романом Едуардовичем, а також оплату за такі послуги в сумі 5000,00 грн. Відтак, суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Інших підстав для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу чи зменшення їх розміру представник відповідача не навів. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 11526,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області 12 червня 2019 року №, №, від 15 липня 2019 року №, №, від 28 вересня 2019 року №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність "ОЛЛ КАР" (43005, Волинська область, місто Луцьк, вул. Шопена, будинок 22а, офіс 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) судовий збір в сумі 11526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність "ОЛЛ КАР" (43005, Волинська область, місто Луцьк, вул. Шопена, будинок 22а, офіс 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук