Справа № 640/4769/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4769/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі: - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Макаренка Ю.О. ,

представника відповідача: - Сапсай М.Ю.,

представника третьої особи:- Хоменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «»Київська пересувна механізована колона - 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер», Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект», Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районного державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер», Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект», Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районного державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 року № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , м . Вишгород, Вишгородського р-ну , Київської обл. від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та ОСОБА_2 звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

05 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40145, Приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» та 07 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40526, подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на підставі ч.3 ст. 305 КАС України, виходячи з того, що спірним рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та доводи заявлених клопотань про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 остання зазначає, що предметом спору в даній справі є оскарження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на якій Приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона - 2» будується комплекс багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці кадастровий номер № :01:184:0105, розташований за адресою АДРЕСА_2 і яка прилягає до кварталу садибної забудови, в якому розташований житловий будинок сім`ї скаржника. Крім того, ОСОБА_2 наголошено, остання, разом із чоловіком - ОСОБА_3 протягом тривалого часу звертались до органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо порушень вимог містобудівного законодавства при проектуванні та будівництві комплексу, крім того, саме за зверненням ОСОБА_2 було проведено перевірку на підставі якої й було прийнято рішення про скасування містобудівних умов.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, викладену, в тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року, справа № 800/574/17, відповідно до якої, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, предметом позову в межах спірних правовідносин є рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 року № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 . від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, отже сторонами, які є суб`єктами оскаржування в межах спірних правовідносин є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, як суб`єкт владних повноважень, що прийняв оскаржуваний акт та Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона - 2», оскільки товариство є власником забудови якої стосується спірне рішення, крім того, суб`єктами оскарження можуть бути фізичні чи юридичні особи права та інтереси яких безпосередньо порушуються спірним актом або створюють додаткові обов`язки, проте таких доказів ОСОБА_2 не надала.

Варто також наголосити, що рішення суду у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ за наслідками проведеної перевірки, не впливає на права (свободи, інтереси) або обов`язки ОСОБА_2 , оскільки вона не є:

- суб`єктом та об`єктом перевірки (підтверджується актом перевірки від 04.03.2019 р. та оскаржуваним рішенням ДАБІ, копії яких є в матеріалах справи);

- учасником будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 15.03.2017 р. № ІУ 10, копія якого є в матеріалах справи);

- інвестором забудови цієї земельної ділянки.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що будинок ОСОБА_2 не знаходиться в безпосередній близькості до об`єкта будівництва, останньою наголошено, що комплекс, що будується Приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона - 2» прилягає до кварталу садибної забудови, в якому розташований житловий будинок сім`ї апелянта, проте дана обставина, на переконання колегії суддів, не є достатньою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті, адже обов`язковим елементом, для звернення до суду є саме захист порушеного права (інтересу) спірним рішенням, дією чи бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 242, 305, 310, 323, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про закриття апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 640/4769/19 за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер», Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект», Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районного державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк