Справа № 280/5111/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 листопада 2019 року Справа № 280/5111/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп.30)

до Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (691024, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд.2)

про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду, зокрема: належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України.

15.11.2019 на адресу суду від позивача надійшли доповнення до адміністративного позову на виконання ухвали суду від 28.10.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши доповнення до адміністративного позову на виконання ухвали суду від 28.10.2019, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

У відповідності до вимог пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

В ухвалі суду від 28.10.2019 було зазначено, що пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Однак, позивачем всупереч зазначеним вимогам було надано до суду ксерокопії (світлокопії) документів, які не є оригіналами або належним чином засвідченими копіями, оскільки відмітка про засвідчення копії документа, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставлена на останньому аркуші наданих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп.30, ) до Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (691024, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд.2, )- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева