Справа № 210/5520/17
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5520/17
Провадження № 2-а/210/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №77-ЮР від 24 листопада 2017 року та припису від 10 листопада 2017 року №95 про добровільне знесення споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову №77-ЮР від 24.11.2017 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 84200,00грн., припис про усунення порушення вимог державних стандартів і правил №95 від 10.11.2017 року про добровільне знесення споруд за адресою: пр. Перемоги, АДРЕСА_1 .№№ АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , збудованих самочинно з істотними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил, та приведення земельної ділянки у попередній стан до початку будівництва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі проведеної відповідачем позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 . Перемоги, АДРЕСА_1 .№№37В, 37 АДРЕСА_3 , складено акт від 11.11.2017 року, в якому зазначено виявлені порушення: продовження виконання будівельних робіт із будівництва споруд розміром 10x24 (перша споруда) та 10x26 (друга споруда) з порушеннями містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил, всупереч вимогам припису №20 від 04.05.2017 року; виконання будівельних робіт без проектної документації та неотримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт; недотримання під час виконання будівельних робіт з нового будівництва протипожежних відстаней між існуючим центром розваг та об`єктом будівництва. На підставі акту перевірки відносно нього складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №95 від 10.11.2017 року щодо усунення виявлених порушень. Постановою начальника відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 84200,00грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню: строк проведення позапланової перевірки тривав з 31.10.2017 року по 10.11.2017 року замість передбачених Законом двох робочих днів; акт позапланової перевірки, протокол про правопорушення та припис складені та підписані з порушенням строків; його не повідомлено про час та місце розгляду протоколу, що позбавило його можливості надати пояснення по суті проведеної перевірки, заперечувати проти висновків, встановлених перевіркою, користуватися правовою допомогою тощо. По суті перевірки - досліджені під час перевірки відповідачем об`єкти не є об`єктами нерухомості, оскільки вони є тимчасовими спорудами, виконаними без фундаментів, що підтверджується паспортом прив`язки та технічним висновком. Відтак, належні йому споруди є тимчасовими, монтаж яких не потребує попередніх дозволів на виконання проектних робіт. Такі вимоги стосуються лише об`єктів будівництва нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності його представника. Позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, просив суд їх задовольнити (а.с.107).

Представник відповідача, - Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в судовому засіданні присутнім не був також, просив розглядати справу за його відсутності (а.с.109), надав відзив на позов, в котрому зазначив, що позапланова перевірка проводилася на підставі вимоги Криворізької міської прокуратури №1 від 05.10.2017 року №76-1878-17 та з метою перевірки виконання ФОП Авдєєнко припису №20 від 04.05.2017 року. Перевірка проводилася з 30.10.2017 року по 10.11.2017 року, встановлено, що вимоги припису №20 від 04.05.2017 року не виконано. Строки перевірки відповідають вимогам чинного законодавства. За результатами перевірки у травні 2017 року видано припис №20 від 04.05.2017 року щодо усунення порушень, оскільки перевіркою встановлено, що на об`єкті виконані будівельні роботи з улаштування фундаментів розміром 10*26, площею 260м2 та розміром 10*24, площею 240м2, на якому змонтовано металевий каркас розміром 10*24, площею 240M2. Позивач надав паспорт прив`язки на групи тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) на земельній ділянці центру розваг та дозвілля по АДРЕСА_5 , №139-14. Головним спеціалістом відділу промислової інфраструктури управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради Алексєєвим І.В., який був присутній при обстеженні об`єкту, надано для проведення перевірки паспорт прив`язки на групи тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) на земельній ділянці центру розваг та дозвілля по АДРЕСА_5 139-14, виготовлений ФОП ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АР №000230, погоджений на архітектурно-містобудівній раді від 03.12.2014 року №193/04, який відрізняється від паспорту прив`язки на групи тимчасових споруд наданого ФОП ОСОБА_1 . Так, паспортом прив`язки затвердженим на архітектурно-містобудівній раді передбачено розміщення на земельній ділянці павільйонів розміром 10x5м, торгівельною площею - 35м2, павільйонів розміром 20x5м, торгівельною площею - 65м2. Загальна площа забудови павільйонів складає 300M2. Паспортом прив`язки, що надав позивач, передбачено розміщення павільйонів: двох павільйонів розміром 5,0м х 14,0м, торгівельною площею 40,0M2 кожний; двох павільйонів розміром 18,0м х 10,0м, торгівельною площею 115,0M2 кожний; двох павільйонів розміром 6,0м х 20,0м, торгівельною площею 95,0M2 кожний; одного павільйону розміром 20,0м х10,0м, торгівельною площею 125,0м2; одного павільйону розміром 30,0м хі0,0м, торгівельною площею 155,0м2. Загальна площа забудови павільйонів - 1180,0M2. Роботи з улаштування фундаментів розміром 10*26, площею 260м2 та розміром 10*24, площею 240M2 виконувались на місці розташування павільйонів розміром 20,0м х 5,0м та газону, що знаходився біля цих павільйонів. Враховуючи норми чинного законодавства та, те що розміри споруд, будівництво яких розпочато, не відповідають вимогам п.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та перевищують 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру, зазначені споруди не відносяться до тимчасових споруд. ФОП ОСОБА_1 розпочаті будівельні роботи з нового будівництва двох споруд без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт. Припис №20 від 04.05.2018 року позивачем оскаржено до суду 14.11.2017 року, тобто вже після проведення позапланової перевірки та встановлення факту його невиконання. Під час проведення перевірки виконання вимог припису №20 від 04.05.2017 року зафіксовано продовження виконання будівельних робіт із будівництва споруд та інші порушення. Позивачу документи за результатами проведення перевірки надіслано рекомендованим листом, протокол про правопорушення містив дату, час та місце його розгляду, тому твердження позивача щодо його неповідомлення про час та місце розгляду протоколу не відповідає дійсності. Тим більше, відповідно до п.17 Порядку №244 справа може бути розглянута за відсутності суб`єкта містобудування. Просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на предмет позову та складність справи суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ухвали суду від 12.02.2018 року (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач є фізичною-особою підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 (а.с.8).

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи 40281529), місцезнаходження юридичної особи: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.№1, здійснює державне управління загального характеру.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

До Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради 03.06.2019 року надійшла вимога Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 І.Кондратенка за вих.№76-1878-17 від 05.10.2017 року про надання документів, а саме: у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №000026 від 18.05.2017 року за ч.4 ст.358 КК України провести позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.60).

На підставі наказу №117 від 27.10.2017 року та вимоги прокуратури відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради видано направлення для проведення позапланової перевірки №227 від 27.10.2017 року - об`єкту «Встановлення споруд за адресою: пр. Перемоги АДРЕСА_7 ». Строк дії направлення з 30.10. по 10.11.2017 року (а.с.7).

Пунктом 2 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Перевірку проведено у присутності ФОП ОСОБА_3 та за результатами обстеження об`єкту виявлено порушення, які викладено в Акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляді(контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №7 від 10.11.2017 року. Так, встановлено: продовження виконання будівельних робіт із будівництва споруд розміром 10x24 (перша споруда) та 10x26 (друга споруда) з порушеннями містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил, всупереч вимогам припису №20 від 04.05.2017 року: роботи виконуються невідомими особами в кількості 4 особи, у першій споруді розміром 10х24 м змонтовано додатковий металевий каркас (стійки та ферми даху), установлено металево-пластикові вікна та двері, виконано додаткове улаштування бетонного шару підлоги (товщиною 275мм), зафіксовано складування матеріалів утеплення, виконано монтаж металевого каркасу та ферм даху другої споруди; будівельні роботи виконуються без проектної документації та не отримано документів, що дають право на виконання будівельних робіт; при виконані будівельних робіт з нового будівництва двох споруд не дотримано протипожежні відстані між існуючим центром розваг та об`єктом будівництва (а.с.8-14). Акт містить примітку, що для отримання акту суб`єкт містобудування не з`явився.

Відповідачем також винесено припис №95 від 10.11.2017 року щодо усунення виявлених порушень, зазначених в Акті від 10.11.2017 року. Зобов`язано терміном до 31.12.2017 року добровільно знести споруди за адресою: АДРЕСА_7 , збудованих самочинно з істотними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил, та приведення земельної ділянки у попередній стан до початку будівництва (а.с.15). Копію припису позивач не отримав (був повідомлений, не з`явився для підпису), направлено поштою.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 року щодо ФОП ОСОБА_1 стосовно виявлених порушень, відповідальність за які передбачена абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.16, 17). Копію протоколу позивач не отримав (був повідомлений, не з`явився для підпису), направлено поштою.

Акт перевірки, протокол про правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил отримано позивачем 22.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61). Протокол про правопорушення містив відомості про час та місце його розгляду, тому позивач мав можливість бути присутнім при розгляді протоколу або заявити клопотання про відкладення розгляду.

Також, не заслуговують на увагу посилання позивача на порушення строків проведення перевірки, оскільки перевірку проведено в строки встановлені п.6 Порядку.

Постановою відповідача №77-ЮР від 24.11.2017 року ФОП ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні будівництва об`єкта з порушенням затверджених проектних рішень та вимог абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 84200,00грн. (а.с.18, 19). Постанову надіслано поштою. Отримано позивачем 06.12.2017 року (а.с.61).

Абзацем 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді

штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, позивача притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - припису №20 від 04.05.2017 року.

Проте, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12-ЮР від 19.05.2017 року - задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №12-ЮР від 19.05.2017 року про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3, п.4, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 60624,00грн.; скасовано припис від 04.05.2017 року №20 (а.с.88-90, 91-93).

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що споруди, обстежені відповідачем під час перевірки належать не до капітальних споруд, як визначено відповідачем, а до тимчасових споруд. Відтак, виявлені порушення не можуть стосуватися споруд, які є тимчасовими, а тому не можуть бути підставою для складання припису щодо їх усунення та визнання позивача винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що вина позивача ФОП ОСОБА_1 у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень не доведена, припис №20 від 04.05.2017 року скасований в судовому порядку, тому вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, припис винесені без дотриманням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00грн. (за звернення до адміністративного суду з позовною заявою) та 480,00грн. (за звернення до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову) - за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 77, 78, 139, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 41 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2, 7, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №77-ЮР від 24 листопада 2017 року та Припису від 10 листопада 2017 року №95 про добровільне знесення споруд, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №77-ЮР від 24 листопада 2017 року про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним в чиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 84200,00 гривень.

Скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від №95 від 10 листопада 2017 року.

Стягнути з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2080,00 (дві тисячі вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович