Справа № 532/2433/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області та поліцейського СРПП-3 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області старшого сержанта Колісниченка Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що постановою від 02.09.2019 серії ДПО18 №168450 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.09.19 о 15 год 43 хв. керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 в м. Тростянець по вул. Відродження здійснив обгін автомобіля менш ніж за 50 м перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та державною розміткою 1.14.1. Порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим накладеного стягнення - штраф в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден , вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, доказів правопорушення не надано, відсутнє посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснювався відеозапис. Прохає суд визнати протиправними дії поліцейського щодо винесення постанови, визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №168450 від 02.09.2019.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2019 р. провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суд не повідомили. Відзив до суду не надали.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2019 поліцейським СРПП №3 ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 168450 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 02.10.2019 о 15 год. 43хв. в м. Тростянець по вул. Відродження, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля менш ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом позначений дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив п. 14.6. (в) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж на 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого поліцейським було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

У п.8 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеофіксація, однак не зазначено технічний засіб, на який її було здійснено.

Крім того ухвалами суду від 10.10.2019, 17.10.2019 від відповідача витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак дані матеріали суду надані не були.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд визнає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, що потягло за собою необґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим не підлягає до задоволення вимога про визнання протиправними дії поліцейського щодо винесення постанови.

У відповідності до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України , ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України , предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Суд вважає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

У даному випадку поліцейським СРПП-3 Колісниченком Володимиром Івановичем за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122КУпАП винесено оскаржувану постанову від 02.09.2019 року, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача Колісниченка В.В ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності..

Тому належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 168450 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В частині визнання протиправними дій поліцейського СРПП-3 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Колісниченка Володимира Івановича при винесенні постанови серії ДПО18 №168450 від 02.09.2019 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя