Справа № 520/16313/19
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/431/19
УХВАЛА

21.11.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/16313/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Обрубинського Едуарда Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1171659 від 23 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Обрубинського Едуарда Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1171659 від 23 травня 2019 року був залишений без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржена постанова прийнята інспектором управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Обрубинським Едуардом Едуардовичем 2 батальйону 1 роти 23 травня 2019 року.

Позивачу про порушення його права було відомо в день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто 23.05.2019.

Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1171659 від 23 травня 2019 року та закриття справи позивач подав до суду 12 липня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивач попередньо звертався зі зверненням до УПП в Одеській області і тільки після отримання відповіді, яку позивач отримав замовним листом 01 липня 2019 року, вирішив скористатися правом на звернення до суду.

Звертаю увагу, що згідно з копії відповідіДепартаменту патрульної поліції від 05 червня 2019 року №432зі/41/6/05-2019, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 10), вбачається що було надано інформацію на запит стосовно надання переліку приладів для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі та перебувають на балансі ДПП, проте, хто саме звертався з даним запитом з відповіді не вбачається.

Крім того, звернення позивача до УПП в Одеській області з вказаним зверненням не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення їй пропущеного строку, є звернення позивача до вищестоящого органу зі зверненням (скаргою).

Проте, вказана позивачем у заяві обставина, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Звертаю увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і нею не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, шляхом надання (надіслання) обґрунтованого клопотання щодо інших причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 121-123, 169 КАС України, ст. 289 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Обрубинського Едуарда Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1171659 від 23 травня 2019 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки адміністративного позову в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3