Справа № 953/20698/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцова Сергія Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1602896 від 09.10.2019р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, за те, що нібито 28.09.2019 року о 02:30 годині по вул. Ак. Павлова, 132 м. Харкова позивачка керувала транспортним засобом з непрацюючими лампами підствітки заднього номерного знаку та при цьому була позбавлена права керування такими транспортними засобами, чим порушила п. 2.1.а) Правил дорожнього руху та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Однак, позивачка із вказаним не погоджується, посилаючись на те, що 28.09.2019р. о 02:30 год. вона перебувала на пасажирському кріслі в автомобілі Lexus RX 300 держ. № НОМЕР_1 на вул. Ак. Павлова м. Харкова, яким керував її приятель. Екіпаж патрульної поліції подав сигнал про зупинку транспортного засобу. Зупинившись на парковочному майданчику, до них підійшов інспектор поліції та почав вимагати в неї пред`явлення посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування. На запитання позивачки про докази порушень, причину зупинки та про підставу вимоги від неї документів, інспектор почав складати постанову серії ЕАК №1602896 від 09.10.2019р. Позивачка з постановою незгода, вважає її незаконною, протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор патрульної поліції, керуючись виключно припущеннями та власними міркування виніс постанову, та не надав позивачці можливості для дачі власних пояснень та заперечень. Інспектором при винесені постанови не було встановлено факту керування нею автомобілем, та не встановлено особу, яка перебувала безпосередньо за кермом автомобіля. Постанова винесена без розгляду справи. Позивачка не була ознайомлена з доказами, не була надана можливість підготуватися до розгляду справи, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Позивачка вважає, що постанова винесена бездоказово, ґрунтується на припущеннях с порушенням прав позивачки, оскільки інспектор не має права вимагати пред`явити посвідчення водія без доказів правопорушення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Відповідачем подано відзив на позов, в якому він зазначив, що під час несення служби 28.09.2019р. за адресом вул. Академіка Павлова, 132 на території Московського р-ну м. Харкова, ним було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Lexus RX 300, номерний знак НОМЕР_2 , керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України. Після того, як транспортний засіб зупинився з автомобіля ніхто не виходив, він побачив, як з водійського місця сидіння водій вищевказаного транспортного засобу пересів на пасажирське місце, та відчинив бокове скло з пасажирського боку. Інспектор підійшов до водія, крім ОСОБА_1 у вищевказаному т. з. нікого не було, інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього запропонував пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Особу водія встановлено за паспортом громадянина України, ID - карта НОМЕР_3 . Перевіривши через ІПНП АРМОР гр. ОСОБА_1 встановлено, що позивач позбавлений правом керування транспортним засобом Апеляційним судом Харківської області від 26.12.2018 року строком на один рік. Позивачем заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Клопотання було задоволено. Розгляд справи було перенесено на 09.10.2019р. 09.10.2019 року до УПП в Харківській області ДПП для розгляду справи явилася позивачка. Інспектором позивачку було повідомлено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порядок оскарження та порядок оплати постанови. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративного матеріалу відносно позивачки. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП якою накладено стягнення в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, а також надані відповідачем компакт-диски з відеозаписами подій, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАК №1602896, винесеної відповідачем, 28.09.2019р. ОСОБА_1 , 28.09.2019 року о 02:30 годині, по вул. Ак. Павлова, 132 м. Харкова керувала транспортним засобом з непрацюючими лампами підствітки заднього номерного знаку, та при цьому була позбавлена права керування такими транспортними засобами Апеляційним судом Харківської області 26.12.2018р., чим порушила п. 2.1.а) Правил дорожнього руху та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем, будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом дисків з відеозаписами, наданими відповідачем, вбачається, що інспектором 28.09.2019р. за адресом вул. Академіка Павлова, 132 м. Харкова був зупинений автомобіль Lexus RX 300, держ. № НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Після того, як транспортний засіб зупинився з автомобіля ніхто не виходив. Інспектор підійшов до автомобіля. В автомобілі, крім ОСОБА_1 нікого не було. ОСОБА_1 повідомила, що вона не є водієм автомобіля, однак хто є водієм автомобіля інспектора не повідомила. Інспектор представився, пояснив суть правопорушення, запропонував пред`явити документи. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи.

09.10.2019р. відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом долучено до справи та досліджено судом.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАК №1602896, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 28.09.2019 року о 02:30 годині, по вул. Ак. Павлова,132 м. Харкова ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з непрацюючими лампами підствітки заднього номерного знаку та при цьому була позбавлена права керування такими транспортними засобами Апеляційним судом Харківської області 26.12.2018р., чим порушила п. 2.1.а) Правил дорожнього руху та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 призначалася до розгляду 31.10.2019року, 20.11.2019року, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав відзив на позов, однак доказів, що позивачка ОСОБА_1 є особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами суду надано не було.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивачки порушень вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАК № 1602896 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на позивачку не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивачки, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК №1602896 у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцовим Сергієм Валентиновичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ