Справа № 806/143/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про заміну сторони у виконавчому провадженні
18 листопада 2019 року м. Житомир справа №806/143/15
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинівське" про стягнення 3537,48 грн,
15 листопада 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на його правонаступника - ГУ ПФУ в Житомирській області.
Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на норми частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд подання у порядку письмового провадження.
Згідно з частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву ГУ ПФУ в Житомирській області та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Приписами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно з наявною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та враховуючи необхідність проведення судового засідання, заявником не надано до суду копії заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи №806/143/15.
Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд також враховує вимоги частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене, подання про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись частиною 6 статті 7, статтями 161, 167, 250, 243, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.
Копію ухвали про повернення подання без розгляду надіслати особі, яка його подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 18 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

іншеповернуто без розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні