Справа № 415/9305/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9305/19
Провадження № 2-а/415/398/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Карагозова Микити Олександровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

06.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Карагозова Микити Олександровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 26 жовтня 2019 року, він керуючи автомобілем марки Мерседес моделі 412 Спринтер державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Центральний м. Сєвєрдонецьк Луганської області, з метою розгрузки товару, на площі напроти «Льдового палацу» м. Сєвєродонецька.

Після чого автомобіль «заглох» десь в 12 метрах від пішохідного переходу, а до нього підійшов інспектор роти № 2 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції (з обслуговування м. Лисичанськ, Ссвєродонецьк та Рубіжне) Луганської області капрал поліції Карагозов Микита Олександрович, та почав стверджувати що, нібито, він порушив вимоги п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та, не одержавши його пояснень, пояснень пасажирів, не здійснюючи замірів відстані до пішохідного переходу, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, на підставі постанови, виготовленої не друкарським засобом, серії ЕАК № 1669258 (дана постанова вперше отримана 31.10.2019 року через відділення ДП «Укрпошта», 93113).

З діями відповідача він не згодний, а постанова в справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі вважає підлягає скасуванню з наступних обставин.

Його зупинка, була вимушеною, через те, що транспортний засіб «заглох», а до пішохідного переходу було десь 12 метрів, втім, здійснювати заміри відстані відповідач не вважав за потрібне.

Крім того, відповідач навіть не перевірив, викладену позивачем інформацію, не опитав його ані письмово ані усно, та відразу однобічно розглянув справу про адміністративне правопорушення, та явно помилково прийшов до такого висновку, а постанову склав у вигляді чеку з супермаркету, виготовлену недрукарським засобом.

Також не складався і протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 5 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

А такі хибні міркування відповідача ведуть до того, що взагалі органами поліції не складаються протоколи про адміністративні правопорушення, що не відповідає дійсності. Так, згідно з Інструкцією «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, а саме: п. 2- протоколи складають посадові особи органів національної поліції Відповідно до абз. 2 п. 3 вказаної інструкції, якщо під час винесення постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення що на неї накладається, уповноважена особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, посилання відповідача на те, що органи національної поліції не складають протоколи в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесений до їх компетенції, явно не відповідають дійсності.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна виноситися на спеціальному бланку виготовленому друкарським засобом, а відповідач склав постанову на чистому аркуші (ленті), що використовується для касових чеків, чим грубо порушив вимоги п. 8 розділу 4 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Карагозова М.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019 року виготовленої недрукарським засобом) протиправними та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019, (виготовлену недрукарським засобом), складену у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

08.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9305/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі та поновлено пропущений строк звернення до суду.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 А ОСОБА_3 вважає постанову серії ЕАК № 1669258 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому позивач Лужанський А.А. підтвердив факти, викладені в адміністративному позові, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити його позов у повному обсязі. Відповідач інспектор Карагозов М.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_2 26.10.2019 року о 08 годині 11 хвилин в м. Лисичанськ, пр. Центральний 74, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 3,5 м, чим порушив п.п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.03.2019, ОСОБА_1 є власником Мercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску (а.с.4).

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 18.10.2011, ОСОБА_1 має відкриті категорії: А1, А, В1, В, С1, С, D1, D (а.с.4).

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_2 26.10.2019 року о 08 годині 11 хвилин в м. Лисичанськ, пр. Центральний 74, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 3,5 м., чим порушив п.п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 26.10.2019 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано відео з нагрудної камери.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками..

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, становить порушення правил зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.10.2019 року о 08 годині 11 хвилин в м. Сєвєродонецьку на пр. Центральний, 74.

Згідно з п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 26.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, відеозапис чи інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 зупинився ближче ніж 10 м від пішохідного переходу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Крім того, відеозаписом не зафіксовано факт правопорушення, а тому будь-яких доказів на підтвердження вини позивача не встановлено.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП характеризується умислом або необережністю. Позивач заперечує будь-яку форму вини, адже не порушував Правил дорожнього руху, відповідач не спростував даного доводу позивача.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, може бути водій транспортного засобу. Позивачем не заперечував факт того, що він є водієм та має посвідчення водія.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Карагозова Микити Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Карагозова Микити Олександровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Карагозова М.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019 року виготовленої не друкарським засобом) протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1669258 від 26.10.2019, (виготовлену не друкарським засобом), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Карагозов Микита Олександрович, місце роботи за адресою: місцезнаходження, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, будинок 8.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2019.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА