Справа № 400/2690/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2019 р. № 400/2690/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження ритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, проспект Незалежності, 16,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000
до третя особаПівденного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,Одеса,Одеська область,65107 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга-Плюс", вул. Кам`яномостівська, 25, Первомайськ, Миколаївська область 55200
провизнання протиправним та скасування висновку про результати моніторінгу закупівлі № UA-2018-12-21-000824-b,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Южноукраїнської міської ради (далі позивач або Управління) звернулось до адміністративного суду з позовом до Південого офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-12-21-000824-b, яка проведена управління освіти Южноукраїнської міської ради.

Свої позовні вимоги, Управління обґрунтувало тим, що ним проводилася тендерна процедура закупівлі масла вершкового, відповідно до Оголошення про проведення відкритих торгів «Масло вершкове» (код ДК 021:2015:15530000-2). Після визначення переможця конкурсу ТОВ «Ольга-Плюс» тривала процедура оскарження, внаслідок чого 22.02.2019 тендерним комітетом замовника було прийнято рішення скасувати рішення, про визначення ТОВ «Ольга-Плюс» переможцем за процедурою закупівлі та про повторний розгляд тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації щодо закупівлі. Під час повторного розгляду тендерних пропозицій, Управління звернулось з запитом до Первомайської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Миколаївської обласної ради та комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс ЗОШІЛ І-ІІІ ст.» Миколаївської обласної ради щодо підтвердження наданої інформації щодо співпраці з ТОВ «Ольга-Плюс», яка була надана учасником в складі тендерної пропозиції, а саме у листах-відгуках від 21.12.2018 №1197, від 22.12.2018 №481 щодо підтвердження фактів укладання, виконання договорів та інформації, наданої у даних листах-відгуках. Після надходження відповідей, 28.02.2018 тендерним комітетом було прийнято рішення, де зазначено, що недолік тендерної пропозиції, поданої ТОВ «Ольга-Плюс», відноситься до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких згідно положень тендерної документації не призводить до відхилення тендерної пропозиції учасника.

В серпні 2019 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-12-21-000824-b, в якому зазначено, що замовник на порушення ч.4 ст.28 Закону повторно розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ольга-Плюс» після скасування рішення про визначення цього учасника переможцем процедури закупівлі.

У відповідності з технічним регламентом електронної системи закупівель та зважаючи на те, що рішення Постійно діючий адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язувало скасувати рішення про визначення ТОВ «Ольга-Плюс» переможцем відкритих торгів, а не відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Ольга-Плюс», тендерна пропозиція, подана ТОВ «Ольга-Плюс», перебувала в електронній системі закупівель на розгляді, що вказувало на обов`язок замовника розглянути вказану тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації повторно.

Отже, реалізувати в електронній системі закупівель виконання рішення Антимонопольного комітету України замовник може лише натиснувши посилання щодо відміни/скасування рішення. Після натиснення вказаного посилання електронна система закупівель автоматично скасувала всі рішення, прийняті та оприлюднені в електронній системі закупівель. З метою виконання рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Управління зобов`язано повторно розглянути тендерні пропозиції, про що було прийнято рішення тендерного комітету від 22.02.2019. У даному випадку Управління, керувалось регламентом роботи електронного майданчика та електронної системи закупівель, а також вимогами ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та жодним чином не порушило частину ч.4 ст.28 Закону. Зважаючи на це, тендерна пропозиція, подана ТОВ «Ольга-Плюс», була повторно розглянута замовником на відповідність вимогам тендерної документації з урахуванням зауважень Антимонопольного комітету України.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Під час моніторингу закупівлі встановлено, що замовнику на порушення ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» повторно розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ольга-Плюс» після скасування рішення про визначення цього учасника переможцем процедури закупівлі. Замовник на порушення ч.7 ст.28 Закону, під час повторного розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Ольга-Плюс» звернувся до Первомайської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату та комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс ЗОШІЛ І-ІІІ ст.» Миколаївської обласної ради, щодо підтвердження інформації, яка не була надана учасником в складі тендерної пропозиції, а саме: щодо року (років) виконання аналогічних договорів у листах-відгуках. Поряд з цим, розглянувши тендерну пропозицію ТОВ «Ольга-Плюс» у спосіб, не передбачений ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зазначеного учасника визнав переможцем відкритих торгів та уклав з ним договір про закупівлю.

Відповідно до ст.28 Закону, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, відповідно до їх компетенції. Тобто, Закон надає право замовнику перевірити вже наявну інформацію виключно на предмет її достовірності. Натомість Управління, після скасування рішення про визначення ТОВ «Ольга-Плюс» переможцем звернулось до навчальних закладів за підтвердженням інформації, яка не була надана учасником ТОВ «Ольга-Плюс», а саме інформації про рік (роки) виконання договору.

Про відсутність цієї інформації свідчить рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг від 14.02.2019, в якому зазначено, що лист про співпрацю від 21.12.2018, не містять інформації про рік виконання договору, що не відповідає умовами Документації в цій частині.

Варто зазначити, що вказані невідповідності пропозицій ТОВ «Ольга-Плюс» умовами документації АМК не визнано формальними. Отже, твердження позивача щодо формальності невідповідності пропозицій ТОВ «Ольга-Плюс» є безпідставними.

Відповідно до ч.12 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Разом з тим, рішенням постійної діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг від 14.02.2019 не визначено обов`язок або право Замовника повторно розглянути пропозицію ТОВ «Ольга-Плюс». Вказане рішення замовником у судовому порядку не оскаржено.

Щодо форми висновку, то він складається та підписується у електронній формі, відповідно до вимог наказу Держаудитслужби від 23.04.2018 №86.

В судовому засіданні 05.11.2019 представники позивача та відповідача підтримала власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 05.11.2019 до участі у справі залучено в якості третьої особи ТОВ «Ольга-Плюс».

Представник третьої особи ТОВ «Ольга-Плюс» також підтримав позицію позивача та просив позов задовольнити. Свою позицію аргументував тим, що його документи повністю відповідали вимогам конкурсних торгів, і товариство правомірно визначили переможцем конкурсу.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 14.11.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

21.12.2018 Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради було оприлюднено Оголошення про проведення відкритих торгів «Масло вершкове» (код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло) (оголошення про проведення закупівлі UA-2018-12-21-000824-b), з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 07.01.2019.

В зазначений строк тендерні пропозиції про участі у конкурсі подали ФОП ОСОБА_1 , ПП «Менада» та ТОВ «Ольга-Плюс».

16.01.2019 рішенням тендерного комітету позивача, визнано переможцем відкритих торгів ТОВ «Ольга-Плюс».

26.01.2019 ПП «Менада» оскаржило зазначене рішення до Антимонопольного комітету України.

14.02.2019 постійно діючою комісією Антимонопольного комітету України ухвалено рішення №1614-р/пк-пз, зазначеним рішенням зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ «Ольга-Плюс» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначене рішення вмотивоване тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Ольга-Плюс» не відповідала умовам документації в частині надання інформації про рік виконання аналогічного договору. Так, ТОВ «Ольга-Плюс» були надані листи-відгуки від 21.12.2018 №1197, виданий комунальним закладом «Березківський навчально-виховний комплекс» «Загальноосвітня школа інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради, лист-відгук від 22.12.2018 №481, виданий Первомайською загальноосвітньою школою-інтернатом Миколаївської обласної ради, в яких підтверджено укладання аналогічних договорів у 2017 році, але зазначені листи не містять інформації про рік (роки) виконання договору, що не відповідає умовам Документації.

Антимонопольним комітетом України, зроблено висновок, що пропозиція ТОВ «Ольга-Плюс» не відповідала умовам конкурсної Документації, та мала бути відхилена позивачем.

22.02.2019 рішенням тендерного комітету Управління, скасовано власне попереднє рішення про визначення ТОВ «Ольга-Плюс» переможцем процедури закупівлі.

Позивачем були зроблені запити до закладом «Березківський навчально-виховний комплекс» «Загальноосвітня школа інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради та до Первомайською загальноосвітньою школою-інтернатом Миколаївської обласної ради про підтвердження інформації щодо співпраці з ТОВ «Ольга-Плюс».

26.02.2019 та 27.02.2019 зазначені заклади освіти надали свої відповіді, в яких повідомили, що ТОВ «Ольга-Плюс» виконувало аналогічні договору у 2017 році, а словосполучення «факт укладання договору» слід читати як «факт виконання даного договору».

28.02.2019 рішенням тендерного комітету Управління, ТОВ «Ольга-Плюс» повторно визнаний переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

15.03.2019 Управлінням укладено договір поставки з ТОВ «Ольга-Плюс» масла вершкового.

25.07.2019 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області розпочато процедуру моніторингу закупівлі.

14.08.2019 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-12-21-000824-b.

У Висновку містяться висновок про порушення Управлінням вимог ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо того, що позивач після рішення АМК України, не відхилив пропозицію ТОВ «Ольга-Плюс», допустив її до оцінки та визнав переможцем, незважаючи на те, що рішенням АМК України, вона визнана такою, що не відповідає вимогам Документації торгів.

Також, у висновку містяться вимога до Управління щодо здійснення заходів по усуненню виявлених порушень в установленому законодавстві порядку.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держуадитслужби України №86 від 23.04.18, висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження.

Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Судом встановлено, що форма висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-12-21-000824-b, яка проведена управління освіти Южноукраїнської міської ради, цілком відповідає вимогам Порядку №86, а у відповідача були підстави, передбачені ч.2 ст.7-1 Закону для призначення моніторингу закупівлі.

Що стосується висновків відповідача про порушення позивачем замовником вимог ч.4, ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» то, факт невідповідності пропозиції ТОВ «Ольга-Плюс» вимогам тендерної документації відкритих торгів, встановлено рішення постійної діючої комісії Антимонопольного комітету України №1614-р/пк-пз від 14.02.2019.

Під час моніторингу, відповідач лише констатував той факт, що позивач визнав переможцем учасника відкритих торгів, тендерна документація, якого рішення АМК України, визнана такою, що не відповідає тендерної документації, та його пропозиція повинна бути відхилена.

Зазначені висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, і не заперечуються позивачем.

Щодо правомірність таких висновків, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.12 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Позивач, посилається на ч.7 ст.28 Закону, відповідно до якої, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Але, у Рішенні АМК №1614-р/пк-пз від 14.02.2019, зазначено, що ТОВ «Ольга-Плюс» інформація про роки виконання договорів не надана, а позивач своїми зверненнями до навчальних закладів, фактично не перевіряє надану учасником інформацію, а збирає інформацію, яку не було надано учасником. Зазначені дії, не узгоджується з правами передбаченими ч.7 ст.28 Закону, оскільки направленні лише на перевірку правдивості наданої інформації, а не збирання нової, або уточнювати інформацію, яка була некоректно викладена у тендерної пропозиції.

За таких обставин, суд не вбачає, у висновку відповідача за результатами моніторингу закупівлі №UA-2018-12-21-000824-b ознак протиправності, а також підстав для задоволення позову.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (проспект Незалежності, 16,Южноукраїнськ,Миколаївська область,550) до Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,Одеса,Одеська область,650) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,540) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 20.11.19