Справа № 320/3711/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року № 320/3711/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 письмової індивідуальної податкової консультації на його письмовий запит від 18.12.2018 на отримання індивідуальної податкової консультації та зобов`язати відповідача надати письмову індивідуальну податкову консультацію з питань, що поставлені у прохальній частині мого запиту від 18.12.2018 на отримання індивідуальної податкової консультації;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 письмової індивідуальної податкової консультації на його письмовий запит від 26.06.2019 на отримання індивідуальної податкової консультації та зобов`язати відповідача надати письмову індивідуальну податкову консультацію з питань, що поставлені у прохальній частині мого запиту від 26.06.2019 на отримання індивідуальної податкової консультації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2018 та 26.06.2019 позивач, у відповідності до положень статті 52 Податкового кодексу України, звернувся до відповідача із запитами на отримання індивідуальної податкової консультації, проте у відповідь отримав листи, оформлені у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". На переконання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , такі дії контролюючого органу є протиправними та порушують його право на отримання індивідуальної податкової консультації.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення висловив у відзиві, в якому зазначив, що відповідно до вимог п.1.5 Наказу ДФС України від 25.04.2017 №293 «Про затвердження Порядку організації роботи органів доходів і зборів із надання індивідуальних податкових консультацій», було здійснено попередній аналіз запиту про надання податкової консультації позивача, у результаті якого встановлено, що платником податків не дотримано порядок оформлення звернення, визначений п.52.1 статті 52 Податкового кодексу України, а саме - відсутня конкретна інформація в частині практичної необхідності отримання податкової консультації.

У зв`язку з наведеним, відповідач стверджує, що лист про надання податкової консультації ФОП ОСОБА_1 , підлягав розгляду у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

На підставі ухвали суду від 17.09.2019 розгляд справи розпочато за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2019 за заявою представника була здійснена заміна відповідача Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У ході судового засідання, з урахуванням думки сторін та керуючись приписами статті 194 КАС України, суд перейшов у письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 13.12.2007 ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець у Виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області.

18 грудня 2018 року позивач подав до Головного управління ДФС у Київській області запит на отримання індивідуальної податкової консультації, в якій просив податковий орган (а.с. 16-17):

1. Письмово повідомити, на якій підставі позивач повинен сплачувати подвійний збір на обов`язкове державне пенсійне страхування - як ФОП та як адвокат, а також письмово повідомити порядок та строки такої сплати.

2. Письмово повідомити, яким чином він може бути звільнений від сплати додаткового збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, як адвокат, враховуючи, що позивач є ФОП та здійснює лише один вид діяльності - діяльність у сфері права (код КВЕД 69.10).

У відповідь, ФОП ОСОБА_1 отримав лист відповідача від 21.01.2019 №961/ФОП/10-36-13-05 Про розгляд звернення (а.с. 19-21).

Також, 26.06.2019 позивачем було подано до відповідача запит (звернення) на отримання індивідуальної податкової консультації, згідно прохальної частини якої, заявник просив (а.с. 32-33):

1. Надати письмову індивідуальну податкову консультацію, в якій роз`яснити, на якій підставі позивач повинен сплачувати подвійний збір на обов`язкове державне пенсійне страхування - як ФОП та як адвокат, а також письмово повідомити порядок та строки такої сплати.

2. Надати письмову індивідуальну податкову консультацію, в якій роз`яснити, яким чином він може бути звільнений від сплати додаткового збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, як адвокат, враховуючи, що позивач є ФОП та здійснює лише один вид діяльності - діяльність у сфері права (код КВЕД 69.10).

Розглянувши вказаний запит ФОП ОСОБА_1 , податковий орган надіслав позивачу лист від 25.07.2019 №18114/Г/10-36-13-05 "Про розгляд звернення" (а.с. 35-37).

На думку позивача, відповідачем неправомірно проінформовано його відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян», замість надання індивідуальної податкової консультації, тому він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити:

- найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні;

- код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті);

- зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації;

- підпис платника податків;

- дату підписання звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 10 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 52.3. ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, відповідачем визнано звернення ФОП ОСОБА_1 щодо надання індивідуальної податкової консультації такими, що не відповідають вимогам статті 52 Податкового кодексу України, а тому відповідь надана у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

При цьому, з самих листів Головного управління ДФС у Київській області не убачається, у чому саме полягає невідповідність звернення позивача вимогам статті 52 Податкового кодексу України.

У той же час, суд зазначає, що звернення позивача відповідає приписами пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, а саме, містить: найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.

Згідно змісту відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи свої дії, контролюючий орган вказує на те, що проаналізувавши запити, які надішли від позивача, виявлено, що в них відсутня конкретна інформація у частині практичної необхідності отримання податкової консультації.

З цього приводу, суд зауважує, що такі мотиви та доводи відсутні у відповідях суб`єкта владних повноважень на запити позивача, з яких чітко з`ясовується, що їх метою є отримання індивідуальної податкової консультації, правовий зміст якої закріплений приписами статті 52 ПК України.

Позаяк, дослідивши зміст запитів позивача від 18.12.2018 та від 26.06.2019, суд констатує, що платником податків у повній мірі наведена практична необхідність отримання податкової консультації, зокрема, зазначено, що виникли незрозумілості щодо обставини подвійної сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Також вказані окремі норм податкового законодавства, які потребують роз`яснення щодо практичного використання.

З урахуванням вищенаведеного, суд не убачає правових перешкод щодо виконання відповідачем обов`язку з надання податкової консультації за зверненнями позивача, що вказує на допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року справа №826/2032/16 адміністративне провадження №К/9901/1883/17 та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №826/8454/18.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідачів, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями від 04.07.2019 №1539 та від 29.08.2019 №1644 (а.с. 2, 38).

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 письмової індивідуальної податкової консультації на його письмовий запит від 18.12.2018 на отримання індивідуальної податкової консультації.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () надати письмову індивідуальну податкову консультацію з питань, що поставлені у прохальній частині запиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 18.12.2018 на отримання індивідуальної податкової консультації.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 письмової індивідуальної податкової консультації на його письмовий запит від 26.06.2019 на отримання індивідуальної податкової консультації.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () надати письмову індивідуальну податкову консультацію з питань, що поставлені у прохальній частині запиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 26.06.2019 на отримання індивідуальної податкової консультації.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.