Справа № 160/1427/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2019 року Справа №160/1427/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1427/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, - задовольнити.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 р. апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 15.05.2019 р. по справі №160/1427/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, - повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги на вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.08.2019 р.
У відповідності до положень ст. 325 КАС України, ухвала набрала законної сили 02.09.2019 р.
19.09.2019 р. справа була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог статті 326 КАС України.
12.11.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки під час винесення рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для розгляду питання, обумовленого заявою, виклик сторін у судове засідання не потребується.
Заяву подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Так, судом встановлено, що у справі №160/1427/19 відповідачем виступала Дніпропетровська митниця ДФС.
В резолютивній частині рішення суду від 15.05.2019 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору суд, вирішивши питання про право, не брав до уваги витрати позивача зі сплати судового збору.
У відповідності до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно наявної в матеріалах справи платіжного доручення №452 від 12/02/2019 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Отже, враховуючи висновки суду за результатами розгляду даної справи, а саме задоволення позовних вимог у повному обсязі, документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до положень ст. 139 КАС України стягуються на користь підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, які передбачені ст. 252 КАС України. Відтак, заява позивача підлягає задоволенню.
Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що додатковим рішенням у даній справі судом вирішено порядок розподілу судових витрат виключно зі сплати судового збору, стягнення яких прямо передбачено в ст. 139 КАС України. Щодо суми сплаченого судового збору спірних питань не виникало.
Керуючись ст. ст. 44, 132, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1427/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, - задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат по справі №160/1427/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови.
Копію додаткового рішення надіслати сторонам по справі.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені у відповідності до ч.5 ст.252 КАС України.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Суддя В.С. Віхрова