Справа № 212/4757/19 (2-а/212/107/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 212/4757/19 (2-а/212/107/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Собулевського Володимира Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 р. (суддя Власенко М.Д.) в адміністративній справі №212/4757/19 (2-а/212/107/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Собулевського Володимира Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №266004 від 28 травня 2019 р., складену Інспектором Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Собулевським В.Ю. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідачем складено постанову, якою визнано його винним в порушенні підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху - не проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля. Однак, позивач вважає, що інспектор Управління патрульної поліції безпідставно зупинив його автомобіль, оскільки його автомобіль є легковим, і не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 р. позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Собулевським В.Ю. складено постанову від 28.05.2019 серії ВР № 266004, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною З статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, 28.05.2019 об 11 год. 38 хв. по вул. Нікопольське шосе, керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому державному контролю та не пройшов його, чим порушив п.п. 31.3 « Б » Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 121 КУпАП.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.

Таким чином, легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тони - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Кривбасміталстіл», яке є власником автомобіля Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює вид економічної діяльності з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Також, відповідно до подорожного листа службового легкового автомобіля № 045447 від 28.05.2019 р. автомобіль Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Кривбасміталстіл» передано водію ОСОБА_1 , який є головним механіком, для виконання доручень в межах міста (а.с. 10).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, який не здійснював перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 р. в адміністративній справі 678/483/17, адміністративне провадження К/9901/22403/18.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Собулевського Володимира Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 р. в адміністративній справі №212/4757/19 (2-а/212/107/19)- залишити без змін.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук