Справа № 826/17339/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Степанюка А.Г., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області 04 грудня 2018 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просило суд: визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10 жовтня 2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56938263.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФ у Київській області задоволено - рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 56938263 від 10 жовтня 2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФ у Київській області про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просило постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ГУ ПФ у Київській області судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений за подання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Приписи ч. ч. 2, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що аналіз змісту ст. 139 КАС України дає підстави стверджувати, що до складу судових витрат, які належать до стягнення з іншого учасника справи, не включаються судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ГУ ПФ у Київській області заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають стягненню із інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Г. Степанюк

І.В. Федотов