Справа № 490/936/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/936/18
н/п 2-а/490/107/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, поліцейського 4-роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Яковлева Володимира Станіславовича

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії БР № 508099 від 28.01.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він нібито здійснив зупинку під знаком 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач вказує, що не згідний із оскаржуваною постановою, оскільки даний знак знаходиться біля ресторану «Макдональдс», а зупинку він здійснив в місці для зупинки відвідувачів банку «Укрсиббанк». Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а також те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом поліцейського.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено постанову серії БР № 508099 від 28.01.2018 р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом досліджено рапорт поліцейського Яковлєва Володимира Станіславовича з якого вбачається, що 28.01.2018 року близько 20:00 було виявлено автомобіль, який стояв з порушенням Правил дорожнього руху біля ресторану «Макдональдс», водієм якого був ОСОБА_1 під знаком 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 3.34 «Зупинку заборонено» Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано доказів, що ним було здійснено зупинку не в зоні дії знаку 3.34, а саме, що він зупинив автомобіль біля будівлі "Укрсиббанк", тобто з лівої сторони проїзжої частини на яку дієя дорожнього знаку 3.34 не розповсюджується.

Вина позивача підтверджується рапортом поліцейського. Позивачем не надано суду доказів протиправності оскаржуваного рішення, зокрема того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв протиправно. Суд приходить до висновку, що дії поліцейського були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст. ч. 6 ст. 121, 254,268,247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову БР № 508099 від 28.01.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови БР № 508099 від 28.01.2018р., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя