Справа № 651/466/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 651/466/19
Головуючий в 1 інстанції: Загрунний В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кузьми Юрія Ігоровича на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кузьми Юрія Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кузьми Юрія Ігоровича (далі - інспектор УПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2019 року серії ДП18 №483987 в сумі 255 грн., передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Також позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що при винесенні спірної постанови суб`єкт владних повноважень порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, інспектором УПП не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП.

Також позивач акцентував увагу на тому, що копія спірної постанови, яку отримано від інспектора УПП, не містить посилання на нормативно-правовий акт, згідно якого водій несе адміністративну відповідальність.

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року позов задоволено.

Суд скасував спірну постанову та закрив справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, не досліджуючи питання вини позивача, виходив з порушення суб`єктом владних повноважень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена нормами КУпАП та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Так, зокрема, суд зазначив, що підготовки до розгляду адміністративної справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, передбачені статтею 268 КУпАП, позивачу не роз`яснювалися, у зв`язку з цим, вважав, що суб`єкт владних повноважень порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Також суд першої інстанції погодився з позивачем, що в спірній постанові, копія якої надана останньому, не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за спірне адміністративне правопорушення. У свою чергу, суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не обґрунтував причину відсутності у спірній постанові нормативного акту, що передбачає відповідальність за спірне адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представником інспектора УПП подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, які були надані суду першої інстанції, однак останній не надав їм належну оцінку.

Далі апелянт вказує на те, що спірна постанова складена у відповідності до вимог КУпАП, зокрема, у ній зазначено технічний засіб за допомогою якого було виявлено і зафіксовано правопорушення, нормативно-правовий акт вимоги якого порушено, а також норму права, відповідно до якої, водій несе адміністративну відповідальність.

У свою чергу, апелянт не спростовує в апеляційній скарзі аргументацію суду першої інстанції щодо нероз`яснення позивачу прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, зазначаючи аналогічні підстави, які були викладені в позовній заяві, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні та про наявність підстав для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, свідчать про наступне.

Постановою інспектора УПП серії ДП18 №483987 від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Підставою для накладення такого стягнення, стало те, що 29.07.2019 року о 16:55 год. позивач керував транспортним засобом марки Toyota Camru, р/н НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкістю руху в населеному пункті.

Так, швидкість руху автомобіля, за кермом якого перебував позивач становила 75 км/год., при дозволеній 50 км/год., перевищення швидкості становить 5 км/год. Внаслідок такого позивачем порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

У спірній постанові позивачем було зроблено запис про те, що права, передбачені статтею 268 КУпАП він не знає, а інспектором УПП, у свою чергу, не було роз`яснено зміст вказаної статті. У зв`язку з цим, також зазначив, що на цій підставі буде оскаржувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо наявності процедурних порушень, вчинених суб`єктом владних повноважень, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання спірної постанови.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

При цьому, частина 2 цієї статті передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зі ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до розд.3 ч.4 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

При цьому, згідно з розд.3 ч.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обставин порушення суб`єктом владних повноважень процедури розгляду адміністративної справи.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, оскільки суб`єкт владних повноважень при прийнятті спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, колегія суддів, ознайомившись з відеозаписами з нагрудної камери інспектора УПП, які були долучені до матеріалів справи (а.с.78), встановив, що інспектор УПП не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив позивачу права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, чим позбавив права на правову допомогу, надання доказів, а також заявити клопотання, надати відповідні пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення та взяти участь у розгляді справи.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі не наводить ані пояснень, ані доказів з приводу порушення суб`єктом владних повноважень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень, на якого в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративних справах, не довів належними доказами дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, за умови, що позивач наполягає на порушенні такої процедури та наполягав одразу після складання спірної постанови, що відобразив у ній відповідним записом.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копія спірної постанови, яка була надана позивачу, не містить посилання на нормативно-правовий акт згідно якого водій несе адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік спірної постанови колегія суддів вважає суттєвим, оскільки особа, яка має намір оскаржити постанову про адміністративне правопорушення не знає нормативний акт, згідно якого її притягнуто до адміністративної відповідальності та у зв`язку з цим, позбавлена належним чином захистити свої права.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянт на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме доказам, наявних в матеріалах справи щодо належності вимірювального засобу «TruCam».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах спірних правовідносин, позивач не заперечує проти виявленого адміністративного правопорушення щодо перевищення, встановленої швидкості руху. Підставою позову було порушення процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції не надавав відповідним обставинам оцінку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спірна постанова про адміністративне правопорушення винесена без дотримання вимог законодавства про адміністративне правопорушення, а тому має бути скасована, що правильно зроблено судом першої інстанції.

Скасування постанови тягне за собою відповідні правові наслідки, які перелічені в ст. 286 КАС України, це зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Суд апеляційної інстанції не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки учасники справи звільнені від сплати судового збору по даній категорії справ, на підставі частини 3 статті 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кузьми Юрія Ігоровича на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кузьми Юрія Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко