Справа № 522/18748/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 6/522/23/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

секретаря судового засідання - Вадуцка В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви представника ОСОБА_1 Броні ОСОБА_2 про визнання дій протиправними по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача Акермана Олега Матвійовича (діє на підставі довіреності від 23.04.2019 року) надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, згідно якої заявник просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з неналежного виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі №522/18748/16-а щодо невиплати ОСОБА_3 пенсії.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що на розгляді Приморського районного суду перебував позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов`язанні вчинити певні дії та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Одеський апеляційний адміністративний суд Постановою від 25.10.2017 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси провести Лучніцер Броні Борисівні перерахунок пенсії за віком з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити вказаний перерахунок пенсії з урахування прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому відповідно дол. Закону України «Про державний бюджет України …» на відповідний рік, починаючи з 06.06.2012 року, за виключенням суми фактично проведених виплат.

Вказував, що Приморським районним судом м. Одеси 28.11.2017 року було видано виконавчий лист №522/18748/16-а та державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області 28.12.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №522/18748/16-а, виданого 28.11.2017 року. Посилався на те, що відповідач (боржник) відмовляється виконувати судове рішення. Листом боржника №2091/Л-11 від 06.09.2019 року повідомлено, що стягувачу нараховано борг із 06.06.2012 року по 31.01.2018 року у розмірі 63 109, 84 грн.. Управлінням повідомлено, що виплату пенсії припинено у зв`язку з неотриманням її протягом 6 місяців у поштовому відділенні. Між тим, із такими діями боржника представник стягувача не згоден та вказував, що тричі (29.09.2016 року, 23.02.2018 року та 16.09.2019 року) пенсійному органу направлялась заява щодо перерахунку пенсії на банківський рахунок стягувача, відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Між тим, такої вимоги боржником виконано не було. За викладених обставин, звернувся до суду з дійсною заявою.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До суду 21.10.2019 року надійшли заяви від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, згідно яких просила здійснити заміну сторону судової справи із Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке було реорганізоване згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України". Також просила відкласти розгляд справи із наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи та поданою заявою.

У зв`язку з неявкою сторін та вмотивованим клопотанням представника пенсійного органу 21.10.2019 року розгляд справи відкладено на 15.11.2019 року.

14.11.2019 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшов відзив на заяву, згідно якої заперечував проти неї та просив залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що ухвалою суду від 07.09.2018 року, яка набрала чинності 18.07.2018 року, пенсійний орган зобов`язано перераховувати кошти на банківський рахунок позивача за заявою, поданою до управління 26.09.2018 року. Виплату пенсії позивача проведено до ПАТ «Державний ощадний банк України» на особовий рахунок, який зазначений у матеріалах пенсійної справи (заява про переведення пенсії на банківський рахунок від 06.05.2016 року). Оскільки перераховані кошти були повернуті банком Одеським обласним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Одеси на рахунок управління, виплату пенсії позивачу переведено на поштове відділення за місцем реєстрації. Пенсія не отримувалась позивачем протягом 6 місяців, тому відповідно до ст. 49 Закону ними виплата її припинена. Вказував, що за поновленням виплати пенсії позивач до управління не зверталась. Зазначив, що для поновлення виплати пенсії позивачу необхідно звернутись до управління з заявою про поновлення виплати пенсії. Отже, вважає, що дії пенсійного органу були правомірними та повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

У судове засіданні 15.11.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин суду не повідомили та жодних клопотань не заявляли.

У відповідності до ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи. суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов`язанні вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої Одеський апеляційний адміністративний суд Постановою від 25.10.2017 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 та:

- зобов`язав управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси провести Лучніцер Броні Борисівні перерахунок пенсії за віком з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- виплатити вказаний перерахунок пенсії з урахування прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому відповідно дол. Закону України «Про державний бюджет України …» на відповідний рік, починаючи з 06.06.2012 року, за виключенням суми фактично проведених виплат (а.с.101-108).

Приморським районним судом м. Одеси 28.11.2017 року виданий виконавчий лист №522/18748/16-а на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області 28.12.2017р. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №522/18748/16-а, виданого 28.11.2017р..

11.01.2017 року за вих.. №11/06 до Відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла Довідка Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про здійснення нарахування на виконання рішення суду, відповідно до якої ОСОБА_3 нараховано борг з 06.06.2012 року по 31.01.2018 року у розмірі 63109,84 грн..

Ухвалою суду від 18.07.2018 року, яка набрала чинності 07.09.2018 року, за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було встановлено подальший спосіб виконання рішення суду шляхом перерахування пенсійним органом коштів на банківський рахунок ОСОБА_3 , за заявою поданою до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі представником ОСОБА_1 Броні Борисівни за довіреністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України " реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком, зокрема Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі () шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Територіальний орган Пенсійного фонду України, до якого приєднались управління є правонаступником припинених юридичних осіб.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.09.2019р. внесено запис до вказаного Реєстру про припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі.

Отже, суд вважає за можливе розглядати справу за участі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області як правонаступника відповідача.

Вирішуючи питання суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 № 806/2143/15 (К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до нових положень ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно письмових заперечень представника пенсійного органу, виплату пенсії позивача було здійснено на її рахунок, відкритий ПАТ «Державний ощадний банк України», який зазначений у матеріалах пенсійної справи (заява про переведення пенсії на банківський рахунок від 06.05.2016 року). Оскільки перераховані кошти були повернуті банком Одеським обласним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Одеси на рахунок управління, виплату пенсії позивачу переведено на поштове відділення за місцем реєстрації. Пенсія не отримувалась позивачем протягом 6 місяців, тому відповідно до ст. 49 Закону ними виплата її припинена. За поновленням виплати пенсії позивач до управління не зверталась.

Відповідні обставини також були повідомлені представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 листом пенсійного органу від 06.09.2019 року вих.. №2095/Л-11, копію якого надає сам представник до своєї заяви.

Представник заявника надає до суду заяву, датовану 16 вересня 2019 року, адресовану Головному управлінню ПФУ в Одеської області, згідно якої повідомляє та просить здійснювати перерахування пенсії на рахунок, відкритий у відділенні ПАТ «Приватбанк».

Між тим, суду не надано доказів із приводу того, що представник ОСОБА_3 або ж сама ОСОБА_3 згідно роз`яснень пенсійного органу, викладених у листі від 06.09.2019 року вих.. №2095/Л-11, звертались до пенсійного органу з заявою щодо поновлення виплати пенсії.

Окрім того, суд вбачає, що із даною заявою про про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку ст. 383 КАС України, представник ОСОБА_5 .Б. звернувся вже 20 вересня 2019 року, тобто після спливу 4х днів із дня підготовки заяви від 16.09.2019 року (якою повідомлено новий банківський рахунок ОСОБА_3 ).

При цьому, представником заявника не надано суду доказів щодо обізнаності та отримання пенсійним органом відповідної заяви ОСОБА_3 від 16.09.2109 року.

Отже, суд вбачає, що пенсійний орган як боржник виконав вимоги судових рішень, прийнятих за розглядом даної справи, та здійснював перерахування пенсії на банківський рахунок, зазначений представником ОСОБА_3 ..

Із боку сторони заявника не надано до суду доказів щодо неможливості отриманням ними пенсійних виплат із банківського рахунку ПАТ «Державний ощадний банк України», окрім того, не повідомлено причин не зняття таких коштів із рахунку.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні обґрунтовані підстави для визнання протиправними дій відповідача, та визнання порушення прав позивача, які полягають у невиконанні (неналежному виконанні) рішення суду відповідачем у справі № 522/18748/16-а.

Беручи до уваги все викладене вище, суд залишає заяву представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, в порядку ст.383 КАС України, без задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Броні Борисівни про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, в порядку ст.383 КАС України, подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі