Справа № 520/7456/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.11.2019 № 520/7456/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горшковій О.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків,61145) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним не розгляд в порядку передбаченому ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області поданого на підставі ч. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України клопотання ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04 січня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ( код КВЦПЗ - 01.03) площею 2 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Південноміської ради Харківського району Харківської області за межами населених пунктів (код одиниці адміністративно-територіального устрою, номер кадастрової зони, кадастрового кварталу (кадастровий номер відсутній) :01:006;

2) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути повторно та вирішити по суті, в установленому ч.7 ст. 118 Земельного Кодексу України порядку, подане на підставі ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_1 до начальника Держгеокадастру у Харківській області від 04 січня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ( код КВЦПЗ - 01.03) площею 2 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Південноміської ради Харківського району Харківської області за межами населених пунктів (код одиниці адміністративно-територіального устрою, номер кадастрової зони, кадастрового кварталу ( кадастровий номер відсутній) :01:006;

3) визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області при розгляді поданого на підставі ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_1 до начальника Держгеокадастру у Харківській області від 04 січня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ( код КВЦПЗ - 01.03) площею 2 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Південноміської ради Харківського району Харківської області за межами населених пунктів (код одиниці адміністративно-територіального устрою, номер кадастрової зони, кадастрового кварталу ( кадастровий номер відсутній) :01:006 протиправними та дискримінаційним обмеженням реалізації наданого та гарантованого ст. ст. 14. 22 Конституції України конституційного права ОСОБА_1 та набуття у власність земельної ділянки у порядку безоплатної приватизації, визначеному ч.ч. 6,7 ст. 118 Земельного кодексу України на етапі надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 головуючим у справі визначено суддю Горшкову О.О.

Ухвалою судді від 12.08.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі.

20.11.2019 року об 17 год. 37 хв. через канцелярію суду (вх. № 01-26/74934/19) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горшкової О.О.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено про недовіру та сумнів щодо безсторонності, об`єктивності, законності, справедливості, неупередженості розгляду справи № 520/7456/19, оскільки суддею Горшковою О.О. повторно безпідставно відмовлено у реалізації позивачем його одноособового процесуального права на доповнення позовної заяви новою вимогою щодо визнання протиправним наданням у відповіді ОСОБА_1 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Даугаля В. від 22.01.2019 року недостовірної інформації щодо соціального статусу ОСОБА_2 , пов`язаного з АТО. Також, заява ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. вмотивована тим, що судом безпідставно відмовлено у розгляді клопотання позивача про залучення третьої особи у судовий процес по справі ОСОБА_2 до закінчення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Горшкової О.О. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді від 21.11.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що дії судді Харківського окружного адміністративного суду Горшкової О.О. під час вирішення питань про доповнення позовної заяви новою вимогою щодо визнання протиправним наданням у відповіді ОСОБА_1 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Даугаля В. від 22.01.2019 року недостовірної інформації щодо соціального статусу ОСОБА_2 , пов`язаного з АТО, а також у розгляді клопотання позивача про залучення третьої особи у судовий процес по справі ОСОБА_2 до закінчення підготовчого засідання по справі викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, що в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цього судді при вирішенні справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Горшкової О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горшковій О.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків,61145) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко