Справа № 645/5175/19
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5175/19
Провадження № 2-а/645/162/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малишева Валерія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 152720 від 07.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.08.2019 року інспектором роти 6, батальйону 2 патрульної поліції УПП в Харківській області лейтенантом поліції Малишевим Валерієм Валентиновичем було винесено постанову серія НК № 152720 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови нібито 07.08.2019 р., о 16 годині 01 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Достоєвського, не виконав вимоги п. 11.1 ПДР України, а саме: було здійснено виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР. Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними та постанову незаконною та таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню в зв*язку з наступним. 07.08.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Достоєвського. В районі вул. Достоєвського 1, був зупинений патрульним поліцейським. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Малишев В.В. та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, та зазначив, що він нібито порушив вимогу п. 11.1 ПДР України, а саме: було здійснено виїзд на зустрічний бік дороги. З даним порушенням позивач не погодився так як я рухався по вул. Достоєвського в своїй полосі, як того вимагає ПДР України. Підійшовши до автомобіля позивача, співробітник поліції висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що нібито порушив вимогу п. 11.1 ПДР України. На це зауваження позивач попросив, в такому разі розглядати справу про адміністративне правопорушення. На його слова інспектор Малишев В.В. вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, інспектор Малишев В.В. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення даних посадової особи, яка розглядала справу. Позивач вважає, що своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП, а також право позивача на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так и ст. 59, 63 Конституції України. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України і порушення цього права є не допустимим. Відповідач прийняв рішення з грубими порушеннями Конституції України, законів України та інших зазначених нормативно правових актів, не обґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, не добросовісно та не розсудливо, а також з порушенням прав на участь у процесі прийняття рішення.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання призначені на 23 вересня 2019 року, 24 жовтня 2019 року та 21 листопада 2019 року позивач не з*являється,належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернулися конверти із відміткою Укрпошти «адресат відсутній», заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Інших адрес та інших даних про можливе місце перебування позивача, суду не надано.

Відповідач, інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малишева Валерія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових викликів, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. , 229, 240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малишева Валерія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - інспектор 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Малишев Валерій Валентинович, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2019 року.

Суддя