Справа № 206/5872/19
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5872/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.10.2019р. постановою серії ЕАК №1580022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Алексєєвим О.В. було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, а саме: водій керуючи транспортним засобом користувався засобами мобільного зв`язку тримаючи мобільний телефон у руці біля вуха. З вищевказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 02.10.2019р. він керуючи автотранспортним засобом Mazda CX7, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Січових Стрільців, зі сторони Шевченківського ВП ВДП ГУНП у Дніпропетровській області у напрямку до вул. Сікорського, де на перехресті вулиць повернув ліворуч. Автомобіль патрульної поліції увесь час рухався за ним. Повертаючи у двір свого будинку вул. М. Грушевського, 85, патрульні поліцейські зі свого службового автомобілю наказали йому зупинитися.

25 жовтня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.16-17).

07 листопада 2019 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надійшла заява про залучення їх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Алексєєв О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився. 05.02.2019 року від них на адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких вони вважають позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У позовній заяві позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. Не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів. Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просить розглянути адміністративну справи без його участі та у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, хоча у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.268 КАС України, були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, суддя враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та з урахуванням заяви позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2019 року інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Алексєєвим О.В. винесено постанову серії ЕАК № 1580022 від 02.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.10.2019 року о 14 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. М. Грушевського, 85, керуючи автомобілем Mazda CX7 державний номер НОМЕР_1 користувався засобами мобільного зв`язку тримаючи мобільний телефон в руці біля вуха, чим порушив п.2.9 ПДР. (а.с.8).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича (м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2-а), третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1580022 від 02.10.2019 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Алексєєвим Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425,00 грн., як незаконну.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев