overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/9603/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 474494 від 08.11.2019 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 20.12.2019 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

Зобов`язати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4366/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4366/19
Провадження № 2-а/539/97/2019
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови.
Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк вказати інші підстави для поновлення строку на звернення до суду.
У встановлений строк позивач надав заяву від 18.11.2019 року, в якій зазначив, що є інвалідом 2 групи, періодично перебуває на лікуванні у медичних закладах, проте не надав ніяких підтверджуючих документів. Також не надав ніяких жодних доказів та не навів жодних причин, які б пояснювали те, що саме йому перешкоджало протягом 7 років дізнатися про хід виконання судового рішення, ухваленого на його користь.
Згідно ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, позовну заяву про скасування постанови вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 123 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови, вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 545/3608/16-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3608/16-а
Провадження № 2-а/545/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Полтавської РДА, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання позивач повторно не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи повторну не явку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Полтавської РДА, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, дана справа підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною не явкою належним чином повідомленого позивача і від якого до суду ненадійшло відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240, 241-243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Полтавської РДА, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 240 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Справа № 566/1213/19
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 листопада 2019 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

17.10.2019 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до суду з письмовою заявою в якій вказало, що не має відношення до оскаржуваної постанови, а тому просить винести ухвалу про їх заміну на належного відповідача - інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича .

22.10.2019 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області на належного інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича.

В судове засідання 18.11.2019 року позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

За приписом ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За таких обставин, суд вважає що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління національної поліції в Житомирській області на належного - інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 571/1668/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1668/19
Провадження № 2-а/571/26/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАК №1520505 від 14.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вречене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 642/7805/19
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.11.2019
Справа № 642/7805/19
Провадження № 2-а/642/642/ 135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

19 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вона просить перерахувати їй пенсію, призначену Київським відділенням Пенсійним фондом України в харківській області, сплатити компенсацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

Справи у спорах із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів), дій чи бездіяльності підсудні окружним адміністративним судам та відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України не підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.

Позивач звернувся саме з таким позовом до Ленінського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 169, 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, застосовуючи аналогію закону до даного спору, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, зобов`язання вчинити певні дії предметно не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова як адміністративному суду, її слід передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 241, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, - передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2024/2-а-5141/11
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.11.2019
справа № 2024/2-а-5141/11
2-аво/642/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. Ленінський районний суду м. Харкова у складі

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про перерахунок недоплаченої державної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011р. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про перерахунок недоплаченої державної допомоги «дітям війни».

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описки в постанові суду, в якій зазначено, що у рішенні суду ім`я позивачки вказано з опискою як « ОСОБА_2 » (в родовому відмінку: « ОСОБА_3 »), тоді як вірним є « ОСОБА_4 » (в родовому відмінку « ОСОБА_5 »).

Згідно до ч.1 та 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в тексті постанови від 25.08.2011р. ім`я позивачки дійсно вказано з опискою як « ОСОБА_2 » (в родовому відмінку: « ОСОБА_3 »), тоді як вірним є « ОСОБА_4 » (в родовому відмінку « ОСОБА_5 »).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011р. №2024/2а-5141/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про перерахунок недоплаченої державної допомоги «дітям війни».

Вважати вірним у тексті постанови ім`я позивача « ОСОБА_4 » (в родовому відмінку « ОСОБА_5 »).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-а-1073/09
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.11.2019
Справа № 2-а-1073/09
Провадження №2-аво/642/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2019 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмово провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії до розгляд в порядку письмового провадження.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 2-а-1073/09
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.11.2019
Справа №2-а-1073/09
Провадження №2-аво/642/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Гримайло А.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 07 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії, якою задоволено частково адміністративний позов.

Однак у вказаній постанові було допущено описку по всьому тексту невірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2009 року у справі №2а-1073/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, по всьому тексту постанови вказати правильне прізвище « ОСОБА_3 », замість неправильно вказаного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 644/8601/19
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8601/19
Провадження № 2-а/644/156/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до Дергачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 №288334 від 20.10.2019 року.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановлених статями 160,161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.169,170 КАС України відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись ст.ст. 12, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) сторін.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право у зазначений строк надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян