Справа № 381/2198/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/2198/18 Суддя (судді) першої інстанції: Осаулова Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області щодо накладення на адміністративного стягнення за правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП № 76 від 21 червня 2018 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на правомірність оскаржуваної постанови, з огляду на те, що позивачем, як власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , договір на вивезення твердих побутових відходів з Фастівським комбінатом комунальних підприємств укладено не було, чим допущено порушення вимог Закону України «Про відходи», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила благоустрою території міста Фастова», які затверджені Рішенням Фастівської міської ради від 26.05.2016 року № 24-ХІІІ-VІІ.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30 травня 2018 року інспектором з благоустрою КП Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою м. Фастів» складено протокол № 46 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вказаного протоколу інспектором встановлено, що у гр. ОСОБА_1 відсутній договір на вивіз твердих побутових відходів з Фастівським КПП, у зв`язку з чим вона порушила правила благоустрою Розділ ХІХ п. 1.7.

21 червня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області винесено постанову № 76 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесені постанови про адміністративне правопорушення № 76 від 21 червня 2018 року відносно . ОСОБА_1 , не було з`ясовано всіх обставин справи, не визначено та не надано оцінку дій позивача, та не доведено умислу у її діях, спрямованих на порушення правил благоустрою, чистоти та порядку території у місті Фастів Київської області, що передбачено статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-ІV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2807-ІV) благоустрій заселених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Частиною першою статті 10 Закону № 2807-ІV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 10 Закону № 2807-ІV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону № 2807-ІV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Так, рішенням Фастівської міської ради № 24-XIII-VII від 26 травня 2016 року затверджено Правила благоустрою на території міста Фастів. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійні комісії міської ради з питань інвестиційної діяльності, земельних відносин та містобудування і першого заступника міського голови.

Згідно п. 1.7 розділу ХІХ «Правил благоустрою території міста Фастова Київської області», громадяни та юридичних осіб несуть відповідальність за порушення у сфері благоустрою території, відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82,152КУпАП за порушення вимог цих Правил, зокрема, за відсутність укладеного договору на вивезення побутових відходів та сміття суб`єктами господарювання, які перераховані в цих правилах та громадянами індивідуальної забудови.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 17 Закону № 2807-ІV фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно із частинами першою, другою статті 20 Закону № 2807-ІV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Статтею 1 Закону України «Про відходи» визначено, що послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органами місцевого самоврядування; побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення; послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Системний аналіз вищевикладених правових норм свідчить, що укладення договору на вивіз твердих побутових відходів є обов`язком позивача, а не його правом.

Факт не укладення ОСОБА_1 договору на вивіз твердих побутових відходів підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Відповідальність за порушення правил благоустрою територій населених пунктів передбачена ст.152 КУпАП. Так, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП спростовується тим, що диспозиція статті передбачає настання відповідальності у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Тобто, порушення позивачем благоустрою міста Фастів тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, відтак підстави для її скасування відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в наведеній частині, викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Фастівської міської ради задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: