Справа № 297/420/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуЛьвів№ СК-857/3815/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2019 року, головуючий судя Гал Л.Л., ухвалене у м. Берегове, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рубіша Івана Івановича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Закарпатській області Рубіша І.І , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 300588 від 20.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20.02.2019 року він керуючи транспортним засобом "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 158 км був зупинений працівником Управління патрульної поліції, який повідомив, що причиною зупинки є невиконання позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 49 км/год у межах населеного пункту при русі зі швидкістю 99 км/год. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не надав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Також зазначає, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» вилучений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, відтак технічні дані щодо показників швидкості автотранспортних засобів за допомогою цього засобу не можуть використовуватись на підтвердження обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в оскаржуваній постанові не зазначено серійного номеру приладу вимірювання швидкості, а тому такий прилад не можна вважати належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Тип засобу вимірювальної техніки «TruCAM», вилучений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, тому технічні дані щодо показників швидкості автотранспортних засобів за допомогою цього засобу не можуть використовуватись на підтвердження обставин скоєння адміністративного правопорушення, а відтак, просить скасувати постанову серії НК № 300588 від 20.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, із оскарженої постанови видно, що позивач 20.02.2019 року о 11:40 год., керуючи на автодорозі М06 Київ-Чоп транспортним засобом марки "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 99 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 18).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N 22-01/12168, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22.10.2018 року та чинного до 22.10.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 N ТС000647, є придатними до застосування. Впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки в оскарженій постанові не зазначено приладу вимірювання швидкості та його серійного номеру, то така постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, безпідставними є доводи відповідача про те, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2019 року у справі № 524/5536/17.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року серії НК № 300588, не ґрунтується на належних доказах, оскільки не зазначення у постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відео фіксацію, виключає можливість прийняття його у якості належного доказу в справі про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2019 року у справі № 297/420/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рубіша Івана Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2019 року серії НК № 300588, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 19.11.2019 року.