Справа № 0440/6742/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6742/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Шепелевої І.В.

представника відповідача Крюкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. (суддя Єфанова О.В., повне судове рішення складено 21.06.2019 р.) в справі № 0440/6742/18 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українське-американське рекламно-інформаційне агентство «Alter-V», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі Департамент), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українське-американське рекламно-інформаційне агентство «Alter-V» (далі ТОВ «Alter-V»), про визнання протиправними дій щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ «Alter-V», на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2019 р., вважати строк дії дозволів такими, що закінчився 01.09.2015 р., а саме: дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/13 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 58 магазин «Лотос № 1»; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/14 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 56, магазин «Синій птах»; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/37 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 60 (головна пошта); дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/39 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московська); дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/44 за адресою: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 55 (перехрестя з вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта ), № 1; вважати строк дії дозволів такими, що закінчився 01.09.2015 р.; зобов`язання вчинити дії, пов`язані зі закінченням строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44, відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

11.04.2019 р. позивачем до суду першої інстанції подана заява про уточнення позовних вимог (а.с. 241-243 т. 1), проте редакція позовних вимог є тотожною позовним вимогам, викладеним у первісному позові, крім вимоги вважати строк дії дозволів такими, що закінчився 01.09.2015 р., які не заявлені в заяві про уточнення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апелянта повторюють підстави позову. Зокрема, апелянт вказує на відсутність у відповідача компетенції на прийняття рішень про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки що станом на 01.09.2015 р. (на момент закінчення строку дії дозволу) Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради не був робочим органом міської ради та не мав повноважень щодо прийняття рішення про продовження дії дозволів. Таким органом був відділ реклами Дніпропетровської міської ради. Судом першої інстанції не враховано, що між закінченням строку дії дозволів (01.09.2015 р.) та діями щодо проставлення штампів для продовження дії дозволів вбачається значний проміжок часу, тобто засіб зовнішньої реклами мав статус самовільно розташованого без чинного дозволу не менше 9 місяців. Статус робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами Департамент економіки, фінансів та міського бюджету набув з 12.07.2016 р., а з 20.12.2016 р. перестав бути таким робочим органом міської ради.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. До судового засідання 11.11.2019 р. представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999 р. ТОВ «Alter-V» надано дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій за місцем розташування: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 58 магазин «Лотос № 1»; просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 56, магазин «Синій птах»; просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 60 (головна пошта); просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московська); просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 55 (перехрестя з вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), № 1.

На вищезазначених дозволах наявні штампи про продовження з однаковим змістом: «Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2004 по 01.09.2005»; «Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2005 по 01.09.2010»; «Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2010 по 01.09.2015»; «Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2019».

З метою проведення аналізу діяльності Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради» в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами розпорядженням Дніпровського міського голови №22-р від 22.01.2018 р. доручено Управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради провести перевірку Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП «Земград» Дніпровської міської ради» в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами.

Відповідно до висновків довідки Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про проведення перевірки департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП «Земград» Дніпровської міської ради» в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Alter-V» встановлені грубі порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів.

Зокрема, щодо дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999 р. зазначено, що встановлено факти продовження строку їх дії без фіксації початкової дати. Також в довідці вказано, що до управління частково надано книги реєстрації заяв за періоди 2011-2012, 2012-2013 роки та з 29.06.2017 р. до 07.12.2017 р., однак книги за інші періоди не надано, в тому числі, ті, у яких закінчено терміни, у зв`язку з чим, перевірити чи зверталися підприємці за продовженням дозволів не можливо.

У зв`язку із виявленими порушеннями в частині продовження строку дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Alter-V», з метою належного виконання рекомендацій, зазначених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, керуючись Порядком розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 р. №1148 (зі змінами), та п.6.2 Положення про Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2018 р. №43/30, наказом Департаменту торгівлі та реклами №11 від 03.05.2018 р. приписано провести перевірку виявлених порушень вимог чинного законодавства України в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Alter-V», викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради.

Відповідно до висновків довідки Департаменту торгівлі та реклами №11/2-14 від 14.05.2018 р. у зв`язку з виявленими порушеннями продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999 р. підлягає скасуванню, а строк дії дозволів продовжений Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської ради після спливу строк їх дії, а тому їх необхідно вважати такими, що закінчилися 01.09.2015 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях відповідача Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, який заснований у 2018 році, ознак протиправності, оскільки такі дії вчинено або відділом реклами міської ради, яким дозвіл мав би бути наданий станом на 01.09.2015 р., або Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради - з 18.05.2016р., про що свідчить штамп дозволу, тобто суд першої інстанції вказав, що дії по наданню дозволів №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не вчинялись.

Оскільки позовна вимога про зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, є похідною від протиправних дій, щодо яких судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову, а всі дії по демонтажу рекламних носіїв на час розгляду справи виконано, суд першої інстанції вважав, що ця вимога не може бути задоволена.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999 р. ТОВ «Alter-V» надано дозволи на розміщення спеціальних конструкцій за місцем розташування: просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 58 магазин «Лотос № 1»; просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 56, магазин «Синій птах»; просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 60 (головна пошта); просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московська); просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 55 (перехрестя з вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), № 1.

Строк дії зазначених дозволів неодноразово продовжувався.

Так, дозволи мають відбитки штампів про продовження строку дії дозволів наступного змісту: «Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2004 по 01.09.2005»; «Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2005 по 01.09.2010»; «Міське комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління з 01.09.2010 по 01.09.2015»; «Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2019».

На підставі листа управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради від 18.01.2018 р. вих. №8/298 розпорядженням Дніпровського міського голови № 22-р від 22.01.2018 р. Управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради доручено провести перевірку Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП «Земград» Дніпровської міської ради в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами.

Відповідно до висновків довідки Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про проведення перевірки Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП «Земград» Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Alter-V» встановлені порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів.

Зокрема, щодо дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999 р. встановлено факти продовження строку дії дозволів без фіксації початкової дати; внаслідок не надання книг реєстрації заяв за період з 2014 р. по 28.06.2017 р. не можливо перевірити факт звернення суб`єктів відносин за продовженням строків дії дозволів.

У зв`язку із виявленими порушеннями в частині продовження строку дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Alter-V», з метою належного виконання рекомендацій, зазначених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, керуючись Порядком розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 р. №1148 (зі змінами), та п.6.2 Положення про Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2018 р. №43/30, наказом Департаменту торгівлі та реклами №11 від 03.05.2018 р. приписано провести перевірку виявлених порушень вимог чинного законодавства України в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Alter-V», викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради.

Довідкою Департаменту торгівлі та реклами №11/2-14 від 14.05.2018 р. встановлено, що у зв`язку з виявленими порушеннями продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 від 01.09.1999 р. має бути скасовано, а строк дії дозволів продовжений Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської ради після спливу строк дії дозволів, а тому необхідно вважати, що строк дії дозволів закінчився 01.09.2015 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 р. ( далі - Закон № 270/96-ВР), який також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, відповідно до статті 1 якого реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 р. № 2067 (далі Типові правила), дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 3.21 Порядку № 1148 дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Пунктами 2.3. та 4.3 Порядку № 1148 визначено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №325 від 16.02.2004 р. затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (далі -Порядок), пунктом 2 якого встановлено, що регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено Міське комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 р. внесені зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 р. «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» шляхом викладення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції (далі - Порядок №1148).

За змістом п. 2 Порядку №1148 функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 1.1 рішення виконкому міської ради № 263 від 12.07.2016 р. внесено зміни до Порядку № 1148, якими робочим органом з питань реклами визначено Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, який створено рішенням міської ради № 26/9 від 08.06.2016 р.

Положенням про Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 18.05.2016 р. № 28/8, наділено цей департамент повноваженнями робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням виконкому міської ради № 650 від 20.12.2016 р. робочим органом з питань реклами визначено управління реклами Дніпровської міської ради.

Рішенням міської ради № 46/30 від 21.02.2018 р. затверджено положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, яким встановлено, що цей департамент є робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами.

Тобто, робочими органами з питань реклами в різні періоди були відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради (з 01.06.2011 р. по 15.05.2016 р.), департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради (з 15.05.2016 р. по 21.11.2016 р.), департамент торгівлі та реклами міської ради після 11.10.2017 р.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем як новоствореним робочим органом міської ради не вчинялись дії із продовження терміну дії дозволів №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44, а такі дії вчинені іншою особою Департаментом економіки, фінансів ті міського бюджету міської ради.

При цьому Департамент торгівлі та реклами не є правонаступником Департаменту економіки, фінансів ті міського бюджету міської ради.

У зв`язку з тим, що відповідачем не вчинялось дій із продовження терміну дії дозволів №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44, тобто відповідачем не порушувались права територіальної громади у сфері благоустрою продовженням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а такі дії вчинені іншою особою Департаментом економіки, фінансів ті міського бюджету міської ради, який не ліквідовано, відсутні підстави для визнання протиправними дій саме Департаменту торгівлі та реклами міської ради з продовження строку дії дозволів.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії приведених дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає наступне.

Позивачем не конкретизовано, які дії повинен здійснити відповідач, що пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також про зобов`язання яких дій просить позивач.

Судом встановлено, що рішеннями виконкому Дніпровської міської ради від 24.07.2018 р. №№ 649, 650, 688, 692, 640 скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44 відповідно, видані ТОВ «Alter-V».

Крім того, судом встановлено, що рекламні засоби, на які видані зазначені дозволи, демонтовано 02.08.2018 р.

З урахуванням приписів статті 9 КАС України, а також у зв`язку із встановлення демонтажу рекламних засобів, на які видані зазначені вище дозволи, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з пунктами 1-2, 7, 8 частини 1 статті 4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем у адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №46/30 від 21.02.2018 р., Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 р. №7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", є робочим органом із врегулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, а також органом, який координує та погоджує розміщення реклами на транспорті комунальної форми власності у місті.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема виконавчі органи міської ради.

При цьому, відповідно до п. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

У розумінні статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під актами органів місцевого самоврядування розуміються рішення.

В спірному випадку Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій виконавчого органу міської ради, а не акту (рішення) відповідного виконавчого органу.

Відтак, суд доходить до висновку, що Дніпровська міська рада в контексті спірних правовідносин не має права на звернення до суду з цим позовом, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Також суд зазначає, що позивачем не доведено, яким чином діями відповідача, який є його структурним підрозділом, тобто підконтрольним органом, порушено права та охоронювані інтереси територіальної громади, що неможливо усунути в порядку контролю за діяльністю підзвітного/підконтрольного органу.

При цьому суд вказує, що демонтаж засобів зовнішньої реклами, на які видані дозволи, продовження строку дії яких є спірним, вказує на відсутність порушених прав або інтересів територіальної громади міста.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, здійснення контролю за додержанням правил розміщення зовнішньої реклами належить виконавчому органу міської ради, що також вказує про відсутність у позивача компетенції на звернення до суду з цим позовом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. в справі № 0440/6742/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. в справі № 0440/6742/18 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українське-американське рекламно-інформаційне агентство «Alter-V», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 11.11.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.11.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак