Справа № 9901/407/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/407/19

адміністративне провадження №П/9901/407/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Радишевської О.Р.,

суддів - Бевзенка В.М., Білак М.В., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гунченко О.А.,

представника третьої особи-1- Александрука Р.А.,

представника третьої особи-2- Юдіна І.В.,

секретаря судового засідання - Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи-2 про відвід судді Уханенку С.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 - про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -відповідач), третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - третя особа-1), в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 липня 2019 року №316/к/тр «Про відрахування ОСОБА_2 із штату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України»;

- поновити ОСОБА_2 в штаті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на посаді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито провадження в справі за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про залучення третьої особи. Залучено ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - третя особа-2).

У судовому засіданні 19 листопада 2019 року представником третьої особи-2 адвокатом Юдіним І.В. було заявлено відвід судді Уханенку С.А., на обґрунтування якого зазначено, що позивач у цій справі - ОСОБА_2 - була у складі колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка проводила кваліфікаційне оцінювання Уханенка С.А . Заявник також звертає увагу, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України зупиняла кваліфікаційне оцінювання Уханенка С.А. та зверталася до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмові у її відкритті.

Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, Суд керується таким.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час визначення наявності у цій справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) та рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11)).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи представника третьої особи-2, якими він обґрунтовує заяву про відвід, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, адже самі лише припущення щодо упередженості судді унаслідок участі позивача в цій справі в колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що проводила в 2018 році кваліфікаційне оцінювання судді, не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Суд зазначає, що в заяві про відвід не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між процесуальною діяльністю судді Уханенка С. А. під час розгляду справи №9901/407/19 й тим фактом, що ОСОБА_2 була членом колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка проводила його кваліфікаційне оцінювання.

Також Суд зазначає, що в заяві не наведено жодного факту прояву суддею Уханенком С.А. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи-2 відводу, що є підставою для передачі відповідної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи-2 Юдіна І.В. про відвід судді Уханенку С.А. відмовити.

Передати справу до секретаріату Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що буде розглядати питання про відвід, у порядку, установленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2019 року.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: В.М. Бевзенко

М.В. Білак

В.М. Соколов

С.А. Уханенко