Справа № 812/690/13-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року справа №812/690/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,

суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в справі № 812/690/13-а (головуючий І інстанції Пляшкова К.О., повний текст судового рішення складено та підписано 01 жовтня 2019 року в м. Сєвєвродонецьк) за позовом Приватного акціонерного товариства «Промсистема» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Промсистема» (далі - позивач, товариство, ПрАТ «Промсистема») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 № про донарахування податку на додану вартість у сумі 90671,00 грн із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17070,00 грн та № про донарахування податку на прибуток у сумі 125839,00 грн із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 31459,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.01.2013 посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі на підставі акта перевірки ПрАТ «Промсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Іллекс Луганськ», код за , за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 та з 01.07.2010 по 31.12.2010 винесено податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 № та № . Товариство не погодилось з цими рішеннями, оскільки висновок ДПІ у Жовтневому районі про заниження податку на прибуток на суму 125839,00 грн ґрунтувався лише на припущенні щодо відсутності операцій з поставки ТМЦ від ПП «Іллекс Луганськ». Натомість, реальність господарських операцій було підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками з рахунку позивача. До перевірки також надано первинні документи, щодо подальшої реалізації товарів, придбаних від ПП «Іллекс Луганськ». Відсутність дорожніх листів жодним чином не свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки такі дорожні листи мають зберігатися у перевізника, яким ПрАТ «Промсистема» не є. Товариству були надані тільки ТТН, які долучені до перевірки. Щодо вироку Брянківського міського суду Луганської області зазначено, що підприємство позивача відповідно до чинного законодавства не має ані прав, ані обов`язків втручатися у внутрішню діяльність ПП «Іллекс Луганськ». Натомість ПрАТ «Промсистема» є добросовісним платником податків. Відомості, які містяться у деклараціях, податкових накладних, бухгалтерській звітності та податковому обліку є достовірними (а.с. 119-121).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого скасовано спірні рішення податкового органу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до акта перевірки вироком Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 контрагент позивача - ПП «Іллекс Луганськ» займалося фіктивним підприємництвом. Так, керівником ПП «Іллекс Луганськ» ОСОБА_5 приблизно у січні 2010 року за винагороду передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . засновницькі (статутні) документи та печатки підприємства, а також документи про відкриті поточні рахунки програми «Клаєнт-Банк» (логін і пароль) для управління рахунками з віддаленого доступу. Також ОСОБА_5 передано договір з Жовтневою ДПІ м. Луганська, укладений для подачі податкової звітності по базі БЕСТ «Звіт». Отже, видані ПП «Іллекс Луганськ» позивачу документи не можуть вважатися первинними для ведення податкового обліку, що свідчить про відсутність реального характеру господарської операції між позивачем та контрагентом, а тому ПрАТ «Промсистема» допущено порушення вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на 125839,00 грн, а саме: за І квартал 2010 року в сумі 813,00 грн, за II квартал 2010 року в сумі 13762,00 грн, за III квартал 2010 року в сумі 38230,00 грн, за IV квартал 2010 року в сумі 73034,00 грн.

Відповідач звертає увагу суду, що вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 на час проведення перевірки набрав чинності.

Також під час проведення перевірки були використані первинні документи позивача (податкова звітність по ПДВ та податку на прибуток, рахунки-фактури, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення, реєстри валових витрат, журнали ордерів по рахункам 361, 371, 377, 681, 685, 631, 641, 5, 643, 644, 311, ТТН), однак відповідні первинні документи не містять відомостей, які розкривають зміст господарської операції, на підтвердження якої вони надані. Також у деяких документах відсутні обов`язкові реквізити, про що зроблено запис в акті перевірки.

Окрім цього, апелянт зазначає, що згідно з нормами податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності, визначено окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

За таких обставин податковий орган наголошує на правомірності своїх дій, які передували винесенню податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 № та № , та відсутності підстав для задоволення позовних вимог (а.с 223-224).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи станом на 24.06.2019 ПрАТ «Промсистема» зареєстровано як юридичну особу, місцезнаходження: 03190, місто Київ , Шевченківський район, вулиця Черняховського, будинок 16/30, код за , перебуває на податковому обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (а.с. 87-89).

Контрагент позивача ПП «Іллекс Луганськ» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано як юридичну особу, місцезнаходження: 91005, Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, вулиця Дьоміна , будинок 4, код за , до 16.12.2010 керівник та підписант ОСОБА_5 , після 17.12.2010 - ОСОБА_4 .

На підставі направлення від 23.11.2012 № 609, виданого ДПІ у Жовтневому районі, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі від 22.11.2012 № 1202 проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Промсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Іллекс Луганськ» за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 та з 01.07.2010 по 31.12.2010, за результатами проведення якої складено акт від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 (а.с. 113-117).

Дослідженням пункту 3 акта перевірки встановлено, що для проведення перевірки контролюючим органом використано наступні документи:

- вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011;

- реєстраційну справу ДПІ у Жовтневому районі (установчі та реєстраційні документи ПрАТ «Промсистема»);

- податкову звітність з податку на додану вартість та з податку на прибуток ПрАТ «Промсистема»;

- рахунки-фактури з ПП «Іллекс Луганськ» (від 08.04.2010 № ІЛ0804, від 22.07.2010 № ІЛ220706, від 21.07.2010 № ІЛ210702, від 25.08.2010 № ІЛ250806, від 26.08.2010 № ІЛ260807, від 24.10.2010 № ІЛ240902, від 03.09.2010 № ІЛ030903, від 18.11.2010 № ІЛ181106, від 15.11.2010 № ІЛ151108, від 30.11.2010 № ІЛ301102, від 14.12.2010 № ІЛ141210);

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- податкові накладні (від 04.02.2010 № 204 на суму 3900,00 грн, у т.ч. ПДВ - 650,00 грн; від 08.04.2010 № 80401 на суму 45060,00 грн, у т.ч. ПДВ - 7510,00 грн; від 06.04.2010 № 60403 на суму 21000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 3500,00 грн; від 22.07.2010 № 220706 на суму 50580,00 грн, у т.ч. ПДВ - 8430,00 грн; від 21.07.2010 № 210702 на суму 45960,00 грн, у т.ч. ПДВ - 7660,00 грн; від 03.09.2010 № 30903 на суму 20966,40 грн, у т.ч. ПДВ - 3494,40 грн; від 14.12.2010 № 141210 на суму 30792,00 грн, у т.ч. ПДВ - 5132,00 грн; від 18.11.2010 № 181106 на суму 55800,00 грн, у т.ч. ПДВ - 9300,00 грн; від 15.11.2010 № 151108 на суму 69600,00 грн, у т.ч. ПДВ - 11600,00 грн; від 25.08.2010 № 250804 на суму 66000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 11000,00 грн; від 24.09.2010 № 240902 на суму 57930,00 грн, у т.ч. ПДВ - 9655,00 грн; від 30.11.2010 № 301102 на суму 76400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 12740,00 грн);

- видаткові накладні (від 08.04.2010 № ІЛ-0804, від 22.07.2010 № ІЛ-220706, від 21.07.2010 № ІЛ-210702, від 25.08.2010 № ІЛ-250804, від 30.11.2010 № ІЛ-301102, від 24.09.2010 № ІЛ-240902, від 03.09.2010 № ІЛ-030903, від 14.12.2010 № ІЛ-1413, від 15.11.2010 № ІЛ-151108, від 03.09.2010 № ІЛ-030903);

- платіжні доручення (від 24.09.2010 № 1368 на суму 4332,00 грн, від 16.12.2010 № 1464 на суму 18000,00 грн, від 02.12.2010 № 1442 на суму 10000,00 грн, від 07.10.2010 № 1370 на суму 9106,00 грн, від 15.11.2010 № 1406 на суму 40000,00 грн, від 17.11.2010 на суму 1409,00 грн, від 23.11.2010 № 1414 на суму 20000,00 грн, від 29.11.2010 № 1426 на суму 50000,00 грн, від 22.07.2010 № 1290 на суму 10000,00 грн, від 26.07.2010 № 1305 на суму 9000 грн, від 29.07.2010 № 1311 н7на суму 30000,00 грн, від 03.08.2010 № 1317 на суму 10000,00 грн, від 04.08.2010 № 1319 на суму 22000,00 грн, від 13.08.2010 № 1341 на суму 5000,00 грн, від 30.08.2010 № 1354 на суму 4860,00 грн, від 16.06.2010 № 1262 на суму 11500,00 грн, від 23.06.2010 № 1269 на суму 5000,00 грн, від 04.02.2010 № 1189 на суму 3900,00 грн, від 06.04.2010 № 1207 на суму 21000,00 грн);

- декларації з податку на прибуток з додатками;

- журнали-ордери по рахункам 361, 371, 377, 681, 685, 631, 641.5, 643, 644, 311;

- реєстри валових витрат;

- товарно-транспортні накладні (від 08.04.2010 б/н, від 28.07.2010 б/н, 21.07.2010 б/н, від 26.08.2010 б/н, від 25.08.2010 б/н, від 24.09.2010 б/н, від 03.09.2010 б/н, від 18.11.2010 б/н, від 15.11.2010 б/н, від 30.11.2010 б/н, від 14.12.2010 б/н).

Опрацюванням вказаних документів контролюючий орган встановив, що суми податку по податковим накладним включені до податкового кредиту березня 2010 року, квітня 2010 року, липня 2010 року, серпня 2010 року, вересня 2010 року, листопада 2010 року, грудня 2010 року. При поданні декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суб`єктом господарювання скориговано суму податкового кредиту.

Податкові накладні підписані директором ПП «Іллекс Луганськ» ОСОБА_5

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводилися в безготівковій формі.

Доставка товару здійснювалась транспортом ПП Коваль автомобілем ЗІЛ державний номер НОМЕР_1 .

Однак, під час проведення перевірки ПрАТ «Промсистема» не надано дорожні листи вантажного автомобіля, без якого перевезення вантажів не допускається згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568. У зв`язку із цим контролюючий орган дійшов висновку про відсутність підтвердження фактичного відвантаження товарів зі складу, місцезнаходження якого не можливо встановити за наданими документами, що вказує на безтоварність та відсутність послуг транспортування.

Також в акті перевірки наявне посилання на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011. Цим вироком визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, а також встановлено, що ОСОБА_5 за грошову винагороду передав членам злочинної групи статутні документи і печатку підприємства та документи про відкриті ним поточні рахунки підприємства. З огляду на це контролюючий орган дійшов висновку, що надані ПП «Іллекс Луганськ» на адресу ПрАТ «Промсистема» документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому вважаються відсутніми. Таким чином, здійснення господарської операції не підтверджено первинними документами.

Як зазначено у висновку акта перевірки (пункт 4), перевіркою ПрАТ «Промсистема» встановлені порушення:

- пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним на момент вчинення правопорушення), у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 90671,00 грн, а саме: за березень 2010 року на суму 650,00 грн, за квітень 2010 року на суму 11010,00 грн, за липень 2010 року на суму 16090,00 грн, за серпень 2010 року на суму 11000,00 грн, за вересень 2010 року на суму 3494,00 грн, за листопад 2010 року на суму 20900,00 грн, за грудень 2010 року на суму 5132,00 грн, за січень 2011 року на суму 22395,00 грн;

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на прибуток на 125839,00 грн, а саме: за І квартал 2010 року у сумі 813,00 грн, за ІІ квартал 2010 року у сумі 13762,00 грн, за ІІІ квартал 2010 року у сумі 38230,00 грн, за IV квартал 2010 року у сумі 73034,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки, 15.12.2012 ПрАТ «Промсистема» подало заперечення на акт від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 (а.с. 172-174), на які отримано відповідь ДПІ у Жовтневому районі про залишення висновків акту без змін (а.с. 175-177).

На підставі акта перевірки від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 ДПІ у Жовтневому районі 09.01.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 90671,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 17070,00 грн (а.с. 178);

- № , яким донараховано податок на прибуток у сумі 125839,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 31459,75 грн (а.с. 179).

Вважаючи, що наведені рішення ГУ ДФС прийнято всупереч нормам чинного податкового законодавства ПрАТ «Промсистема» звернулось до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку щодо відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та чинним на момент виникнення спірних правовідносин нормам, судом апеляційної інстанції враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.05.2019.

Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови під час розгляду справи по суті має бути з`ясовано, за якою статтею Кримінального кодексу України ухвалено вирок, які обставини ним встановлені, чи саме ті особи, які вчинили кримінальне правопорушення, підписували первинні документи від імені юридичної особи, якщо підписували інші особи, то в якому статусі та які відомості щодо них містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, повідомлені контролюючим органом фактичні обставини, що ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, із посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих обставин мають бути перевірені. Судами не з`ясовано й питання чи зазначено у відповідних первинних документах відомості, які розкривають зміст господарської операції, на підтвердження якої вони надані, а також чи містять вони обов`язкові реквізити, оскільки в тексті судових рішень міститься лише посилання на первинні документи без конкретизації їх суті.

Під час проведення підготовчих дій судом першої інстанції з`ясовано, що вся первинна документація, якою оформлено господарські операції між ПрАТ «Промсистема» та ПП «Іллекс Луганськ» та яка були предметом перевірки, на даний час втрачена позивачем внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та необхідності фактичного переміщення підприємства на контрольовану українською владою територію. Відновити втрачені документи у позивача на даний час відсутня можливість, оскільки ПП «Іллекс Луганськ» залишилося на тимчасово неконтрольованій українською владою території Луганської області у м. Луганську.

На час розгляду та вирішення даної адміністративної справи у позивача збереглися лише акт перевірки, заперечення, подані підприємством на акт перевірки, відповідь на заперечення, а також оскаржені податкові повідомлення-рішення, копії яких подані представником позивача до суду.

Також судом з`ясовано, що всі документи, якими оформлено перевірку ПрАТ «Промсистема», залишилися в приміщенні ДПІ у Жовтневому районі на тимчасово неконтрольованій українською владою території у м. Луганську, тому також вважаються втраченими.

Судом першої інстанції за клопотаннями учасників справи витребувано докази по справі:

- від Лисичанського міського суду Луганської області, якому відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» передано територіальну підсудність справ Брянківського міського суду Луганської області, - належним чином засвічену копію вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011;

- від Державної фіскальної служби України - належним чином засвідчені копії: акта від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 та податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2013 року № та № .

Листом від 24.07.2019 № 01-45/19/2019 Лисичанській міський суд Луганської області повідомив про неможливість надання копії вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 через те, що дана справа від Брянківського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не передавалась. Також повідомлено, що за наслідками перевірки автоматизованої системи Брянківського міського суду Луганської області встановлено, що 15.07.2011 заведено обліково-статистичну картку в кримінальній справі № 1-291/2011, тип та категорія справи 191 (84,86-4) - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, але відсутній вирок, ухвала або постанова (а.с. 147).

Листом від 16 серпня 2019 року Державна фіскальна служба України повідомила про наявність в електронному депозитарії актів юридичних осіб тільки акта перевірки від 13.11.2012 № 2509/22/24053113, який не містить основних реквізитів документа, зокрема підписів перевіряючих осіб. Інформація щодо податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 № та № , прийнятих на підставі акта перевірки 13.11.2012 № 2509/22/24053113, в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» відсутня (а.с. 150).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що Луганським окружним адміністративним судом вжито усі можливі заходи задля дослідження обставин справи, як зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2019.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» регламентовано, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум валових витрат, а також податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Проте, під час проведення перевірки ПрАТ «Промсистема», за результатами якої складено акт від 13.11.2012 № 2509/22/24053113, таких випадків контролюючим органом не встановлено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що висновки ДПІ у Жовтневому районі ґрунтувалися на вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011. На необхідності його врахування також наполягає ГУ ДФС у своїй апеляційній скарзі.

Однак згідно з ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наведене свідчить про обов`язковість вироку в кримінальній справі для адміністративного суду тільки в межах питання чи мали місце дії та чи вчинені вони особою, щодо якої ухвалено вирок.

Суд зауважує, що за даними акта перевірки первинна документація, якою оформлено господарську операцію між ПрАТ «Промсистема» та ПП «Іллекс Луганськ», підписана ОСОБА_5 , який за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 17 грудня 2010 року був зареєстрований як керівник та підписант цього підприємства.

Також, як зазначено в акті перевірки, вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 ухвалений стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно, цей вирок не є преюдиційним стосовно ОСОБА_5 та вчинених ним дій.

У свою чергу, встановлені Брянківським міським судом Луганської області та вказані в мотивувальній частині вироку суду обставини не можуть вважатися такими, що звільнені від доказування в адміністративному процесі. Вони мають підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Проте, в акті перевірки відсутні посилання на будь-які докази, якими підтверджено обставини, вказані в мотивувальній частині вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 № 1-291/2011, та на які спирався контролюючий орган під час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Більш того, на час розгляду та вирішення даної адміністративної справи копія вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 у відповідача відсутня. Також цей вирок відсутній в Єдиному реєстрі судових рішень та в автоматизованій системі Брянківського суду Луганській області, яку передано Лисичанському міському суду Луганської області.

Таким чином, судом встановлено, що на час вирішення адміністративної справи відображені в акті перевірки від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 висновки контролюючого органу про наявні порушення не підтверджені відповідними доказами.

Відсутність вироку суду унеможливлює виконання вимог Верховного Суду щодо з`ясування обставини, за якою статтею Кримінального кодексу України ухвалено цей вирок, які обставини ним встановлені.

За таких обставин суд апеляційної інстанції спростовує доводи податкового органу, що вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 1-291/2011 є ключовим доказом нереальності господарської операції позивача з контрагентом.

Що стосується відсутності у ПрАТ «Промсистема» подорожніх листів, суд вважає за необхідне зауважити, що, як зазначено в акті перевірки та не заперечується сторонами, перевезення товару, придбаного у ПП «Іллекс Луганськ», здійснював ПП Коваль, який, у свою чергу, надав позивачу ТТН.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що чинним законодавством не визначено обов`язок перевізника передавати покупцю разом з ТТН й подорожній лист. У свою чергу, акт перевірки не містить посилань контролюючого органу на такий нормативно-правовий акт.

Більш того, акт перевірки не містить будь-яких відомостей про суму витрат ПрАТ «Промсистема» на доставку товару, придбаного у ПП «Іллекс Луганськ», а також віднесення товариством таких витрат до складу валових у спірному періоді, що вплинуло на об`єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Дослідженням акта перевірки від 13.11.2012 № 2509/22/24053113 встановлено відсутність будь-яких інших, окрім вище описаних, обставин, що ставлять під сумнів реальний характер господарської операції, із посиланням на відповідний доказ щодо цих обставин, та які мають бути перевірені та отримати належну оцінку судом під час вирішення цієї адміністративної справи.

У свою чергу, дослідженням змісту акта перевірки встановлено, що надані до перевірки документи податкового та бухгалтерського обліку, якими оформлено господарську операцію між ПрАТ «Промсистема» та ПП «Іллекс Луганськ», містять відомості, що розкривають зміст господарської операції, на підтвердження якої їх надано. Також акт перевірки не містить відомостей про відсутність у вказаних документах обов`язкових реквізитів.

Враховуючи викладене, суд спростовує доводи апелянта щодо порушення ПрАТ «Промсистема» вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток. Таким чином, матеріалами справи, у тій частині, яка надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції після відновлення втраченого провадження, підтверджено протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 № та № .

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в справі № 812/690/13-а - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в справі № 812/690/13-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 20 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. Г. Сухарьок

Судді Т. Г. Гаврищук

Л. В. Ястребова