Справа № 120/2557/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 листопада 2019 р. Справа № 120/2557/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила про протиправну бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 документів виконавчого провадження №58084827, зокрема постанов від 28.01.2019 року, 06.06.2019 року, 22.07.2019 року, а також визнання їх протиправними та скасування.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року залишено позов без руху та запропоновано подати до суду документ про сплату судового збору та подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами, або ж навести свої доводи щодо неможливості застосування до цієї справи особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

22.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повідомлено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року поновлено пропущений строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №802/490/16-а.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року поновлено провадження у справі № 120/2557/19-а у зв`язку із тим, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 802/490/16-а набрала законної сили, відтак відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що 13.06.2016 року у справі №802/490/16-а постановою Вінницького окружного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року , позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.02.2016 року протиправною. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути повторно та надати відповідь до чинного законодавства по скарзі ОСОБА_1 від 27.02.2016 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

21.09.2016 року проведено примусове списання коштів у сумі 1000 грн. на виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.09.2016 у справі №802/490/16-а щодо стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 802/490/16-а скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року.

Згодом до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задоволено та здійснено поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі № 802/490/16-а шляхом стягнення з ОСОБА_1 виплачені їй кошти в сумі 1000 грн. на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

13.11.2018 року на виконання даної ухвали суду виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП 58084827 від 28.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58084827 з виконання виконавчого листа № 802/490/16-а, який видав Вінницький окружний адміністративний суд про здійснення повороту виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі № 802/490/16-а шляхом стягнення з ОСОБА_1 виплачених їй коштів в сумі 1000 грн. на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постановою державного виконавця ВП 58084827 від 06.06.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Хмельницькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області та ухвалено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1400 грн.

Постановою державного виконавця ВП 58084827 від 22.07.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 100 грн. виконавчого збору.

Постанови у ВП 58084827 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 не направлялись, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 документів ВП 58084827, а також визнання постанов державного виконавця від 28.01.2019 року, 06.06.2019 року, 22.07.2019 року протиправними, позивач звернулась до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Так, судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження не були доведені виконавцем до відома ОСОБА_1 , оскільки у Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні конверти, тому відправка поштової кореспонденції ОСОБА_1 не здійснювалась, що підтверджується службовою запискою від 28.01.2019 року, 04.02.2019 року, 11.02.2019 року, 11.03.2019 року, 01.04.2019 року, 06.05.2019 року, 27.05.2019 року, 01.07.2019 року.

Враховуючи викладене, суд на підставі належних та допустимих доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» стосовно не надсилання постанов ВП 28084827 є обґрунтованими.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.10.2018 року справа №188/1357/17.

Відтак, позовна вимога про визнання бездіяльності Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо не надсилання ОСОБА_1 документів виконавчого провадження №58084827, зокрема постанов від 28.01.2019 року, 06.06.2019 року, 22.07.2019 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця у ВП 58084827, зокрема від 28.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження, від 06.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 22.07.2019 року про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року у справі №802/490/16-а, яка набрала законної сили, скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 802/490/16-а.

Частиною 5 ст. 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року у справі №802/490/16-а відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 802/490/16-а, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у ВП 58084827, зокрема від 28.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження, від 06.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 22.07.2019 року про стягнення виконавчого збору необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Суд зауважує, що саме задоволення позовних вимог у повному обсязі є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.08.2019 року позивача звільнено від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо не надсилання ОСОБА_1 документів виконавчого провадження №58084827, зокрема постанов від 28.01.2019 року, 06.06.2019 року, 22.07.2019 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у ВП 58084827, зокрема:

- від 28.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження,

- від 06.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

- від 22.07.2019 року про стягнення виконавчого збору.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 18.11.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна