Справа № 520/6005/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2019 р. № 520/6005/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кухар М.Д.,

суддів Спірідонова М.О. Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Гончаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВК-Україна" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВК-Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень і № ХК5558/1160/2НД/АВ/П від 24.04.2019.

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК5558/1160/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 16.05.2019.

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно проведено інспекційне відвідування, за наслідками якого винесено припис про усунення виявлених порушень і № ХК5558/1160/2НД/АВ/П від 24.04.2019 та постанову про накладення штрафу № ХК5558/1160/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 16.05.2019. Вказані рішення відповідача є протиправними та порушують позивача, з огляду на те, що інспекційне відвідування було проведено з порушенням закону та встановлені посадовими особами відповідача порушення насправді не мали місця. В обґрунтування відсутності порушень позивач зазначив, що особи, які зазначені в акті перебували на робочих місцях на підставі договорів про стажування.

Через канцелярію суду 06.08.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що інспекційне відвідування було проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту та наказу №640 від 03.04.2019 року. Під час інспекційного відвідування було виявлено порушення законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України - 9 працівника фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За результатами інспекційного відвідування інспекторами праці було складено Акт інспекційного відвідування № ХК5558/1160/2НД/АВ від 24.04.2019 року та Припис про усунення виявлених порушень № ХК5558/1160/2НД/АВ/П від 24.04.2019 року. Окрім цього, представник відповідача вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 29.03.2019 року на підставі абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України. З огляду на викладене, відповідач вважає, що при вчиненні дій під час проведення інспекційного відвідування та під час складання оскаржуваних рішень, відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Через канцелярію суду 12.08.2019 року від представника позивача надійшла відповідь позивача на відзив, в якому позивач підтримав позицію, викладену у адміністративному позові, та вказує, що відзив відповідача є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Через канцелярію суду 21.08.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач посилається на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні колегією суддів було досліджено відеодокази (3 DVD диски, що містять відеофайли, які відповідно до інформації про файл записані 04.04.2019 року та 24.04.2019 року), а саме матеріали відеофіксації, проведеної підчас інспекційного відвідування 04.04.2019 року та 24.04.219 року, а також допитано свідка ОСОБА_1 .

В судове засідання двічі було викликано свідка ОСОБА_2 .

Свідок двічі в судове засідання не прибув, про час,дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні судом, після з`ясування думки сторін, було вирішено продовжити розгляд справи за відсутності свідка. Сторони проти продовження розгляду за відсутності свідка ОСОБА_2 не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877 від 05.07.2007, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295(далі - Порядку), наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018, начальником Головного управління Держпраці у Харківській області В. Рожанським прийнято наказ від 03.04.2019 року № 640, яким вирішено розпочати захід державного контролю у формі інспекційної відвідування з 04.04.2019 з дотриманням п. 10 Порядку.

Для проведення інспекційного відвідування на підставі наказу від 03.04.2019 року № 640 інспекторам праці Головного управління Держпраці у Харківській області видано направлення від 03.04.2019 № 02.03-03/1167 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, як це визначено частиною другою статті 7 Закону № 877-V.

Інспекційне відвідування інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області було розпочато за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ «ЕВК-Україна» а саме: м.Харків, вул. Велика Панасівська, б. 185 Ж.

Інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області 04 квітня 2019 року було розпочато захід державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ЕВК-Україна» на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ об`єктом відвідування за фактичною адресою здійснення діяльності.

Інспекторами праці за вищезазначеною адресою було пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення інспекційного відвідування співробітникам ТОВ «ЕВК-Україна».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок небажання відповідальних працівників підприємства називати свої особисті данні та посади, встановити на місці інспекційного відвідування наявність уповноважених осіб для вручення їм направлень не виявлялося можливим.

Вказане підтверджується даними з відеозаписів, що містяться на dvd дисках, наданих відповідачем до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні за участі сторін.

У зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а також відсутністю уповноваженої особи об`єкта відвідування за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 185 Ж, 04 квітня 2019 року було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5558/1160/НД від 04.04.2019 року, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «ЕВК-УКРАЇНА» разом із направленнями та вимогою про надання документів №ХК5558/1160/ПД від 04.04.2019 поштовим відправленням 920,про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 04.04.2019 року та накладна.

Вимогою про надання документів №ХК5558/1160/ПД було зобов`язано керівника ТОВ «ЕВК-УКРАЇНА» у строк до 10-00 годин 16.04.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 16.04.2019 року.

На виконання вимоги від 04.04.2019 року №ХК5558/1160/ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

16 квітня 2019 року на юридичну адресу ТОВ «ЕВК-УКРАЇНА», а саме: АДРЕСА_1 , кв.12 у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5558/1160/2НД від 16.04.2019, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «ЕВК-УКРАЇНА» разом із вимогою про надання документів №ХК5855/1160/2ПД.

Вимогою про надання документів №ХК5558/1160/2ПД, було зобов`язано керівника ТОВ «ЕВК-УКРАЇНА» у строк до 10-00 годин 24.04.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 24.04.2019 року.

На виконання вимоги від 16.04.2019 року №ХК5558/1160/2ПД не надано необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

24.04.2019 року інспектором праці було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.04.2019 №ХК5558/1160/2НД/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 24.04.2019 №ХК5558/1160/2НД/АВ/П, які направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «ЕВК-УКРАЇНА», а саме: АДРЕСА_1 12 у зв`язку з неможливістю особистого вручення адміністрації ТОВ «ЕВК-УКРАЇНА».

На виконання норм Порядку № 509, Управлінням Держпраці було направлено позивачу Повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу від 03.05.2019 № 0685 на юридичну адресу ТОВ «ЕВК-Україна» а саме: м. Харків, вул.. Корчагінців, буд. 11-А, кв.12, засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення 352.

На розгляд справи щодо накладення штрафних санкцій суб`єкт господарювання не з`явився.

За результатами розгляду справи про накладання штрафу, було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5558/1160/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 16.05.2019 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» та Законом України від 08.09.2004 № 1986 «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві».

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, з аналізу зазначених норм, чинних станом на дату проведення інспекційного відвідування, суд доходить висновку, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

В силу пункту 3 Порядку № 295, контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що інспектори праці, які є посадовими особами Держпраці та її територіальних органів, наділені контрольними повноваженнями на проведення інспекційних відвідувань, що підтверджується наявними службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення від громадянина ОСОБА_3 датоване 18.03.2019 року (вх. № К-325) з проханням провести перевірку ТОВ «ЕВК-Україна» по факту допуску робітників без належного оформлення трудових відносин.

Згідно із підпункт 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що звернення громадянина ОСОБА_3 від 18.03.2019 року (вх. № К-325) є анонімним зверненням відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Так, звернення громадянина ОСОБА_3 від 18.03.2019 року (вх. № К-325) відповідає вище вказаним вимогам.

З огляду на викладене, відповідачем на підставі зазначеної в зверненні громадянина ОСОБА_3 від 18.03.2019 року (вх. №К-325) інформації, відносно здійснення ТОВ «ЕВК-Україна» господарської діяльності з використанням роботи працівників без належного оформлення трудових відносин та з урахуванням пункту 6 Порядку №295 керівником органу контролю було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 надано право на проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за рішенням керівника органу контролю, суд приходить до висновку про проведення Головним управлінням Держпраці у Харківській області інспекційного відвідування позивача за наявності правових підстав для цього.

Крім того, у випадку, коли суб`єкт господарювання вважає, що наказ на проведення інспекційного відвідування є протиправним, а призначення та проведення такого відвідування суперечить нормам чинного законодавства України, такий суб`єкт відповідно до закону не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування відповідного наказу, а також про визнання протиправними дій та зобов`язанням утриматись від їх вчинення.

Суб`єкт господарювання також має право не допустити контролюючий орган до проведення заходу державного нагляду та контролю у випадку якщо він вважає, що наказ, на підставі якого призначений такий захід є протиправним та винесений з порушенням норм чинного законодавства України.

Проте позивачем не надано доказів оскарження наказу про призначення інспекційного відвідування або доказів недопуску перевіряючих до проведення такого відвідування, з огляду на що посилання позивача на протиправність винесеного наказу судом до уваги не беруться.

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції МОП №81 від 1947 року у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Інспектор праці відповідно до пункту 11 Порядку №295 та статті 12 Конвенції МОП №81 мають право за наявності посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення: під час проведення інспекційних відвідувань з питань неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

З наведених підстав суд не приймає до уваги доводи позивача щодо завчасного неповідомлення про проведення інспекційного відвідування. Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення Головним управлінням Держпраці у Харківській області 2-х денного строку проведення інспекційного відвідування, оскільки пунктом 10 Порядку №295 визначено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Виходячи з матеріалів справи судом встановлено, що інспекційне відвідування тривало два дні, а саме 04.04.2019 року та 24.04.2019 року, з врахуванням факту зупинення інспекційного відвідування вимогами суб`єкта владних повноважень щодо надання ТОВ «ЕВК-Україна» необхідних документів.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення Головним управлінням Держпраці у Харківській області вимог чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «ЕВК-Україна» за додержання законодавства про працю.

Відносно позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 24.04.2019 №ХК5558/1160/2НД/АВ/П, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 23 Порядку №295 припис є обов`язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з положеннями пункту 19 Порядку №295 припис про усунення порушень законодавства про працю складається виключно у разі їх виявлення.

Пунктами 24, 25 Порядку №295 передбачено, що у приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень, а після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, здійснюється перевірка стану виконання припису, якщо об`єкт відвідування, тобто юридичні особи (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичні особи, які використовують найману працю, не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Отже, обов`язковою умовою можливості виконання припису є наявні порушення законодавства про працю, виявлені інспектором праці під час інспекційного відвідування, які мають бути усунені.

З наявних матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеного інспекційного відвідування було виявлено порушення законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України - 9 працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене, за результатами інспекційного відвідування інспекторами праці правомірно було складено Акт інспекційного відвідування №ХК5558/1160/2НД/АВ від 24.04.2019 року та Припис про усунення виявлених порушень №ХК5558/1160/2НД/АВ/П від 24.04.2019 року, в якому позивача зобов`язано усунути порушення, встановлені за наслідками інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність винесення оскаржуваного припису.

Щодо позовної вимоги визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5558/1160/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 16.05.2019 року, суд зазначає наступне.

Під час інспекційного відвідування ТОВ «ЕВК-Україна» встановлено, що працівники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, в ході інспекційного відвідування під відеофіксацію у громадянки ОСОБА_10 було відібрано пояснення, в яких ОСОБА_10 повідомила, що здійснює фасування овочів, працює на ТОВ «ЕВК-Україна», здійснює фасування овочів тиждень з режимом роботи з 8 години до 16 години, без офіційного оформлення.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації, ОСОБА_10 станом на дату проведення інспекційного відвідування повідомила, що вона є стажером, працює тиждень з 08:00 до 17:00 фасовщиком, заробітну плату не отримувала, договір не оформлювала.

В судовому засіданні ОСОБА_10 було допитано в якості свідка. На поставлені судом та сторонами питання свідок повідомила, що працювала на ТОВ "ЕВК-Україна" з 01 чи 02 травня по серпень 2019 року. 04.04.2019 року знаходилась на стажуванні, на якому її навчали роботі. Прийшла на співбесіду до позивача оскільки шукала роботу. Підчас співбесіди їй було запропоновано повчитися, про що було підписано договір. Навчання проводила майстер. Співбесіду проводила ОСОБА_13 , вона ж дивилася як стажується ОСОБА_1 та інші стажери. Вона показувала та інші жінки показували, свідок дивилась. Методичні документи та навчальні матеріали не надавалися. Навчалася 3-4 дні. Оформили з 04.05.2019 року. 04.04.2019 року підчас проведення перевірки перевіряючі зайшли до приміщення, підходили до працівників, ставили запитання про особу працюючих та чим займаємось. Працівники розписалися в поясненнях, які надали. Особисто свої пояснення не записували, паспорт не пред`являли. Писали пояснення інспектори, працівники після ознайомлення з записаним підписували. До надання пояснень не примушували. Станом на момент інспектування знала не всіх, хто працював. Знає: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Інших не знає.

З матеріалів відеодоказів вбачається, що підчас здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_1 перебувала у виробничому приміщенні разом з іншими особами та фактично здійснювала нарізання овочів. Зазначені особи в своїх поясненнях зазначили, що вони також є стажерами.

З огляду на зазначене судом встановлено відсутність будь-кого з працівників підприємства, який міг би виступати в якості майстра, який навчав або показував як належить робити нарізку овочів.

Матеріали судової справи містять договір про надання інформаційно-консультативних послуг №01/04-С від 01.04.2019 року.

Відповідно до вищезазначеного договору Виконавцем виступає - ТОВ «ЕВК-Україна» в особі Генерального директора Голікова Максима Геннадійовича, а ОСОБА_16 .

Відповідно до п.1.1. згідно з умовами цього Договору, Виконавець зобов`язується надати Стажеру інформаційно-консультаційні послуги, визначенні в п.1.2 цього Договору, а Стажер зобов`язується оплатити ці послуги у строки та в обсязі, що передбачені цим Договором.

Зазначеним договором також визначено, що послуги за даним Договором включають в себе:

- Надання роз`яснень щодо методики, технології фасування овочів у тару.

-Проведення майстер класів з фасування овочів мішки тощо вручну як без зважування, відмірювання та оформлення, так і з відмірюванням за заданим обсягом, масою або кількістю:

- Консультування щодо використання обладнання, необхідного для виконання робіт з фасування овочів;

- Консультування щодо використання засобів механізації, необхідних для виконання робіт з фасування овочів;

- Інші послуги за погодженням Сторін.

Відтак, умовами зазначеного договору не передбачено допуск стажера до роботи або здійснення ним безпосередньо дій, щодо яких проводиться навчання.

Проте,судом в судовому засіданні було встановлено факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці та фактичне здійснення роботи. При цьому факту проведення в даний час майстер-класів або консультування стажера виявлено судом не було.

Суд, дослідивши матеріали справи не приймає до уваги пояснення позивача відносно того, що 04.04.2019 року ОСОБА_10 перебувала на території ТОВ «ЕВК-Україна» в якості стажера за цивільно-правовим договором.

Згідно вимог Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року (далі Постанова № 413), повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

У додатку до Постанови № 413, у графах 8 та 9 форми повідомлення про прийняття працівника на роботу подається інформація про дату видання наказу та дату виходу на роботу та в графі 10 зазначається дата формування повідомлення.

Судом дослідивши матеріали справи вставлено, що позивачем до відповіді на відзив, як додаток було долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу (початкове), відносно громадянки ОСОБА_10 зазначено інформацію «дата видання наказу 04.04.2019; дата початку роботи 04.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 04.04.2019».

В подальшому позивачем до додаткових пояснень, як додаток було долучено повідомлення про прийняття на роботу (початкове), відносно громадянки ОСОБА_10 зазначено іншу інформацію «дата видання наказу 04.04.2019; дата початку роботи 05.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 02.05.2019» також долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу (скасовуюче), відносно громадянки ОСОБА_10 зазначено інформацію «дата видання наказу 04.04.2019; дата початку роботи 04.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 02.05.2019».

Таким чином, судом було встановлено, що 04.04.2019 року ТОВ «ЕВК-Україна» допустило до роботи ОСОБА_10 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушило норми частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_2 в другий день інспекційного відвідування 24.04.2019 року здійснювала сортування на нарізання овочів, що зафіксовано на відео пристрій.

З матеріалів відеодоказів вбачається, що підчас здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_2 перебувала у виробничому приміщенні разом з іншими особами та фактично здійснювала сортування та нарізання овочів. На запитання інспекторів повідомила, що вона працює на підприємстві,трудові відносини оформлені, договір укладений.

З огляду на посилання позивача на проходження даною особою стажування, судом встановлено відсутність будь-кого з працівників підприємства, який міг би виступати в якості майстра, який навчав або показував як належить робити нарізку овочів.

Матеріали судової справи містять договір про надання інформаційно-консультативних послуг №04/04-2-С від 04.04.2019 року.

Відповідно до вищезазначеного договору Виконавцем виступає - ТОВ «ЕВК-Україна» в особі Генерального директора Голікова Максима Геннадійовича, а Стажером ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.1. згідно з умовами цього Договору, Виконавець зобов`язується надати Стажеру інформаційно-консультаційні послуги, визначенні в п.1.2 цього Договору, а Стажер зобов`язується оплатити ці послуги у строки та в обсязі, що передбачені цим Договором.

Зазначеним договором також визначено, що послуги за даним Договором включають в себе:

- Надання роз`яснень щодо методики, технології овочів у тару.

-Проведення майстер класів з фасування овочів мішки тощо вручну як без зважування, відмірювання та оформлення, так і з відмірюванням за заданим обсягом, масою або кількістю:

- Консультування щодо використання обладнання, необхідного для виконання робіт з фасування овочів;

- Консультування щодо використання засобів механізації, необхідних для виконання робіт з фасування овочів;

- Інші послуги за погодженням Сторін.

Відтак, умовами зазначеного договору не передбачено допуск стажера до роботи або здійснення ним безпосередньо дій, щодо яких проводиться навчання.

Проте, судом в судовому засіданні було встановлено факт перебування ОСОБА_2 на робочому місці та фактичне здійснення роботи. При цьому факту проведення в даний час майсте6р-класів або консультування стажера виявлено судом не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем до відповіді на відзив, як додаток було долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу (початкове), відносно громадянки ОСОБА_2 зазначено інформацію «дата видання наказу 04.04.2019; дата початку роботи 04.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 04.04.2019».

В подальшому позивачем до додаткових пояснень, як додаток було долучено повідомлення про прийняття на роботу (початкове), відносно громадянки ОСОБА_7 зазначено іншу інформацію «дата видання наказу 04.04.2019; дата початку роботи 05.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 02.05.2019», також долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу (скасовуюче), відносно громадянки ОСОБА_2 зазначено інформацію «дата видання наказу 04.04.2019; дата початку роботи 04.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 02.05.2019».

Таким чином, судом було встановлено, ТОВ «ЕВК-Україна» допустило до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушило норми частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

До початку роботи працівника інформація про його зарахування має бути подана до Державної фіскальної служби або її територіальних органів.

Отже, дата наказу про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника не співпадають.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу", якою передбачено, що дата наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника відрізняються (колонки 8 і 9 додатка до зазначеної постанови).

Громадянка ОСОБА_11 надала пояснення інспекторам праці, що були зафіксовані на відео пристрій в перший день інспекційного відвідування за адресою здійснення господарської діяльності позивача. Так, ОСОБА_11 повідомила, що здійснює наразіння овочів, зазначила, що перебуває на стажування 4 день, режим роботи з 8 години до 17 години, вихідний субота, на запитання інспектора чи укладала ОСОБА_11 цивільно-правовий договір чи трудовий договір, остання зазначила, що не укладала.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, що ОСОБА_11 насправді є ОСОБА_7 , виходячи з того, що матеріали справи містять відеозапис та письмові пояснення власноручно підписанні ОСОБА_11 .

З матеріалів відеодоказів вбачається, що підчас здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_11 перебувала у виробничому приміщенні разом з іншими особами та фактично здійснювала нарізання овочів. Зазначені особи в своїх поясненнях зазначили, що вони також є стажерами.

З огляду на зазначене судом встановлено відсутність будь-кого з працівників підприємства, який міг би виступати в якості майстра, який навчав або показував як належить робити нарізку овочів.

ОСОБА_9 04.04.2019 року надала пояснення інспекторам праці, що містяться в матеріалах справи. Так, особа зазначила, що стажується з 03.04.2019 року, з режимом з 8 години до 18 години, вихідні дні субота, неділя , заробітну плату не отримувала.

ОСОБА_12 надала пояснення інспекторам праці, що були зафіксовані на відео пристрій в перший день інспекційного відвідування за адресою здійснення господарської діяльності позивача. Так, особа зазначила, що трудовий договір не укладала, документи не підписувала, перший день стажується з режимом з 8 години до 18 години з понеділка по суботу, неділя вихідний.

З матеріалів відеодоказів вбачається, що підчас здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_12 перебувала у виробничому приміщенні разом з іншими особами та фактично здійснювала нарізання овочів. Зазначені особи в своїх поясненнях зазначили, що вони також є стажерами.

З огляду на зазначене судом встановлено відсутність будь-кого з працівників підприємства, який міг би виступати в якості майстра, який навчав або показував як належить робити нарізку овочів.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, що ОСОБА_12 насправді є ОСОБА_2 , виходячи з того, що матеріали справи містять відеозапис та письмові пояснення власноручно підписанні ОСОБА_12 . ОСОБА_8 надав пояснення інспекторам праці, що були зафіксовані на відео пристрій в перший день інспекційного відвідування за адресою здійснення господарської діяльності позивача. Так, особа зазначила, що працює вантажником з 01.04.2019 року на ТОВ «ЕВК-Україна», з режимом роботи з 8 години до 18 години, вихідні дні субота, неділя, трудовий договір не укладався.

Суб`єктом господарювання було надано договір про надання інформаційно-консультаційні послуги №01/04-3-С від 01.04.2019 року.

Відповідно до вищезазначеного договору Виконавцем виступає - ТОВ «ЕВК-Україна» в особі Генерального директора ОСОБА_17 Максима Геннадійовича, а Стажером ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1.1. згідно з умовами цього Договору, Виконавець зобов`язується надати Стажеру інформаційно-консультаційні послуги, визначенні в п.1.2 цього Договору, а Стажер зобов`язується оплатити ці послуги у строки та в обсязі, що передбачені цим Договором.

Зазначеним договором також визначено, що послуги за даним Договором включають в себе:

- Надання роз`яснень щодо методики, технології овочів у тару.

-Проведення майстер класів з фасування овочів мішки тощо вручну як без зважування, відмірювання та оформлення, так і з відмірюванням за заданим обсягом, масою або кількістю:

- Консультування щодо використання обладнання, необхідного для виконання робіт з фасування овочів;

- Консультування щодо використання засобів механізації, необхідних для виконання робіт з фасування овочів;

- Інші послуги за погодженням Сторін.

Відтак, умовами зазначеного договору не передбачено допуск стажера до роботи або здійснення ним безпосередньо дій, щодо яких проводиться навчання.

Проте, судом в судовому засіданні було встановлено факт перебування ОСОБА_8 на робочому місці та фактичне здійснення роботи. При цьому факту проведення в даний час майстер-класів або консультування стажера виявлено судом не було.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, що ОСОБА_8 в дні проведення інспекційного відвідування 04.04.2019 року знаходився на території ТОВ «ЕВК-Україна» в якості стажера, а 24.04.2019 року в якості найманого працівника на посаді вантажника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем до відповіді на відзив, як додаток було долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу (початкове), відносно громадянина ОСОБА_8 зазначено інформацію «дата видання наказу 08.04.2019; дата початку роботи 09.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 08.04.2019».

В подальшому позивачем до додаткових пояснень, як додаток було долучено повідомлення про прийняття на роботу (початкове), відносно громадянина ОСОБА_8 зазначено іншу інформацію «дата видання наказу 08.04.2019; дата початку роботи 09.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 02.05.2019» також долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу (скасовуюче), відносно громадянина ОСОБА_8 зазначено інформацію «дата видання наказу 08.04.2019; дата початку роботи 09.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 02.05.2019».

Таким чином, було встановлено, що 04.04.2019 та 24.04.2019 року ТОВ «ЕВК-Україна» допустила ОСОБА_8 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушило норми частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_4 24.04.2019 року надала пояснення інспекторам праці, що здійснює фасування овочів на ТОВ «ЕВК-Україна», на посаді фасувальника знаходиться приблизно місяць, режим роботи 5 днів на тиждень, з 9 години до 18 години, обідня перерва з 12 години до 13 години, вихідні дні субота, неділя.

З матеріалів відеодоказів вбачається, що підчас здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_4 перебувала у виробничому приміщенні разом з іншими особами та фактично здійснювала нарізання овочів. Зазначені особи в своїх поясненнях зазначили, що вони також є стажерами.

З огляду на зазначене судом встановлено відсутність будь-кого з працівників підприємства, який міг би виступати в якості майстра, який навчав або показував як належить робити нарізку овочів.

Матеріали судової справи містять договір про надання інформаційно-консультативних послуг №01/04-С від 03.04.2019 року.

Відповідно до вищезазначеного договору Виконавцем виступає - ТОВ «ЕВК-Україна» в особі Генерального директора Голікова Максима Геннадійовича, а Стажером ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1.1. згідно з умовами цього Договору, Виконавець зобов`язується надати Стажеру інформаційно-консультаційні послуги, визначенні в п.1.2 цього Договору, а Стажер зобов`язується оплатити ці послуги у строки та в обсязі, що передбачені цим Договором.

Зазначеним договором також визначено, що послуги за даним Договором включають в себе:

- Надання роз`яснень щодо методики, технології овочів у тару.

- Проведення майстер класів з фасування овочів мішки тощо вручну як без зважування, відмірювання та оформлення, так і з відмірюванням за заданим обсягом, масою або кількістю:

- Консультування щодо використання обладнання, необхідного для виконання робіт з фасування овочів;

- Консультування щодо використання засобів механізації, необхідних для виконання робіт з фасування овочів;

- Інші послуги за погодженням Сторін.

Відтак, умовами зазначеного договору не передбачено допуск стажера до роботи або здійснення ним безпосередньо дій, щодо яких проводиться навчання.

Проте, судом в судовому засіданні було встановлено факт перебування ОСОБА_4 на робочому місці та фактичне здійснення роботи. При цьому факту проведення в даний час майстер-класів або консультування стажера виявлено судом не було.

Таким чином, судом було встановлено, ТОВ «ЕВК-Україна» допустило до роботи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушило норми частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Громадянка ОСОБА_5 надала пояснення інспекторам праці, що були зафіксовані на відео пристрій в другий день інспекційного відвідування за адресою здійснення господарської діяльності позивача. Так, особа, повідомила що перебуває на стажуванні з 24.04.2019 року, здійснювала сортування та нарізання овочів.

З матеріалів відеодоказів вбачається, що підчас здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_5 перебувала у виробничому приміщенні разом з іншими особами та фактично здійснювала нарізання овочів. Зазначені особи в своїх поясненнях зазначили, що вони також є стажерами.

З огляду на зазначене судом встановлено відсутність будь-кого з працівників підприємства, який міг би виступати в якості майстра, який навчав або показував як належить робити нарізку овочів.

Матеріали судової справи містять договір про надання інформаційно-консультативних послуг №23/04-С від 23.04.2019 року.

Відповідно до вищезазначеного договору Виконавцем виступає - ТОВ «ЕВК-Україна» в особі Генерального директора Голікова Максима Геннадійовича, а Стажером ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1.1. згідно з умовами цього Договору, Виконавець зобов`язується надати Стажеру інформаційно-консультаційні послуги, визначенні в п.1.2 цього Договору, а Стажер зобов`язується оплатити ці послуги у строки та в обсязі, що передбачені цим Договором.

Зазначеним договором також визначено, що послуги за даним Договором включають в себе:

- Надання роз`яснень щодо методики, технології овочів у тару.

- Проведення майстер класів з фасування овочів мішки тощо вручну як без зважування, відмірювання та оформлення, так і з відмірюванням за заданим обсягом, масою або кількістю:

- Консультування щодо використання обладнання, необхідного для виконання робіт з фасування овочів;

- Консультування щодо використання засобів механізації, необхідних для виконання робіт з фасування овочів;

- Інші послуги за погодженням Сторін.

Відтак, умовами зазначеного договору не передбачено допуск стажера до роботи або здійснення ним безпосередньо дій, щодо яких проводиться навчання.

Проте, судом в судовому засіданні було встановлено факт перебування ОСОБА_5 на робочому місці та фактичне здійснення роботи. При цьому факту проведення в даний час майстер-класів або консультування стажера виявлено судом не було.

Таким чином, судом було встановлено, ТОВ «ЕВК-Україна» допустило до роботи ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушило норми частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_7 в другий день інспекційного відвідування 24.04.2019 року здійснювала сортування на нарізання овочів, що зафіксовано на відео пристрій.

З матеріалів відеодоказів вбачається, що підчас здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_7 перебувала у виробничому приміщенні разом з іншими особами та фактично здійснювала нарізання овочів. Зазначені особи в своїх поясненнях зазначили, що вони також є стажерами.

З огляду на зазначене судом встановлено відсутність будь-кого з працівників підприємства, який міг би виступати в якості майстра, який навчав або показував як належить робити нарізку овочів.

Матеріали судової справи містять договір про надання інформаційно-консультативних послуг №01/04-2-С від 01.04.2019 року.

Відповідно до вищезазначеного договору Виконавцем виступає - ТОВ «ЕВК-Україна» в особі Генерального директора Голікова Максима Геннадійовича, а Стажером ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1.1. згідно з умовами цього Договору, Виконавець зобов`язується надати Стажеру інформаційно-консультаційні послуги, визначенні в п.1.2 цього Договору, а Стажер зобов`язується оплатити ці послуги у строки та в обсязі, що передбачені цим Договором.

Зазначеним договором також визначено, що послуги за даним Договором включають в себе:

- Надання роз`яснень щодо методики, технології овочів у тару.

- Проведення майстер класів з фасування овочів мішки тощо вручну як без зважування, відмірювання та оформлення, так і з відмірюванням за заданим обсягом, масою або кількістю:

- Консультування щодо використання обладнання, необхідного для виконання робіт з фасування овочів;

- Консультування щодо використання засобів механізації, необхідних для виконання робіт з фасування овочів;

- Інші послуги за погодженням Сторін.

Відтак, умовами зазначеного договору не передбачено допуск стажера до роботи або здійснення ним безпосередньо дій, щодо яких проводиться навчання.

Проте, судом в судовому засіданні було встановлено факт перебування ОСОБА_7 на робочому місці та фактичне здійснення роботи. При цьому факту проведення в даний час майстер-класів або консультування стажера виявлено судом не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем до відповіді на відзив, як додаток було долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу (початкове), відносно громадянки ОСОБА_7 зазначено інформацію «дата видання наказу 05.04.2019; дата початку роботи 08.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 05.04.2019».

В подальшому позивачем до додаткових пояснень, як додаток було долучено повідомлення про прийняття на роботу (початкове), відносно громадянки ОСОБА_7 зазначено іншу інформацію «дата видання наказу 05.04.2019; дата початку роботи 08.04.2019; дата формування повідомлення у страхувальника 02.05.2019».

Таким чином, судом було встановлено, ТОВ «ЕВК-Україна» допустило до роботи ОСОБА_7 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушило норми частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Загальна норма щодо навчання з питань охорони праці та проведення інструктажів під час прийняття на роботу і в процесі роботи закріплена ст. 18 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої працівники повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварій.

Вимоги щодо порядку стажування (дублювання) і допуску працівників до самостійної роботи визначено у розділі 7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15 (далі Типове положення).

Згідно з п. 7.1 Типового положення новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2 15 змін або дублювання протягом не менше шести змін. Стажування або дублювання проводиться, як правило, під час професійної підготовки на право виконання робіт з підвищеною небезпекою у випадках, передбачених нормативно-правовими актами з охорони праці.

Пункт 7.4 визначає перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а тривалість стажування (дублювання) визначається керівником підприємства відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці. Тривалість стажування (дублювання) залежить від стажу і характеру роботи, а також від кваліфікації працівника.

Відповідно до п. 7.3 допуск до стажування (дублювання) оформляється наказом. У наказі визначається тривалість стажування (дублювання) та вказується прізвище працівника, відповідального за проведення стажування (дублювання).

Відтак, до початку самостійної роботи працівники можуть за наказом позивача проходити стажування під керівництвом досвідчених працівників.

Отже, порядок здійснення обов`язків особами, які зазначені позивачем як стажери не відповідає порядку проходження стажування. Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи копії наказу на проходження стажування зазначеними у акті особами.

Суд зазначає, стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством про працю не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням. Відносини між роботодавцем і працівником, що виникають при проходженні стажування, в основу яких покладено принцип підпорядкування і субординації та обов`язок виконання правил внутрішнього трудового розпорядку не можуть регламентуватись нормами ЦК України.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного суду по справі №817/2331/16 від 03.10.2018 року, перевірка роботодавцем кваліфікації майбутнього працівника або навчання його навикам, необхідним для подальшої роботи, шляхом допуску його до роботи без оформлення з ним трудових відносин є незаконною.

Одночасно суд зазначає, відповідно до статті 26 КЗпП України, умова про випробування повинна бути зафіксована в наказі (розпорядженні) про прийняття цього працівника на роботу. У період випробування на таких працівників поширюються всі вимоги законодавства про працю і обов`язково передує цьому укладення трудового договору.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, щодо кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17, зазначив, що згідно п. 29 Порядку №295 накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (використання праці неоформлених працівників) накладається незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 6 Порядку №509 передбачено про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання норм Порядку № 509, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу від 03.05.2019 № 0685 на юридичну адресу ТОВ «ЕВК-Україна» а саме: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 11-А, кв.12, засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення 352.

Відповідно до постанови Верховного Суду №420/5895/18 від 17.10.2019 року, позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку №295, Порядку №509 Департаментом. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Водночас, у разі вручення відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення. За умови повернення повідомлення про вручення відправлення з відміткою про його доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд підчас розгляду справи дійшов висновку, що відповідач в ході судового розгляду довів правомірність прийнятих рішень: припису та постанови та відповідність їх вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак підстави для їх скасування судом відсутні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 242 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВК-Україна" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2019 року.

Головуючий Суддя Кухар М.Д.

Судді Спірідонов М.О.

Мельников Р.В.