Справа № 263/16569/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/356/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.11.2019 вищезазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.11.2019 позивачем усунуті недоліки позовної заяви та надано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мала можливості реалізувати своє право на звернення до суду з позовом, оскільки відносно неї було застосоване насилля зі сторони працівників правоохоронних органів, що спричинило тривале погіршення її здоров`я та завдало їй моральної шкоди. Так, згідно з листа непрацездатності серії АД №250888, ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні з 08.08.2019 по 17.08.2019; з листа непрацездатності серії АДГ №208957 вбачається, що остання знаходилась на лікування з 03.09.2019 по 13.09.2019; та згідно з листа непрацездатності серії АДГ №209954 - на лікуванні з 15.10.2019 по 19.10.2019. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 за своїм фахом є інженером-механіком залізничного транспорту та є необізнаною у своїх правах, строку та порядку оскарження постанови №423297. В свою чергу, в порушення вимог КУпАП, при винесенні постанови № 423297 ОСОБА_2 не були роз`яснені її права, в тому числі і стосовно строку та порядку її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Зазначена позиція суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, судам слід звертати увагу на фактичні обставини справи.

Гарантування особі можливості безперешкодно отримати судовий захист та забезпечення при цьому індивідуального підходу при вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з обов`язковим врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР також висловлена і в інших Рішеннях цього суду. Зокрема, у рішенні по справі Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, в яких суд дійшов висновку, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми щодо позовної давності позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це було визнане Європейським судом з прав людини порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки такі не залежали від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк звернення до суду з огляду на забезпечення основоположного права людини, гарантованого міжнародними нормативно-правовими актами-права на доступ до правосуддя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення ч. ч. 2, 4 ст. 257 КАС України, указана справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Фісінчука Семена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовною заявою до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи провести 17 грудня 2019 року о 15:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь, Донецька область, з повідомленням (викликом) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Відповідно до положень ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Соловйов