Справа № 523/10103/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Присяжнюка Артема Володимировича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання постанови протиправною та її скасування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №475969 від 09 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Присяжнюка Артема Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання постанови протиправною та її скасування передано на повторний авторозподіл між суддями. Справу передано судді Сувертак І. В. 21 листопада 2018 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 09.07.2018 року інспектор 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенант поліції Присяжнюк Артем Володимирович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 475969 щодо порушення вимоги. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до приписів Постанови, Позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху.

Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було, у зв`язку з численними порушеннями при складанні та оформленні зазначеної постанови, він звернувся з зазначеним позовом до суду.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні та скасуванні постанови серії ЕАА №475969 від 09 липня 2018 року. (а.с. 74).

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили. (а.с. 76,77).

Матеріали справи містять пояснення представника третьої особи, Управління патрульної поліції в Одеській області, Оніщенко К. С., в яких останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки постанова серії ЕАА №475969 від 09 липня 2018 року законна та обґрунтована, та ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене порушення ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення а постанову серії ЕАА №475969 від 09 липня 2018 року - в силі, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.07.2018 року інспектор 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенант поліції Присяжнюк Артем Володимирович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 475969 щодо порушення вимоги. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень. (а.с. 5).

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем, інспектором УПП Присяжнюком А. В. оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рішельєвська в місті Одесі проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджено матеріалами справи. Окрім того, сам ОСОБА_1 також не спростував факт вчинення зазначеного порушення ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частиною 1 статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Присяжнюка Артема Володимировича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання постанови протиправною та її скасування - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2019 року.

Суддя