Справа № 400/2533/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2533/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року задоволено адміністративний позов Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, апеляційної скарги із зазначенням особи, яка подає апеляційну скаргу, її копій відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8644 грн. 50 коп.

Апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання апеляційної скарги із зазначенням особи, яка подає апеляційну скаргу, її копій відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору у наведеному розмірі, скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 02 листопада 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Однак, скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька