Справа № 804/3200/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 листопада 2019 року

справа №804/3200/18

адміністративне провадження №К/9901/29603/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 (судді: Білак С. В., Шальєва В. А., Чабаненко С. В.)

у справі №804/3200/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 03.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі) та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2018, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № (форма «В1») від 01.02.2018 про завищення суми бюджетного відшкодування на суму 3 833 333,33 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 958 333,25 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2018.

3. 09.08.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/3200/18 з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018.

4. 14.08.2019 ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

5. На виконання ухали суду від 14.08.2019 скаржником подано заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в який просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 з мотивів відсутності поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.02.2019 та справу направити для продовження розгляду до цього суду.

8. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, вказує на безпідставність прийняття ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідач стверджує, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення не було враховано, що контролюючий орган з об`єктивних та незалежних від його волі причин, а саме через відсутність на реєстраційному рахунку Офісу грошових коштів необхідних для сплати судового збору, був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Відповідач вказує, що ним систематично вживалися заходи з метою отримання коштів необхідних для сплати судового збору, а тому суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, дійшов необґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку та прийняв незаконне судове рішення. Крім того, відповідач окремо наголошує, що оскільки первинна апеляційна скарга була подана у межах строку встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважає протиправним рішення суду щодо невизнання причин пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою поважними.

9. Від позивача відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не надходив, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

10. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України:

11.1. Частина перша статті 295.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11.2. Частина третя статті 298.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

11.3. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

11.4. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогами статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою податковому органу встановлено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

14. На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем на адресу суду було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску стоку відповідач посилається на відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень та недостатність на його реєстраційному рахунку грошових коштів, що з об`єктивних причин виключало можливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі й порядку визначеному законом.

15. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

17. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

18. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

19. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що орган доходів і зборів, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи, а тому наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовано не визнано судом апеляційної інстанції поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

20. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №804/3200/18.

21. З урахуванням пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №804/3200/18 - без змін.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №804/3200/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник