Справа № 200/10613/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року справа №200/10613/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Казначеєв Е.Г.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 (за довіреністю)

відповідач: Сабєтов Д.В ОСОБА_2 (за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Олішевська В.В.) від 13 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 13 вересня 2019 року) у справі №200/10613/19-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт, надання послуг з експлуатації ліфтового господарства, технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем м.Краматорськ, м.Добропілля, а саме ліфтів м. Добропілля: реєстраційні № 85305, 85306,85307, 85308, 85309, 101078, 101079; ліфтів міста Краматорськ: реє. № 95573-95576, 88621, 88622, 88655, 88991,64121, 64122, 64401,64400,64313,64314, 88770, 88771, 64246, 95423, 95424, 95556, 95557, 95270, 95271, 95272, 95378, 95380-95385, 95207, 95208, 88906, 88925, 88925, 88926, 88927, 95547, 95548, 88840-88846, 88852, 88853, 88862-88869, 88883, 88884, 88954, 88955, 88956, 88587-88592, 88572, 88568, 88569, 88570, 88567, 88571, 88666, 88664, 88665, 88654, 88653, 88652, 88661,88660, 88662, 88835, 88836, 88837, 95077, 95078, 95150, 95151, 88656, 88657, 88570, 88751, 88686, 88687, 88805-88808, НОМЕР_1 , 88839, 88838, 95183, 95184, 95185, 95186, 95187, 95188, 95189, 95190, 88874, 88876, 88903, 88902, 88901, 88929, 88930, 88931, 88932, 88928, 88928, 88745, 88746, 88749, 88749, 88747, 88819, 88721-88725, НОМЕР_2 , 95291, 95292, 95336, НОМЕР_3 , 95320, 95321, 95293, 95493, 95424, 95295, 95296, 95352, 95353, 95354, 95329, 95328, 95327, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 95438, 95437, 95435, 95436, 95430, 95429, 95428, 95427, 95427, 95500, 95501, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 95571, 95572, 95572, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 51494, 54195, 51496, 80670, 80671, 80668, 80669, 40258, 40257, 40256, 15783, 15784, 15785, 100452, 112758, 988, 112759, 100450, 112760, 112761, 100451, 100453, 15783, 15784, 95008, 95009, 88988, 88989, 88900, 95068, 95067, 95065, 95070, 95066, 95101, 95100, 95099, 95074, 95071, 95075, 95073, 95073, 95072, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , 95238-95241, 95280-95282, 95242-95247, 95226, 95227, 95473, 95474, 95475, 95444, 95444, НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , 88541, 88544, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , 88598-88600, 88553-88557, 88647-88649, 88611, 88612, 88613, 88614, 88562, 88597, 64299, 95035, 95034, 95036, 95056, 95045, 95059, 64143, 64123-54128, 64158-64163, 88642, 88741, 88565, 64317-64321, 64453, 64364-64368, 64415, 64402, 64369, 64370-64371, 95520, 95521, 88959, 88960, 88813-88818, 64198, 64199, 95152, 95153, 64007, 64255, 64256, 64286, 64285, 64343, 64344, 95373, 95375, 64284, 88639, 88641, 88640, 88697, 88667, 88668, 88602, НОМЕР_17 , 88615-88620, 88696, 88693, 88694, 88704, 88706, 88705.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі ухвалена з порушенням правил підсудності, скільки позов пред`явлено не за місцезнаходженням відповідача. Відповідач зазначає, що з 21 серпня 2019р. юридична особа зареєстрована за адресою вул.Академіка Білецького, б.9-В, офіс 23, м.Київ, 03126. Дата реєстрації за наведеною адресою саме 21.08.2019р. підтверджується описом документів, які надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраціної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за підписом державного реєстратора, де чітко вказано фактичну дату формування опису 21.08.2019 року. Згідно вимог п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, за приписами частини 2 якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29.08.2019р. звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у якому було зазначено, зокрема, повне найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» та його місцезнаходження АДРЕСА_1 Лазурний, буд.46-а, м.Покровськ, Донецька область, 85307.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовче засідання з викликом сторін на 25 вересня 2019 року о 10 год.30 хв.

Згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019р. у судове засідання з`явилися представники сторін, зокрема, від відповідача ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, за наслідками розгляду якого суд ухвалив відкласти судове засідання на 21.10.2019р.

Клопотання про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду представником відповідача не заявлялось, що засвідчується протоколом судового засідання від 25.09.2019р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на положення п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до вимог частини 5 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно частини 6 цієї статті питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при розгляді справи судом першої інстанції не заявляв клопотання щодо передачі справи до іншого адміністративного суду внаслідок зміни місцезнаходження ТОВ «Спецсервіс АДС»; судом першої інстанції не досліджувались докази з цього приводу та не вирішувалось питання щодо наявності підстав для передачі справи у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у суду першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі інформації щодо підсудності справи іншому суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач, в даному випадку, не позбавлений був можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою щодо передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання відповідача на ті обставини, що підтвердженням того, що ТОВ «Спецсервіс АДС» зареєстровано у м.Києві є опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Тобто, за приписами наведеної норми прийом документів за описом є однією з першочергових стадій по здійсненню реєстраційних дій. Проведенню же самої реєстраційної дії передує перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

За таких обставин, висновок відповідача про те, що з 21.08.2019р. юридичною адресою ТОВ «Спецсервіс АДС» є м.Києв вул.Академіка Білецького, б.9-В, офіс 23, колегія суддів вважає безпідставним.

Долучена відповідачем до апеляційної скарги Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була видана 13.09.2019р., не підтверджує проведення реєстраційної дії щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Спецсервіс АДС» саме 21.08.2019р.

Під час апеляційного провадження позивачем було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого місцезнаходженням ТОВ «Спецсервіс АДС» на дату пред`явлення позову є: АДРЕСА_2 .46-а.

Тобто, наведеним доказом підтверджується звернення позивача до суду з позовом до ТОВ «Спецсервіс АДС» за його місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі №200/10613/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі №200/10613/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 листопада 2017 року.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 листопада 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв