Справа № 440/2567/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа №440/2567/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Полтавській області до Комунального підприємства "Лохвиця-Сервіс" Лохвицької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

управління Держпраці у Полтавській області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Лохвиця-Сервіс" Лохвицької міської ради (надалі - відповідач, КП "Лохвиця-Сервіс") та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.10.19 /а.с. 42/, просило суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, зберігання балонів та зварювальних робіт до усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами перевірки дотримання КП "Лохвиця-Сервіс" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено порушення, наявність яких є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт.

2. Позиція відповідача.

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 1.08.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2.10.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.10.19 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву для надання відповідачем письмових пояснень на заяву про зменшення позовних вимог.

У судове засідання 13.11.19 відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін чи їх представників та перейшов до її розгляду у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу від 3.06.19 №119П, відповідно до направлення від 3.06.19 №1031 фахівцями управління Держпраці у Полтавській області у період з 3.06.19 по 14.06.19 проведено позапланову перевірку дотримання КП "Лохвиця-Сервіс" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки /а.с. 11-12/.

За результатами перевірки складено акт від 14.06.19 №53.05/167-06(А), у якому вказано, зокрема, на порушення відповідачем вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" в частині відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зберігання балонів та зварювальні роботи, що також є порушенням вимог пункту 21 та додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11 №1107 /а.с. 13-21/.

Акт перевірки підписаний головним енергетиком та механіком КП "Лохвиця-Сервіс" без зауважень та застережень, примірник акта 14.06.19 вручено директору КП "Лохвиця-Сервіс" /а.с. 21/.

З огляду на виявлені порушення позивачем директору КП "Лохвиця-Сервіс" 14.06.19 за №53.05/167-06(П) внесений обов`язковий до виконання припис /а.с. 22-24/.

Окрім того, посилаючись на те, що описані вище порушення є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт, тобто, вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА /у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/.

За змістом статті 1 Закону України "Про охорону праці" охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з частиною першою статті 13 названого Закону, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

А відповідно до частин першої, третьої статті 21 цього Закону, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 27 Закону України "Про охорону праці" визначено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Згідно з пунктом 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11 №1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою): у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору; в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оформлена згідно з вимогами законів у сфері електронних документів, - дозвільному органу за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, за місцем провадження діяльності чи місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Додатком 6 до названого Порядку визначено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, до якого, зокрема, віднесено: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (пункт 6), зберігання балонів (пункт 18), зварювальні роботи (пункт 19).

За приписами абзацу п`ятого частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системний аналіз наведених вище положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для висновку, що діяльність суб`єкта господарювання, яка пов`язана, зокрема, з порушенням вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі рішення адміністративного суду, ухваленого за результатами розгляду позову компетентного органу державного нагляду (контролю) щодо тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктом господарювання.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено факти порушення відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про охорону праці", Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, наявність яких у своїй сукупності може призвести до створення загрози життю і здоров`ю людей.

Про усунення виявлених порушень позивачем складено обов`язковий до виконання припис від 14.06.19 №53.05/167-06(П), що того ж дня вручений уповноваженій особі відповідача (директору КП "Лохвиця-Сервіс").

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позов чи доказів вжиття дієвих заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства суду не надав.

Крім того, суду не надано доказів оскарження результатів позапланової перевірки, зокрема, припису управління Держпраці у Полтавській області від 14.06.19 №53.05/167-06(П).

Так само, у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вимог зазначеного припису у частині, що є предметом цього спору.

З урахуванням наведеного, зважаючи на підтвердження у ході судового розгляду справи допущення відповідачем факту порушення вимог чинного законодавства та відсутність належних, достовірних і достатніх доказів усунення таких порушень, суд, з огляду на об`єктивну можливість створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей, вважає за доцільне застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, зберігання балонів та зварювальних робіт, до усунення виявлених порушень.

Відтак, позов управління Держпраці у Полтавській області належить задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн /а.с. 5/.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати у справі відсутні, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги управління Держпраці у Полтавській області до Комунального підприємства "Лохвиця-Сервіс" Лохвицької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати до Комунального підприємства "Лохвиця-Сервіс" Лохвицької міської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, зберігання балонів та зварювальних робіт, до усунення виявлених порушень.

Позивач (стягувач): управління Держпраці у Полтавській області (; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Відповідач (боржник): Комунальне підприємство "Лохвиця-Сервіс" Лохвицької міської ради (; вул. Преображенська, 32, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба