Справа № 520/4968/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. Справа № 520/4968/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Ральченка І.М. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, повний текст складено 11.07.19 року по справі № 520/4968/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 730205,61 грн. в рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю Харківенергоремонт, податковий номер 32832085, податкова адреса: вул. Сіриківська, буд.1, м.Харків, 61017, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 520/4968/19 адміністративний позов задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 730205,61 грн. в рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю Харківенергоремонт з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сума податкового боргу є не узгодженою через касаційне оскарження податкового повідомлення-рішення, а тому вважає, що у відповідача не виник обов`язок по сплаті до бюджету України суми податкового зобов`язання, яка зазначена у податковому повідомленні-рішенні №3 від 13.02.2018 р. Крім того, вважає, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском 3-місячного строку позовної давності. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 520/4968/19 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно із п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю Харківенергоремонт зареєстроване в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, та перебуває на обліку в Центральному управлінні ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.13-14)

За відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 730205,61 грн., а саме пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконані зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №3 від 13.02.2018 р. за актом перевірки від 24.01.2018 р. №247/20-40-14-03-07/32832085 у сумі 730205,61 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" оскаржувало податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №3 від 13.02.2018 року, яким відповідачу застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штрафу) або пені в розмірі 730205,61 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі №820/1278/18 скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.02.2018 року №3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 р. у справі №820/1278/18 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року, та прийнято нове рішення, яким відмовлено в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №3 від 13.02.2018 року.

Податкове повідомлення - рішення №3 від 13.02.2018 р. вручено головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 . 13.02.2018 року, що підтверджується підписом на рішенні. (а.с. 85)

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на теперішній час відповідач має податковий борг в загальному розмірі 730205,61 грн., що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю від 19.12.2018 року №17476-56 щодо наявності податкового боргу за підприємством на суму 730205,61 грн., яку було отримано ОСОБА_2 27.12.2018 р. (а.с.86), проте заборгованість до цього часу не погашена.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов`язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Відповідач доказів самостійної сплати податкового боргу суду не надав, а відтак сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Посилання відповідача в апеляційні скарзі на пропуск строку для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з посиланням на ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необґрунтованим, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Строки звернення до суду щодо стягнення податкового боргу регулюються спеціальним законодавством, а саме ст. 102 Податкового кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не пропущена строк для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Довід апеляційної скарги, що податковий борг у розмірі 730205,61 грн. є не узгодженим, у зв`язку з оскарженням відповідачем в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 р. №3, на підставі якого виник податковий борг, колегія суддів не приймає, з наступних підстав.

Як було зазначено вище, відповідач в судовому порядку оскаржував податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №3 від 13.02.2018 року, яким відповідачу застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штрафу) або пені в розмірі 730205,61 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі №820/1278/18 скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.02.2018 року №3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 р. у справі №820/1278/18 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року, та прийнято нове рішення, яким відмовлено в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №3 від 13.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, станом на час розгляду справи № 520/4968/19 постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 р. у справі №820/1278/18 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а тому колегія суддів вважає, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.02.2018 року №3 є узгодженим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прийняте Верховним Судом рішення у справі № 820/1278/18 може бути підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу та необхідність їх задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 520/4968/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/4968/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко М.І. Старосуд
Постанова складена в повному обсязі 20.11.19 р.