Справа № 280/1658/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/1658/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (головуючий суддя - Садовий І.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електротехнологія» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019 року, винесений головним державним інспектором праці Демченко A.B. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" ();

- постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ();

- постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ();

- постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ().

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, зокрема, про те, що Відповідач допустив порушення порядку проведення інспекційного відвідування, а саме строк інспекційного відвідування склав 11 робочих днів, фактично комісія здійснювала інспекційне відвідування в неповному складі. Крім того, Позивач зазначив, що накладення штрафів на підставі Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП574/570/АВ, суперечить вимогам Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509. Позивач вказав, що за результатами проведеного інспекційного відвідування Відповідач необґрунтовано встановив наявність фактичних неоформлених трудових відносин Позивача з 39 фізичними особами, оскільки правовідносини за угодами між Позивачем та даними фізичними особами є цивільно-правовими і не регулюються статтею 24 Кодексу законів про працю України, а, отже, Позивачем не було допущено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України при їх укладенні та виконанні. При цьому, Позивач зауважив, що ряд фізичних осіб працювали на підприємстві на підставі безстрокового трудового договору. Крім того, Відповідачем притягнуто Позивача до відповідальності за допуск до роботи осіб без укладання трудового договору, з якими ПрАТ "Eлектротехнологія" не укладало жодних договорів (трудових або цивільно-правових) та жодної роботи зазначені особи не здійснювали.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково (а.с.214-226).

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019, винесений головним державним інспектором праці Демченко A . B. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія".

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О., якою на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" накладено штраф у розмірі 4882410,00 за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що укладення окремого договору на виконання певної роботи, тобто укладення цивільно-правової угоди, не суперечить діючому законодавству, так як в даному випадку, законодавець наділяє керівника (власника) підприємства правом вибору на укладення трудового договору з працівником відповідно до КЗпП України чи укладення цивільно-правової угоди на виконання певної роботи відповідно до ст. 208 ЦК України. Договори з ремонту, щодо ліфтів, ремонту станків, обробки деталей, заточки, токарної обробки, фрезерної обробки, механозборочних робіт та електромонтажних робіт є договорами підряду, у яких відповідно до вимог ЦК України визначено усі суттєві умови. Відповідачем, на думку суду, невірно кваліфіковано окремі договори цивільно-правового характеру як договори підряду, як наслідок, необґрунтовано зазначено про відсутність у таких договорах вказівки на кінцевий результат. Невиконання Відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваного припису як акту індивідуальної дії призводить до його протиправності Поряд із цим, суд зазначив, що оскільки Позивачем не надано відповідних документів нарахування та виплати індексації заробітної плати, надані відповідачем докази є належними та в достатній мірі підтверджують обставини того, що працівники позивача працювали на умовах повного робочого дня, а працедавцем не було забезпечено індексацію заробітної плати. Відповідачем правомірно застосовано до Позивача штраф за порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" у розмірі 4173,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про їх задоволення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що жодним загальним або спеціальним законом Відповідач не наділений повноваженнями видавати накази про проведення інспекційних відвідувань відносно невизначеного кола суб`єктів господарювання. Оформлення наказу неналежним чином та всупереч вимогам законодавця є підставою для визнання дій незаконними. Строки притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України щодо непроведення Позивачем індексації заробітної плати 28 працівникам за листопад та грудень 2018 року спливають 01 березня 2019 року, тоді як постанову №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС винесено лише 12 березня 2019 року.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначено, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Представники Позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, враховуючи, що судове рішення оскаржується у відповідній частині, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.01.2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ №245 про проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання з питань додержання законодавства про працю у термін до 18.02.2019 року.

На підставі наказу оформлено направлення від 06.02.2019 року №172 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: оформлення трудових відносин; нарахування та строки виплати заробітної плати; додержання державних мінімальних гарантій; праця неповнолітніх.

08.02.2019 року інспекторами праці вручено уповноваженій особі ПрАТ "Електротехнологія" вимогу про надання документів № ЗП574/570АВ, якою зобов`язано голову правління ПрАТ "Електротехнологія" у строк до 12 год. 00 хв. 12.02.2019 надати належним чином завірені копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Вимога інспектора виконана.

За результатами інспекційного відвідування ПрАТ "Електротехнологія" 18.02.2019 року складено Акт інспекційного відвідування №ЗП574/570/АВ.

Розділом ІІІ Акту інспекційного відвідування №ЗП574/570/АВ від 18.02.2019 року виявлені, зокрема, наступні порушення:

- ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці": Під час інспекційного відвідування ПрАТ "Електротехнологія" згідно вибіркових даних було встановлено, що індексація заробітної плати не проведена 28 працівникам. Так, плата за листопад 2018 року не нарахована, а, відтак і не виплачена індексація заробітної плати, відповідно до розрахункової відомості по заробітній платі за листопад 2018 року та усних пояснень головного бухгалтера підприємства;

- ч.ч. 1 та 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці": Під час інспекційного відвідування ПрАТ "Електротехнологія" встановлено, що на підприємстві заробітна плата виплачується працівникам два рази на місяць з порушенням строків, які визначені чинним законодавством.

В подальшому на підставі Акта інспекційного відвідування від 18.02.2019 року №ЗП574/570/АВ з огляду на зазначені порушення заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 12.03.2019 винесено відповідно:

- постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС, якою на ПрАТ "Електротехнологія" накладено штраф в сумі 1168440,00 грн.;

- постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС якою на ПрАТ "Електротехнологія" накладено штраф в сумі 4173,00 грн.

Інші винесені за наслідками проведеного інспекційного відвідування рішення суб`єкта владних повноважень: припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019 року, постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП/574/570/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 12.03.2019, визнані протиправними і скасовані рішенням суду першої інстанції та останнє не є предметом апеляційного оскарження в даній частині.

Підставою для прийняття постанови №ЗП574/570/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 12.03.2019 Відповідачем визначено порушення Позивачем ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці", а саме: не проведення індексації заробітної плати 28 працівникам.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Зазначеною вище постановою №ЗП574/570/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 12.03.2019 року було накладено штраф у розмірі 1168440,00 грн., який розраховано виходячи з встановлення Відповідачем порушень абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України по 28 фізичним особам з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Ч.6 ст.95 КЗпП України встановлено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.33 Закону України "Про оплату праці", в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі й оплата праці (грошове забезпечення).

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок проведення індексації грошових доходів населення був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (далі - Порядок №1078).

Відповідно до п.1 Порядку №1078, він визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Згідно з абз. 2 п.1-1 Порядку №1078, індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Пунктом 2 Порядку №1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Згідно з абзац.1 п.4 Порядку №1078, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Пунктом 5 Порядку №1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Позивач на підтвердження проведення визначеним працівникам індексації за визначений період відповідних доказів не надав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки Позивачем не надано відповідних документів нарахування та виплати індексації заробітної плати, надані Відповідачем докази є належними та в достатній мірі підтверджують обставини того, що працівники Позивача працювали на умовах повного робочого дня, а працедавцем не було забезпечено індексацію заробітної плати.

За таких обставин Відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за порушення Позивачем ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці" у сумі 1168440,00 грн.

Підставою для прийняття постанови №ЗП574/570/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 12.03.2019 року Відповідачем визначено порушення Позивачем ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме: на підприємстві заробітна плата виплачується працівникам два рази на місяць з порушенням строків, які визначені чинним законодавством.

Так, за приписами ч.1-2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Дана норма кореспондується із ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як встановлено в ході інспекційного відвідування, та не заперечувалося Позивачем, "…згідно вибіркових даних, заробітна плата за вересень 2018 року 12 працівникам була виплачена 12.10.2018, що підтверджено відомістю на виплату готівки №25 за вересень від 12.10.2018 та 37 працівникам - 11.10.2018, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за другу половину вересня 2018 та платіжним дорученням №7000 від 11.10.2018.

Згідно вибіркових даних, заробітна плата за першу половину жовтня 2018 року 12 працівникам виплачена 26.10.2018, що підтверджується відомістю на виплату готівки №28 від 26.10.2018 та 32 працівникам - 24.10.2018, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за першу половину вересня 2018 року та платіжним дорученням №7075 від 24.10.2018.

Згідно вибіркових даних, заробітна плата за жовтень 2018 року 12 працівникам виплачена 12.11.2018, що підтверджується відомістю на виплату готівки №29 від 12.11.2018 та 35 працівникам - 08.11.2018, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за другу половину жовтня 2018 року та платіжним дорученням №7082 від 08.11.2018.

Згідно вибіркових даних, заробітна плата за першу половину листопада 2018 року 8 працівникам виплачена 29.11.2018, що підтверджується відомістю на виплату готівки №30 від 29.11.2018 та 17 працівникам - 28.11.2018, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за першу половину листопада 2018 року та платіжним дорученням №7144 від 28.11.2018.

Згідно вибіркових даних, заробітна плата за листопад 2018 року 3 працівникам виплачена 28.12.2018, що підтверджується відомістю на виплату готівки №35 від 28.12.2018, 12 працівникам - 11.12.2018, що підтверджується відомістю на виплату готівки №31 від 11.12.2018, 15 працівникам - 27.12.2018, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за другу половину листопада 2018 року та платіжним дорученням №7132 від 27.12.2018 та 34 працівникам - 10.12.2018, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за другу половину листопада 2018 та платіжним дорученням №7166 від 10.12.2018.

Згідно вибіркових даних, заробітна плата за першу половину грудня 2018 року 4 працівникам виплачена 28.12.2018, що підтверджується відомістю на виплату готівки №34 від 28.12.2018 та 12 працівникам - 27.12.2018, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за першу половину грудня 2018 року та платіжним дорученням №7232 від 27.12.2018.

Згідно вибіркових даних, заробітна плата за грудень 2018 року 7 працівникам виплачена 11.01.2019, що підтверджується відомістю на виплату готівки №37 від 11.01.2019, 30 працівникам - 28.01.2019, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за грудень 2018 та платіжним дорученням №7335 від 28.01.2019, 17 працівникам - 11.01.2019, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за грудень 2018 та платіжним дорученням №7330 від 11.01.2019.

Згідно вибіркових даних, заробітна плата за першу половину січня 2018 року 1 працівникові виплачена 29.01.2019, що підтверджується відомістю на виплату готівки №2 від 29.01.2019 та 15 працівникам - 25.01.2019, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати за першу половину січня 2019 року та платіжним дорученням №7330 від 25.01.2019.

Згідно вибіркових даних, заробітна плата за січень 2019 виплачена 11.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №7382 від 11.02.2019".

За приписами абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

З викладеного слідує, що Відповідачем правомірно застосовано до Позивача штраф за порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" у розмірі 4173,00 грн.

Судом першої інстанції надано вірну оцінку посиланням Позивача на пропуск Відповідачем строку притягнення до відповідальності.

Так, штрафи, зазначені у ч.2 ст. 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п.3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 Порядку №509).

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (п.8 Порядку № 509).

З матеріалів справи слідує, що Акт інспекційного відвідування складено 18.02.2019 року, а, отже, зважаючи на викладені вище приписи чинного законодавства України, Відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу у визначений чинним законодавством строк.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 серпня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі №280/1658/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 19 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова