Справа № 1.380.2019.004725
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

справа №1.380.2019.004725

20 листопада 2019 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представник позивача Борщевського О.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича (місцезнаходження: 01032, м.Київ, бульвар Шевченка, 33-Б), в якому просить суд зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду відповідно до договору банківського вкладу від 16.02.2015 № 005-13405-160215.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 813/5989/15 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії. Відповідач зазначає про відсутність відмінностей між підставами позову у даній справі та у справі №813/5989/15, якими є дії (бездіяльність) та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В. щодо ненадання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про позивача, як вкладника АТ «ДЕЛЬТА БАНК», що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Вважає, що чергове повідомлення позивача про підстави, з яких щодо нього не було надано інформації Фонду для відшкодування коштів не змінює суті підстав позовних вимог. Таким чином, станом на даний час існує ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, що відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі. Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Представник позивача у поданих 07.11.2019 через канцелярію суду письмових поясненнях на відзив щодо підстав для закриття провадження у справі зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб по вирішенню спору. Вказує, що закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , що розглядався у 2015-2016 роках, суд керувався наявною на той час правовою позицією Верховного Суду України, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Проте, у період з 2016 року по 2019 рік змінилась не лише правова позиція судів щодо підсудності даної категорії справ, але й Великою Палатою Верховного Суду сформульовано правові висновки щодо застосування норм права, що в силу вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для відповідача. Відтак, зважаючи на вказану обставину, позивачем було реалізовано своє законне право на звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо необхідності подання останнім до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду відповідно до договору банківського вкладу від 16.02.2015 №005-13405-160215. Проте, незважаючи на наявну правову позицію судів, відповідач повторно порушив право позивача, як вкладника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на відшкодування коштів, відмовивши йому у реалізації такого права. Крім того, позивач звернувся до суду про захист права, яке він вважає порушеним, після набрання чинності судовим рішенням у справі №813/5989/15, та на його обґрунтування зазначає інші обставини, що мали місце після 29.09.2016 (дати постановлення ухвали Львівським апеляційним адміністративним судом про закриття провадження у справі). Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також на відмінність підстав позовів, позивач вважає, що жодних правових підстав для закриття провадження у даній справі немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду відповідно до договору банківського вкладу від 16.02.2015 № 005-13405-160215.

З огляду на вказане, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст.238 КАС України можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відтак, оскільки у цьому спорі підстави позову не співпадають з підставами позову у справі №813/5989/15, суд дійшов висновку, що наведене виключає можливість закриття провадження у цій адміністративній справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Восьмого окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019.

Суддя Лунь З.І.