Справа № 461/2935/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11951/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудим Л. Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року у справі № 461/2935/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Львівський міський голова ОСОБА_7 , Дитячий дошкільний навчальний заклад № 167 «Калинка», Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, з участю Львівської місцевої прокуратури № 1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Львівський міський голова ОСОБА_7 , Дитячий дошкільний навчальний заклад № 167 «Калинка», Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, з участю Львівської місцевої прокуратури № 1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ».

Не погодившись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 551 грн 20 коп. (1378 * 0,4).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 826 грн 80 коп. (551,20 * 150%).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 826 грн 80 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA6081057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року у справі № 461/2935/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Львівський міський голова ОСОБА_7 , Дитячий дошкільний навчальний заклад № 167 «Калинка», Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, з участю Львівської місцевої прокуратури № 1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. Я. Гудим