Справа № 560/579/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/579/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

12 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року позов задоволено частково, а саме:

Визнано протиправними та скасовано зауваження Міністерства екології та природних ресурсів України, викладені у листі №5/4-11/8156-18 від 10.08.2018 року та в листі №5/4-11/12858-18 від 29.11.2018 року; Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України про відмову у наданні спеціального дозволу, оформлене листом №21031/03/12-18 від 19.10.2018 року та №24922/03/12-18 від 11.12.2018 року про повернення документів; Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо направлення на нову процедуру розгляду матеріалів, поданих на повторний розгляд після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні документу дозвільного характеру, зареєстрованих Державною службою геології та надр України за №20900/02/12-18 від 31.10.2018 року; Зобов`язано Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про надання спеціального дозволу КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користування надрами Славутського родовища підземних вод. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України, Міністерство екології та природних ресурсів України подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Міністерство екології та природних ресурсів України зазначає, що під час прийняття судом першої інстанції рішення, не було досліджено в повному обсязі усі доводи представників відповідачів щодо наявності підстав для відмови у зв`язку з формальним підходом до вивчення матеріалів справи. Вказує, що як на єдину підставу для задоволення позовних вимог до Мінприроди зазначено на порушення статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" за якої при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документів дозвільного характеру з причин раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови). Поряд з цим, позивач неодноразово звертався до Держгенадр щодо продовження, переоформлення спеціального дозволу долучаючи при цьому додаткові документи. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що для кожної з експлуатаційних свердловин потрібен окремий результат хімічного і бактеріологічного аналізу.

Державна служба геології та надр України в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначила, що відповідно до п. 8 абзацу 23 Порядку 615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. У зв`язку з наявністю зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 Порядку, Дергеонадра повернули пакет документів Управлінню листом від 11.12.2018 року №24922/03/12-18. Таким чином, відсутні порушення вимог чинного законодавства при відмові у видачі спеціального дозволу на користування надрами, а тому, позовні вимоги є необґрунтованими.

23.09.2019 року позивачем подано відзив на апеляційні скарги відповідачів, згідно якого зазначено, що листи Державної служби геології та надр України №21031/03/12-18 від 19.10.2018 та №24922/03/12-18 від 11.12.2108 року не є належно прийнятими рішеннями відповідно до вимог Порядку №615, а також є протиправними з урахуванням неналежного виконання Державною службою геології та надр України повноважень суб`єкта надання адміністративної послуги та недотримання процедури повторного розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що позивач здійснює питне водопостачання населення, промислових підприємств, установ, організацій та інших об`єктів комунально-побутового призначення міста Славута із свердловин Славутського родовища підземних вод. Діяльність з видобування підземних вод позивач здійснював на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3123 від 26.08.2003 року терміном дії до 26.08.2018 року.

У зв`язку із пропуском строку звернення на продовження терміну дії спеціального дозволу та потребою у продовженні видобування підземних вод позивач 01.06.2018 року звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою (вихідний №55) про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення Славутського родовища підземних вод в Славутському районі Хмельницької області терміном на 20 років, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

14.06.2018 року листом №10586/03/12-18 відповідач повернув надані документи, у зв`язку із невідповідністю таких вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Позивача повідомлено про те, що: наданий протокол не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" надання надр у користування, яке пов`язане з провадженням діяльності, здійснюється з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля, крім того за результатами розгляду документів встановлено відсутність результатів хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більше як шість місяців; ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності.

09.07.2018 року, після доопрацювання документів, з врахуванням зауважень викладених у листі від 14.06.2018 року, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, відповідно до підпункту 6 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, до заяви надано копії документів у трьох примірниках, що підтверджується копією опису документів, а саме: результати хімічного аналізу води від 26.06.2018 року та бактеріологічного аналізу води від 22.06.2019 року; ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; програму робіт із введення родовища в експлуатацію; копію повідомлення про планову діяльність, що підлягає оцінці впливу на довкілля та інформацію про внесення до Єдиного реєстру оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність.

За результатами розгляду документів позивача на отримання дозволу відповідач отримав рішення Хмельницької обласної ради від 27.09.2018 року №23-21/2018 Про погодження надання Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства спеціального дозволу на користування надрами, інформацію ДФС України про відсутність заборгованості позивача із сплати податків і зборів та зауваження Мінприроди України до оформлення документів, викладені у листі №5/4-11/8156-18 від 10.08.2018 року, які і стали підставою для повернення позивачу документів. Міністерство відповідно до абзацу 4 пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі Постанова №615), внесло зауваження, а саме: не завірений протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин; всупереч Переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, затвердженого Постановою №615 відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

30.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про повторний розгляд матеріалів у відповідності до вимог статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Відповідач повторно направив запити до компетентних органів, а саме: Хмельницької обласної ради, ДФС України, Мінприроди та правоохоронних органів та після отримання зауважень Мінприроди, викладених у листі №5/4-11/12858-18 від 29.11.2018 року (вхідний Держгеонадр №3546/01/12-18 від 29.11.2018 року), повернув документи позивачу. В листі зазначено, що Мінприроди вносить зауваження, оскільки у протоколі дослідження питної води зазначено як вододжерело водопровідну міську мережу, а результати хімічного та бактеріологічного аналізу води повинні бути відібрані з кожної свердловини окремо.

02.01.2019 року та 03.01.2019 року позивач звернувся до відповідача із запитом №1 та запитом №2 про надання публічної інформації та копій документів, отриманих в ході проведення дозвільних процедур щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування підземних вод Славутського родовища за результатами розгляду матеріалів Славутського водопровідно-каналізаційного господарства.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, що свідчить про те, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України про надра, запаси корисних копалин розвіданих родовищ, а також запаси корисних копалин, додатково розвіданих у процесі розробки родовищ, підлягають експертизі та оцінюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до пункту 4 Положення № 1174 Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України, з поміж іншого, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 615).

Пунктом 2 Порядку №615 встановлено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

На кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл (абзац 1 пункту 3 Порядку №615).

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Порядку №615 дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що дозволи надаються, зокрема на видобування корисних копалин.

Відповідно до пункту 7 Порядку №615 дозвіл надається на строк, визначений заявником, але не більш як на 20 років - на видобування корисних копалин.

Пунктом 8 Порядку №615 встановлено, що без проведення аукціону дозвіл надається з поміж іншого у разі:

- видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу (підпункт 1 пункту 8);

- геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, видобування підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування питних підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу (підпункт 6 пункту 8).

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Відповідно до пункту 14 Порядку №615 у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю). Продовження строку дії дозволу на геологічне вивчення може здійснюватися не більше двох разів, крім дозволів на геологічне вивчення, згідно з якими роботи виконуються виключно за кошти державного бюджету. Продовження строку дії дозволу на геологічне вивчення корисних копалин місцевого значення може здійснюватися не більше одного разу. Строк дії дозволу, наданого відповідно до підпункту 8 пункту 8 цього Порядку, може бути продовжено лише в межах строку дії договору оренди (концесії) цілісного майнового комплексу.

Вказаним пунктом також зазначено, що для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу.

Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону. Органом з питань надання дозволу погоджується продовження строку дії дозволу на всі види користування надрами з Мінприроди у порядку, визначеному пунктом 9 цього Порядку. Органом з питань надання дозволу надсилається запит правоохоронним органам та суб`єктам фінансового моніторингу про розгляд документів заявника для виявлення суб`єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні. У разі ненадання правоохоронними органами та суб`єктами фінансового моніторингу відповіді на запит протягом 30-денного строку вважається, що за результатами розгляду документів заявника не виявлено суб`єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні. Крім того, органом з питань надання дозволу надсилається запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов`язкових платежів станом на останній звітний період. У разі ненадання органами ДФС відповіді на запит протягом 30-денного строку вважається, що факту наявності у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період не виявлено. Строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку. Продовження дії дозволу, наданого на підставі підпункту 15 пункту 8 цього Порядку, здійснюється на період продовження відповідної угоди про розподіл продукції в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про угоди про розподіл продукції» та відповідною угодою про розподіл продукції. Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі. Збір за продовження строку дії дозволу справляється у розмірі, визначеному згідно з додатком 2.

Згідно із пунктом 19 Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.

Пунктом 21 Порядку №615 встановлено, що у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Пунктом 25 Порядку №615 встановлено, що Держгеонадра інформують Мінприроди про надходження заяв і документів, зазначених у додатку 1, про надання та продовження строку дії дозволів з одночасним надсиланням копій цих документів не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня їх реєстрації.

Встановлено, що позивач, у зв`язку із пропуском строку звернення для продовження строку дії дозволу, 01.06.2018 року звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою (вихідний №55) про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення Славутського родовища підземних вод в Славутському районі Хмельницької області терміном на 20 років. Підставою надання дозволу позивач зазначив підпункт 1 пункту 8 Порядку №615.

Держгеонадра встановивши відсутність документів, необхідних для прийняття рішення, наявність яких визначена у додатку №1 до Порядку №615, листом від 14.06.2018 року повернуло такі документи позивачу, вказавши при цьому, що протокол не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку №615.

Позивачу роз`яснено, що відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" надання надр у користування, яке пов`язане з провадженням діяльності, здійснюється з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля та повідомлено про відсутність необхідних документів, а саме: відсутні результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців, ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами, програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності, що передбачені додатком №1 до Порядку.

09.07.2018 року позивач, з врахуванням зауважень викладених у листі Держгеонадр від 14.06.2019 року, повторно звернувся до відповідача із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Держгеонадра 19.07.2019 року направлено запити до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної служби моніторингу України, ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ, ДФС України та 20.07.2018 року направлено пакети документів до Мінприроди, Хмельницької обласної ради, Державного інформаційного геологічного фонду України.

За результатами опрацювання документів позивача Мінприроди внесло зауваження, викладені у листі №5/4-11/8156-18 від 10.08.2018 року, а саме: не завірений протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин та всупереч Переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, затвердженого Постановою №615 відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля. Зазначені зауваженні і стали підставою для повернення Держгеонадрами листом №21031/03-12 від 19.10.2018 року позивачу заяви із доданими документами.

Відповідно до копії листа позивача від 09.07.2018 року №176, щодо подання на повторний розгляд доопрацьованих матеріалів, позивачем додано до матеріалів інформацію про внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність, зазначена інформація додана як витяг з Реєстру ОВД про планову діяльність, що підтверджується копією опису вкладення цінного листа з штемпелем поштового відділення від 11.07.2018 року. Крім цього суд зазначає, що виключний перелік випадків надання Мінприроди зауважень визначено пунктом 25 Порядку №615, при цьому відсутність засвідчення вірності копій документів не є підставою для внесення Мінприроди зауважень.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 Порядку №615 видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності встановлено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Статтею 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності встановлено основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру.

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

30.10.2018 року позивач звернувся до Держгеонадр із листом про проведення повторного розгляду матеріалів, відповідно до вимог статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», надавши при цьому лист від 01.06.2018 року з додатками, лист від 09.07.2018 року та копію опису поштового вкладення. Держгеонадрами, після отримання таких документів, повторно направлено запити та повідомлення до компетентних органів. В зауваженнях Мінприроди викладених у листі №5/4-11/12858-18 від 29.11.2018 року (вхідний Держгеонадр №3546/01/12-18 від 29.11.2018 року) вказано, що у протоколі дослідження питної води зазначено як вододжерело водопровідну міську мережу, а результати хімічного та бактеріологічного аналізу води повинні бути відібрані з кожної свердловини окремо.

Мінприроди зазначило причини, які не були вказані у попередніх зауваженнях, суд дійшов висновку, що зауваження Міністерства екології та природних ресурсів України, викладені в листі № 5/4-11/8156-18 від 10.08.2018 року, в листі №5/4-11/12858-18 від 29.11.2018 року

Так, при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Разом з тим, відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження дії спеціального дозволу був зобов`язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку №615 прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження або відмову в продовженні дії спеціального дозволу позивача. Відповідні накази підлягали розміщенню протягом 5 робочих днів на офіційному веб-сайті Держгеонадра.

Однак, відповідач рішення у формі наказу про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу не приймав, та листом повернув позивачу поданий пакет документів.

Листи Держгеонадра № 21031/03/12-18 від 19.10.2018 року та № 24922/03/12-18 від 11.12.2018 року, якими позивачу повернуто документи не можуть вважатись належною формою реалізації повноважень Держгеонадр в розумінні вимог пункту 25 Порядку №615.

Натомість, позивач, з врахуванням зауважень викладених у листі Держгеонадр №10586/03/12-18 від 14.06.2018 року, доопрацював заяву від 01.06.2018 року та 09.07.2018 року звернувся до Держгеонадр України з клопотанням про повторний розгляд матеріалів. В подальшому позивач 30.10.2018 року повторно звернувся до Держгеонадр із заявою про повторний розгляд матеріалів з урахуванням наданих доказів, матеріали зареєстровані Держгеонадрами 31.10.2018 року.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Держгеонадра України протиправно повернула документи щодо продовження терміну дії спеціального дозволу від 06.02.2003 року №2915 на користування надрами.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 10.01.2019 року у справі № 804/6947/15.

Щодо застосування принципу мовчазної згоди, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом четвертим пункту 1 Порядку №615 встановлено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (Закон №2806-IV).

В силу вимог частини шостої статті 4-1 Закону №2806-IV, у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено (стаття 1 Закону № 2806-IV).

Аналіз норм Закону №2806-IV дає підстави для висновку, що застосування принципу мовчазної згоди можливе лише за умови подання суб`єктом господарювання заяви і документів до органу, який видає дозвіл, у повному обсязі та в установленому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач відповідно до частини 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 22.11.2018 року (31.10.2018 року Держгеонадра отримали документи позивача + 05 робочих днів 07.11.2018 року останній день для повторного розгляду документів) + 10 робочих днів) фактично набув право на користування надрами, а саме: на видобування підземних вод Славутського родовища.

При цьому, суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15.

Таким чином, за відсутності правових підстав для відмови у продовженні спеціального дозволу на користування надрами, ефективним способом відновлення порушеного права є зобов`язання Державної служби геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про надання спеціального дозволу КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користування надрами Славутського родовища підземних вод.

Подібна позиція щодо застосування норм права викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2018 року у справі №826/11460/17.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вірним є також висновок суду першої інстанції, щодо відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не ненадано передбачених статтею 134 КАС України детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. В зв`язку з чим, позовні вимоги задовольняються частково.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.