Справа № 629/4767/19
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4767/19
Номер провадження 2-а/629/38/19
УХВАЛА

19.11.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченка О.А, при секретарі Авраменко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16.09.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою №25/66 від 29.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №25/66 від 29.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.; визнати протиправними дії молодшого лейтенантом ДОП СП Лозівського ВП Левченко О.В. у зв`язку з оформленням протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 613360 від 05.07.2019 року та поновити йому строк для звернення до суду для оскарження постанови, як такий що пропущено з поважних причин, оскільки постанову йому було вручено фактично 05.09.2019 року, а останній день строку її оскарження припадає на вихідний день тобто на 15.09.2019 року.

18.11.2019 року через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченку О.А. з тих підстав, що 15.11.2019 року під час судового засідання вчинив та допустив висловлення, які викликають у нього сумніви у його неупередженості та об`єктивності, мотивуючи тим, що 15.11.2019 року на початку судового засідання, вирішуючи питання стосовно повноважень представників осіб, які з`явилися для участі у справі, головуючим було допущено до участі у справі у якості представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області особу, у якої були відсутні повноваження передбачені статтею 60 КАС України. Зауваження з цього приводу з боку його представника ОСОБА_2 , головуючим було проігноровано з зазначенням, що у відношенні дій співробітників Національної поліції, є нормальною практикою коли у адміністративній справі приймає участь особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що головуючий безпідставно, ігноруючи норми процесуального права допустив до участі у справі у якості представника відповідача молодшого лейтенанта ДОП СП Лозівського ВП Левченко О.В., особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №613360 від 05.07.2019 року на підставі якого 29.08.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області було розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно нього. Вказаними діями головуючий фактично позбавив його можливості допитати вказану особу у якості свідка. Крім цього, відповідно до ухвали суду від 05.11.2019 року відповідачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви. Відповідач - Адміністративна комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, матеріали адміністративної справи за якою було винесено постанову №25/66 у справі про адміністративне правопорушення та відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., до суду не надав. Враховуючи це, а також те, що на суд як орган до компетенції якого входить розгляд скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, винесені адміністративними комісіями та покладено повноваження щодо перегляду прийнятих рішень, його представником, відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, було заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів вказаної адміністративної справи. Однак незважаючи на законність та обґрунтованість вказаної вимоги, головуючий чомусь залишив клопотання поза увагою, зазначивши, що для розгляду справи достатньо оскаржуваної постанови. Під час спроби його представника з`ясувати обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме оформлення молодшим лейтенантом ДОП СП Лозівського ВП Левченко О.В. протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №613360 від 05.07.2019 року, та визначення об`єкту порушення захищених прав, головуючий переривав питання представника своїми коментарями, які свідчать про його не об`єктивність у вирішенні справи та викликають у нього сумнів у його неупередженості. Вказані коментарі носили щодо нього явно звинувачувальний уклін та також мали місце з боку головуючого під час мого виступу. Обставини на які він посилається у заяві, було зафіксовано під час фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм.

Вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.36,37,39,40 КАС України.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст.37 КАС України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За вимогами ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи, визначений ст.36,37 КАС України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід має бути вмотивований.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені КАС України підстави для відводу, що суддя Ткаченко О.А. має упереджене ставлення до позивача і його представника та не може брати участь у розгляді даної справи. Заявником не надано жодних доказів, та із самої заяви не вбачається переконливих доводів щодо упередженості головуючого судді в даній справі.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, відповідно до багатьох рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Дана адміністративна справа розглядається в порядку, передбаченому §2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11 Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дії судді, під час розгляду справи, були спрямовані на належне виконання вимог закону, дотримання прав учасників процесу та строків розгляду справи.

Згідно з пунктами 1,2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.

Вирішуючи справу «Газета Україна-Центр проти України», №16695/04, пп.28,31,32 рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що: існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v.Italy), від 7 серпня 1996 poку, п.58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.42).

Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість позивач заявляючи відвід судді, не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем рішень та дій судді під час розгляду справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та беручи до уваги необґрунтованість заявленого відводу, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись ст.36,37,38,39,40,41,236,248,256,294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннядо вирішення питання про відвід судді.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко О.А. передати для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Ткаченко