Справа № 295/9310/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9310/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Жидченка Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора поліції Жидченка І.В., просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.06.2019 року серії ЕАВ № 1213090, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, як незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанову Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року, якою затверджено правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, не порушував, а тому підставі для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

В судове засідання позивач не з`явився, представник надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явися, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2019 року серії ЕАВ № 1213090, позивач ОСОБА_1 08.06.2019 року о 14 год. 23 хв. допустив відхилення від маршруту - не заїзд на автостанцію. Заїзд передбачено розкладом руху автобуса або маршрутного таксі. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133-1 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Положеннями ч.3 ст. 133-1 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі незаїзду на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора.

Відповідно до п.28 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176, місцями зупинки автобусів на приміських та міжміських маршрутах визначаються автостанції, а у разі їх відсутності - місця розташування автопавільйонів, на яких розміщується інформація, що містить найменування зупинки, початкового та кінцевого пунктів маршруту і час відправлення автобусів. Місця зупинки автобусів приміських маршрутів на території населених пунктів, крім автостанцій, погоджують виконавчі органи сільських, селищних і міських рад.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, виконання посадовою особою дій в дотримання вимог ст. 280 КУпАП, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, що підлягають встановленню та дослідженню при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, суду не надано відомостей про з`ясування інспектором дійсного затвердженого маршруту автобусу, міста зупинок з адресами їх розташування, за змістом постанови не вказано, за якою саме адресою повинна була відбутись зупинка автобуса.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 133-1, 247 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1213090 від 08.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов