Справа № 812/2066/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року

Київ

справа №812/2066/14

касаційне провадження №К/9901/5576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області (далі - Інспекція) на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 (головуючий суддя - Сухарьок М.Г., судді - Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2014.

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 23.06.2014 задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 21.01.2014.

У зв`язку з захопленням у період з 17 по 30 липня 2014 року адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого із володіння суду вибули усі адміністративні справи, у тому числі й справа № 812/2066/14, Інспекція звернулась до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 812/2066/14, до якої додала наявні у неї документи.

Зважаючи на втрату судового провадження у справі № 812/2066/14 за позовом Товариства до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2015відкрив провадження з відновлення зазначеного провадження та ухвалою від 28.04.2015 відновив повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 812/2066/14 за позовом Товариства до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2014 № та від 21.01.2014 № в частині: адміністративного позову, копії свідоцтва про державну реєстрацію Товариства, копії податкового повідомлення-рішення від 21.01.2014 № , копії податкового повідомлення-рішення від 21.01.2014 № , копії первинної скарги на податкові повідомлення-рішення від 22.01.2014 № 2201-2, копії рішення про результати розгляду первинної скарги від 05.03.2014 № 3700/12-32-10-04/08, копії ухвали про проведення обшуку від 25.06.2013, копії протоколу обшуку від 03.07.2013, копії акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства від 16.01.2014 № 15/12-09-22-32691880, копії акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства від 12.12.2013 № 33/12-09-22-32691880, копії направлення на перевірку від 30.12.2013 № 92, копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14.11.2013 № 302, копії постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.11.2013; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 про залишення позовної заяви без руху, супровідного листа від 27.03.2014 вих. № 812/2066/14/14076/14, ухвали суду від 07.04.2014 про відкриття провадження, ухвали від 22.04.2014 про зупинення провадження, супровідних листів від 24.03.2014 вих. № 812/2066/14/19247/14 та вих. № 812/2066/14/19246/14, журналу судового засідання від 12.05.2014, ухвали суду про поновлення провадження від 12.05.2014, ухвали суду про зупинення провадження від 26.05.2014, супровідних листів від 27.05.2014 вих. № 812/2066/14/24212/14, вих. № 812/2066/14/24214/14, вих. № 812/2066/14/24218/14, вих. № 812/2066/14//14, журналу судового засідання від 11.06.2014, ухвали суду про поновлення провадження від 11.06.2014, ухвали про зупинення провадження від 11.06.2014, супровідних листів від 11.06.2014 № 812/2066/14/26104/14, вих. № 812/2066/14//14, вих. № 812/2066/14/26101/14, вих. № 812/2066/14/26103/14, журналу судового засідання від 23.06.2014, ухвали суду про поновлення провадження від 23.06.2014, вступної та резолютивної частини постанови суду від 23.06.2014, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 812/2066/14, супровідного листа від 26.06.2014 № 812/2066/14/28528/14.

Із посиланням на недостатність зібраних матеріалів, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги Інспекції, Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2015 закрив апеляційне провадження на підставі статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Інспекція оскаржила зазначену ухвалу суду апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.07.2015 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки: Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.04.2015 відновив повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 812/2066/14; при ухваленні постанови від 23.06.2016 суд першої інстанції повністю дослідив усі первинні бухгалтерські документи (докази) які були надані Товариством під час розгляду справи, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції можуть досліджуватись докази, які не досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або ж за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, тоді як в оспорюваній ухвалі про закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції не зазначив, які саме первинні бухгалтерські документи (докази) необхідно додатково дослідити під час апеляційного розгляду справи.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.10.2019 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив її до розгляду з 08.10.2019.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) визначено можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення, або в якій провадження закрито.

За статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За частиною четвертою статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд приймає рішення про закриття апеляційного провадження у справі у разі, коли особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема: скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі (пункти 5, 6 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Згідно з частиною другою статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

В ухвалі, на яку подано касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів відновленого втраченого судового провадження і з цієї причини закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Нормативний підхід до розуміння наведених норм процесуального права в їх взаємозв`язку у контексті обставини справи дає підстави для такого висновку.

Рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині приймається в порядку окремого особливого судового провадження, встановленого розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Прийняття цього рішення за підсудністю відноситься до повноважень суду, який ухвалив рішення по суті спору або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) саме цей суд вправі закрити розгляд заяви про відновлення провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження та роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, приводом для якого є апеляційна скарга, а підставами - порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, суд апеляційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження ухвалювати рішення про закриття апеляційного провадження.

Аналіз наведених норм процесуального права, юридична оцінка обставин справи дають підстави вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував процесуальний закон, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з передачею справи до цього суду для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає задоволенню, а ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду