Справа № 160/10007/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
15 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати Постанову №139496 від 22.08.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу винесену начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненко О.М. та постанову №082872 від 14.02.2019 року винесену в.о.начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Іоновим С.В.
21 жовтня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
13 листопада 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:
зупинити дію Постанови № 139496 від 22.08.2019 року, що винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області;
встановити заборону Управлінню Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області звертатися до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання Постанови №139496 від 22.08.2019 року, що винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою оскарження Постанов № 082872 від 14.02.2019 року та № 139496 від 22.08.2019 року, що винесені Управлінням Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області. Оскаржувані постанови за своєю правовою природою є виконавчими документами і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Розглянувши вищевказану заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд вважає її обгрунтованою, оскільки дійсно винесена Укртрансбезпекою у Дніпропетровській області постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом, яка набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію постанови № 139496 від 22.08.2019 року, що винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.
Встановити заборону Управлінню Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області звертатися до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання постанови №139496 від 22.08.2019 року.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник