Справа № 264/4986/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року справа №264/4986/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 жовтня 2019 р. у справі № 264/4986/19 (головуючий І інстанції Мирошниченко Ю.М., складене в повному обсязі 21.10.2019 року в м. Маріуполь Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №94 від 18.07.2019р. відповідача, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. (а.с. 2-5).

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що а ні протокол, а ні постанова не відповідають вимогам статей 256, 283 КУпАП в частині суті правопорушення. Правила благоустрою території міста Маріуполя не передбачають адміністративної відповідальності за їх порушення, а виходячи із значення слова «захаращувати» в постанові повинно було зазначено кількість того, чим саме він нібито захарастив певну площу або простір, його конкретну площу або обсяг, безладність розміщення.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 жовтня 2019 року позов задоволено. Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 94 від 18.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 41-42).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає рішення прийнято із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Звертає увагу, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів. Суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу так й у формі необережності. Також зазначає, що судом першої інстанції навмисно затягувався час розгляду справи (а.с. 43-51).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

14 червня 2019 року посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя відносно позивача складено протокол № 001633, згідно з яким виявлено захаращення території по вул. Казанцева у районі трамвайного кільця уживаними побутовими товарами, що є порушенням ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пп. 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя (а.с. 9).

18.07.2019 року постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 94 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Статтею 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011року № 6/8-616 затверджено Правила благоустрою території міста Маріуполя, які на даний час діють зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року №6/27-3040, від 23 грудня 2016 року № 7/14-1099( далі Правила благоустрою) .

Підпунктом 11 пункту 15.1 Правил благоустрою території міста Маріуполя (далі - Правила) встановлено заборону захаращення об`єктів благоустрою й визначено предмети, на які вона розповсюджується та якими є будівельні й інші матеріали, конструкції, сміття, великогабаритні, ремонтні, побутові відходи, відходи виробництва, накопичені снігу та лід, столи, лотки, ящики, мішки, ялинки тощо.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 14.06.2019р. під час складання Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя по вул. Казанцева у районі трамвайного кільця протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював торгівлю на асфальті уживаними побутовими товарами. Зазначений факт відображений у фотофіксації до протоколу та поясненнями позивача на засіданні адміністративної комісії щодо розгляду протоколу № 001633 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП (а.с. 31-35).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що згідно зі ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за захаращення території уживаними побутовими товарами, що на думку відповідача регулюється пп. 11 п. 15.1 Правил благоустрою території міста Маріуполя відносно будівельних й інших матеріалів, конструкцій, сміття, великогабаритних, ремонтних, побутових відходів, відходів виробництва, накопичення снігу та льоду, столів, лотків, ящиків, мішків, ялинок тощо та накладено адміністративне стягнення передбаченого ст. 152 КУпАП, хоча за своїм складом правопорушення підпадає під дію ст. 160 КУпАП.

Таким чином, у цій ситуації існує інший механізм для регулювання вказаних правовідносин, він, зокрема, передбачений ст. 160 КУпАП, а не 152 КУпАП на яку посилається апелянт.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню саме ст. 160 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі з рук у невстановленому місці.

Стосовно доводу апелянта, що судом першої інстанції навмисно затягувався час розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції повідомив відповідача про відкриття провадження у справі, отже відповідач був обізнаний про існування вказаної адміністративної справи та її розгляд. 17.09.2019 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено бажання взяти участь у справі. 21.10.2019 року розгляд справи відбувся за участі сторін.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова №94 від 18.07.2019р. Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 жовтня 2019 р. у справі № 264/4986/19 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 жовтня 2019 р. у справі №264/4986/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова