Справа № 520/903/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року

Київ

справа №520/903/19

адміністративне провадження №К/9901/18945/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Шишова О.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 520/903/19

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Заічко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- скасувати висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 відносно ОСОБА_2 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 № 86о/с відносно ОСОБА_2 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) зарахувати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем строк стажу служби в поліції йому було необґрунтовано розраховано без урахування часу навчання у цивільному навчальному закладі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 позовні вимоги було задоволено.

Скасовано висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 відносно ОСОБА_2 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 № 86о/с відносно ОСОБА_2 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) зарахувати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач підпадає під коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма, оскільки такий, після закінчення навчання у ВНЗ згідно направлення на роботу був призначений на офіцерську посаду слідчого Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з подальшим присвоєнням офіцерського звання "лейтенант міліції", що підтверджено копією послужного списку, який наявний у справі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі № 520/903/19 - залишено без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 08 липня 2019 року відповідач (касатор) подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Харківській області просить:

Скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

9. 05 серпня 2019 року позивачем надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу не заявлено жодних клопотань.

Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року.

У зв`язку з неприбуттям сторін у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, Верховний Суд, з врахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 345 КАС України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій безпідставно зарахували до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання ОСОБА_2 у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені ОСОБА_3 Мудрого на підставі норм постанови Кабінету Міністрів від 17.07.1992 №393.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у період з 01.09.1991 по 29.06.1996 навчався у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого.

13. Згідно з направленням на роботу, виданим НЮАУ імені Ярослава Мудрого № 154, позивача направлено в розпорядження УМВС в Харківській області для роботи на посаді слідчого згідно зі штатним розписом з 01.08.1996.

14. 10 грудня 1996 року позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, яку проходив до 06.11.2015.

15. З 07 листопада 2015 року та наразі проходить службу в органах Національної поліції.

16. Згідно з висновком комісії ГУНП в Харківській області, оголошеним наказом від 09.12.2015 № 86/ос, встановлено, що позивачеві станом на 07.11.2015 було зараховано до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки службу в ОВС та службу в органах Національної поліції та не зараховано час навчання в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого.

17. Позивач 10.12.2018 звернувся до відповідача з рапортом про ознайомлення з наказом про встановлення стажу та про роз`яснення зарахування до стажу служби в поліції часу навчання в ВНЗ, на який отримав відповідь від 14.12.2018 про відсутність підстав для зарахування до стажу часу навчання у ВНЗ із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

18. Позивач не погодився із таким висновком та наказом та звернувся із позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

19. Конституція України від 28 червня 1996 року

19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII

20.1. Згідно зі ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

20.2. До стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018 року, до вказаних змін - час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих); 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

20.3. Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

20.4. Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

22. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що при вирішенні питання щодо стажу позивача, відповідач повинен був врахувати приписи ч. 4 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію", якими фактично питання порядку обчислення вислуги років в поліції делеговано Кабінету Міністрів України та, за таких обставин, керуючись пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" №393 від 17.07.1992 (далі по тексту - Постанова №393), зарахувати до вислуги років позивача час навчання у період з 01.09.1991 по 29.06.1996 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

23. Висновок, що позивач підпадає під коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено на підставі того, що позивач після закінчення навчання у ВНЗ згідно направлення на роботу був призначений на офіцерську посаду слідчого Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з подальшим присвоєнням офіцерського звання "лейтенант міліції", що підтверджено копією послужного списку, який наявний в матеріалах справи.

24. З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд не погоджується з огляду на викладене нижче.

25. Обчислення стажу служби в поліції врегульовано статтею 78 Закону України "Про Національну поліцію", частина 2 якої містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.

26. Відповідно до преамбули Потсанови №393, остання прийнята відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" і Постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію цього Закону.

27. Статтею 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" передбачено, що Порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до цього Закону особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ визначається Кабінетом Міністрів України.

28. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ".

29. Верховний Суд звертає увагу, що пункт 2 Постанови №393 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

30. Таким чином, Верховний Суд, приходить до висновку, що пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку ст. 78 Закону України "Про національну, оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років.

31. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що пунктом 3 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, до вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені ч.2 ст.78 Закону України "Про національну поліцію".

32. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи ч.2 ст.78 Закону України "Про національну поліцію", якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

33. При цьому делегування частиною 4 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає останньому права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені ч. 2 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію"

34. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та дійшов висновку, що у цій справі у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

35. Відповідно до ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

36. Статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

37. З огляду на викладене, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд на підставі статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у цій справі необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року - скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Шишов О.О.

Мельник-Томенко Ж.М.