Справа № 400/2737/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 року
Київ
справа №400/2737/18
адміністративне провадження №К/9901/31256/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Губської О.А.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №400/2737/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправно бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Верховний Суд, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та ухвалені у цій справі судові рішення, встановив, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу, як підполковнику запасу, на його заяву від 02.10.2018 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-В копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з 14.10.2016 року та грошового атестату, виданого Військовою частиною НОМЕР_1 ; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 02.10.2018 року; зобов`язання відповідача надати, згідно заяви від 02.10.2018 року, відповідно Закону України «Про звернення громадян», копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з 14.10.2018 року та копії грошового атестату виданого Військовою частиною НОМЕР_1 ; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення позивачу пенсії та виплати пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції та індексації, відповідно витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення за період з 01.10.2014 року по 13.10.2016 року у Військовій частині НОМЕР_1 від 28.09.2018 року №350/174/308/905/ПС, витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення за період з 01.10.2014 року по 13.10.2016 року у Військовій частині НОМЕР_1 від 28.09.2018 року №350/174/308/904/ПС/1 та довідки про сплату єдиного соціального внеску за період з 01.10.2014 року по 13.10.2016 року у Військовій частині НОМЕР_1 від 28.09.2018 року №350/174/308/904/ПС/2, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.10.2018 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції та індексації; зобов`язання відповідача надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення позивача, для цілей перерахунку призначення пенсії з 14.10.2016 року відповідно витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення за період з 01.10.2014 року по 13.10.2016 року у Військовій частині НОМЕР_1 від 28.09.2018 року №350/174/308/905/ПС, витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення за період з 01.10.2014 року по 13.10.2016 року у Військовій частині НОМЕР_1 від 28.09.2018 року №350/174/308/904/ПС/1 та довідки про сплату єдиного соціального внеску за період з 01.10.2014 року по 13.10.2016 року у Військовій частині НОМЕР_1 від 28.09.2018 року №350/174/308/904/ПС/2, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пунктів 1, 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, Поруч з цим, судом не встановлено виключень щодо посадового становища позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, оскільки касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 подана на судові рішення, прийняті у справі незначної складності, скаржник не посилається на передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини справи, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про їх наявність, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №400/2737/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправно бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді О. В. Калашнікова

В. М. Соколов