Справа № 361/7822/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7822/18
провадження № 2-а/361/114/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сенюка Володимира Васильовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 187744 від 14 листопада 2018 року, винесену поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Сенюком В.В. (далі - інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 14 листопада 2019 року він, рухаючись у місті Тернополі на транспортному засобі марки "DODGE Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції Сенюком В.В. та звинувачений у тому, що він на перехресті вулиць Шептинського і Живова не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме з крайньої правової смуги руху, яка дозволяє рух прямо та праворуч, здійснив поворот ліворуч. Інспектором поліції Сенюком В.В. на місці його зупинки складено постанову серії ВР № 187744, якою його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даною постановою він не згоден, посилаючись на те, що він рухався на автомобілі марки "DODGE Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шептинського у місті Тернопіль, на якій рух є одностороннім, напрямок руху по смугах регламентовано дорожнім знаком 5.16 ПДР України. Вказував на те, що, виконуючи вимоги даного знаку, наближаючись до перехрестя вулиць Шептинського і Живова у місті Тернопіль та маючи намір повернути ліворуч, він рухався у крайній лівій смузі руху. Посилався на те, що перед його транспортним засобом із незрозумілих причин, зупинився автомобіль, який рухався попереду, та ввімкнув аварійний сигнал, що змусило його (позивача) здійснити виїзд на праву смугу руху та з неї здійснити поворот ліворуч. Вважає, що ПДР України у даній ситуації він порушував, його дії були викликані крайньою необхідністю, чого що інспектор поліції Сенюк В.В. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не врахував, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Сенюк В.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.

Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції, службовою особою якого є відповідач інспектор поліції Сенюк В.В., подало до суду відзив на позов, у якому просило суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що при розгляді справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

14 листопада 2018 року інспектором поліції Сенюком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 187744, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DODGE Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Тернопіль, наближуючись до перехрестя вулиць Шептинського і Живова, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України - "Напрямки руху по смугах" та здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху, з якої дозволено рух тільки прямо і праворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи цю постанову протиправною і незаконною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 77 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести в суді, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до наданих повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції серед іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 , оскаржуючи постанову серії ВР № 187744 від 14 листопада 2018 року, посилався на ті обставини, що порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України ним здійснено вимушено, та викликано зупинкою транспортного засобу, який рухався попереду його транспортного засобу у лівій смузі, який несподівано зупинився та ввімкнув знак аварійної зупинки, що змусило його (позивача) у даній ситуації реагувати на зміну дорожньої обстановки. Вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі врахував усі обставини справи та крайню необхідність вчиненого правопорушення.

Із долученого до відзиву Управлінням патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції відеозапису з нагрудної камери ВО 00045 інспектора поліції вбачається рух транспортного засобу на перехресті доріг та транспортний засіб позивача, марки "DODGE Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який дійсно здійснює поворот ліворуч з правої смуги руху, що може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Разом з тим, із даного відеозапису також видно, що на лівій смузі стоїть білий автомобіль, який створює перешкоди для руху транспортних засобів по лівій смузі.

Зазначені обставини є суттєвими, мають значення для правильного вирішення справи та є такими, що пом`якшують відповідальність позивача. Інспектор поліції Сенюк В.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності цих істотних обставин у повній мірі не врахував.

Суд вважає, що вина позивача у порушенні ним вимог знаку 5.16 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, враховуючи обставини за яких здійснено їхнє порушення ОСОБА_1 , є малозначною.

У ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Малозначним є таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, визнання позивачем факту порушення ПДР України, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню лише частково.

Суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 187744 від 14 листопада 2018 року, винесену поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сенюком Володимиром Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.