Справа № 456/3016/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львів, інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області сержанта поліції Хом`яка Руслана Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР18 №622297 від 23.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львів, інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області сержанта поліції Хом`яка Р.І. про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР18 №622297 від 23.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 23 липня 2019 інспектором взводу 1 батальйону 3 роти 3 УПП у Львівській області сержантом поліції Хом`як Р.І. складено постанову про те, що він начебто 23.07.2019 о 18 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 610 км, керував транспортним засобом «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого є тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисника, а також не пройшов своєчасного обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чим порушив п.31.3 "Б" ПДР та 6.8.5 ДСТУ, за що передбачена відповідальність за частинами 1, 3 ст. 121 КУпАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 622297 від 23.07.2019, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1, 3 ст.121 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що оскаржувана Постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати.

Крім того позивач просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки її було надіслано поштою, і копію її він отримав 26 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідача відзив на позов не надав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР18 №622297 від 23.07.2019р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за порушення, передбачене ч.1, 3 ст. 121 КупАП.

У постанові вказується, що 23 липня 2019 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп, М -06 610 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисника, а також не пройшов своєчасного обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чим порушив п.31.3 «Б» ПДР та 6.8.5 ДСТУ, за що передбачена відповідальність за частинами 1, 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з підпунктом «Б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положеннями ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисника, а також не пройшов своєчасного обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, чим порушив п.31.3 «Б» ПДР та 6.8.5 ДСТУ. Однак працівником поліції не зазначено номеру ДСТУ та вчому полягало таке порушення.

Вдповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2019 року не подав доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 622297 від 23 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1, 2 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.121 КУпАП інспектор поліції не застосував ст. 36 КУпАП.

Суд вважає, що слід поновити пропущений строк на подачу позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львів, інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області сержанта поліції Хом`яка Руслана Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР18 №622297 від 23.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач оскаржувану постанову отримав 26 липня 2019 року.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити позивачу пропущений строк на подачу позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львів, інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області сержанта поліції Хом`яка Руслана Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР18 №622297 від 23.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення.

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 622297 від 23 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно з ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 18 листопада 2019 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

відповідачі: Управління патрульної поліції у м.Львів, адреса:м. Львів, вул. Перфецького,19

інспектор 1 взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області сержанта поліції Хом`як Р.І., службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького,19

Суддя Г.П. Мигаль