Справа № 480/2488/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 р. Справа №480/2488/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Чуяшенка Д.О.,

представника відповідача - Подлєсного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2488/19 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, Військова частина) про:
- визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 № 133 від 06.06.2019 «Про результати службового розслідування» яким прапорщика ОСОБА_1 , начальника зв`язку - командира взводу управління командира 1 реактивного артилерійського дивізіону, притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі, з урахуванням кратності на загальну суму 299 787, 84 грн.;

- визнання протиправним та скасування пункту 5 Наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 № 133 від 06.06.2019 «Про результати службового розслідування», яким занесено до книги грошових стягнень та нарахувань по службі ракетно-артилерійського озброєння за прапорщиком ОСОБА_1 відповідний запис щодо суми стягнень на загальну суму 299 787, 84 грн.,
В С Т А Н О В И В:
1. Позиція позивача.
1.1. За результатами службового розслідування, згідно з Наказом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 № 133 від 06.06.2019, за шкоду, заподіяну державі внаслідок втрати приладу нічного бачення AN/PVS № 74350359, прапорщика ОСОБА_1 , начальника зв`язку - командира взводу управління командира 1 реактивного артилерійського дивізіону, притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності, з урахуванням кратності, на загальну суму 299 787, 84 грн., помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби наказано занести до книги грошових стягнень та нарахувань по службі ракетно-артилерійського озброєння за позивачем відповідний запис щодо суми стягнення.

1.2. На переконання позивача, за змістом приписів пунктів 3, 10-15 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995, обсяг матеріальної відповідальності військовослужбовців (обмеженої, повної чи підвищеної) ставиться у залежність як від форми вини, так і від певних фактичних обставин, за якими визначається винуватість особи у заподіянні державі збитків та міра юридичної відповідальності.

1.3. На думку ОСОБА_1 , для притягнення військовослужбовця до повної чи підвищеної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дій чи бездіяльності, а також мети завдання шкоди або збитків. Під час визначення виду стягнення, необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку та ставлення до виконання службових обов`язків.

1.4. В той же час, позивач зауважує на тому, що матеріали службового розслідування не містять доказів для застосування до нього саме повної чи підвищеної відповідальності, у зв`язку з чим, відповідач мав право застосувати лише обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення.

1.5. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не було обчислено розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, з урахуванням зносу військового майна за встановленими нормами та не врахований коефіцієнт індексації для такого обчислення.

1.6. Також, позивач звернув увагу на те, що відповідно до п. 6 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, намагався відшкодувати спричинену шкоду натуральним рівноцінним майном, а саме, за рахунок придбаного за власні кошти приладу нічного бачення вартістю 56 000, 00 грн., але йому було відмовлено.

1.7. За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими, а оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

2. Заперечення відповідача.
2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві на позовну заяву (а.с. 49-61) Військова частина зазначила, що у період з 20.05.2019 по 24.05.2019 проведена позапланова інвентаризація приладів нічного бачення та тепловізійних приладів, які отримані в якості міжнародної технічної допомоги та видані з арсеналів (баз) Озброєння Збройних Сил України у 2014 2018 роках.

2.2. Так, під час перевірки взводу управління 1 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , було встановлено що прилад AN/PVS-14 та кріплення до нього мають конструктивні відмінності від інших приладів того ж зразка та на ньому відсутній серійний номер.

2.3. У зв`язку з цим, на підставі доповіді про нестачу, Наказом № 369 від 23.05.2019 призначено службове розслідування, яким встановлено, що прилад AN/PVS-14 та кріплення до нього були втрачені 14.03.2019 під час нічного тренування з управління вогнем дивізіону в районі виконання завдань в зоні проведення операції Об`єднаних сил. Про цю подію позивач не доповів відповідним командирам, в результати самостійно організованих пошуків втраченого приладу, останній знайдений не був, а згодом, замість втраченого, через мережу «Інтернет» був придбаний аналогічний прилад.

2.4. Враховуючи висновки службового розслідування, на підставі приписів Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі та Постанови Кабінету Міністрів України № 880 від 02.11.1995, у зв`язку з виявленою недостачею військового майна, позивача притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності у трикратному розмірі вартості цього майна.

2.5. З вищезазначених підстав, Військова частина вважає оскаржуваний наказ правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.
3.1. Ухвалою суду від 09.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2488/19, підготовче засідання призначено на 31.07.2019 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. В підготовче засідання 31.07.2019 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, представником позивача 25.07.2019 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

3.3. Ухвалою суду від 31.07.2019 клопотання представника позивача задоволено, підготовче засідання відкладено на 27.08.2019 об 11 год. 00 хв.

3.4. Ухвалою суду від 27.08.2019, занесеною до протоколу, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 11.09.2019, відповідача зобов`язано надати додаткові докази по справі.

3.5. Ухвалами суду від 11.09.2019 строк розгляду справи у підготовчому провадженні продовжений на 30 днів, в підготовчому засіданні оголошена перерва до 14 год. 30 хв. 11.10.2019.

3.6. Ухвалою суду від 11.10.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/2488/19 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.11.2019 об 11 год. 00 хв.

3.7. В судовому засіданні 05.11.2019 ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Військової частини в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.
4.1. З лютого 2017 року ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді начальника зв`язку командира взводу управління 1 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

4.2. Під час проходження служби позивачем, 27.02.2019 командиром військової частини НОМЕР_1 був прийнятий Наказ № 165 (а.с. 18) про проведення у період з 27 лютого по 04 березня 2019 року позапланової інвентаризації приладів нічного бачення, які отримані в якості міжнародної технічної допомоги та видані з арсеналів (баз) Озброєння Збройних Сил України в 2014-2018 роках.

4.3. За результатами проведеної інвентаризації, згідно з актом № 38 від 04.03.2019 та інвентаризаційним описом (а.с. 19 звор. бік 20 звор. бік), розходжень в обліку та фактичній наявності приладів не виявлено.

4.4. В травні 2019 року, на підставі Наказу № 360 від 18.05.2019, у період з 20.05.2019 по 24.05.2019 знову була проведена позапланова інвентаризація приладів нічного бачення, які отримані в якості міжнародної технічної допомоги та видані з арсеналів (баз) Озброєння Збройних Сил України в 2014-2018 роках.

4.5. За результатами вказаної інвентаризації, згідно з актом № 146 від 24.05.2019 та інвентаризаційним описом (а.с. 21-23), встановлено розходження в обліку та фактичній наявності матеріальних засобів, зокрема, виявлено відсутність приладу нічного бачення AN/PVS-14 № 74350359 та кріплення до нього.

4.6. У зв`язку з виявленою нестачею, 23.05.2019 командиром військової частини НОМЕР_1 прийнятий Наказ № 369 (а.с. 15) про призначення службового розслідування.

4.7. Так, службовим розслідуванням встановлено, що під час нічного тренування з управління вогнем дивізіону в районі виконання завдань в ООС 14.03.2019 застосовувались прилади нічного бачення AN/PVS-14. При здійсненні переміщення з району тимчасових вогневих позицій в район основних вогневих позицій прилад AN/PVS-14 № 74350359 та кріплення до нього були втрачені. Нестача виявлена по завершенню переміщення, після чого здійснювались пошукові заходи в місцях тренування та за маршрутом переміщення, які не дали результату. Наступного дня, пошукові заходи продовжувались особовим складом взводу управління дивізіону, але також безрезультатно.

4.8. Беручи до уваги втрату приладу нічного бачення та кріплення до нього, ОСОБА_1 без погодження з командуванням прийняв рішення про придбання аналогічного приладу через мережу «Інтернет», що і було зроблено за власні кошти в сумі 56 000, 00 грн.

4.9. За результатами службового розслідування, 06.06.2019 складений акт (а.с. 11-14), відповідно до якого комісією, окрім іншого, за порушення статті 119, абз. 13 статті 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 26 пункту 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України через втрату приладу нічного бачення AN/PVS-14 № 74350359 та кріплення до нього, запропоновано притягнути прапорщика ОСОБА_1 до дисциплінарної та підвищеної матеріальної відповідальності.

4.10. Враховуючи вказані пропозиції, Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 133 від 06.06.2019 (а.с. 8), за шкоду заподіяну державі внаслідок втрати приладу нічного бачення, позивача притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності, з урахування кратності, на загальну суму 299 787, 84 грн.

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.
5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах, визначаються Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України.

5.4. Пунктом 119 зазначеного Статуту передбачено, що командир взводу (групи, башти) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність взводу (групи, башти) та успішне виконання ним бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за збереження і стан озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу (групи, башти), за підтримання внутрішнього порядку у взводі (групі, башті).

5.5. Згідно з пунктом 120 Статуту, командир взводу (групи, башти), окрім іншого, зобов`язаний стежити за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, техніки, спорядження, речового та іншого майна у взводі (групі, башті) і не менше ніж раз на два тижні особисто проводити їх огляд і перевірку наявності.

5.6. Основи організації та ведення військового (корабельного) господарства, а також права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства, регулюються Положенням про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженим Наказом Міністра оборони України №и 300 від 16.07.1997.

5.7. На виконання п. 3.1.9. вказаного Положення, усі посадові особи військової частини (з`єднання), які відають військовим (корабельним) господарством, повинні, зокрема, вживати заходів щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, слідкувати за справним станом обладнання постів, огороджень, технічних засобів охорони, зв`язку та сигналізації.

5.8. Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, встановлюються Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995 (діяло на момент виникнення спірних правовідносин і до 31.10.2019).

5.9. Відповідно до пункту 2 Положення, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

5.10. Згідно з пунктом 3 Положення, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної їх поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди. При цьому, протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

5.11. Пунктом 10 Положення передбачені умови застосування обмеженої матеріальної відповідальності військовослужбовців, відповідно до яких, за шкоду, заподіяну недбалим виконанням службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, вони несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення. За пошкодження, псування або втрату через необережність майна, виданого військовослужбовцям в особисте користування, вони несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення.

5.12. Умови притягнення військовослужбовців до повної та підвищеної матеріальної відповідальності, визначені пунктом 13 Положення, згідно з яким, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі.

5.13. При цьому, за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна.

5.14. Зокрема, Переліком військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 02.11.1995, передбачалось притягнення винних осіб до відповідальності у трикратному розмірі за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою оптичних приладів.

5.15. Отже, за змістом вказаних норм, виявлена під час інвентаризації недостача військового майна, є підставою для притягнення особи, відповідальної за його збереження, в тому числі і командира взводу, саме до повної матеріальної відповідальності, а не обмеженої, у розмірі вартості втраченого майна. До того ж, на час виникнення спірних правовідносин, за втрату оптичних приладів винні особи притягувались до підвищеної відповідальності у трикратному розмірі втраченого майна.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.
6.1. У цій справі, стверджуючи про протиправність оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для притягнення його до підвищеної матеріальної відповідальності у 3-кратному розмірі вартості втраченого приладу нічного бачення AN/PVS-14 № 74350359 та кріплення до нього, нестача яких була встановлена інвентаризацією у травні 2019 року.

6.2. Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами, з огляду на таке.

6.3. Під час розгляду справи встановлено, що за результатами інвентаризації, проведеної у травні 2019 року, виявлено розходження в обліку та фактичній наявності матеріальних засобів, зокрема, відсутність приладу нічного бачення AN/PVS-14 № 74350359 та кріплення до нього, про що складені відповідні акт № 146 від 24.05.2019 та інвентаризаційний опис (а.с. 21-23).

6.4. Службовим розслідуванням, проведеним у зв`язку з виявленою нестачею, з`ясовано, що під час нічного тренування з управління вогнем дивізіону в районі виконання завдань в ООС 14.03.2019 прилад нічного бачення AN/PVS-14 № 74350359 та кріплення до нього були втрачені, пошукові заходи, організовані позивачем, виявились безрезультатними.

6.5. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 був командиром взводу і до його обов`язків входило забезпечення збереження майна взводу, в тому числі і приладу нічного бачення AN/PVS-14 № 74350359, що обліковувався за ВУД-1, суд робить висновок про наявність правових підстав для притягнення позивача до підвищеної матеріальної відповідальності у 3-кратному розмірі вартості втраченого приладу на час прийняття оскаржуваного наказу 06.06.2019 та його правомірність на той час.

6.6. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на намагання відновити втрату приладу нічного бачення, зокрема, придбання аналогічного приладу, оскільки таке право, відповідно до пункту 6 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, виникає у військовослужбовця виключно за наявності згоди командира.

6.7. Між тим, 03.10.2019 Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», у зв`язку з чим з 31.10.2019 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995, втратило чинність.

6.8. Відповідно до статті 6 вказаного Закону, виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, є підставою для притягнення особи до відповідальності у повному розмірі завданої з її вини шкоди.

6.9. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, винні особи притягуються до підвищеної матеріальної відповідальності у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру.

6.10. Тобто, за втрату оптичних приладів, з 31.10.2019 військовослужбовці можуть бути притягнуті лише до повної матеріальної відповідальності у розмірі вартості втраченого майна, а не до підвищеної у кратному розмірі.

6.11. Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

6.12. Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

6.13. Системний аналіз зазначених норм, дає підстави для висновків про те, що оскільки на час вирішення судом цієї справи, встановлена за втрату оптичного приладу відповідальність військовослужбовця є більш м`якою, ніж та яка була встановлена на час прийняття оскаржуваного наказу, до спірних правовідносин можна застосувати приписи Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», згідно з якими, розмір відповідальності ОСОБА_1 обмежений повною вартістю втраченого майна, що складає 99 929, 28 грн. (а.с. 25).

6.14. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Наказ № 133 від 06.06.2019 в частині притягнення позивача до підвищеної матеріальної відповідальності у кратному розмірі на загальну суму 199 858, 56 грн., не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

6.15. Стосовно пункту 5 Наказу № 133 від 06.06.2019, яким занесено до книги грошових стягнень та нарахувань по службі ракетно-артилерійського озброєння за прапорщиком ОСОБА_1 відповідний запис про суму стягнення, варто зазначити, що цей пункт є похідним від пункту 1, яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності. Тобто, часткове скасування пункту 1 Наказу № 133 від 06.06.2019 тягне за собою втрату чинності у відповідній частині пункту 5 цього наказу.

6.16. За наведених обставин, на переконання суду, позовні вимоги про скасування згаданого пункту оскаржуваного наказу, не підлягають задоволенню.

6.17. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_1 № 133 від 06.06.2019 в частині притягнення до підвищеної матеріальної відповідальності прапорщика ОСОБА_1 , начальника зв`язку - командира взводу управління командира 1 реактивного артилерійського дивізіону, на загальну суму 199 858, 56 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 56 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 18.11.2019.

Суддя С.В. Воловик