Справа № 320/3912/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Київ № 320/3912/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому просить суд визнати постанову відповідача від 15.04.2019 у ВП №58909088 про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 427189,20 грн., до якої внесено зміни постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 03.07.2019 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 58909088 з примусового виконання виконавчого напису № 1790 на суму 4271892,08 грн., вчиненого 20.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення на нерухоме майно позивача.

Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 58909088 прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10% від вартості майна, що стягується за виконавчим документом та плати за вчинення виконавчого напису. За твердженням представника позивача, його довірителька ОСОБА_1 дізналась про існування оскаржуваної постанови лише 11.07.2019.

Позивач вважає, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. постанова від 15.04.2019 у ВП № 58909088 про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 427189,20 грн. є такою, що не підлягає виконанню, оскільки 03.07.2019 стягувачем АТ Райффайзен Банк Аваль було подано відповідачу заяву про повернення виконавчого документу без виконання на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, а отже примусове виконання за таким виконавчим документом не відбулось (не стягнуто кошти в зазначеному обсязі), тому і підстави для стягнення винагороди відсутні.

Ухвалою суду від 07.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та проведенням судового засідання і запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та попереджено, що згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Крім того, зобов`язано позивача надати письмові пояснення, а відповідача надати суду копії матеріалів виконавчого провадження. Судове засідання у справі призначено на 14.08.2019.

Від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив та у його задоволені просив відмовити з огляду на те, що, на думку відповідача, основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, а не суми, яка фактично стягнута у виконавчому провадженні. Така сума основної винагороди стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а виплата здійснюється пропорційно до фактично стягнутої суми.

У разі невиплати (неотримання) приватному виконавцеві винагороди у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, під час виконавчого провадження, яке завершено, останній має право на примусове стягнення такої винагороди у сумі, що несплачена під час розподілу стягнутих із боржника коштів.

Вважає, що оскільки виконавчий документ було подано не як помилковий, обов`язок боржника на момент відкриття провадження про сплату суми заборгованості за таким документом існував, а отже і були підстави для стягнення та отримання приватним виконавцем винагороди за такі дії.

У судовому засіданні 14.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019 у зв`язку з наданням додаткових доказів та з тих самих підстав, а також наданням додаткових пояснень перерва у засіданні продовжена до 21.10.2019.

21 жовтня 2019 року учасниками справи, зокрема представником позивача та відповідачем, були заявлені письмові клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, про що постановлено ухвалу від 21.10.2019.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

20 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. вчинено виконавчий напис (документ серії ННІ № 779407) про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки, яка розташована в селі Новосілки та передане в забезпечення виконання зобов`язання за договором іпотеки. Задоволенню підлягали вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль на загальну суму 4261892,08 грн. та 10000 грн. за вчинення виконавчого напису.

Разом із зазначеним виконавчим написом представником АТ Райффайзен Банк Аваль було подано 26.03.2019 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі постанови від 15.04.2019 відповідачем відкрито виконавче провадження № 58909088. Цією ж датою винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди у розмірі 427189,20 грн.

3 липня 2019 року відповідачем було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, яким внесено виправлення до оскаржуваної постанови від 15.04.2019.

Матеріали справи не містять доказів надсилання зазначених постанов від 15.04.2019 та від 03.07.2019 боржнику ( ОСОБА_1 ) в межах виконавчого провадження № 58909088. Вказане відповідачем спростоване не було.

За твердженням представника позивача, його довірителька ОСОБА_1 дізналась про існування оскаржуваної постанови від 15.04.2019 та від 03.07.2019 лише 11.07.2019, коли один з представників позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №58909088.

АТ Райффайзен Банк Аваль 3 липня 2019 року було подано заяву про повернення виконавчого документа за заявою стягувача на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

В цей же день відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Листом від 03.07.2019 відповідач скерував до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення основної суми винагороди та долучив до заяви спірну постанову та постанову від 03.07.2019 про виправлення помилки.

4 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 59472716 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь відповідача 427189,20 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Вважаючи, що відповідач по справі був не вправі скеровувати на примусове виконання постанову від 15.04.2019 про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 427189,20 грн. у виконавчому проваджені № 58909088, оскільки фактичного виконання (стягнення коштів) не відбулось, відповідно права претендувати на виплату винагороди за виконавчі дії відповідач не мав, позивач просить суд визнати оскаржувану постанову такою, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд виходить з такого.

Спеціальними законами, які регулюють правовідносини в сфері примусового виконання рішень судів та інших органів є Закон України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII) та Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно із статтею 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріусів та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як було встановлено судом, 20 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. вчинено виконавчий напис (документ серії ННІ № 779407) про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки, яка розташована в селі Новосілки та передане в забезпечення виконання зобов`язання за договором іпотеки. Задоволенню підлягали вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль на загальну суму 4261892,08 грн. та 10000 грн. за вчинення виконавчого напису.

Разом із зазначеним виконавчим написом представником АТ Райффайзен Банк Аваль було подано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. заяву про відкриття виконавчого провадження, боржником за якою виступала ОСОБА_1

15 квітня 2019 року державним виконавцем у межах ВП №58909088 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до постанови від 15.04.2019 "Про стягнення з боржника основної винагороди" постановлено сягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 427189, 20 грн., що становить 10 % від основної суми заборгованості, що підлягає стягненню.

3 липня 2019 року відповідачем було винесено постанову "Про виправлення помилки у процесуальному документі", а саме, у постанові від 15.04.2019 "Про стягнення з боржника основної винагороди".

Так, відповідно до змісту постанови державного виконавця від 03.07.2019 "Про виправлення помилки у процесуальному документі" судом встановлено, що у пункті 2 постанови від 15.04.2019 "Про стягнення з боржника основної винагороди" словосполучення "копію постанови направити боржнику" замінено на словосполучення "Стягувач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович.... "; у пункті 3 постанови словосполучення "постанова про стягнення з боржника основної винагороди може бути оскаржена у строк та у порядку, встановленому законодавством" на "постанова про стягнення з боржника основної винагороди є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення".

Крім цього, доповнено пунктом 4 "Строк пред`явлення до виконання згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме до 15.04.2022. Доповнено пунктом 5. "Копію постанови направити боржнику". Доповнено пунктом 6. "постанова про стягнення з боржника основної винагороди може бути оскаржена у строк та у порядку, встановленому законодавством".

Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті постанови від 03.07.2019 у межах ВП №58909088, відповідач керувався положеннями пункту 74 Закону № 1404-VIII, відповідно до абзацу третього частини третьої якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Слід зазначити, що диспозиція вищевказаної правової норми не припускає під виглядом виправлення граматичних чи арифметичних помилок вносити будь-які інші зміни до процесуальних документів.

Відтак, дана стаття передбачає повноваження та відповідно установлює право виправлення державним виконавцем допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (не юридичного) характеру після прийняття постанови, що стосуються істотних обставин, однак, які не мають впливати на зміст процесуального документу та його виконання.

Оскільки дана стаття не визначає видів помилок та описок, то відповідно до загальноприйнятих правил, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка - це зроблена виконавцем механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у постанові, яка допущена під час його письмово - вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

Водночас зміна стягувача, зміна частини тексту у постанові від 15.04.2019 "Про стягнення з боржника основної винагороди" та доповнення її додатковими новими пунктами не може вважатися виправленням граматичної або арифметичної помилки, право на яке установлене абзацом третім частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII, оскільки такими діями відповідач змінив зміст рішення та розв`язав нові питання.

Отже, фактично, відповідач прийняв додаткову постанову. Однак, жодних доказів щодо наявності на законодавчому рівні у нього такого права, відповідач суду не надав.

За переконанням суду, допущені виконавцем у постанові помилки, внаслідок яких вона стає незаконною і необґрунтованою, є достатньої підставою для її скасування.

Згідно частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, проаналізувавши обставини справи та викладені норми чинного законодавства, дослідивши постанову відповідача від 03.07.2019 у межах ВП №58909088, обираючи необхідний, належний, достатній, повний, виважений та ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті постанови від 03.07.2019 у межах ВП №58909088 вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2019 "Про виправлення помилки у процесуальному документі" у межах ВП №58909088.

Щодо позовних вимог про визнання постанови від 15.04.2019 у ВП №58909088 про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 427189,20 грн., до якої внесено зміни постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 03.07.2019 такою, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Згідно з положеннями пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за N 1302/29432, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону № 1404-VIII.

Так, відповідно до положень статті 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 4 зазначеної статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Як встановлено судом, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 15.04.2019 ВП № 58909088 не містить дати набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання; не зазначено жодних ідентифікуючих ознак однієї із сторін виконавчого провадження - стягувача - приватного виконавця.

Суд звертає увагу сторін на те, що неналежне виконання своїх обов`язків виконавцем, зокрема недотримання порядку та строків вручення виконавчих документів, відсутність всіх необхідних ідентифікуючих ознак учасників виконавчого провадження та істотних умов виконавчого документа є обмеженням права учасника виконавчого провадження на можливість реалізувати своє право оскаржити таке рішення у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Враховуючи встановлення судом невідповідності вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII змісту постанови відповідача від 15.04.2019 у ВП №58909088 про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 427189,20 грн., застосовуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; усталену практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої дії суб`єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій, суд дійшов висновку про визнання постанови відповідача від 15.04.2019 у ВП №58909088 про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 427189,20 грн. такою, що не може бути прийнята до виконання.

Також суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, а саме без проявлення неупередженості; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє певні дій чи утримується від їх вчинення.

Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв є підставою для визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували належне та неухильне дотримання положень Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження № 58909088.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться квитанції № W2833191 від 22.07.2019 на суму 1344,70 грн. (з урахуванням суми на забезпечення позову) та № W28687665 від 01.08.2019 на суму 3503,49 грн., відповідно до яких позивачем сплачено судового збору на суму 4271,89 грн.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , інд АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_2 , інд. 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 03.07.2019 "Про виправлення помилки у процесуальному документі" у межах ВП №58909088.

Визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 15.04.2019 у ВП №58909088 про стягнення основної винагороди у розмірі 427189,20 грн. такою, що не підлягає прийняттю до виконання.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_2 , інд. 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 4271 (чотири тисячі двісті сімдесят одна) грн. 89 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2019

Суддя Панченко Н.Д.