Справа № 460/2528/19
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Рівне №460/2528/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мовчун А .І . ,

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: не прибув,

відповідача 3: не прибув,

третьої особи відповідача: представник Савонюк М.Я.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

Рівненська міська рада
доКомунального підприємства "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Деренька Романа Івановича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до комунального підприємства "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (далі - відповідач 1), приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича (далі - відповідач 2), приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Деренька Романа Івановича (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (далі - третя особа) про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Кремінської О.А., індексний номер: 45128319 від 21.01.2019 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на будку сторожову, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Бештинарського О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47459196 від 21.06.2019 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на будку сторожову, загальною площею 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренька Р.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47459169 від 21.06.2019 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на будку сторожову, загальною площею 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2019 на 11:00 год.

04.11.2019 відповідачем 3 через ВДЗ (канцелярію) суду подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що спір у даній справі не може вважатись спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) відповідач 3 не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Вказує про те, що рішення про державну реєстрацію права власності стосуються реєстрації прав конкретних фізичних осіб, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Просить суд провадження у справі закрити, оскільки даний спір належить до юрисдикції загальних чи господарських судів.

05.11.2019 представником третьої особи через ВДЗ (канцелярію) суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Мотивуючи таке клопотання зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини в даній справі виникли щодо прав на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, оскільки позивач, як власник земельної ділянки, шляхом оскарження реєстраційних дій щодо нерухомого майна ОСОБА_6 фактично намагається уникнути виконання у майбутньому зобов`язань перед власником об`єкту нерухомості по забезпеченню можливості користування земельною ділянкою, що необхідна для його обслуговування. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі закрити, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 05.11.2019 розгляд справи відкладено до 12.11.2019 до 14:30 год., у зв`язку з першою неявкою представника позивача, причини не прибуття якого визнано поважними.

11.12.2019 представником позивача через ВДЗ (канцелярію) суду подано відповідь на відзив, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та додаткові пояснення.

У судове засідання, призначене на 12.11.2019, прибули представник позивача та представник третьої особи.

Представник відповідача 1, відповідач 2 та відповідач 3 у судове засідання, призначене на 12.11.2019, не прибули. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини не прибуття не повідомили.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.11.2019 без виходу до нарадчої кімнати, вирішено розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.

У судовому засіданні, призначеному на 12.11.2019, представник позивача щодо закриття провадження заперечив та надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив суду, що Рівненська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки для встановлення чи будівництва будки сторожової, як об`єкта нерухомого майна. Звернув увагу на те, що державні реєстратори без належної перевірки документів провели державну реєстрацію права власності. Також вказав про те, що розташування будки сторожової за адресою: АДРЕСА_1 суперечить цільовим призначенням даної земельної ділянки. Зазначив, що речові права на будку сторожову за адресою: АДРЕСА_1 не підлягають реєстрації у Державному реєстрі прав, оскільки такий об`єкт не прийнятий в експлуатацію. Просив суд в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

У судовому засіданні, призначеному на 12.11.2019, представник третьої особи клопотання про закриття провадження підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Звернув увагу суду на те, що в даній адміністративній справі є спір про право між Рівненською міською радою і ОСОБА_6 , оскільки, останній на даний час є орендарем земельної ділянки. Також вказав про те, що жодних претензій щодо порядку користування земельною ділянкою до ОСОБА_6 зі сторони Рівненської міської ради не було. Просив суд, провадження у справі закрити.

Заслухавши думку представника позивача та представника 3 особи, з`ясувавши обставини, покладені в основу порушеного питання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак провадження в адміністративній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до архівного витягу рішення Рівненської міської ради (19 сесія 5 скликання) від 11.04.2008 №1443 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок" вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 для обслуговування автостоянки. На підставі договору купівлі - продажу майна №1/03 від 15.03.2006 надати суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 в оренду на десять років земельну ділянку площею 2624 м2 на АДРЕСА_1 з числа земель запису Рівненської міської ради для обслуговування автостоянки (п.19, п.19.1) (а.с.15).

Згідно з п.1 договору оренди землі від 15.09.2008, укладеного між Рівненською міською радою "Орендодавець" з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 "Орендар" Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2624 кв. метри, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Рішенням Рівненської міської ради від 22.11.2018 №5149 "Про поновлення підприємцю ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 " вирішено поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки площею 2624 м2 на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:024:0212) з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 05.12.2008). Договір оренди земельної ділянки поновлено на один рік для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (для обслуговування автостоянки) (а.с.18).

Судом також встановлено, що 15.01.2019 ОСОБА_4 звернувся з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 32186602, в якій просив зареєструвати за ним право власності на будку сторожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66).

Розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 15.01.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Кремінською Оленою Анатолівною, Комунальне підприємство "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на будку сторожа, що розташована: АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_4 , що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45128319 від 21.01.2019 (а.с.69).

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №153246650 від 21.01.2019 вбачається, що будка сторожа, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.70).

Відповідно до договору купівлі - продажу від 19.06.2019, укладеного між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) продавець передав, а Покупець купив нежитлове приміщення - будку сторожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.2.1.). Вказане нерухоме майно знаходиться на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,2624 га, кадастровий номер :01:024:0212 (додатковий договір про поновлення договору оренди землі укладений 18.04.2019 між Рівненською міською радою та ОСОБА_4 ) (п.2.2).

Пунктом 2.3 вказаного договору передбачено, що вказана будка сторожа належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору №1-03 від 15.03.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міура" та СПД - фізичною особою ОСОБА_4 та актом приймання - передачі від 15.03.2006.

Право власності на вказане приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Комунальним підприємством "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області 15.01.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 29924815 (а.с.73-74).

Поряд з цим, ОСОБА_5 19.06.2019 звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 34609292, в якій просив зареєструвати за ним право власності на будку сторожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бештинарського Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47407929 від 19.06.2019 вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на будку сторожа, що розташована: АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_5 (а.с.75).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170899586 від 19.06.2019 також підтверджується, що об`єкт нерухомого майна: будка сторожа, загальною площею 6 кв.м. належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с.76).

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) 21.06.2019 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будка сторожа) (а.с.21-22).

Відповідно до п.1 вказаного договору ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив належну Продавцю на праві приватної власності нежитлову будівлю (будку сторожа), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказана нежитлова будівля (будка сторожа) розташована на земельній ділянці площею 0,2624 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0212.

Нежитлова будівля (будка сторожа), яка є предметом цього договору, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого Бештинарським О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області 19.06.2019 за реєстром №605 (п.2 Договору).

21.06.2019 ОСОБА_6 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренька Романа Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №34665409, в якій просив зареєструвати за ним право власності за будкою сторожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.77).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дереньком Романом Івановичем 21.06.2019 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на будку сторожа, що розташована: АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_6 , що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47459169 (а.с.80).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №171314579 від 21.06.2019 також підтверджується, що об`єкт нерухомого майна: будка сторожа, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с.81).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу вимог п.1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Частинами 1, 3 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як було встановлено судом, Рівненською міською радою оскаржуються рішення про державну реєстрацію права власності на будку сторожа, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, суд зазначає, що заявниками щодо вчинення реєстраційних дій були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується їхніми заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.66, 71, 77).

Водночас, позивач - Рівненська міська рада, не була заявником вчинення реєстраційних дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скасування оскаржуваних рішень державних реєстраторів можуть мати вплив на майнові права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будка сторожа належала на праві власності, а ОСОБА_6 вона належить і на даний час.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що порушення своїх прав Рівненська міська рада вбачає в рішеннях державних реєстраторів, які вона вважає неправомірними, проте визнання неправомірними рішень державних реєстраторів можуть призвести до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин.

У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявлено позивачем вимоги щодо оскарження таких договорів.

Отже, в даній адміністративній справі матимуть місце спори про цивільне право між особою, яка вимагає скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право власності.

У сукупності викладених обставин та враховуючи, що Рівненська міська рада не була заявником щодо вчинення оспорюваних реєстраційних дій, суд дійшов висновку, що спір про скасування рішень щодо державної реєстрації права на нерухоме майно за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

А тому, в даному випадку вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Висновки аналогічного характеру викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №807/137/18, від 02.10.2019 у справі №814/2030/17.

Покликання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №820/2675/19 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №807/137/18 та від 02.10.2019 у справі №814/2030/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, в постанові від 13.06.2018 у справі №820/2675/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Поряд з цим, суд зазначає, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п.24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/06 і №29465/04).

Таким чином, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" (належним судом) у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки дана адміністративна справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача 3 та представника третьої особи про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі №460/2528/19 за позовом Рівненської міської ради до комунального підприємства "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Деренька Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 18 листопада 2019 року

Суддя Жуковська Л.А.