Справа № 826/27891/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 826/27891/15

адміністративні провадження № К/9901/7998/18, К/9901/8000/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 на постанову і ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р., 19.10.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Національна поліція України про оскарження нормативно-правового акта в частині, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати невідповідним нормативно-правовому акту вищої юридичної сили та нечинним Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1102, в наступних частинах:

- абзац другий пункту 2 «Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- абзац другий пункту 4 в частині слів «.....акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу»;

- пункт 6 в частині слів: «.....повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу та необхідність прибуття такого водія до територіального органу Національної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ..... »;

- пункт 7 в частині слів «......після складення протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення»;

- пункт 8 в частині слів: «.......під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в разі його відсутності - до чергової частини територіального органу Національної поліції. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб»;

- пункт 11 в частині слів «…...крім транспортного засобу боржника...»;

- пункт 12 в частині слів «……за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення...»;

- абзац другий пункту 12 «Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця»;

- пункт 13 «За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р., позовні вимоги в частині визнання невідповідним нормативно-правовому акту вищої юридичної сили та нечинним окремих положень Порядку №1102 (пунктів 11, 12, 13) залишено без розгляду на підставі статті 99 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернулась з касаційними скаргами, в яких просила їх скасувати, в частині пропуску строку направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині - прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

23.01.2018р. на розгляд Верховного Суду передано вказані касаційні скарги.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019р. вказані касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.

Вказана справа згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, віднесена до категорії 113000000 Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів (код 113070000).

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу ІІІ, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді Єзеров А.А., Кравчук В.М. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги.

Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду справи №826/27891/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Національна поліція України про оскарження нормативно-правового акта в частині.

Передати матеріали касаційних скарг №К/9901/7998/18, №К/9901/8000/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук