Справа № 280/4107/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/4107/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Малиш Н.І., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Хмарука І.М.

представників відповідача Скитиби Н.І., Сергієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. з питань скасування заходів забезпечення позову (суддя Садовий І.В., повне судове рішення складено 09.09.2019 р.) у справі № 280/4107/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» до Головного управлення ДФС у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товарна біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», про визнання незаконними дій щодо реалізації майна платника податків, скасування рішення про проведення продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт» (далі - ПрАТ «Приазовкурорт») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управлення ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товарна біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», про визнання незаконними дій щодо реалізації майна платника податків, скасування рішення про проведення на цільовому аукціоні продажу майна: комплексу будівель та споруд санаторію «Кирилівка» (корпус №3, 3А - 2395,6 кв.м; корпус №2, 2Б - 1003,7 кв.м; корпус №2, 2Б1 - 859,4 кв.м; перехідник, 2Б2 - 33,0 кв.м; грязеводолікування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, В3, В4, В5 - 2125,0 кв.м; адміністративний корпус, 2Г - 620,1 кв.м; корпус №1, 2Д - 721,4 кв.м; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2 - 943,1 кв.м.; кінотеатр зимовий, 2Ж - 825,7 кв.м; гараж-диспетчерська, 1I - 84,9 кв.м.; прохідна, 1К - 27,5 кв.м; бокс на три автомобіля, 1І1 - 213,6 кв.м; автогараж на три бокса, 1Н - 205,5 кв.м.; гараж з майстернями, 1О - 464,2 кв.м.; склад ДОК, 1П - 366,0 кв.м; склад №3, 1Р - 157,2 кв.м; склад №1, 1С - 70,4 кв.м; склад №4, 1Т - 54,7 кв.м; ЗТП, 1У - 23,6 кв.м; ЗТП, 1У1 - 52,7 кв.м; продовольчий склад, 1Ц - 362,2 кв.м; пральня, 1Ч - 233,1 кв.м; котельня на 4 котла, 1Ч1 - 370,0 кв.м; котельня на 3 котла, 1Ч2 - 171,4 кв.м; котельня, 1Ч3 - 34,8 кв.м; площадка для паркування автотранспорту, 8- 1248,0 кв.м; вбиральня, 1; насосна питного водопостачання, 2; мазутосховище, 3; басейни регенерації гряді, 4; насосна мінерального водопостачання, 5; свердловина №7, 6; свердловина №8, 7; свердловина №10, 9; свердловина №11, 10; свердловина №1/1, 11, що складає 761/1000 частки власності, місцезнаходження майна: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. відкрите провадження у справі.

За заявою позивача від 23.08.2019 р. ухвалою від 27.08.2019 р. судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову; заборонено ГУ ДФС у Запорізькій області та Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» вчиняти дії щодо продажу чи будь-якому іншому відчуженні майна ПрАТ «Приазовкурорт», а саме комплексу будівель та споруд санаторію «Кирилівка» (корпус №3, 3А - 2395,6 кв.м; корпус №2, 2Б - 1003,7 кв.м; корпус №2, 2Б1 - 859,4 кв.м; перехідник, 2Б2 - 33,0 кв.м; грязеводолікування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, В3, В4, В5 - 2125,0 кв.м; адміністративний корпус, 2Г - 620,1 кв.м; корпус №1, 2Д - 721,4 кв.м; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2 - 943,1 кв.м.; кінотеатр зимовий, 2Ж - 825,7 кв.м; гараж-диспетчерська, 1I - 84,9 кв.м.; прохідна, 1К - 27,5 кв.м; бокс на три автомобіля, 1І1 - 213,6 кв.м; автогараж на три бокса, 1Н - 205,5 кв.м.; гараж з майстернями, 1О - 464,2 кв.м.; склад ДОК, 1П - 366,0 кв.м; склад №3, 1Р - 157,2 кв.м; склад №1, 1С - 70,4 кв.м; склад №4, 1Т - 54,7 кв.м; ЗТП, 1У - 23,6 кв.м; ЗТП, 1У1 - 52,7 кв.м; продовольчий склад, 1Ц - 362,2 кв.м; пральня, 1Ч - 233,1 кв.м; котельня на 4 котла, 1Ч1 - 370,0 кв.м; котельня на 3 котла, 1Ч2 - 171,4 кв.м; котельня, 1Ч3 - 34,8 кв.м; площадка для паркування автотранспорту, 8- 1248,0 кв.м; вбиральня, 1; насосна питного водопостачання, 2; мазутосховище, 3; басейни регенерації гряді, 4; насосна мінерального водопостачання, 5; свердловина №7, 6; свердловина №8, 7; свердловина №10, 9; свердловина №11, 10; свердловина №1/1, 11, що складає 761/1000 частки власності, місцезнаходження майна: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 1).

04.09.2019 р. ГУ ДФС у Запорізькій області звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що забезпеченням позову судом звужено зміст існуючих прав контролюючого органу щодо здійснення погашення податкового боргу платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта повторюють зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначається, що існування заходів забезпечення позову перешкоджає контролюючому органу у здійсненні його повноважень щодо погашення існуючого у позивача податкового боргу. Також вказує на відсутність належного обґрунтування наявності процесуальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що відповідачем не доведено, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд визнає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі стало доведеність наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких звернувся до суду позивач, до ухвалення рішення у справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не буде сприяти ефективному захисту порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду позивач.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ймовірна вірогідність продажу майна, що належить позивачу, оскільки листом-повідомленням Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» №02-0908/2019 від 09.08.2019 р. підтверджено призначення цільового аукціону з продажу майна платника податків ПрАТ «Приазовкурорт», а саме: комплексу будівель та споруд санаторію «Кирилівка», у складі: корпус №3, 3А - 2395,6 кв.м; корпус №2, 2Б - 1003,7 кв.м; корпус №2, 2Б1 - 859,4 кв.м; перехідник, 2Б2 - 33,0 кв.м; грязеводолікування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, В3, В4, В5 - 2125,0 кв.м; адміністративний корпус, 2Г - 620,1 кв.м; корпус №1, 2Д - 721,4 кв.м; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2 - 943,1 кв.м.; кінотеатр зимовий, 2Ж - 825,7 кв.м; гараж-диспетчерська, 1I - 84,9 кв.м.; прохідна, 1К - 27,5 кв.м; бокс на три автомобіля, 1І1 - 213,6 кв.м; автогараж на три бокса, 1Н - 205,5 кв.м.; гараж з майстернями, 1О - 464,2 кв.м.; склад ДОК, 1П - 366,0 кв.м; склад №3, 1Р - 157,2 кв.м; склад №1, 1С - 70,4 кв.м; склад №4, 1Т - 54,7 кв.м; ЗТП, 1У - 23,6 кв.м; ЗТП, 1У1 - 52,7 кв.м; продовольчий склад, 1Ц - 362,2 кв.м; пральня, 1Ч - 233,1 кв.м; котельня на 4 котла, 1Ч1 - 370,0 кв.м; котельня на 3 котла, 1Ч2 - 171,4 кв.м; котельня, 1Ч3 - 34,8 кв.м; площадка для паркування автотранспорту, 8- 1248,0 кв.м; вбиральня, 1; насосна питного водопостачання, 2; мазутосховище, 3; басейни регенерації гряді, 4; насосна мінерального водопостачання, 5; свердловина №7, 6; свердловина №8, 7; свердловина №10, 9; свердловина №11, 10; свердловина №1/1, 11, що складає 761/1000 частки власності. Місцезнаходження майна: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 1.

Також судом першої інстанції при застосуванні заходів забезпечення позову враховано, що вартість майна згідно з оцінкою, проведеної позивачем, склала 85 мільйонів гривень, в той час як відповідачем оцінено майно лише в 14,6 мільйонів гривень; контролюючим органом у зв`язку з не реалізацією майна протягом трьох етапів аукціону відповідно до пункту 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1244, не вжито заходів щодо заміни предмета податкової застави.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р. про вжиття заходів забезпечення позову контролюючим органом не оскаржена.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом частини 8 статті 157 КАС заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

У випадку, що розглядається, відповідачем не доведено, що відпали обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Обставин, передбачених частиною 8 статті 157 КАС, судом не встановлено.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовано у цій справі для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки дії щодо відчуження майна позивача ускладнять ефективний захист та поновлення порушеного права власності позивача у разі задоволення позову, адже продане на аукціоні майно неможливо буде повернути, так як покупець за таких умов буде добросовісним набувачем, відповідачем не оскаржена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта, які зводяться до того, що існування заходів забезпечення позову перешкоджає контролюючому органу у здійсненні його повноважень щодо погашення існуючого у позивача податкового боргу, суд визнає необґрунтованими, оскільки, які вірно зазначено судом першої інстанції, контролюючий орган має можливість у інший спосіб реалізувати свої повноваження, зокрема, шляхом звернення стягнення на інше ліквідне майно платника податків.

Посилання апелянта на відсутність належного обґрунтування наявності процесуальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними через те, що в апеляційному порядку переглядається ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, а не ухвала про застосування таких заходів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. з питань скасування заходів забезпечення позову у справі № 280/4107/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. з питань скасування заходів забезпечення позову у справі № 280/4107/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» до Головного управлення ДФС у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товарна біржа «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», про визнання незаконними дій щодо реалізації майна платника податків, скасування рішення про проведення продажу майна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.11.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.11.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.А. Олефіренко