Справа № 0440/6875/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 0440/6875/18

адміністративне провадження № К/9901/30334/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18 за позовом Приватного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС , ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

04.11.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через канцелярію суду.

У зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, яке вмотивоване вчасною первинною подачею касаційної скарги та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, Суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає неповажними зазначені підстави його пропуску.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18.

Залишити без руху касаційну скаргу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18.

Надати ДПС України строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду