Справа № 9901/552/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/552/19

адміністративне провадження №П/9901/552/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 2325/0/15-19 від 03 вересня 2019 року "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 квітня 2019 року № 1147/2дп/15-19 про притягнення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 2545/0/15-19 від 24 вересня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України";

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопад 2019 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., Мороз Л.Л., Стародуба О.П.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недоплатою судового збору. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від позивача 14 листопада 2019 року надійшла квитанція від 12 листопада 2019 року № 93966.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку, що позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються у тому числі (…) на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов, актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Відповідно до частини другої вищенаведеної статті адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Згідно з частиною сьомою статті 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

З врахуванням вищенаведених норм КАС України розгляд заявленої позивачем вимоги щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Тому справу в наведеній частині вимог слід передати за підсудністю до Великої Палати Верховного Суду.

Положеннями статті 172 КАС України визначено, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті Верховним Судом не розпочато, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, шляхом виділення в самостійне провадження вимоги: про визнання протиправними та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 2325/0/15-19 від 03 вересня 2019 року «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 квітня 2019 року № 1147/2дп/15-19 про притягнення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»; та визнання протиправними та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 2545/0/15-19 від 24 вересня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Адміністративну справу в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування про визнання протиправними та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 2325/0/15-19 від 03 вересня 2019 року «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 квітня 2019 року № 1147/2дп/15-19 про притягнення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», неохідно передати на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Позовна заява в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 2545/0/15-19 від 24 вересня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною другою статті 266 КАС України передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті (з поміж них - справи щодо законності актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя), розглядається у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Отже, з урахуванням положень частини четвертої статті 22 КАС України та частини п`ятої статті 262 цього Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 3,12, 19, 22, 122, 171,172, 262, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Вищої ради правосуддя про:

визнання протиправними та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 2325/0/15-19 від 03 вересня 2019 року "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 квітня 2019 року № 1147/2дп/15-19 про притягнення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності"; та

визнання протиправними та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 2545/0/15-19 від 24 вересня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

Адміністративну справу в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 2325/0/15-19 від 03 вересня 2019 року "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 квітня 2019 року № 1147/2дп/15-19 про притягнення судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" - передати на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Відкрити провадження у справі № 9901/552/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині вимог про визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя № 2545/0/15-19 від 24 вересня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 12 грудня 2019 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України.

Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленні відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Звернути увагу учасників справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити учасників, що інформація по справі, яка розглядається, розміщується за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи разом з копією позову та доданими матеріалами (для відповідача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін