Справа № 318/1615/19
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1615/19 Номер провадження №2-а/318/20/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Петрова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому, зазначає, що02.07.2019 р о 14 год 10 хв. він, рухаючись на автомобілі «VolkswagenPolo»

номерний знак НОМЕР_1 по вул..Космічна м.Запоріжжя, був зупинений працівником управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом Помоновим Є.В., який склав постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 513162, якою було накладене стягнення у розмірі 340 грн. Підставою такого стягнення стало „керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим

порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне

правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП. Позивач вважає цю постанову необґрунтованою з наступних підстав: транспортний засіб «VolkswagenPolo» номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував на той час, та який на праві власності належить ПАТ

„Оболонь", відноситься до легкових автомобілів, та використовувався ним для

службових потреб, без мети отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому

технічному контролю. Просить скасувати постанову БР № 513162 від 02.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КупАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.07.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву судом не отримано. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі постанови серія БР №513162 про адміністративне правопорушення від 02.07.2019р позивач підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «VolkswagenPolo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з повною масою 1550 кг, належить до категорії "В", тип "ХЕТЧБЕК ", тобто є легковим автомобілем. (а.с.12-13)

Частиною Зет. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, у тому

числі, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному

контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до п. 31.3 (б)Правил дорожнього

руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством

якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що

підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що

беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами

Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю

відповідно до цієї статті. Пункт 1 ч. 2 цієї статті вказує, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: - легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до абз. 5 ч. 1ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно. Аналогічне визначення міститься і в п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. З Постанови Кабінету Міністрів України N 340 від 08 травня 1993 року Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, такі, як користуватися правовою допомогою адвоката, а при необхідності допомогою перекладача, представляти докази, заявляти клопотання і т.п.. Реалізація цих прав, потребує певного проміжку часу між складанням протоколу (виявленням правопорушення) і винесенням постанови. Тобто якщо позивач заперечує скоєне правопорушення, позивач повинен мати можливість підготуватися до захисту, звернутися до адвоката і т.п.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При цьому, відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та зобов`язан з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, постанова від 02.07.2019р. є незаконною, необґрунтованою, однобічною, прийнятою всупереч вимогам ст.ст.36,245,-247,251,252,280 КУпАП без фактичного з`ясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без опитування свідків, та спеціалістів, тому працівник поліції безпідставно прийшов до висновку про склад в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. N14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до приписів ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 283 КУпАП встановлює зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, отже розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Стаття 69 КАС передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а відтак позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 513162 від 02.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КупАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: В. В. Петров