Справа № 200/12165/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. Справа№200/12165/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 103, смт. Велика Новосілка, Донецька область, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №62 від 13.09.2019 року щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язання Великоновоселківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2019 року №865 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу наступні періоди: з 22.02.1993 року по 18.07.1993 року в якості учня гірничого підземного, з 19.07.1993 року по 15.11.1994 року в якості гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток, з 16.11.1994 року по 10.06.1998 року прохідником підземного 4-го розряду, з 26.10.1998 року по 17.11.1998 року в якості гірничого по ремонту гірничих виробіток підземного, з ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна за період з 21.07.1999 року по 04.06.2005 року прохідником підземним з повним робочим днем, з ПАТ «Шахтоуправління Донбас» за період з 03.06.2013 року по 14.07.2013 року в якості учня гірничого з повним робочим днем в шахті, з 15.07.2013 року по 07.11.2017 рік гірничим підземним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 20 червня 2019 року звернувся до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач отримав рішення Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №62 від 13.09.2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії, з якого вбачається, що страховий стаж позивача складає 27 років 2 місяці 0 днів, пільговий стаж відсутній, за таких обставин позивачу відмовлено у призначенні пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до страхового та пільгового стажу не зараховано наступні періоди: з 22.02.1993 року по 18.07.1993 року в якості учня гірничого підземного, з 19.07.1993 року по 15.11.1994 року в якості гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток, з 16.11.1994 року по 10.06.1998 року прохідником підземного 4-го розряду, з 26.10.1998 року по 17.11.1998 року в якості гірничого по ремонту гірничих виробіток підземного в на шахті ім. Леніна «Макіїввугілля», за період з 21.07.1999 року по 04.06.2005 року прохідником підземним з повним робочим днем в ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна, дочірнє підприємство холдингової компанії «Макіїввугілля», у зв`язку з тим, що довідки про пільговий стаж роботи позивачем не надані; за період з 03.06.2013 року по 14.07.2013 року в якості учня гірничого з повним робочим днем в шахті, з 15.07.2013 року по 07.11.2017 рік гірничим підземним в ПАТ «Шахтоуправління Донбас», так як інформація про атестацію робочих місць відсутня.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, просить суд скасувати рішення Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №62 від 13.09.2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії, зарахувати до пільгового стажу не зараховані періоди роботи, та зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву про призначення пенсії від 20.06. 2019 року №865, оскільки періоди його роботи належним чином відображені і підтверджені записами, які містяться в трудовій книжці позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відстрочено сплату судового збору.

Представник відповідача до суду надав відзив проти адміністративного позову. У відзиві відповідач зазначив, що позивач 20.06.2019 року звернувся з заявою про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач стверджує, що на період звернення позивача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах не зарахований наступні періоди: з 22.02.1993 року по 18.07.1993 року в якості учня гірничого підземного, з 19.07.1993 року по 15.11.1994 року в якості гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток, з 16.11.1994 року по 10.06.1998 року прохідником підземного 4-го розряду, з 26.10.1998 року по 17.11.1998 року в якості гірничого по ремонту гірничих виробіток підземного в на шахті ім. Леніна «Макіїввугілля», за період з 21.07.1999 року по 04.06.2005 року прохідником підземним з повним робочим днем в ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна, дочірнє підприємство холдингової компанії «Макіїввугілля», у зв`язку з тим, що довідки про пільговий стаж роботи позивачем не надані; за період з 03.06.2013 року по 14.07.2013 року в якості учня гірничого з повним робочим днем в шахті, з 15.07.2013 року по 07.11.2017 рік гірничим підземним в ПАТ «Шахтоуправління Донбас», так як інформація про атестацію робочих місць відсутня.

За таких обставин відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за нормами п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 10 років, як працівника, який зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.п. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207, п.3 п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст. ст. 44, 77, 122, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Великоновоселківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 46 Конституції визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

20 червня 2019 року позивач звернувся до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №62 від 13.09.2019 року позивачу відмовлено в призначені пенсії.

З вказаного рішення вбачається, що страховий стаж позивача складає 27 років 2 місяці 0 днів, пільговий стаж відсутній, за таких обставин позивачу відмовлено у призначенні пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до страхового та пільгового стажу не зараховано наступні періоди: з 22.02.1993 року по 18.07.1993 року в якості учня гірничого підземного, з 19.07.1993 року по 15.11.1994 року в якості гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток, з 16.11.1994 року по 10.06.1998 року прохідником підземного 4-го розряду, з 26.10.1998 року по 17.11.1998 року в якості гірничого по ремонту гірничих виробіток підземного в на шахті ім. Леніна «Макіїввугілля», за період з 21.07.1999 року по 04.06.2005 року прохідником підземним з повним робочим днем в ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна, дочірнє підприємство холдингової компанії «Макіїввугілля», у зв`язку з тим, що довідки про пільговий стаж роботи позивачем не надані; за період з 03.06.2013 року по 14.07.2013 року в якості учня гірничого з повним робочим днем в шахті, з 15.07.2013 року по 07.11.2017 рік гірничим підземним в ПАТ «Шахтоуправління Донбас», так як інформація про атестацію робочих місць відсутня.

Відповідно до Трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (дата заповнення 04.03.1986 року) позивач:

- 22.02.1993 року прийнятий в якості учня гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті на шахту ім. Леніна «Макіїввугілля»;

- 19.07.1993 року переведений гірничим підземним по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті;

- 16.11.1994 року переведений прохідником підземним 4-го розряду з повним робочим днем в шахті;

- 10.06.1998 року звільнений з шахти ім. Леніна «Макіїввугілля»;

- 26.10.1998 року прийнятий в якості гірничого по ремонту гірничих виробіток підземного з повним робочим днем в шахті на ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна;

- 17.11.1998 року звільнений з ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна;

- 21.07.1999 року прийнятий в якості прохідника підземного 4-го розряду з повним робочим днем в шахті;

- 04.06.2005 року звільнений з ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна, дочірнє підприємство холдингової компанії «Макіїввугілля».

Відповідно до Трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (дата заповнення 01.08.2003 року) позивач:

- 03.06.2013 року прийнятий в якості учня гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті на ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»;

- 15.07.2013 року переведений гірничим підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- 07.11.2017 року звільнений з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас».

Позивач не погодившись із вищезазначеним рішенням звернувся до Донецького окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, правова норма статті 62 Вказаного Закону передбачає, що основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка і лише при її відсутності, або записів у ній, стаж підтверджується у відповідності з Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що відповідно до записів № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 в Трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (дата заповнення 04.03.1986 року) 22.02.1993 року прийнятий в якості учня гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті на шахту ім. Леніна «Макіїввугілля»; 19.07.1993 року переведений гірничим підземним по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті; 16.11.1994 року переведений прохідником підземним 4-го розряду з повним робочим днем в шахті; 10.06.1998 року звільнений з шахти ім. Леніна «Макіїввугілля»; 26.10.1998 року прийнятий в якості гірничого по ремонту гірничих виробіток підземного з повним робочим днем в шахті на ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна; 17.11.1998 року звільнений з ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна; 21.07.1999 року прийнятий в якості прохідника підземного 4-го розряду з повним робочим днем в шахті; 04.06.2005 року звільнений з ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна, дочірнє підприємство холдингової компанії «Макіїввугілля». Відповідно до Трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 (дата заповнення 01.08.2003 року) 03.06.2013 року прийнятий в якості учня гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті на ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»; 15.07.2013 року переведений гірничим підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті; 07.11.2017 року звільнений з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас».

Таким чином, за наявності у позивача основного документу, що підтверджує стаж роботи та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність у підтвердженні стажу роботи позивача відповідно до Постанови КМУ № 637, у зв`язку з чим положення Порядку підтвердження стажу роботи, затвердженого вказаною постановою застосуванню у даному випадку не підлягають.

Відповідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати її внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено статтями 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні стажу його роботи в шахті ім. Леніна «Макіїввугілля», в ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна, в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», оскільки стаж роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, а підстав для перевірки такого запису судом не встановлено, оскільки обґрунтувань невідповідності записів відповідачем не наведено. Відтак суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо посилань відповідача да відсутність довідок про атестацію робочих місць на підприємстві ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Донбас" зареєстровано в якості юридичної особи за кодом , місцезнаходження: 83059, Донецька обл., місто Донецьк, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Тобто, підприємство належним чином зареєстровано, відповідно до вимог чинного законодавства, проте не перереєстровано на території, яка підконтрольна українській владі. Таким чином в позивача відсутня фактична можливість отримання довідки про атестацію робочих місць.

Загальновідомою є та обставина, що усі органи, організації, установи державної форми власності, в тому числі і органи Пенсійного фонду України, були евакуйовані з території проведення АТО ще наприкінці 2014 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 N 595 на підконтрольну Українській державі територію і продовжили свою роботу за місцем евакуації. При цьому, "ДНР" та "ЛНР" є терористичними організаціями і не визнаються Україною як державні утворення.

Суд зазначає, що невиконання чи неналежне виконання підприємством обов`язків, зокрема, щодо атестації робочих місць, на якому працює позивач не має ставати завадою для належного та в повному обсязі нарахування та призначення йому пенсійного забезпечення, арже вказане не є виною такого працівника і не залежить від його волі.

Таким чином, з огляду на зазначене та той факт, що Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Донбас" належним чином зареєстровано, та періоди роботи позивача на підприємстві належним чином відображені в його трудовій книжці суд вважає достатньо причин для зарахування періоду роботи позивача до пільгового з 15.07.2013 року по 07.11.2017 року.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовних вимог в повному обсязі є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати стажу позивача до пільгового стажу періодів роботи з 22.02.1993 року по 18.07.1993 року в якості учня гірничого підземного, з 19.07.1993 року по 15.11.1994 року в якості гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток, з 16.11.1994 року по 10.06.1998 року прохідником підземного 4-го розряду, з 26.10.1998 року по 17.11.1998 року в якості гірничого по ремонту гірничих виробіток підземного в на шахті ім. Леніна «Макіїввугілля», за період з 21.07.1999 року по 04.06.2005 року прохідником підземним з повним робочим днем в ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна, дочірнє підприємство холдингової компанії «Макіїввугілля», період з 03.06.2013 року по 14.07.2013 року в якості учня гірничого з повним робочим днем в шахті, з 15.07.2013 року по 07.11.2017 рік гірничим підземним в ПАТ «Шахтоуправління Донбас».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 10 жовтня 2018 року.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому стягненню підлягає судовий збір у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 103, смт. Велика Новосілка, Донецька область, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати рішення Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №62 від 13.09.2019 року щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Великоновоселківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2019 року №865 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу наступні періоди: з 22.02.1993 року по 18.07.1993 року в якості учня гірничого підземного, з 19.07.1993 року по 15.11.1994 року в якості гірничого підземного по ремонту гірничих виробіток, з 16.11.1994 року по 10.06.1998 року прохідником підземного 4-го розряду, з 26.10.1998 року по 17.11.1998 року в якості гірничого по ремонту гірничих виробіток підземного в на шахті ім. Леніна «Макіїввугілля», за період з 21.07.1999 року по 04.06.2005 року прохідником підземним з повним робочим днем в ВАТ Ордена Червоного Прапору шахта ім. Леніна, дочірнє підприємство холдингової компанії «Макіїввугілля», період з 03.06.2013 року по 14.07.2013 року в якості учня гірничого з повним робочим днем в шахті, з 15.07.2013 року по 07.11.2017 рік гірничим підземним в ПАТ «Шахтоуправління Донбас».

Стягнути за рахунок бюджетних Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова