Справа № 593/1204/19
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/38/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Бережанської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2019 р. № 109/2019,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Терлюка О.Я. ,

представників відповідача Венчура О.Л., Щербань М.М., -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Бережанської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2019 р. № 109/2019, в позові позивач просить скасувати постанову № 109/2019 адміністративної комісії виконавчого комітету Бережанської міської ради від 23 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст. 156 КУпАП. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 23 серпня 2019 року комісією було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 109/2019 від 12.07.2019, складений ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Романюком Р.В., відповідно до якого гр. ОСОБА_1 09.07.2019 р. близько 11 год. 07 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині - кафетерії «Максим», за адресою вул. Крушельницької м. Бережани, здійснив продаж тютюнових виробів марки «Winston XStyle Blue» за ціною 37 грн. 49 коп. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП. За наслідками розгляду протоколу ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн. З вказаною постановою він не згідний оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного змісту правопорушення, не встановлено особу неповнолітнього, який придбав тютюнові вироби, під час прийняття оскаржуваної постанови не було з`ясовано, чи є позивач суб`єктом правопорушення, вважає оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення якою його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП незаконною, необґрунтованою та несправедливою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, одночасно пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність у магазині « Максим » по вул. Крушельницької, 34, м. Бережани , ніякому неповнолітньому тютюнові вироби не продавав, найманих працівників у нього немає, інших осіб, які б мали право продавати тютюнові вироби у його магазині немає.

Представник позивача підтримав позицію позивача.

Представники відповідача - Венчур О.Л. та Щербань М.М . проти позову заперечили, послались на те, що адміністративною комісією виконавчого комітету Бережанської міської ради було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП з дотриманням вимог закону та прийнято законне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накладення стягнення в мінімальному розмірі за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Бережанської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2019 р. № 109/2019, залишено без руху. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 , подав адміністративний позов з новим обґрунтуванням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Бережанської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2019 р. № 109/2019, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 год. 30 хв. 27 вересня 2019 року.

27 вересня 2019 року судове засідання по справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати справу слуханням відкладено на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2019 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати справу слуханням відкладено на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року відмовлено в клопотанні адміністративної комісії виконавчого комітету Бережанської міської ради про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що є інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Ухвалами суду від 07 листопада 2019 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати: відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року для виклику в судове засідання та допиту свідка ОСОБА_3 ..

Суд, вислухавши вступне слово позивача та представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення № 109/2019 від 23 серпня 2019 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки останній 09.07.2019 року близько 11 год. 07 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині - кафетерії «Максим», за адресою вул . Крушельницької, 34, м. Бережани здійснив продаж тютюнових виробів марки «Winston XStyle Blue» за ціною 37 грн. 49 коп. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП.

З оскаржуваної постанови та заперечень проти позову випливає, що її винесено адміністративною комісією виконавчого комітету Бережанської міської ради, яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП, тобто під час винесення оскаржуваної постанови саме вказана комісія була суб`єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, а тому вона є належним відповідачем за вказаним позовом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 095908 від 12 липня 2019 року, випливає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жителя АДРЕСА_3 , документованого паспортом НОМЕР_1 виданим 05.05.2000 року Бережанським РВ УМВС, у зв`язку з тим, що 09.07.2019 року о 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині - кафетерії «Максим», за адресою вул. Крушельницької, 34, м. Бережани здійснив продаж тютюнових виробів «Winston XStyle» за ціною 37 грн. 49 коп. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП. Від дачі пояснень, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився.

Ч.2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Санкцією вказаної норми, станом на 09.07.2019 року, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 1700 гривень) до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 6800 гривень).

Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він не продавав тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку.

З показань неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаного в судовому засіданні за участю батька останнього ОСОБА_5 , випливає, що дійсно у вівторок - 09 липня 2019 року близько 11 год. він зайшов у магазин «Максим», що знаходиться по вул. Крушельницької в м. Бережани, де купив один батон хліба, майонез та сигарети, усе вказане йому продав позивач по справі, інших осіб у магазині не було. Сигарети він купив у позивача за гроші в розмірі від 36 до 40 гривень. Позивач не вимагав у нього посвідчення особи, щоб перевірити чи досяг він 18 річного віку. Коли він вийшов з магазину і збирався заховати придбаний товар у пакет до нього підійшли працівники поліції і запитали де він взяв сигарети, він пояснив, що купив у магазині « Максим ». В наступному він куплені ним сигарети добровільно видав працівникам поліції.

Виходячи з вказаного суд критично оцінює пояснення позивача під час судового засідання про те, що не він продавав тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку, як такі що не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Безпідставними також є посилання сторони позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного змісту правопорушення, не встановлено особу неповнолітнього, який придбав тютюнові вироби, під час прийняття оскаржуваної постанови не було з`ясовано, чи є позивач суб`єктом правопорушення, виходячи з наступного:

- диспозицією ч.2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко наведено зміст правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП;

- з копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, особу неповнолітнього, який придбав тютюнові вироби встановлено, у останнього за участю педагога відібрано пояснення, а також останній добровільно видав працівникам поліції придбані у позивача тютюнові вироби;

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем і здійснює такі види діяльності: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Таким чином, позивач який є фізичною особою - підприємцем, який не використовує найману працю та здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі є суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що оскаржувана постанова прийнята повноважним органом у повноважному складі, факт продажу позивачем тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку знайшов своє підтвердження, на позивача у зв`язку з визнанням його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП накладено стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією, суд не знаходить підстав визнати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення незаконною, необґрунтованою чи несправедливою,а тому позов ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.156, ст.ст. 218, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Верховного суду України № 306/17/16-а від 13 грудня 2016 року, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Бережанської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2019 р. № 109/2019, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя