Справа № 320/5364/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Київ

справа №320/5364/18

адміністративне провадження №К/9901/31397/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» звернулось з позовом, у якому просило суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20 вересня 2018 року №; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області, я полягають у виявленні відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2018 року у сумі 198470,00 грн. та відсутності права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 198470,00 грн.; зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження - 26 вересня 2018 року та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 198470,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року ТОВ «Васт-Транс».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 14 березня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20 вересня 2018 року № та зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження - 26 вересня 2018 року та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 198470,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року ТОВ «Васт-Транс».

19 червня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» подано заяву про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року, у якій заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 від 4 грудня 2018 року та зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 від 4 грудня 2018 року.

Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» задоволено частково визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 від 4 грудня 2018 року.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем станом на день постановлення ухвали не було виконано рішення суду, жодних доказів на підтвердження вчинення дій на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 від 4 грудня 2018 року до суду не надав.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року без змін.

13 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинтва України (надалі також - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

З огляду на те, що частина другої статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду не відноситься до переліку, встановленого частиною другою статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: М.М. Гімон

М.Б. Гусак