Справа № 202/6322/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6322/19
Провадження № 2-а/202/169/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., представника третьої особи Бута Д .Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 19 серпня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем була винесена постанова серії ІД № 00017215, якою її як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер І К» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Згідно з вказаною постановою 19 серпня 2019 року о 15 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по вул. Барикадній, 2 здійснено зупинку транспортного засобу «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 283 КУпАП, зокрема у постанові не зазначено дату народження та місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа. Так, постанова не містить дати її народження. Крім того у постанові зазначена адреса: м. Дніпро , узв. Лоцманській , 4/ Б , а юридичною адресою ТОВ «Торговий будинок Мушкетер І К» є: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 4Б. Жодна інформація стосовно місця проживання чи перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначена. Також у постанові зазначено, що фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK L80V2». Водночас із роздруківки з офіційного веб-сайту Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вбачається, що для фотофіксації правопорушення було використано прилад фіксації «0031».

За цих підстав позивач просить поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії ІД № 00017215 від 19 серпня 2019 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С., справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представником позивача була надана заява про розгляд справи в їх відсутність. Крім того, представником позивача були надані письмові пояснення, в яких зазначається, що відповідачем не надано доказів, що технічний засіб, яким 19 серпня 2019 року здійснено фотофіксацію транспортного засобу «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить до таких, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, не надано доказів, що зафіксований на фотознімку автомобіль є саме тим транспортним засобом, що зареєстрований у встановленому законом порядку за ТОВ «Торговий будинок Мушкетер І К», не доведено, що автомобіль не перебував на «аварійній» зупинці чи здійснював маневр.

Відповідач - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицький А.С. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив справу розглянути в його відсутність, а також зазначив, що 19 серпня 2019 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме зупинку транспортного засобу «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який не містить дати народження керівника, адресу зазначено згідно з даними цього ж реєстру. Зазначена в постанові назва технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення, - «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK L80V2» є скороченням назви планшетного персонального комп`ютера «FBK5D3A0 C4A1100 RUGGET TABLET LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK L80V2». В експертному висновку від 31.07.2019 року № 04/03/02-2068 Державної служи спеціального зв`язку та захисту інформації України вказано перелік заводських номерів об`єктів експертизи, зазначені всі заводські номери планшетних персональних комп`ютерів, що знаходяться на балансі інспекції. Тому посилання позивача на те, що комп`ютери інспекції можуть відрізнятися за характеристиками від тих, на які видано експертний висновок, вважає безпідставними. При цьому Інспекція не була замовником експертизи, зазначених пристроїв, експертний висновок отриманий від постачальника планшетних комп`ютерів. Отже, зазначений пристрій функціонує згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надавши суду пояснення по суті справи, аналогічні тим, що зазначені у відзиві відповідача.

Представник третьої особи - Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем була винесена постанова серії ІД № 00017215 від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_3 як керівника підприємства ТОВ «Торговий будинок Мушкетер І К» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з цією постановою 19 серпня 2019 року о 15 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по вул. Барикадній, 2 здійснено зупинку транспортного засобу «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

При цьому як зазначено в самій постанові, фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK L80V2».

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху (додаток 1) визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Факт здійснення 19 серпня 2019 року о 15 годині 55 хвилин зупинки транспортного засобу «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Барикадній, 2 в м. Дніпрі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» підтверджується відповідними фотознімками, здійсненими на планшетний персональний комп`ютер, про що прямо зазначено в постанові відповідача.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до вказаної статті режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Крім того, відповідно до частини 1 - 2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 4 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

На переконання суду, постанова серії ІД № 00017215 від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідає вищевказаним вимогам.

Само по собі не зазначення дати народження та місця проживання особи, яка притягається до відповідальності, не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК МУШКЕТЕР І К» та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ОСОБА_3 є керівником вказаного товариства та з наданих відповідачем фотознімків чітко вбачається марка, модель та номерний знак транспортного засобу - «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому ОСОБА_3 є особою, відповідальною за допущене порушення зупинки транспортного засобу. Зазначена в постанові адреса відповідає юридичній адресі товариства, керівником якого є ОСОБА_3 .

Доводи позивача, що технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію транспортного засобу «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить до таких, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, спростовується експертним висновком від 31.07.2019 року, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

Посилання позивача на те, що фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK L80V2», а на офіційному веб-сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради зазначено, що для фотофіксації правопорушення було використано прилад фіксації «0031», не спростовують правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності. Як зазначено в судовому засіданні представником Інспекції номер приладу фіксації «0031» є внутрішнім номером, необхідним для ідентифікації приладів, які знаходяться на балансі та використовуються для фіксації порушень.

Крім того, доводи позивача щодо недоведеності відповідачем, що зафіксований на фотознімку автомобіль є саме тим транспортним засобом, що зареєстрований у встановленому законом порядку за ТОВ «Торговий будинок Мушкетер І К», та не перебування автомобіля на аварійній зупинці чи в стані маневру, спростовуються дослідженими в судовому фотознімками, на яких чітко зафіксовано марку, модель і номер транспортного засобу, а також його стан на момент фіксації правопорушення.

В свою чергу позивачем не надано жодних належних доказів на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення вимог пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху та правомірність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова серії ІД № 00017215 від 19 серпня 2019 року,винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С., є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити. При цьому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки як зазначено в позові постанову отримано 4 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Новицького Андрія Сергійовича (робоча адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18), треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, фактично знаходиться: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18), Дніпровська міська рада (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Н. Ю. Марченко