Справа № 555/127/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

19 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8310/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марцинковської О.М.,

а також сторін (їх представників):

від заявника - Тихончук Л.Х.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» Новака Андрія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за незаконну порубку дерев,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії головного лісничого Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу /СВСК/ «Агроліс» Новака А.О. протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 3 від 10.01.2019р., винесену відповідачем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с.1-3).

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської обл. від 06.06.2019р. заявлений позов задоволено; постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 10.01.2019р., винесену головним лісничим СВСК «Агроліс» Новаком А.О. відносно ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с.95-99).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив СВСК «Агроліс», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в кінцевому підсумку призвело до невірного вирішення спору, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити за безпідставністю (а.с.105-110).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019р. апеляційну скаргу Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» на рішення Березнівського районного суду Рівненської обл. від 06.06.2019р. в адміністративній справі № 555/127/19 залишено без задоволення, а вказане рішення суду - без змін (а.с.156-164).

21.10.2019р. на адресу апеляційного суду надійшла заява СВСК «Агроліс» про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить надати роз`яснення постанови апеляційного суду від 17.09.2019р. в частині компетенції апелянта та його посадових осіб на притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, а також вказати, чи відповідає статусу апелянта як колективного сільськогосподарського підприємства по веденню лісового господарства - постійного лісокористувача можливості його посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи та виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників відповідно до ст.65 КУпАП (а.с.172-173).

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова апеляційного суду в частині висновків щодо компетенції апелянта та його посадових осіб на притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності викликає труднощі для розуміння, а тому необхідно уточнити форму викладення, зробити текст судового рішення яснішим та зрозумілішим.

Викладені апеляційним судом висновки вказують на заборону апелянту складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення, через що існує значна імовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності, при цьому можливе застосування правопорушником мотивувальної частини постанови стосовно незрозумілої компетенції апелянта та його посадових осіб щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності в частині відшкодування понесених збитків державі та підприємству.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника СВСК «Агроліс» на підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній та чіткій формі викладено вирішення заявлених апеляційних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявник СВСК «Агроліс» фактично просить шляхом роз`яснення судового рішення визначити його компетенцію щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, що виходить за рамки інституту роз`яснення судового рішення.

При цьому, до предмету доказування під час розгляду справи входило, зокрема, питання повноважень відповідача на вчинення дій щодо притягненню позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Згідно висновків суду першої інстанції відповідач, являючись не уповноваженою на те особою, здійснив розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись при цьому Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Державного комітету лісового господарства України № 262 від 31.08.2010р., яка поширюється лише на органи Державного комітету лісового господарства України (на даний час Державне агентство лісових ресурсів України) та обласні управління лісового та мисливського господарства, підприємств, установ і організацій, які належать до сфери управління Державного комітету лісового господарства України.

Вказане питання знайшло також своє відображення в апеляційній скарзі.

При вирішенні розглядуваного спору суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності апелянтом його доводів про те, що СВСК «Агроліс» є постійним лісокористувачем на території Березнівського району Рівненської обл. поблизу с.Князівка, оскільки на підтвердження вказаних тверджень будь-яких достовірних доказів не представлено. Надана посадова інструкція головного лісничого СВСК «Агроліс» Новака А.О. , затв. наказом № 3 від 15.03.2018р., не передбачає повноважень останнього на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП. Також такі повноваження не зазначені в посадових інструкціях майстра лісу та лісника СВСК «Агроліс».

Наявність в цих інструкціях загальних положень, які не містять чіткого та однозначного закріплення повноважень по складанню протоколів та винесенню постанов в справах про адміністративні правопорушення, допускає неоднозначне та широке тлумачення, що є неприпустимим.

Відсутність визначення чітких повноважень у головного лісничого СВСК «Агроліс» на складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справи та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, вказує на притягнення позивача до відповідальності неуповноваженою особою.

Таким чином, підставою для вказаних висновків апеляційного суду слугувало непредставлення апелянтом підтверджуючих документів та неоднозначне тлумачення змісту посадових інструкцій майстра лісу та лісника СВСК «Агроліс», які апелянт покладав в основу своїх доводів.

При цьому, зміст постанови апеляційного суду, якою вирішено конкретний спір, не містить будь-якої заборони апелянту складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення.

Разом з тим, доводи заяви СВСК «Агроліс» про роз`яснення судового рішення носять загальний характер із міркуваннями (висловленням оціночного ставлення) заявника до висновків рішення апеляційного суду, містять припущення щодо використання судового рішення для уникнення позивачем відшкодування шкоди.

Сукупність вказаних обставин є визначальною для відмови у задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз`яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви СВСК «Агроліс» про роз`яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.243, ч.3 ст.254, ст.310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019р. в адміністративній справі № 555/127/19, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
І. В. Глушко
Дата складення повного судового рішення: 20.11.2019р.