Справа № 947/24712/19
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/410/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мукана Ярослава Володимировича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мукана Ярослава Володимировича, в якому, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1506969 від 10.09.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він не вчиняв вказане правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та призначено справу до слухання в порядку спрощеного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Мукан Ярослав Володимирович в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволені позову посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1506969 від 10.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 10.09.2019 р. приблизно о 20 год. 09 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено що громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Фонтанська дорога в напрямку з центра міста та на перехресті з вул. Посмітного здійснив проїзд цього перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав висновків інспектора про порушення позивачем вимог Розділу 34 Правил дорожнього руху України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п.8.7.3 е, 8.11 ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, третьою особою надано відеозапис.

Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши вказаний відеозапис, який надано третьою особою на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вказує, що з вказаного відеозапису встановлено, що поліцейський автомобіль рухається по вул. Фонтанська дорога, натомість водій автомобіля Jeep Grand Cherokee н/з НОМЕР_1 рухається зі сторони вулиці Посмітного, на відео не зафіксовано і не видно світлофора зі сторони вулиці Посмітного, натомість на відео вбачається, що водій вже проїхав світлофор та стоп-лінію та закінчує маневр на червоний сигнал світлофора.

При цьому, відповідачем не надано доказів, зокрема, відео роботи світлофора зі сторони вулиці Посмітного у м. Одеси, з прив`язкою до роботи світлофора по вул. Фонтанська дорога.

Таким чином, суд вважає що у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, позов підлягає задоволенню.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено без достатніх, належних та допустимих доказів вини особи, які б об`єктивно існували на час винесення постанови ,то така постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мукана Ярослава Володимировича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1506969 від 10.09.2019 року, складену інспектором поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Муканом Ярославом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.