Справа № 400/2021/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р. № 400/2021/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Терехівського дошкільного навчального закладу "Колосок" Новобузької міської ради, вул. Центральна, 30, с. Загальна Користь, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

про:застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовом до Терехівського дошкільного навчального закладу "Колосок" Новобузької міської ради (далі відповідач, ДНЗ) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою ДНЗ виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

13.08.2019 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 36-37), згідно з яким власником ДНЗ є Новобузька міська рада, яка виділить кошти для усунення порушень. Відповідачем вже усунуто порушення п. 1, 5, 8, 15, 16. Порушення, викладене в п. 10 відповідач вважає відсутнім, оскільки технічним звітом підтверджено, що контури заземлення в нормі. Для усунення решти порушень потребуються час та кошти. Решта порушень не є такими, що можуть завадити роботі ДНЗ.

Ухвалою від 13.08.2019 р. суд зупинив провадження у справі з надання сторонам часу для примирення.

21.08.2019 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 58-60), де зазначив, що технічний звіт не свідчить про усунення порушення п. 10 акту перевірки. Відповідач не звертався з питання проведення повторної перевірки для фіксації усунення порушень. Розуміючи проблеми фінансування ДНЗ, позивач наполягає на застосуванні заходів реагування.

Провадження у справі поновлено 17.10.2019 р.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У червні 2019 р. позивачем проведено планову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 24.06.2019 р. № 142, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 18-23).

Виявлені порушення є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) на доповнення до схематичного плану евакуації людей на випадок пожежі не розроблена та не затверджена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (порушено Кодекс Цивільного захисту України (далі КЦЗ), п. 5 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, (далі - Правил));

2) керівником ДНЗ не пройдено спеціальне навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму (порушено КЦЗ, п. 15 розділу ІІ Правил);

3) дерев`яні конструкції покрівлі (крокви, лати) будівлі ДНЗ не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено КЦЗ, п. 2.5 розділу ІІІ Правил);

4) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для будівлі складського призначення на території ДНЗ (порушено КЦЗ, п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил);

5) допускається улаштування на шляху евакуації порогів (виступів) між дитячою спальнею та ігровою кімнатою, які перешкоджають вільній евакуації людей (порушено КЦЗ, п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил);

6) допускається відкрите прокладання незахищених електричних проводів по горючим основам, а саме: по дерев`яним конструкціям фронтону будівлі (порушено КЦЗ, п. 1.2 глави 1 розділу ІV Правил);

7) електророзетки та вимикачі світла в приміщенні топкової не встановлено на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (порушено КЦЗ, п. 1.17 глави 1 розділу ІV Правил);

8) допускається підвішування електричних світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні топкової (порушено КЦЗ, п. 1.18 глави 1 розділу ІV Правил);

9) допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в приміщенні топкової (порушено КЦЗ, п. 1.18 глави 1 розділу ІV Правил);

10) не проведено ревізію влаштованих на будівлі ДНЗ пристроїв захисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів (порушено КЦЗ, п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил);

11) приміщення будівлі ДНЗ не обладнані системами протипожежного захисту, а саме: установками автоматичної пожежної сигналізації (порушено КЦЗ, п. 1.2 глави 1 розділу V Правил);

12) ДНЗ не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням (порушено КЦЗ, п. 2.1 глави 2 розділу V Правил);

13) територію та приміщення ДНЗ не в повному обсязі забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: сертифікованими вогнегасниками, іншими видами засобів пожежогасіння (порушено КЦЗ, п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V Правил);

14) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки, які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309:2007 (порушено КЦЗ, п. 3.10 глави 3 розділу V Правил);

15) пожежний щит, розміщений на зовнішній стіні будівлі, не укомплектовано в повному обсязі засобами пожежогасіння, а саме: сертифікованими вогнегасниками 3 шт., протипожежним покривалом, багром або ломом 1 шт., гаком 1 шт., лопатою 1 шт., сокирою 1 шт. (порушено КЦЗ, п. 3.11 глави 3 розділу V Правил);

16) на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (порушено КЦЗ, п. 3.12 глави 3 розділу V Правил);

17) не проведено технічне обслуговування наявного в приміщенні будівлі ДНЗ вогнегасника ВП-5(3) відповідно до вимог Правил експлуатації вогнегасників (порушено КЦЗ, п. 3.17 глави 3 розділу V Правил);

18) не проведено розрахунки ідентифікації на наявність потенційної небезпеки ДНЗ з урахуванням усіх чинників небезпеки відповідно до вимог Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 16.08.2005 р. № 140 та Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.06.2006 р. № 98 (порушено КЦЗ, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки, п. 7 Положення про паспортизацію ПНО, п. 2 Методики ідентифікації ПНО);

19) працівники ДНЗ не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (промисловими протигазами), респіраторами, які відповідають вимогам Стандарту (порушено КЦЗ, п. 4.3.1 Правил техногенної безпеки, п. 2 додатку постанови Кабінету Міністрів України № 1200).

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З відзиву відповідача суд встановив, що порушення 1, 5, 8, 10, 15, 16 усунуто. Вказане підтверджено належними та допустимими доказами (а. с. 38-41). Крім того, у вересні 2019 р. відповідачем придбано вказівні знаки та вогнегасники (порушення 14, 15).

Відповідно до статуту ДНЗ власником ДНЗ є Новобузька міська територіальна громада в особі Новобузької міської ради. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення ДНЗ здійснює саме власник (а. с. 44-46).

Завідувач ДНЗ неодноразово зверталася до міського голови з питань усунення виявлених позивачем порушень (а. с. 42-43). Виділення коштів з місцевого бюджету здійснюється виключно рішенням сесії Новобузької міської ради. У зв`язку з тим, що відбувається процес створення об`єднаної територіальної громади в рамках адміністративної реформи, новообрана сесія тільки набрала повноважень. Кошти на усунення порушень будуть виділені після обрання та затвердження складу постійних комісій.

Таким чином, у ході розгляду справи встановлено, що відповідач не усунув усі порушення, виявлені позивачем. Причиною невиконання вимог пожежної безпеки в повному обсязі є відсутність належного фінансування. ДНЗ фінансується з місцевого бюджету Новобузької об`єднаної територіальної громади. Відповідач самостійно позбавлений можливості усунути всі порушення. З проханням про здійснення заходів щодо усунення порушень завідувач ДНЗ неодноразово зверталася до міського голови.

У той же час ст. 53 Конституції України задекларовано обов`язок держави забезпечувати доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Однак у даному випадку державою не забезпечено належного фінансування для дотримання дошкільним навчальним закладом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. ДНЗ самотужки не може усунути всі виявлені порушення у зв`язку з браком коштів. ДНЗ є єдиним дошкільним навчальним закладом у с. Загальна Користь. Відстань до районного центру складає 5 км, тому зупинення експлуатації ДНЗ призведе до порушення прав дітей, які відвідують заклад.

З урахуванням того, що відповідачем вчинені та продовжують вчинятися всі залежні від нього дії для створення безпечних умов дітям та працівникам ДНЗ та дотримуючись принципу справедливого балансу між вимогами позивача та правом дітей на здобуття дошкільної освіти, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Терехівського дошкільного навчального закладу "Колосок" Новобузької міської ради (вул. Центральна, 30, с. Загальна Користь, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код 26172709) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21.11.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська